實(shí)踐中，同一債務(wù)存在數(shù)個擔(dān)保是比較常見的現(xiàn)象。某一擔(dān)保人履行了擔(dān)保責(zé)任之后，對其他擔(dān)保人是否享有追償權(quán)，是一個備受爭議的問題。我國《擔(dān)保法》第12條規(guī)定連帶共同保證人享有相互追償權(quán)，但《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》均未規(guī)定數(shù)個物上擔(dān)保人是否享有相互追償權(quán)以及物上擔(dān)保人與保證人是否享有相互追償權(quán)?！稉?dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人享有相互追償權(quán)，但由于《物權(quán)法》第176條在規(guī)范物保與人保的關(guān)系時未明確提及此種相互追償權(quán)，所以在司法實(shí)踐中造成了法律適用上的分歧?！稉?dān)保法司法解釋》第75條第3款規(guī)定在共同抵押情形中，抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)請求其他抵押人清償其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額。此項(xiàng)規(guī)定可否適用于共同抵押與共同保證之外的其他類型的共同擔(dān)保，其他擔(dān)保人“應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額”如何確定，也不無疑問。目前我國正在編纂民法典，應(yīng)當(dāng)在民法典分則相應(yīng)章節(jié)對共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)問題予以明確規(guī)定，以消除解釋論層面上的不必要紛爭。

一、共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的解釋論

自我國《物權(quán)法》實(shí)施以來，關(guān)于共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的爭議主要集中在混合共同擔(dān)保人(人保與物保并存)是否享有相互追償權(quán)之問題上。對此，解釋論上存在肯定說與否定說。[注]已有學(xué)者對各種學(xué)說予以詳細(xì)梳理，此處不再贅述。高圣平：《混合共同擔(dān)保的法律規(guī)則：裁判分歧與制度完善》，《清華法學(xué)》2017年第5期，第151-154頁；程嘯：《混合共同擔(dān)保中擔(dān)保人的追償權(quán)與代位權(quán)——對〈物權(quán)法〉第176條的理解》，《政治與法律》2014年第6期，第89-90頁；賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《法學(xué)》2017年第3期，第78-81頁。否定說的主要理由是：雖然《擔(dān)保法司法解釋》第38條規(guī)定了擔(dān)保人之間的內(nèi)部求償關(guān)系，且《物權(quán)法》實(shí)施之后，最高人民法院并未明確廢止《擔(dān)保法司法解釋》，但《物權(quán)法》第178條關(guān)于“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法”的規(guī)定，使得《擔(dān)保法》第28條因與《物權(quán)法》第176條相沖突而失去效力，《擔(dān)保法司法解釋》第38條系對《擔(dān)保法》第28條所作解釋，自應(yīng)失效。[注]黃喆：《保證與物的擔(dān)保并存時法律規(guī)則之探討—— 以〈物權(quán)法〉第176條的規(guī)定為中心》，《南京大學(xué)學(xué)報》2010年第3期，第144頁。顯然，此項(xiàng)理由主要著眼于《物權(quán)法》第176條、第178條以及《擔(dān)保法司法解釋》第38條之間的關(guān)系。從方法論上看，其基本方向是正確的。不過，沿著這個方向未必能得出這樣的解釋結(jié)論。否定說在解釋論上的邏輯前提是：《物權(quán)法》第176條第2句否定了混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)。此項(xiàng)前提是否成立，不無疑問，需要通過法律解釋予以確定。法律解釋結(jié)論的正確性與妥當(dāng)性需要借助于一套方法予以保證。任何一門學(xué)問要想具備科學(xué)性，必須有自己的方法。法教義學(xué)也不例外。盡管法教義學(xué)不像數(shù)學(xué)、物理、經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣具有高度精確性，但絕不能說法律思維毫無確定性可言。法律解釋是法教義學(xué)的核心任務(wù)，因此，法律解釋方法是法教義學(xué)的根基所在。法律解釋方法主要包括文義解釋、體系解釋、歷史解釋、反面解釋、當(dāng)然解釋、客觀目的論解釋。這些方法的排列基本上體現(xiàn)了其適用的順位關(guān)系，但客觀目的論解釋對其他解釋方法適用結(jié)果的妥當(dāng)性具有檢驗(yàn)功能。對于《物權(quán)法》第176條第2句的解釋應(yīng)逐個嘗試上述方法。

《物權(quán)法》第176條第2句明文規(guī)定擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)，未規(guī)定擔(dān)保人對其他擔(dān)保人的追償權(quán)。無法通過對該句規(guī)定進(jìn)行文義解釋確定擔(dān)保人是否享有相互追償權(quán)，因?yàn)槲牧x解釋需要對法條中相關(guān)詞語的含義進(jìn)行闡釋，而該句文字表述根本沒提到擔(dān)保人是否有權(quán)相互追償，欠缺文義載體。同樣，也無法通過對《物權(quán)法》第176條第2句進(jìn)行體系解釋獲得答案。體系解釋主要包括兩種具體方法。一是規(guī)范關(guān)聯(lián)法，即把待解釋的法條與其他條款相聯(lián)系，利用法律規(guī)范的脈絡(luò)關(guān)聯(lián)確定法條的意義?！段餀?quán)法》中沒有其他條款涉及擔(dān)保人的追償權(quán)，所以對《物權(quán)法》第176條第2句不能適用規(guī)范關(guān)聯(lián)法。二是體系定位法，即通過考察待解釋法條在法律體系中所處的位置，確定其規(guī)范功能和意義。實(shí)踐中有司法裁判認(rèn)為，擔(dān)保人之間的追償權(quán)源于擔(dān)保人對債權(quán)人地位的繼受，本質(zhì)上是債法問題，《物權(quán)法》未作明文規(guī)定應(yīng)屬受其立法目的和法律功能的限制，并非對《擔(dān)保法》及其司法解釋關(guān)于混合擔(dān)保人互有追償權(quán)條款的否定。[注]參見湖北省高級人民法院對“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司、錢云富與湖北匯城置業(yè)有限公司、十堰華泰龍投資發(fā)展有限公司追償權(quán)糾紛案”作出的“(2014)鄂民二終字第00078號”民事判決。此項(xiàng)裁判理由未必契合我國現(xiàn)行民法的體系安排。盡管民法上區(qū)分了物權(quán)法與債權(quán)法，但二者并非涇渭分明。物權(quán)法中也有個別條款涉及債權(quán)關(guān)系，比如《物權(quán)法》第172條規(guī)定擔(dān)保合同與主債權(quán)合同的關(guān)系以及擔(dān)保合同無效后的損害賠償責(zé)任，這些顯然都屬于債法問題。第176條第2句本身規(guī)定的擔(dān)保人對債務(wù)人的追償權(quán)其實(shí)也是債法問題，擔(dān)保人的相互追償權(quán)同樣也是債法問題，既然《物權(quán)法》可以規(guī)定前者，那么規(guī)定后者也未嘗不可。從這個意義上說，不能僅因?yàn)閾?dān)保人的相互追償權(quán)是債法問題，就認(rèn)為《物權(quán)法》對其未作明文規(guī)定是理所當(dāng)然的，進(jìn)而得出立法者并未否定擔(dān)保人相互追償權(quán)的解釋結(jié)論?！段餀?quán)法》的立法者究竟是否否定擔(dān)保人的相互追償權(quán)，需要通過其他途徑予以探究，僅憑《物權(quán)法》第176條第2句在民法體系中的位置難以斷定立法者的意圖。

可否通過對《物權(quán)法》第176條第2句予以歷史解釋得出結(jié)論？ 歷史解釋可以使用的具體方法包括立法史料考察法與新舊法律比較法?！段餀?quán)法》立法史料對于共同擔(dān)保人相互追償權(quán)問題并無相關(guān)記載，所以立法史料考察法無從適用。新舊法律比較法即通過對新法與舊法進(jìn)行比較，探究立法者的基本傾向?！段餀?quán)法》制定之前，由全國人大或其常委會制定的涉及擔(dān)保人追償權(quán)的法律規(guī)定主要包括：《擔(dān)保法》第12條規(guī)定連帶共同保證人享有相互追償權(quán)；《擔(dān)保法》第31條規(guī)定保證人對主債務(wù)人享有追償權(quán)；《擔(dān)保法》第57條規(guī)定抵押人對主債務(wù)人享有追償權(quán)；《擔(dān)保法》第72條規(guī)定出質(zhì)人對主債務(wù)人享有追償權(quán)。這些條款并未涉及物上擔(dān)保人與保證人之間的相互追償權(quán)，《擔(dān)保法》第28條在規(guī)定物的擔(dān)保與保證之關(guān)系時，也并未規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人的相互追償權(quán)。既然舊法也未規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人的相互追償權(quán)，那么作為新法的《物權(quán)法》第176條第2句未規(guī)定此種相互追償權(quán)，不能表明立法者對此種相互追償權(quán)經(jīng)歷了從肯定到否定的立場轉(zhuǎn)變過程。至于立法者為何在該句規(guī)定擔(dān)保人對主債務(wù)人享有追償權(quán)，則可以得到合理解釋：與《擔(dān)保法》不同，《物權(quán)法》并未在抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)的相應(yīng)章節(jié)分別規(guī)定抵押人與出質(zhì)人對主債務(wù)人的追償權(quán)，而是在第176條利用規(guī)范物保與人保之關(guān)系的機(jī)會，就這些物上擔(dān)保人以及保證人對主債務(wù)人的追償權(quán)予以統(tǒng)一規(guī)定。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管《擔(dān)保法解釋》第38條第1款規(guī)定了物上擔(dān)保人與保證人享有相互追償權(quán)，但這畢竟不是全國人大或其常委會的立法規(guī)定，與《物權(quán)法》第176條并非出于同一作者，所以不能作為歷史解釋的依據(jù)。

可否通過對《物權(quán)法》第176條第2句予以反面解釋得出結(jié)論？反面解釋即依據(jù)法律規(guī)定的法律事實(shí)，推論其反面之結(jié)果。[注]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年，第114-122頁?！段餀?quán)法》第176條第2句規(guī)定的法律事實(shí)是“提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，法律效果是“有權(quán)向債務(wù)人追償”。與之相反的法律事實(shí)是“提供擔(dān)保的第三人未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”，法律效果是“無權(quán)向債務(wù)人追償”。所以，反面解釋的結(jié)論是“提供擔(dān)保的第三人未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，無權(quán)向債務(wù)人追償”，根本不涉及擔(dān)保人是否有權(quán)向其他擔(dān)保人追償之問題。

可否通過當(dāng)然解釋(“舉輕以明重”或“舉重以明輕”)得出結(jié)論？《物權(quán)法》第176條第2句規(guī)定擔(dān)保人對主債務(wù)人享有追償權(quán)，未規(guī)定擔(dān)保人相互享有追償權(quán)，從法價值上看，不能說相比于擔(dān)保人對主債務(wù)人的追償權(quán)，擔(dān)保人更應(yīng)該享有對其他擔(dān)保人的追償權(quán)。所以，不能通過“舉輕以明重”的方法得出擔(dān)保人應(yīng)該享有相互追償權(quán)的結(jié)論?？煞裢ㄟ^客觀目的論解釋獲得答案？客觀目的論解釋適用的前提是關(guān)于某個問題存在一項(xiàng)法律規(guī)定，此項(xiàng)規(guī)定文義模糊，在可能的文義范圍內(nèi)，通過目的論考量，確定一項(xiàng)符合法的基本價值和原則的文義。[注]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，北京：商務(wù)印書館，2003年，第221頁。關(guān)于擔(dān)保人是否享有相互追償權(quán)，《物權(quán)法》第176條根本未作任何規(guī)定，沒有文義載體，所以不具備客觀目的論解釋的前提。

綜上，關(guān)于《物權(quán)法》第176條是否承認(rèn)共同擔(dān)保人相互追償權(quán)，窮盡各種法律解釋方法，都不能得出解釋結(jié)論，無論是肯定性結(jié)論還是否定性結(jié)論。唯一可以確定的是，《物權(quán)法》第176條對于擔(dān)保人的相互追償權(quán)未作任何規(guī)定。

《物權(quán)法》第178條規(guī)定：“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致的，適用本法?！币罁?jù)一般語言用法，所謂“不一致”是指兩個事物存在區(qū)別，“擔(dān)保法與本法(物權(quán)法)的規(guī)定不一致”應(yīng)該解釋為《擔(dān)保法》關(guān)于某一事項(xiàng)的規(guī)定與《物權(quán)法》關(guān)于同一事項(xiàng)的規(guī)定存在區(qū)別，這兩個規(guī)定就是兩個事物。比如，依據(jù)《擔(dān)保法》第53條之規(guī)定，實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時，協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以向人民法院提起訴訟，而依據(jù)《物權(quán)法》第195條第2款之規(guī)定，協(xié)議不成的，抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)。僅當(dāng)關(guān)于同一事項(xiàng)《擔(dān)保法》與《物權(quán)法》都有規(guī)定時，才能說二者是否一致，從而依據(jù)《物權(quán)法》第178條決定適用哪一項(xiàng)規(guī)定。如果關(guān)于某一事項(xiàng)《擔(dān)保法》沒有規(guī)定，《物權(quán)法》有規(guī)定，則并非“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致”，此時當(dāng)然適用《物權(quán)法》規(guī)定，比如《擔(dān)保法》沒有規(guī)定動產(chǎn)浮動抵押，《物權(quán)法》規(guī)定了。反之，如果關(guān)于某一事項(xiàng)《擔(dān)保法》有規(guī)定，《物權(quán)法》沒有規(guī)定，則亦非“擔(dān)保法與本法的規(guī)定不一致”，此時應(yīng)適用《擔(dān)保法》規(guī)定。關(guān)于混合共同擔(dān)保人相互追償權(quán)，《物權(quán)法》沒有規(guī)定，《擔(dān)保法》本身雖然也沒有規(guī)定，但《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款規(guī)定物上擔(dān)保人與保證人享有相互追償權(quán)，所以，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)適用司法解釋該款規(guī)定。[注]實(shí)踐中多數(shù)判例采用此種立場，承認(rèn)混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)。參見最高人民法院對“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司、錢云富與湖北匯城置業(yè)有限公司、十堰華泰龍投資發(fā)展有限公司追償權(quán)糾紛案”作出的“(2017)最高法民再137號”民事判決；江蘇省高級人民法院對“南京能發(fā)科技集團(tuán)有限公司等與上海寬頻科技股份有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛案”作出的“(2011)蘇商終字第0161號”民事判決。也有個別判例不承認(rèn)混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)，比如云南省高級人民法院對“毛美瓊、劉勇、劉曉燕、劉朝凱、李永祿、余華追償權(quán)糾紛案”作出的“(2017)云民終188號”民事判決以及云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院對該案作出的“(2016)云25民初26號”民事判決。

二、共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的理論基礎(chǔ)

盡管在解釋論層面上可以借助《物權(quán)法》第178條與《擔(dān)保法司法解釋》第38條第1款的配合得出混合共同擔(dān)保人享有相互追償權(quán)的結(jié)論，但此項(xiàng)結(jié)論是否具有充分的理論基礎(chǔ)則頗有疑問。在立法論層面上，應(yīng)否在未來民法典分則中規(guī)定混合共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)或者對各種情形共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)設(shè)置一般規(guī)定？唯有回歸民法基本原理，才可能對此類問題做出令人滿意的回答。

為了論證共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的正當(dāng)性，學(xué)者們經(jīng)常求助于連帶債務(wù)、[注]高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，《中國法學(xué)》2016年第1期，第228-246頁。不當(dāng)?shù)美?、[注]黃忠：《混合共同擔(dān)保之內(nèi)部追償權(quán)的證立及其展開——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《中外法學(xué)》2015年第4期，第1011-1028頁。公平原則[注]高圣平：《擔(dān)保物權(quán)司法解釋起草中的重大爭議問題》，《中國法學(xué)》2016年第1期，第228-246頁。等原理。[注]當(dāng)然，也有學(xué)者基于公平原則主張不應(yīng)承認(rèn)共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)。江海、石冠彬：《論共同擔(dān)保人內(nèi)部追償規(guī)則的構(gòu)建——兼評〈物權(quán)法〉第176條》，《法學(xué)評論》2013年第6期，第116頁。將共同擔(dān)保理解為類似于連帶債務(wù)那樣的法律關(guān)系，進(jìn)而得出共同擔(dān)保人也應(yīng)享有相互追償權(quán)的結(jié)論，似乎是一條比較穩(wěn)妥的分析路徑。如果數(shù)個擔(dān)保人在同一份合同(如多方協(xié)議)中作出擔(dān)保表示，而且未明確約定各擔(dān)保人僅承擔(dān)按份責(zé)任，則使其承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任順理成章，一如數(shù)人相互配合共同實(shí)施侵權(quán)行為。即便數(shù)個擔(dān)保人并未簽署同一份合同，而是以其他方式書面或口頭約定共同為某一項(xiàng)債務(wù)提供擔(dān)保，也應(yīng)作相同處理。有疑問的是，數(shù)人先后提供擔(dān)保，相互間并未溝通，甚至根本不知道對方已經(jīng)或?qū)⒁峁?dān)保，應(yīng)否承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。細(xì)加推敲，不難發(fā)現(xiàn)，承認(rèn)此種情形發(fā)生連帶擔(dān)保責(zé)任并非毫無根據(jù)。就侵權(quán)行為而論，數(shù)人分別實(shí)施侵權(quán)行為加害同一項(xiàng)權(quán)益，仍有可能承擔(dān)連帶責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第11條規(guī)定的基于累積因果關(guān)系(kumulative Kausalit?t)的數(shù)人侵權(quán)即為如此。數(shù)人分別擔(dān)保與此存在類似之處。盡管數(shù)人分別與債權(quán)人訂立擔(dān)保合同，相互間并無聯(lián)絡(luò)，但各項(xiàng)擔(dān)保之目的重疊，指向同一項(xiàng)債權(quán)，各項(xiàng)擔(dān)保與債權(quán)之間的關(guān)聯(lián)也具有“累積”性：每項(xiàng)擔(dān)保都以其責(zé)任財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)的全部。因此，使各項(xiàng)擔(dān)保對債權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任，具有充分的理由。

不過，即便承認(rèn)共同擔(dān)保人(物)承擔(dān)連帶責(zé)任，可否從中推導(dǎo)出各擔(dān)保人享有相互追償權(quán)，并非毫無疑問。在法律史上，連帶債務(wù)人是否享有相互追償權(quán)，一直是一個備受爭議的問題。羅馬法并未一般性地承認(rèn)連帶債務(wù)人的相互追償權(quán)。古羅馬法學(xué)家傾向于連帶債務(wù)的抽象化，認(rèn)為連帶債務(wù)本身僅涉及債務(wù)人與債權(quán)人的外部關(guān)系，不涉及各債務(wù)人之間的內(nèi)部關(guān)系。追償權(quán)以內(nèi)部關(guān)系為基礎(chǔ)，尤其是各債務(wù)人之間的合同，比如合伙合同、委托合同等。[注]Sonja Meier, Gesamtschulden, Mohr Siebeck, Tübingen, 2010, S.263.如果連帶債務(wù)人之間并無特殊的內(nèi)部關(guān)系，則僅在個別情形中法律才賦予實(shí)施清償?shù)膫鶆?wù)人一項(xiàng)特別追償權(quán)，尤其是數(shù)個監(jiān)護(hù)人為其財產(chǎn)管理上的過錯承擔(dān)連帶責(zé)任。對此，烏爾比安有一段重要論述，要點(diǎn)如下：首先，被訴請清償全部債務(wù)的監(jiān)護(hù)人有權(quán)請求債權(quán)人向其讓與對其他監(jiān)護(hù)人的訴權(quán)。其次，如果債權(quán)人不讓與，則其可以主張utilis actio(擴(kuò)用之訴)，訴請強(qiáng)制債權(quán)人讓與訴權(quán)，[注]D.27.3.1.13.羅馬皇帝皮烏斯(Pius)通過一項(xiàng)敕令確認(rèn)了這一點(diǎn)。[注]Friedrich Carl von Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, Bd.1, Berlin, 1851, S.253.這種擴(kuò)用之訴的適用范圍后來逐漸擴(kuò)展于因共同繼承而發(fā)生的連帶債務(wù)、[注]D.21.2.65.數(shù)人共同購買或承租一個物而發(fā)生的連帶債務(wù)等。[注]D.19.2.47; C.4.65.13.在優(yōu)士丁尼時代的法律中，這種強(qiáng)制讓與變?yōu)閿M制讓與并且形成一般規(guī)則：一旦某個連帶債務(wù)人清償了債務(wù)，債權(quán)人的權(quán)利立即擬制讓與給他，無須訴請讓與權(quán)利，這樣，他就可以向其他債務(wù)人追償。[注]Friedrich Carl von Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, Bd.1, Berlin, 1851, S.243-259.

此外，優(yōu)士丁尼《新律》第99條規(guī)定連帶債務(wù)人享有分割抗辯(beneficium divisionis, Teilungseinrede)。[注]分割抗辯并非優(yōu)士丁尼首創(chuàng)，自哈德良皇帝以來，共同保證人就有權(quán)要求債權(quán)人按比例請求各保證人分別清償主債務(wù)，前提是保證人在場且具備償債能力。Vgl. Helmolt, Die Correal-Obligationen, Gie?en, Ferber'sche Universit?tsbuchhandlung, 1857, S.111;D.46.1.10 pr.據(jù)此，債權(quán)人只能先訴請各連帶債務(wù)人清償其應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)份額，如果部分債務(wù)人不在場或者無償債能力，則債權(quán)未能受償?shù)牟糠謶?yīng)由其他在場且有償債能力的債務(wù)人清償。分割抗辯使得連帶債務(wù)人僅對自己應(yīng)負(fù)的債務(wù)份額承擔(dān)第一位責(zé)任，對其他連帶債務(wù)人應(yīng)負(fù)的債務(wù)份額承擔(dān)第二位責(zé)任。至于該條規(guī)定究竟僅適用于數(shù)個保證人共同擔(dān)保一項(xiàng)債權(quán)抑或數(shù)個連帶債務(wù)人相互提供擔(dān)保，或者普遍適用于各種意定連帶債務(wù)，則存在重大爭議。[注]Friedrich Carl von Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, Bd.1, Berlin, 1851, S.280-285.自注釋法學(xué)派以來，第三種解釋逐漸成為通說，于是便導(dǎo)致如下結(jié)果：分割抗辯表明，連帶債務(wù)總是伴隨著內(nèi)部關(guān)系中的分割，這種分割并非基于特別的內(nèi)部關(guān)系，而是因?yàn)榇嬖谶B帶債務(wù)。既然債務(wù)在各債務(wù)人之間應(yīng)當(dāng)分割，那么債務(wù)人清償了本應(yīng)屬于其他債務(wù)人的債務(wù)份額就類似于無因管理，如果不對清償行為人予以補(bǔ)償，則其他債務(wù)人獲得此項(xiàng)財產(chǎn)利益就是不公平的。一直到19世紀(jì)的歐洲普通法，很多法學(xué)家都試圖從這一觀念中得出連帶債務(wù)人具有一般追償權(quán)的結(jié)論。多瑪、波蒂埃、格老秀斯等人皆如此。受波蒂埃理論的影響，《法國民法典》第1213條和1214條規(guī)定，在內(nèi)部關(guān)系中，各連帶債務(wù)人應(yīng)分擔(dān)債務(wù)，所以，清償全部債務(wù)的連帶債務(wù)人有權(quán)向其他連帶債務(wù)人相應(yīng)追償?！栋头ダ麃喢穹ǖ洹贰镀蒸斒科胀ò罘ā贰秺W地利民法典》也有類似規(guī)定。[注]Sonja Meier, Gesamtschulden, Mohr Siebeck, Tübingen, 2010, S.268-270.不過，歐洲普通法文獻(xiàn)中也有一種觀點(diǎn)認(rèn)為連帶債務(wù)人原則上沒有相互追償權(quán)，除非存在特殊的內(nèi)部關(guān)系。[注]Christian Friedrich von Glück, Ausführliche Erl?uterung der Pandecten nach Hellfeld, Bd. 4, Erlangen, 1797, S.528；Karl August Dominik Unterholzner, Quellenm??ige Zusammenstellung der Lehre des r?mischen Rechts von den Schuldverh?ltnissen, Bd.1, Leipzig, 1840, S.186.19世紀(jì)中前期，這種觀點(diǎn)在德國成為通說，被很多判例采納。彼時，歷史法學(xué)派的很多法學(xué)家摒棄了臆想中的公平觀念，重返羅馬法，他們認(rèn)為羅馬法不承認(rèn)基于連帶債務(wù)的追償權(quán)。[注]Karl Adolph von Vangerow, Lehrbuch der Pandekten, Bd.3, 7. Aufl. , Marburg, 1869, S.70; Bernhard Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts, 6. Aufl. Bd.2, Frankfurt a.M, 1887, S.146-147.當(dāng)然，仍有一些法學(xué)家認(rèn)為連帶債務(wù)人享有相互追償權(quán)，比如薩維尼。在他看來，自然的關(guān)系是：每個債務(wù)人僅為自己的合同利益向債權(quán)人負(fù)擔(dān)按份債務(wù)。連帶債務(wù)僅僅是為了債權(quán)人的利益才改變自然的按份債務(wù)關(guān)系。債權(quán)人有權(quán)任意選擇請求一個債務(wù)人清償全部債務(wù)，導(dǎo)致連帶債務(wù)變成各債務(wù)人的賭博。連帶債務(wù)人之間的追償權(quán)可以防止這種賭博，以不損害債權(quán)人安全、簡便地實(shí)現(xiàn)債權(quán)之利益為前提，在結(jié)果上恢復(fù)自然的按份債務(wù)關(guān)系。此項(xiàng)追償權(quán)盡管并非從連帶債務(wù)本身推導(dǎo)出來，但卻是值得追求的并且應(yīng)當(dāng)通過其他法律原則發(fā)展出來，包括合伙、委托等內(nèi)部關(guān)系，也包括債權(quán)擬制讓與。[注]Friedrich Carl von Savigny, Das Obligationenrecht als Theil des heutigen r?mischen Rechts, Bd.1, Berlin, 1851, S.215-245.與薩維尼持類似觀點(diǎn)的有辛藤尼斯(Sintenis)、耶林、科勒等人。 盡管這種觀點(diǎn)在19世紀(jì)大部分時間里并未成為德國的主流學(xué)說，但最終卻被《德國民法典》的起草者采納，構(gòu)成《德國民法典》第426條的理論基礎(chǔ)。[注]Sonja Meier, Gesamtschulden, Mohr Siebeck, Tübingen, 2010, S.279.值得注意的是，《德國民法典第一草案》第338條曾經(jīng)規(guī)定數(shù)個故意侵權(quán)行為人不享有相互追償權(quán)，但《德國民法典第二草案》刪除了這條例外規(guī)定，理由是：這種規(guī)定與現(xiàn)代法理念不符合，因?yàn)?，使一個通過支付損害賠償金積極地消除違法行為后果的侵權(quán)人相對于其他什么也不做的侵權(quán)人處于更為不利的境地，是不公平的。[注]Protokolle der Kommission für die zweite Lesung des Entwurfs des Bürgerlichen Gesetzbuchs, Bd.1, J.Guttentag, 1897, S.440.

追償權(quán)的發(fā)展史表明，與其說連帶債務(wù)人的相互追償權(quán)并非是從連帶債務(wù)本身理所當(dāng)然推導(dǎo)出來的結(jié)論，毋寧說，學(xué)理上主要基于公平考量并經(jīng)常借助于不當(dāng)?shù)美?、無因管理等規(guī)則或原理而承認(rèn)連帶債務(wù)人的相互追償權(quán)。因此，就共同擔(dān)保的相互追償權(quán)問題而論，不應(yīng)止步于對共同擔(dān)保與連帶債務(wù)進(jìn)行類比，而應(yīng)探究承認(rèn)擔(dān)保人相互追償權(quán)是否符合公平原則等民法價值原則。[注]有學(xué)者認(rèn)為，共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的價值基礎(chǔ)并非公平，而是效率。參見賀劍：《走出共同擔(dān)保人內(nèi)部追償?shù)摹肮健闭`區(qū)——〈物權(quán)法〉第176條的解釋論》，《法學(xué)》2017年第3期，第78-81頁。相互追償權(quán)的邏輯前提是各擔(dān)保人在其相互關(guān)系中應(yīng)當(dāng)按照一定比例分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，只有認(rèn)定每個擔(dān)保人本來只應(yīng)承擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任，才能在其超額履行擔(dān)保責(zé)任的情況下賦予其追償權(quán)。在數(shù)人未加溝通地對同一項(xiàng)債務(wù)分別提供擔(dān)保的情況下，每個擔(dān)保人在設(shè)立擔(dān)保時都具備擔(dān)保全部債務(wù)的意愿，因此，如果債權(quán)人僅就其中一項(xiàng)擔(dān)保受償全部債權(quán)，并不違背擔(dān)保人的意愿。不過，從另一方面看，如果其他擔(dān)保人都因此終局性地免于責(zé)任，則未必符合擔(dān)保人設(shè)立擔(dān)保時的本意，畢竟其他擔(dān)保人當(dāng)初也都作出了擔(dān)保允諾。既然已經(jīng)為同一債務(wù)設(shè)立了數(shù)項(xiàng)擔(dān)保，則各擔(dān)保人理應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任。每個擔(dān)保人都沒有理由以犧牲其他擔(dān)保人的利益為代價逃脫責(zé)任。債權(quán)人任選某個擔(dān)保人對全部債務(wù)履行擔(dān)保責(zé)任并不能成為其他擔(dān)保人免責(zé)的理由，否則擔(dān)保的實(shí)現(xiàn)過程就會淪為一場賭博，哪個擔(dān)保人可以免責(zé)純憑運(yùn)氣，而法律問題的處理絕不能僅以運(yùn)氣為準(zhǔn)。

共擔(dān)責(zé)任這一法律效果并非取決于各擔(dān)保人之間的溝通或默契，毋寧植根于一債數(shù)保關(guān)系的本質(zhì)構(gòu)造。只要不能依據(jù)約定或者法律規(guī)定確定責(zé)任順位，以同一債務(wù)為擔(dān)保對象的數(shù)項(xiàng)擔(dān)保就必然要站在同一條線上共同承受負(fù)擔(dān)。每一項(xiàng)擔(dān)保設(shè)立之后，必然要發(fā)揮效用，否則，與無效的擔(dān)保無異。一如數(shù)人共抬一重物，無論是否相約而為，也無論自始為之還是中途參與，一旦加入隊伍，每個人都必然以某種方式分擔(dān)壓力。無論是否愿意，各擔(dān)保人自擔(dān)保設(shè)立后都處于一個“風(fēng)險共同體”(Gefahrengemeinschaft)之中。[注]Horst Ehmann, Die Gesamtschuld, Duncker & Humblot, Berlin, 1971, S.355.在擔(dān)保人與債權(quán)人的外部關(guān)系上，為了確保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的便利性，允許債權(quán)人僅就部分擔(dān)保實(shí)現(xiàn)全部債權(quán)，但在擔(dān)保人之間的內(nèi)部關(guān)系上，各擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)公平地分擔(dān)責(zé)任。所謂內(nèi)部關(guān)系不限于通過各擔(dān)保人之間的法律行為形成的特別結(jié)合關(guān)系，毋寧泛指基于共同擔(dān)保本身而形成的各擔(dān)保人相互關(guān)系。每個擔(dān)保人在這種關(guān)系中都只對債務(wù)負(fù)擔(dān)部分擔(dān)保責(zé)任，因此，如果某個擔(dān)保人超出其內(nèi)部責(zé)任份額向債權(quán)人履行了擔(dān)保責(zé)任，則有權(quán)請求其他擔(dān)保人給予相應(yīng)補(bǔ)償。就內(nèi)部關(guān)系而論，可以說其他擔(dān)保人從該擔(dān)保人的超額履行中獲得了利益，而且欠缺正當(dāng)原因，因?yàn)榻^不能以其運(yùn)氣好為由認(rèn)定其應(yīng)當(dāng)取得并保有此項(xiàng)利益。另一方面，超額履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人蒙受了利益減損。因此，其對其他擔(dān)保人的追償權(quán)可以在不當(dāng)?shù)美ㄉ汐@得正當(dāng)基礎(chǔ)。盡管有學(xué)說認(rèn)為被債權(quán)人主張履行全部擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人本來就是在履行自己負(fù)擔(dān)的責(zé)任，所以并未遭受損失，[注]揚(yáng)·費(fèi)利克斯·霍夫曼：《區(qū)分性連帶債務(wù)理論體系中的共同擔(dān)保》，孫新寬譯，載王洪亮等編：《中德私法研究》第16卷，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第120頁。但只要區(qū)分內(nèi)外關(guān)系，認(rèn)定該擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系中只須承擔(dān)一定份額的擔(dān)保責(zé)任，則其超出該份額履行擔(dān)保責(zé)任即構(gòu)成利益減損。

從本質(zhì)上看，連帶債務(wù)可以理解為按份債務(wù)加上相互擔(dān)保。數(shù)個債務(wù)人本應(yīng)按照各自的份額向債權(quán)人履行債務(wù)，但為了確保債權(quán)人可以安全、便捷地實(shí)現(xiàn)債權(quán)，各債務(wù)人相互提供擔(dān)保。這樣，每個債務(wù)人的債務(wù)份額都受其他債務(wù)人的擔(dān)保，債權(quán)人請求某個債務(wù)人履行全部債務(wù)時，該債務(wù)人一方面履行自己的債務(wù)份額，另一方面為其他債務(wù)人的債務(wù)份額履行擔(dān)保責(zé)任。當(dāng)然，這種相互擔(dān)保并非意定的，它不是各債務(wù)人通過特別約定設(shè)立的保證，否則就要適用民法上關(guān)于保證的規(guī)則，比如保證期間、保證合同的書面形式。然而，數(shù)個連帶債務(wù)人的相互擔(dān)保是法定的，在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)該按份額分擔(dān)債務(wù)的情況下，法律規(guī)定債權(quán)人有權(quán)請求任一債務(wù)人履行全部債務(wù)，就已經(jīng)意味著使各債務(wù)人相互擔(dān)保。共同擔(dān)保人之間的關(guān)系也是一種連帶關(guān)系，依據(jù)同樣的原理，也可以將各擔(dān)保人的關(guān)系理解為按份擔(dān)保責(zé)任加上相互擔(dān)保。特殊之處在于，這里相互擔(dān)保的對象是其他擔(dān)保人的擔(dān)保責(zé)任份額，出現(xiàn)“擔(dān)保的擔(dān)?！爆F(xiàn)象。不過，這種特殊性對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系并無實(shí)質(zhì)影響。既然每個擔(dān)保人在其責(zé)任份額之外只不過是為其他擔(dān)保人的責(zé)任份額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則其履行這種額外擔(dān)保責(zé)任之后，自然有權(quán)向其他擔(dān)保人追償，一如保證人、抵押人履行擔(dān)保責(zé)任后有權(quán)向主債務(wù)人追償。這是共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的另一個理論依據(jù)。

當(dāng)然，無論不當(dāng)?shù)美ㄔ砩系囊罁?jù)還是擔(dān)保法原理上的依據(jù)，都不是擔(dān)保人相互追償權(quán)的終極理由。二者都建立在一個基本前提之上，即各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)當(dāng)按照份額分擔(dān)責(zé)任，而確立這一前提則主要基于公平考量。應(yīng)當(dāng)注意的是，如果債務(wù)人自己也提供擔(dān)保，則債務(wù)人履行擔(dān)保責(zé)任后，無權(quán)向其他擔(dān)保人追償，因?yàn)閭鶆?wù)人本來就是最終責(zé)任承擔(dān)者，在內(nèi)部關(guān)系上自然無權(quán)將履行擔(dān)保責(zé)任之不利后果轉(zhuǎn)嫁給他人。

三、共同擔(dān)保人相互追償權(quán)的具體問題

承認(rèn)共同擔(dān)保人享有相互追償權(quán)之后，尚需要解決如下具體問題：追償范圍如何確定？向部分擔(dān)保人追償不能時，其他被追償?shù)膿?dān)保人應(yīng)否分擔(dān)其追償份額？

(一)追償范圍

擔(dān)保人有權(quán)向其他擔(dān)保人追償?shù)姆秶Q于各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系上的責(zé)任份額。依據(jù)責(zé)任份額可以判斷其他擔(dān)保人在多大程度上獲得了外部免責(zé)利益，進(jìn)而確定履行擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人可以向其追償多少。在德國法上，通說認(rèn)為，除非另有約定，共同擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系上應(yīng)當(dāng)按照同等份額分擔(dān)責(zé)任，此即所謂“按人頭分配”(Verteilung nach K?pfen)。[注]Palandt/Bassenge, §1143, Rn.3; Erman/Wenzel, §1143, Rn.8.少數(shù)學(xué)說則認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保物的價值比例在共同擔(dān)保人內(nèi)部分配擔(dān)保責(zé)任，[注]相關(guān)文獻(xiàn)的梳理參見彼得·施勒希特里姆：《數(shù)個他債擔(dān)保人的內(nèi)部求償》，陳歡譯，載王洪亮等編：《中德私法研究》第16卷，第87頁；Staudinger/Wiegand, §1225, Rn.20.這種觀點(diǎn)在德國普通法時代就已經(jīng)出現(xiàn)。[注]Heinrich Dernberg, Das Pfandrecht nach den Grunds?tzen des heutigen r?mischen Rechts, Leipzig, Bd.2, 1864,S.336.還有個別學(xué)者認(rèn)為，在確定擔(dān)保人內(nèi)部責(zé)任分配時，原則上不需要考慮擔(dān)保物的價值，僅當(dāng)擔(dān)保物價值低于債權(quán)數(shù)額時，價值才有意義，追償數(shù)額不能高于擔(dān)保物價值。[注]Staudinger/Wiegand, §1225, Rn.22-23.日本民法采用如下內(nèi)部責(zé)任分配模式：在人保與物保并存的情形中，新近修訂的《日本民法典》第501條第3款第4項(xiàng)(舊民法典第501條第5項(xiàng))規(guī)定，按擔(dān)保人的人數(shù)分配擔(dān)保責(zé)任，但物上擔(dān)保人有數(shù)個時，就保證人責(zé)任份額之外的擔(dān)保責(zé)任，在物上擔(dān)保人內(nèi)部按照擔(dān)保物的價值比例分擔(dān)責(zé)任；在物保與物保并存的情形中，則一律按照擔(dān)保物的價值比例分擔(dān)責(zé)任。[注]王融擎編譯：《日本民法：條文與判例》，北京：中國法制出版社，2018年，第421頁。我國臺灣地區(qū)“民法”第879條第2款規(guī)定：“債務(wù)人如有保證人時，保證人應(yīng)分擔(dān)之部分，依保證人應(yīng)負(fù)之履行責(zé)任與抵押物之價值或限定之金額比例定之。抵押物之擔(dān)保債權(quán)額少于抵押物之價值者，應(yīng)以該債權(quán)額為準(zhǔn)?！睋?jù)此，如果債務(wù)數(shù)額為900萬元，保證人就全部債務(wù)提供保證，抵押物價值450萬元，保證人“應(yīng)負(fù)之履行責(zé)任”為900萬元，在內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)之責(zé)任比例為1∶ 2，抵押人應(yīng)分擔(dān)300萬元的擔(dān)保責(zé)任，保證人應(yīng)分擔(dān)600萬元的擔(dān)保責(zé)任。如果抵押物的價值大于或等于900萬元，則保證人與抵押人均擔(dān)責(zé)任。在共同抵押情形中，依據(jù)第875條之四的規(guī)定，債權(quán)人就某一抵押物賣得價金受償之債權(quán)額超過該抵押物應(yīng)分擔(dān)數(shù)額時，該抵押物所有人就超額部分對其他抵押物所有人享有追償權(quán)。至于各抵押物在內(nèi)部關(guān)系中的擔(dān)保責(zé)任分擔(dān)額，依據(jù)第875條之二的規(guī)定，原則上以抵押物價值比例為準(zhǔn)。[注]謝在全：《民法物權(quán)論》，北京：中國政法大學(xué)出版社，2011年，第1380-1386頁。歸結(jié)起來，德國通說在內(nèi)部分配擔(dān)保責(zé)任時完全不考慮擔(dān)保物的價值，可以稱之為均擔(dān)模式；我國臺灣地區(qū)民法以擔(dān)保物價值為決定性因素，可以稱之為比例模式；日本民法則采用折衷模式，綜合考慮人頭和價值因素。

相較之下，均擔(dān)模式更為簡便，也更為合理。[注]我國司法實(shí)踐中采用均擔(dān)模式的代表性判例有最高人民法院對“顧正康、十堰榮華東風(fēng)汽車專營有限公司、錢云富與湖北匯城置業(yè)有限公司、十堰華泰龍投資發(fā)展有限公司追償權(quán)糾紛案”作出的“(2017)最高法民再137號”民事判決；江蘇省高級人民法院對“南京能發(fā)科技集團(tuán)有限公司等與上海寬頻科技股份有限公司擔(dān)保追償權(quán)糾紛案”作出的“(2011)蘇商終字第0161號”民事判決；上海市第二中級人民法院對“劉青秀與被上訴人夏立銘、劉青秀追償權(quán)糾紛案”作出的“(2017)滬02民終502號”民事判決，該案涉及共同抵押人的內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。比例模式貌似公平，實(shí)則不然。在共同保證情形中，比較法上無一例外地采用均擔(dān)模式，無論各保證人的責(zé)任財產(chǎn)多寡。物上擔(dān)保以特定擔(dān)保物為責(zé)任財產(chǎn)，與主債務(wù)人自己的責(zé)任財產(chǎn)共同擔(dān)保債務(wù)。如果存在多個擔(dān)保物，與共同保證類似，各擔(dān)保物的價值高低也不應(yīng)影響各擔(dān)保人的責(zé)任分擔(dān)份額。1000萬元的主債務(wù)由兩個抵押物擔(dān)保，一個價值600萬元，一個價值800萬元，沒有什么理由讓第一個抵押物少分擔(dān)責(zé)任。價值較低的抵押物既然被抵押人設(shè)定擔(dān)保，只要沒有超出抵押物的價值使抵押人承擔(dān)責(zé)任，也沒有別的抵押人占了他的便宜，在結(jié)果上就是公平的。一如兩輛汽車共同肇事導(dǎo)致某行人受傷，只要在因果關(guān)系與可歸責(zé)性方面兩個車主是同等的，即便一輛是豪車，一輛是價格便宜的普通車，也應(yīng)該讓兩個車主均擔(dān)賠償責(zé)任，不必考慮肇事車輛的價值高低。如果是混合共同擔(dān)保，也不需要考慮擔(dān)保物價值，無論擔(dān)保物價值高低，物上擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)與保證人均擔(dān)責(zé)任。只有一種例外，如果某個擔(dān)保物的價值低于主債務(wù)數(shù)額除以擔(dān)保人人數(shù)所得的商(均擔(dān)之份額)，則應(yīng)當(dāng)對均擔(dān)主義修正如下：該擔(dān)保物僅以其價值為限分擔(dān)責(zé)任，剩余的債務(wù)數(shù)額再由其他擔(dān)保人按人頭平均分擔(dān)。理由是，即便在外部關(guān)系上該擔(dān)保物承擔(dān)的責(zé)任也不超過其價值，在內(nèi)部關(guān)系上其分擔(dān)的責(zé)任當(dāng)然也不應(yīng)超過其價值，否則將導(dǎo)致內(nèi)部責(zé)任與外部責(zé)任“倒掛”的不合理結(jié)果。

依均擔(dān)模式，某一擔(dān)保人超出其應(yīng)均擔(dān)的份額履行擔(dān)保責(zé)任后，就超額部分有權(quán)向其他擔(dān)保人追償。追償?shù)姆秶悦總€其他擔(dān)保人應(yīng)均擔(dān)的責(zé)任份額為限。如果某個擔(dān)保物的價值低于主債務(wù)數(shù)額除以擔(dān)保人人數(shù)所得的商，則向該擔(dān)保物所有權(quán)人追償?shù)臄?shù)額以該擔(dān)保物的價值為限，對其他擔(dān)保人的追償數(shù)額則以該擔(dān)保物價值之外的債務(wù)數(shù)額的均擔(dān)份額為限。例如，甲的債權(quán)數(shù)額為900萬元，乙提供保證，丙以價值500萬元的房屋抵押擔(dān)保，丁以價值200萬元的房屋抵押擔(dān)保。乙向甲清償900萬元債務(wù)之后，有權(quán)向丁追償200萬元，向丙追償350萬元，即900萬元債務(wù)扣除200萬元之后的一半數(shù)額。

(二)部分追償不能時的再分擔(dān)

某個擔(dān)保人超額履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向其他擔(dān)保人追償。如果其他擔(dān)保人(追償義務(wù)人)中的一個喪失償債能力，其本應(yīng)分擔(dān)的數(shù)額是否應(yīng)當(dāng)由具備償債能力的其他擔(dān)保人再分擔(dān)，不無疑問。比較法上，《德國民法典》在承認(rèn)各擔(dān)保人享有相互追償權(quán)的前提下，通過準(zhǔn)用《德國民法典》第426條第1款第2句，使無法向某個(些)喪失償債能力的擔(dān)保人追償?shù)臄?shù)額由包括追償權(quán)利人在內(nèi)的其他擔(dān)保人平均分擔(dān)。[注]Palandt/Sprau, §774, Rn.13.《日本民法典》第465條對于共同保證人相互追償權(quán)，規(guī)定準(zhǔn)用第444條，后者規(guī)定連帶債務(wù)人內(nèi)部追償時，部分被追償人喪失償債能力的，不能追償之?dāng)?shù)額由追償人和其他有償債能力的被追償人再分擔(dān)。[注]王融擎編譯：《日本民法：條文與判例》，第358-374頁。

從結(jié)果上看，在某個追償義務(wù)人喪失償債能力的情況下，如果其他追償義務(wù)人無需再分擔(dān)差額，由追償權(quán)利人獨(dú)自承受此項(xiàng)損失，無異于承認(rèn)“誰超額履行擔(dān)保責(zé)任誰倒霉”，在法價值上難以正當(dāng)化。出于公平考慮，理應(yīng)由追償權(quán)利人與具備償債能力的其他擔(dān)保人再平均分擔(dān)此項(xiàng)差額。這個結(jié)論也可以從前述連帶債務(wù)相互擔(dān)保論中獲得理論支撐：D對E享有900萬元債權(quán)，由A、B提供抵押擔(dān)保，由C提供保證，若A、B的抵押物價值均超過300萬元，則三個擔(dān)保人對900萬元債權(quán)負(fù)擔(dān)各300萬元擔(dān)保責(zé)任加上相互擔(dān)保，在C喪失償債能力的情況下，D無法實(shí)現(xiàn)對C的擔(dān)保權(quán)利，本應(yīng)由A、B對C的300萬元擔(dān)保責(zé)任份額共同履行擔(dān)保責(zé)任，但事實(shí)上A獨(dú)自履行了全部擔(dān)保責(zé)任，因此，依據(jù)前述共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)原理，A就超額履行的擔(dān)保責(zé)任部分(300萬元的一半)有權(quán)向另一共同擔(dān)保人B追償。

所謂“喪失償債能力”僅適用于追償義務(wù)人是保證人之情形。如果追償義務(wù)人是物上擔(dān)保人，從本質(zhì)上看，追償義務(wù)也是物上責(zé)任。物在責(zé)任在，物不在責(zé)任也不在。在上例中， C如果獨(dú)自向D清償了900萬元債務(wù)，則有權(quán)向A、B各追償300萬元，A、B應(yīng)以抵押物價值向C履行追償義務(wù)。假設(shè)A的抵押物滅失且無賠償金、補(bǔ)償金請求權(quán)等代位物，則C無法向A追償。此時，也屬于追償不能，A的抵押物本應(yīng)分擔(dān)的責(zé)任份額也應(yīng)由B、C均擔(dān)。

四、我國民法典分則相關(guān)規(guī)范的設(shè)計

關(guān)于共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)， 我國民法典分則草案只有個別條文予以零星規(guī)定。《民法典合同編草案(2018年12月二次審議稿)》第490條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，除當(dāng)事人另有約定 以外，有權(quán)在其承擔(dān)保證責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償，享有債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利，但是不得損害債權(quán)人的利益。”該條對于保證人向其他擔(dān)保人的追償權(quán)采用債權(quán)法定移轉(zhuǎn)的方式，即保證人在履行保證責(zé)任后，債權(quán)人對債務(wù)人的權(quán)利依法當(dāng)然移轉(zhuǎn)于保證人，從權(quán)利當(dāng)然也隨同主權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給保證人。從權(quán)利包括債權(quán)人對其他保證人(第489條規(guī)定共同保證)的權(quán)利，也包括債權(quán)人對物上擔(dān)保人的權(quán)利。此種規(guī)范模式固然也能使履行擔(dān)保責(zé)任的保證人取得對其他共同擔(dān)保人的追償權(quán)，但在法律適用上將會遇到如下難題：債權(quán)數(shù)額為500萬元，保證人乙向債權(quán)人甲清償了500萬元，法定取得債權(quán)人甲對債務(wù)人的500萬元債權(quán)以及對抵押人丙之抵押物的抵押權(quán)，乙據(jù)此是否有權(quán)通過實(shí)現(xiàn)該抵押權(quán)受償500萬元債權(quán)之全部？抑或只能受償部分債權(quán)？對此，該草案第490條并未予以明文。此外，該條僅解決保證人對其他擔(dān)保人的追償問題，未解決物上擔(dān)保人對保證人的追償問題?！睹穹ǖ湮餀?quán)編草案(2019年4月二次審議稿)》第183條在規(guī)定人保與物保的關(guān)系時也未涉及物上擔(dān)保人對保證人的追償問題，也無專門條文規(guī)定物保與物保并存時的相互追償問題。

顯然，民法典分則草案對于共同擔(dān)保人的相互追償權(quán)問題之規(guī)定很不完善，需要予以改進(jìn)。共同擔(dān)保包括共同保證、混合共同擔(dān)保、擔(dān)保物權(quán)并存。擔(dān)保物權(quán)并存又包括同類擔(dān)保物權(quán)并存(如共同抵押)以及異類擔(dān)保物權(quán)并存(如抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)并存)。如果我國民法典不設(shè)置獨(dú)立的“擔(dān)保編”，則無法在同一位置對各種情形的共同擔(dān)保作統(tǒng)一規(guī)定，只能分別予以規(guī)定。但是，無論如何規(guī)范內(nèi)容應(yīng)基本保持一致。

具體而言，在民法典“合同編”的“保證合同”部分，應(yīng)當(dāng)設(shè)置如下規(guī)定：“數(shù)人對同一債務(wù)提供保證的，除非另有約定，各保證人在內(nèi)部關(guān)系中應(yīng)均擔(dān)責(zé)任。保證人超出其應(yīng)分擔(dān)的份額履行保證責(zé)任后，有權(quán)向其他保證人追償；某個追償義務(wù)人喪失償債能力的，未能向其追償?shù)臄?shù)額由追償權(quán)利人和其他追償義務(wù)人均擔(dān)。”在民法典“物權(quán)編”的“擔(dān)保物權(quán)一般規(guī)定”部分，應(yīng)當(dāng)設(shè)置一個條文規(guī)定共同擔(dān)保。其中第1款規(guī)定數(shù)個擔(dān)保的責(zé)任順位，包括人保與物保的責(zé)任順位，也包括物保與物保的責(zé)任順位。債務(wù)人自己提供的物保應(yīng)當(dāng)處于第一責(zé)任順位，數(shù)個第三人提供的擔(dān)保(無論物保還是人保)應(yīng)當(dāng)處于第二責(zé)任順位，[注]《物權(quán)法》第176條第1句第2分句規(guī)定：“沒有約定或者約定不明確，債務(wù)人自己提供物的擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先就該物的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)債權(quán)；”從邏輯上看，該項(xiàng)規(guī)定既適用于債務(wù)人提供的物保與第三人提供的人保并存之情形，也適用于債務(wù)人提供的物保、第三人提供的物保以及第三人提供的人保并存之情形。這意味著與第三人提供的物保相比，債務(wù)人提供的物保也處于第一責(zé)任順位。依主觀目的論解釋，從立法者的本意看，該項(xiàng)規(guī)定似乎僅針對第一種情形。依客觀目的論解釋，從法價值看，債務(wù)人提供的物保與第三人提供的物保并存的，前者理應(yīng)處于第一責(zé)任順位，畢竟債務(wù)人本身是最終責(zé)任承擔(dān)者，先實(shí)現(xiàn)其自己提供的擔(dān)保，可以避免繁瑣的追償，降低程序成本。況且，該句的第3分句已經(jīng)規(guī)定第三人提供的物保與人保處于同一責(zé)任順位，這表明立法者對于第三人提供的物保與人保采取平等對待的立場。既如此，則債務(wù)人提供的物保、第三人提供的物保以及第三人提供的人保并存時，第三人提供的物保與人保也應(yīng)平等地被置于第二責(zé)任順位，債務(wù)人提供的物保處于第一責(zé)任順位。否則，第2分句與第3分句就存在評價上的矛盾。盡管從《物權(quán)法》第194條第2款之規(guī)定尚不能當(dāng)然推導(dǎo)出債務(wù)人自己提供的抵押在責(zé)任順位上先于第三人提供的物保之解釋結(jié)論，因?yàn)閭鶛?quán)人不得隨意放棄前者僅意味著前者必須與后者共同承擔(dān)責(zé)任，不得逃脫責(zé)任，并不意味著前者必須在第一順位上單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，但即便沒有該款規(guī)定之呼應(yīng)，對于《物權(quán)法》第176條第1句第2分句規(guī)定也應(yīng)采用前述客觀目的論解釋。實(shí)踐中，已經(jīng)有判例對此采用客觀目的論解釋，比如最高人民法院對“海口明光大酒店有限公司、海口農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍昆支行金融借款合同糾紛案”作出的“(2017)最高法民終230號”民事判決；最高人民法院對“延邊新合作連鎖超市有限公司、吉林龍井農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司抵押合同糾紛案”作出的“(2017)最高法民終964號”民事判決。從立法論層面看，在《民法典》分則中，對此應(yīng)當(dāng)通過立法予以明確。除非另有約定。第2款規(guī)定擔(dān)保人的相互追償權(quán)：“數(shù)個第三人提供擔(dān)保的，各擔(dān)保人在內(nèi)部關(guān)系中應(yīng)均擔(dān)責(zé)任；某個擔(dān)保物的價值低于責(zé)任均擔(dān)數(shù)額的，差額亦由其他擔(dān)保人均擔(dān)。擔(dān)保人超出其應(yīng)分擔(dān)的份額履行擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向其他擔(dān)保人追償；向物上擔(dān)保人追償?shù)姆绞綖閷?dān)保物予以變價并就所得價款受償，受償順位等同于債權(quán)人對該擔(dān)保物享有的擔(dān)保物權(quán)之順位；某個追償義務(wù)人喪失償債能力或者擔(dān)保物滅失且無賠償金、補(bǔ)償金請求權(quán)等代位物的，未能向其追償?shù)臄?shù)額由追償權(quán)利人和其他追償義務(wù)人均擔(dān)?！?/p>

上述追償規(guī)則采用法定直接追償權(quán)模式，可以克服債權(quán)法定移轉(zhuǎn)主義下追償范圍之難題。另一方面，賦予追償權(quán)人對其他擔(dān)保人的擔(dān)保物一項(xiàng)變價與受償權(quán)，使其優(yōu)先于其他擔(dān)保人的無擔(dān)保債權(quán)人或后順位擔(dān)保物權(quán)人受償，體現(xiàn)了追償義務(wù)的物上責(zé)任屬性。如果在立法上堅持債權(quán)法定移轉(zhuǎn)主義，則必須對其予以必要修正，將債權(quán)法定移轉(zhuǎn)主義與內(nèi)部均擔(dān)原則相結(jié)合。具體言之，共同擔(dān)保人內(nèi)部應(yīng)分擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，某個擔(dān)保人超額履行擔(dān)保責(zé)任使主債權(quán)實(shí)現(xiàn)的，主債權(quán)法定移轉(zhuǎn)于該擔(dān)保人，主債權(quán)人對其他擔(dān)保人的擔(dān)保權(quán)利也隨同移轉(zhuǎn)于該擔(dān)保人，但該擔(dān)保人只能依據(jù)內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)比例向其他擔(dān)保人行使擔(dān)保權(quán)利。