梁樹發(fā)

新中國成立70年來經(jīng)歷了社會主義革命和建設兩大歷史時期，社會主義建設時期包括改革開放40年。在這40年中，我們找到了一條適合中國實際的發(fā)展社會主義的道路——中國特色社會主義道路，形成并遵循了一種指導中國特色社會主義建設的科學理論體系——中國特色社會主義理論體系?？偨Y好改革開放40年來中國特色社會主義建設的經(jīng)驗，寫好中國特色社會主義理論形成與發(fā)展的歷史，是當前理論工作者面臨的重要任務。本文擬就中國特色社會主義理論史書寫的方法論問題，談幾點看法。

一、主觀與客觀：把握理論形成與發(fā)展的“條件總體”

理論史的問題，首先是理論何以形成的問題。歷史唯物主義提供了回答這一問題的一般方法論，即社會存在決定社會意識的基本原理。根據(jù)這個原理，要說明一定理論的形成、它的性質(zhì)和它的發(fā)展，就要去分析決定這個理論產(chǎn)生和發(fā)展的客觀物質(zhì)條件。它是作為人們生活和生產(chǎn)的基礎的自然條件和社會條件，即人們生活和生產(chǎn)所處的地理環(huán)境、人口和生產(chǎn)方式。生產(chǎn)方式是生產(chǎn)力和生產(chǎn)關系的統(tǒng)一，對于理論的形成具有根本的決定作用。生產(chǎn)關系的總和作為一定社會的經(jīng)濟基礎，決定著該社會的政治的和意識形態(tài)的上層建筑。正是在上述意義上，歷史唯物主義形成關于理論和意識形態(tài)分析的一般方法，即從由生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、經(jīng)濟基礎與上層建筑的關系構成的社會基本矛盾運動出發(fā)理解一定理論和意識形態(tài)的形成，以及它們的存在和發(fā)展狀況。

同一切舊唯物主義者不同的是，馬克思和恩格斯從不把事物看作既定的從來如此的存在，而是把它們看作一個過程。因此，他們也就總是在人們的物質(zhì)生活過程中理解物質(zhì)生活條件。這個過程實質(zhì)說來就是人們的實踐。所以，在馬克思和恩格斯那里，對于一定的認識、理論的形成和發(fā)展狀況的理解與說明，從一定的實踐出發(fā)與從一定的人們的物質(zhì)生活條件出發(fā)是一致的。關于人的認識、理論來源問題上的實踐觀點，其根據(jù)不是來自于關于事物、存在如何實現(xiàn)自身的“由靜到動”的邏輯推論，而是來自于人類生活的實際經(jīng)驗。馬克思早在《關于費爾巴哈的提綱》中通過真理標準問題的回答而實際表達了一種認識來源于實踐的觀點，甚至可以說表達了一種一般認識論的實踐觀點。馬克思指出：“人的思維是否具有客觀的[gegenst?ndliche]真理性，這不是一個理論的問題，而是一個實踐的問題。人應該在實踐中證明自己思維的真理性，即自己思維的現(xiàn)實性和力量，自己思維的此岸性。關于思維——離開實踐的思維——的現(xiàn)實性或非現(xiàn)實性的爭論，是一個純粹經(jīng)院哲學的問題。”這是共有11段內(nèi)容的“提綱”中的第二段。如果可以認為這是馬克思關于一般認識論的實踐觀點的表達，那么也就可以把它看作是這個“提綱”的第一段的思想的合理引申。這一段馬克思實際是在本體論的意義上表達了實踐觀點。他指出：“從前的一切唯物主義(包括費爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是：對對象、現(xiàn)實、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當做感性的人的活動，當做實踐去理解，不是從主體方面去理解。”(1)《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，2012年，第134、133頁。馬克思的這段論述的確不是直接闡述認識論問題，更不是實踐是認識的來源觀點的直接表達，而是關于認識對象的本質(zhì)的說明，即關于一般存在的實踐本質(zhì)的本體論的說明。這個說明無疑強化了認識論的實踐觀點。

列寧曾把從客觀物質(zhì)條件和實踐出發(fā)闡釋理論形成與發(fā)展的方法運用于關于馬克思主義歷史發(fā)展中的特點的認識。在這個問題上，列寧沒有一般地使用社會存在、物質(zhì)生活條件概念，而是使用了客觀形勢這個概念。客觀形勢就是造成一定行動、事件的發(fā)生和理論形成的客觀條件。就此而論，比起客觀物質(zhì)條件，客觀形勢是一個意義更鮮明的概念。在《論馬克思主義歷史發(fā)展中的幾個特點》一文中，列寧指出，俄國革命在接近1910年的幾年中，“因為具體的社會政治形勢改變了，迫切的直接行動的任務也有了極大的改變，因此，馬克思主義這一活的學說的各個不同方面也就不能不分別提到首要地位”。(2)《列寧選集》第2卷，北京；人民出版社，2012年，第279頁。在這里，列寧談的是在“近些年”“俄國經(jīng)濟(不僅是經(jīng)濟)演進的總趨勢”和“總的基本任務”沒有改變，只是受其制約的“具體的社會政治形勢”和“迫切的直接行動的任務”發(fā)生了改變的情況下，馬克思主義的“各個不同方面”“分別提到首要地位”這一發(fā)展特點?？梢酝茰y，如果是“俄國經(jīng)濟(不僅是經(jīng)濟)演進的總趨勢”和“總的基本任務”發(fā)生了改變，那么，情況就不是馬克思主義的“各個不同方面”“分別提到首要地位”，而是馬克思主義的全面的和更高層次的發(fā)展。從上述列寧關于馬克思主義歷史發(fā)展中的特點的闡述，可以發(fā)現(xiàn)列寧關于客觀形勢的理解是實踐的，表現(xiàn)在從客觀形勢引出任務范疇?！捌惹械闹苯有袆拥娜蝿铡笔恰白冯S”“具體的社會政治形勢”的，“總的基本任務”是“追隨”“經(jīng)濟(不僅是經(jīng)濟)演進的總趨勢”的。不在實踐意義上談問題，就不可能出現(xiàn)“形勢”與“任務”的關聯(lián)。任務是就實踐和行動而言的，任務的意義在于實踐。

經(jīng)驗表明，無論是從客觀物質(zhì)條件出發(fā)，還是從實踐出發(fā)，二者都是說明理論如何得以形成和怎樣發(fā)展的正確方法。按其實質(zhì)來說，它們不是內(nèi)容及意義不同的兩種方法，而是一種方法。因為作為認識和理論的出發(fā)點的客觀物質(zhì)條件，不是既定的，而是歷史的，即是人們以往實踐的結果。并且客觀物質(zhì)條件只有通過實踐即在實踐過程中才能決定理論的形成與發(fā)展；因為作為認識、理論的出發(fā)點的實踐，其性質(zhì)是物質(zhì)的，它既以客觀物質(zhì)世界為對象，又以物質(zhì)的生產(chǎn)工具為手段，產(chǎn)生的首先是物質(zhì)產(chǎn)品，形成的首先是人們之間的物質(zhì)關系。但是，理論的形成與發(fā)展總是一個過程，構成這個過程的條件首先是物質(zhì)的，但又不限于物質(zhì)。事實是，理論的形成與發(fā)展既需要物質(zhì)條件作為其基礎和根本動力，又需要科學的、文化的和理論的資源。而從人類認識史、理論史的角度看，這樣一個實質(zhì)上是物質(zhì)與精神、主體與客體的統(tǒng)一的過程表現(xiàn)得則更為明顯。理論史是理論發(fā)展的連續(xù)。這種連續(xù)是一種由過去的理論到現(xiàn)時的理論再到未來的理論的發(fā)展過程。以往的理論對于現(xiàn)時的理論不是無意義的存在，它對新理論的產(chǎn)生或者具有干擾、阻礙的作用，或者提供有用的材料，發(fā)揮積極的影響。因此，在關于理論的歷史的認識上，必須在堅持從客觀物質(zhì)條件和實踐出發(fā)的唯物主義的同時，堅持理論形成與發(fā)展問題上的辯證法，即承認這是一個由總體條件構成的總體過程。這個總體就是物質(zhì)與精神的統(tǒng)一、主觀與客觀的統(tǒng)一，同時也是理論與實踐的統(tǒng)一。在這里，我們提出“總體條件”和“總體過程”概念，目的在于強調(diào)在理論史的認識上，要放寬眼界，在看到物質(zhì)條件的決定作用的同時，還要看到理論的意義。這個理論指的是為新的理論產(chǎn)生提供思想前提的已有的理論。它既可以是指導新的實踐和作為新的理論產(chǎn)生的思想基礎和思想資源的科學理論，也可以是對新的理論的產(chǎn)生發(fā)生這樣那樣影響的一般理論。以往，根據(jù)社會存在決定社會意識的基本原理，在理論史的過程與規(guī)律的認識上，在對每一具體理論或理論形態(tài)的形成的認識上，往往只看到對這一理論的產(chǎn)生起決定作用的物質(zhì)因素，而忽略理論產(chǎn)生中的精神力量的意義。在這里，有必要提到馬克思早年在《〈黑格爾法哲學批判批判〉導言》中講過的兩段話：“批判的武器當然不能代替武器的批判，物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來摧毀；但是理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質(zhì)力量?！薄肮馐撬枷肓η蟪蔀楝F(xiàn)實是不夠的，現(xiàn)實本身應當力求趨向思想?！?3)《馬克思恩格斯選集》第1卷，第9、11頁。馬克思的這一思想應該成為指導我們關于思想史、理論史的認識的一般科學方法論。

我們是在關于中國特色社會主義理論史的認識與書寫的意義上，來談論提出“總體條件”概念的意義的。這個概念所包含的內(nèi)容，一般說來當然首先是對于理論的產(chǎn)生與發(fā)展起決定作用的物質(zhì)條件，然后是對于新的理論產(chǎn)生與發(fā)展具有一定意義的已有理論。但是，在物質(zhì)條件概念之外特別提出“總體條件”概念，其實質(zhì)意義和主要意圖則是提出一個在理論形成與發(fā)展中已有理論的意義問題。就中國特色社會主義理論史的認識來說，作為決定因素的客觀條件和實踐當然可以做深入的具體的分析與說明，但它的基本內(nèi)容則是社會主義初級階段這個現(xiàn)實國情。實踐也是多方面的和可以從多種意義來理解的，但從中國特色社會主義建設的結構和總體布局來說，可以理解為它是經(jīng)濟建設、政治建設、文化建設、社會建設和生態(tài)文明建設。而理論條件及其意義則可從以下方面來理解：一是就中國特色社會主義理論體系整體來說，它是中國特色社會主義理論體系與馬克思列寧主義、毛澤東思想之間的關系，是馬克思列寧主義、毛澤東思想對于中國特色社會主義理論體系的形成與發(fā)展提供的理論指導和奠定的思想基礎。在新中國成立70周年之際，要特別關注中國特色社會主義理論體系與毛澤東思想的關系，特別是與社會主義革命和建設時期的毛澤東思想的關系。二是為構成中國特色社會主義理論體系的某一已有具體理論形態(tài)(鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想)或其他全部已有具體理論形態(tài)對新的具體理論形態(tài)的形成與發(fā)展奠定的理論基礎和發(fā)生的積極影響。三是在新的具體理論形態(tài)形成之前就已存在和與其同時存在的全部科學的和文化的成果對于該具體理論形態(tài)產(chǎn)生與發(fā)展的影響。

由上，可以得出的結論是：無論是就馬克思主義的某一具體理論或理論體系的形成與發(fā)展而言，還是就中國特色社會主義理論體系及其各具體理論形態(tài)的形成與發(fā)展而言，其實現(xiàn)都是客觀物質(zhì)條件、社會實踐和已有理論綜合作用的結果。所以，在馬克思主義史和中國特色社會主義理論史的書寫中，在一定的理論或理論形態(tài)的形成與發(fā)展的必然性的認識上，在其動力和一切必要條件的認識上，應該堅持的方法論原則是：以客觀物質(zhì)條件為基本根據(jù)的客觀性原則；從實踐出發(fā)的現(xiàn)實性原則；主觀與客觀相統(tǒng)一的總體性原則。

二、文本與理論：實現(xiàn)理論存在形態(tài)的合理轉化

任何理論的存在與表現(xiàn)，都有其一定形式的載體。理論與載體的統(tǒng)一，形成一定的文本。文本不能被理解為單純的載體。就一定理論的發(fā)展來說，它可能會經(jīng)歷文本的變化，即由原始文本到派生文本(又稱再生文本、亞文本)的變化。派生文本的出現(xiàn)是存在于原始文本中的理論發(fā)展的結果。理論發(fā)展不斷，則文本轉化不斷。但是，在理論的文本轉化的連續(xù)中，原始文本只會發(fā)生一次向派生文本的轉化。但這種轉化并不改變原始文本的性質(zhì)，原始文本總是原始文本。所以，實際情況是，隨著理論發(fā)展而不斷發(fā)生的文本轉化，實際是理論的派生文本的不斷轉化。存在于派生文本中的理論較之存在于原始文本中的理論是已經(jīng)發(fā)展了的理論，而理論的新的發(fā)展，又會產(chǎn)生新的派生文本。可以說原始文本是唯一的，但派生文本則不一定是唯一的。只要某位理論家的某種理論是不斷發(fā)展的，他的理論就可能經(jīng)歷由原始文本到派生文本的轉化，這個轉化并不一定依此為限。當然，就理論家群體的某種理論系統(tǒng)來說，它在發(fā)展中經(jīng)歷的文本變化一定也是如此。一般來說，以下兩種情形決定了理論由原始文本到派生文本的轉化：第一，一位理論家就理論的一個方面、一個主題的思想的發(fā)展而言，這個理論家既可能是這一理論的原創(chuàng)理論家，也可能是這一原創(chuàng)理論家的研究者。只要這位在某一理論主題上的研究思想有所升華與發(fā)展，就可能發(fā)生其理論文本由原始形態(tài)向理論形態(tài)的轉化。同樣的過程也可能發(fā)生在這位原創(chuàng)理論家的研究者身上。第二，研究、整理多位理論家在同一主題上的理論發(fā)展狀況的需要。它要求在研究中完成對每一理論家的原始文本到派生文本的轉化后(研究者通過對對象的原始文本中的思想的研究而形成該研究者的理論文本，相對于研究對象的理論的原始文本，承載該研究成果的理論文本就是派生文本)，要有一個對這個由原始文本轉化而來的多位理論家的派生文本中的理論的綜合。

就中國特色社會主義理論史的書寫而言，首先要做的是完成標志著這個理論體系中各個具體理論形態(tài)的原始文本到派生文本、理論的原生形態(tài)到再生形態(tài)的轉化，也就是從三卷本的《鄧小平文選》《江澤民文選》《胡錦濤文選》和《習近平談治國理政》第一、二卷等原始文本中，解讀鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想，并把中國特色社會主義理論體系的這些具體理論形態(tài)以派生文本的形式表達出來。這是認識和書寫中國特色社會主義理論史的第一步。其次要做的是實現(xiàn)由中國特色社會主義理論體系所屬的各具體理論形態(tài)到綜合理論形態(tài)的轉化，即到中國特色社會主義理論體系的轉化。中國特色社會主義理論體系是一種綜合的或復合的理論形態(tài)，它由鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀和習近平新時代中國特色社會主義思想這些具體理論形態(tài)所構成。中國特色社會主義理論體系的這種結構特征，要求我們無論是關于總體的中國特色社會主義理論的認識，還是關于這個理論體系的形成與發(fā)展的歷史的認識，都必須實現(xiàn)由具體理論形態(tài)到綜合理論形態(tài)的轉化。它是比從理論的原始文本到派生文本意義更為重要的轉化。

中國特色社會主義理論體系與構成它的各具體理論形態(tài)之間的關系是整體與部分之間的關系。一方面，對中國特色社會主義理論體系的認識要以對其所屬的各具體理論形態(tài)的認識為基礎；另一方面，按照總體性觀點，即承認“整體對各個部分的全面的、決定性的統(tǒng)治地位”(4)盧卡奇：《歷史與階級意識——關于馬克思主義辯證法的研究》，北京：商務印書館，1992年，第76頁。的觀點，只有通過對中國特色社會主義理論體系整體的認識才能達到對各具體理論形態(tài)的正確認識。因此，在這兩種意義上，都必須實現(xiàn)由各具體理論形態(tài)到綜合理論形態(tài)即中國特色社會主義理論體系總體的轉化。

首先，在中國特色社會主義理論體系的各具體理論形態(tài)的基礎上，建構中國特色社會主義理論體系總體，實現(xiàn)從部分到整體的轉化。這一過程的意義不僅在于實現(xiàn)了中國特色社會主義理論體系總體的建構，而且在于認識中國特色社會主義理論體系之各具體理論形態(tài)的本質(zhì)。

其次，中國特色社會主義理論體系總體是其各具體理論形態(tài)的有機整體，這種有機聯(lián)系在于各具體理論形態(tài)之間的守正與創(chuàng)新、繼承與超越的關系，也在于各具體理論形態(tài)以其特有的理論內(nèi)容、個性而在理論總體中得到其相應的地位與意義。中國特色社會主義理論史的書寫的方法論要求，就在于正確地闡釋各具體理論形態(tài)之間的關系，一方面要正確說明其中的每一具體理論形態(tài)與其以前的各具體理論形態(tài)，特別是它繼起的那種理論形態(tài)之間的繼承關系；另一方面要特別說明該理論形態(tài)對其繼承的各具體理論形態(tài)的創(chuàng)新與發(fā)展。

第三，中國特色社會主義理論體系總體以其所屬各具體理論形態(tài)為基礎，但這個理論體系并不是這些具體理論形態(tài)的簡單羅列。它有著不同于各具體理論形態(tài)的邏輯結構，也就是說，它有其特定的邏輯起點，有從各具體理論形態(tài)中發(fā)現(xiàn)、選擇、提煉出的具有一般意義的范疇體系和理論關系。而關于這個理論體系的邏輯起點、范疇體系及理論關系即結構的認識，提供了中國特色社會主義理論史的科學書寫的重要線索。

三、研究與活動：重視“理論事件”的理論發(fā)展意義

“研究”，在這里特指理論家的日常的理論研究工作。“活動”，在這里特指這種日常的理論研究工作之外并與理論相關的特殊活動。在馬克思主義發(fā)展史、中國特色社會主義理論史上，與理論發(fā)展過程相伴隨的還有一些在通常的理論研究工作之外的理論活動或與理論相關的活動。這些活動具有特殊的發(fā)生時機，特殊的原因和特殊的表現(xiàn)，對理論發(fā)展具有特殊的和實際的影響。為了同日常的理論研究活動和一般理論活動區(qū)分開來，我們把這些特殊的理論活動稱為“理論事件”?！袄碚撌录睂碚摪l(fā)展具有重要影響，但又不限于理論本身，而是具有廣泛的社會影響，特別是政治影響。馬克思主義發(fā)展史上，可以被看作是“理論事件”的活動有：19世紀末20世紀初以伯恩施坦為代表的修正主義的產(chǎn)生、20世紀20年代中期共產(chǎn)國際內(nèi)部開展的對盧卡奇、柯爾施和格拉齊阿德伊的“理論上的修正主義”的批評。在蘇聯(lián)，20年代末至30年代初發(fā)生的德波林學派與紅色教授學院哲學部以米丁、尤金為首的“正統(tǒng)派”的論戰(zhàn)、1947年開展的對亞歷山大洛夫《西歐哲學史》的批判、80年代中期召開的“哲學與生活”討論會。在我國，50年代開展的關于經(jīng)濟基礎與上層建筑、思維與存在同一性問題的大討論和60年代開展的對“合二而一”論的批判、1957年的中國哲學史座談會、60年代中蘇兩黨之間關于意識形態(tài)的論戰(zhàn)、1978年發(fā)生的關于真理標準問題的大討論、80年代初發(fā)生的異化和人道主義問題的論爭等。另外，對馬克思主義發(fā)展具有影響并具有連續(xù)性的特殊理論活動也可以被看作“理論事件”。如在我國和國際上舉辦的大型的馬克思主義學術會議、馬克思主義的重要紀念活動。

“理論事件”首先是具有理論性質(zhì)和理論意義的活動。這不僅是在相關意義上的，即不僅是關于理論的，而且是“事件”本身具有的?？傊?，“理論事件”是理論的?！袄碚撌录笔莾?nèi)在于馬克思主義發(fā)展過程的經(jīng)驗事實。馬克思主義發(fā)展史自始至終貫穿著“理論事件”?！袄碚撌录背休d理論的意義，也提供關于馬克思主義發(fā)展的經(jīng)驗和規(guī)律的認識。所以，解析每一具體的“理論事件”，揭示其蘊含的馬克思主義理論和馬克思主義發(fā)展的意義，是馬克思主義發(fā)展史研究的方法論的要求之一。

經(jīng)驗表明，能夠對馬克思主義原理進行最好詮釋的是它的歷史本身。馬克思主義發(fā)展史就是在馬克思主義的歷史進程中關于它的基本原理的述說，而這種述說往往是在對馬克思主義的具體的“理論事件”的考察與解釋中實現(xiàn)的。所以，完整的和科學的馬克思主義發(fā)展史的書寫不僅是在對其原始文本和派生文本的解讀、研究中完成，而且是在對貫穿馬克思主義發(fā)展過程的理論活動，特別是“理論事件”的解讀、研究中完成。

但是，在以往的馬克思主義發(fā)展史的書寫中，卻存在著以下兩種相反的傾向：一是用“理論事件”的追憶和闡釋代替理論邏輯本身的闡述，缺乏“事件”闡釋后的理論的綜合、概括和提升環(huán)節(jié)。這樣，呈現(xiàn)在人們面前的只能是一部更像沒有理論高度的馬克思主義“大事記”，實際的“半”馬克思主義史著作。二是對“理論事件”的無視或遺忘(不排除對某一或某些“事件”的有意識的回避)。結果，呈現(xiàn)在人們面前的只能是一部與實際的和理論的生活過程相脫節(jié)、內(nèi)容空洞和過程平靜的抽象的理論演化史著作，實際的“假”馬克思主義史著作。

中國特色社會主義理論形成與發(fā)展過程經(jīng)過的“理論事件”，最主要的就是發(fā)生在1978年的實踐是檢驗真理標準問題的大討論。當時的南京大學哲學系青年教師胡福明以“本報特約評論員”的名義發(fā)表在1978年5月11日《光明日報》上的《實踐是檢驗真理的唯一標準》一文，提出了(實際是結合中國的實際重申了)馬克思主義哲學的實踐是檢驗真理的唯一標準的基本觀點，從而引發(fā)了一場波及整個理論界乃至全黨全社會的理論大討論。這場大討論直接沖擊了“兩個凡是”的思想路線，在經(jīng)濟、政治、文化等各個領域帶來一場全面的思想解放運動，為改革開放、為新的歷史條件下社會主義現(xiàn)代化建設的開啟，掃清了思想上乃至政治上的障礙。

《實踐是檢驗真理的唯一標準》這篇文章的理論意義，不在于它提出了什么創(chuàng)新的理論觀點，而在于它在一個特殊的時刻倡導實踐是檢驗真理的唯一標準這一基本觀點，適應了當時我國改革開放和社會發(fā)展的客觀要求。正是中國社會發(fā)展的客觀進程使這一特定的哲學觀點具有了重大的現(xiàn)實意義。真理標準問題大討論的發(fā)生學意義使它成為一個真正的“理論事件”，并且是一個必然被載入馬克思主義哲學史、中國特色社會主義理論史的“事件”。它以鮮明的現(xiàn)實的和生動的形式演繹了馬克思主義哲學發(fā)展的邏輯，奠定了中國特色社會主義理論形成的哲學基礎。

作為“理論事件”的真理標準問題大討論，提供了這樣一個經(jīng)驗，即實際的馬克思主義的發(fā)展過程不能沒有“理論事件”的陪伴。同客觀歷史發(fā)展過程一樣，它同樣是我們理解一定的馬克思主義理論觀點形成與發(fā)展和總體的馬克思主義發(fā)展的理論線索?？陀^歷史事實和“理論事件”總是構成一定的理論形成與發(fā)展的背后故事。講好這個故事，是從事馬克思主義發(fā)展史研究的基本功，也是寫好一部馬克思主義發(fā)展史著作的必要條件。所以，這一“事件”給予我們的啟示，首先，是在方法論意義上提出一個馬克思主義史、中國特色社會主義理論史的書寫方式問題。它的要旨是科學說明“理論事件”的發(fā)展史意義，把它看作實現(xiàn)馬克思主義發(fā)展的特定形式。其次，是“理論事件”對于理論發(fā)展的意義的內(nèi)化問題。所謂“內(nèi)化”，就是“理論事件”向理論的轉化，它包括理論的發(fā)現(xiàn)、整理、提升和意義闡釋環(huán)節(jié)?！袄碚撌录逼鹩诶碚?，但不是理論本身，而是關于理論問題的經(jīng)驗事實。如何在發(fā)現(xiàn)它在推動、影響理論發(fā)展的同時，從中發(fā)現(xiàn)、解讀孕育其中的、潛在的理論元素，是馬克思主義發(fā)展史研究者的實際的研究工作。

中國特色社會主義理論體系形成與發(fā)展過程還經(jīng)歷了幾次重要的紀念活動，如“十月革命”百周年紀念、真理標準問題大討論40周年紀念、改革開放40周年紀念，特別是去年舉行的紀念馬克思誕辰200周年活動和今年的新中國成立70周年紀念活動。這些紀念活動有的直接是理論性的，有的是意義全面的，如“十月革命”周年紀念和新中國成立周年紀念。但是，這種意義全面的紀念活動不僅包括理論界在特定理論主題下開展的紀念活動，而且活動本身也是具有理論意義的。所以，以上列舉的這些紀念活動都具有“理論事件”的性質(zhì)，因而具有馬克思主義發(fā)展史、中國特色社會主義理論史的意義。研究發(fā)現(xiàn)，在關于馬克思主義的紀念性活動中提出的理論問題和形成的話語，往往是關于馬克思主義發(fā)展經(jīng)驗和規(guī)律的認識、是關于什么是馬克思主義和怎樣對待馬克思主義的新認識。我們沒有理由不重視關于這一現(xiàn)象的研究。

四、領袖與理論家：理論創(chuàng)新主體的全面認識

在馬克思主義發(fā)展史著作編寫中，我們還遇到一個馬克思主義經(jīng)典作家、無產(chǎn)階級政治領袖與馬克思主義理論家的關系問題。問題產(chǎn)生的原因，一般在于編寫者較多地關注了馬克思主義經(jīng)典作家和領袖在馬克思主義發(fā)展中的作用，而較少關注馬克思主義理論家的這種作用。理論家的缺位，甚至給讀者造成一種馬克思主義發(fā)展史就是馬克思主義經(jīng)典作家和領袖的思想發(fā)展史的印象，從而有了關于馬克思主義創(chuàng)新發(fā)展的主體結構、主體作用方式和作用性質(zhì)、理論家缺位原因等問題。

馬克思主義經(jīng)典作家和領袖人物、馬克思主義理論家是馬克思主義發(fā)展中的兩類主體。在馬克思主義發(fā)展中，馬克思主義經(jīng)典作家和領袖通過在無產(chǎn)階級革命實踐中政治領導作用的發(fā)揮，指導和推動馬克思主義的發(fā)展；或者直接從事馬克思主義理論研究，提出新理論，發(fā)揮馬克思主義理論家的作用。在實現(xiàn)馬克思主義理論創(chuàng)新發(fā)展上，他們的實踐經(jīng)驗、政治領導地位，使他們具有強于職業(yè)理論家的優(yōu)勢。但是，不能由此得出結論說，只有馬克思主義經(jīng)典作家和領袖才可能是馬克思主義理論的創(chuàng)新者，而理論家只是他們的創(chuàng)新理論的被動接受者、闡釋者。馬克思主義理論家是具有深厚的馬克思主義理論修養(yǎng)、精通馬克思主義的理論和歷史、從事馬克思主義理論研究的專門人才，理論創(chuàng)新是他們的本分和對他們的內(nèi)在要求。馬克思主義理論家本應該是創(chuàng)新型的理論家。深厚的馬克思主義理論修養(yǎng)和學術造詣以及馬克思主義專門研究機會，是他們實現(xiàn)馬克思主義理論創(chuàng)新的優(yōu)勢條件。所以，馬克思主義理論家同樣可以成為馬克思主義理論的創(chuàng)新者。但是，專業(yè)理論家與實踐的聯(lián)系的間接性和他們習慣于抽象思維的工作方式，又可能成為他們實現(xiàn)理論創(chuàng)新的障礙。所以，合格的馬克思主義理論家應該是實踐-理論家或理論-實踐家。

考察發(fā)現(xiàn)，在馬克思和恩格斯的馬克思主義階段，在列寧主義階段，馬克思主義者一般都是實踐家與理論家兼具的人物，即他們或者是實踐-理論家，或者是理論-實踐家，馬克思主義經(jīng)典作家和無產(chǎn)階級革命領袖與馬克思主義理論家之間并沒有明顯的區(qū)別。國內(nèi)外出版的馬克思主義發(fā)展史著作，除了著重對馬克思、恩格斯、列寧這樣的馬克思主義經(jīng)典作家和偉大領袖的思想做了充分的闡釋外，對他們的戰(zhàn)友、學生和同時代的無產(chǎn)階級革命領袖和馬克思主義理論家的思想也給予了關注。在中國馬克思主義發(fā)展史研究中，除了著重闡述毛澤東的思想、理論外，同時期的中國無產(chǎn)階級革命領袖和無產(chǎn)階級政治家、理論家的思想、理論也得到了充分關注，如陳獨秀、李大釗、瞿秋白、李達、張聞天、劉少奇、周恩來等的思想、理論。問題主要出現(xiàn)在當代馬克思主義發(fā)展史的書寫中。在當代國外馬克思主義研究中，對于西方發(fā)達國家的無產(chǎn)階級政黨和組織的領袖的思想關注不夠；而在當代中國馬克思主義發(fā)展研究中，則對馬克思主義理論家、專業(yè)馬克思主義理論研究者的活動與貢獻關注不夠。其原因，大體有以下方面：一是第二次世界大戰(zhàn)后，世界進入冷戰(zhàn)時期，以美國為首的西方發(fā)達國家借助戰(zhàn)后總體相對和平的國際環(huán)境和新技術革命而進入一個較快發(fā)展時期。工人階級對資本主義的反抗運動雖然時有發(fā)生，但其規(guī)模和活躍程度總的看呈下降趨勢。工人運動和工人階級政治組織的衰退，既是這些國家的工人階級政黨和組織的領袖政治作用和影響力發(fā)揮不夠的表現(xiàn)，也是他們的作用和影響力發(fā)揮的障礙。二是當代工人運動和政治組織領導人的政治素質(zhì)和理論水平大大下降，同革命時期的政治領袖完全不能相比。三是這些國家和地區(qū)的政治形勢的復雜性和多變性、資產(chǎn)階級利益代表和政治代言人在工人組織中的滲透、一些工人階級政治組織和政黨領袖的政治面貌的模糊與多變，也影響了馬克思主義發(fā)展史和工人運動史的專家對他們在政治上和理論上的表現(xiàn)的性質(zhì)作出明確的判斷和評價。但是，同一時期這些國家和地區(qū)的知識分子運動卻空前活躍起來，并且明顯帶有反對現(xiàn)行資本主義體制乃至制度的激進性質(zhì)。而投入這種激進政治運動的相當大的一批知識分子有的是具有專業(yè)能力很強、影響很大的馬克思主義者和馬克思主義研究者，他們的活動和理論成就自然得到高于政治家的關注度。

當代中國馬克思主義發(fā)展史，從較大階段劃分來看，是中國特色社會主義理論形成和發(fā)展的階段。所以，對當代中國馬克思主義史的書寫就是對中國特色社會主義理論史的書寫。在這個問題上，在書寫者中和關心這個書寫的學者中，出現(xiàn)了當代中國馬克思主義理論家的理論、思想和歷史作用是否應該得到充分反映和如何反映的問題。提出這個問題的原因，據(jù)說是以往的馬克思主義發(fā)展史著作對與中國特色社會主義理論形成與發(fā)展同步的當代中國馬克思主義理論家和理論研究者的思想與貢獻關注不夠。這個情況當然是存在的，但是提出這個問題，也與在這個問題上存在著一些模糊認識有關。這些認識有：

第一，馬克思主義理論家的思想、作用已經(jīng)包含在經(jīng)典作家和黨的領導人的思想、作用中了，因而這些理論家的思想、作用沒有獨立存在的必要。關于馬克思主義理論家的思想、作用已經(jīng)包含在經(jīng)典作家和黨的領導人的思想、作用中了的認識，原則上不能說是錯的。就無產(chǎn)階級革命事業(yè)來說，黨是馬克思主義理論的總體主體，在關系黨和無產(chǎn)階級事業(yè)發(fā)展的根本問題上，全黨在意志、理論和思想上必須保持高度一致，這其中就包含理論家的意志、理論和思想。馬克思主義理論家當然是有個性的理論家，但是無產(chǎn)階級的階級性、無產(chǎn)階級的黨性高于作為理論家的每個階級成員和黨員的個性。馬克思主義經(jīng)典作家和黨的領導人是無產(chǎn)階級及其政黨的意志、理論、思想的代表，作為馬克思主義者的理論家的意志、理論和思想同馬克思主義經(jīng)典作家的和黨的領導人的意志、理論和思想的一致是毫不奇怪的。但是，這種一致又不能成為在馬克思主義理論史的書寫中，馬克思主義理論家可以被忽視、可以缺位的理由。他們作為共同的無產(chǎn)階級事業(yè)主體的一部分，其意志、理論和思想在對階級、黨的意志、理論和思想總體的具體表現(xiàn)中，同樣可能帶有創(chuàng)新的要素，具有理論創(chuàng)新的經(jīng)驗。對它的承認與書寫，可以使無產(chǎn)階級及其政黨這一馬克思主義的總體主體的意志、理論和思想的表達更加全面和更加充分。

第二，馬克思主義發(fā)展史區(qū)分為主流和非主流。馬克思主義經(jīng)典作家的思想總是與馬克思主義發(fā)展中的主流相聯(lián)系，從而得出結論說，非主流的馬克思主義傳統(tǒng)一定是與知識分子、理論家的非主流的馬克思主義相聯(lián)系。非主流的馬克思主義往往是被作為主流的馬克思主義的陪襯和補充被寫入馬克思主義發(fā)展史的。在這種認識基礎上，非主流的馬克思主義在馬克思主義發(fā)展史的書寫中被忽略就是難免的了。但是，馬克思主義發(fā)展中的主流與非主流實際不是以馬克思主義經(jīng)典作家和領袖的思想與馬克思主義理論家的思想來劃界的，而是以馬克思主義各流派所持基本理論主張和思想體系與革命形勢的發(fā)展和實踐發(fā)展的關系為根據(jù)的。所以，以馬克思主義史應該是主流的馬克思主義史為理由而把馬克思主義理論家排斥在外是錯誤的。馬克思主義理論家的思想并不天然地同馬克思主義經(jīng)典作家和領袖的思想相悖，而是完全可以取得一致，也應當一致。其根據(jù)不僅在于馬克思主義的真理性，而且在于他們的事業(yè)、實踐和利益的一致性。

第三，當代中國馬克思主義理論家實有兩個部分，一部分是專業(yè)性的馬克思主義研究者，特別是馬克思主義發(fā)展史的研究者。他們對馬克思主義發(fā)展的當代形態(tài)可能有自己的認識與態(tài)度，但一般不去做專門的研究和意見表達。他們以為這樣才可以保持對“原本馬克思主義”的清醒的認識，對馬克思主義發(fā)展的現(xiàn)時狀態(tài)具有能夠作出客觀判斷的能力；另一部分馬克思主義理論家和理論工作者專注于對當代中國馬克思主義的研究，在對當代中國馬克思主義、中國特色社會主義理論體系的解讀、闡釋和宣傳中他們有對問題的獨立思考和認識，這種思考和認識甚至可能與當代中國馬克思主義的某一具體理論、觀點不一致，但這不影響他們對當代中國馬克思主義的總的認識與態(tài)度。他們總是力求同主流的馬克思主義保持一致，其目的不是使自己有意識地失去獨立的判斷能力和應有的原則性，而是一種既堅持馬克思主義的真理性、科學性的理論立場，又從黨和人民的事業(yè)全局和根本利益出發(fā)的價值立場的自覺選擇。所以，當代中國馬克思主義理論家的這兩支隊伍存在的合理性是不容否定的。但是，在當代中國馬克思主義史、中國特色社會主義理論史的書寫中，首先容易被忽略的可能正是這一批理論家。以為他們終究缺乏理論個性，缺乏可圈可點的理論成就；以為他們的存在意義已經(jīng)在中國特色社會主義理論體系的各具體理論形態(tài)的闡釋與書寫中得到表達。那么，對于前一部分理論家呢？由于他們的研究往往缺乏現(xiàn)實性，以為不適于在中國特色社會主義理論史書寫中有所反映，結果其命運同后一部分理論家沒有什么兩樣，同樣不在書寫者的視野之內(nèi)。

關于解決上述問題的思路，本文提出以下三點：

第一，馬克思主義發(fā)展有主流與非主流的區(qū)分，這種區(qū)分當然會涉及一些具體人物的理論取向和身份認同。但是，主流與支流之分不以經(jīng)典作家、政治領袖與理論家之間的關系為根據(jù)，因而不成為理論家可以被忽略的理由。總體的馬克思主義理論家在馬克思主義發(fā)展史中被忽略是沒有根據(jù)的，個別理論家或部分理論家處于馬克思主義發(fā)展的支流和邊緣的狀況，理由在于這部分理論家的個別表現(xiàn)。

第二，發(fā)展史著作與原理性著作不同的是，它不是關于馬克思主義基本理論的直接闡述，而是理論的形成與發(fā)展過程的闡述。這個過程總與一定的人物的思想和事件相聯(lián)系，這些人物既離不開對馬克思主義發(fā)展具有重大影響的無產(chǎn)階級及其政黨的優(yōu)秀領袖人物，更離不開專門從事理論研究的馬克思主義理論家。理論家對于無產(chǎn)階級事業(yè)發(fā)展的意義在于理論本身對于無產(chǎn)階級事業(yè)發(fā)展的意義。理論家是馬克思主義發(fā)展史的當然主體，對理論家在馬克思主義發(fā)展中的作用的肯定與客觀反映，是由理論家在實際的馬克思主義發(fā)展過程中的作用決定的。因而，理論家缺位的馬克思主義史不是完整的真實的馬克思主義史。基于此，理論家占位而不是缺位就成為我們關于馬克思主義發(fā)展史的書寫，包括中國特色社會主義理論史的書寫的一個原則，一個當然選擇。

第三，重要的是把馬克思主義理論家看作一個整體，并且關注思想發(fā)展的總體趨勢，不拘泥于對理論家的個人表現(xiàn)的闡述。為避免在個人思想與貢獻的評價上產(chǎn)生更多的糾葛與爭議，可以采取綜述方式。此外，對于在世的理論家的書寫與貢獻的評價更要謹慎一些，因為對他們的“最新”書寫可能具有不確定性，就是說，隨著形勢的變化和實踐的發(fā)展，隨著他們本身的理論研究的深入，其思想可能有所變化。所以，在關于當代馬克思主義史、中國特色社會主義理論史的書寫中，對在世的理論家的評價有一個“沉淀”過程，保持一定時間內(nèi)的滯后性，可能是一個適當選擇。