一、引言：廢除偽法統(tǒng)的提出

抗日戰(zhàn)爭(zhēng)勝利之際，國(guó)共雙方進(jìn)行了“重慶談判”并達(dá)成《雙十協(xié)定》，為和平建國(guó)帶來(lái)了曙光。1946年1月，國(guó)共雙方及各民主黨派于重慶召開(kāi)政治協(xié)商會(huì)議，通過(guò)《和平建國(guó)綱領(lǐng)》，希望將各方和平建國(guó)的愿景繼續(xù)向前推進(jìn)。但事與愿違，由于政治統(tǒng)治合法性等問(wèn)題未能達(dá)成一致，國(guó)共關(guān)系開(kāi)始持續(xù)僵化。不久，全面內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)。國(guó)民黨于1946年11月單方面在南京召開(kāi)國(guó)民大會(huì)，通過(guò)《中華民國(guó)憲法》。共產(chǎn)黨認(rèn)為重慶政治協(xié)商會(huì)議的召開(kāi)目的乃是發(fā)動(dòng)全國(guó)力量共同協(xié)商，重新組織政府，建立新的政權(quán)，以實(shí)現(xiàn)真正的民主憲政，因此強(qiáng)烈要求廢除偽憲法，不承認(rèn)國(guó)民政府統(tǒng)治的正當(dāng)性和合法性。此后國(guó)民黨軍隊(duì)節(jié)節(jié)敗退，蔣介石不得已提出和談條件，將民國(guó)初年以來(lái)政爭(zhēng)中頻頻出現(xiàn)的“法統(tǒng)”搬來(lái)救急。

1949年，蔣介石在“元旦文告”中提出和談條件：“只要和談無(wú)害于國(guó)家的獨(dú)立完整，而有助于人民休養(yǎng)生息，只要神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國(guó)的國(guó)體能夠確保，中華民國(guó)的法統(tǒng)不致中斷，軍隊(duì)有確實(shí)的保障，人民能夠維持其自由的生活方式與目前最低的生活水準(zhǔn)，則我個(gè)人更無(wú)復(fù)他求?！泵珴蓶|對(duì)此不予認(rèn)同。1949年1月14日中共中央發(fā)布《中共中央主席毛澤東關(guān)于時(shí)局的聲明》(以下簡(jiǎn)稱《聲明》)，提出蔣介石在“元旦文告”中所表明的與中國(guó)共產(chǎn)黨和平談判的意愿以及所提出的談判條件都是虛偽的，是出于“為著保持國(guó)民黨政府(即中華民國(guó)南京國(guó)民政府，下同)的殘余力量，取得喘息時(shí)間，然后卷土重來(lái)，消滅革命力量之目的”。同時(shí)，《聲明》還提出了與國(guó)民黨進(jìn)行和平談判的七項(xiàng)條件，包括：懲辦戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯；廢除偽憲法；廢除偽法統(tǒng)；依據(jù)民主原則改編一切反動(dòng)軍隊(duì)；沒(méi)收官僚資本；改革土地制度；廢除賣國(guó)條約；召開(kāi)沒(méi)有反動(dòng)分子參加的政協(xié)會(huì)議。(1)《毛澤東選集》第4卷，北京：人民出版社，1991年，第1388、1389頁(yè)。

雖然國(guó)共雙方所追求的最終目的不同，但雙方均提出了同意和平談判的條件，“憲法”“法統(tǒng)”是與法律直接相關(guān)且在雙方談判條件中均出現(xiàn)的字眼。國(guó)民黨希望不違反“神圣的憲法”，保持“法統(tǒng)不致中斷”，而共產(chǎn)黨則意志堅(jiān)定地要求廢除偽憲法、偽法統(tǒng)。憲法所指是很明確的，即國(guó)民黨政府1946年通過(guò)的《中華民國(guó)憲法》，但法統(tǒng)所指為何，卻不如憲法那般具體明確。毛澤東的這份聲明只是語(yǔ)氣堅(jiān)決地要求廢除偽法統(tǒng)，但未明確偽法統(tǒng)的具體內(nèi)容究竟是什么。正因如此，部分學(xué)者在談及廢除“六法全書(shū)”問(wèn)題時(shí)，將這一事件歸結(jié)于王明一人，認(rèn)為在王明起草的廢除“六法全書(shū)”的文件發(fā)布前，中共中央并未有明確的廢除六法全書(shū)的意向。然而，毛澤東在《聲明》中沒(méi)有明確提及，就意味著共產(chǎn)黨人對(duì)偽法統(tǒng)的內(nèi)容沒(méi)有明確判斷和認(rèn)識(shí)嗎？或許沒(méi)有具體對(duì)偽法統(tǒng)內(nèi)容進(jìn)行解釋更可能是因?yàn)槿藗儗?duì)此已具有普遍性的認(rèn)識(shí)，而無(wú)需刻意解釋。下文將會(huì)對(duì)此作出分析。

二、廢除“六法全書(shū)”的前提：圍繞偽法統(tǒng)之“偽”展開(kāi)

自辛亥革命以來(lái)形成的“政府統(tǒng)治權(quán)力法定”的法統(tǒng)論，使得人們開(kāi)始用合法與非法的觀點(diǎn)來(lái)判斷政府權(quán)力的正當(dāng)性?！吨腥A民國(guó)臨時(shí)約法》確立民國(guó)的法統(tǒng)，“凡根據(jù)《臨時(shí)約法》而產(chǎn)生的政府便被認(rèn)為是合法的。這是辛亥革命以后中國(guó)法制繼續(xù)走向近代化的一個(gè)重要標(biāo)志”。(2)張晉藩：《辛亥革命百年話法統(tǒng)》，《法學(xué)雜志》2011年第11期，第3頁(yè)。既然法統(tǒng)是指統(tǒng)治權(quán)力在法律上的合法性來(lái)源，那么國(guó)民黨政府的“法統(tǒng)”即為國(guó)民黨統(tǒng)治權(quán)力在法律上的合法性來(lái)源。根據(jù)《臨時(shí)約法》頒布以來(lái)法統(tǒng)之爭(zhēng)的慣常模式，按照國(guó)民黨反動(dòng)派欺騙人民的伎倆和詭論，他們自稱自己的統(tǒng)治是具有法律上合法性依據(jù)的，此依據(jù)來(lái)源于1947年1月1日頒布的《中華民國(guó)憲法》；《中華民國(guó)憲法》是由1946年11月的國(guó)民大會(huì)通過(guò)的；而1946年的國(guó)民大會(huì)的召開(kāi)依據(jù)，則是1931年國(guó)民黨政府頒布實(shí)施的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》；并依照此思路，認(rèn)為國(guó)民黨政府的所謂“法統(tǒng)”可以追溯到中華民國(guó)成立之初頒布的《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，(3)參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)教務(wù)處：《廢除偽法統(tǒng)建設(shè)新法制》，《司法業(yè)務(wù)參考材料》第二輯。此即所謂國(guó)民黨政府乃“合法正統(tǒng)”的依據(jù)。

若按照上述路徑推演，那么法統(tǒng)之“偽”則已躍然紙上。國(guó)民黨政府看似為自己的統(tǒng)治編造了十分充分又環(huán)環(huán)相扣的理由，卻不知這其中的任何一環(huán)無(wú)效即可推翻全局。在當(dāng)時(shí)的局勢(shì)下，《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》的效力存在嚴(yán)重瑕疵。國(guó)民黨在訓(xùn)政時(shí)期制定的《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》，在規(guī)定人民權(quán)利及義務(wù)一章中，幾乎皆附有“非依法律不得停止或限制之”一語(yǔ)；換言之，人民權(quán)利及義務(wù)可依法律停止或限制。這些法律具體為何并未明確，故而該章“適用如何，尚在各項(xiàng)法律之良否。而此約法雖為國(guó)民會(huì)議代表所制定，至一般法律之立法權(quán)，則屬于黨與政府”。(4)楊幼炯：《近代中國(guó)立法史》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012年，第245頁(yè)。第三章的核心條文則在于第三十條“國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)，代表國(guó)民大會(huì)行使中央統(tǒng)治權(quán)；中國(guó)國(guó)民黨全國(guó)代表大會(huì)閉會(huì)時(shí)其職權(quán)由中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)行使”。這條直接確立了黨治的基礎(chǔ)，其余各條也同樣如此，此間所滲透的黨治精神，不勝枚舉。

盡管《中華民國(guó)訓(xùn)政時(shí)期約法》在頒行時(shí)只是被當(dāng)作“黨治、法治間過(guò)渡之工具”，(5)楊幼炯：《近代中國(guó)立法史》，第245頁(yè)。但從其內(nèi)容來(lái)看，儼然是為國(guó)民黨一黨專政提供法律支持的工具，根本沒(méi)有絲毫向法治過(guò)渡之意，且與《中華民國(guó)臨時(shí)約法》的精神背道而馳。何況1949年本是國(guó)共雙方及各民主黨派在民主協(xié)商的基礎(chǔ)上提出和平建國(guó)、實(shí)施憲政的時(shí)期，原來(lái)的國(guó)民黨一黨訓(xùn)政時(shí)期已基本告一段落，訓(xùn)政時(shí)期所頒行的約法效力自然應(yīng)當(dāng)停止。馬敘倫曾發(fā)表文章批判道：“至于訓(xùn)政時(shí)期的約法，并不能替代了《中華民國(guó)臨時(shí)約法》，這是很淺顯的道理，因?yàn)檫@是一黨自己制造的東西，也沒(méi)經(jīng)過(guò)真正民意機(jī)關(guān)的承認(rèn)；至于老百姓呢，也是‘心不謂然’而‘力不從心’，因?yàn)橐苍趬浩鹊紫露疫€在高度的壓迫底下。那么，這個(gè)‘法統(tǒng)’，本來(lái)是‘無(wú)中生有’的，也是國(guó)民黨的私產(chǎn)，在國(guó)民的立場(chǎng)上，沒(méi)有理會(huì)他的價(jià)值和必要。但是，目前的時(shí)局，卻被這個(gè)‘法統(tǒng)’鬼作祟，鬧成烏煙瘴氣，國(guó)家民族都感到危險(xiǎn)的邊緣?！?6)馬敘倫：《“法統(tǒng)”的鬼祟》，《文萃》 1946年第9期，第7頁(yè)。

既然《訓(xùn)政時(shí)期約法》的效力存在問(wèn)題，那么根據(jù)這個(gè)約法而召開(kāi)的國(guó)民大會(huì)是沒(méi)有合法性基礎(chǔ)的，是國(guó)民黨一黨的“單廂情愿”，與實(shí)行憲政的民主協(xié)商、尊重廣大人民的意愿是相違背的，這個(gè)國(guó)民大會(huì)通過(guò)的《中華民國(guó)憲法》所塑造的法統(tǒng)是謂“偽”，是無(wú)中生有的。馬敘倫講這個(gè)法統(tǒng)在“鬼作祟”也就不無(wú)道理。

就連堅(jiān)定支持國(guó)民黨“1947年憲法”的蕭公權(quán)，也不得不承認(rèn)：國(guó)民黨背棄了它在政協(xié)會(huì)議中提出的諾言，制定憲法的國(guó)民大會(huì)在程序上不合乎政協(xié)的決議，制憲行為違背了政協(xié)的協(xié)議。蕭公權(quán)在這里承認(rèn)了國(guó)民黨制憲行為的瑕疵，但卻將之歸為政治、道德問(wèn)題而不是法律問(wèn)題。按照他的說(shuō)法，一切由革命而制定的憲法都是沒(méi)有狹義的法律依據(jù)的，因?yàn)楦锩蔷哂谐蔀橐磺蟹蓹?quán)威源頭的可能性的，這個(gè)可能性實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵在于革命能否成功。他指出“成王敗寇”早已變相地為公法學(xué)者所接受，成為論證政權(quán)和法統(tǒng)合法性的一個(gè)重要依據(jù)；(7)參見(jiàn)蕭公權(quán)：《憲政與民主》，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014年，第95頁(yè)。并試圖以此來(lái)為國(guó)民黨所頒行的憲法是偽憲法而開(kāi)脫。然而，若從他的這番理?yè)?jù)出發(fā)，則“偽憲說(shuō)”“偽法統(tǒng)說(shuō)”更為明了。按照上述邏輯和一般認(rèn)知，先有國(guó)家政權(quán)建立，之后才有與這個(gè)政權(quán)性質(zhì)相匹配的憲法和法律系統(tǒng)，并形成相應(yīng)的法統(tǒng)。新華社的刊文中也提到：“任何法統(tǒng)、任何憲法和法律在階級(jí)社會(huì)中只能由一定的階級(jí)在階級(jí)斗爭(zhēng)中來(lái)創(chuàng)造，在取得國(guó)家政權(quán)以后來(lái)創(chuàng)造，借以有系統(tǒng)地表現(xiàn)這種國(guó)家政權(quán)的性質(zhì)，表現(xiàn)一定歷史時(shí)期中階級(jí)與階級(jí)的關(guān)系，……有了什么樣性質(zhì)的國(guó)家政權(quán)，才有什么樣的憲法和法律系統(tǒng)，才有什么樣的法統(tǒng)。”(8)參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)教務(wù)處：《廢除偽法統(tǒng)建設(shè)新法制》，《司法業(yè)務(wù)參考材料》第二輯。

而蔣介石在“元旦文告”中提出的“法統(tǒng)不致中斷”的求和條件，顯然倒置了這種邏輯關(guān)系：和談需要在先前已經(jīng)確立的法統(tǒng)之下進(jìn)行，而非通過(guò)和談確立新的法統(tǒng)，即先有一定的法統(tǒng)，才有相應(yīng)的政權(quán)。這顯然與國(guó)共兩黨政治對(duì)立的嚴(yán)酷現(xiàn)實(shí)相矛盾。更何況，國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)三大戰(zhàn)役后，南京國(guó)民政府的統(tǒng)治瀕臨崩潰，而共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的解放區(qū)政府則在人民的支持下，逐步建立起“具有廣泛代表性和統(tǒng)治基礎(chǔ)的新政權(quán)”。(9)張晉藩主編：《中國(guó)法制通史》第9卷，北京：法律出版社，1991年，第619頁(yè)。從實(shí)際形勢(shì)對(duì)比角度來(lái)看，1949年解放區(qū)政權(quán)已實(shí)質(zhì)控制了中國(guó)大陸大部分地區(qū)，中國(guó)共產(chǎn)黨勝局已定?！暗搅藝?guó)民黨大潰敗的時(shí)候，《中華民國(guó)憲法》偽憲法、偽法統(tǒng)的標(biāo)簽在大陸地區(qū)已經(jīng)確定”，(10)封安波：《論國(guó)共兩黨關(guān)于1946年〈中華民國(guó)憲法〉法統(tǒng)的爭(zhēng)議》，《社會(huì)科學(xué)家》2011年第2期，第32頁(yè)。試圖通過(guò)“成王敗寇”來(lái)證明“1947年憲法”的頒布和通過(guò)不需要法律依據(jù)，并由此證明“1947年憲法”具有實(shí)際效力的謬語(yǔ)也難以自存。

對(duì)于偽法統(tǒng)之“偽”的認(rèn)識(shí)，從陳仁炳《法統(tǒng)論》一文中也可窺得：“何謂法統(tǒng)？在過(guò)去歷史里，敗者為寇，成者為王，既成事實(shí)就是法統(tǒng)。在人民世紀(jì)里，凡由人民所創(chuàng)造的，就是法統(tǒng)，人民本身就是法統(tǒng)，除人民以外無(wú)法統(tǒng)。”(11)陳仁炳：《法統(tǒng)論》，《中建》1949年第1卷第1期，第9頁(yè)。新的政權(quán)是人民民主革命勝利的成果，與之相對(duì)應(yīng)的是建立新的革命的法統(tǒng)，新的憲法和法律系統(tǒng)。

1949年2月14日，新華社通過(guò)《什么叫“廢除偽法統(tǒng)”》一文對(duì)“偽法統(tǒng)”作了更加集中全面的解釋：

國(guó)民黨政府的所謂法統(tǒng)的真實(shí)內(nèi)容是什么呢？……蔣介石集團(tuán)所繼承的，實(shí)質(zhì)上是曾國(guó)藩、袁世凱等封建買辦階級(jí)對(duì)外出賣祖國(guó)對(duì)內(nèi)殘害人民的反革命傳統(tǒng)。而自太平天國(guó)以來(lái)，經(jīng)過(guò)辛亥革命以至一九二五年至一九二七年大革命的不完全的革命傳統(tǒng)，則已由在一九二七年以后繼續(xù)堅(jiān)持革命的中國(guó)共產(chǎn)黨所繼承和發(fā)揚(yáng)光大。中國(guó)人民在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下，不但繼承了過(guò)去的不完全的革命傳統(tǒng)，而且正在用完全新式的革命斗爭(zhēng)建立著自己的完全革命的新傳統(tǒng)，也就是革命的法統(tǒng)。蔣介石集團(tuán)因?yàn)橐獔?jiān)持地保存其反革命的權(quán)力而反抗革命的權(quán)力，所以不承認(rèn)革命的法統(tǒng)而堅(jiān)持其反革命的法統(tǒng)?！飨砣珖?guó)人民公意所宣布的這個(gè)條件的實(shí)質(zhì)，就是要求徹底地推翻國(guó)民黨的賣國(guó)獨(dú)裁的反革命統(tǒng)治。這就是說(shuō)，在國(guó)民黨反動(dòng)政府統(tǒng)治下制訂和建立的一切法律、典章、政治制度、政治機(jī)構(gòu)、政治權(quán)力等均歸無(wú)效，人民完全不能承認(rèn)它們?！裁词沁@個(gè)人民民主政權(quán)的權(quán)力來(lái)源呢？它不是根據(jù)任何先前存在的憲法和法律系統(tǒng)，不是根據(jù)任何先前存在的法統(tǒng)，它是無(wú)產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、人民大眾的(以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的)、反帝反封建反官僚資本的大革命的勝利的結(jié)果。(12)參見(jiàn)中國(guó)政法大學(xué)教務(wù)處：《廢除偽法統(tǒng)建設(shè)新法制》，《司法業(yè)務(wù)參考材料》第二輯。

這里提到的反革命的統(tǒng)治，即是毛澤東在《聲明》中指出的偽法統(tǒng)。通過(guò)以上分析我們可以得知，偽法統(tǒng)之“偽”按照當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨人的觀點(diǎn)是成立的。偽法統(tǒng)既然是“偽”的，那么廢除偽法統(tǒng)也是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

三、廢除“六法全書(shū)”的合理性：從廢除偽法統(tǒng)到廢除“六法全書(shū)”是否具有必然性？

1949年2月22日，中共中央發(fā)布《關(guān)于廢除國(guó)民黨的〈六法全書(shū)〉和確定解放區(qū)司法原則的指示》(以下簡(jiǎn)稱《指示》)，正式提出廢除“六法全書(shū)”，從階級(jí)本質(zhì)、人民利益等方面闡釋了廢除“六法全書(shū)”的原因，并對(duì)廢除六法以后的法律適用提出了解決辦法。此后，解放區(qū)內(nèi)開(kāi)始貫徹廢除六法全書(shū)的指示。1949年3月31日，華北人民政府頒布《廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)及其一切反動(dòng)法律》的訓(xùn)令，決定廢除國(guó)民黨政府的“六法全書(shū)”及其一切法律，各級(jí)人民政府的司法審判，不得再援引其條文，(13)董必武：《董必武法學(xué)文集》，北京：法律出版社，2001年，第14頁(yè)。將廢除“六法全書(shū)”的指示從宣言性質(zhì)落實(shí)到具體司法操作層面。從廢除偽法統(tǒng)到廢除“六法全書(shū)”，是歷史進(jìn)程的必然結(jié)果，也是推翻國(guó)民黨統(tǒng)治和廢除國(guó)民黨法律的必然要求。廢除“六法全書(shū)”的指示是對(duì)“廢除偽法統(tǒng)”這一思想原則在法律層面上的進(jìn)一步展開(kāi)。(14)參見(jiàn)何勤華：《論新中國(guó)法和法學(xué)的起步——以“廢除國(guó)民黨六法全書(shū)”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第132頁(yè)。

(一)從“偽法統(tǒng)”到“六法全書(shū)”：對(duì)法統(tǒng)的擴(kuò)大解釋

學(xué)界對(duì)廢除“六法全書(shū)”的理由已經(jīng)有了比較充分的論述。(15)參見(jiàn)范進(jìn)學(xué)：《廢除南京國(guó)民政府“六法全書(shū)”之思考》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2003年第4期，第39-41頁(yè)；李龍、劉連泰：《廢除“六法全書(shū)”的回顧與反思》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期，第42-50頁(yè)；池海平、俞華權(quán)：《歷史的必然選擇與中國(guó)法治的出路——反思建國(guó)初期對(duì)舊法統(tǒng)的廢除》，《理論月刊》2003年第5期，第82-84頁(yè)；何勤華：《論新中國(guó)法和法學(xué)的起步——以“廢除國(guó)民黨六法全書(shū)”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第132頁(yè)。然而，在眾多研究成果中，鮮見(jiàn)關(guān)于偽法統(tǒng)與“六法全書(shū)”關(guān)系的討論，往往只是以“六法全書(shū)是偽法統(tǒng)的集中體現(xiàn)”，“廢除偽法統(tǒng)后便自然應(yīng)該廢除六法全書(shū)”這類話語(yǔ)一筆帶過(guò)。然而，說(shuō)明偽法統(tǒng)與“六法全書(shū)”之間的邏輯關(guān)系是論述廢除“六法全書(shū)”必然性的關(guān)鍵一步，否則對(duì)廢除“六法全書(shū)”的必要性及合理性的說(shuō)明是很牽強(qiáng)的。對(duì)此，需要從近代法統(tǒng)的確立和斗爭(zhēng)規(guī)律以及法律體系的完整性方面進(jìn)行分析。

中國(guó)近代意義的法統(tǒng)最初是作為政權(quán)合法性來(lái)源的證明，與近代中國(guó)憲政理念和立憲主義相伴而生。民國(guó)之后成為政爭(zhēng)的焦點(diǎn)，在國(guó)民黨敗退大陸之后退出歷史舞臺(tái)。(16)參見(jiàn)張世明：《斷裂與融合的迷思：廢除“偽法統(tǒng)”的前因后果》，《中華讀書(shū)報(bào)》2016年5月11日，第13版。1912年1月1日中華民國(guó)建立，清王朝覆滅，《中華民國(guó)臨時(shí)約法》伴隨著革命派、立憲派、反革命派的尖銳矛盾而公布，成為民國(guó)政府權(quán)力合法性的法律淵源，中華民國(guó)的法統(tǒng)由此正式確立。以袁世凱為代表的一派政治勢(shì)力卻企圖廢棄《臨時(shí)約法》，重建法統(tǒng)，復(fù)辟帝制。此后，軍閥迭起執(zhí)政，民國(guó)憲政屢遭危機(jī)，法統(tǒng)之爭(zhēng)此起彼伏。民初所謂保衛(wèi)民國(guó)與推翻民國(guó)、護(hù)法與毀法、新約法與舊約法、假憲法與真民主，無(wú)不與法統(tǒng)密切相關(guān)。各路軍閥雖無(wú)視憲法和法律，但又格外積極地將制憲放在頭等重要的位置，凡此種種，無(wú)非是想要求得一個(gè)統(tǒng)治權(quán)力合法的理由，而這個(gè)理由需要憲法來(lái)賦予。法統(tǒng)的觀念也由此為社會(huì)所日益關(guān)注。

南京臨時(shí)政府借憲法為自己新成就的革命事業(yè)正名，手握兵權(quán)的北洋軍閥也一直試圖效仿。張晉藩先生曾指出“法統(tǒng)之說(shuō)并不科學(xué)，卻反映了時(shí)代的變化所加給夢(mèng)想武力統(tǒng)一者的一種約束，以致北洋軍閥統(tǒng)治時(shí)期的制憲活動(dòng)，都是和法統(tǒng)問(wèn)題聯(lián)系在一起的”。(17)張晉藩：《中國(guó)憲法史》，北京：中國(guó)法制出版社，2016年，第258頁(yè)。我們暫且不去考察法統(tǒng)之說(shuō)的科學(xué)與否，只需確認(rèn)一個(gè)事實(shí)，那就是法統(tǒng)與憲法，的確有莫大聯(lián)系。在當(dāng)時(shí)，法統(tǒng)在某種程度上即指憲法。

而從整體性視角出發(fā)，南京國(guó)民政府時(shí)期法統(tǒng)又可擴(kuò)大解釋為包含憲法在內(nèi)的六法體系。政權(quán)更替的軍閥時(shí)代，與積極謀求一部憲法以證明擁有法統(tǒng)的統(tǒng)治正當(dāng)性形成鮮明對(duì)比的是法制的混亂與懈怠、法律體系的支離破碎。名義上統(tǒng)一全國(guó)的南京國(guó)民政府建立后，隨著中央政府權(quán)力的加強(qiáng)，新的法律體系建設(shè)工作也在展開(kāi)，逐步形成了以憲法、民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法為主體的六法體系，并匯編《六法全書(shū)》。這意味著以憲法為核心的法律體系正式確立，憲法與其他法律規(guī)范共同組成一個(gè)整體的系統(tǒng)，成為其他五法的價(jià)值基礎(chǔ)和合法性依據(jù)。在憲法及憲法性規(guī)范的強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)和支撐下，整個(gè)法律系統(tǒng)是難以分割的，每一部分法律均不具有單獨(dú)存在的能力。以憲法與民法的關(guān)系來(lái)講，有學(xué)者通過(guò)對(duì)清末至新中國(guó)成立以前的各種憲法學(xué)著作、民法學(xué)著作以及相應(yīng)觀點(diǎn)的梳理，結(jié)合當(dāng)時(shí)特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)和法律發(fā)展的特征，指出這一時(shí)期民法完全從屬于作為公法的憲法，包含在憲法體系之中，不具有自主性，本身無(wú)法與國(guó)家生活分離而獨(dú)立成為社會(huì)生活的一部分。(18)參見(jiàn)韓大元：《憲法與民法關(guān)系在中國(guó)的演變——一種學(xué)說(shuō)史的梳理》，《清華法學(xué)》2016年第6期，第152-158頁(yè)。此說(shuō)雖不無(wú)可議，但其梳理的這一時(shí)期民法與憲法的相互關(guān)系，以及其他法律與憲法的關(guān)系，基本可以反映出六法體系實(shí)際是以憲法為主導(dǎo)的法律體系特征。因此，在六法體系形成后，法統(tǒng)的內(nèi)涵也由起初指向政權(quán)合法性依據(jù)的憲法，進(jìn)一步擴(kuò)展為整個(gè)六法體系。就近代法統(tǒng)出現(xiàn)的最初涵義而言，將法統(tǒng)解釋為六法體系(或憲法和法律系統(tǒng))不無(wú)擴(kuò)大解釋的旨趣，但在其時(shí)或許是不言自明的。

“國(guó)民黨的偽法統(tǒng)是上升為法律的帝國(guó)主義、封建主義、官僚資本主義反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)的意志。它集中體現(xiàn)在國(guó)民黨政府頒布的《六法全書(shū)》之中”。(19)林榕年：《略談法律的繼承性》，《法學(xué)研究》1979年第1期，第16-17頁(yè)。前文提及，認(rèn)為毛澤東《聲明》中的法統(tǒng)不明確，并由此將廢除六法全書(shū)的原因歸咎于個(gè)人的看法，(20)有觀點(diǎn)認(rèn)為，“偽法統(tǒng)”既可以理解為國(guó)民黨政府《緊急治罪法》等反共反人民的法律，也可以理解為國(guó)民黨一黨專政的“獨(dú)裁統(tǒng)治”。而王明在左傾錯(cuò)誤路線的指導(dǎo) 下，將法統(tǒng)解讀為《六法全書(shū)》，使《六法全書(shū)》的廢除蒙上更深厚的政治色彩。參見(jiàn)張世明：《斷裂與融合的迷思：廢除“偽法統(tǒng)”的前因后果》，《中華讀書(shū)報(bào)》2016年5月11日，第13版。完全忽視了當(dāng)時(shí)法統(tǒng)和六法關(guān)系的事實(shí)情況以及人們對(duì)法統(tǒng)和六法體系關(guān)系的基本認(rèn)知，夸大了廢除六法全書(shū)的偶然性。毛澤東未明確指出偽法統(tǒng)具體指什么，并不代表這是一件不明確的事情。廢除偽法統(tǒng)不是個(gè)人的主張，而是當(dāng)然的道理，六法體系的形成與其所呈現(xiàn)的實(shí)際狀況使得‘法統(tǒng)’的外延不斷擴(kuò)張，最終使偽法統(tǒng)等同于南京國(guó)民政府的六法全書(shū)。所以，歷史地看，廢除偽法統(tǒng)的提出到廢除六法全書(shū)之間存在著必然的邏輯聯(lián)系。

(二)廢除“六法全書(shū)”的必要性：離開(kāi)階級(jí)性視角的分析

從階級(jí)屬性等方面論證廢除“六法全書(shū)”的必要性，在最初的《指示》中就已經(jīng)解釋得十分明確，相關(guān)闡述和論證也已經(jīng)很充分。對(duì)廢除六法持消極態(tài)度的人往往會(huì)將廢除六法的原因歸咎于對(duì)法律的片面理解，(21)這一觀點(diǎn)詳見(jiàn)郭道暉、李步云、郝鐵川主編：《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，1998年，第9頁(yè)。即從法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)角度出發(fā)，認(rèn)為廢除六法僅僅是階級(jí)斗爭(zhēng)的結(jié)果。筆者在此試圖先擱置“階級(jí)性”的解讀，來(lái)分析廢除六法的其他原因，以及不廢六法可能導(dǎo)致的后果。

從經(jīng)驗(yàn)的角度來(lái)看待廢除“六法全書(shū)”，符合其時(shí)共產(chǎn)黨人實(shí)際的常識(shí)性認(rèn)識(shí)和普遍理解。在他們看來(lái)，舊的法律體系、司法系統(tǒng)涉及整個(gè)政權(quán)最敏感的一部分，理應(yīng)廢棄。有觀點(diǎn)認(rèn)為廢除“六法全書(shū)”肇始于廢除偽法統(tǒng)的提出，而廢除偽法統(tǒng)則主要是針對(duì)蔣介石“元旦文告”中提出的和談條件，是“狹路相逢勇者勝”的情非得已之舉。(22)參見(jiàn)張世明：《斷裂與融合的迷思：廢除“偽法統(tǒng)”的前因后果》，《中華讀書(shū)報(bào)》2016年5月11日，第13版。這是很難令人信服的。對(duì)于在現(xiàn)實(shí)情況下必須做出選擇的共產(chǎn)黨人，以《六法全書(shū)》為主體建立起的法律體系，即使形式上再健全，也因國(guó)共長(zhǎng)期的意識(shí)形態(tài)對(duì)立而很難被接受。何況經(jīng)過(guò)多年革命政權(quán)的發(fā)展積累，革命根據(jù)地在解放區(qū)政權(quán)時(shí)期已經(jīng)形成了一系列較為系統(tǒng)的政策、綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議，其內(nèi)容涉及憲法性施政綱領(lǐng)、選舉法、政權(quán)組織法、民政、外事、軍事、財(cái)政金融稅收、經(jīng)濟(jì)管理(工農(nóng)商貿(mào)合作社及知識(shí)產(chǎn)權(quán))、文化教育與衛(wèi)生、土地法、勞動(dòng)法、婚姻與繼承、刑事法規(guī)、監(jiān)察與公安檢察、司法審判及獄政等各個(gè)方面，(23)參見(jiàn)張希坡：《革命根據(jù)地法律文獻(xiàn)選輯(第三輯)》第1卷，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2018年，第2頁(yè)。立法幾乎涵蓋了國(guó)民黨政權(quán)所頒布的各種法律類別，而憲法性法律、刑事法、勞工法以及婚姻法所占的比例也大致和現(xiàn)行法律相同。(24)參見(jiàn)沈瑋瑋：《百年中國(guó)立法的革命背景：一個(gè)重述與反思》，《時(shí)代法學(xué)》2015年第2期，第36頁(yè)。相比較而言，共產(chǎn)黨對(duì)在多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)中摸索出的這樣一套“類法律”系統(tǒng)更加熟悉，盡管它不具備六法體系那樣形式上的成熟和完備，但從常識(shí)角度和司法實(shí)踐層面，也自然成為當(dāng)時(shí)的最優(yōu)選擇。

從現(xiàn)實(shí)處境來(lái)看，六法體系更是必須廢除。一方面，需要從法律體系的整體性角度考慮，不廢除六法體系，會(huì)給建立新政權(quán)造成極大障礙。我們知道，建立新的政權(quán)需要新的法統(tǒng)，根據(jù)本文前述，法統(tǒng)與憲法是緊密聯(lián)系在一起的，即統(tǒng)治權(quán)力在法律上的來(lái)源是由憲法所賦予的。因此，建立新的人民當(dāng)家作主的政權(quán)就必須廢除確認(rèn)國(guó)民黨統(tǒng)治的偽憲法。而憲法的廢除會(huì)帶來(lái)一系列問(wèn)題：民法、刑法廢不廢？訴訟法廢不廢？相關(guān)法律法規(guī)廢不廢？司法體系廢不廢？此時(shí)六法體系已經(jīng)是一個(gè)形式上系統(tǒng)化的整體，從憲法和普通法的關(guān)系角度以及當(dāng)時(shí)六法體系中各個(gè)法律規(guī)范的獨(dú)立性程度來(lái)看，憲法在其中占據(jù)著牽一發(fā)而動(dòng)全身的地位。另一方面，不廢除六法體系將會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重后果。新華社曾發(fā)文對(duì)蔣介石提出的求和條件進(jìn)行評(píng)價(jià)：

“神圣的憲法不由我而違反，民主憲政不因此而破壞，中華民國(guó)的國(guó)體能夠確保，中華民國(guó)的法統(tǒng)不致中斷”，確保中國(guó)反動(dòng)階級(jí)和反動(dòng)政府的統(tǒng)治地位，確保這個(gè)階級(jí)和這個(gè)政府的“法統(tǒng)不致中斷”。這個(gè)“法統(tǒng)”是萬(wàn)萬(wàn)“中斷”不得的，倘若“中斷”了，那是很危險(xiǎn)的，整個(gè)買辦地主階級(jí)將被消滅，國(guó)民黨匪幫將告滅亡，一切大中小戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯將被捉拿治罪。(25)新華社：《新華社記者評(píng)戰(zhàn)犯求和》，新華社電訊稿1949年1月6日，新216期。

這段話是對(duì)蔣氏提出和談條件的諷刺，也恰恰反映了其時(shí)共產(chǎn)黨人的擔(dān)憂：如果不廢除舊法統(tǒng)，進(jìn)而不廢除“六法全書(shū)”，舊制度之下的新政權(quán)如何建立？這一過(guò)程中的政治上的不確定性只會(huì)更多。所以，廢除“六法全書(shū)”便成為了最不壞的選擇。事后證明這種擔(dān)憂在共和國(guó)初期以不同的表現(xiàn)形式延續(xù)了很長(zhǎng)時(shí)間。其中與廢除“六法全書(shū)”直接相關(guān)的就是對(duì)舊法體制與舊法人員的改造。

四、廢除“六法全書(shū)”的延續(xù)：新中國(guó)成立后舊法體系的廢除

中華人民共和國(guó)成立前夕制定的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》(以下簡(jiǎn)稱《共同綱領(lǐng)》)第17條規(guī)定：“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度，制定保護(hù)人民的法律、法令，建立人民司法制度。”《共同綱領(lǐng)》被視為新生共和國(guó)的憲法性文件，廢除“六法全書(shū)”和舊法體系成為具有憲法性質(zhì)的條款，成為建設(shè)新的革命法統(tǒng)的重要組成部分。

僅僅廢除“六法全書(shū)”還遠(yuǎn)遠(yuǎn)無(wú)法達(dá)到廢除舊法制的目的。1950年以后，廢除舊法的行動(dòng)進(jìn)一步展開(kāi)，集中體現(xiàn)為對(duì)舊法的批判。有學(xué)者將對(duì)“六法全書(shū)”的批判大致分為兩個(gè)時(shí)期：第一個(gè)時(shí)期是1949—1954年，即中央宣布廢除“六法全書(shū)”的決定頒布和《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》頒布的前后，這一時(shí)期著重于對(duì)其階級(jí)屬性的揭露，屬于“本質(zhì)論”批判階段；第二個(gè)時(shí)期是1957—1958年的反右斗爭(zhēng)，著重于對(duì)與六法全書(shū)有關(guān)的舊法學(xué)家的批判。(26)參見(jiàn)李龍、劉連泰：《廢除“六法全書(shū)”的回顧與反思》，《河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》2003年第5期，第45-47頁(yè)。筆者對(duì)這個(gè)“時(shí)期劃分”基本認(rèn)同，但對(duì)每一階段的側(cè)重點(diǎn)持有異議。事實(shí)上，這兩個(gè)時(shí)期都涉及對(duì)其階級(jí)屬性的揭露，只是表現(xiàn)形式和針對(duì)對(duì)象不同而已。第一個(gè)時(shí)期橫跨新中國(guó)成立前后：新中國(guó)成立前的批判主要圍繞著與國(guó)民黨一方的斗爭(zhēng)而展開(kāi)；新中國(guó)成立之初，圍繞六法全書(shū)進(jìn)行的比較大規(guī)模、集中的批判是在1952年的司法改革中。第二個(gè)時(shí)期則是在幾年后進(jìn)行的以反右運(yùn)動(dòng)為代表的一系列政治運(yùn)動(dòng)中。筆者將1949年后對(duì)舊法的集中批判(即廢除六法體系要求的進(jìn)一步展開(kāi))劃分為1952年司法改革前后和1957年反右斗爭(zhēng)中兩個(gè)時(shí)期：前一階段雖涉及思想改造的成分，但宏觀上屬于技術(shù)屬性和實(shí)踐層面的批判，是廢除文本形式的法律匯編在司法實(shí)踐中的進(jìn)一步落實(shí)；后一階段是對(duì)法學(xué)家的批判，屬于思想層面的批判。

(一)司法改革前后：文本與實(shí)踐的配合

新中國(guó)成立之初，政府對(duì)舊的司法工作人員實(shí)行“包下來(lái)”政策，即對(duì)他們進(jìn)行教育改造以后，吸收他們參加工作。(27)董必武：《董必武法學(xué)文集》，第122頁(yè)。董必武談到：

六法全書(shū)的廢除使許多舊法人員無(wú)所適從，好像失去了依靠。他們所學(xué)所做都受到舊的國(guó)家和法律的局限，但舊中國(guó)已死亡，新中國(guó)已誕生。國(guó)家本質(zhì)變了，法律也改變了，舊法人員要想繼續(xù)從事原來(lái)的工作，就必須經(jīng)過(guò)改造。(28)董必武：《董必武法學(xué)文集》，第29-30頁(yè)。

為了更好地對(duì)舊法人員進(jìn)行教育改造，新法學(xué)研究院成立。除了在地方接受專門的培訓(xùn)班進(jìn)行培訓(xùn)以外，赴京參加新法學(xué)研究院成為舊法人員接受改造的主要途徑。這些人員主要包括律師、律師以外的司法人員、教學(xué)人員三類(以前兩類居多)；培訓(xùn)的主要內(nèi)容是學(xué)習(xí)馬列主義、毛澤東思想，毛著及政策，學(xué)習(xí)新法律、批判舊法律等。(29)據(jù)統(tǒng)計(jì)，具體課程設(shè)置如下：馬列主義、毛澤東思想(社會(huì)發(fā)展史、辯證唯物論與歷史唯物論、共產(chǎn)黨宣言、家庭私有制與國(guó)家的起源、國(guó)家與革命、論國(guó)家、中國(guó)革命與中國(guó)共產(chǎn)黨)；毛著及政策(新民主主義論、論聯(lián)合政府、論人民民主專政、政協(xié)文件、政策匯編及各種具體政策)；學(xué)習(xí)新法律、批判舊法律(蘇聯(lián)法律、解放區(qū)司法經(jīng)驗(yàn)、新民法原理及對(duì)舊法批判、比較憲法等)。參見(jiàn)張小軍：《1949年至1953年司法改革演變及若干反思——以“新法學(xué)研究院”對(duì)舊法學(xué)人員的改造和1952年司法改革為例》，《政治與法律》2010年第12期，第79頁(yè)，表一。

這一時(shí)期的教育改造雖然包含教學(xué)人員，但所針對(duì)的對(duì)象主要是從事司法實(shí)務(wù)工作的人員。在1952年司法改革開(kāi)展前，對(duì)舊法人員的主要政策還是以團(tuán)結(jié)為主，從政治立場(chǎng)和思想方法上進(jìn)行逐步漸進(jìn)式的改造。(30)參見(jiàn)張小軍：《1949年至1953年司法改革演變及若干反思——以“新法學(xué)研究院”對(duì)舊法學(xué)人員的改造和1952年司法改革為例》，《政治與法律》2010年第12期，第80頁(yè)。隨著“三反運(yùn)動(dòng)”的開(kāi)展，司法工作中的許多問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)。(31)這些問(wèn)題主要是：一，組織不純，法院中舊司法人員所占比重過(guò)大(有的地區(qū)法院，譬如上海市，舊司法人員占到80%)；二，舊法人員違法犯罪情況嚴(yán)重(有一部分是反動(dòng)的和有劣跡的，有些法院尚有現(xiàn)行反革命分子)；三，舊法觀點(diǎn)和舊法作風(fēng)的存在，嚴(yán)重脫離群眾。參見(jiàn)董必武：《關(guān)于整頓和改造司法部門的一些意見(jiàn)》《關(guān)于改革司法機(jī)關(guān)及政法干部補(bǔ)充、訓(xùn)練諸問(wèn)題》，《董必武法學(xué)文集》，第116-121頁(yè)；《司法部關(guān)于徹底改造和整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》，中華人民共和國(guó)司法部編：《中華人民共和國(guó)司法行政歷史文件匯編(1950—1985)》，北京：法律出版社，1987年，第11頁(yè)。中央政法各機(jī)關(guān)聯(lián)合組織了四個(gè)視察組分駐各大行政區(qū)視察，發(fā)現(xiàn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)存在著嚴(yán)重的組織不純、政治不純、思想不純的情況。(32)《司法部關(guān)于徹底改造和整頓各級(jí)人民法院的報(bào)告》，中華人民共和國(guó)司法部編：《中華人民共和國(guó)司法行政歷史文件匯編(1950—1985)》，第10頁(yè)。為了解決這一問(wèn)題，進(jìn)一步加強(qiáng)人民司法的建設(shè)工作，一場(chǎng)全國(guó)范圍內(nèi)的司法改革運(yùn)動(dòng)隨之展開(kāi)。

這場(chǎng)司法改革運(yùn)動(dòng)從掃清舊法觀點(diǎn)為主要內(nèi)容，(33)《必須徹底改革司法工作(人民日?qǐng)?bào)社論)》，《人民周報(bào)》1952年第34期，第1版。將進(jìn)行思想改造和進(jìn)行組織整頓相結(jié)合。這一時(shí)期，對(duì)舊法的一些法律原則、司法作風(fēng)等的批判和改造，是符合實(shí)際需要的。譬如：“不正確地毫無(wú)原則地強(qiáng)調(diào)‘不告不理’‘無(wú)訴狀不理’‘證據(jù)不足不理’‘當(dāng)事人不適格不理’……”“他們歪曲搬弄所謂‘時(shí)效已過(guò)’‘犯罪未遂’或‘年輕’‘年老’等讕詞，來(lái)開(kāi)脫或減輕反革命分子的罪責(zé)……?！?34)《堅(jiān)決克服司法機(jī)關(guān)中的不純現(xiàn)象、全國(guó)將展開(kāi)司法改革運(yùn)動(dòng)》，《人民日?qǐng)?bào)》1952年8月17日，第1版。還有諸如文牘主義(35)司法中的文牘主義現(xiàn)象即是“坐堂問(wèn)案”，脫離群眾，只會(huì)寫(xiě)些冗長(zhǎng)陳腐的“判決”。參見(jiàn)《董必武法學(xué)文集》，第121頁(yè)；李龍、朱兵強(qiáng)：《歷史與啟示：論我國(guó)建國(guó)初期的司法改革運(yùn)動(dòng)》，《法學(xué)雜志》2012年第12期，第13頁(yè)。等導(dǎo)致司法與人民群眾脫節(jié)的司法作風(fēng)。這些理念、原則、制度、術(shù)語(yǔ)雖是吸收近代以來(lái)西方法律而形成的，但由于舊法所存在的政治社會(huì)背景，其在司法實(shí)踐中的種種弊端早已為社會(huì)所批判。這些法律原則、術(shù)語(yǔ)等往往不能很好地適應(yīng)1949年后新的社會(huì)環(huán)境，以當(dāng)時(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)和歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有形成良好有效運(yùn)行的司法傳統(tǒng)，也沒(méi)有重新適應(yīng)新社會(huì)的制度與人員條件；對(duì)還不很熟悉這些舊法律的共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，也沒(méi)有將之全面改造有效實(shí)施的能力和司法經(jīng)驗(yàn)?？此葡冗M(jìn)的法律文本術(shù)語(yǔ)和概念并不利于解決司法實(shí)踐中面臨的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，反而導(dǎo)致脫離實(shí)際，遠(yuǎn)離民眾，容易被利用而成為反革命分子逃脫法律制裁的手段等問(wèn)題。

廢除“六法全書(shū)”將過(guò)去作為司法審判依據(jù)的舊法律清除了，因而在整體上對(duì)當(dāng)時(shí)的司法體制與舊法人員的合法性提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。(36)李龍、朱兵強(qiáng)：《歷史與啟示：論我國(guó)建國(guó)初期的司法改革運(yùn)動(dòng)》，《法學(xué)雜志》2012年第12期，第9-10頁(yè)。廢除“六法全書(shū)”及相關(guān)法律規(guī)范僅僅實(shí)現(xiàn)了在文本和規(guī)范層面對(duì)舊的法律體系的廢除，需要將之與對(duì)動(dòng)態(tài)的法制運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)的改造相配合，在司法實(shí)踐中對(duì)舊法觀點(diǎn)、舊法作風(fēng)、舊法人員進(jìn)行整頓，才能達(dá)到徹底廢除舊法制體系的目的。否則，制度層面廢除了，司法層面不去改造也是徒勞。筆者認(rèn)為，狹義上的廢除六法體系是指廢除《六法全書(shū)》的法律匯編及在此基礎(chǔ)上形成的司法體系，而廣義上的廢除六法體系是廢除以六法為中心的法制體系，包括靜態(tài)的法律文本體系和動(dòng)態(tài)的司法運(yùn)行體系，即《共同綱領(lǐng)》中規(guī)定的廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度。圍繞新法學(xué)研究院對(duì)舊法人員的思想改造，以及之后司法改革中的組織整頓和對(duì)舊司法人員的思想改造，實(shí)際上是通過(guò)思想改造以配合舊法文本的廢除，改革司法實(shí)踐中對(duì)舊法的應(yīng)用，更偏重于制度實(shí)踐和技術(shù)屬性方面的改造。通過(guò)廢除六法匯編和進(jìn)行司法改革，從制度和實(shí)踐層面對(duì)舊法進(jìn)行了清掃，以徹底廢除舊法體系，穩(wěn)定新生的政權(quán)。

(二)反右運(yùn)動(dòng)：改造舊法人員的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)

經(jīng)過(guò)對(duì)舊法的全面清理和整頓，舊法體系已基本廢除。此后的一段時(shí)期，在“雙百”方針的指導(dǎo)下，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了關(guān)于法的繼承性和延續(xù)性的討論，收獲頗大。“大破”已基本完成，“大立”即緊隨其后，新中國(guó)法制建設(shè)有逐漸步入正軌的趨勢(shì)。

在理論探討和爭(zhēng)鳴深入進(jìn)行的同時(shí)，1957年4月，中共中央發(fā)出《關(guān)于整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的指示》，決定在全黨開(kāi)展整風(fēng)運(yùn)動(dòng)，各界開(kāi)始對(duì)黨的工作提出了建議和批評(píng)。隨著整風(fēng)運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，一些較為尖銳的批評(píng)被看作是“右派分子的進(jìn)攻”，整風(fēng)運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)而發(fā)展為反右運(yùn)動(dòng)。之后，中央作出新的決策：整風(fēng)運(yùn)動(dòng)逐漸開(kāi)始“收”，而“放”的目的則變?yōu)椤耙叱龆础薄按驌粲遗伞?。在法學(xué)領(lǐng)域，隨著反右運(yùn)動(dòng)的開(kāi)展，清掃舊法的運(yùn)動(dòng)持續(xù)進(jìn)行，并偏離了先前的方向。這一時(shí)期對(duì)舊法的摒棄主要體現(xiàn)在對(duì)與舊法有關(guān)的法學(xué)家的批判。此前提出重新認(rèn)識(shí)舊法和舊法繼承性問(wèn)題的法學(xué)家遭到猛烈抨擊，錢端升、楊兆龍、王造時(shí)、謝懷栻等法學(xué)家被打?yàn)橛遗?，法律繼承論被否定，“大破”之后并沒(méi)有進(jìn)入“大立”的階段。

“新政權(quán)一直試圖通過(guò)政治運(yùn)動(dòng)的方式切斷與舊法統(tǒng)之間的一切聯(lián)系，從而重建革命新秩序與新法制”。(37)陳寒非：《斷裂與延續(xù)：新舊法統(tǒng)“決裂論”辯正——以“廢除六法全書(shū)”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為中心》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2016年第3期，第67頁(yè)。在制度和實(shí)踐中徹底廢除以六法為基礎(chǔ)的舊法制體系，并在之后的反思和爭(zhēng)鳴中，有序開(kāi)展新中國(guó)法制建設(shè)活動(dòng)，本來(lái)是必要且合理的。然而，在司法改革基本完成了廢除舊法制體系的目標(biāo)后，一系列政治運(yùn)動(dòng)接踵而來(lái)，此前有關(guān)廢除“六法全書(shū)”文件的精神被放大，誤讀和濫用。自此，對(duì)舊法的批判開(kāi)始偏離維護(hù)新生政權(quán)需要完善法治的初衷。

五、小結(jié)：對(duì)一些觀點(diǎn)的駁正

在辯證法中，“每一種事物都有它的特殊的否定方式，經(jīng)過(guò)這樣的否定，它同時(shí)就獲得發(fā)展，每一種觀念和概念也是如此”。(38)恩格斯：《反杜林論》，中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局譯，北京：人民出版社，1970年，第140頁(yè)?！罢f(shuō)不”、宣布某一事物不存在都不會(huì)從根本上消滅它。學(xué)界對(duì)于廢除六法全書(shū)一直存在偏見(jiàn)，對(duì)廢除舊法制體系也有誤解。有的觀點(diǎn)對(duì)廢除六法全書(shū)行為進(jìn)行了全面的批判和全盤否定；(39)持此觀點(diǎn)比較典型的有：熊先覺(jué)：《廢除〈六法全書(shū)〉的緣由及影響》，《炎黃春秋》2007年第3期；紀(jì)坡民：《產(chǎn)權(quán)與法》，上海：三聯(lián)書(shū)店，2001年。有的觀點(diǎn)承認(rèn)廢除六法體系的必然性，但大多從階級(jí)屬性(40)這也是當(dāng)時(shí)黨中央所發(fā)布的文件和主流媒介談及六法全書(shū)廢除時(shí)都一致采用的理由。和革命性質(zhì)的角度來(lái)談，而在不以階級(jí)斗爭(zhēng)為中心的今天，這種敘述很難令人接受，且會(huì)使人們對(duì)廢除六法行為產(chǎn)生錯(cuò)誤的評(píng)價(jià)；(41)對(duì)于持此觀點(diǎn)的著述，比較典型的可參見(jiàn)鄭樸：《徹底摧毀舊法制，肅清資產(chǎn)階級(jí)法律思想——重讀〈中共中央關(guān)于廢除國(guó)民黨的六法全書(shū)與確定解放區(qū)的司法原則的指示〉》，《政法研究》1964年第2期。大多數(shù)觀點(diǎn)都在承認(rèn)其基本意義的前提下，認(rèn)為舊法的廢除阻斷了中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程，給新中國(guó)法制建設(shè)帶來(lái)負(fù)面影響，將廢除六法與之后形成的輕視法制的風(fēng)氣聯(lián)系起來(lái)，甚至將文革中法制的坍塌都?xì)w咎于六法的廢除。

歷史的轉(zhuǎn)變是特定歷史條件和人們意愿互動(dòng)的結(jié)果，歷史進(jìn)程中并非僅僅只有人的意愿。人們總是習(xí)慣于以“當(dāng)下”來(lái)作為準(zhǔn)繩和參照去研究過(guò)去，落入輝格式歷史解釋的誤區(qū)中。如此，就會(huì)使得歷史人物或者歷史事件輕易被歸入促進(jìn)進(jìn)步或阻礙進(jìn)步兩種評(píng)價(jià)體系中。(42)赫伯特·巴特菲爾德：《歷史的輝格解釋》，張?jiān)烂?、劉北成譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2016年，第10頁(yè)。這背后實(shí)際上隱含了“為了當(dāng)下而研究過(guò)去”的“古為今用”主張，正是在這種主張下，人們往往會(huì)產(chǎn)生預(yù)設(shè)和判斷，因而缺少了設(shè)身處地的耐心和思考。在此，筆者不揣淺陋，談幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)：

第一，社會(huì)環(huán)境、法律體系和歷史條件的差異使得當(dāng)時(shí)的中國(guó)無(wú)法像西方國(guó)家一樣保留革命前的法律傳統(tǒng)。因其產(chǎn)生環(huán)境和發(fā)展過(guò)程所形成的極具延續(xù)性的特點(diǎn)，使得英國(guó)法在那場(chǎng)妥協(xié)性的光榮革命之后繼續(xù)沿著普通法的歷史軌跡發(fā)展；獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后的美國(guó)，盡管幾次三番想要擺脫宗主國(guó)法律的影響，仍最終保留了英國(guó)法的傳統(tǒng)，保留在普通法法系之中。此外，法國(guó)法對(duì)羅馬法的繼承，德國(guó)法對(duì)日耳曼法的延續(xù)，都保留大量舊法傳統(tǒng)。從世界范圍來(lái)看，絕大多數(shù)國(guó)家在革命后都或多或少地延續(xù)了舊法傳統(tǒng)，極少出現(xiàn)像中國(guó)1949年前后這樣徹底地否定和排斥舊法。許多學(xué)者通常會(huì)將廢除六法體系同世界其他國(guó)家革命下的法律進(jìn)行比較，從而得出不應(yīng)廢除六法體系的結(jié)論。

然而現(xiàn)實(shí)情況與理論構(gòu)想是有極大差別的。以歐洲為例：歐洲中世紀(jì)的法律體系極為多元，古羅馬法、日耳曼法、教會(huì)法、莊園法、城市法、成文法、習(xí)慣法等摻雜在一起，法律的變化非常頻繁。伏爾泰曾經(jīng)諷刺說(shuō)：對(duì)于在法國(guó)旅行的外國(guó)人而言，改革法律的次數(shù)與改換騎馬的次數(shù)一樣頻繁。(43)郭道暉、李步云、郝鐵川主編：《中國(guó)當(dāng)代法學(xué)爭(zhēng)鳴實(shí)錄》，第5頁(yè)。正因如此，每一種類型的法律對(duì)社會(huì)變革的影響并不大，革命后法律體系的構(gòu)建需要篩選整合而非一竿子否定。相比較徹底廢棄，整合顯然能夠收效更高，并且不會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生根本的影響。而當(dāng)時(shí)中國(guó)的新政權(quán)與舊政權(quán)并存了很久，新政權(quán)已經(jīng)發(fā)展出大量經(jīng)驗(yàn)，在之后兩個(gè)政權(quán)演化為完全敵對(duì)態(tài)勢(shì)的情況下，如果不徹底廢除舊法，很難證明新政權(quán)的統(tǒng)治權(quán)力的合法性。

第二，廢除舊法制體系不代表割裂法律近代化進(jìn)程。以“六法全書(shū)”為基礎(chǔ)的法律體系及法制體系是在清末變法修律后學(xué)習(xí)西方先進(jìn)立法經(jīng)驗(yàn)和理念，經(jīng)近三十年的努力形成的。它形式上包含了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)法治社會(huì)的各項(xiàng)基本要素，比如代議制、國(guó)民主權(quán)、分權(quán)制衡、依法行政、公民基本權(quán)利、法律面前人人平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯、契約自由、罪刑法定、無(wú)罪推定、司法獨(dú)立等。(44)參見(jiàn)何勤華：《論新中國(guó)法和法學(xué)的起步——以“廢除國(guó)民黨六法全書(shū)”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第139頁(yè)。但事實(shí)上這些要素很難在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)實(shí)踐中發(fā)揮真正的作用；民國(guó)以降，形式上的西式法律體系——六法全書(shū)形成，但是“與之相伴隨的法律傳統(tǒng)及其法治精神卻未養(yǎng)成”(45)范進(jìn)學(xué)：《廢除南京國(guó)民政府“六法全書(shū)”之思考》，《法律科學(xué)》(西北政法學(xué)院學(xué)報(bào))2003年第4期，第44頁(yè)。(這涉及對(duì)六法全書(shū)的歷史評(píng)價(jià)問(wèn)題，不便在此文中詳述)。對(duì)六法體系的廢除是一個(gè)形式上、政治策略上的問(wèn)題，只是徹底撕毀了表皮而沒(méi)有改動(dòng)其內(nèi)里。內(nèi)里的變動(dòng)絕非通過(guò)廢除一系列文件、政策、法規(guī)、綱領(lǐng)就可以輕易實(shí)現(xiàn)的。

有學(xué)者認(rèn)為，正是因?yàn)樾问缴贤晟频囊?guī)范并沒(méi)有貫徹到實(shí)際生活中去，出現(xiàn)了法律規(guī)定與現(xiàn)實(shí)生活的脫節(jié)，而法律規(guī)范又在形式上體現(xiàn)了法律近代化的成果，因此廢除了法律文本，也就直接中斷了努力三十多年建立起來(lái)的現(xiàn)代法和法學(xué)體系。(46)參見(jiàn)何勤華：《論新中國(guó)法和法學(xué)的起步——以“廢除國(guó)民黨六法全書(shū)”與“司法改革運(yùn)動(dòng)”為線索》，《中國(guó)法學(xué)》2009年第4期，第139頁(yè)。然而此種觀點(diǎn)卻值得進(jìn)一步推敲。

一方面，若是這種觀點(diǎn)認(rèn)為廢除六法體系是現(xiàn)代法學(xué)體系中斷的直接且唯一的原因，那么其邏輯便是：如若不廢除六法體系，則中國(guó)法律近代化的進(jìn)程不會(huì)中斷。這是很明顯違背史學(xué)常識(shí)的結(jié)論，歷史是不能假設(shè)的，延續(xù)《六法全書(shū)》的規(guī)范文本也不必然會(huì)得出中國(guó)法制建設(shè)的成就會(huì)高于當(dāng)下的結(jié)論。而且六法體系的規(guī)范如何運(yùn)用在當(dāng)時(shí)是個(gè)頗值得深究的問(wèn)題，以民國(guó)幾十年的經(jīng)歷，可以看出就當(dāng)時(shí)中國(guó)社會(huì)的情況來(lái)講，大法體系根本無(wú)法起到法律文本應(yīng)有的作用。

另一方面，社會(huì)生活中公認(rèn)的準(zhǔn)則和秩序法則、共同生活過(guò)程中所形成的共同追求的價(jià)值理念、隨著時(shí)代發(fā)展而產(chǎn)生并衍化出的共同認(rèn)可的一般原則和經(jīng)驗(yàn)，這些都不因形式上的法律體系和法制體系的廢除而消失。如果將法律近代化的成果，或者說(shuō)現(xiàn)代法學(xué)體系形成和發(fā)展的成果僅僅看作是一套成文的法律規(guī)范，那么這套法律規(guī)范是唾手可得、隨時(shí)都可以照搬制定的，又豈會(huì)因?yàn)橐淮尾呗陨系膹U除而徹底毀滅？法律體系和更大范圍的法制體系的構(gòu)建要同社會(huì)結(jié)構(gòu)、政治變革、現(xiàn)實(shí)狀況、實(shí)際需求等諸多因素結(jié)合起來(lái)，若是僅有形式上的法律文本而沒(méi)有產(chǎn)生動(dòng)態(tài)的規(guī)范價(jià)值，那么即使不廢除《六法全書(shū)》，法律近代化的成果也未必會(huì)保持下去。

因此，不能說(shuō)中國(guó)法律傳統(tǒng)因?yàn)楣伯a(chǎn)主義革命或廢除舊法體系而在繼承上出現(xiàn)了斷裂。對(duì)法律與革命有著深刻認(rèn)識(shí)的伯爾曼(Harold J. Berman)認(rèn)為，每一場(chǎng)重大革命都經(jīng)歷了一個(gè)過(guò)渡時(shí)期，并在這個(gè)時(shí)期相繼迅速地制定了新的法律、法令、規(guī)章和命令，但每場(chǎng)重大革命最終都與革命前的法律妥協(xié)，吸收了它們中一些有利的東西。(47)伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統(tǒng)的形成》，賀衛(wèi)方等譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1993年，第34頁(yè)。以新中國(guó)成立后頒布的第一部婚姻法為例，1950年《中華人民共和國(guó)婚姻法》與舊法體系中的《婚姻法》在許多方面都有規(guī)范層面相近或相同的含義，譬如一夫一妻制；男女平等原則；禁止重婚；離婚自愿原則等。很難說(shuō)這其中不存在繼承，即使這種繼承并非主動(dòng)、自覺(jué)地發(fā)生。社會(huì)的近代化是一種客觀發(fā)生的歷史變遷趨勢(shì)，并不是人為就可以完全阻斷的。法律近代化的真正成果不是表面上形成的條文和規(guī)范，而是被時(shí)代催生的內(nèi)蘊(yùn)于條文中的共同認(rèn)知。從法律規(guī)范的角度來(lái)講，只要這些共同認(rèn)知還存在，新舊某些條款之間仍然存在相似的功能性價(jià)值。

放在歷史語(yǔ)境下考慮，法的階級(jí)性與法的繼承性并不矛盾，但法的繼承性會(huì)在不同歷史條件下以不同形式表現(xiàn)出來(lái)：有時(shí)表現(xiàn)為直接沿用；有時(shí)表現(xiàn)為有選擇地沿用；有時(shí)表現(xiàn)為對(duì)舊法的全部廢除。但是，“新舊法在法律文化、在人類積累的運(yùn)用法律手段治理國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)方面，必然會(huì)存在一定的聯(lián)系”。(48)孫國(guó)華、馮玉軍：《關(guān)于中共中央廢除國(guó)民黨〈六法全書(shū)〉的若干思考》，孫琬鐘編：《董必武法學(xué)思想研究文集(第六輯)》，北京：人民法院出版社，2006年，第667頁(yè)。正確認(rèn)識(shí)廢除與繼承的關(guān)系問(wèn)題，才能不致令我們時(shí)常深陷于廢除舊法的懊悔中。有學(xué)者以為廢除與繼承是兩個(gè)不同層面的問(wèn)題。一個(gè)是政治層面，涉及對(duì)敵斗爭(zhēng)問(wèn)題；一個(gè)是學(xué)術(shù)層面，涉及對(duì)待歷史文化遺產(chǎn)問(wèn)題。繼承需以廢除為前提，否則只能是照搬執(zhí)行，而不存在繼承問(wèn)題。(49)張希坡：《再談關(guān)于1949年廢除國(guó)民黨〈六法全書(shū)〉的幾個(gè)理論問(wèn)題》，孫琬鐘編：《董必武法學(xué)思想研究精選文集(下)》，北京：人民法院出版社，2015年，第1465頁(yè)。此種觀點(diǎn)不無(wú)可議，但卻值得我們深入思考。

第三，廢除六法體系需要通過(guò)法律文本和司法實(shí)踐的結(jié)合來(lái)實(shí)現(xiàn)。如上文所述，廣義上的廢除六法全書(shū)包括廢除靜態(tài)的以《六法全書(shū)》文本為基礎(chǔ)的法律體系和涉及法律適用的動(dòng)態(tài)的司法運(yùn)行體系，也就是舊的法制體系。從廢除偽法統(tǒng)、廢除偽憲法到廢除《六法全書(shū)》、廢除六法體系，再到廢除國(guó)民黨政府的司法制度，都是一脈相承的。普遍的觀點(diǎn)都會(huì)將廢除六法全書(shū)與新中國(guó)成立初期的司法改革、反右運(yùn)動(dòng)及之后一系列政治運(yùn)動(dòng)聯(lián)系起來(lái)，認(rèn)為這一系列政治運(yùn)動(dòng)造成法律虛無(wú)主義思想橫行，是廢除六法所造成的“惡果”。然而，筆者認(rèn)為，將法律文本和司法實(shí)踐相結(jié)合來(lái)落實(shí)廢除六法體系是歷史的必然。新中國(guó)成立初期法制建設(shè)和發(fā)展所出現(xiàn)的諸多問(wèn)題并不能僅僅從廢除六法全書(shū)找到所有的答案。一些當(dāng)時(shí)存在的法律問(wèn)題與對(duì)后來(lái)法制建設(shè)的消極影響，很大程度上并非廢除六法的必然結(jié)果。即對(duì)新中國(guó)法制建設(shè)產(chǎn)生消極影響的，并非廢除舊法制體系這個(gè)行為本身，而是此后一系列政治運(yùn)動(dòng)中逐漸形成的錯(cuò)誤的對(duì)法律的蔑視態(tài)度。許多學(xué)者均將這個(gè)原因歸咎于《指示》中的一項(xiàng)規(guī)定：“司法機(jī)關(guān)應(yīng)該經(jīng)常以蔑視和批判國(guó)民黨《六法全書(shū)》及其他一切反動(dòng)法律、法令的精神，……來(lái)教育和改造司法干部”。需要明確的是，《指示》中如此規(guī)定雖然不無(wú)可議，但值得注意的是1949年的《共同綱領(lǐng)》只是規(guī)定了廢除舊法體系，對(duì)于《指示》中“蔑視”一條的規(guī)定并未援用?！读ㄈ珪?shū)》的廢除和新中國(guó)建立初期的舊法改造運(yùn)動(dòng)僅僅是對(duì)《共同綱領(lǐng)》的貫徹而已。關(guān)于廢除舊法體系和對(duì)法律蔑視態(tài)度之間是否存在前后承接的因果關(guān)系是有待深究的，從目前研究現(xiàn)狀來(lái)看，持有相關(guān)觀點(diǎn)的學(xué)者只是建立了一種基本的邏輯聯(lián)想而未對(duì)此展開(kāi)充分論證。

自從《共同綱領(lǐng)》將廢除舊法的要求規(guī)定下來(lái)，對(duì)舊法觀點(diǎn)和舊法人員進(jìn)行教育改造和進(jìn)行司法改革等，多是對(duì)舊法在實(shí)踐中的運(yùn)行進(jìn)行改造和肅清，屬于對(duì)廢除文本形式的六法全書(shū)的配合。歷史地看，舊法體系的廢除是從文本規(guī)范和司法實(shí)踐兩個(gè)方面并舉進(jìn)行的。盡管1952年的司法改革對(duì)法學(xué)發(fā)展造成了階段性的影響，但這是建立新政權(quán)和新的法律體系所必須付出的暫時(shí)性代價(jià)。如若不進(jìn)行司法改革、徹底改造司法實(shí)踐中的舊法殘余，新的法律體系建設(shè)也極有可能被司法實(shí)踐中的種種舊法傳統(tǒng)牽著鼻子走，從而在立法上居于被動(dòng)地位。然而，此后的一系列政治運(yùn)動(dòng)開(kāi)始出現(xiàn)過(guò)度化發(fā)展的趨勢(shì)。反右運(yùn)動(dòng)中，對(duì)舊法的批判已經(jīng)脫離了規(guī)范層面和實(shí)踐層面，走向了極端，將矛頭對(duì)準(zhǔn)一切持有舊法觀點(diǎn)甚至主張法律繼承性的法學(xué)家，偏離了廢除舊法制體系的初衷。

由于反右運(yùn)動(dòng)和司法改革在時(shí)間上前后相接，且二者的政治方向看似一致，都體現(xiàn)出對(duì)舊法的批判，因此往往使后人產(chǎn)生一種錯(cuò)覺(jué)：即廢除六法體系的要求帶來(lái)了司法改革、反右運(yùn)動(dòng)及之后一系列政治運(yùn)動(dòng)，而之后一系列政治運(yùn)動(dòng)中發(fā)展出的對(duì)法律的蔑視態(tài)度和法律虛無(wú)主義傾向都是緣于廢除六法體系。這或許是不恰當(dāng)?shù)睦斫?。?duì)待這個(gè)問(wèn)題，應(yīng)將司法改革與反右運(yùn)動(dòng)、之后的一系列政治運(yùn)動(dòng)分開(kāi)來(lái)看待，司法改革很大程度上屬于廢除舊法體系的歷史必然環(huán)節(jié)，而反右運(yùn)動(dòng)則演變成了披著“廢舊法”外衣的一場(chǎng)改造思想、甚至“對(duì)人不對(duì)事”的政治運(yùn)動(dòng)。