姜 飛

一、“文獻(xiàn)學(xué)”與“史料學(xué)”的命名討論

當(dāng)我們談?wù)摗爸袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的時(shí)候，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”將成為不可回避的另一通用命名?！拔墨I(xiàn)學(xué)”與“史料學(xué)”之別，似非大事，然而涉及學(xué)科稱謂的規(guī)范性，實(shí)有“正名”的必要。何況其微妙之處，也與學(xué)術(shù)理念相關(guān)，不宜視若等閑。

馬良春先生是較早建議建立“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)‘史料學(xué)’”的學(xué)者，他的“史料學(xué)”說法源于馬克思和恩格斯著述中所謂的“歷史資料”，以及傅斯年(馬先生誤作蔡元培)、周谷城等人關(guān)于“史學(xué)”“史料”與“史料學(xué)”的討論。他將史料分為七類，即“專題性研究史料”“工具性史料”“敘事性史料”“作品史料”“傳記性史料”“文獻(xiàn)史料”和“考辨性史料”。(1)馬良春：《關(guān)于建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》1985年第1期，第81頁。此分類帶有個(gè)人學(xué)術(shù)研究的經(jīng)驗(yàn)色彩，似不夠嚴(yán)密和科學(xué)，有的類別可以合并。值得注意的是，他僅將“文獻(xiàn)”理解為“史料”的一類、一部分，如此則他所建議建立的自然不會(huì)是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”，而只能是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。

劉增杰先生雖將“文獻(xiàn)”與“史料”視為基本等義的概念，倡導(dǎo)建立“現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)或者說現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，“現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)學(xué)或史料學(xué)”。(2)劉增杰：《建立現(xiàn)代文學(xué)的史料學(xué)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2004年第3期，第94、95頁。不過，他后來更傾向于“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”。(3)劉增杰：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，上海：百家出版社，2012年。

謝泳先生曾明確表示“不主張稱‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)’，而稱‘中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)’”，理由是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)還是一個(gè)發(fā)展的變化過程，雖然早期中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的相關(guān)活動(dòng)已大體具備穩(wěn)定性，但畢竟時(shí)間還不夠長(zhǎng)久，史料的積累還需要一個(gè)過程”。俟諸將來，或可建立“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”。(4)謝泳：《建立中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》，《文藝爭(zhēng)鳴》2008年第7期，第66頁。就此而言，謝先生大概是將“史料學(xué)”視作“文獻(xiàn)學(xué)”的初級(jí)階段，而“文獻(xiàn)學(xué)”則是“史料學(xué)”的高級(jí)階段或成熟階段。在文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)這一領(lǐng)域，古代部分和現(xiàn)代部分似有高低之固執(zhí)偏見，然而至少中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的從業(yè)人員，沒有必要以所謂“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的初級(jí)階段論、不成熟論加深這一偏見。有學(xué)者贊成謝泳“史料學(xué)”的主張而不贊成其棄選“文獻(xiàn)學(xué)”的理由，認(rèn)為“之所以用‘史料學(xué)’而非‘文獻(xiàn)學(xué)’，主要因?yàn)槭妨吓c文獻(xiàn)概念性質(zhì)的迥異”，“文獻(xiàn)學(xué)的研究對(duì)象只是史料中的文字類典籍資料”，“而現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的史料”則不僅包括“文字類”的文獻(xiàn)，還包括“影像”“聲音”等史料。如果采用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的命名，則“聲像”類非文字史料就被排除在外了?！笆妨稀卑ā拔墨I(xiàn)”而不止于“文獻(xiàn)”，故稱“史料學(xué)”更為適當(dāng)。(5)趙普光：《現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，《長(zhǎng)江師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第1期，第14、15頁。

此類說法，似乎過分拘泥于細(xì)枝末節(jié)，且對(duì)“文獻(xiàn)”一詞存在誤解。實(shí)際上，中國(guó)傳統(tǒng)所謂“文獻(xiàn)”的確偏重于“文字類典籍資料”，但也不止于“文字類典籍資料”。朱熹對(duì)《論語·八佾》中的“文獻(xiàn)”一詞，注釋從簡(jiǎn)：“文，典籍也”，“獻(xiàn)，賢也”。(6)朱熹：《四書章句集注》，上海：上海書店，1987年，第15頁。馬端臨對(duì)“文獻(xiàn)”二字，則解釋稍詳：“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書，信而有證者從之，乖異傳疑者不錄，所謂‘文’也”，“凡論事，則先取當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談，稗官之紀(jì)錄，凡一話一言，可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂‘獻(xiàn)’也”。(7)馬端臨：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書局，1986年，“自序”，第3頁下。朱熹和馬端臨理解的“文獻(xiàn)”皆包括“舊籍”所載和“時(shí)賢”所言兩端?；蛟S他們的說法略嫌古典和陳舊，然而今天的“文獻(xiàn)”一詞所指也并不止于文字類資料，或者“文字類典籍資料”。

在圖書情報(bào)界，“文獻(xiàn)”甚至“圖書”的概念，其指涉遠(yuǎn)較“文字類典籍”廣闊：“圖書情報(bào)界對(duì)甲骨、金石、簡(jiǎn)策、帛書、期刊、報(bào)紙、唱片、影片、錄音制品、錄像制品等不同文獻(xiàn)類型，有時(shí)統(tǒng)稱‘文獻(xiàn)’，有時(shí)也統(tǒng)稱‘圖書’”，“文獻(xiàn)是指以文字、符號(hào)、形象、聲響為主要形式，并通過一定的技術(shù)手段(寫、刻、印、制等)使其記錄有知識(shí)的一切載體”。(8)黃俊貴：《文獻(xiàn)著錄總則概說》，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1984年，第6頁。而我國(guó)先后頒布的兩版“文獻(xiàn)著錄”的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)“文獻(xiàn)”的定義皆為：“記錄有知識(shí)的一切載體。”(9)中華人民共和國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)局：《文獻(xiàn)著錄總則》(GB/T 3792.1—1983)，北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，1984年，第1頁；中華人民共和國(guó)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、中國(guó)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)：《文獻(xiàn)著錄 第一部分：總則》(GB/T 3792.1—2009)，北京：中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)出版社，2010年，第8頁。據(jù)此則所謂“影像”資料以及其他非文字記錄的“史料”，不應(yīng)以其“載體”不同而不得稱其為“文獻(xiàn)”。因此，與其固執(zhí)“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的說法，不如依據(jù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)采用“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的規(guī)范命名。2003年在清華大學(xué)召開的“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)問題座談會(huì)”，不少學(xué)者也傾向于“文獻(xiàn)”這一概念。多年以來，徐鵬緒、劉福春等學(xué)者所堅(jiān)持使用的，也正是“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”這一源于傳統(tǒng)而又符合規(guī)范的命名。(10)徐鵬緒：《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2014年；劉福春：《尋求中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)學(xué)科的獨(dú)立學(xué)術(shù)價(jià)值》，《長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期，第73頁。

相較而言，“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”的命名不僅更為規(guī)范，而且也更為準(zhǔn)確和科學(xué)。嚴(yán)格地說，“史料”(historical materials，或者h(yuǎn)istorical data)、“史料學(xué)”(historical materials study)偏重于可考、可信的直接性資料，而“文獻(xiàn)”(document)、“文獻(xiàn)學(xué)”(documentation，或者documentics)的工作對(duì)象，則不僅包括可考、可信的直接性資料，而且也包括可考、可信的相關(guān)性資料。相關(guān)性資料稱為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)”是可以的，但是稱為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料”則甚為勉強(qiáng)。譬如，嚴(yán)復(fù)的譯著《天演論》及其對(duì)進(jìn)化論思想的精要概括(即所謂“物競(jìng)天擇，適者生存”)，影響中國(guó)現(xiàn)代作家甚巨，譬如胡適的名字，即與之有關(guān)，然而《天演論》是對(duì)赫胥黎(Thomas H. Huxley)的著作《進(jìn)化論與倫理學(xué)》(EvolutionandEthics)的“選擇性翻譯”，不但不忠實(shí)，甚至旨趣正相反：赫胥黎強(qiáng)調(diào)互助，而嚴(yán)復(fù)強(qiáng)調(diào)競(jìng)爭(zhēng)。孫中山即對(duì)嚴(yán)復(fù)的譯本以及宗奉嚴(yán)譯者深不以為然。(11)《孫中山全集》第1卷，北京：中華書局，2006年，第384頁。我們將嚴(yán)譯《天演論》視為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)“史料”沒有問題，但是如果將赫胥黎的《進(jìn)化論與倫理學(xué)》也視為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的“史料”，則未免有些牽強(qiáng)，因其并非直接性資料。然而將《進(jìn)化論與倫理學(xué)》作為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的相關(guān)性資料研究，也就是納入“文獻(xiàn)學(xué)”研究，卻又是可以的，而且也是必要的，從中可能看到中國(guó)現(xiàn)代作家所受到的抑或所缺少的影響。

近年來有學(xué)者提出“大文學(xué)”的研究視野，這意味著“‘文學(xué)之外’的色彩斑斕的各種文字現(xiàn)象”及其所涉及的“大史料”，甚至“政治、法律、經(jīng)濟(jì)”等領(lǐng)域的史料，(12)李怡：《“大文學(xué)”需要“大史料”——再談“在民國(guó)發(fā)現(xiàn)史料”》，《當(dāng)代文壇》2016年第5期，第10頁；李怡：《“民國(guó)文學(xué)”與“民國(guó)機(jī)制”三個(gè)追問》，《理論學(xué)刊》2013年第5期，第117頁。皆可列入“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)”。在“政治、法律、經(jīng)濟(jì)”等各領(lǐng)域的相關(guān)“史料”引入中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究的時(shí)候，由于這些“史料”是相關(guān)性的而非直接性的，故視之為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史料”，不如視之為“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)”?？梢姡爸袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”這一命名，在理念上更具學(xué)術(shù)包容性和思想生產(chǎn)力。

所謂“史料學(xué)”，其基本工作是對(duì)“史料”的發(fā)現(xiàn)、甄別、整理?！爸袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”自然也包括對(duì)“史料”的發(fā)現(xiàn)、甄別、整理，以此與中國(guó)傳統(tǒng)的文獻(xiàn)學(xué)工作及其方法對(duì)接。然而除此之外，“文獻(xiàn)學(xué)的核心內(nèi)容，是研究知識(shí)與信息的科學(xué)組織和有效利用”，“促進(jìn)知識(shí)的獲取手段和利用方式的科學(xué)化與高效化”。(13)潘樹廣等：《文獻(xiàn)學(xué)綱要》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000年，“序”，第1頁?！爸袊?guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”本質(zhì)上屬于現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)，除了整理資料、考鏡源流的傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)功夫，還應(yīng)擴(kuò)大文獻(xiàn)視野，跨越學(xué)科和語種，利用數(shù)字技術(shù)，研討并實(shí)踐文獻(xiàn)資料的準(zhǔn)確呈現(xiàn)、科學(xué)配置和高效利用。

二、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)”的一般問題

“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)學(xué)”作為學(xué)科建制，似新而舊，似舊而新，亦舊亦新。有一些文獻(xiàn)學(xué)問題，不論是在古典文獻(xiàn)中，還是在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)中，都是常規(guī)存在，這是貫串古今的一般問題，譬如目錄、版本、輯佚、辨?zhèn)?、?？钡葐栴}。這就意味著研究者可以繼承和援用傳統(tǒng)文獻(xiàn)學(xué)或者古典文獻(xiàn)學(xué)的一般方法，其中，尤為值得重視的，是版本學(xué)的方法。在版本問題上，不論古今，如不“考鏡源流”，難以“辨章學(xué)術(shù)”。

古典文獻(xiàn)均有其流傳的歷史過程，從而形成其“版本序列”。同樣，中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的諸多經(jīng)典文本，也往往有基于各種緣由而導(dǎo)致的修改，這就要求研究者具備自覺的文獻(xiàn)學(xué)意識(shí)，從經(jīng)典文本的最初版本，到后來的所有重要修改版，均需搜集以建立起一個(gè)“版本序列”。細(xì)考中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)尤其是文學(xué)經(jīng)典的“版本序列”，原本是研究者不言而喻的“注意事項(xiàng)”，嚴(yán)家炎先生多年前在談“現(xiàn)代文學(xué)研究方法”的時(shí)候，即曾有所強(qiáng)調(diào)。嚴(yán)先生當(dāng)時(shí)是以《女神》的1921年初版本和1928年修改本為例：“有的同志說郭沫若‘五四’時(shí)期已經(jīng)是一名‘具有初步共產(chǎn)主義思想的知識(shí)分子’，依據(jù)的就是1928年的修改本。其實(shí)，在初版本中，《匪徒頌》并無對(duì)馬克思、恩格斯的歌頌(原句是對(duì)羅素、哥爾棟這兩個(gè)資產(chǎn)階級(jí)人物的歌頌)，《巨炮之教訓(xùn)》也沒有‘為階級(jí)消滅而戰(zhàn)’等字樣(原句是‘為自由’、‘為人道’、‘為正義’而戰(zhàn))。因此，要真正考察‘五四’時(shí)期郭沫若的思想實(shí)際，我們當(dāng)然只能依據(jù)《女神》的初版本。如果采用1928年以后的版本，就會(huì)把史實(shí)搞亂了?！?14)嚴(yán)家炎：《現(xiàn)代文學(xué)研究方法答問》，江溶等編：《怎樣學(xué)習(xí)語言文學(xué)》，北京：中國(guó)青年出版社，1983年，第82頁。

然而近年來的現(xiàn)代文學(xué)研究，依然有研究者習(xí)慣于充分信任“選集”或“全集”等后出版本，而不注意第一手資料或早期的文獻(xiàn)形態(tài)。實(shí)際上，緣于政治信仰、社會(huì)環(huán)境或個(gè)人內(nèi)心等原因，或整理者的身份、立場(chǎng)、能力等原因，后出的版本幾乎都會(huì)出現(xiàn)一些需要考辨的問題，不可率爾援引。例如：在國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)末期，中國(guó)共產(chǎn)黨方面開列的“戰(zhàn)犯”名單中有葉青其人，葉青即任卓宣，早年是共產(chǎn)黨人，在1927年底被國(guó)民黨抓捕，槍決未死，逃生之后再次被捕，隨即脫黨，雖曾請(qǐng)求再度加入共產(chǎn)黨，但被拒絕，時(shí)移世易，葉青在1930年代中期之后逐漸演變?yōu)椤胺垂矊＜摇?。后來在臺(tái)灣將其相關(guān)文章編輯成文集《文學(xué)和語文》，有學(xué)者根據(jù)這個(gè)文集所載而認(rèn)為“葉青這些所謂的文藝?yán)碚?，大都是他?duì)共產(chǎn)主義的批判和三民主義理論闡釋的注腳”。(15)古遠(yuǎn)清：《“為政治而文學(xué)”的葉青》，《武漢文史資料》2001年第8期，第28頁。其實(shí)，葉青主要的“文藝?yán)碚摗蔽恼率菍懹?920年代末到1930年代中期，那時(shí)他的文章不僅從未批判共產(chǎn)主義、闡釋三民主義，反而“大都”應(yīng)當(dāng)劃為馬克思主義的文藝?yán)碚摵团u(píng)。在臺(tái)灣編文集時(shí)，葉青宣稱其第一篇文藝論文是發(fā)表于1929年的《文學(xué)與思想》，但深入考證，實(shí)際乃是《語絲派底阿Q時(shí)代存在說與思想界底科學(xué)觀點(diǎn)》，分為上下兩部分發(fā)表于《科學(xué)思想》1928年第6期和第7期。這篇文章的思想框架和具體內(nèi)容都是左翼革命文學(xué)的形態(tài)，呼應(yīng)的也是當(dāng)年在上海發(fā)生的革命文學(xué)論爭(zhēng)。時(shí)隔多年，在臺(tái)灣以“反共思想家”著稱的葉青，自然不可能在1966年出版的文集中選入此文。而被他視為“第一篇”的《文學(xué)與思想》，最初發(fā)表時(shí)有這樣的句子：“這種‘閑暇’人底‘趣味’文學(xué)，自然也有其階級(jí)背景?！?16)亦鳴(葉青)：《文學(xué)與思想》，《科學(xué)思想》1929年第12期，第2頁。在編入文集時(shí)，為了避免讓人從“階級(jí)”一詞聯(lián)想到其早年在主張階級(jí)理論、實(shí)行階級(jí)斗爭(zhēng)的共產(chǎn)黨內(nèi)工作的經(jīng)歷，影響其“政治正確”的“反共斗士”形象，改為：“這種‘閑暇’人底‘趣味’文學(xué)，自然也有其社會(huì)背景?！?17)葉青：《文學(xué)和語文》，臺(tái)北：帕米爾書店，1966年，第8頁。

1934年，當(dāng)時(shí)堅(jiān)持馬克思主義世界觀的葉青，曾應(yīng)友人伍蠡甫之邀，為《世界文學(xué)》雜志撰稿，他認(rèn)為“世界文學(xué)”在未來必將走向所謂的“新寫實(shí)主義”：“(A)在人生哲學(xué)方面 集體主義，史的物質(zhì)觀，科學(xué)的社會(huì)理想；(B)在一般哲學(xué)方面 物質(zhì)論——認(rèn)識(shí)上，感覺論、經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)踐論；本體上和宇宙上，新的物質(zhì)一元論?！?18)葉青：《世界文學(xué)的展望》，《世界文學(xué)》(上海)1934年第1卷第1期，第19頁。為了應(yīng)對(duì)國(guó)民黨1930年代的書報(bào)檢查，葉青寫作的時(shí)候，對(duì)某些語詞做了變形處理(這是當(dāng)時(shí)左翼文藝家、理論家的寫作常例，亦為左翼期刊、書局的發(fā)表和出版的慣例)，譬如文中所謂“史的物質(zhì)觀”即“唯物史觀”，“新的物質(zhì)一元論”即“唯物主義”，“科學(xué)的社會(huì)理想”即“共產(chǎn)主義”。然而到了1966年整理之后的文集中，葉青做了極其微妙而用心良苦的修訂：“(A)在人生哲學(xué)方面 集體主義，歷史的民生觀，科學(xué)的社會(huì)理想；(B)在一般哲學(xué)方面 綜合主義——認(rèn)識(shí)上，感覺論、經(jīng)驗(yàn)論、實(shí)踐論；本體上和宇宙上，物心綜合論、進(jìn)化論?！?19)葉青：《文學(xué)和語文》，第105頁。其中，被替換成的所謂“歷史的民生觀”即孫中山的“民生史觀”，“物心綜合論”即毛澤東批評(píng)孫中山所說的“二元論”。其實(shí)從1928年到1930年代前半期，葉青即便被中共川西特委拒絕了重返黨內(nèi)的請(qǐng)求，思想上仍是持馬克思主義立場(chǎng)，在左翼的辛墾書店工作期間也一直努力表現(xiàn)，希望再被接納，當(dāng)時(shí)并不是所謂“三民主義思想家”。他在1966年的修訂掩蓋了他的部分歷史，如果研究者根據(jù)《文學(xué)和語文》中文尾標(biāo)注為1930年代的文章，去判斷葉青在1930年代的思想傾向，顯然有失嚴(yán)肅。

其實(shí)，在意識(shí)形態(tài)的“語境壓力”之下，當(dāng)年跟隨國(guó)民黨“轉(zhuǎn)進(jìn)”臺(tái)灣的許多“有前科”的文藝家都有否定或掩蓋歷史的問題，體現(xiàn)在作為后出版本的“文集”中，一是修改，一是“失載”。國(guó)民黨方面的另一個(gè)文藝“斗士”王集叢，即是如此。王集叢本名王義林，據(jù)羅瑞卿、沙汀等人回憶，此人早在1928年之前便已經(jīng)加入了共產(chǎn)黨，在1930年代的上海，曾以王集叢、林子叢等筆名發(fā)表過一系列左翼立場(chǎng)的文學(xué)論文，(20)林子叢：《藝術(shù)——其本質(zhì)、其發(fā)生、其發(fā)展及其功用之理論的說明》《藝術(shù)與科學(xué)》，《二十世紀(jì)》(上海)1931年創(chuàng)刊號(hào)、第2期；王集叢：《一年來中國(guó)文藝論戰(zhàn)之總清算》，《讀書雜志》(上海)1933年增刊；等等。也翻譯、編著過日本共產(chǎn)黨人的文藝論文，(21)青野季吉、藏原惟人等：《新興藝術(shù)概論》，王集叢譯，上海：辛墾書店，1930年。且曾參加共產(chǎn)黨方面在上海的秘密活動(dòng)，譬如“飛行集會(huì)”、散發(fā)宣傳資料之類。然而到了臺(tái)灣之后，王集叢寫了一本長(zhǎng)篇“自傳體”小說，(22)王集叢：《晨霧》，臺(tái)北：帕米爾書店，1972年。對(duì)其早年參加共產(chǎn)黨的經(jīng)歷做了另一種敘述。而在這之后編訂的《王集叢自選集》“作者介紹”一欄，王集叢更以第三人稱斷然否定了他與共產(chǎn)黨之間的歷史關(guān)系：“‘九一八’前夜，中日關(guān)系緊張，背叛國(guó)民革命遭到慘敗的中共，在上海租界里拉攏‘左翼作家’，搞‘普羅文學(xué)運(yùn)動(dòng)’”，“王集叢亦注意其活動(dòng)，但終有自己見地，不接受其宣傳、引誘”。(23)《王集叢自選集》，臺(tái)北：黎明文化事業(yè)股份有限公司，1978年，第2頁。所謂“不接受其宣傳、引誘”，與王集叢早年的“革命”經(jīng)歷完全相反?！锻跫瘏沧赃x集》對(duì)于其發(fā)表于1930年代的文藝論文基本失載，研究者如果引用這個(gè)版本，既無法把握王集叢的思想整體，也無法判斷其思想來歷。如果考校其尚在共產(chǎn)黨內(nèi)的時(shí)候所寫的文藝論文，再對(duì)照其后來作為所謂“三民主義文藝?yán)碚摷摇钡淖?，可以發(fā)現(xiàn)其思維方式、理論結(jié)構(gòu)從未變過，不過是以“三民主義”替代了馬克思主義而已，這一點(diǎn)，他與葉青是相似的。

相比之下，葉青的《文學(xué)和語文》，除了“第一篇”失載，其他文章俱在，基本是“全”的，但修改嚴(yán)重，可謂“全”而不“真”；而王集叢的文章倒是沒有什么修改，因?yàn)樗炎笠頃r(shí)代的文章都刪除了，已無需修改，可謂“真”而不“全”。當(dāng)然，從學(xué)術(shù)研究的角度看，不“全”自然也屬于不“真”。其實(shí)，在跨過1949年這一特殊的時(shí)間節(jié)點(diǎn)之后，海峽東岸所存在的文獻(xiàn)版本“全”而不“真”及“真”而不“全”或者既不“全”也不“真”的問題，在海峽西岸也存在。研究中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)，或者“民國(guó)文學(xué)”，如果憑借的不過是1949年后出的版本，則其觀點(diǎn)可疑，而其學(xué)風(fēng)可議。

文獻(xiàn)考索，求“全”求“真”，然而“全”與“真”皆非現(xiàn)成之物，在政府對(duì)這一公共事業(yè)的開放、重視和投入之外，也需要研究者親力為之，傾力為之。篇章增刪，文字改易，稍一比勘，盡是問題。人性的弱點(diǎn)和政治的框范，為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究制造了大量文獻(xiàn)的疑冢和陷坑，研究者的搜索力和判斷力，大有用武之地。

三、“中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)”的特殊問題

如果說版本等問題是古典文獻(xiàn)和中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)所共有的一般問題，從而在學(xué)術(shù)研究中可以共享一般的方法，那么，在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)中存在的一些特殊問題，譬如搶救、識(shí)讀等問題，則需要研究者探討新的解決辦法。

其實(shí)，不論古今，文獻(xiàn)工作都有“搶救”的任務(wù)，或者都曾有“搶救”的任務(wù)，因?yàn)檩d體(包括簡(jiǎn)、帛、紙及油墨等等)的質(zhì)量、保藏的條件和人的生命限度諸問題，從古至今都存在。然而古代文獻(xiàn)的搶救緊迫期已基本過去，因?yàn)榇媸拦糯墨I(xiàn)的“生命力”久經(jīng)考驗(yàn)且復(fù)本繁多，無需搶救；而消失的古代文獻(xiàn)，則搶救無效。于是，“搶救”工作成了針對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文獻(xiàn)的特別任務(wù)，劉福春先生多次呼吁“搶救”中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)，(24)劉福春：《〈黑人〉——舒群的一本軼詩(shī)集》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》1996年第1期；劉福春：《民國(guó)文學(xué)文獻(xiàn):搶救與整理》，《長(zhǎng)江學(xué)術(shù)》2016年第4期。心急如焚。不過，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的搶救，學(xué)者常常感到某種難以排遣的悲觀情緒，“原因有‘力不能及’和‘難言之隱’兩種”，“從力不能及看，一是近代以來, 出版業(yè)發(fā)達(dá), 言論空間很大, 要追求史料的總匯, 不是個(gè)人或一般團(tuán)體的力量可以達(dá)到, 非動(dòng)用全國(guó)的力量不可”，“二是經(jīng)歷了多次戰(zhàn)亂、政治運(yùn)動(dòng)、文化革命, 20世紀(jì)的中國(guó)頻遭無法挽回的‘書厄’,已使對(duì)史料的搶救打撈成為一句空言”。至于所謂“難言之隱”，則與政治意識(shí)形態(tài)相關(guān)。(25)李青果：《史料思維與現(xiàn)代文學(xué)研究》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第5期，第56頁。

現(xiàn)在，即便是在一些中心城市的重要圖書館，也有相當(dāng)數(shù)量的中國(guó)現(xiàn)代文獻(xiàn)未曾編目、上架，或做數(shù)字化處理，不少文獻(xiàn)堆置蒙塵，甚至有日曬水侵蟲蝕而致敗壞之虞，缺乏科學(xué)整理和妥善保藏的觀念、制度、人財(cái)物力和時(shí)間。在研究民族主義作家黃震遐的時(shí)候，我發(fā)現(xiàn)他著有一本未署本名的小說《上海之魂》，(26)姜飛：《〈上海之魂〉的作者及其他》，《現(xiàn)代中國(guó)文化與文學(xué)》第23輯，成都：巴蜀書社，2018年，第57頁。歷時(shí)兩年，在國(guó)內(nèi)外各大圖書館均無從查尋，最后是友人在某一圖書館未曾整理編目的舊書堆中發(fā)現(xiàn)，紙質(zhì)干脆，書頁殘損，存留堪虞。其實(shí)，在1980年代，曾有從事文獻(xiàn)整理的學(xué)者見過《上海之魂》，因?yàn)樵谝徊哭o書中列有其條目，而條目?jī)?nèi)容也顯示編寫者曾翻閱原書。(27)參見《中國(guó)新文學(xué)大系1927—1937》第二十集“史料·索引二”，上海：上海文藝出版社，1989年，第244頁。然而之后的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，其他學(xué)者或許只知辭書中的條目，而未見原書。辭書中的條目將其列為“中篇小說”，中篇小說史研究專著也就將其列入中國(guó)現(xiàn)代中篇小說編目，但原書雖然排版60余頁，實(shí)際字?jǐn)?shù)只有寥寥數(shù)千，未必適宜將其視為“中篇小說”。類似《上海之魂》的圖書尚多，初看署名以為價(jià)值無幾，細(xì)考之后則并非如此，倘不立即搶救，編目保藏，不遠(yuǎn)的將來必將“名存實(shí)亡”，雖條目有載，而輯佚無功。職是之故，凡屬民國(guó)時(shí)期的文學(xué)文獻(xiàn)，宜先不討論其價(jià)值幾何，即刻做數(shù)字化處理，不分作家名否、體量大否、書局顯否、裝幀美否，一例搶救。

對(duì)于及時(shí)搶救和保存文獻(xiàn)的重要性，茲舉一例。李劼人在1950至1960年代寄出的書信，成都市李劼人研究會(huì)的學(xué)者王嘉陵、郭志強(qiáng)等先生曾從舊物市場(chǎng)尋獲有關(guān)部門對(duì)信件的拍照復(fù)制本，以及工作人員的抄寫本，現(xiàn)存“菱窠”，即李劼人故居博物館。抄寫本上有較為詳細(xì)的摘要記錄以及有關(guān)部門的意見，這對(duì)研究李劼人在特殊時(shí)期的境遇及其他問題，無疑有重要的參考價(jià)值。然而有的記錄和意見是用圓珠筆寫的，而圓珠筆的油墨性質(zhì)不穩(wěn)定，歷經(jīng)數(shù)十年，褪色嚴(yán)重，若非當(dāng)初搶救及時(shí)，一段特殊的歷史也就消散無痕了。

中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的文獻(xiàn)，還有識(shí)讀的問題。識(shí)讀問題與?？庇嘘P(guān)，但不止于?？薄，F(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)與傳統(tǒng)文獻(xiàn)都有衍、脫、訛、倒等問題，而解決方式也基本是古今一例。然而由于中國(guó)現(xiàn)代歷史和文獻(xiàn)的特殊性，甚至由于從事相關(guān)工作的研究者在知識(shí)結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)訓(xùn)練等方面的局限，導(dǎo)致文獻(xiàn)識(shí)讀成了一個(gè)突出的問題。從印刷制品看，相當(dāng)部分的文獻(xiàn)，譬如第一次國(guó)共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期江西蘇區(qū)的資料，抗戰(zhàn)時(shí)期晉冀魯豫根據(jù)地的資料，甚至抗戰(zhàn)時(shí)期重慶的資料，由于紙張、油墨、機(jī)械和技術(shù)原因，當(dāng)然也包括時(shí)間的原因，即便是“搶救及時(shí)”，已做數(shù)字化處理了，識(shí)讀也依然是個(gè)嚴(yán)重問題，油墨在紙上的脫落、褪色，以及結(jié)團(tuán)、空心等現(xiàn)象，如果沒有相當(dāng)?shù)淖R(shí)讀訓(xùn)練，對(duì)一些研究者而言，某些文獻(xiàn)有也如無。因此，在現(xiàn)代文學(xué)研究中，識(shí)讀文獻(xiàn)應(yīng)當(dāng)作為基本學(xué)術(shù)能力自覺加以訓(xùn)練，這首先要求研究者必須熟悉常用字的繁體，能識(shí)能書；其次，對(duì)文獻(xiàn)中不清晰、有缺損等存在識(shí)讀障礙的地方，可以做語境化推測(cè)，根據(jù)前后文字進(jìn)行詞或者短語的多種組合，再比對(duì)難以識(shí)讀部分的“依稀”之形，乃至邊角，最后做出判斷；第三，熟悉作者的其他識(shí)讀無障礙的文獻(xiàn)，把握其語言習(xí)慣，表述程式和邏輯等；第四，熟悉特定時(shí)代的一般話語方式，包括意識(shí)形態(tài)套語，政治口號(hào)，熟悉區(qū)域語言風(fēng)習(xí)；等等。當(dāng)然，如果文獻(xiàn)的局部無法做語境化推測(cè)，譬如一整行或者一整頁出現(xiàn)了連續(xù)性的結(jié)團(tuán)或者空白，那么一般的識(shí)讀訓(xùn)練也就無所效力了。

除了印刷品，現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)中還有大量的日記、筆記、書信等手稿，其識(shí)讀難度往往并不亞于識(shí)讀特殊時(shí)期的印刷品。譬如《阮章競(jìng)太行山筆記手稿四種》(28)阮援朝編：《阮章競(jìng)太行山筆記手稿四種》，北京：中華書局，2017年。的影印出版，對(duì)于探討阮章競(jìng)的文學(xué)觀念、寫作實(shí)踐極有助益，然而在戰(zhàn)爭(zhēng)年代匆匆寫下的筆記、日記，并不容易識(shí)讀，這些文獻(xiàn)要求閱讀者熟悉的不僅是阮章競(jìng)的語言習(xí)慣，還有書寫習(xí)慣，以及共產(chǎn)黨人的政治語言方式、思維方式，甚至清濁漳河流域的生活方式、語言特征和風(fēng)俗習(xí)慣，等等。在這方面，從事專門研究的學(xué)者會(huì)比一般的整理者更有識(shí)讀優(yōu)勢(shì)。再如傅彥長(zhǎng)的日記，雖然已逐批整理發(fā)表，但整理者可能不太熟悉傅彥長(zhǎng)、黃震遐等人的經(jīng)歷，所以偶有差誤。如在1929年8月18日的日記中，有這樣的記載：“黃震遐、呂金、馬書堂來，一共在家午餐后，坐談至四時(shí)，乃至新雅晚餐，呂請(qǐng)。十時(shí)光景回家。”(29)《傅彥長(zhǎng)日記(1929年5月-8月)》，《現(xiàn)代中文學(xué)刊》2015年第6期，第116頁。按照日記，當(dāng)天似是四人聚會(huì)，即傅彥長(zhǎng)、黃震遐、呂金、馬書堂，但在傅彥長(zhǎng)的交際圈中，實(shí)無“呂金”“馬書堂”二人。夷考其實(shí)，有一家“金馬書堂”的老板，名叫呂季超，曾同傅彥長(zhǎng)、黃震遐等人接觸，并請(qǐng)他們提供書稿。呂季超的兄長(zhǎng)呂彥直，是南京中山陵和廣州中山紀(jì)念堂的設(shè)計(jì)師，早逝，部分遺產(chǎn)由呂季超繼承。呂季超是中共地下黨員，憑借其繼承兄長(zhǎng)的遺產(chǎn)而開設(shè)了本金不多、規(guī)模甚小的“金馬書堂”，出版文藝、社科讀物，也掩護(hù)其秘密活動(dòng)。在傅彥長(zhǎng)1929年11月3日、11月5日的日記中，曾提到“呂季超”，但誤寫為“呂季操”。而在8月18日記日記的時(shí)候，傅彥長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)是不太清楚呂季超的準(zhǔn)確名字，故在其“呂”姓之下特別標(biāo)注一筆“金馬書堂”，意指“呂”為“金馬書堂”的老板?；蛟S整理者不熟悉相關(guān)情形，致有“呂金、馬書堂”之誤。

現(xiàn)代文學(xué)家多有舊學(xué)功底，以及雅言習(xí)慣，識(shí)讀其手稿，往往需要有一定的傳統(tǒng)文化修養(yǎng)，否則易于不識(shí)，或者誤讀。譬如李劼人曾在1961年1月16日致信魏時(shí)珍，信末說道：“新春介壽，再抵掌奮談可也?！彼^“新春介壽”即“新春賀壽”，當(dāng)是語出《詩(shī)經(jīng)·豳風(fēng)·七月》：“為此春酒，以介眉?jí)??！闭碚呋驅(qū)ο嚓P(guān)掌故一時(shí)之間有所疏忽，兼對(duì)李劼人的筆畫判斷有差，遂致不識(shí)和誤讀：“新春介□再抵學(xué)奮□可也。”又，同年6月8日，魏時(shí)珍致信成都市副市長(zhǎng)李劼人，請(qǐng)他向有關(guān)部門推薦國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)的四川省銀行行長(zhǎng)白兆予，希望有所安排。6月10日，李劼人回信道：“承囑向省委統(tǒng)戰(zhàn)部為白君說項(xiàng)，此事絕難辦到?！壸砸痪盼迤吣暌坏?，已不復(fù)為人重視，雖然尚受照顧，但在眾人之列，并不特殊。自身且正韜光養(yǎng)晦，何能為人推轂？”此“推轂”乃舊語，“舉薦”之意，整理者大約只是從字形猜測(cè)，故誤為令人費(fèi)解的“拃轂”。(30)以上兩例，參見王嘉陵主編：《李劼人晚年書信集》，成都：四川大學(xué)出版社，2009年，第8、21頁。

整理材料者識(shí)讀有誤，使用材料者自然也就有事可做了，這便是傳統(tǒng)的“校讎”。然而由于筆記、日記、檢討等手稿對(duì)于大部分研究者而言，其實(shí)無緣得見，他們也唯有接受整理版而已，難有機(jī)會(huì)做手稿與整理稿之間的比勘、校讎之事。這就要求整理者有嚴(yán)格的文獻(xiàn)學(xué)專業(yè)訓(xùn)練和嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)公德。不過，鑒于現(xiàn)代文學(xué)文獻(xiàn)的識(shí)讀和整理，特別是重要手稿的識(shí)讀和整理，存在一定的、甚至是較高的識(shí)讀難度和錯(cuò)謬風(fēng)險(xiǎn)，在現(xiàn)階段，為了及時(shí)搶救文獻(xiàn)且盡可能減少整理的錯(cuò)謬對(duì)學(xué)術(shù)研究造成不良影響，建議學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、圖書館不妨直接影印出版手稿，或?qū)κ指遄鰣D片化、數(shù)字化處理，無需在條件不成熟的情況下勉強(qiáng)整理成word文檔再發(fā)表或出版，識(shí)讀、考證之事，可以由研究者自為之。