贓官是歷朝關(guān)注的重要話題，對贓官實(shí)現(xiàn)有效的懲治是歷代司法的重要目標(biāo)。明太祖朱元璋對贓官的嚴(yán)酷懲治給后人留下深刻印象，但是洪武末年，朱元璋明確宣布取消一切嚴(yán)刑酷法，規(guī)定后世子孫不許行用。(1)《明太祖實(shí)錄》卷239，臺北：臺灣“中研院”史語所?？北荆?962年，第3477-3478頁。此后，類似“剝皮實(shí)草”的話題鮮有人提及。萬歷十三年(1585)，南京都察院右都御史海瑞上書，以國初有剝皮之刑為例，要求對贓官進(jìn)行重懲，遭到同僚彈劾。(2)王國憲：《海忠介公年譜》，《海瑞集》，北京：中華書局，1962年，第598頁。

但是，洪武以后對贓官的懲治，的確是在朱元璋確定的司法祖制下展開的。(3)關(guān)于明代祖制的定義等，可參見吳智和：《明代祖制釋義與功能試論》，《史學(xué)集刊》1991年第3期，第20-29頁。關(guān)于祖制以及明代祖制的功能以及后代君臣對其的利用，參見郭厚安：《也談明代的祖制問題》，《西北師大學(xué)報》1993年第5期，第3-10頁；田澍：《洪武祖制與嘉靖前期革新》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2000年第5期，第153-159頁；孫冰：《明代宮妃殉葬制度與明朝的“祖制”》，《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》2010年第4期，第72-74、93頁；朱勇：《“祖制”的法律解讀》，《法學(xué)研究》2016年第4期，第190-208頁等。洪武三十年(1397)，《大明律》最后成稿，刊布天下，朱元璋在卷首的《御制大明律序》中規(guī)定如下：“今后法司只依律與《大誥》議罪，……雜犯死罪并徒流遷徙笞杖等刑，悉照今定《贖罪條例》科斷?！?4)《御制大明律序》，姚思仁：《大明律附例注解》，北京：北京大學(xué)出版社，1993年，第2-3頁。其中的《大誥》則是“撮其要略”。關(guān)于附入《大明律》的《大誥》內(nèi)容及其在明代司法中的影響，可參見黃彰?。骸睹髑迨费芯繀哺濉?，臺北：商務(wù)印書館，1977年；楊一凡：《洪武法律典籍考證》，北京：法律出版社，1992年等。這一司法祖制(5)吳智和先生在《明代祖制釋義與功能試論》一文中認(rèn)為，洪武祖制最核心的部分是《皇明祖訓(xùn)》，而這是狹義的洪武祖制，廣義的洪武祖制則包括所有洪武時期確定的典章制度。洪武皇帝試圖在各個領(lǐng)域?yàn)楹蟠鞔_立規(guī)制，因此筆者認(rèn)為祖制所指為何，還是與具體的討論和話題有關(guān)。就司法而言，朱元璋在《御制大明律序》中的規(guī)定殊為明確，可以視為這一方面的祖制。包括以下兩方面的內(nèi)容：其一，包括了部分《大誥》條目的《大明律》與《贖罪條例》成為司法的主要依據(jù)；其二，《大明律》與《贖罪條例》的關(guān)系為依律定罪、照例發(fā)落。

清修《明史》，其中《刑法志》明確指出，洪武三十年《贖罪條例》頒行，“自是律與例互有異同”。(6)《明史》卷93《刑法一》，北京：中華書局，1974年，第2293頁。即洪武司法祖制的兩個組成部分之間其實(shí)存在矛盾，這一矛盾在贓官懲治方面體現(xiàn)得更為明顯?？傮w而言，《大明律》對犯贓官員懲治相對較重，而《贖罪條例》的行用使律條的規(guī)定得不到落實(shí)，贓官懲治出現(xiàn)不力的狀態(tài)。

如何在祖制的格局下，解決祖制帶來的問題，有效懲治贓官，成為洪武以后君臣的重要課題。特別是仁宗、宣宗以后，這一主題更為明確。這一過程一直延續(xù)至弘治十三年(1500)《問刑條例》頒行，有效的懲治以條例的形式得到固定。

成化十五年(1479)，河南南陽府舞陽縣陳綱案發(fā)。此案先經(jīng)河南按察司分巡汝南道僉事胡恭初審；因?yàn)殛惥V不服審判結(jié)果上訴，又經(jīng)巡按河南監(jiān)察御史戴中審理；成化皇帝將戴中的審理意見下發(fā)都察院，經(jīng)都察院和刑部會議，前后歷經(jīng)四年，最后以成化皇帝的決斷為依據(jù)結(jié)案。陳綱案對于展示成化后期朝廷對于贓官的懲治，包括其理念、程序和司法實(shí)踐均具有重要的意義；同時也為審視明前期的司法發(fā)展提供了重要線索。

關(guān)于明代法制的既有研究，從時間上來說，多集中于明初與明代中后期。洪武以后至弘治時期的司法狀況，研究相對薄弱，使得這一時期法制的建設(shè)和發(fā)展情況相對模糊。(7)吳艷紅：《近三十年來明代法制史研究述評》，(日本)中國史學(xué)會編：《中國史學(xué)》第22卷，京都：朋友書店，2012年，第41-53頁。有關(guān)明代贓官懲治的研究也具有類似的特征，20世紀(jì)末發(fā)表的相關(guān)論文主要集中在太祖洪武時期；洪武以后，朝廷對于贓官的懲治具有怎樣的制度設(shè)計和實(shí)踐，深入的討論相對缺乏。(8)參見蔣祖緣：《明初的懲貪倡廉與廣東的吏治》，《廣東社會科學(xué)》1991年第3期，第61-65頁；溫曉莉：《明中后期的貪贓之風(fēng)與法紀(jì)衰敗》，《西南民族學(xué)院學(xué)報》1994年第3期，第7-11頁；王世華：《朱元璋懲貪“剝皮實(shí)草”質(zhì)疑》，《歷史研究》1997年第2期，第156-159頁；程志強(qiáng)：《張居正的懲貪思想及其實(shí)踐》，《安徽師大學(xué)報》1998年第3期，第375-379頁；卿文峰、李交發(fā)：《明初低俸與重點(diǎn)懲貪及其歷史啟迪》，《湘潭大學(xué)學(xué)報》1998年第3期，第92-96、127頁；徐曉光、路保均：《中國古代反腐懲貪法律制度述要》，《現(xiàn)代法學(xué)》1998年第4期，第115-120頁；高春平：《顧佐懲貪與仁宣之治》，《晉陽學(xué)刊》1998年第6期，第87-89頁；岳金西：《高拱的懲貪方略及其代價》，《古代文明》2011年第1期，第98-111頁；Jiang Yonglin, The Mandate of Heaven and the Great Ming Code, Seattle: University of Washington Press, 2011, pp.160-164等。此外，柏樺、葛荃《公罪與私罪——中國古代刑罰政治觀》(《政治與法律》2005年第4期，第149-155頁)，許穎、曹鉑《明清兩代的公罪與私罪制度》(《河北學(xué)刊》2006年第3期，第223-226頁)等文章也可參考。

本文討論陳綱案，具體展示不同群體和個人在這一案件中的訴求和表達(dá)，以此考察這一時期贓官懲治中的幾個核心問題：洪武祖制如何得到利用與調(diào)整，《大明律》與條例關(guān)系如何被理解與落實(shí)，以及贓官懲治中的不同目標(biāo)如何得到調(diào)和。本文以陳綱案為中心對以上核心問題進(jìn)行考察，希望能夠厘清明前期贓官懲治和司法發(fā)展的具體樣貌。

一、陳綱案始末

陳綱，河南南陽府舞陽縣縣丞。成化十五年七月，舞陽縣縣民張賢、何斌同時謀充收絲大戶。其中張賢央請老人張景原引見縣丞陳綱，許諾陳綱白銀三兩，請陳綱相助。陳綱聽允，準(zhǔn)令張賢收絲。之后張賢備足銀兩，準(zhǔn)備呈送陳綱。其間何斌得知此事，揚(yáng)言告狀，陳綱因此懼怕，并未接受銀兩。但是何斌仍將陳綱聽許張賢一事狀告至河南巡撫李都御史處。所謂的“陳綱案”案發(fā)。

李都御史接受詞狀后，將案件批發(fā)河南按察司分巡汝南道僉事胡恭進(jìn)行初審。胡僉事問擬陳綱“聽許財物，減等杖九十，徒二年半，系聽許贓官行止有虧人數(shù)，納米完日為民”。(9)以下對案件的描述，均出自戴金：《皇明條法事類纂》卷41，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，北京：科學(xué)出版社，1994年，第674-675頁，不再單獨(dú)出注。即以《大明律·刑律》“官吏聽許財物”一條對陳綱進(jìn)行定罪，援引《大誥》減等的慣例，(10)所謂“減等”，即“有《大誥》減一等”，是明初以來的司法慣例。參見吳艷紅、姜永琳：《明朝法律》，南京：南京出版社，2016年，第57-58頁。以“杖九十，徒二年半”對陳綱之罪進(jìn)行懲治。這一懲治的身體刑和徒刑并不具體落實(shí)，而通過“納米”贖免。陳綱所犯罪行雖然得到贖免，但是因?yàn)閷儆谮E官，所以被革職為民。

陳綱對此處斷不服，令其子陳謙抱奏冤枉，要求比照之前直隸保定府慶都縣知縣白壁事例處理，將“革職為民”改為“還職”。陳綱提到的白壁事例發(fā)生在天順五年(1461)，知縣白壁所犯同樣為“聽許財物”之罪，法司起先定擬“革職為民”，白壁不服，累訴冤枉，最后經(jīng)都察院題準(zhǔn)改擬“還職”。陳綱案因此轉(zhuǎn)發(fā)巡按河南監(jiān)察御史戴中處復(fù)審。戴中同意初審胡僉事的處斷，判定陳綱“仍發(fā)為民”。

陳綱再令其弟陳榮抱訴。巡按河南監(jiān)察御史戴中對此案再行審理，并將審理結(jié)果和理由直接上奏皇帝。戴中在奏疏中提出以下幾點(diǎn)核心意見：第一，直隸保定府慶都縣知縣白壁事例發(fā)生在天順五年，天順八年成化皇帝即位，有詔書明確規(guī)定將之前條例悉數(shù)革去不用，所以白壁的事例不能作為司法依據(jù)；第二，河南布政司、按察司送到的所屬官員的“賢否揭帖”表明，陳綱“素乏清譽(yù)，惠不及民”，所犯又是“聽許財物”，因此陳綱屬于“素行不謹(jǐn)之官”；第三，祖宗立法，官吏凡犯貪淫，俱罷職役不敘。就淫而言，犯奸調(diào)戲，雖未成奸，官員也在革職之列，陳綱聽許財物，“貪污已著”；第四，現(xiàn)行事例，官員經(jīng)吏部、都察院節(jié)次考察，清譽(yù)不聞，素行不謹(jǐn)者，俱冠帶閑住。為此，戴中建議按照現(xiàn)行事例，將陳綱改擬冠帶閑住，即保留身份，但是發(fā)回原籍，不在朝廷任職。

皇帝收到戴中的處理意見之后，下旨司法衙門商議。成化十九年二月，都察院、刑部等衙門會議之后上奏如下：“居官以清慎為本，用人以素履為先，聽屬而欺公，本心已失；居官而圖利，素行有虧?！敝赋鲫惥V聽許財物，則其道德有失，品行有虧。法司官員回顧了《大明律》“官吏聽許財物”一條的規(guī)定、天順年間白壁的案例、官員冠帶閑住的現(xiàn)行事例，以及巡按監(jiān)察御史戴中的建議，認(rèn)為陳綱“財物雖未入己，貪污則已顯然”；如果按照白壁事例令其還職，則“誠恐貪污得志，無以懲戒將來”。因此，他們同意巡按河南監(jiān)察御史戴中的處理意見，駁回陳綱還職的訴求，建議將陳綱追納贖米完日，“發(fā)回原籍，冠帶閑住”。并建議通行內(nèi)外衙門，將此作為定例：“今后遇有此聽許財物之徒，問罪明白納贖完日，發(fā)回原籍，冠帶閑住?！?/p>

成化皇帝收到中央法司的處斷意見，并不同意。圣旨批復(fù)：“若令冠帶閑住，未足以為貪墨者之戒，必仍發(fā)為民，如律意為是?！辈凇胺ㄋ酒渥裥兄?。按照成化皇帝的意見，陳綱被革職為民。這是陳綱案的大概情況。

署名戴金編次的《皇明條法事類纂》收錄了陳綱案的審理經(jīng)過。戴金，正德九年(1514)進(jìn)士，嘉靖初年曾經(jīng)任廣西、四川等地巡按監(jiān)察御史。有學(xué)者曾對戴金編輯《皇明條法事類纂》及其成書時間存在懷疑，目前的考證成果認(rèn)為，戴金在其四川巡按監(jiān)察御史任上編撰《皇明條法事類纂》，而其編撰的主要依據(jù)是《條例全文》一書?！稐l例全文》修訂于弘治初年，是為弘治十三年修訂《問刑條例》和之后修訂《大明會典》作準(zhǔn)備，其中收錄了相對完整的明英宗至明孝宗弘治十三年前的詔書、案例等。目前所存《條例全文》僅為殘本，因此依據(jù)《條例全文》修成的《皇明條法事類纂》成為收集正統(tǒng)，尤其是成化、弘治時期司法檔案的重要資料匯編。(11)關(guān)于戴金及其《皇明條法事類纂》的編撰，可參見劉篤才：《破解〈皇明條法事類纂〉之謎》，《北方法學(xué)》2017年第5期，第150-160頁等；關(guān)于《皇明條法事類纂》與《條例全文》的關(guān)系，可參見張伯元：《〈皇明條法事類纂〉與〈條例全文〉的比較考述》，《法律史論集》第1卷，北京：法律出版社，1998年，第520-540頁等；關(guān)于《皇明條法事類纂》的價值，可參見楊一凡、齊鈞：《皇明條法事類纂點(diǎn)校說明》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第4冊，第4頁等。

此外，《明憲宗實(shí)錄》以及明代后期何喬遠(yuǎn)私撰史書《名山藏》等對陳綱案也有記錄，不過其記載中并未出現(xiàn)陳綱以及舞陽縣等人名和地名，而集中于中央司法部門與成化皇帝之間的交流，重點(diǎn)突出的是成化皇帝對此案的堅決態(tài)度。比如《明憲宗實(shí)錄》記載如下：

都察院奏，文職官有犯聽許財物問發(fā)為民者，其人援有復(fù)職例奏辯。按律，官吏凡犯貪淫，俱罷職役不敘。今其人犯贓雖未入己，貪污已著，概擬復(fù)職，亦非政體所宜。宜如考核素行不謹(jǐn)者，令冠帶閑住。奏入。上曰：居官以廉潔為本，一犯贓污，清議所棄，況能逃于國法乎？彼聽許財物與受而入己者雖若不同，然既心許之矣，不必論其跡也。概使復(fù)職，固失之縱，若令冠帶閑住，亦未足以為貪墨者之戒，必仍發(fā)為民，如律意為是，法司其遵行之。(12)《明憲宗實(shí)錄》卷237，臺北：臺灣“中研院”史語所?？北荆?962年，第4026-4027頁。

《名山藏》將此案收錄在專門記錄皇帝行跡的《典謨記》中，對此案的描述多依據(jù)《實(shí)錄》，只是相對更為簡略。(13)該記載云：“都察院奏，文職官有犯聽許財物問發(fā)為民，此律文也。今有援例奏辯求復(fù)者。夫其人贓雖未入己，已見貪矣。按官吏凡犯貪淫，俱罷職役不敘，此亦律文。請加考焉，如素行不謹(jǐn)，令其冠帶閑住。上曰：居官本廉，聽許與受雖若有間，心膻之矣，如律為是?！眳⒁姾螁踢h(yuǎn)：《名山藏》卷17，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1993年，第969-970頁。可見陳綱案及其處理，在當(dāng)時和以后均得到了一定程度的關(guān)注。

陳綱案中，陳綱本人、司法官員以及成化皇帝各方，對于以《大明律·刑律》“官吏聽許財物”條議罪，處以“杖九十，徒二年半”，并以“納米”贖免并無異議。各方提出的不同意見，其核心在于對陳綱的發(fā)落，即陳綱在其罪行贖免之后該如何處置：陳綱的訴求是“還職”；成化皇帝的處理與初審胡僉事相同，均將陳綱“罷職為民”，但是胡僉事依據(jù)的是“行止有虧”條例，而成化皇帝強(qiáng)調(diào)的是《大明律》律意；巡按監(jiān)察御史戴中以及都察院和刑部的官員態(tài)度謹(jǐn)慎，他們既不同意陳綱“還職”的訴求，同時也不同意將陳綱“罷職為民”，而是建議以“冠帶閑住”發(fā)落陳綱。

陳綱案發(fā)落過程中出現(xiàn)的不同意見與因此而起的討論，展示了明前期朝廷在懲治贓官時具有怎樣的理念、司法依據(jù)以及司法實(shí)踐？這對于理解洪武以后直至弘治十三年以前的司法發(fā)展過程具有怎樣的意義？

二、“還職”：從洪武祖制說起

洪武末年，太祖朱元璋有明確的規(guī)定，要求子孫后代以《大明律》和《贖罪條例》為司法的主要依據(jù)。對贓官的懲治自然也在這一格局之內(nèi)。

《大明律》歷洪武一代完成，精益求精。太祖明令子孫后代不能擅自改變其內(nèi)容：“群臣有稍議更改，即坐以變亂祖制之罪?！?14)《明史》卷93，第2279頁。與前代律法相比，《大明律》對贓罪的規(guī)定在分類、刑等上更為簡約，量刑更重，而且“更加突出了官吏贓罪”。(15)程天全：《從唐六贓到明六贓》，《復(fù)旦學(xué)報》1984年第6期，第93、94頁。

就文職官員犯贓而言，《大明律》專門設(shè)置了“受贓”一卷，包括11條涉及官吏及其家人犯贓的條目。該卷第一條為“官吏受財”，該條規(guī)定“凡官吏受財者，計贓科斷”。官員在此基本原則下，按照受財“枉法”與“不枉法”，受財者為“有祿人”還是“無祿人”，(16)《大明律》律條文內(nèi)注解“有祿人”為“月俸至一石以上者”，而“無祿人”為“月俸不及一石者”。參見姚思仁：《大明律附例注解》卷23，第815、818頁。規(guī)定計贓科斷的等則。受贓數(shù)量不同，則有相應(yīng)的不同的懲治。比如“有祿人枉法贓”，犯贓一貫以下杖七十，滿貫八十貫則為絞罪?！肮倮羰茇敗贝_定的量刑等則成為懲治其他受贓形式的標(biāo)準(zhǔn)。比如該卷最末一條為“官吏聽許財物”，該律條規(guī)定：“凡官吏聽許財物，雖未接受，事若枉者，準(zhǔn)枉法論；事不枉者，準(zhǔn)不枉法論，各減一等。所枉重者，各從重論。”(17)參見姚思仁：《大明律附例注解》卷23，第833-834頁。所謂“事若枉者，準(zhǔn)枉法論；事不枉者，準(zhǔn)不枉法論”，是指“準(zhǔn)”“官吏受財”條的規(guī)定；各減一等，也是在“官吏受財”條確定的量刑等則下減去一等。

《大明律》還明確規(guī)定了對贓官懲治之后的發(fā)落。上文提到，《大明律》規(guī)定，官吏犯贓，死罪之外，一律罷去職役，不得繼續(xù)為官，即“官追奪除名，吏罷役，俱不敘”。(18)姚思仁：《大明律附例注解》卷23，第814頁。所謂“追奪”，是“追奪其原領(lǐng)誥敕，除去其官籍之名”。(19)高舉：《大明律集解附例》卷23，臺北：學(xué)生書局，1970年，第1751頁。因此“追奪”而“除名”，是徹底的罷職為民，明代律家專門指出，這一類的罷職官員與普通民眾無別，需要承擔(dān)賦稅徭役。(20)《大明律例據(jù)會細(xì)注》卷1，明刻本，第10頁。

為了保證以上律條的有效性，《大明律》規(guī)定，官吏犯贓，其罪不可贖，也不可赦。《大明律》規(guī)定的可以贖免的罪行，即后代所謂“律贖”范圍有限，在可贖免罪犯的身份與可贖免罪行的輕重方面，均有嚴(yán)格的限制。官員犯罪而可以律贖的，主要是公罪，且限制在笞這一等，(21)關(guān)于明代律贖的具體規(guī)定，及其與之后的例贖的關(guān)系，可參見《明史》卷93《刑法一》，第2293頁；王新舉：《明代贖刑制度研究》，北京：中國財政經(jīng)濟(jì)出版社，2015年；吳艷紅、姜永琳：《明朝法律》，第179-181頁等。犯贓官員不在律贖范圍之內(nèi)。而在《大明律》的《名例律》部分，則設(shè)有“常赦所不原”一條，規(guī)定“雖會赦并不原宥”的所謂“一應(yīng)真犯”中，明確包括了“枉法不枉法贓”。所謂“一應(yīng)真犯”，按照律條內(nèi)注解，為“皆有心故犯”，與“過誤犯罪”“因人連累致罪”以及“官吏有犯公罪”相區(qū)別，后者都屬于“無心誤犯”，因此都在大赦可以原宥的范圍之內(nèi)。(22)姚思仁：《大明律附例注解》卷1，第172-173頁。而“枉法不枉法贓”屬于“有心故犯”，罪在不赦。因?yàn)橼E罪既不可贖，也不可赦，所以對贓官的懲治具有確定性，這種確定性是對律法嚴(yán)明的保證。

但是，在司法實(shí)踐中，起碼在洪武二十六年以前，“官吏受贓過滿”這一死刑，已經(jīng)被列入雜犯死罪，在《諸司職掌》和《大明會典》中均有相關(guān)的記錄。(23)《諸司職掌》之《刑部》將“官吏受贓過滿”列為雜犯死罪，即死罪中可以贖免的罪行。參見《皇明制書》卷5，北京：書目文獻(xiàn)出版社，1998年，第220頁?！洞竺鲿洹酚涗?，洪武三十年確定，把“官吏受贓過滿”歸入“工役終身”。參見《大明會典》卷173，揚(yáng)州：江蘇廣陵古籍刻印社，1989年，第2399頁。“官吏受贓過滿”成為雜犯死罪，則這一官吏犯贓的最重罪行，成為可以贖免的罪行；“枉法不枉法贓”也得以進(jìn)入常赦所赦免的范圍。這樣的司法實(shí)踐，在洪武末年得到了法律的確認(rèn)。一方面，洪武三十年最后修訂的《大明律》，在律文460條之外，附錄《欽定律誥》147條，分“不準(zhǔn)贖死罪”與“準(zhǔn)贖死罪”，條列來自《大明律》和部分《大誥》的死罪條目。其中“準(zhǔn)贖死罪”類下明確列入“官吏受贓過滿”。(24)黃彰?。骸洞竺髀烧a考》，《明清史研究叢稿》卷2，第164頁。另一方面，洪武三十年，太祖命六部、都察院等官議定贖罪事例，具體落實(shí)官吏百姓的贖罪方式?！秾?shí)錄》記載，最后議定的《贖罪條例》規(guī)定：“凡內(nèi)外官吏犯笞杖者紀(jì)過，徒流、遷徙者以俸贖之，三犯罪之如律。雜犯死罪者自備車牛運(yùn)米輸邊，本身就彼為軍。民有犯徒流、遷徙者，發(fā)充遞運(yùn)水夫?！?25)《明太祖實(shí)錄》卷253，第3647頁。其中雖然沒有將贓官單獨(dú)列出，但是官吏犯贓既為雜犯死罪，則其贖免的方式當(dāng)為輸米為軍。英宗正統(tǒng)年間，司法官員提到，洪武時期，枉法犯贓至一百二十貫，按照《大明律》規(guī)定，本為死罪，但是司法實(shí)踐中則以“免絞充軍”處置。(26)《明英宗實(shí)錄》卷73，臺北：臺灣“中研院”史語所校勘本，1966年，第1418頁?？梢詾橐蛔C明。洪武三十年，太祖朱元璋在《御制大明律序》中強(qiáng)調(diào)新頒布的《大明律》的司法地位，同時，將《贖罪條例》與《大明律》并列，明確規(guī)定法司斷罪，依《大明律》(包括《大明律誥》)議罪，同時，“悉照今定《贖罪條例》科斷”。(27)《御制大明律序》，姚思仁：《大明律附例注解》，第2-3頁。黃彰健先生認(rèn)為，這里提到的《贖罪條例》應(yīng)該是指洪武三十年《大明律》中所附錄的《欽定律誥》，《欽定律誥》以條例的形式存在，而且以準(zhǔn)贖死罪和不準(zhǔn)贖死罪為主要內(nèi)容。但是《欽定律誥》基本不涉及“徒流遷徙笞杖等刑”，并不能成為科斷這些刑罰的依據(jù)。從這一角度來看，《御制大明律序》提到的《贖罪條例》更可能是指洪武三十年《贖罪條例》?？蓞⒁婞S彰?。骸洞竺髀烧a考》，《明清史研究叢稿》卷2。由此，官員犯贓，從《大明律》規(guī)定的最輕一等杖七十到滿貫的死罪均可以贖免，得到了法律的確認(rèn)。

洪武以后即位的新主，在即位詔中，均會對以上祖制進(jìn)行重申，以表達(dá)不予更張、遵守祖宗成法的政治決心。以陳綱案發(fā)生的成化時期為例，天順八年正月成化皇帝即位詔就規(guī)定：“凡問囚犯，今后一依《大明律》科斷，照例運(yùn)磚、做工、納米等項(xiàng)發(fā)落。所有條例，并宜革去?！?28)《明憲宗實(shí)錄》卷1，第21頁。從永樂朝開始，直至陳綱案發(fā)生的成化朝，各新帝即位詔中，均有類似的表述。參見《皇明詔令》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第3冊，第105、193、217、281、357、393、446頁。這一詔令與洪武皇帝在《御制大明律序》中對《大明律》與《贖罪條例》及其關(guān)系的表達(dá)是一致的。

《贖罪條例》的規(guī)定顯然與《大明律》的律條存在矛盾?！洞竺髀伞穼E官懲治嚴(yán)格，涉贓官員均需罷職；贓官之罪不得贖免，也不在赦免的范圍之內(nèi)。但是贖罪條例的行用，使得官吏犯贓，包括其中最嚴(yán)重的罪行，即官吏受贓滿數(shù)罪在絞的罪行，均可以贖；遇大赦，則均可得赦免。因?yàn)椤囤H罪條例》成為科斷的依據(jù)，而《大明律》律條只是議罪的依據(jù)，《大明律》律條所規(guī)定的對贓官的懲治不能落實(shí)。

贓官還職，是贓官之罪可以贖免、赦免的自然結(jié)果，換言之，是洪武祖制格局的自然延伸。仁宗洪熙元年(1425)六月，明宣宗即位，大赦天下，其中贓官也得大赦。浙江布政司參議王和、袁昱及陜西按察司僉事韓善等“坐贓罪遇赦”，吏部按例“奏擬還職”。宣德四年(1429)，監(jiān)察御史上言指出，因?yàn)椤盃I建宮殿”，官吏犯罪，不問輕重，不分是否犯贓，一律運(yùn)磚贖罪，之后“復(fù)其職役”。這里提到的監(jiān)察御史，不確定是否為之前曾經(jīng)上書言及此事的監(jiān)察御史王翱。王翱曾在此前上書，其中明確提到，朝廷因“運(yùn)磚之利”，遂“不問輕重罪名”，也不分犯贓與其他犯罪，“工滿皆還職役”。(29)《明宣宗實(shí)錄》，臺北：臺灣“中研院”史語所校勘本，1962年，卷2，第11、38頁；卷53，第1316-1317、1279-1280頁。

另一方面，贓官還職，顯然也有朝廷表達(dá)矜恤、收攏人心等實(shí)用目的。明仁宗、明宣宗之后，贓官還職雖然逐漸減少，但不同的時期，仍有規(guī)模性的實(shí)施。比如明英宗正統(tǒng)十四年(1449)土木堡之變，景泰皇帝臨危即位，即位詔中規(guī)定，“文武官吏、軍民、匠作人等，有為事做工及運(yùn)磚、運(yùn)炭、運(yùn)糧等項(xiàng)，悉宥其罪。官吏各還職役”。其中并未對贓官進(jìn)行區(qū)別，則贓官也在赦免還職之列。之后，正統(tǒng)十四年十二月，景泰帝頒布尊立后妃詔，犯贓官員和其他犯罪官員一樣，可以免罪還職。同樣，天順元年正月，英宗皇帝發(fā)動南宮之變，再次即位，即位詔中也明確規(guī)定，“文武官吏、軍民人等，有犯罪運(yùn)磚、運(yùn)灰、做工、炒鐵、煎鹽、擺站、瞭哨、立功等項(xiàng)，悉皆放免，各還職役，隨住寧家”。(30)以上參見《皇明詔令》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第3冊，第355-383、392-393頁。則犯贓官員和其他官員一樣，均在赦免并還職之列?！睹魇贰ば谭ㄖ尽分赋?，明代贖法的行用對象為“凡朝廷有所矜恤，限于律而不得伸者”，“以濟(jì)法之太重”；同時“國家得時藉其入，以佐緩急”。(31)《明史》卷93，第2292頁。也說明贓官還職不僅與祖制有關(guān)，也與這一司法實(shí)踐所具有的政治性和實(shí)用性有關(guān)。

陳綱案中，陳綱以天順五年直隸保定府慶都縣知縣白壁的案例為依據(jù)提出“還職”的訴求。白壁所犯也是“聽許財物”，起初也被發(fā)落“為民”，經(jīng)過不斷的伸冤，最后都察院奏準(zhǔn)改為“還職”。但是從以上的討論來看，陳綱提出“還職”的訴求其實(shí)具有更深厚的背景。陳綱案中，司法官員可以直接簡單地否定白壁案這一先例的適用性，但是對于“還職”所反映的司法格局與實(shí)踐，即祖制的框架和“還職”行用的實(shí)用性，則需要更為審慎、用心的處理。

三、“為民”：《大明律》與“行止有虧”條例

官吏犯贓，可以贖免，可以入赦，《大明律》律條得不到落實(shí)，顯然影響了對贓官的懲治力度。贓官還職，對于司法與吏治的負(fù)面影響則更為直接與深入。

宣德三年，皇帝與當(dāng)朝重臣楊士奇、楊榮等有如下對話。宣德皇帝問：“祖宗時朝臣無貪者，年來貪濁之風(fēng)滿朝，何也？”楊士奇回答：“貪風(fēng)永樂之末已作，但至今甚耳?！?32)谷應(yīng)泰：《明史紀(jì)事本末》卷28，北京：中華書局，1977年，第426頁。楊士奇等官員將此歸咎于永樂皇帝因疾怠政以及官員缺乏自律。但是從這一時期君臣的討論來看，朝廷可能已經(jīng)認(rèn)識到贓官還職與貪風(fēng)盛行之間的關(guān)系。因此，這一時期的討論中，贓官“污喪廉恥矣，雖經(jīng)赦宥，豈可復(fù)居民上”；贓官還職，則“貪黷有財者幸免，廉潔無私者獲罪，欲以勸懲，蓋無分別”，是“明啟貪污之路，誰復(fù)為善”，(33)《明宣宗實(shí)錄》卷2，第52頁；卷53，第1279-1280、1316-1317頁。這樣的言論比較常見，朝廷做出明確反對贓官還職的姿態(tài)。

與這樣的言論相對應(yīng)，在司法實(shí)踐中，從仁、宣經(jīng)英宗到陳綱案發(fā)生的憲宗成化中期，將贓官罷職為民的做法開始有不同程度、不同方式的落實(shí)。其中有就事論事臨時的處置，比如上文提到，仁宗洪熙元年六月，浙江布政司參議王和、袁昱及陜西按察司僉事韓善等坐贓罪遇赦，吏部奏擬還職，新即位的宣德皇帝指出“士大夫當(dāng)務(wù)廉恥”，三位貪污，“豈可復(fù)任方面”，為此將這三位官員罷職為民。(34)《明宣宗實(shí)錄》卷2，第38頁?；蛘咭栽t令的形式使這樣的做法更具有規(guī)范性和規(guī)模性，如仁宗以后的一些大赦詔書中會專門注明，將贓官排除在赦免之后還職的范圍之外。比如仁宗洪熙元年《郊恩詔》規(guī)定：“文職官員，自永樂二十二年八月十五日以前，有犯罪作辦事官及發(fā)充吏役、承差者，并送吏部授職。但犯贓罪者，不在此例。”這一詔書還對洪武年間曾經(jīng)實(shí)施一時的綁縛有罪官員陳告一事進(jìn)行了重新規(guī)定，明令各地百姓對于害軍害民的官吏，不得擅自綁縛，以免“有傷大體”，但是對于“受贓及造反謀逆及逃叛者，聽綁縛前來，不拘此例”。(35)《皇明詔令》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第3冊，第198-199頁。把受贓與造反謀逆、逃叛等相提并論，顯示了對于官吏受贓這一犯罪的重視。從仁宗即位至成化十五年陳綱案發(fā)生之前，朝廷頒布大赦詔總計27次，(36)分別為仁宗2次，宣宗3次，英宗10次(正統(tǒng)6次、天順4次)，景帝5次，憲宗成化十五年之前7次，可參見《皇明詔令》卷6至卷15，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第3冊。其中有19份詔書包含了類似上述《郊恩詔》中的規(guī)定，即其他犯罪的官員可以赦罪還職，文職犯贓官員不在赦罪還職之列，占全部詔書的70%。

天順初年，福建按察司僉事趙訪上奏，指出正統(tǒng)年間例，官吏坐贓枉法死罪者，充軍；徒流而下皆贖罪為民。景泰七年(1456)，都察院左副都御史年富在上言中也提及，“文職犯贓，輕者為民，重者充軍”。(37)《明英宗實(shí)錄》卷280，第5991頁；卷269，第5696-5697頁?？梢?，在逐漸推廣行用的過程中，將贓官罷職為民的做法已經(jīng)比較確定且相對規(guī)范。

成化十五年，陳綱案初審，胡僉事以“行止有虧”將陳綱定擬罷職為民，也正是以上司法實(shí)踐的反映。需要指出的是，胡僉事以“行止有虧”這一條例而不是《大明律》作為將陳綱發(fā)落為民的依據(jù)，說明這一時期行用的“為民”不是對《大明律》律條將贓官“追奪除名”的落實(shí)，而是新的調(diào)整，是對贓官的加重懲治。這從“行止有虧”條例的逐步形成中可以看出端倪。

“行止”一詞在明代的行用，與官員考察密切相關(guān)。明代官吏考滿，需要將任內(nèi)的各類行跡上報吏部，作為官員升官降職的依據(jù)，是為“給由”?！洞竺髀伞芬?guī)定，官吏給由到達(dá)吏部之后，吏部考功司限五日移付各司，查勘該官員之“腳色行止等項(xiàng)”，是為“付勘”，作為選官之依據(jù)。付勘的內(nèi)容包括“過名、行止、日月、出身等項(xiàng)”。如果考功司吏典“漏附(官員)行止”，則有罪。(38)高舉：《大明律集解附例》卷2，第446頁。因此“行止”可看做是官員的履歷。嘉靖年間應(yīng)槚著《大明律釋義》，認(rèn)為官員“行止”即“出仕之來歷”，包括“月日、地方、出身、過名”，(39)應(yīng)槚：《大明律釋義》卷2，《續(xù)修四庫全書》史部第863冊，上海：上海古籍出版社，2002年，第35頁。則“行止”一詞包含內(nèi)容更多。

這樣，“行止有虧”一詞就具有對官員職役的道德作負(fù)面評判的特征。宣德三年四月，吏部尚書蹇義上奏，其中提及，仁宗時期，內(nèi)外官員中有“不能守己奉公，故違法律”之人，犯罪之后以罰役的形式贖罪，又想辦法逃避罰役，得遇大赦免罪，竟然還職。蹇義提到他當(dāng)年就曾上言，“若此之徒，行止有虧，難以任用”，仁宗皇帝也認(rèn)同這樣的評判。為此，這些“行止有虧”的官員雖然得以還職，朝廷仍予特殊處理，或?qū)⑦@些人改擬其他職位，或發(fā)往交趾任職，或者命其到南京歷事一年再予選用。這些人數(shù)量不小，到蹇義于宣德初年上奏之時，“其中有挨取年久至今未到者，有到部聽候未發(fā)落者，亦有先送南京歷事已滿授職者”。蹇義認(rèn)為這樣的官員“處心不臧，不知廉恥。雖授之職，無益于用”，因此向宣宗皇帝建議“俱宜罷黜，以勵將來”，奏準(zhǔn)。(40)《明宣宗實(shí)錄》卷41，第998-999頁。從這樣的行用來看，這一時期“行止有虧”以道德譴責(zé)為主要特征，與“行止不端”“素行有虧”“素行不謹(jǐn)”等詞可以并用，作為法律專門名詞的特征還不明顯。

大致在天順時期，“行止有虧”似開始逐漸具有法律專有名詞的特點(diǎn)。天順五年七月，明英宗為平曹吉祥等亂大赦天下，詔書明確規(guī)定：“有贓官吏監(jiān)生知印承差并行止有虧者，原籍為民?！?41)《明英宗實(shí)錄》卷330，第6787-6788頁?！靶兄褂刑潯彼坪跻呀?jīng)用于指代一類特殊的犯罪人員。同時，“行止有虧者”與贓官并舉，則似乎贓官還未進(jìn)入“行止有虧者”之列。天順五年以后的詔書，行文又有變化。比如成化元年十一月的《承天門告成寬恤詔》，其中一條提及，“文職官吏有犯貪淫罪者”，“俱發(fā)原籍為民”。(42)《皇明詔令》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第3冊，第464頁。兩相比較來看，則之前天順年間詔書中的“行止有虧”似主要指官員犯奸淫者，與犯贓者并列，均以革職為民處置。天順末年，錦衣衛(wèi)奏報南京兵部郎中金亮與員外郎嚴(yán)端奸淫樂婦，都察院定擬贖杖為民，英宗皇帝稱“亮等行止既不端不可處以常刑。其發(fā)威遠(yuǎn)衛(wèi)充軍”。(43)《明英宗實(shí)錄》卷355，第7098-7099頁。一方面可以印證“行止有虧”與官員罪犯奸淫有關(guān)，同時也說明這一時期，“行止有虧”的行用并不確定，其相應(yīng)的懲治也不固定在罷職為民。

可能正是在成化的前期，“行止有虧”一詞在泛指官員行為不當(dāng)、道德有失的同時，逐漸成為一個法律的專用名詞，就文職官員而言，行止有虧之人主要包括犯贓和犯奸的官員。將犯贓官員從法律上確定為“行止有虧”之人，以“行止有虧”條例專門懲治犯贓和犯奸官員，彰顯的是這兩類犯罪的道德性。將這兩類犯罪從其他犯罪行為中劃分出來，作為特殊犯罪進(jìn)行特殊處置，具有對這些犯罪官員進(jìn)行道德譴責(zé)的特征。而從司法上來看，“行止有虧”則是以條例的形式，對官員的這兩類特殊犯罪進(jìn)行加重處置。換言之，“行止有虧”條例規(guī)定文職官員犯贓、犯奸，一律罷職為民，則是以條例的形式重申《大明律》的相關(guān)規(guī)定，重新實(shí)現(xiàn)對贓、奸官員的有效懲治，緩解《贖罪條例》行用帶來的負(fù)面影響。

值得注意的是，陳綱案中，成化皇帝對陳綱的最后處斷與胡僉事的初審結(jié)果相同，但是其依據(jù)卻是《大明律》，也就是說，同樣是將贓官發(fā)落“為民”，成化皇帝提出了自己的話語。這一話語將《大明律》與條例相對，賦予《大明律》更高的道德性。仁宣以后，對贓官還職的反思，將贓官罷職為民的決心，是在有關(guān)《大明律》與條例的關(guān)系這一話語背景中得到表達(dá)的。上述宣德四年，因?yàn)楸O(jiān)察御史上言貪贓官員贖罪還職，皇帝對吏部和法司發(fā)出以下吿諭：“例者所以權(quán)一時之宜，豈可常行。若久行之，使貪污者益肆其志，廉公者無所激勸，其可乎？”為此明令，“今后文職官吏犯贓罪，俱依律”。這一告諭解釋犯贓文職得以還職，以條例為依據(jù)，是臨時的做法；以后在這一問題上，要以《大明律》為依據(jù)。而按照《大明律》的規(guī)定，贓官將被罷職為民。為配合以上告諭，宣德皇帝隨即下令吏部、刑部、都察院：“文官久任有政績者，給誥敕，以示獎勸。勸懲有法，則人勉于善而恥于不善。爾等其循舊例，但受誥敕之后有犯者，追奪；未受而犯者勿給。”(44)《明宣宗實(shí)錄》卷55，第1317-1318頁。這也是對《大明律》規(guī)定的對贓官“追奪除名”條的某種應(yīng)和。

成化十九年，成化皇帝在陳綱案最后處斷中對《大明律》的強(qiáng)調(diào)，要求司法官員遵行《大明律》，正是以上話語的繼續(xù)。而在《明憲宗實(shí)錄》與之后《名山藏》有關(guān)陳綱案的記載中，成化皇帝更為強(qiáng)調(diào)“國法”“律意”，則其遵依《大明律》的決心得到了進(jìn)一步的彰顯。

從司法層面來說，以《大明律》為依據(jù)將陳綱發(fā)落為民，其實(shí)很牽強(qiáng)。上文提及，“依律定罪、照例發(fā)落”這樣的格局確定之后，《大明律》其實(shí)很難成為直接懲治贓官的依據(jù)：《大明律》中將貪贓滿貫的官員按律處死的做法很難落實(shí)，(45)黃彰健《大明律誥考》(《明清史研究叢稿》卷2，第195頁)中也提到這一點(diǎn)，其中祖宗成法是指《大明律誥》。將貪贓官員追奪除名為民的規(guī)定也很難落實(shí)?！盀槊瘛边@一懲治的依據(jù)只能由條例來承擔(dān)。而從象征意義上來說，將《大明律》作為祖制代表，而條例只具有臨時特征，也值得商榷。洪武末年的司法祖制，既有《大明律》，也有條例，已經(jīng)充分地說明了這一問題。

但是，成化皇帝的以上話語顯然仍有重要的意義。成化皇帝對《大明律》的強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)調(diào)的或許是其懲治贓官的決心，是對澄清吏治的追求。如果從這個意義上說，以《大明律》為依據(jù)將贓官發(fā)落為民，就是一種德政的表現(xiàn)?！睹鲬椬趯?shí)錄》與《名山藏》對陳綱案的記錄，突出的恐怕也是這一主題。

四、冠帶閑?。悍岗E還是“素行不謹(jǐn)”？

在陳綱案中，以監(jiān)察御史戴中和都察院、刑部的官員為代表的資深刑官，態(tài)度謹(jǐn)慎。他們既不同意陳綱“還職”的訴求，也不贊同將陳綱“罷職為民”。他們的猶豫主要與對陳綱案件性質(zhì)的認(rèn)定，以及對《大明律》“官吏聽許財物”這一律條的理解有關(guān)。

《大明律》規(guī)定“官吏聽許財物”“準(zhǔn)”“官吏受財”條，即比照犯贓官員的律條量刑。但是“聽許財物”并無實(shí)際收受贓物的事實(shí)。定罪量刑可以比照犯贓官員的律條，但是“聽許財物”的官員到底算不算贓官？《大明律》對此并無明確的規(guī)定。而在成化以前成書刊刻的《大明律》私家注釋中，也沒有對這一點(diǎn)有明確的說明。成書較早的《律解辯疑》只對如何準(zhǔn)罪量刑本身進(jìn)行了解釋，(46)何廣：《律解辯疑》，明刻本，第146頁下。就在成化年間得到刊行的張楷的《律條疏議》，(47)張楷的《律條疏議》成書于正統(tǒng)年間，在成化年間得到刊刻。參見張鎣：《〈律條疏議〉序》，張楷：《律條疏議》，明成化刊本，第2頁上-第3頁下。在這一律條下指出：“財雖聽而未受，心已蔽而不明。穢跡雖未昭彰，臨事豈無偏狥。故事若枉則以枉法加刑，事如不枉，則以不枉治罪，誅其心也。各減一等，蓋恕其未得云”。(48)張楷：《律條疏議》卷23，明成化刊本，第14頁下。解釋的是這一條款設(shè)置的原理，也并沒有解釋具體的發(fā)落。

但是負(fù)責(zé)再次審理陳綱案的巡按河南監(jiān)察御史戴中，對這一律條的理解卻是明確的，他在給皇帝的上書中指出，陳綱“今犯聽許財物”，雖有“貪污”之嫌疑，但是“律意”“不在除名”，換言之，“聽許財物”的官員從律法上而言不算贓官，因此不應(yīng)該罷職為民。都察院與刑部官員商議之后，顯然同意戴中對“官吏聽許財物”這一律條的解讀。在他們給皇帝的建議中，要求直接確定條例，規(guī)定以后官吏聽許財物，納贖之后，發(fā)回原籍，冠帶閑住。(49)戴金：《皇明條法事類纂》卷41，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，第674-675頁。即不罷職為民。

對“官吏聽許財物”這一律條提出最為直接解釋的是弘治初年任職大理寺的官員屠勛。弘治六年五月大理寺左少卿屠勛應(yīng)詔陳言，明確提出，《大明律》規(guī)定“凡官吏聽許財物，雖未接受，事若枉者準(zhǔn)枉法論；事不枉者準(zhǔn)不枉法論，謂之準(zhǔn)者，但準(zhǔn)其罪，不在除名刺字之例”。(50)陳子龍等：《明經(jīng)世文編》卷89，北京：中華書局，1962年，第800頁。在屠勛看來，“聽許財物”雖然準(zhǔn)“官吏受財”，即按照“犯贓”定罪，但是兩者畢竟不同，聽許財物的官員不是“贓官”，因此按照《大明律》的律意，所犯罪行為“聽許財物”的文職官員，并不在除名之列，即不應(yīng)該被“罷職為民”。

屠勛，成化五年進(jìn)士，初任工部主事，繼而進(jìn)入刑部，對律法多有研究，案件“剖決如流”，刑名能力突出。(51)顧清：《故刑部尚書致仕東湖屠公勛行狀》，焦竑：《國朝獻(xiàn)征錄》卷44，臺北：明文書局，1991年，第1845-1846頁。成化十四年十月，屠勛已經(jīng)成為刑部郎中，很有可能在成化十九年討論陳綱案時，屠勛正在刑部，并參與了討論。屠勛對“官吏聽許財物”這一律條的討論，可能和陳綱案有點(diǎn)關(guān)聯(lián)，但其實(shí)他在任職大理寺官期間，對“官吏給由”等律條及“奸義子妻”等現(xiàn)象，均有如何實(shí)現(xiàn)公正司法的討論。(52)參見屠勛：《屠康僖公文集》卷5，明刻本，第4頁下。而他關(guān)于“官吏聽許財物”這一律條的討論不僅針對其律意，也與當(dāng)時的司法實(shí)踐有關(guān)，即“行止有虧”條例的行用。屠勛指出：“今在外問刑衙門，遇有此等人犯，都擬以行止有虧，發(fā)遣為民，是與巳行接受者無異。雖以禁貪，律果如是乎？”希望皇帝敕令刑部通行兩京內(nèi)外問刑衙門，今后遇到“聽許”這樣的案件，應(yīng)該按律擬斷，不許引用行止有虧等項(xiàng)名色發(fā)落。(53)陳子龍等：《明經(jīng)世文編》卷89，第800頁。

從屠勛的上書可以看到，陳綱案初審，對于“聽許財物”的官員，以“行止有虧”條例將其罷職為民是這一時期普遍的做法。屠勛提出，包括“行止有虧”在內(nèi)的條例是否精當(dāng)，應(yīng)以符合《大明律》律意為標(biāo)準(zhǔn)，即依《大明律》罪在罷職的可以定以“行止有虧”，而他認(rèn)為“聽許財物”的官員按照《大明律》律意就不應(yīng)該罷職，因此“行止有虧”條例也就不能適用于這一犯罪群體。

但是在司法實(shí)踐中，什么樣的罪行可以歸入“行止有虧”，其實(shí)存在很大的模糊性。尤其是在陳綱案發(fā)生的成化時期，正是行止有虧條例初步形成階段，其模糊性就更為明顯。與此同時，因?yàn)椤靶兄褂刑潯本哂械牡赖伦l責(zé)特征，這樣的模糊性很容易演化成“行止有虧”條例的泛用。

以奸淫為例，陳綱案發(fā)生之前，成化十二年山西按察司趙敔上奏提出的六個問題中，已經(jīng)包含了關(guān)于“行止有虧”的行用問題。趙敔指出，《大明律》規(guī)定，官吏宿娼者，只杖六十。但是宿娼這一行為被界定為“行止有虧”，因此官員犯此罪者，“并罷職役”。與“杖六十”這樣的處罰相比較，明顯更重。又官員挾妓飲酒，在《大明律》中本沒有明確規(guī)定為犯罪行為，而當(dāng)時通行的做法是引用“不應(yīng)”律，(54)“不應(yīng)律”是指《大明律·刑律》“不應(yīng)為”條，該律條規(guī)定：“凡不應(yīng)得為而為之者，笞四十；事理重者，杖八十?！眳⒁姼吲e：《大明律集解附例》卷26，第1891頁。處以杖罪，并將此行為界定為“行止有虧”，杖罪贖免，官吏罷職為民。趙敔認(rèn)為如此司法有輕重失宜之嫌疑，成化皇帝下令法司會議。(55)《明憲宗實(shí)錄》卷154，第2809頁。但結(jié)果不詳。

陳綱案中，巡按河南監(jiān)察御史戴中和都察院、刑部的官員既不同意陳綱還職，也認(rèn)為以“行止有虧”條例，將陳綱罷職為民，有失公允，從而提出了以官員考察“素行不謹(jǐn)”為名，以“冠帶閑住”發(fā)落陳綱，是司法官員在無法可依情況下的變通。

明代地方官員的朝覲考察始于洪武年間，在成化年間得到完備。(56)柳海松：《論明代的朝覲制度》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1994年第4期，第147-151頁。從成化初年開始，在官員的考察中開始出現(xiàn)“素行不謹(jǐn)”的名目。成化二年，吏部奏黜浙江等十三布政司、按察司、南北直隸府州縣來朝并在任官1708員，其中以“老疾”名目致仕的895員，以“素行不謹(jǐn)”名目“冠帶閑住”的84員，以“貪暴”原因除名為民的16員，以“罷軟無為”而“冠帶閑住”的693員。(57)《明憲宗實(shí)錄》卷25，第490頁。老疾、罷軟無為、素行不謹(jǐn)、貪暴已經(jīng)成為官員考察的常見名目，相應(yīng)的處置也已經(jīng)比較確定。陳綱案中，都察院和刑部所上的奏疏中也明確提及，“文職官員素行不謹(jǐn)者，俱令冠帶閑住”是當(dāng)時的“現(xiàn)行事例”。(58)戴金：《皇明條法事類纂》卷41，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，第675頁。

比較明初，此時這些考察名目的確定顯然是一種制度的完善。但是，這些名目大多內(nèi)容涉虛，影響考察效果。弘治即位之初，大臣丘浚向皇帝進(jìn)《大學(xué)衍義補(bǔ)》，(59)《明孝宗實(shí)錄》卷57，臺北：臺灣“中研院”史語所?？北?，1962年，第1093-1094頁。其中對當(dāng)時行用的考察新制，即以老疾、罷軟無為、素行不謹(jǐn)、貪暴等名目直接將官員罷黜的做法多有批評，認(rèn)為“殊非祖宗初意”，其中所謂“素行不謹(jǐn)”者，“尤為無謂”，因?yàn)椤柏澱呶幢乇?，暴者未必貪，老疾未必老疾，罷軟未必罷軟，素行不謹(jǐn)，不知何以指名”，在丘?？磥恚际菍儆诎得敛幻髦皭郝暋?，是“空名”。(60)丘浚：《大學(xué)衍義補(bǔ)》卷11，北京：京華出版社，1999年，第99頁。

雖然皇帝認(rèn)為《大學(xué)衍義補(bǔ)》一書“有補(bǔ)致治”，但是這一官員考察新制的行用并沒有因此受到影響。嘉靖年間陸粲再次批評了這一考察制度，他從丘浚的言論開始說起，指出其議論“深中近世考察之弊”，也指出老疾、罷軟無為、素行不謹(jǐn)、貪暴等名目多“虛應(yīng)故事”，認(rèn)為既然有這些考察名目，就應(yīng)該“尋實(shí)事以實(shí)之”，其中特別指出的就是“素行不謹(jǐn)”。(61)陸粲：《去積弊以振作人材疏》，陳子龍等：《明經(jīng)世文編》卷289，第3048-3049頁。陳綱案中，巡按監(jiān)察御史戴中以河南布政司和按察司送到的“賢明揭帖”中對陳綱的評語是“素乏清譽(yù)，惠不及民”，認(rèn)為陳綱應(yīng)被確定為“素行不謹(jǐn)”，顯然也有“暗昧不明”的特征。

但是，在陳綱案中，或許正是“素行不謹(jǐn)”“暗昧不明”的特點(diǎn)，促成司法官員為司法公正而尋求變通。當(dāng)然，為使這樣的變通成為長遠(yuǎn)，陳綱案中，都察院和刑部官員在變通之余，明確提出將這一做法形成條例，通行內(nèi)外問刑衙門，“今后遇有此聽許財物之徒，問罪明白，納贖完日，發(fā)回原籍，冠帶閑住”。(62)戴金：《皇明條法事類纂》卷41，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，第675頁。

五、結(jié) 論

陳綱案中，針對陳綱該如何發(fā)落的問題，各方各有主張。陳綱自己認(rèn)為應(yīng)該“還職”，他提出的直接依據(jù)是天順年間一個相似的案例。司法部門可以很容易地將這一先例的依據(jù)性予以否定，但是“還職”所賴以出現(xiàn)的洪武祖制，不同時期的贓官懲治中體現(xiàn)出來的實(shí)用性，以及“還職”在當(dāng)時仍有實(shí)施的司法實(shí)踐，則需要司法部門和皇帝審慎地對待。

仁宣以來，將“還職”說成是按照條例的處置，而將《大明律》標(biāo)榜為祖制的代表，這樣的話語為成化皇帝強(qiáng)調(diào)《大明律》律意，將陳綱發(fā)落為民，提供了依據(jù)。不僅《大明律》被賦予了高于條例的道德性，依據(jù)《大明律》將陳綱發(fā)落為民，也成為返歸祖制的象征；而在這一過程中，對“為貪墨者之戒”的強(qiáng)調(diào)也使得這一司法行為占據(jù)了道德的高度。

而從司法部門的態(tài)度和建議中，則可以較為清楚地看到這一時期有關(guān)贓官懲治的司法實(shí)踐。初審胡僉事以“行止有虧”條例將陳綱發(fā)落為民，說明在當(dāng)時的贓官懲治中，“為民”是新的懲治方式，雖然與《大明律》中對贓官的“追奪除名”內(nèi)容相同，卻是以這一時期新形成的“行止有虧”條例為依據(jù)，其出現(xiàn)的主要原因正是因?yàn)椤洞竺髀伞返囊陨蠗l款得不到落實(shí)。換言之，“為民”的出現(xiàn)是在洪武祖制的框架下進(jìn)行調(diào)整，尋求有效懲治贓官的結(jié)果。

而監(jiān)察御史與都察院、刑部的官員提出的貌似調(diào)和的做法則體現(xiàn)出在贓官懲治中對司法公正的追求。他們對“官吏聽許財物”這一律條進(jìn)行了審慎的討論，在此基礎(chǔ)上，對陳綱案是否屬于犯贓、陳綱是否屬于贓官提出疑問，并對“行止有虧”條例在這一案例中的適用性提出了質(zhì)疑。他們提出以“冠帶閑住”這一方式發(fā)落陳綱，并試圖以此為契機(jī)，將此做法確定為固定的條例，其意義超出了陳綱案，而具有闡明律意、厘清條例行用的司法意義。弘治《問刑條例》修訂之后，“行止有虧”條例確定，對“官吏聽許財物”和“行止有虧”條例的討論就很少見了。

直到萬歷年間，海瑞還明確指出，朝廷之所以貪殘之風(fēng)不止，“蓋起于改枉法贓八十貫絞律而從雜犯準(zhǔn)徒許贖”。(63)王國憲：《海忠介公年譜》，《海瑞集》，第598頁。即贖罪條例的行用，導(dǎo)致了《大明律》律條不能落實(shí)，贓官懲治不力。贓官“還職”是這一祖制框架帶來的負(fù)面影響的最集中體現(xiàn)。

洪武以后，特別是仁宗、宣宗皇帝對官吏貪贓有深刻認(rèn)識之后，在祖制的框架下，對贓官的懲治有所加重，其依據(jù)的主要是條例。將贓官發(fā)落“為民”就是這一努力的結(jié)果。弘治十三年，《問刑條例》修訂，其中涉及文職犯贓的核心條款有三條：其一，“文職官吏、監(jiān)生、生員、冠帶官、知印、承差、陰陽生、醫(yī)生但有職役者，犯奸、犯贓并一應(yīng)行止有虧，俱發(fā)為民”；其二，“文職官吏、監(jiān)生、知印、承差，受財枉法至滿貫絞罪者，發(fā)附近衛(wèi)所充軍”。此外一條主要針對王府文職，王府文職官員希圖改調(diào)，故意犯贓，有礙行止等項(xiàng)，俱解京奏請改調(diào)邊遠(yuǎn)敘用。重者從重論。(64)白昂等：弘治《問刑條例》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第2冊，第220、260、235頁。最后一條的合理性很快受到質(zhì)疑，并在之后重修《問刑條例》時取消。(65)司法官員認(rèn)為這一條例的行用一方面使“貪官得志”，一方面“律例矛盾，人難遵守”，因此建議將王府文職與其他文職官員一并處置，其中有犯贓私入己者，行止有虧，俱擬罷職為民；無入己贓私，則可以奏請改調(diào)。這樣才能“法律畫一，人可遵守”。參見《大明律直引所附問刑條例和比附律條》，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第2冊，第271-272頁。因此針對文職官員犯贓的懲治主要是“行止有虧”與“充軍”兩條條例。按照這兩條條例的規(guī)定，充軍主要懲治的是《大明律》中犯贓至死的官員；而“行止有虧”條例處置的則是其他犯贓官員。至此，洪武以后對贓官懲治不力的問題得到較為徹底的解決，而且以法規(guī)的形式得到固定和確認(rèn)。

陳綱案發(fā)生的成化后期，雖然充軍、為民這樣的懲治方式已經(jīng)在贓官的懲治中得到穩(wěn)定的行用，但是因?yàn)闂l例仍具有不確定性，條例與《大明律》的關(guān)系沒有得到清楚的解釋，司法實(shí)踐中“還職”仍有出現(xiàn)，因此在贓官的懲治中仍有存在不同意見的余地。弘治《問刑條例》頒行之后，對于贓官的處置發(fā)落就相對清楚與確定，如果陳綱果真被確定為贓官，則或許再無“還職”的可能。

如果說弘治《問刑條例》為陳綱案中圍繞贓官懲治的問題提供了較為明確的答案，陳綱案本身則為《大明律》“官吏聽許財物”的處理帶來了更大的混亂?！痘拭鳁l法事類纂》收錄成化年間條例，以陳綱案為內(nèi)容，其標(biāo)題為“官吏聽許財物照《大明律》行”，(66)戴金：《皇明條法事類纂》卷41，《中國珍稀法律典籍集成》乙編第5冊，第674頁。說明在陳綱案的基礎(chǔ)上形成該條例，官吏有犯聽許財物者，均照此例行，罷職為民。如果說《皇明條法事類纂》乃抄錄《條例全文》而來，而《條例全文》是為弘治《問刑條例》的修訂而做的資料準(zhǔn)備，則可見《條例全文》中對于陳綱案及其始末討論結(jié)果當(dāng)也有收錄。但是，盡管成化皇帝以陳綱案為例，要求司法官員將“聽許財物”的官員罷職為民，并以遵行《大明律》為倡導(dǎo)，但在以情法適中、經(jīng)久可行為原則的弘治《問刑條例》中，這一條例并沒有被收入。換言之，成化皇帝將《大明律》“官吏聽許財物”之官員解釋為犯贓之官，并沒有得到《問刑條例》的確認(rèn)。

此后，不同時期的律家對于“官吏聽許財物”的注解多有不同。隆慶刻本《大明律疏附例》在《刑律》“官吏聽許財物”條下注解：“官追奪除名，吏罷役，俱不敘，此國常也?！?67)《大明律疏附例》卷23，明刻本，第21頁上。萬歷年間坊刻《大明律》律注《刑臺法律》，在“官吏聽許財物”條下，列范例招，其中也明確提到，官吏聽許財物，“俱行止有虧人數(shù)，革職役為民”。(68)《刑臺法律》卷12，北京：中國書店，1990年影印本，第16頁。以上兩種解釋均同意將“聽許財物”的官員認(rèn)定為贓官，與贓官同等處置，革職為民。而差不多同一時期成書的《大明律例據(jù)會細(xì)注》則認(rèn)為“聽許”與受贓到底不同，犯罪“聽許財物”，定罪可以準(zhǔn)“官吏受財”條，但是犯罪官員并“不在追奪除名之限”。(69)《大明律例據(jù)會細(xì)注》卷9，第154頁。這與陳綱案中監(jiān)察御史、都察院和刑部的官員，以及后來大理寺屠勛的觀點(diǎn)相同。尤為有趣的是，萬歷三十八年，巡撫浙江等處都察院右僉都御史高舉刊行《大明律集解附例》，在“官吏聽許財物”條下有注釋云：“考條例節(jié)要，一官吏聽許財物，止照《大明律》擬罪，不問為民。此成化十九年二月十一日例，可依?！?70)高舉：《大明律集解附例》卷23，第1796頁。《條例節(jié)要》中記錄的這一條例，時間為成化十九年二月十一日，則是以陳綱案為基礎(chǔ)形成的條例。但是基于陳綱案而來的條例中，照《大明律》行，是將聽許財物的相關(guān)官員罷職為民；而《條例節(jié)要》中記錄的這一條例則是照《大明律》擬罪，不問為民，兩者內(nèi)容大相徑庭?！洞竺髀杉飧嚼返淖髡哒J(rèn)為《條例節(jié)要》中的條例可依，則也是認(rèn)為“聽許財物”的官員不為贓官，不應(yīng)罷職為民。也就是說，《大明律》“官吏聽許財物”條的解釋和相關(guān)犯罪官員的發(fā)落，可能終明一代都沒有確定的答案和做法。對于這樣的結(jié)果，成化皇帝牽強(qiáng)地以《大明律》為依據(jù)，將陳綱發(fā)落為民，可能應(yīng)負(fù)相當(dāng)?shù)呢?zé)任。