柏 俊 才

(陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，西安 710061)

《木蘭詩》，又稱《木蘭辭》，自產(chǎn)生之后就受到人們的喜愛，好評(píng)如潮，如“古質(zhì)有逼漢、魏處，非二代所及也”[1]、“事奇語奇，卑靡時(shí)得此，如鳳凰鳴，慶云見，為之快絕”[2]、“《木蘭詩》一篇足夠壓倒南北兩朝的全部士族詩人”[3]等。流傳至今的《木蘭詩》是經(jīng)過后人加工潤色而成的佳作，這已為學(xué)術(shù)界所認(rèn)可。至于如何加工潤色，還沒有人關(guān)注。今試結(jié)合所見材料，考證其作時(shí)，分析其加工潤色的過程，并探究其經(jīng)典文本的形成，以促進(jìn)對(duì)其藝術(shù)性的認(rèn)識(shí)。

一、《木蘭詩》作于北魏新考

《木蘭詩》寫于何時(shí)？這是一樁學(xué)術(shù)懸案，歷來眾說紛紜，莫衷一是。劉躍進(jìn)先生《中國古代文學(xué)通論·魏晉南北朝卷》注參見著作：傅璇琮,蔣寅.中國古代文學(xué)通論[M].沈陽:遼寧人民出版社,2005:417-420.、吳云先生《20世紀(jì)中國文學(xué)研究·魏晉南北朝》注參見著作：張燕瑾,呂薇芬.20世紀(jì)中國文學(xué)研究[M].北京:北京出版社,2001:608-614.、王文倩、聶永華先生《20世紀(jì)〈木蘭詩〉成詩年代、作者及木蘭故里研究綜述》注參見論文：王文倩,聶永華.20世紀(jì)《木蘭詩》成詩年代、作者及木蘭故里研究綜述[J].華北水利學(xué)院學(xué)報(bào)2006(4)：78-81.、王文倩、聶永華先生《〈木蘭詩〉成詩年代、作者及木蘭故里百年研究回顧》注參見論文：王文倩,聶永華.《木蘭詩》成詩年代、作者及木蘭故里百年研究回顧[J].商丘師范學(xué)院學(xué)報(bào)[J].2007(1)：17-21.、寧稼雨、張雪先生《20世紀(jì)以來〈木蘭詩〉成詩年代及木蘭故里研究述評(píng)》注參見論文：寧稼雨,張雪.20世紀(jì)以來《木蘭詩》成詩年代及木蘭故里研究述評(píng)[J].河北師范大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3)：139-143.等文章已對(duì)其研究成果進(jìn)行了綜述，大致有漢代、北朝、北魏、南朝、隋代、唐代六說。

漢代說源于明徐昌祚《燕山叢錄》?！堆嗌絽蹭洝反蟮侄嗌嬲Z怪，被四庫館臣斥為剽掇之作。述及《木蘭詩》詩時(shí)云：“完縣東門外有木蘭廟，榜曰‘孝烈將軍’。有古碑，稱‘木蘭姓魏，亳縣人，漢孝文時(shí)匈虜寇北邊，發(fā)內(nèi)郡戍之，木蘭代父為戍卒，以功為小校，所戍是完縣，故完人祀之?！⒘覍④姡扑庖??！盵4]漢文帝劉恒一生多次出擊匈奴，何時(shí)到過完縣，不見史乘，故此說難以令人信服。

南朝說和隋代說的證據(jù)是一致的，均以作品中“可汗”一詞來考證其寫作時(shí)代。南朝說肇始于張玉榖《古詩賞析》：“木蘭千古奇人，此詩亦千古杰作?！督怪偾淦蕖范?，罕有其儔。在蕭梁時(shí)，更不圖得此如椽筆也……詩中用‘可汗’字，木蘭當(dāng)是北朝人，而詩則南朝人所作也。”[5]隋代說始于南宋程大昌《演繁露》：“詩中有‘可汗大點(diǎn)兵’語，知其生世非隋即唐也?！盵6]可汗是柔然、突厥、吐谷渾、鐵勒、契丹、蒙古等北方游牧民族對(duì)其最高統(tǒng)治者的稱謂，始見于鮮卑族：“是歲，鮮卑索頭部大人拓跋力微始遣其子沙漠汗入貢，因留為質(zhì)。力微之先，世居北荒，不交南夏。至可汗毛，始強(qiáng)大，統(tǒng)國三十六，大姓九十九；后五世至可汗推寅，南遷大澤；又七世至可汗鄰，使其兄弟七人及族人乙旃氏、車惃氏分統(tǒng)部眾為十族。”[7]“是歲”是指曹魏景元二年(261)，是年，鮮卑族的首領(lǐng)已稱“可汗”。因此，“可汗”不是《木蘭詩》作于南朝說和隋代的證據(jù)，而恰是出于北魏的支撐材料。

唐代說主要關(guān)注的是“十二轉(zhuǎn)勛制”和“明唐制”。逯欽立先生《先秦漢魏晉南北朝詩》收錄《木蘭詩》，并注云：“十二轉(zhuǎn)勛制始于唐，建立明堂在武則天時(shí)……《古文苑》以為唐人作，良是?！盵8]唐代勛級(jí)真的可以累積到十二轉(zhuǎn)嗎？未必，新疆出土阿斯塔娜100號(hào)墓文書載汜德達(dá)勛官就是一例。唐永淳元年(682)，汜德達(dá)“頗句汨城陣加一轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)鎮(zhèn)城陣□，募一生西州汜德□，右可飛□”[9]。此時(shí)他酬勛三轉(zhuǎn)，授飛騎尉職。延載元年(694)，汜德達(dá)“金牙軍拔于闐、安□□勒、碎葉等四鎮(zhèn)，每鎮(zhèn)酬勛一轉(zhuǎn)，破都?xì)v嶺等鎮(zhèn)，共酬勛三轉(zhuǎn)，總七轉(zhuǎn)”[9]224。此年他初酬勛四轉(zhuǎn)，后增三轉(zhuǎn)，總七轉(zhuǎn)，授輕車都尉職。在十三年間，汜德達(dá)勛級(jí)并沒有前后累積為十轉(zhuǎn)，而只有七轉(zhuǎn)。因此，“十二轉(zhuǎn)勛制始于唐”的說法恐不周全。明堂是古代天子通神靈、感天地、布教化之所，其由來甚早，《逸周書》中就有“周公建焉”[10]之說。明堂是國家命運(yùn)和皇權(quán)的象征，歷代王朝均重視其修建。史載，武則天在垂拱三年(687)、萬歲通天元年(696)兩次修建明堂，但不能以“建立明堂在武則天時(shí)”來確定《木蘭詩》作于唐代。

北朝說在《木蘭詩》作時(shí)的研究中占主體注參看論文：蕭滌非.從杜甫、白居易、元稹詩看《木蘭詩》的時(shí)代[M].文學(xué)遺產(chǎn)增刊(第一輯).北京:作家出版社,1955:326;曹道衡,羅宗強(qiáng),徐公持.分期、評(píng)價(jià)及其相關(guān)問題—魏晉南北朝文學(xué)研究三人談(之二)[J].文學(xué)遺產(chǎn),1999(2):1-19.。眾所周知，北朝包括北魏、東魏、西魏、北齊、北周五個(gè)政權(quán)，故北朝說過于空泛，實(shí)未確定具體時(shí)間。大約有感于這種不足，就有了北魏說注參看論文：周建江.歷史、民族情結(jié)的回響——《木蘭詩》、《敕勒歌》的文化本初[J].煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào),1997(4):46-50；張永鑫.“坐明堂”、“舊時(shí)裳”、“十年歸”及其他——《木蘭詩》創(chuàng)作年代慢議[J].無錫教育學(xué)院學(xué)報(bào),2000(1):32-39；力高才.《木蘭詩》始于北魏平城末期京畿考[J].山西大同大學(xué)學(xué)報(bào),2009(2):42-46.。北魏說注意到了北魏與柔然的戰(zhàn)爭，但疏于對(duì)黑山、燕山地名的考證，從而使得北魏與柔然的戰(zhàn)爭與《木蘭詩》之本事缺乏應(yīng)有的聯(lián)系。

木蘭征戰(zhàn)之地，《木蘭詩》中有載：“旦辭爺娘去，暮宿黃河邊，不聞爺娘喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺。旦辭黃河去，暮至黑山頭，不聞爺娘喚女聲，但聞燕山胡騎鳴啾啾。”[11]

黑山歷來有榆林府榆林縣治西(今陜西省榆林市西)、內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市東南、河北昌平、遼寧省建昌凌源一帶等不同的說法。這些說法沒有具體考證，故不知其所據(jù)為何?！稌x書》云：“蝚蠕斛律為其弟大但所逐，盡室奔跋，乃館之于遼東郡，待之以客禮。跋納其女為昭儀。時(shí)三月不雨，至于夏五月。斛律上書請(qǐng)還塞北……乃許之，遣單于前輔萬陵率騎三百送之。陵憚遠(yuǎn)役，至黑山，殺斛律而還。”[12]這里的“黑山”，《讀史方輿紀(jì)要》認(rèn)為在中受降城正北稍東八十里。據(jù)《新唐書·地理志》、《元和郡縣圖志》、《光緒綏遠(yuǎn)志》記載，中受降城在今包頭境內(nèi)的烏拉特前旗西部。黑山在中受降城正北稍東八十里，即應(yīng)在今包頭市西部的五原縣一帶，為西漢五原郡所轄。北魏與柔然之戰(zhàn)就發(fā)生在這里。“(神二年四月)于是車駕出東道向黑山，平陽王長孫翰從西道向大娥山，同會(huì)賊庭?！盵13]黑山在包頭市西部的五原縣一帶；狼山，在廢豐州塞外的狼山。查閱譚其驤《中國歷史地圖集》，恰好黑山在東，狼山在西，與《魏書》所載相吻合?！暗┺o黃河去，暮至黑山頭”之“黑山”亦是此處，《木蘭詩》反映的是北魏與柔然的戰(zhàn)爭。

燕山歷來有內(nèi)蒙古自治區(qū)巴彥淖爾盟五原縣境、河北薊縣一帶兩種說法，均未有考證。唐前史書中所載之燕然山，文人往往多稱為燕山。西漢征和三年(前90)貳師將軍李廣利與匈奴大戰(zhàn)，曾“引兵還至速邪烏燕然山”，顏師古注云：“速邪烏，地名也，燕然山在其中?！盵14]東漢永元元年(89)，車騎將軍竇憲在稽落山大敗匈奴，“竇憲遂登燕然山，刻石勒功而還”。[15]這二處之燕然山實(shí)為同一座山，即今蒙古人民共和國境內(nèi)之杭愛山。竇憲之豐功偉績，班固受命而作《封燕然山銘》。班固此作，《文選》謝朓《京路夜發(fā)》“故鄉(xiāng)邈已敻，山川修且廣”李善注題云“班固《燕山銘》”，[16]以燕山指代燕然山。北魏與柔然之戰(zhàn)爭就發(fā)生在這里?！段簳な池浿尽吩疲骸吧穸?，帝親御六軍，略地廣漠。分命諸將，窮追蠕蠕，東至瀚海，西接張掖，北度燕然山，大破之，虜其種落及馬牛雜畜方物萬計(jì)?！盵13]2851同書《蠕蠕傳》記載此次戰(zhàn)爭之行軍路線時(shí)云：“世祖緣栗水西行，過漢將竇憲故壘……北渡燕然山”[13]2293，則北魏與柔然之戰(zhàn)的燕然山，就是竇憲勒銘紀(jì)功之燕然山，即今蒙古人民共和國境內(nèi)之杭愛山。

綜上所考，《木蘭詩》反映的是北魏與柔然的戰(zhàn)爭，故作于北魏無疑。

二、《木蘭詩》流傳與潤色

北朝樂府民歌《折楊柳枝歌》第三、四首中有云：“不聞機(jī)杼聲，只聞女嘆息”、“問女何所思，問女何所憶”[11]363，這與《木蘭詩》中的詩句相合。這說明《木蘭詩》在北魏寫定以后在北朝廣為流傳，已成為人們模仿之藍(lán)本。隨著南北文化交流，《木蘭詩》在南朝陳時(shí)傳入江南，并被收錄于釋智匠《古今樂錄》?！豆沤駱蜂洝吩缫焉⒇?，故難考知《木蘭詩》最初之文本。

初唐時(shí)期吳兢《古樂府》亦收錄《木蘭詩》。吳兢是初唐史學(xué)家和藏書家，據(jù)其所著《西齋書目》所載，家藏圖書多達(dá)一萬三千余卷，其中很有可能就有釋智匠《古今樂錄》。吳兢據(jù)《古今樂錄》對(duì)古樂府詩歌進(jìn)行整理，并對(duì)樂府古題一一注解，今傳有《樂府古題要解》一書。明汲古閣本《樂府古題要解》未提及《木蘭詩》，足見《木蘭詩》并非樂府古題，而是即事創(chuàng)作的樂府詩。吳兢《古樂府》不久亡逸，南宋曾慥《類說》重新收錄《古樂府》。曾慥是南宋道教學(xué)家，其編撰的《類說》一書收錄二百余種圖書，對(duì)中國古代圖書的保存與校勘均有重要的意義，故《四庫全書總目》給予較高評(píng)價(jià):“南宋之初，古籍多存，慥又精于裁鑒，故多所甄錄大都遺文僻典，可以裨助多聞。又每書雖經(jīng)節(jié)錄，其存于今者以原本相校，未嘗改竄一詞”。[17]其所收錄的《古樂府》很可能就是吳兢原著，《木蘭詩》極有可能就是吳兢所見之版本。然曾慥距吳兢的時(shí)代，已過了五、六百年，其間舛誤在所難免?！豆艠犯?明天啟六年岳鋰秀刻本)所收錄的《木蘭詩》文本差異較大，如“問女何所思”、“女亦無所思”、“東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭”等句均無；而且語言較質(zhì)樸，藝術(shù)上更粗糙些，如“但聞女嘆息”較“唯聞女嘆息”更口語化，“朔氣傳金甲”不如“朔氣傳金柝”凝練，表達(dá)上卻更準(zhǔn)確，如“卷中有爺名”較“卷卷有爺名”為優(yōu)，“暮宿黑山頭”比“暮至黑山頭”較為貼切。

中唐時(shí)期出現(xiàn)了韋元甫從江南民間采集的《木蘭詩》。郭茂倩《樂府詩集》云：“《古今樂錄》曰：‘木蘭不知名，浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續(xù)附入?！盵11]373孫洙《古文苑》、馮惟訥《古詩紀(jì)》、陸時(shí)雍《古詩鏡》、陳祚明《采菽堂古詩選》等書題注與此略同。這段文獻(xiàn)標(biāo)點(diǎn)恐有誤，《古今樂錄》成書于南朝陳代，怎么可能記唐人韋元甫之事，顯然是后人將郭茂倩之語雜入《古今樂錄》，故正確的標(biāo)點(diǎn)應(yīng)是“《古今樂錄》曰：‘木蘭不知名’，浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續(xù)附入”?！豆沤駱蜂洝酚小澳咎m不知名”之說，故郭茂倩才有了“《木蘭》一曲，不知起于何代也”[11]362之嘆。韋元甫從民間采集《木蘭詩》一事，黃庭堅(jiān)《題樂府〈木蘭詩〉后》亦云“唐朔方節(jié)度使韋元甫得于民間”[18]。韋元甫未有朔方節(jié)度使之任，故此處所載有誤。筆者以為，“朔方節(jié)度使”當(dāng)為“淮南節(jié)度使”之誤。據(jù)《舊唐書·代宗紀(jì)》載：“(大歷三年春正月)浙西團(tuán)練觀察使、蘇州刺史韋元甫為尚書右丞”、“(大歷三年六月)以尚書右丞韋元甫揚(yáng)州大都督府長史，兼御史大夫，充淮南節(jié)度觀察等使”、“(大歷六年)八月乙卯，淮南節(jié)度使韋元甫卒”[19]，則韋元甫采集《木蘭詩》的時(shí)間在大歷三年至六年間(768-771)?！赌咎m詩》在南朝陳代已在江南傳播，韋元甫任浙江西道都團(tuán)練觀察使期間得知此詩，將其抄錄，流傳于世，并擬作一首。郭茂倩將這二首詩收入《樂府詩集》，前一首題署曰“古辭”，即指流傳江南的《木蘭詩》；后一首即是韋元甫擬作，亦即題注云“浙江西道觀察使兼御史中丞韋元甫續(xù)附入”。后人之不察，遂將二首詩都系于韋元甫名下。李昉《文苑英華》、劉克莊《后村詩話》、王世貞《藝苑卮言》、高棅《唐詩品匯》、李攀龍《古今詩刪》均題《木蘭詩》于韋元甫名下，現(xiàn)代學(xué)者羅根澤、黃震云亦承其說而考證《木蘭詩》之作時(shí)注參看著作與論文:羅根澤.樂府文學(xué)史[M].北京:東方出版社,2012,128；黃震云.《木蘭詩》作者考[J].徐州教育學(xué)院學(xué)報(bào),1988(4):48-54.，遂造成了不應(yīng)有的誤解。韋元甫采自民間的《木蘭詩》，最早收錄于郭茂倩《樂府詩集》。二十一卷本《古文苑》(宋端平三年常州軍刻淳祐六年盛如杞重修本)在“木蘭不用尚書郎”后注云：“《樂府》作‘欲與木蘭賞，不愿尚書郎’”，今存最早的宋本《樂府詩集》(中華再造善本)此句作“木蘭不用尚書郎”，注云“一作‘欲與木蘭賞，不愿尚書郎’”，則今本《樂府詩集》所收錄之《木蘭詩》已非韋元甫所采自民間原貌。

自宋代起至清代，收錄《木蘭詩》的文獻(xiàn)增多，異文亦層出不群，雖然我們今天難以考知《木蘭詩》之最初形態(tài)，但根據(jù)這些異文，可以窺見《木蘭詩》加工、潤色的過程。

“唧唧何力力”是目前唯一可考的《木蘭詩》原始文本形態(tài)?！斑筮髲?fù)唧唧”一句，《文苑英華》作“唧唧何力力”?！傲αΑ笔俏簳x南北朝習(xí)用語，如《晉明帝太寧初童謠》“惻惻力力”[11]1245、《地驅(qū)歌樂辭》“側(cè)側(cè)力力”[11]367等?！兜仳?qū)歌樂辭》共有四首，郭茂倩《樂府詩集》引《古今樂錄》云：“‘側(cè)側(cè)力力’以下八句，是今歌有此曲”[11]367，則前后二詩產(chǎn)生的時(shí)間不同，由各自風(fēng)格來看，前二首為北朝民歌，后二首為南朝民歌，“側(cè)側(cè)力力”屬南朝民歌，亦即《古今樂錄》所云“今歌”?！墩蹢盍Ω琛返谌⑺氖滓嘤性疲骸半冯泛瘟α?，女子臨窗織。不聞機(jī)杼聲，只聞女嘆息”、“問女何所思，問女何所憶。阿婆許嫁女，今年無消息”[11]370，這二首詩均屬北朝作品。“唧唧何力力”很可能是《木蘭詩》最初的語言形態(tài)，特別是《折楊柳枝歌》第三、四首有許多與《木蘭詩》重合的句子，是時(shí)人模仿創(chuàng)作的有力證據(jù)。

“力力”作為象聲詞在唐代已經(jīng)很少使用，唐詩中惟李紳《聞里謠效古歌》“唧唧力力烹雞豚”[20]一例。李紳是唐代新樂府詩創(chuàng)作主要成員之一，其“效古歌”之“古歌”，當(dāng)指《木蘭詩》?！斑筮蟆?、“力力”均為象聲詞，但含義含混不清，“唧唧何力力”與“唧唧力力烹雞豚”之意不盡相同，故吳兢《古樂府》將“唧唧何力力”潤色為“促織何唧唧”，孫洙《古文苑》、蔡正孫《詩林廣記》、朱勝非《紺珠集》等收錄《木蘭詩》與此同。室外蟋蟀聲、屋內(nèi)機(jī)杼聲與木蘭嘆息，渲染出哀傷幽怨的氛圍，為木蘭替父出征奠定了情感基調(diào)，這一改動(dòng)境界全出。唐宋人喜好用“唧唧”來擬蟲鳴聲，如孟郊《秋懷》“吟蟲相唧唧”[20]4062、元稹《酬鄭從事四年九月宴望海亭次用舊韻》“唧唧不異秋草蟲”[20]4634、白居易《聞蟲》“暗蟲唧唧夜綿綿”[20]4854、歐陽修《秋聲賦》“但聞四壁蟲聲唧唧”[21]等。繼而清人顧景星指出，楚地方言呼促織為唧唧，“楚人呼促織為唧唧。按：《木蘭詩》‘唧唧復(fù)唧唧’一作‘促織何唧唧’，俚詞有之，衍為樂府”[22]。因此，“促織何唧唧”再被郭茂倩《樂府詩集》修改為“唧唧復(fù)唧唧”，何汶《竹莊詩話》、左克明《古樂府》、馮惟訥《古詩紀(jì)》、鐘惺《古詩歸》、陸時(shí)雍《古詩鏡》、高棅《唐詩品匯》、李攀龍《古今詩刪》、曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》、陳祚明《采菽堂古詩選》、王闿運(yùn)《八代詩選》、張玉谷《古詩賞析》等收錄《木蘭詩》與此同，這一改動(dòng)加重了語氣，有回環(huán)往復(fù)之美。

“可汗”“天子”幾句是《木蘭詩》傳至南朝之后首次潤色。二十一卷本《古文苑》(宋端平三年常州軍刻淳祐六年盛如杞重修本)在“可汗問所欲”之“可汗”下注云：“唐時(shí)蕃夷稱天子為可汗”。這是后人認(rèn)為《木蘭詩》作于唐代的來源之一，如馮惟訥《古詩紀(jì)》(四庫本)、陸時(shí)雍《古詩鏡》(四庫本)均云：“《古文苑》作唐人《木蘭詩》”。這實(shí)際上是誤解。北魏國君稱可汗，有史為證，“后魏樂府始有北歌，即《魏史》所謂《真人代歌》是也……今存者五十三章，其名目可解者六章……其不可解者，咸多可汗之辭……北虜之俗，呼主為可汗……知此歌是燕、魏之際鮮卑歌”[19]1072?！墩嫒舜琛芬话傥迨?，是現(xiàn)知北魏較早的鮮卑族樂歌，其中多有“可汗之辭”，是北魏國主稱“可汗”的文學(xué)憑證?！赌咎m詩》中“可汗大點(diǎn)兵”、“可汗問所欲”二句提及“可汗”，符合北魏文學(xué)創(chuàng)作之習(xí)慣。至于“歸來見天子，天子坐明堂”二句卻曰“天子”，不稱“可汗”，筆者疑此二句中兩個(gè)“天子”亦為“可汗”，為了避免過多重復(fù)，改“可汗”為“天子”?！皻w來見天子，天子坐明堂”用頂針的手法，這是南朝民歌習(xí)見之詩歌藝術(shù)，這是《木蘭詩》傳至南朝后被文人加工潤色的明證。

“不聞爺娘喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺”亦是多次加工潤色的結(jié)果。杜甫《兵車行》“爺娘妻子走相送”王洙注引彥輔云：“杜元注云，古樂府云‘不聞爺娘哭子聲，但聞黃河之水流濺濺’”[23]既然是杜甫原注、古樂府，則杜甫見到《木蘭詩》當(dāng)是吳兢《古樂府》所收錄的。然吳兢《古樂府》(明天啟六年岳鋰秀刻本)中《木蘭詩》此二句卻是“不聞爺娘喚女聲，但聞黃河水濺濺”。《舊唐書》載杜甫卒于永泰二年(766)，韋元甫卒于大歷六年(771)，二人幾乎是同時(shí)代人，韋元甫從民間采集的《木蘭詩》此二句為“不聞爺娘喚女聲，但聞黃河流水鳴濺濺”，則杜甫見到的或許是《木蘭詩》更早的版本。由“子”到“女”，反映出漢語語匯逐漸豐富的過程。南北朝之際，“子”有兒子、女兒之意，隨著“女”字的出現(xiàn)，“子”方專指兒子。而且“喚女”比“哭子”更符合情境，描繪出父母對(duì)木蘭日思夜想痛苦之情狀。從杜詩自注“但聞黃河之水流濺濺”到吳兢《古樂府》(明天啟六年岳鋰秀刻本)“但聞黃河水濺濺”，到宋本《樂府詩集》(中華再造善本)“但聞黃河流水鳴濺濺”，其藝術(shù)性不斷凝練提升。后人在此基礎(chǔ)上繼續(xù)潤色，終成“但聞黃河流水鳴濺濺”這樣藝術(shù)性較高的詩句。

“萬里赴戎機(jī)，關(guān)山度若飛，朔氣傳金柝，寒光照鐵衣”四句對(duì)仗精工，互文見義，聲律和諧，藝術(shù)成就很高。宋代嚴(yán)羽首次指出此四句類似唐人語，“《木蘭歌》最古，然‘朔氣傳金柝，寒光照鐵衣’之類，已似太白，必非漢魏人詩也”[24]。嚴(yán)羽此評(píng)，經(jīng)楊維楨《鐵崖古樂府》、梅鼎祚《古樂苑衍錄》、宋翔鳳《過庭錄》等典籍之轉(zhuǎn)引，產(chǎn)生了較大的影響。若將此四句詩與崔融《關(guān)山月》“萬里度關(guān)山，蒼茫非一狀”[20]738、杜審言《贈(zèng)蘇味道》“邊聲亂羌笛，朔氣卷戎衣”[20]1193、孫逖《夜到潤州》“城郭傳金柝，閭閻閉綠洲”[20]4031、劉禹錫《和令狐相公入潼關(guān)》“寒光照旌節(jié)，關(guān)路曉無塵”[20]1799、李白《送白利從金吾董將軍西征》“抗手凜相顧，寒風(fēng)生鐵衣”[20]3055等唐人詩歌相比，有似曾相識(shí)之感，然清麗圓轉(zhuǎn)過之，故胡應(yīng)麟稱“惟‘朔氣’‘寒光’，整麗流亮類梁陳”[1]42，謝榛亦認(rèn)為“能于古調(diào)中突出幾句，律調(diào)自不減文姬筆力”[25]。若“通篇較之太白，殊不相類”[25]16，故此四句是唐人對(duì)《木蘭詩》加工潤色的結(jié)果。

“欲與木蘭賞，不愿尚書郎”是《木蘭詩》較早的語言形態(tài)之一。九卷本《古文苑》(宋刻本)“木蘭不用尚書郎”下注云：“《樂府》作‘欲與木蘭賞，不愿尚書郎’”，宋本《樂府詩集》(中華再造善本)“木蘭不用尚書郎”下注云：“一作‘欲與木蘭賞，不愿尚書郎’”，馮惟訥《古詩紀(jì)》(四庫本)、高棅《唐詩品匯》(四庫本)、張玉榖《古詩賞析》(清乾隆三十七年刻本)均承襲宋本《樂府詩集》(中華再造善本)。則“欲與木蘭賞，不愿尚書郎”很可能是韋元甫從民間采集到的詩句，然后保存在《樂府詩集》中。后代文人加工潤色，將二句合并為一句，寫成“木蘭不用尚書郎”這樣的名句。

“愿借明駝千里足”是段成式之臆改。段成式《酉陽雜俎》云：“駝，性羞?！赌咎m篇》‘明駝千里腳’，多誤作‘鳴’字。駝臥腹不帖地，屈足漏明，則行千里?！盵26]段成式從駱駝生活習(xí)性入手，辨析“鳴駝”為時(shí)人誤會(huì)，當(dāng)為“明駝”。段成式之說影響頗大，南宋魏慶之看到《樂府詩集》承《酉陽雜俎》亦改為“明駝”，“‘愿馳千里足’，郭茂倩《樂府》‘愿借明駝千里足’，《酉陽雜爼》作‘愿馳千里明駝足’”[27]。筆者查閱四庫本、中華書局點(diǎn)校本《酉陽雜爼》，并無“愿馳千里明駝足”之句。然宋本《樂府詩集》(中華再造善本)、左克明《古樂府》(元至正刻明修本)、馮惟訥《古詩紀(jì)》(四庫本)、明高棅《唐詩品匯》(四庫本)、陳祚明《采菽堂古詩選》(續(xù)修四庫全書本)錄《木蘭詩》均有注曰：“段成式《酉陽雜俎》云：‘愿借明駝千里足’”。明人楊慎繼續(xù)闡發(fā)段成式之意，試圖為“明駝”尋找證據(jù)，“唐制，驛置有明駝使，非邊塞軍機(jī)不得擅發(fā)”[28]。于是后人紛紛以唐設(shè)明駝使為據(jù)，力證《木蘭詩》為唐代詩篇，孰不知這是以訛傳訛所致誤。今傳收錄《木蘭詩》諸種文獻(xiàn)中，何汶《竹莊詩話》(四庫本)、鐘惺《古詩歸》(續(xù)四庫本)、張玉榖《古詩賞析》(清乾隆三十七年刻本)仍作“愿借明駝千里足”，李昉《文苑英華》(四庫本)作“愿得鳴駝千里足”，其余諸本均作“愿馳千里足”。從段成式看到的“鳴駝千里腳”到“愿馳千里足”，雖略有藝術(shù)加工，仍保持了質(zhì)樸的民歌情調(diào)。

“爺”字是宋代以后所改。錢大昕云：“古人只用‘耶’字……梁世未嘗有‘爺’字也?！队衿罚骸疇?，以遮切。俗為父爺字。’《木蘭詩》：‘阿爺無長男’、‘卷卷有爺名’，本當(dāng)作‘耶’字。杜子美《兵車行》：‘耶娘妻子走相送’自注云：‘《古樂府》“不聞耶娘哭子聲，但聞黃河之水流濺濺?！薄词且赌咎m詩》。初不作‘爺’，可證《木蘭詩》‘爺’字乃后人所改?！盵29]錢大昕是清代著名的漢學(xué)家，以訓(xùn)詁考定見長。他從文字學(xué)的角度考證，認(rèn)為南北朝至唐代無“爺”字，只有“耶”字。宋人程大昌亦云：“今人不以貴賤呼父皆為耶,蓋傳襲已久矣。”[30]由此知，宋代仍稱父為“耶”，而非“爺”。因此，《木蘭詩》中“卷卷有爺名”、“阿爺無大兒”、“從此替爺征”、“旦辭爺娘去”、“不聞爺娘喚女聲”、“爺娘聞女來”幾句中“爺”字本應(yīng)作“耶”，宋代之后始改為“爺”。今傳收錄《木蘭詩》的諸多文獻(xiàn)中，《古文苑》、《八代詩選》(光緒七年四川尊經(jīng)書局刻本)、王闿運(yùn)《八代詩選》(光緒十六年江蘇書局刻本)全詩所有“爺”字均作“耶”字。

綜合以上異文考察來看，《木蘭詩》作于北魏，傳至南朝后，經(jīng)過南朝、隋唐文人的潤飾，方成為今天所看到的形態(tài)。學(xué)術(shù)界著名的文史專家很早就已經(jīng)注意到這個(gè)問題，如劉大杰先生在20世紀(jì)40年代就指出“經(jīng)了隋、唐人的修飾，在文字上加了一些華美的辭藻”[31]，游國恩先生亦云“在流傳過程中，它可能經(jīng)過隋唐文人的潤色”[32]，曹道衡先生也說“經(jīng)南朝人和唐人潤飾，最后成為今天的《木蘭詩》”[33]等，遺憾的是從未有人詳加考察罷了。這種潤色，使《木蘭詩》應(yīng)有的民歌情調(diào)愈來愈淡，文人氣息越來越濃厚。同時(shí)，不同時(shí)期的文人加工，也使《木蘭詩》前后矛盾之處頗多，明人安磐就曾感慨道：“予反復(fù)其詞，中間有可疑處?！畨咽渴隁w，歸來見天子’，唐制無十年征戍之兵，而一卒之微未必得見天子，可疑者此也。有矛盾處，既曰‘歸來見天子，天子坐明堂’是漢人矣；又曰‘可汗問所欲’則是蕃人矣。既為可汗，可汗之制安有尚書郎之名哉？自相矛盾者此也。況‘同行十二年’，言動(dòng)起居豈無一事足以發(fā)露？‘不知木蘭是女郎’未必然也，豈寓言者歟”[34]。

三、《木蘭詩》經(jīng)典文本的形成

《木蘭詩》在北魏時(shí)期寫成，經(jīng)隋、唐文人加工潤色，在流播中逐漸為人們所接受。歷來收錄《木蘭詩》的文獻(xiàn)甚夥，異文現(xiàn)象極為普遍，那么究竟以何者為是？或者說，哪一種文獻(xiàn)才是《木蘭詩》的經(jīng)典文本？這需進(jìn)一步仔細(xì)探究。

從《木蘭詩》的傳播來看，宋代是其高峰，《文苑英華》、《樂府詩集》、《古文苑》、《紺珠集》、《類說》、《竹莊詩話》等全文收錄了《木蘭詩》。在這幾種文獻(xiàn)中，《類說》、《文苑英華》、《樂府詩集》極為重要，因?yàn)楹蟠赌咎m詩》的異文基本上都是來自于這三種文獻(xiàn)。筆者試圖通過比較來說明，只有《樂府詩集》所收錄的《木蘭詩》才是經(jīng)典的文本。

吳兢《古樂府》是目前所知最早收錄《木蘭詩》的文獻(xiàn)，然此書早佚，今僅見于南宋曾慥《類說》中。若就明天啟六年岳鐘秀刻本《類說》來看，所收《木蘭詩》文字質(zhì)樸，多用俗字，如“兵帖”、“我爺”、“但聞”、“金甲”、“伴伴”等，甚至也出現(xiàn)了一些不應(yīng)有的錯(cuò)誤，如“阿姨聞妹來”等，其藝術(shù)性難以與今天所見《木蘭詩》媲美。而且無“問女何所思”、“女亦無所思”、“東市買駿馬，西市買鞍韉，南市買轡頭，北市買長鞭”六句，故此版本不可能成為《木蘭詩》傳世經(jīng)典。

《文苑英華》成書于北宋雍熙三年(986)，《樂府詩集》成書的時(shí)間較《文苑英華》略晚。如果將《樂府詩集》(中華再造善本所據(jù)之宋刻本)與《文苑英華》(中國國家圖書館藏明抄本)《木蘭詩》比較，異文有八處?！稑犯娂酚形逄幬淖謥碜浴豆艠犯罚瑓s沒有采自時(shí)代較近的《文苑英華》，表現(xiàn)出郭茂倩謹(jǐn)慎?？钡膶W(xué)者風(fēng)范。其余三處異文是郭茂倩在《古樂府》與《文苑英華》之間的選擇與加工潤色。主要體現(xiàn)在：

第一，摒棄了毫無根據(jù)的傳說，如“愿馳千里足”?！霸格Y”，《文苑英華》作“愿得鳴駞”。“鳴駞”出自本文前引段成式《酉陽雜俎》，無稽可考，故郭茂倩直接采用了《古樂府》“愿馳千里足”句，避免了不應(yīng)有的錯(cuò)誤。

第二，選取較為凝練的語句，如“火伴皆驚忙”。本句《文苑英華》作“火伴驚忙忙”?！绑@忙”寫出了同行伙伴看到一個(gè)相貌魁梧的將軍變成容花似玉的女子后驚慌失措的窘相，而“驚忙忙”卻沒有這個(gè)意思，故“皆驚忙”較“驚忙忙”為優(yōu)。又如“可汗問所欲，木蘭不用尚書郎”，《文苑英華》作“可汗欲與木蘭官，不用尚書郎”。“可汗問所欲”較“可汗欲與木蘭官”簡潔準(zhǔn)確。獲勝歸來的木蘭已不是無名小卒，職位亦不低，只有“問所欲”，才符合當(dāng)時(shí)情境，“可汗欲與木蘭官”則顯得突兀。這二句詩一問一答，兩個(gè)主語，“不用尚書郎”缺少主語，故《樂府詩集》選用了《古樂府》“木蘭不愿尚書郎”句，又將“不愿”更為《文苑英華》的“不用”。因?yàn)橄噍^之下，“不用”較“不愿”態(tài)度更堅(jiān)決些，表現(xiàn)了木蘭辭官的堅(jiān)定與回鄉(xiāng)心情的急切。

第三，選取南北朝時(shí)期的慣用語，如“當(dāng)窗理云鬢”。“云鬢”，《文苑英華》作“云發(fā)”?！霸启W”與“云發(fā)”均可泛指頭發(fā)，從廣義上講沒有什么不同。據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)，描寫女子盛美如云的頭發(fā)，南北朝文人更喜歡用“云鬢”，如江淹《征怨詩》“獨(dú)枕凋云鬢，孤燈損玉顏”[35]、沈約《樂將殫恩未已應(yīng)詔詩》“云鬢垂寶花，輕妝染微汗”[35]1648等，故郭茂倩徑取《古樂府》“當(dāng)窗理云鬢”。

第四，糾正了《木蘭詩》在傳抄過程中出現(xiàn)的錯(cuò)誤，如“雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離”?！皳渌贰?，《文苑英華》與《古樂府》均作“樸握”，明人方以智解釋道：“樸握言樸朔也，漢呼兔為沒鼻?！墩f楛》云：‘兔名，樸握見《古文苑》。’一作‘樸朔’，東坡詩‘寒窗煖足來樸握’，《古樂府·木蘭篇》‘雄兔腳樸朔，雌兔眼迷離’?！盵36]蘇軾詩“寒窗煖足來樸握”宋人趙次公注曰“撲渥，兔也。《木蘭歌》‘雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離。’撲朔，一本作‘撲渥’”[37]由此知，“樸握”或“撲渥”是兔子的名稱，那么“雄兔腳樸握”句意不通。有感于此，郭茂倩便將“樸握”改為“撲朔”，在傳抄的過程中也有將“撲”誤作“樸”的?！懊噪x”，《文苑英華》與《古樂府》均作“彌離”。明人周嬰《卮林》云：“《古樂府·木蘭詞》‘雄兔腳撲朔，雌兔眼迷離?！噪x，亦作‘彌離’?！肚f子》‘支離疏者，頤隠于齊，肩髙于頂，會(huì)撮指天，五管在上，兩髀為脅?！抉R彪注：‘形體支離不全貎’”[38]“彌離”是形體不全的樣子，則“雌兔眼迷離”句意不通。“撲朔”，撲騰的意思；“迷離”，模糊而難以分辨清楚，《木蘭詩》以此來區(qū)分雌雄雙兔。此外，《文苑英華》“闕山度若飛”之“闕山”系“關(guān)山”抄寫之誤，“著我舊時(shí)裳”之“著”是“著”的俗體字，《樂府詩集》都進(jìn)行了糾正。

因此，《樂府詩集》所收錄的《木蘭詩》是經(jīng)典文本。《樂府詩集》的版本眾多，據(jù)尚麗新先生匯總共有二十一種，“從南宋到近代，《樂府詩集》的版本基本依宋本→元本→汲古閣本的順序遞傳”。[39]筆者查閱了《樂府詩集》宋刻本、元至正元年(1341)集慶路儒學(xué)刻明修本、元至元六年(1269)刻本、汲古閣本、四庫全書本、文學(xué)古籍刊行社1955年刊本，發(fā)現(xiàn)其所收錄的《木蘭詩》完全一致。八百余年間屢次雕刻與印刷，甚至沒出現(xiàn)一處異文或錯(cuò)別字，真不愧是傳世經(jīng)典。

自《樂府詩集》之后，《木蘭詩》亦出現(xiàn)不少異文，然均難以撼動(dòng)《樂府詩集》本的經(jīng)典文本地位。如“唯聞女嘆息”之“唯”的“口”字旁《古文苑》作“ㄙ”，顯然是傳抄之誤，古今均無這個(gè)字。筆者查閱《古文苑》其他幾個(gè)版本，叢書集成本、錢熙祚《補(bǔ)守山閣叢書》光緒本作“維”，四庫本、李錫齡《惜陰軒叢書》光緒本作“惟”?！熬S”字義豐富，僅為“唯”的異體字時(shí)，方與句意合。那么，“維”、“惟”、“唯”，哪一種符合作品原貌呢？成書年代較早的《樂府詩集》、《文苑英華》均作“唯”，則“維”、“惟”是傳抄之誤。又如“火伴皆驚忙”?！绑@忙”，馮惟訥《古詩紀(jì)》、高棅《唐詩歌品匯》、李攀龍《古今詩刪》、曹學(xué)佺《石倉歷代詩選》、鐘惺和譚元春《古詩歸》、沈德潛《古詩源》、張玉榖《古詩賞析》等均作“驚惶”。“驚忙”既有“驚惶”之義，又有“急忙”之義，寫出了同伴看到恢復(fù)女兒裝的木蘭后驚慌失措之情狀，“驚惶”卻不具有如此豐富之意，故吳兢《古樂府》、郭茂倩《樂府詩集》均作“驚忙”。中華書局《中國古典文學(xué)基本叢書·樂府詩集》在《出版說明》中自稱“用文學(xué)古籍刊行社的宋本影印本做底本，用汲古閣本?！?。[11]6然喬象鐘先生在整理《木蘭詩》時(shí)，全然不顧《樂府詩集》宋本、汲古閣本、文學(xué)古籍刊行社1955年刊本“驚忙”之經(jīng)典文字，卻將底本作“驚(忙)[惶]”，并校注曰：“驚(忙)[惶]：據(jù)同上改”。[11]375“同上”，指《古詩紀(jì)》。該書屢次重印，產(chǎn)生了很大的影響，然終究不能改變《木蘭詩》經(jīng)典文本的魅力。

《木蘭詩》經(jīng)典文本形成之后，后人新增之題注與注釋將該詩的理解引向迷霧。馮惟訥《古詩紀(jì)》在《木蘭詩》題下注云：“《古文苑》作‘唐人《木蘭詩》’”。查閱《古文苑》，并無明確標(biāo)注唐人作《木蘭詩》，只有二十一卷本《古文苑》(宋端平三年常州軍刻淳祐六年盛如杞重修本)在“可汗問所欲”之“可汗”下注云：“唐時(shí)蕃夷稱天子為天可汗”，方始有《古詩紀(jì)》“《古文苑》作‘唐人《木蘭詩》’”之說。收入中華書局《中國古典文學(xué)基本叢書·樂府詩集》中的《木蘭詩》，在詩后校注云：“《詩紀(jì)》卷九六題注有‘《古文苑》作唐人《木蘭詩》’句”。[11]375《古詩紀(jì)》的題注影響了很多人，從而誤導(dǎo)后人將《木蘭詩》的寫作時(shí)間確定為唐代。張玉榖《古詩賞析》在《木蘭詩》題下注云“《名勝志》：‘木蘭村，在湖廣黃州府治北六十里。其上有木蘭將軍冢。木蘭者，朱氏女，詐為男子，代父西征’”。[5]518張玉榖將方志引入《木蘭詩》題注中，引導(dǎo)人們確認(rèn)《木蘭詩》本事是黃州府朱木蘭代父西征之事。同治《黃陂縣志》收錄明張濤《題建木蘭山將軍廟》、佚名《木蘭古傳》、明王霽《木蘭將軍傳》、清楊廷蘊(yùn)《木蘭將軍序》等文章為朱木蘭立傳，演繹《木蘭詩》故事。明屠達(dá)《登木蘭山記》、清聞?wù)队文咎m山記》以游記的形式，再次確認(rèn)朱木蘭就是《木蘭詩》的主人公。張玉榖的題注，啟示后人利用方志研究《木蘭詩》，從而使《木蘭詩》的探究更加迷離倘恍。沈德潛《古詩源》在《木蘭詩》后注云：“唐人韋元甫有《擬木蘭詩》一篇，后人并以此篇為韋作，非也。韋系中唐人，杜少陵《草堂》一篇，后半全用此詩章法矣。斷以梁人作為允”。[2]279沈德潛對(duì)《木蘭詩》的作者為韋元甫之說進(jìn)行了辨析，澄清了訛傳之誤，卻提出了“梁人作”的新說。張玉榖轉(zhuǎn)引乃師之說后云：“詩中用‘可汗’字，木蘭當(dāng)是北朝人，而詩則南朝人作也”。[5]520沈德潛和張玉榖《木蘭詩》為“南朝人作”的說法，又將人們帶入了另一誤區(qū)。這些題注與注釋引發(fā)了紛爭，但由于都是在《木蘭詩》經(jīng)典文本上新增的，對(duì)其本事與作時(shí)的研究不是確鑿的證據(jù)。

《木蘭詩》自北魏寫定后，經(jīng)過南朝、隋唐文人的潤色與加工，收入《樂府詩集》時(shí)形成經(jīng)典文本。這一文本已為歷代文人所接受。盡管經(jīng)歷了幾百年刻版印刷，并未出現(xiàn)新的異文，顯現(xiàn)出人們對(duì)這一經(jīng)典的喜愛與重視，終成“千古杰作”。[5]520