朱夢云

人工智能作為一種人為的智能化程序或機器，屬于大數(shù)據(jù)時代的產(chǎn)物。雖然針對人工智能當前并無放之四海而皆準的標準定義，但其以海量的數(shù)據(jù)信息為基礎(chǔ)，加上經(jīng)濟社會發(fā)展強烈需求的驅(qū)動，呈現(xiàn)出了高度學習、跨界融合、人機協(xié)同、群智開放、自主操控等新特征注《國務(wù)院關(guān)于印發(fā)新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃的通知》，http://www.gov.cn/zhengce/content/2017-07/20/content_5211996.htm， 訪問日期：2018年2月10日。，人工智能生成物也應(yīng)運而生。人工智能生成物目前業(yè)已在各個領(lǐng)域產(chǎn)生了具有多樣性的成果，包括但不限于小說、詩歌、音樂、新聞等。但在我國當前的著作權(quán)法律體系下，對于上述人工智能生成物是否屬于我國著作權(quán)法保護范疇內(nèi)的客體，以及其權(quán)利利益歸屬應(yīng)該如何明確等問題，仍然存在著諸多的爭議。因此，為了在著作權(quán)法領(lǐng)域內(nèi)實現(xiàn)人工智能生成物的有效保護，本文著重對人工智能生成物的著作權(quán)歸屬進行制度設(shè)計，從法律上對這一亟待解決的問題予以現(xiàn)實回應(yīng)。

一、人工智能生成物的著作權(quán)保護爭議

人工智能生成物是人工智能以海量的數(shù)據(jù)信息為基礎(chǔ)，通過機器學習和人工神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)等方式或途徑，對數(shù)據(jù)信息進行分析和重構(gòu)等，最終產(chǎn)生的人類想要獲得的產(chǎn)物。結(jié)合人工智能生成物的產(chǎn)生和創(chuàng)造過程，我們可知其具備數(shù)量上的不可估量性、種類的廣泛性和復雜性、結(jié)果的不可預估性、產(chǎn)生創(chuàng)造的快速性以及經(jīng)濟價值的模糊性和不確定性等特征。

(一)人工智能生成物的著作權(quán)保護爭議緣起

2016年，一張全部由人工智能機器人AIVA創(chuàng)作的音樂專輯《創(chuàng)世紀》問世。AIVA通過學習由莫扎特、巴赫、貝多芬等作曲家編寫的音樂作品，構(gòu)建出自身對音樂理解的數(shù)學模型，進而自主地進行音樂創(chuàng)作。為了對音樂作品的質(zhì)量進行測試和評價，人工智能AIVA的科研團隊邀請了專業(yè)的音樂家對其創(chuàng)作的音樂進行了試聽，然而沒有任何一個人能夠發(fā)現(xiàn)這個音樂的作者是人工智能而非人類智能。2017年3月，AIVA還由于其專業(yè)的音樂作曲能力而成為“法國及盧森堡作曲家協(xié)會”的首名非人類會員。

除此之外，人工智能其實還在詩歌、電影、繪畫等多個領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮了積極的作用，產(chǎn)生了以《陽光失了玻璃窗》[注]世界上第一部完全由人工智能所創(chuàng)作的原創(chuàng)詩集，在2017年5月進行了公開出版。為代表的大量文學藝術(shù)作品。但是，與傳統(tǒng)上計算機或相關(guān)技術(shù)軟件作為人類智能創(chuàng)作的輔助工具不同，深度學習算法下的人工智能對于信息的識別度與識別效率不斷提升，并可在此之上對識別結(jié)果進行自主判斷，從而使得每次判斷后的下一次探索范疇不斷拓展，最終構(gòu)成相對而言的最優(yōu)結(jié)果。并且，人工智能生成物作為人工智能產(chǎn)生的最優(yōu)化結(jié)果，其并不包含人類的主觀意圖和價值判斷。因此，當人工智能生成物無法與人類智能創(chuàng)造物從表象中進行直觀區(qū)分，且其產(chǎn)生并不依賴人類的智力幫助時，對于人工智能生成物如何進行保護就成為現(xiàn)實的待解決命題。

(二)我國人工智能生成物的著作權(quán)保護爭議焦點

鑒于人工智能背后所蘊藏的巨大經(jīng)濟價值，世界各國均在積極發(fā)布人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展規(guī)劃等國家發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃。而我國作為迅速成長的人工智能發(fā)展國家以及世界看好的人工智能產(chǎn)業(yè)受益國家，也在致力于促進人工智能的積極發(fā)展和有效保護。以人工智能的相關(guān)學術(shù)研究為基準，在中國知網(wǎng)以“人工智能”為關(guān)鍵詞的檢索結(jié)果可達56672條，僅從2015年至2017年就超過了一萬余篇。以“人工智能”或“深度學習”為主題詞的中國知識產(chǎn)權(quán)出版物，從2016年的549起猛增至2017年的1293起，遠遠超越同時期分別只有135起和231起的美國；尤其以專利技術(shù)為典型，中國已發(fā)布的專利技術(shù)更是達到美國的6倍[注]《CB Insights:2018年人工智能趨勢報告》，http://www.qianjia.com/html/2018-03/01_286115.html，訪問日期：2018年1月12日。。但就中國目前的立法現(xiàn)狀與學術(shù)探討而言，對于人工智能生成物適用著作權(quán)保護存在著一定的爭議。第一，人工智能的法律主體資格存疑，使得人工智能生成物作為著作權(quán)法意義上的作品判斷具有爭議。當前的人工智能，雖然可描述為智能機器人，但更多的還是指代具備一定自主判定與識別信息能力的科學技術(shù)。其作為法律主體資格而言，仍缺乏法律范疇內(nèi)的行為能力與責任承擔的責任能力，并不能直接與具備自己獨立意志的自然人或自然人集合體法人進行簡單等同[注]吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，《法律科學(西北政法大學學報》2017年第5期。。第二，針對我國關(guān)于著作權(quán)法范疇內(nèi)作品的定義，其必須具備獨創(chuàng)性或者是一定程度的創(chuàng)造性?，F(xiàn)階段的人工智能發(fā)展技術(shù)，是依賴于海量的數(shù)據(jù)信息，自主抓取整合所需的數(shù)據(jù)內(nèi)容進而進行智能化創(chuàng)作的系統(tǒng)。正如一千個讀者會呈現(xiàn)出一千個哈姆雷特，想象力是創(chuàng)造性的關(guān)鍵之所在；創(chuàng)造力更是與隨機性緊密相連，創(chuàng)造的過程中往往會做出一些沒有特別原因的決定或者是舉動，使得創(chuàng)作呈現(xiàn)出多樣性和豐富性。然而，針對人工智能生成物的產(chǎn)生過程進行分析可知，我們并無法直接判定人工智能到底是基于自身的決定實現(xiàn)了生成物的創(chuàng)作，還是依賴于人類的事先參與和預先設(shè)定[注]Case C-604/10 Football Dataco, at 39 and case law cited therein.。因此，對于其獨創(chuàng)性的判斷缺乏現(xiàn)實可行的適用標準。第三，當人工智能生成物已經(jīng)現(xiàn)實產(chǎn)生且具備物質(zhì)經(jīng)濟價值時，其著作權(quán)利應(yīng)歸誰所有？經(jīng)濟價值應(yīng)當如何進行分配？這也是本篇文章所要進行的主要研究對象。著作權(quán)歸屬，顧名思義，其是指著作權(quán)的諸項權(quán)利該歸誰享有，也就是對著作權(quán)的權(quán)利主體的確認[注]黎淑蘭：《著作權(quán)歸屬問題研究》，華東政法大學博士學位論文，2014年。。著作權(quán)歸屬制度并不是一成不變的，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，其制度也伴隨歷史的變遷而不斷演進，具體而言，主要包括兩條路徑：一條是文化思想的發(fā)展如著作權(quán)作為國家公權(quán)力保護下私權(quán)利的誕生，激勵了人類對精神文明的需求，使得法律制度發(fā)生變化；另一條路徑則是因為如印刷術(shù)等復制傳播技術(shù)的發(fā)展，即作品的經(jīng)濟利益價值變化推動法律制度變化[注]黎淑蘭：《著作權(quán)歸屬問題研究》，華東政法大學博士學位論文，2014年。。而其作為人工智能生成物上利益如何分配的制度，也是保護其知識產(chǎn)權(quán)的制度起點[注]Davies C R., “An Evolutionary Step in Intellectual Property Rights-Artificial Intelligence and Intellectual Property”, Computer Law &Security Review, 2011, 27(6): 610.。

二、現(xiàn)有人工智能生成物著作權(quán)歸屬路徑理論的利弊分析

目前，世界上關(guān)于人工智能生成物的著作權(quán)歸屬路徑的理論學說主要包括如下幾種：

(一)“人工智能作者說”及“虛擬法律人格說”

(二)“人工智能編程設(shè)計者為作者說”

人工智能編程設(shè)計者為作者說主張，編程設(shè)計者應(yīng)該成為人工智能生成物的作者并享有著作權(quán)。根據(jù)人工智能生產(chǎn)或者設(shè)計的程序可知，編程設(shè)計者為人工智能的誕生付出了基礎(chǔ)的創(chuàng)造性貢獻。正是因為人工智能編程設(shè)計者的勞動，使得人工智能得以產(chǎn)生，否則人工智能生成物的產(chǎn)出也就無從談起；因此對于人工智能生成物而言，在其作為人工智能創(chuàng)造性表達成果的整體過程中，編程設(shè)計者是唯一貢獻出了自己智力創(chuàng)造和努力的人類，尤其是與人工智能的使用者相比，編程設(shè)計者的投入與付出具有更加顯著的創(chuàng)造性，從而將著作權(quán)賦予他具有充分的合理性。此外，賦予人工智能編程設(shè)計者人工智能生成物的著作權(quán)，將激勵其付出更多的努力進行智力創(chuàng)造，不斷改進人工智能技術(shù)和系統(tǒng)，使得更多人工智能生成物的產(chǎn)生成為可能。

然而，將人工智能生成物的著作權(quán)賦予人工智能編程設(shè)計者仍存在著許多的爭議和弊端。首先，就人工智能編程設(shè)計本身而言，其并未脫離計算機軟件的范疇，因此對于人工智能程序本身，編程設(shè)計者就享有了排他性的著作權(quán)；若將人工智能生成物的著作權(quán)繼續(xù)授予編程設(shè)計者，無疑將使得其因一項智力勞動創(chuàng)造而享有了雙重的知識產(chǎn)權(quán)獎勵，不利于進一步促進人工智能技術(shù)的發(fā)展和進步，同時，也將阻礙更多的人可以從知識產(chǎn)權(quán)制度中獲益這一目標的實現(xiàn)。其次，若讓人工智能編程設(shè)計者對人工智能生成物享有著作權(quán)，實質(zhì)上人工智能編程設(shè)計者與人工智能之間形成了一種類似于雇傭作品或者是委托作品的關(guān)系。因為人工智能生成內(nèi)容的前提，仍然是在之前機器學習過程中作為訓練者的人將數(shù)據(jù)篩選的價值觀傳達給機器人，因此人工智能生成內(nèi)容在著作權(quán)法上可視為是代表設(shè)計者或訓練者意志的創(chuàng)作行為[注]熊琦：《人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認定》，《知識產(chǎn)權(quán)》2017年第3期。。但從本質(zhì)上而言，人工智能生成物并不是雇傭關(guān)系的產(chǎn)物，因為人工智能與編程設(shè)計者之間并不滿足雇傭關(guān)系的構(gòu)成要件，兩者既未達成雇傭協(xié)議，也不享有雇傭關(guān)系附著的權(quán)利和義務(wù)；人工智能生成物也不是委托關(guān)系的產(chǎn)物，因為人工智能生成物是人工智能自主的創(chuàng)造性成果，具有不可預測性，并不是基于人工智能編程設(shè)計者的委托而產(chǎn)生。因此，將人工智能生成物作為職務(wù)作品或者委托作品，從而將著作權(quán)賦予人工智能編程設(shè)計者并不具有合理性。最后，人工智能編程設(shè)計者不能將人工智能生成物定位為衍生作品而享有著作權(quán)。以照相機為例，照相機的設(shè)計者并不能因為其對照片成像技術(shù)的設(shè)計，而主張對攝影作品享有著作權(quán)；同理可知，編程者的預先程序設(shè)計與人工智能生成物之間并無必然的因果聯(lián)系，前者更類似于人工智能生成物的創(chuàng)作工具而非創(chuàng)作來源，因此人工智能編程設(shè)計者也不能因人工智能程序的設(shè)計而對人工智能生成物主張著作權(quán)。

(三)“社會公有領(lǐng)域說”

有關(guān)社會公有領(lǐng)域的論證最早由洛克提出，其從勞動價值論的角度出發(fā)，認為個人通過自身勞動將物品從自然狀態(tài)剝離出來，就擁有了對該物品的財產(chǎn)所有權(quán)，但這一財產(chǎn)所有權(quán)獲得的前提條件是必須為他人在公共領(lǐng)域留下足夠多和足夠好的部分[注]洛克：《政府論》(下篇)，葉啟芳、瞿菊農(nóng)譯，北京：商務(wù)印書館，1964年,第20頁。。而社會公有領(lǐng)域在知識產(chǎn)權(quán)中的應(yīng)用，則始于英國1624年頒布的專利保護法律《壟斷法》，其規(guī)定發(fā)明在過了一定的期限后，任何人皆可以不受限制地使用該發(fā)明，而且任何人都可以使用任何未受有效專利權(quán)保護的發(fā)明。隨著知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展，如今的知識產(chǎn)權(quán)公有領(lǐng)域根據(jù)其自身主體特點和包含內(nèi)容范圍的結(jié)合，可界定為從專有權(quán)中剝離出來的可以為公眾自由利用的部分，它與知識產(chǎn)權(quán)是相互補充的關(guān)系，最終都是為了實現(xiàn)人類社會的發(fā)展進步。將人工智能生成物納入社會公有領(lǐng)域范疇，一方面，這有利于解決人工智能生成物作者認定的難題。著作權(quán)理論的前提假設(shè)是作品為人類思考的產(chǎn)物，這也是知識產(chǎn)權(quán)在絕大部分情形下的主體均為人類的原因。因此，在人工智能生成物的權(quán)利主體無法明確的情況下，直接將其歸入公有領(lǐng)域的范疇無疑是一個可供參考的解決途徑。另一方面，相比于用知識產(chǎn)權(quán)尤其是著作權(quán)對人工智能生成物進行保護，公有領(lǐng)域的保護無疑更具有正當性。因為知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性和排他性特點，社會成員想要對其進行充分利用存在著一定的限制，從而對于技術(shù)創(chuàng)新和知識增加無疑也具有相當程度的阻礙。但公有領(lǐng)域則不同，其存在的意義之一就在于維護知識產(chǎn)權(quán)與公共利益之間的平衡，置于公有領(lǐng)域的人工智能生成物，能夠降低社會成員的創(chuàng)新成本，實現(xiàn)對相關(guān)知識的自由使用和自由接觸，提高社會成員的創(chuàng)新熱情，從而實現(xiàn)社會文化財富的增長。

但是若將人工智能生成物歸入社會公有領(lǐng)域，也存在著許多的缺陷和不足。第一，社會公有領(lǐng)域與知識產(chǎn)權(quán)雖然不是此消彼長的關(guān)系，但是公有領(lǐng)域的擴張必然將帶來人類智力創(chuàng)造負擔的提升。因為人工智能的創(chuàng)新創(chuàng)造效率和規(guī)模無疑是人類所無法與之相比的，而作品的著作權(quán)保護要求其必須具有最低限度的創(chuàng)造性，現(xiàn)有作品的數(shù)量越多、范圍越廣，人類智力創(chuàng)造需要滿足的門檻就越高，這對于促進人類進行智力創(chuàng)新具有消極阻礙作用。其次，人工智能生成物被歸入公有領(lǐng)域，意味著無論是編程設(shè)計者還是人工智能使用者抑或其他主體，均不能成為人工智能生成物的作者。無論是人工智能的編程設(shè)計者抑或人工智能使用者，他們對人工智能生成物的產(chǎn)生均付出了或多或少的個人勞動，將人工智能生成物歸于公有領(lǐng)域，無疑使得其所付出的勞動得不到對等的收益，對于激勵其投入資源繼續(xù)進行智力創(chuàng)造和人工智能技術(shù)改進等存在消極影響。第三，著作權(quán)制度設(shè)計的本質(zhì)在于授予作者專有的排他性權(quán)利，激勵其創(chuàng)造更多的對社會有益的作品，進而助力社會的發(fā)展進步。但社會公有領(lǐng)域的擴張，使得人們可以自由使用和無償利用的資源增多，這既不利于激勵作者進行智力創(chuàng)造而獲得專有權(quán)，也不利于資源的充分利用，容易導致“公地悲劇”現(xiàn)象的發(fā)生。

(四)“人工智能使用者說”

人工智能使用者說認為，人工智能程序的使用者應(yīng)當享有人工智能生成物的著作權(quán)。英國作為支持這一理論的代表國家，在其1988年頒行的《版權(quán)、設(shè)計和專利法》中明確規(guī)定：為計算機所生成之作品進行必要程序者，視為該計算機生成之作品的作者[注]“The author shall be taken to be the person by whom the arrangements necessary for the creation of the work are undertaken.” The Copyright，Designs and Patent Act 1988，Section 9 (3).。首先，人工智能使用者的存在既是人工智能生成物能夠產(chǎn)生的基礎(chǔ)和前提，亦是將其固定在有形載體上的幫助者。雖然現(xiàn)階段人工智能更多依靠的是預先程序設(shè)定還是自主智能創(chuàng)新還無法確定，但其進行智能創(chuàng)新活動的起點無疑是人工智能使用者對于“開始鍵”的使用；在人工智能生成物產(chǎn)生以后，人工智能使用者還需對人工智能生成物進行拼寫檢查等一定程度上的改進，使得其更加滿足作品的概念和形式。因此，依據(jù)勞動價值理論，人工智能使用者所付出的勞動，使得其主張對人工智能生成物享有著作權(quán)具有合理性。其次，人工智能雖然對其生成物的最終產(chǎn)生具有自主性，但是對于人工智能產(chǎn)生何種類型以及何種形式的生成物，如基礎(chǔ)數(shù)據(jù)提供的是古典樂還是古代詩詞，最終生成的是小說還是繪畫，這些事物的初始及最終決定權(quán)無疑都取決于人工智能使用者的意圖。因此，人工智能生成物的內(nèi)容或多或少地都體現(xiàn)了使用者的創(chuàng)作意圖和傾向，針對著作權(quán)中作品需要體現(xiàn)創(chuàng)作者意圖的這一要求，將人工智能使用者視為作者顯然更加符合著作權(quán)法的規(guī)定。最后，賦予人工智能使用者著作權(quán)，將鼓勵使用者更多地利用人工智能進行創(chuàng)作活動，激發(fā)其創(chuàng)造新的人工智能生成物的熱情，實現(xiàn)人類物質(zhì)文化財富的增加。

(五)“人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者說”

人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者說的本質(zhì)在于，將人工智能生成物認定為合作作品。根據(jù)合作作品的定義可知，其特指由兩個以上的自然人，或者自然人與法人、其他組織，或者兩個以上的法人、其他組織共同創(chuàng)作的作品?；谌斯ぶ悄苌晌锏漠a(chǎn)生過程，人工智能編程設(shè)計者首先發(fā)明創(chuàng)造出了人工智能，進而人工智能使用者利用人工智能創(chuàng)造了人工智能生成物，二者對于人工智能生成物的產(chǎn)生都具有現(xiàn)實的貢獻，因此將其認定為合作作品，對于解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題，無疑具有一定的可行性。

但從社會現(xiàn)實的角度而言，將人工智能編程設(shè)計者與使用者認定為共同作者，容易導致著作權(quán)糾紛和爭議的產(chǎn)生。無論是編程設(shè)計者抑或使用者，其對于著作權(quán)的主張均具有十分強烈的個人意志，因而在進行著作財產(chǎn)權(quán)的分配時，其需要證明對于人工智能生成物的產(chǎn)生所單獨付出的必要勞動和資源投入，而對于貢獻程度的現(xiàn)實認定無疑是十分困難的，這將使得著作財產(chǎn)權(quán)的分配又再次回到了原點，無法從根本上解決人工智能生成物的著作權(quán)歸屬問題。除此之外，對于合作作品的認定標準雖然各個國家存在著差異，但是根本的判定原則都包括“合意”和“合作行為”兩個要素。雖然針對人工智能生成物的產(chǎn)生，人工智能編程設(shè)計者和使用者的“合作行為”認定并不存在爭議，但是對于“合意”的認定卻需要進一步考量?！昂弦狻笔侵竿瓿勺髌返淖髡咧g有共同合作創(chuàng)作的意圖[注]參見百度百科對“合作作品”的解釋，https://baike.baidu.com/item/%E5%90%88%E4%BD%9C%E4%BD%9C%E5%93%81/9648091?fr=aladdin， 訪問日期：2018年3月2日。。對于人工智能編程設(shè)計者而言，其創(chuàng)造人工智能的意圖中并不包含對人工智能生成物的制造，同時人工智能使用者創(chuàng)造人工智能生成物時也并未試圖從對人工智能進行創(chuàng)造或設(shè)計開始，有鑒于此，我們很難判斷兩者之間存在共同合作創(chuàng)造人工智能生成物的意圖，進而判斷其構(gòu)成人工智能生成物的合作作者，因而將人工智能生成物認定為兩者的合作作品還有待商榷。

三、我國人工智能生成物著作權(quán)歸屬的制度設(shè)計

針對世界上關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)歸屬路徑的現(xiàn)有學說，結(jié)合我國現(xiàn)實的發(fā)展需要，本文認為將人工智能生成物納入著作權(quán)法的保護范疇內(nèi)是實際可行的，也是迫切需要的。具體到人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度的構(gòu)建時，相比于“虛擬法律人格說”、人工智能編程設(shè)計者為作者說和社會公有領(lǐng)域說等理論，采用人工智能使用者為著作權(quán)第一權(quán)利人說更符合我國當前的社會經(jīng)濟發(fā)展現(xiàn)狀。此外，我們還可以結(jié)合其他配套的責任承擔制度，實現(xiàn)人工智能生成物的著作權(quán)歸屬制度的科學性和完整性。

(一)人工智能生成物的著作權(quán)保護不可或缺

針對人工智能生成物本身而言，其獲得著作權(quán)上保護的最大爭議點就在于其不是自然人，沒有自己的思想也無法進行思考。但首先，我國并無著作權(quán)的法律主體必須為自然人的規(guī)定，法人或其他組織作為擬制主體也可成為著作權(quán)的權(quán)利主體，因此人工智能成為著作權(quán)主體并無不可。其次，雖然對于人工智能生成物的獨創(chuàng)性判斷具備不確定性，但是，與人類智能創(chuàng)造物主要依賴于人類主體的主觀判斷不同，我們可依據(jù)“圖靈測試”對人工智能生成物的創(chuàng)造性進行客觀判斷?！皥D靈測試”是指測試者與被測試者(一個人和一臺機器)在隔開的情況下，通過一些裝置(如鍵盤)向被測試者隨意提問。在進行反復多次的測試之后，如果有超過30%的測試者不能確定被測試者是人抑或機器，那么這臺機器就通過了測試，并被認為具有人類智能[注]參見百度百科對“圖靈測試”的解釋，https://baike.baidu.com/item/%E5%9B%BE%E7%81%B5%E6%B5%8B%E8%AF%95/1701255?fr=aladdin， 訪問日期：2018年6月20日。。當人類智能都已現(xiàn)實具備時，人工智能生成物的創(chuàng)造性也便不證自明。最后，從思想與表達兩分法出發(fā)，著作權(quán)保護的內(nèi)容作為表達本身，其背后所包含的思想并不屬于著作權(quán)保護的主要內(nèi)容。因此，人工智能生成物作為人工智能在文學藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)所自主創(chuàng)造的表達成果，對于其賦予著作權(quán)法意義上的保護具有可行性。

(二)采用“人工智能使用者說”在我國切實可行

一方面，我國《著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)制度設(shè)計的本質(zhì)在于，鼓勵有益于社會主義物質(zhì)文明、精神文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進社會主義文化和科學事業(yè)的發(fā)展與繁榮。相比于“人工智能作者說”或“虛擬法律人格說”將著作權(quán)賦予人工智能本身，以及“社會公有領(lǐng)域說”將著作權(quán)納入社會公共資源，采用“人工智能使用者說”顯然更能夠發(fā)揮著作權(quán)對于人類主體進行創(chuàng)造的激勵作用。人工智能與社會公共領(lǐng)域都不具有思想或思考的能力，從而無法因排他性著作權(quán)的激勵而創(chuàng)造出更多的作品，但人工智能使用者作為人類主體，其可以因著作人身權(quán)和著作財產(chǎn)權(quán)的鼓勵，積極發(fā)揮自己對于人工智能生成物產(chǎn)生的促進作用，使得著作權(quán)激勵作者積極創(chuàng)造作品，實現(xiàn)社會物質(zhì)文明財富增加的最終目的得以實現(xiàn)。

另一方面，基于知識產(chǎn)權(quán)制度的激勵功能，將著作權(quán)賦予人類主體無疑為最優(yōu)選擇?！叭斯ぶ悄芫幊淘O(shè)計者”相比于“人工智能使用者”，其僅限于對于人工智能本身的設(shè)計與創(chuàng)造，既無創(chuàng)造人工智能生成物的意志也無實質(zhì)性貢獻，更何況，“人工智能編程設(shè)計者”已針對人工智能本身獲得了著作權(quán)。而“人工智能使用者”從付出經(jīng)濟資本投入獲得人工智能的所有權(quán)開始，進而為人工智能提供學習的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)和信息，在人工智能生成物產(chǎn)生后對其進行邏輯校對和表述修改等，最終促使人工智能生成物得以實現(xiàn)經(jīng)濟價值，因而其對人工智能生成物產(chǎn)生的決定性作用是不容置疑的。因此，從對人工智能生成物產(chǎn)生的實際貢獻等角度分析，將“人工智能使用者”認定為著作權(quán)法意義上的作者，對其賦予著作權(quán)更具有合理性，況且基于其對于人工智能基礎(chǔ)運用數(shù)據(jù)的選擇，人工智能生成物中還包含了人工智能使用者的個性和意志，據(jù)此主張享有著作權(quán)也更具有合法性。

(三)職務(wù)作品的類推適用具有現(xiàn)實合理性

無論是需要構(gòu)建新的法律主體的“虛擬法律人格說”，還是需要建立新的作品貢獻認定和著作財產(chǎn)權(quán)益分配規(guī)則的“人工智能編程設(shè)計者與使用者為共同作者說”，相較于“人工智能使用者說”而言，它們的保護成本和要求更高。具體而言，可類推適用我國有關(guān)職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定。我國《著作權(quán)法》第16條規(guī)定：“公民為完成法人或者其他組織工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品是職務(wù)作品，除本條第二款的規(guī)定以外，著作權(quán)由作者享有，但法人或者其他組織有權(quán)在其業(yè)務(wù)范圍內(nèi)優(yōu)先使用?！贬槍β殑?wù)作品所產(chǎn)生的權(quán)利收益歸屬規(guī)定如下：“有下列情形之一的職務(wù)作品，作者享有署名權(quán)，著作權(quán)的其他權(quán)利由法人或者其他組織享有，法人或者其他組織可以給予作者獎勵：(一)主要是利用法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔責任的工程設(shè)計圖、產(chǎn)品設(shè)計圖、地圖、計算機軟件等職務(wù)作品；(二)法律、行政法規(guī)規(guī)定或者合同約定著作權(quán)由法人或者其他組織享有的職務(wù)作品?！备鶕?jù)上述規(guī)定，類推適用職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定來保護人工智能生成物，既可以實現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)對人類主體的創(chuàng)造激勵作用，也可以標明人工智能在生成物產(chǎn)生過程中的創(chuàng)造性貢獻；在實現(xiàn)人工智能生成物保護成本更加低廉的同時，也有利于促進其保護效率的提高。一方面，對于人工智能生成物的創(chuàng)作成果屬性和類別，依據(jù)其創(chuàng)作過程可知，是由人工智能使用者對于其創(chuàng)作所依賴的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)選擇而決定的，因此，我們可以將人工智能生成物界定為人工智能的職務(wù)作品。即人工智能生成物屬于為了完成人工智能使用者的任務(wù)，從而創(chuàng)作出的人工智能使用者所想要的結(jié)果，因而其著作人身權(quán)中的署名權(quán)應(yīng)該賦予給人工智能本身。這就使得人工智能生成物可以與其他的人類智能創(chuàng)作物實現(xiàn)直接區(qū)分，也能夠從實際上保證人工智能的創(chuàng)作貢獻不被忽略。另一方面，鑒于人工智能生成物屬于人工智能的職務(wù)作品，因此人工智能生成物除署名權(quán)以外的其他著作權(quán)利均由人工智能使用者所享有，包括但不限于發(fā)表權(quán)、修改權(quán)以及其他著作財產(chǎn)權(quán)等，這就使得知識產(chǎn)權(quán)對人類主體的創(chuàng)造激勵作用能夠得以實現(xiàn)，并能夠保證人工智能生成物保護成本更加低廉以及促進其保護效率的提高。綜上所述，類推適用我國職務(wù)作品的相關(guān)規(guī)定來保護人工智能生成物，相比于著作權(quán)法范疇內(nèi)的其他制度，更具有合理性和現(xiàn)實可行性。

(四)構(gòu)建新型人工智能生成物侵權(quán)責任承擔機制

鑒于人工智能生成物的特殊性質(zhì)，其侵權(quán)責任承擔機制也應(yīng)進行獨立構(gòu)建。聯(lián)合國教科文組織與世界科學知識與技術(shù)倫理委員會在2015年出具了一份有關(guān)人工智能機器人的報告——《關(guān)于機器人倫理的初步草案報告》，該報告針對人工智能機器人的責任承擔提出了兩個初步的解決途徑：其一為讓所有參與到機器人的發(fā)明、授權(quán)和分配過程中的人來分擔責任；其二為鑒于人工智能機器人充分的自主決策性，讓智能機器人獨立承擔責任[注]《解讀〈聯(lián)合國的人工智能政策〉：人工智能導致新的倫理和法律問題》，https://www.iyiou.com/p/37761， 訪問日期：2018年2月10日。。在2017年上半年，德國通過了首部有關(guān)自動駕駛汽車的法律[注]蔡雄山、曹建峰、王丹：《美國首部“無人駕駛法案”的核心及啟示》，http://www.tisi.org/4933， 訪問日期：2018年2月10日。，該法對于自動駕駛汽車的侵權(quán)責任承擔進行了明確規(guī)定，即在司機和制造商的責任分配中，若司機參與駕駛的，依其注意義務(wù)和過錯承擔責任，否則由制造商承擔責任。2017年2月，歐盟法律事務(wù)委員會通過了一部關(guān)于機器人及人工智能的立法提案，其中針對人工智能可能導致的侵權(quán)責任，設(shè)置了兩種侵權(quán)責任承擔方式，第一種是對機器人適用強制保險制度，由機器人的生產(chǎn)者或者所有者來負責購買；第二種是設(shè)立賠償基金，利用基金對強制保險未覆蓋的部分予以賠償，且賠償基金的參與主體包括投資人、生產(chǎn)者及消費者等多方主體[注]曹建峰：《十項建議解讀歐盟人工智能立法新趨勢》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1559578568643940&wfr=spider&for=pc， 訪問日期：2018年2月12日。。

由上可知，針對人工智能的侵權(quán)責任承擔方式，目前并無統(tǒng)一的定論。關(guān)于人工智能生成物著作權(quán)的侵權(quán)責任承擔機制構(gòu)建，首先，我們可以設(shè)定人工智能強制保險制度，將其類比于我國的機動車交通事故強制保險制度，在法律上予以統(tǒng)一規(guī)定和強制設(shè)定。鑒于人工智能進行創(chuàng)造行為的高效率和高產(chǎn)出，以及其創(chuàng)造行為賴以支持的大規(guī)模數(shù)據(jù)信息基礎(chǔ)，使得其作為著作權(quán)作品一旦侵權(quán)，造成的損害后果是難以估量的，無論是生產(chǎn)者還是消費者都將難以承擔如此沉重的賠償責任，人工智能強制保險的適用無疑是對人工智能生成物著作權(quán)侵權(quán)責任承擔的一種有效分擔方式。其次，設(shè)立專門的人工智能生成物侵權(quán)損害賠償基金。鑒于人工智能所能產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟價值和社會影響，當人工智能生成物的產(chǎn)生造成了侵權(quán)行為的發(fā)生，需要承擔損害賠償責任時，專門的人工智能生成物侵權(quán)損害賠償基金可以成為強制保險制度的必要補充，減輕單個責任主體的責任承擔負擔。最后，構(gòu)建良好的侵權(quán)責任承擔追溯機制，即通過追溯機制對人工智能的行為進行全面的監(jiān)管，因而在明確侵權(quán)責任承擔時可以有跡可循。當人工智能作為創(chuàng)造性活動的輔助工具時，其侵權(quán)責任的承擔適用我國《侵權(quán)責任法》的產(chǎn)品侵權(quán)責任即可；但當人工智能通過自主決策和數(shù)據(jù)選擇，實施了創(chuàng)造性行為時，此時的侵權(quán)責任承擔不僅涉及人工智能使用者，還有人工智能編程設(shè)計者以及人工智能生產(chǎn)者甚至還包括人工智能銷售者。因此，針對這些主體之間的侵權(quán)責任承擔方式，我們可以采用侵權(quán)責任承擔追溯機制，當人工智能使用者無法證明自己在使用人工智能時盡到了合理的監(jiān)管和注意義務(wù)的，由其個人承擔所有的侵權(quán)損害賠償責任。當人工智能編程設(shè)計者無法提供完整的數(shù)據(jù)記錄，證明人工智能本身不存在侵權(quán)過失可能時，由其承擔無過錯賠償責任。若人工智能生成物的侵權(quán)損害，來自于人工智能生產(chǎn)者或者銷售者的過失亦或產(chǎn)品警告的缺失等等，此時的人工智能生產(chǎn)者和銷售者也需要承擔侵權(quán)損害的賠償責任。

四、結(jié)論

大數(shù)據(jù)時代下，人工智能無法取代人類智能是歷史必然，但其創(chuàng)造產(chǎn)物也應(yīng)值得被賦予尊重和現(xiàn)實保護。雖然，人工智能在現(xiàn)階段還無法成為與自然人或法人相等同的法律主體，但這與人工智能生成物的著作權(quán)保護并不沖突，對人工智能生成物在我國的權(quán)利歸屬路徑選擇也無實質(zhì)性影響。因此，本文主要從世界現(xiàn)行的人工智能生成物的著作權(quán)歸屬類型出發(fā)，對其有利之處與消極不足進行了比較分析研究，并根據(jù)人工智能生成物的著作權(quán)保護焦點問題進行了針對性論證。若想要進一步實現(xiàn)人工智能生成物對促進我國社會發(fā)展的積極作用，我們應(yīng)采用“人工智能使用者說”，并類推適用職務(wù)作品的現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，最終實現(xiàn)人工智能生成物的著作權(quán)保護更加簡單高效，并利用新型的人工智能生成物侵權(quán)責任承擔機制，實現(xiàn)侵權(quán)責任的劃分和有效承擔。