□潘若喆

(浙江大學(xué)光華法學(xué)院，浙江 杭州 310000)

“套路貸”是近年來新興起的一種違法犯罪模式，根據(jù)最高人民法院2018年8月1日發(fā)布的《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》中的解釋(以下簡(jiǎn)稱“最高法解釋”)，“套路貸”是披著民間借貸外衣通過“虛增債務(wù)”“偽造證據(jù)”“惡意制造違約”“收取高額費(fèi)用”等方式非法侵占財(cái)物的犯罪行為。此類案件具有一定的隱蔽性，犯罪分子往往持有形式上合法的合同、借條等文件，并結(jié)合對(duì)受害人威逼恐嚇甚至非法拘禁等暴力討債行為，使得受害人懼于也難以維權(quán)。最高院及浙江、上海等地紛紛出臺(tái)了有關(guān)通知，對(duì)“套路貸”案件的定性及處理方式做出了規(guī)定，但都較為原則性，因此需要對(duì)其進(jìn)行具體的分析探討來明晰“套路貸”犯罪的本質(zhì)。

一、典型案例——朱某團(tuán)伙共同詐騙案

2015年起，被告人朱某糾集被告人李某某、程某、袁某某、吳某某、汪某某、顧某某等七人，形成較為固定的團(tuán)伙，租用上海市中山北路某處房屋，以個(gè)人名義對(duì)外從事資金借貸業(yè)務(wù)。朱某系團(tuán)伙實(shí)際負(fù)責(zé)人，其他被告人均聽從其安排和指揮。李某某、程某根據(jù)朱某安排充當(dāng)資金出借方和討債等，袁某某、吳某某、汪某某主要負(fù)責(zé)為借款客戶拉征信情況、辦理信用卡、陪同借款客戶看房、上門討債，顧某某根據(jù)朱某授意對(duì)借款人名下房產(chǎn)進(jìn)行非法網(wǎng)簽鎖定、協(xié)助簽訂借條、房屋租賃協(xié)議、看房和陪同討債等。該團(tuán)伙與天甘公司、怡智公司一起從事類似的非法放貸業(yè)務(wù)。

2016年1月，被害人丁某向天甘公司實(shí)際借款9萬元，但是被要求簽訂了價(jià)格虛高的借款合同，稱簽訂虛高借條是民間借貸的行規(guī)，是將不還款之后的違約金等數(shù)額一并算入，如果按約還款則無須償還多余部分，最后簽訂的借款金額達(dá)到28萬元。簽訂合同后，天甘公司遂派人與丁某前往銀行走賬28萬元，丁某取出28萬元現(xiàn)金后當(dāng)場(chǎng)交還19萬元給天甘公司。之后丁某正常還款2個(gè)月共計(jì)2.34萬元，2016年4月因逾期未還被認(rèn)定違約并被索款20萬元，丁某無力償還，于是在2016年5月，被害人丁某被帶至怡智公司，怡智公司向天甘公司虛假平賬20萬元，丁某再一次被騙簽訂虛高借款合同并走銀行流水70萬元。2016年6月因逾期未還而被認(rèn)定違約并被再次虛高并走銀行流水50萬元。2016年6月13日，怡智公司將被害人丁某120萬元虛高金額債務(wù)轉(zhuǎn)單給朱某團(tuán)伙，朱某團(tuán)伙向怡智公司表面平賬120萬元(朱某團(tuán)伙實(shí)際參單42.5萬元)，丁某被騙簽訂151萬元虛高金額借條并銀行走賬151萬元。2016年7月12日，丁某被朱某團(tuán)伙逼債還款130萬元，但無力償還，又不堪忍受朱某團(tuán)伙的威逼恐嚇，最后答應(yīng)出售自己名下的房產(chǎn)來用于還債。

而在朱某團(tuán)伙的另一起犯罪案件中，被害人陳某某也是因同樣的“套路”被迫簽下虛高金額借條而無力償還，朱某團(tuán)伙最終為達(dá)犯罪目的而采取了訴訟的方式，企圖用這種方法合法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，但被法院識(shí)破，出具民事裁定書后將案件移送公安機(jī)關(guān)偵查，犯罪因此未能得逞。[注]參見上海市黃浦區(qū)人民法院一審刑事判決書，案號(hào)：(2017)滬0101刑初919號(hào)。

“套路貸”的“套路”模式可以簡(jiǎn)要概括為：借貸人來借貸——虛高借條——銀行走流水——上門看房或其他租房擔(dān)保、擔(dān)保人擔(dān)保、簽訂擔(dān)保合同——故意放少量的款或不放款——故意制造違約——要求再提供擔(dān)保借錢或強(qiáng)行平賬(上述流程再走一遍)——強(qiáng)行討債或提起民事訴訟或占有房屋或給房子辦網(wǎng)簽阻止被害人交易——獲得非法所得。[1]

二、“套路貸”的行為特征

上述案件一審法院最終認(rèn)定朱某團(tuán)伙系犯罪集團(tuán)，所判處的罪名是詐騙罪，其他相似案件均以詐騙為主罪判刑。然而上述犯罪是詐騙、敲詐勒索、尋釁滋事、虛假訴訟等系列犯罪行為的集合體，在“套路貸”這種犯罪模式下，究竟是只有一個(gè)犯罪行為，還是有多個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，還是多個(gè)犯罪行為之間具有牽連關(guān)系以一罪論處，這就需要先對(duì)“套路貸”的行為特征進(jìn)行剖析解讀。

“套路貸”中，首先可以將相關(guān)人員的相關(guān)行為劃分為相同行為人實(shí)施的不同行為與不同行為人實(shí)施的獨(dú)立行為。前者主要會(huì)涉及到同一行為人不同行為之間的情形，后者主要解決犯罪集團(tuán)中共同犯罪將如何處理的問題。對(duì)于前者而言，首先必須處理以下兩個(gè)問題：其一，這兩個(gè)以上的行為是否都有必要納入刑法的判斷范圍中；其二，各個(gè)行為之間，具有怎樣的關(guān)聯(lián)性。[2]

從整體行為上來看，“套路貸”中的犯罪團(tuán)伙從犯罪伊始便是以非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)為目的的，這與高利貸行為是不同的。高利貸是為了獲取高額利息而實(shí)施的放貸行為，其最終目的是希望借款人能及時(shí)按約定支付本金和利息來獲取利益，因此放貸人不會(huì)故意制造違約的情形，借貸人對(duì)于自己應(yīng)還金額都有明確的認(rèn)識(shí)。而“套路貸”是以“借款”為名行非法占有被害人財(cái)物之實(shí)，因此被害人對(duì)所約定的高額虛增數(shù)額部分是持不用歸還的主觀認(rèn)識(shí)，但犯罪團(tuán)伙會(huì)用各種手段方式制造違約的情形來達(dá)到自己非法的目的。因此，“套路貸”是一種徹頭徹尾的犯罪行為。

從各個(gè)行為上來看，整個(gè)“套路貸”犯罪過程中有許多細(xì)化的行為，如欺騙簽訂虛高借款合同、去銀行取流水、故意制造違約情形、看房擔(dān)保網(wǎng)簽等等，這種行為是一種典型的詐騙行為。但是在不同的案件中又會(huì)出現(xiàn)其他不同的犯罪行為，如有的案件中犯罪分子會(huì)在制造違約情形后對(duì)被害人實(shí)施人身上的威脅或限制迫使其變賣資產(chǎn)還款，可能會(huì)涉及敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟等犯罪行為。

(一)詐騙行為與敲詐勒索行為并存

詐騙罪和敲詐勒索罪同屬侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，兩者中，被告人的主觀目的都是為了非法占有他人財(cái)產(chǎn)，侵害的法益均是他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。其區(qū)別在于，被告人的犯罪行為與被害人的主觀認(rèn)識(shí)不同。從被告人的角度而言，兩種行為類型是完全不同的，前者是欺詐行為，后者則是威脅恐嚇，帶有一定的暴力色彩；而從被害人的角度而言，前者是基于自己錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而給付財(cái)產(chǎn)，后者則是基于自己的恐懼心理。

例如，在陳寅崗、韓世平等詐騙案[注]參見上海市靜安區(qū)人民法院一審判決書，案號(hào)：(2017)滬0106刑初892號(hào)。中，陳寅崗等人在被害人呂某簽訂虛高合同后又對(duì)呂某實(shí)施毆打并以自己持有被害人借條及相關(guān)證件為由進(jìn)行敲詐勒索，未果后進(jìn)一步采取虛假訴訟的方式來謀取非法利益。在此案中，被告人雖然實(shí)施了詐騙行為與敲詐勒索行為，但兩種行為均指向同一法益侵害事實(shí)，因此不能以數(shù)罪論，以避免違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則。這兩種行為單獨(dú)分離來看都是獨(dú)立的犯罪行為，無法概述為事實(shí)上的一種行為，因此不屬于想象競(jìng)合犯在內(nèi)的實(shí)質(zhì)的一罪。同時(shí)這兩罪之間沒有規(guī)定相通，自然也不能評(píng)價(jià)為法定的一罪。本案中，涉案金額約為25萬元，依據(jù)相關(guān)司法解釋，屬于詐騙罪與敲詐勒索罪中“數(shù)額巨大”的一檔，法定刑幅度相同，因此兩者之間并不存在重行為與輕行為之分，不成立吸收犯。

因此爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩行為之間是否存在牽連關(guān)系。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“套路貸”有相對(duì)固定的運(yùn)作模式，犯罪嫌疑人對(duì)該行業(yè)的操作手法應(yīng)有較強(qiáng)的心理預(yù)期，其使用每種手法雖不具有必然性，但必定為常用的手段。雖然普通群眾沒有對(duì)“套路貸”形成深刻的認(rèn)識(shí)，但民間借貸市場(chǎng)內(nèi)對(duì)該類型借貸的“底細(xì)”十分清楚，知道“套路貸”不以單純獲取高額利息為目的。從這個(gè)角度上看，“套路貸”的作案手法已經(jīng)達(dá)到“類型化”的特征，達(dá)到了牽連關(guān)系的通常性和伴隨性，[3]因此認(rèn)定兩者為牽連犯。但筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，因?yàn)檫@種觀點(diǎn)避開了對(duì)于“套路貸”犯罪的實(shí)行行為的認(rèn)定。若本案中被害人呂某簽訂的虛高金額合同為1000萬元，其在被被告人敲詐勒索后基于恐懼心理給付了這筆財(cái)產(chǎn)，這種情形下，被害人對(duì)于被告人的行為有著清楚的認(rèn)識(shí)，也知道自己并不實(shí)際欠款那么多，但他為了自身安全考量不得不給付了這么多的財(cái)產(chǎn)，因此被告人的實(shí)行行為應(yīng)當(dāng)是敲詐勒索行為，應(yīng)以敲詐勒索罪定罪論處。但如果認(rèn)為構(gòu)成牽連犯，依照牽連犯“從一重從重”處罰規(guī)則，本案應(yīng)當(dāng)選取法定刑幅度更高的詐騙罪為最終罪名，由此會(huì)出現(xiàn)相悖的情況，牽連犯的觀點(diǎn)難以成立。

筆者認(rèn)為，這是因?yàn)椤疤茁焚J”中被告人選取的犯罪實(shí)行行為比較隨意，只要能達(dá)到非法占有的目的，并不會(huì)去區(qū)分什么是目的行為什么是手段行為，同時(shí)也因?yàn)樵p騙與敲詐勒索兩罪處于互斥關(guān)系，對(duì)于欺騙與脅迫兼有的場(chǎng)合，只能構(gòu)成詐騙罪或勒索罪一罪，而不可能出現(xiàn)任何競(jìng)合，[4]因此需要結(jié)合具體事實(shí)加以認(rèn)定。在兼具“欺詐”與“敲詐勒索”兩種行為的“套路貸”案件中，基本可以分為兩種類型：一是“欺詐——脅迫”型，二是“欺詐——脅迫——訴訟詐騙”型。前者以敲詐勒索為實(shí)行行為，構(gòu)成敲詐勒索罪，簽訂虛高合同的詐騙行為為敲詐勒索罪的預(yù)備行為；后者以訴訟詐騙為實(shí)行行為，構(gòu)成詐騙罪，敲詐勒索單獨(dú)評(píng)價(jià)為未遂犯罪，但因?yàn)橹赶蛲环ㄒ媲趾κ聦?shí)，不作另罪定性評(píng)價(jià)，只作為量刑的參考事實(shí)之一。

(二)虛假訴訟行為的判定

在上述陳寅崗、韓世平等系列詐騙案中，被告人也曾多次使用虛假訴訟的方式意圖通過法律程序來達(dá)到自己的非法目的，滿足虛假訴訟罪的構(gòu)成要件。同時(shí)這也是一種典型的訴訟詐騙的模式，也構(gòu)成詐騙罪，依據(jù)《刑法》307條之一虛假訴訟罪第三款規(guī)定，以處罰較重的詐騙罪為判處罪名從重處罰。

但值得探究的便是中途參與虛假訴訟的訴訟代理人應(yīng)當(dāng)如何界定的問題。在陳寅崗案中，律師曹某某因?yàn)樵诙啻卧V訟中均擔(dān)任陳寅崗犯罪團(tuán)伙的訴訟代理人并為之偽造證據(jù)，進(jìn)行虛假訴訟，被認(rèn)定為是詐騙行為的共犯，即一種承繼的共同正犯。那這種情形是否適用于所有“套路貸”案件？

首先要明確訴訟代理人是否屬于犯罪集團(tuán)的一份子。依據(jù)《刑法》第26條第二款規(guī)定：“三人以上為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，是犯罪集團(tuán)?！币虼耍粼V訟代理人是在中途被聘請(qǐng)，而非開始即合謀，則不滿足犯罪集團(tuán)的組織固定性。但如果同一訴訟代理人多次被同一團(tuán)伙聘用，那么可以推定其對(duì)于此類犯罪的模式和流程比較熟知，并且主觀上并不抗拒，視為默認(rèn)加入。

其次有訴訟代理人參與的“套路貸”案件中，最后的訴訟詐騙行為往往才是整個(gè)犯罪的主行為，被害人所遭受侵害的財(cái)產(chǎn)法益與律師的虛假訴訟行為有直接因果關(guān)系。但這里需要對(duì)訴訟代理人的犯罪目的進(jìn)行界分，因?yàn)槿绻J(rèn)定訴訟代理人構(gòu)成承繼的共犯，那么就需要滿足其與其他犯罪分子的犯罪目的相一致的要求，這也是成立共犯的基本條件之一，即訴訟代理人應(yīng)當(dāng)持以詐騙為方式來非法占有被害人財(cái)產(chǎn)的主觀故意，而非單純完成委托人委托為目的。在如何判定的問題上，最高法解釋并沒有進(jìn)行明確的規(guī)定，但上海以及浙江有關(guān)“套路貸”的解釋意見中列舉了多項(xiàng)成為“套路貸”共犯的具體情形，其中一項(xiàng)均為：“明知他人實(shí)施“套路貸”犯罪的，具有以下情形之一，以共同犯罪論處……4.協(xié)助以虛假事實(shí)提起民事訴訟的……”。從這可以看出，司法實(shí)踐對(duì)于此種情形的判定是主觀明知+客觀行為的模式，此處的明知，筆者認(rèn)為，不能嚴(yán)格從文義上來解釋，必須要求訴訟代理人明確知道所代理的是“套路貸”案件，而是只要對(duì)相關(guān)文書中記載內(nèi)容的虛假性有一定的認(rèn)識(shí)，知道委托人是利用這份虛高金額的合同來謀求非法利益即可。這樣有利于打擊訴訟代理人的不法行為，減少犯意出現(xiàn)的可能性，符合現(xiàn)在對(duì)于嚴(yán)厲打擊“套路貸”犯罪的刑事政策要求。

(三)其他類型犯罪行為

在“套路貸”的犯罪中，往往會(huì)伴隨著其他類型的犯罪，如非法拘禁、故意傷害等，依照上海與浙江兩地出臺(tái)的指導(dǎo)意見來看，實(shí)踐上對(duì)于這種情形往往是以數(shù)罪或依照重罪來處罰，但如何區(qū)分一罪與數(shù)罪并沒有明確說明。

從行為外觀上來看，這些行為各自具有一定的形式獨(dú)立性，往往是在不同時(shí)空條件下實(shí)施的，因此并不具有連貫性，并且行為侵害的法益也各不相同，如果這些行為造成的結(jié)果達(dá)到了刑法標(biāo)準(zhǔn)似乎應(yīng)當(dāng)以數(shù)罪論處為妥。然而行為內(nèi)核上來看，這些行為都是指向同一個(gè)犯罪目的——非法占有他人財(cái)物，因此彼此之間并非完全獨(dú)立，但這些行為難以概而括之地評(píng)價(jià)為一行為，因此仍然屬于多行為侵犯多法益的情況并且刑法上并沒有對(duì)這些行為進(jìn)行結(jié)合，即使構(gòu)成一罪也只可能構(gòu)成牽連犯。

要判斷是否構(gòu)成牽連犯應(yīng)當(dāng)從主客觀兩方面入手來判定牽連關(guān)系存在與否。[5]從客觀方面而言，牽連犯中的數(shù)行為之間應(yīng)當(dāng)有主從之分，這樣才能進(jìn)一步區(qū)分目的行為與手段行為。在“套路貸”中，多數(shù)情況下其他類型的犯罪行為所造成的侵害后果都是較為輕微的，是為了激起被害人的恐懼心理或迫使其接受虛高合同而實(shí)行的伴隨行為，但如果某一行為造成的法益侵害結(jié)果過于嚴(yán)重，如致人重傷等，則原本的從行為升格為另一獨(dú)立的主行為，以數(shù)罪論處。從主觀方面而言，需要各個(gè)行為都是出于同一犯罪目的而實(shí)施的。如果在案件過程中，另起犯意而為的犯罪行為應(yīng)當(dāng)視為獨(dú)立的犯罪。

綜上而言，如果在“套路貸”犯罪中，某一行為基于非法占有他人財(cái)產(chǎn)為目的，從屬于“套路貸”詐騙行為，那么可以將其視為手段行為，從而將整體評(píng)價(jià)為牽連犯一罪進(jìn)行評(píng)價(jià)，反之則數(shù)罪并罰。

三、“套路貸”犯罪組織與黑社會(huì)的關(guān)系界分

在“套路貸”犯罪過程中，往往會(huì)涉及到許多暴力的因素，再加上其分工明確、層級(jí)鮮明的組織特征，似乎這種組織類型與黑社會(huì)組織有一定的相似之處。但是筆者翻閱相關(guān)的判例，并沒有一個(gè)判例將“套路貸”犯罪定性為黑社會(huì)組織犯罪。那么是什么原因致使司法實(shí)踐并不將這種犯罪模式認(rèn)定為黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪呢？下面將從四方面分別進(jìn)行探討。

(一)組織特征

《刑法》第294條第五款第一項(xiàng)的規(guī)定：“(一)形成較穩(wěn)定的犯罪組織，人數(shù)較多，有明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，骨干成員基本固定?！边@一條是成立黑社會(huì)組織的基礎(chǔ)條件?！疤茁焚J”犯罪團(tuán)伙具有自己較為穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)——往往是以設(shè)立的借貸公司為根基，日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的場(chǎng)所固定，人數(shù)較多且分工明確，辦事流程較為固定清晰，并且所屬成員都聽從公司實(shí)際控制人的安排，人事變動(dòng)也并不具有隨意性，因此在組織特征上基本符合黑社會(huì)組織的要求。

唯一會(huì)有差別的地方是在于人數(shù)具體數(shù)量的界定上。2015年最高院發(fā)布的《全國(guó)部分法院審理黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱2015《座談會(huì)紀(jì)要》)中，對(duì)黑社會(huì)組織的人數(shù)限定為“一般在10人以上”。同時(shí)，在確定人數(shù)時(shí)應(yīng)當(dāng)明確組織中的人對(duì)于組織實(shí)施的犯罪行為有統(tǒng)一明確的認(rèn)識(shí)。如果是被雇傭來處理公司的日常經(jīng)營(yíng)工作，并不知曉組織的犯罪行為則不應(yīng)納入人數(shù)計(jì)量。

(二)經(jīng)濟(jì)特征

《刑法》第294條第五款第二項(xiàng)規(guī)定：“(二)有組織地通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益，具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，以支持該組織的活動(dòng)?！倍?015《座談會(huì)紀(jì)要》中，將一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力解釋為“20-50萬幅度內(nèi)依照各地區(qū)的實(shí)際情況自行劃定一般掌握的最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)”?！疤茁焚J”的犯罪團(tuán)伙是以借貸后簽訂虛高金額合同來謀求非法利益，往往在簽訂合同后即前往銀行取現(xiàn)走流水，這部分涉及的金額往往超過上述最低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)要求，因此“套路貸”團(tuán)伙滿足黑社會(huì)性質(zhì)組織的經(jīng)濟(jì)特征。

(三)行為特征

《刑法》第294條第五款第三項(xiàng)規(guī)定：“以暴力、威脅或者其他手段，有組織地多次進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)，為非作惡，欺壓、殘害群眾?！笔紫仁切袨樾再|(zhì)，要求具有一定的暴力性。在“套路貸”犯罪中，并非所有的犯罪類型都參有暴力因素，有一些僅靠欺詐簽訂虛高金額合同以及訴訟詐騙的方式即完成了犯罪活動(dòng)。2015《座談會(huì)紀(jì)要》中提及：“因此，在黑社會(huì)性質(zhì)組織所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)中，一般應(yīng)有一部分能夠較明顯地體現(xiàn)出暴力或以暴力相威脅的基本特征，否則定性時(shí)應(yīng)當(dāng)特別慎重?！彼匀绻疤茁焚J”團(tuán)伙并沒有很明顯的暴力特征，那么在行為性質(zhì)上難以評(píng)判為黑社會(huì)性質(zhì)組織。

其次是行為數(shù)量，要求“多次”性。這里的“多次”不僅要求犯罪次數(shù)多，也要求犯罪種類也要多。2015《座談會(huì)紀(jì)要》中即寫明“涉案犯罪組織僅觸犯少量具體罪名的，應(yīng)結(jié)合其他特征綜合判斷，嚴(yán)格把握”。黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪往往會(huì)涉及到社會(huì)中的方方面面，不僅僅涉及到財(cái)產(chǎn)性利益糾紛，還包括尋釁滋事、聚眾斗毆等等其他類型的犯罪，犯罪行為復(fù)雜性也是黑社會(huì)性質(zhì)組織的一大特征。而“套路貸”雖然有的時(shí)候也會(huì)涉及其他罪名，但大多數(shù)情況下仍以詐騙罪為主要犯罪類型，因此如果犯罪行為種類過于單一則需要審慎考慮。

(四)危害性特征

《刑法》第294條第五款第四項(xiàng)規(guī)定：“通過實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，或著利用國(guó)家工作人員的包庇或者縱容，稱霸一方，在一定區(qū)域或者行業(yè)內(nèi)，形成非法控制或者重大影響，嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序?！蔽：π蕴卣饕蠛谏鐣?huì)性質(zhì)組織要有一定的行業(yè)控制力或影響力，而這一點(diǎn)是“套路貸”團(tuán)伙所不具備的。第一，“套路貸”是被害人主動(dòng)找上門尋求借貸，而后犯罪團(tuán)伙再實(shí)施相關(guān)犯罪行為的犯罪類型，犯罪團(tuán)伙并沒有強(qiáng)制迫使他人進(jìn)行借貸的行為與能力。第二，“套路貸”團(tuán)伙本質(zhì)上是民間的小額借貸公司，這些公司在借貸行業(yè)并沒有特別大的影響力，所涉及的案件金額對(duì)于個(gè)體而言并不算小數(shù)，但就金融借貸行業(yè)來看并不達(dá)到非法控制與重大影響的地步，因此危害性程度并達(dá)不到構(gòu)罪條件。第三，“套路貸”犯罪往往針對(duì)的是單個(gè)借貸個(gè)體，彼此之間并沒有一定的聯(lián)系，因此針對(duì)的對(duì)象具有分散性的特點(diǎn)，難以形成區(qū)域范圍性的影響力。綜上而言，“套路貸”難以滿足黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的危害性特征要求。

“套路貸”犯罪本質(zhì)上還是以詐騙為核心要素，可能伴隨的暴力行為大多是為了幫助詐騙行為的實(shí)現(xiàn)為目的的。因此其與黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪主動(dòng)尋求暴力并以暴力為首要謀求利益的形式有著本質(zhì)區(qū)別。但“套路貸”的形式并非一成不變，“套路貸”團(tuán)伙犯罪已經(jīng)有涉黑化的傾向，因此需要對(duì)于這一變化額外重視。

四、結(jié)語

“套路貸”犯罪是近幾年新興的犯罪類型，在具體定性時(shí)要注意對(duì)不同犯罪行為之間的關(guān)系進(jìn)行區(qū)分。在詐騙與敲詐勒索行為并存且指向同一犯罪目標(biāo)時(shí)，因?yàn)檫@兩種行為有互斥的特點(diǎn)，因此需要結(jié)合事實(shí)具體認(rèn)定，確定犯罪的實(shí)行行為，而后依照該行為進(jìn)行定性。在訴訟代理人進(jìn)行虛假訴訟時(shí)，如果對(duì)案件的犯罪性有一定認(rèn)識(shí)，即可依照有關(guān)規(guī)定以“套路貸”的共犯論處。而其他犯罪行為則需要考慮是否與詐騙行為有牽連關(guān)系，如不滿足則以數(shù)罪論處。