□蔣芳偉

(華東政法大學(xué)，上海 200050)

一、問題的提出

自工業(yè)革命以來，機(jī)動車已經(jīng)成為人們生產(chǎn)生活中的重要組成部分。雖然已經(jīng)出現(xiàn)無人駕駛技術(shù)，但目前機(jī)動車主要依靠人為駕駛，鑒于人為操作的主觀性和自主性，在便利生活工作的同時(shí)，未知的風(fēng)險(xiǎn)和損害亦相應(yīng)而生，尤其是在醉酒駕駛情況下。為更從容應(yīng)對日益增多的醉駕越軌行為，在前述行為潛在的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的危害之前進(jìn)行預(yù)防，作為風(fēng)險(xiǎn)控制重要工具的刑法，受到公共政策的外部驅(qū)動，作出了積極改變。[1]《中華人民共和國刑法修正案(八)》(以下簡稱“《刑法修正案(八)》”)通過法律擬制的方式，將醉駕行為犯罪化，正式納入危險(xiǎn)駕駛罪的范疇。相關(guān)法律也迅速作出了重大修改，《中華人民共和國道路交通安全法》(以下簡稱“《道路交通安全法》”)在行政法層面調(diào)整了相應(yīng)處罰措施。

醉駕入刑門檻低導(dǎo)致很多輕微醉駕案都充斥到訴訟程序中，無形中耗用著大量司法資源。許多醉駕案被判處緩刑或免刑，意味著情節(jié)輕微，但缺乏后續(xù)有效措施，簡單的定罪未能充分發(fā)揮刑法的教育與懲戒的功能。雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱“《刑事訴訟法》”)第173條規(guī)定了相對不起訴制度，但每年被提起公訴的醉駕案件仍在不斷攀升。因此如何更好地控制地醉駕案件，將風(fēng)險(xiǎn)防范和教育懲戒相結(jié)合，是醉駕治理中需要思考的問題。

為此最高法于2017年公布文件《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(二)》(以下簡稱“《指導(dǎo)意見(二)》”)從多個(gè)方面對醉駕入刑做了更加嚴(yán)格、明確的限定。全國人民代表大會代表陳建華在2018年人大會上提出了醉駕附條件不起訴制度的立法建議。附條件不起訴，是基于起訴便宜主義設(shè)置的重要檢察裁量權(quán)，相較于酌定不起訴制度，附條件不起訴能夠更接近立法者的輕刑化和刑罰幫教化的設(shè)定。[2]其價(jià)值已經(jīng)得到了世界各國司法實(shí)務(wù)的認(rèn)可和接受，我國的附條件不起訴制度于2012年新《刑事訴訟法》中正式確立，但只針對部分未成年人輕微刑事犯罪，若犯罪嫌疑人事后積極履行法定附加條件(即相應(yīng)的責(zé)任義務(wù))，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)考驗(yàn)合格后，可依法作出不起訴決定。

本文討論的醉駕附條件不起訴制度，是指犯罪嫌疑人的行為已經(jīng)構(gòu)成醉酒駕駛罪狀標(biāo)準(zhǔn)，但犯罪情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果、悔罪態(tài)度積極，在移送起訴之前，依法接受一定的矯正教育，履行法定責(zé)任義務(wù)，補(bǔ)償社會和受害者，經(jīng)考察符合所附條件要求后，由檢察機(jī)關(guān)正式作出不起訴決定。這是專門針對醉駕行為而設(shè)置的特殊程序，目的在于爭取較好威懾和預(yù)防效果，彌補(bǔ)酌定不起訴缺乏的相關(guān)監(jiān)督機(jī)制和再犯懲戒措施，發(fā)揮出教育預(yù)防和審前分流的重要功能，在行政規(guī)制措施和刑事審判手段中起到有效的銜接作用。

二、引入醉駕附條件不起訴的必要性分析

(一)入刑門檻低導(dǎo)致醉駕案持續(xù)增長，擠占大量司法資源

對醉駕行為的定性，我國主要采用“血液檢測酒精含量”為標(biāo)準(zhǔn)，80mg/100ml是臨界線，高于或等于該臨界線且具有在道路上駕駛機(jī)動車的情形，一律符合危險(xiǎn)駕駛罪醉駕情形的立案標(biāo)準(zhǔn)。但我國刑法條文沒有關(guān)于犯罪情節(jié)的規(guī)定，鑒于《刑法》總則第13條“但書”的規(guī)定，學(xué)界對于是否采用“一刀切”入罪標(biāo)準(zhǔn)一直存在“肯定說”與“否定說”的爭論。[3]2011年公安部表態(tài)，只要達(dá)到醉酒標(biāo)準(zhǔn)的，一律立案偵查；不久最高檢也表明態(tài)度，凡是事實(shí)清楚、證據(jù)充分，檢察機(jī)關(guān)將一律起訴。因此實(shí)務(wù)中司法機(jī)關(guān)普遍遵從高壓嚴(yán)打模式，力圖對駕駛者群體形成巨大威懾力。

但這也產(chǎn)生了另一個(gè)問題，入刑標(biāo)準(zhǔn)低導(dǎo)致了醉駕案件數(shù)量不斷激增。據(jù)目前全國的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，醉駕情形在危險(xiǎn)駕駛罪占比達(dá)85%以上，危險(xiǎn)駕駛罪已成為數(shù)量位居第二的刑事案件。根據(jù)OPENLAW裁判文書檢索網(wǎng)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2015-2017年每年由刑事案件產(chǎn)生的判決書數(shù)量分別為802794件、808021件、825183件，若以“危險(xiǎn)駕駛罪”和“醉駕”為關(guān)鍵詞進(jìn)行范圍限定，相應(yīng)時(shí)間的顯示記錄分別為123996件、136538件、151519件，在總刑事案件中占比由15%提升至18%。單純依靠刑法嚴(yán)厲打擊，但案件數(shù)量不斷上升則從側(cè)面也說明了刑事規(guī)制并不能“包治百病”，犯罪控制是系統(tǒng)性工程，醉駕治理亦是如此，健全的國家治理體系、積極的社會力量參與以及完善的教育設(shè)計(jì)都是重要組成部分，刑法治理僅是其中的環(huán)節(jié)，過寬的打擊面可能會適得其反。[4]

我國每年的機(jī)動車數(shù)量都在快速增長，截止2017年底全國機(jī)動車總量達(dá)到了3.1億輛；機(jī)動車駕駛?cè)藬?shù)量在近五年保持年均2467萬人的增速，目前已達(dá)3.85億人。由此可推知，如果繼續(xù)保持原有醉駕刑治模式，危險(xiǎn)駕駛罪這類主觀惡性小的案件，很可能超過目前第一大類的盜竊刑案量。在司法資源緊張的當(dāng)下，如果將過多司法力量集中于醉駕案件，必然發(fā)生“擠占效應(yīng)”，導(dǎo)致在阻止其他嚴(yán)重危害社會行為的投入過少。[5]通過引入附條件不起訴制度，發(fā)揮起訴便宜主義，在司法資源有限的情況下，通過審前分流節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，是值得提倡的做法。

(二)去情節(jié)化導(dǎo)致“泛刑罰化”，違背刑法謙抑主張

將醉駕行為納入危險(xiǎn)駕駛罪是法律規(guī)定的犯罪行為，根據(jù)通說認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)符合相應(yīng)的犯罪構(gòu)成要件，還需具有作為結(jié)果的危險(xiǎn)，即對社會法益產(chǎn)生了威脅狀態(tài)，而非僅僅有產(chǎn)生威脅的可能性。[6]因此認(rèn)定某醉駕行為是否符合危險(xiǎn)駕駛罪，需要司法人員在個(gè)案中進(jìn)行具體判斷，由此離不開犯罪情節(jié)的考量。如果某行為對法律保護(hù)的法益不存在任何危險(xiǎn)，便也就不存在犯罪行為所應(yīng)具有的社會危害性特征，即使行為人的血液酒精含量正好達(dá)到80mg/100ml，亦無必要對其給予刑事處罰。

根據(jù)2013年《關(guān)于辦理醉酒駕駛機(jī)動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的規(guī)定，凡達(dá)醉酒標(biāo)準(zhǔn)的駕駛行為，一律以危險(xiǎn)駕駛罪定罪量刑?！耙坏肚小钡淖龇O易導(dǎo)致不同情形的案件被“同一化”，無形中擴(kuò)大犯罪打擊面，與刑法的謙抑性相違背，也不利于當(dāng)事人的權(quán)利保護(hù)。[7]

但實(shí)際中許多犯罪情節(jié)輕微、可不給予刑事處罰的案件仍舊被起訴定罪。例如2016年晉中市劉永強(qiáng)案，犯罪人在燒烤攤喝完三杯啤酒后，剛剛啟動上路便被交通警察查獲，經(jīng)檢測其酒精含量達(dá)82mg/100ml，略微超過醉駕“標(biāo)準(zhǔn)線”，仍被起訴定罪。

雖然我國刑事訴訟法規(guī)定了酌定不起訴裁量權(quán)，但醉駕犯罪情節(jié)輕微與顯著情節(jié)輕微的定義不甚清晰，屬于罪與非罪的模糊地帶，目前尚未有通用可行的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[8]引入附條件不起訴制度，通過相應(yīng)的附加考察條件，對犯罪嫌疑人進(jìn)行懲戒教育，既可在程序上規(guī)范不起訴裁量權(quán)的行使，也能在實(shí)體上限制刑法的過分打擊，更好地保護(hù)當(dāng)事人權(quán)益。

(三)不同群體懲治效果不一，需要個(gè)性化非刑罰處罰手段

對醉駕者進(jìn)行刑判定罪，能使刑法發(fā)揮出直接的威懾與教育作用，但對于不同的犯罪人群體卻有不同的效果。對于具備一定文化水平和社會地位的人群而言，定罪入刑對他們產(chǎn)生的邊際效應(yīng)和間接損失往往大于直接金錢虧損，一次性的定罪入刑，對許多犯罪情節(jié)輕微的醉駕者而言，將產(chǎn)生影響終身的污點(diǎn)效應(yīng)。

但對于文化水平、社會地位低下的群體，簡單的刑事定罪對他們而言并不會有太多影響，最多是收入下降(罰金刑)和自由受限(拘役)，而對于法律背后的價(jià)值其往往無法理解，實(shí)際上教育效果較差，但這類人在醉駕人群又占有很大比重。例如，福建省，2011年5月至2013年6月查處的醉駕案中，農(nóng)民和無業(yè)人員占比達(dá)81.6%。[9]因此在提倡刑罰個(gè)別化的當(dāng)今，應(yīng)充分考慮犯罪人再塑可能性。如果以非刑罰措施亦可實(shí)現(xiàn)特殊預(yù)防效果，應(yīng)以犯罪預(yù)防為目的，設(shè)置個(gè)性化預(yù)防懲戒措施。構(gòu)建醉駕附條件不起訴，能夠有效緩解刑罰的剛性，也契合了非犯罪化、非刑罰化和輕刑化的世界主流。[10]

(四)緩刑后續(xù)矯正措施不足，創(chuàng)造 “醉駕犯罪”標(biāo)簽人群

根據(jù)有關(guān)資料，我國醉駕案的緩刑率總體較高，2014-2017年基層法院關(guān)于醉駕案件的緩刑率從42.39%上升至53.90%。從部分地區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，滇、粵、皖等省份的緩刑率較高，平均超過40%，最高者達(dá)70%。[11]根據(jù)《刑法修正案(八)》正式規(guī)定，適用緩刑的醉駕犯應(yīng)當(dāng)接受社區(qū)矯正。但現(xiàn)實(shí)中卻大量存在人員編制不合理、矯正手段流于形式、目的難以實(shí)現(xiàn)等問題，更有索賄亂象。 “有些司法所的工作流于形式，對服刑人員監(jiān)管不力，服刑人員再次犯罪后才發(fā)現(xiàn)司法行政人員不作為或?yàn)E用職權(quán)，過于形式化”。[12]和其他犯罪相比，醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪具有一定的特殊性，存在主觀惡性低、安全意識弱、部分人具有酒癮等情況，需要更為專業(yè)的個(gè)性化幫教措施。當(dāng)前我國緩刑缺乏有效、專業(yè)的矯治力量，大量適用緩刑將讓醉駕刑治的預(yù)防教育效果大打折扣，立法本意也受到了一定的偏離。

目前我國的司法實(shí)踐中有大量醉駕案被定罪入刑后再適用緩刑，預(yù)防效果一般暫且不論，卻創(chuàng)造了大批貼有“醉駕犯罪”的標(biāo)簽人群，不利于當(dāng)事人回歸社會，也無法得到良好社會效果。

三、醉駕附條件不起訴的可行性基礎(chǔ)

(一)最高法《量刑指導(dǎo)意見(二)》的出臺和地方司法機(jī)關(guān)的經(jīng)驗(yàn)探索為該制度構(gòu)建創(chuàng)造了一定的條件

2017年最高法出臺《量刑指導(dǎo)意見(二)》，徹底終結(jié)“醉駕一律入刑”的定論，犯罪情節(jié)正式被司法部門正式將納入到醉駕定性入刑的考量當(dāng)中，為醉駕“出罪反證”明確了方向。[13]醉駕附條件不起訴模式，可為檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用出罪不起訴方式，提供規(guī)范的程序依據(jù)。

面對實(shí)務(wù)中經(jīng)常遇到犯罪情節(jié)輕微的醉駕案件，地方司法機(jī)關(guān)也進(jìn)行積極的探索，其中以浙江省瑞安市的經(jīng)驗(yàn)最為成功。2017年浙江省瑞安市出臺了《關(guān)于“醉駕”案件實(shí)行購買公益服務(wù)落實(shí)不起訴的意見》，成功探索了全國首例“公益服務(wù)換取醉駕不起訴”案件，案件中的醉駕當(dāng)事人血液酒精含量達(dá)到了139mg/100ml的醉駕立案標(biāo)準(zhǔn)，但其事后積極履行相關(guān)義務(wù)，避免嚴(yán)重后果，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為其符合浙江省關(guān)于醉駕的會議紀(jì)要內(nèi)容要求，適用不起訴的決定，但需要當(dāng)事人接受一定條件的幫教和考察。通過專業(yè)社會公益組織的幫教工作后，瑞安市檢察院最終作出不起訴決定。

瑞安市的探索具有諸多先進(jìn)之處，通過設(shè)置附限制條件的不起訴制度，規(guī)范了不起訴權(quán)力行使的同時(shí)，亦較好地彌補(bǔ)原本相對不起訴后的教育懲戒空白，創(chuàng)新性地采用購買專業(yè)社會服務(wù)組織的方式，既能保證醉駕幫教工作的效果，同時(shí)減輕了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，實(shí)現(xiàn)“專業(yè)人做專業(yè)事”。

(二)未成年人附條件不起訴制度可提供相應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)借鑒

我國司法領(lǐng)域?qū)Ω綏l件不起訴的探索持續(xù)已久，并在2012年通過立法方式確立了針對未成年人的附條件不起訴規(guī)定。即針對符合一定罪狀條件的未成年犯罪人，基于教育、保護(hù)、改造未成年犯罪人的角度出發(fā)，對其設(shè)定相應(yīng)的法定義務(wù)和責(zé)任，符合考察要求的未成年犯罪人將會獲得檢察機(jī)關(guān)不起訴決定，得到重新融入社會的機(jī)會。

附條件不起訴制度是一項(xiàng)涉及面較大的措施，除包含檢察院、法院、當(dāng)事人之外，還需要公安機(jī)關(guān)、司法矯正機(jī)關(guān)、社區(qū)監(jiān)督力量等多方共同參與，并涉及考察監(jiān)督機(jī)制、訴訟程序、刑事和解、權(quán)益保護(hù)、犯罪人改造等重要環(huán)節(jié)?！靶律淳谩钡奈闯赡耆烁綏l件不起訴制度在適用仍存在諸多問題，有待立法和司法的進(jìn)一步釋明與補(bǔ)正，包括程序利用率的提升、法庭教育的實(shí)現(xiàn)以及缺乏控辯對抗機(jī)制下的實(shí)時(shí)查明等。[14]但六年的實(shí)施過程中在程序、經(jīng)費(fèi)或編制等方面，都積累了大量案例和數(shù)據(jù)，這些均為醉駕附條件不起訴提供了有效的經(jīng)驗(yàn)借鑒。

(三)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與司法經(jīng)濟(jì)性考量

雖然刑法已將醉駕納入規(guī)制范疇，但并非所有醉駕行為都需要被犯罪化對待，尤其是那些情節(jié)輕微或情節(jié)顯著輕微的醉駕行為，在沒有造成嚴(yán)重后果的情況下，完全不需要處于刑罰。雖然刑事訴訟法規(guī)定了相對不起訴制度，但我國法律缺乏“不需要判處刑罰或者免除刑罰”的具體規(guī)定，因此檢察機(jī)關(guān)面對醉駕案不起訴決定的適用，可謂慎之又慎。由此導(dǎo)致越來越多的醉駕案件被“擠進(jìn)”司法系統(tǒng)，造成一定的重刑化傾向，并占用大量司法資源。

大量適用刑罰并不一定能有效控制犯罪率的高發(fā)。[15]附條件不起訴實(shí)質(zhì)上是通過非刑罰方式對進(jìn)行懲戒教育，取得與適用刑法制裁的等同效果。試行醉駕附條件不起訴制度，首先在教育懲戒犯罪人，又能防止其被貼上“犯罪”標(biāo)簽，有利于回歸融入社會，對法律的寬大感恩，有效降低再犯率；其次能對醉駕這類“主觀惡性小”的案件起到審前分流的作用，減少司法資源的消耗，提高訴訟效率，當(dāng)然這也符合我國寬嚴(yán)相濟(jì)的形勢政策立場。

(四)預(yù)防刑法與刑事訴訟的協(xié)同耦合

社會變革賦予刑法愈發(fā)繁重的任務(wù)，刑法理念亦在隨之變革，消極刑罰觀和刑法謙抑精神的地位逐漸弱勢，預(yù)防性刑法的話語權(quán)不斷加大。為應(yīng)對未知的社會風(fēng)險(xiǎn)，我國刑事立法速度加快，呈現(xiàn)積極預(yù)防、提前介入的立法意圖，包括對危險(xiǎn)駕駛罪的增設(shè)。[16]刑法思維的轉(zhuǎn)變與刑法功能的實(shí)現(xiàn)，需要刑事訴訟改革的協(xié)同與跟進(jìn)，發(fā)揮其獨(dú)有的工具價(jià)值和獨(dú)立價(jià)值。過度依賴刑法，則容易導(dǎo)致“泛刑罰化”和“刑法全能主義”的現(xiàn)象產(chǎn)生，如今的醉駕刑治已呈現(xiàn)一定的上述傾向。

在醉駕刑治問題上，如何讓刑法在積極回應(yīng)社會關(guān)注與突顯預(yù)防功能之間實(shí)現(xiàn)平衡，確保醉駕刑罰的審慎態(tài)度，醉駕附條件不起訴制度發(fā)揮著積極的耦合作用。作為刑事訴訟的創(chuàng)新制度，面對醉駕入刑所存在的案件激增、司法資源緊張和治理效果一般的現(xiàn)狀時(shí)，通過適用合理的調(diào)節(jié)機(jī)制，有利于實(shí)現(xiàn)繁簡分流、教育懲戒的效果，提升訴訟效率，防止刑罰工具的過度使用，從而打通實(shí)體法律(危險(xiǎn)駕駛罪)和程序法律(醉駕起訴程序)的隔閡。[17]

四、醉駕附條件不起訴模式的建構(gòu)探索

(一)辨析附條件不起訴和酌定不起訴

附條件不起訴與酌定不起訴都是檢察機(jī)關(guān)對司法自由裁量權(quán)的運(yùn)用，但卻有實(shí)質(zhì)上的不同。酌定不起訴主要針對情節(jié)輕微或情節(jié)顯著輕微的案件，依刑罰規(guī)定可免于刑事處罰的，檢察機(jī)關(guān)可根據(jù)案件需要自行決定是否提起訴訟，不會附加任何條件，一旦作出不起訴決定便產(chǎn)生終局、確定效果，無需對當(dāng)事人進(jìn)行后續(xù)監(jiān)管和教育。而附條件不起訴所針對的范圍比酌定不起訴更寬泛，包括可能被判處拘役、適用緩刑的案件，其核心在于“所附條件”的履行，滿足考察要求后，不起訴決定才會正式生效。

附條件不起訴制度具有更寬的適用度，但也需要遵循更嚴(yán)格的條件設(shè)置和考察要求。[18]本文所討論的醉駕附條件不起訴，主要針對可能適用緩刑、犯罪情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的初次醉駕案件，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)審查后，對符合前提設(shè)置的醉駕當(dāng)事人暫作不起訴決定，并設(shè)置一定的附條件考察辦法和期限，根據(jù)考察結(jié)果最終確定是否提起公訴。其適用范圍會比《刑事訴訟法》第173條的規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)更大，可操作性更強(qiáng)，同時(shí)也會更加靈活，是專為醉駕刑案設(shè)置的特殊程序。

(二)適用醉駕不起訴之前置化條件

首先，適用醉駕附條件不起訴的罪名僅為危險(xiǎn)駕駛罪，涉及犯罪情形為醉駕行為。如果該醉駕行為同時(shí)觸犯其他更為嚴(yán)重的刑事罪名，將不再適用附條件不起訴制度。因?yàn)橐恍袨橛|犯兩罪以上的情況，將按照想象競合的方式進(jìn)行處置。

第二，血液酒精含量是醉駕行為危險(xiǎn)程度的參考標(biāo)準(zhǔn)，若仍采用80mg/100ml的標(biāo)準(zhǔn)則有失公允，“酒精在每個(gè)人的體內(nèi)都存在特殊性”。[19]筆者認(rèn)為適用醉駕附條件不起訴的酒精含量應(yīng)當(dāng)?shù)扔诨蛐∮?00mg/100ml，這主要是根據(jù)上海、江蘇、浙江等地方省市的辦案細(xì)則和司法實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)得出。

第三，適用的醉駕案件應(yīng)當(dāng)沒有造成嚴(yán)重后果，如醉駕者剛剛上路就被查獲，或者是隔夜酒現(xiàn)象。假如具有一定人身財(cái)產(chǎn)損害，應(yīng)當(dāng)積極賠償被害人并取得其諒解，同時(shí)人身損害限定輕微傷及以下。因?yàn)槿〉帽缓θ苏徑庵饕紤]的是實(shí)踐中普遍存在的刑事和解情況，如果醉駕案造成輕傷及以上的結(jié)果，說明該行為已對公共安全的法益造成嚴(yán)重侵害，應(yīng)當(dāng)行使公訴權(quán)給予控訴。

第四，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪且屬于初次犯罪。當(dāng)事人自愿認(rèn)罪，既有利于明晰案情，也說明具有悔改表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)從寬處理。附條件不起訴的設(shè)計(jì)初衷，就是為了警示醉駕當(dāng)事人，在取得刑法制裁效果的同時(shí)，給予其重新改正的補(bǔ)救機(jī)會，既顯示法律的寬大和感召，又能取得較好的社會效應(yīng)。

第五，應(yīng)當(dāng)具有良好幫教條件作保障。因?yàn)樽鞒霾黄鹪V決定后，當(dāng)事人需要履行一定義務(wù)并接受有關(guān)機(jī)關(guān)考察。制度之花的綻放需要土壤滋養(yǎng)，當(dāng)土壤都不存在時(shí)，制度也就失去了存在意義。

(三)準(zhǔn)刑罰性條件內(nèi)容之構(gòu)思設(shè)置

首先，醉駕當(dāng)事人應(yīng)積極賠償被害人并滿足對其的相應(yīng)承諾。因?yàn)樽眈{附條件不起訴往往是犯罪情節(jié)輕微的案件，在存在被害人的前提下，采用刑事和解是現(xiàn)實(shí)中的通行做法，積極賠償并履行承諾是其取得被害人諒解時(shí)應(yīng)盡的義務(wù)和責(zé)任。

第二，醉駕當(dāng)事人應(yīng)接受檢察機(jī)關(guān)制定的專業(yè)社會組織的教育懲戒工作。醉駕是較為特殊的犯罪行為，和普通的刑事犯罪不同，需要有針對性的教育內(nèi)容，包括觀看醉駕車禍視頻、參觀監(jiān)獄場所、擔(dān)任交通事故殘疾者護(hù)工、交通指揮勸導(dǎo)志愿者、交通法規(guī)考核、提供公益性服務(wù)等，以非刑罰方式盡可能提高教育懲戒效果，減少二次醉駕可能性。

第三，考驗(yàn)期限和必要性強(qiáng)制措施。附條件不起訴的考驗(yàn)期為6個(gè)月，因?yàn)樽眈{行為的最高法定刑為拘役，考驗(yàn)期設(shè)置不宜過長，6個(gè)月的考驗(yàn)期可將檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)控制在一定范圍內(nèi)，同時(shí)也能保證當(dāng)事人有足夠的時(shí)間去履行義務(wù)。當(dāng)考驗(yàn)期限屆滿，將由專業(yè)社會幫教組織和檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合出具服務(wù)考察說明書，最終決定是否起訴醉駕者。必要時(shí)可要求醉駕當(dāng)事人接受酒癮治療，從生理、心理、認(rèn)知和行為開展四位一體的綜合治療，降低對酒精的渴望度。

(四)明確角色定位與嚴(yán)格監(jiān)督救濟(jì)

醉駕附條件不起訴的目的在于教育和改造，讓醉駕者認(rèn)識到自身錯(cuò)誤，自覺減低駕駛行為帶來的風(fēng)險(xiǎn)。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)公共訴訟和法律監(jiān)督職能，決定對當(dāng)事人適用醉駕附條件不起訴后，緊接的具體考察教育工作將交與專業(yè)的社會服務(wù)組織負(fù)責(zé)，檢察院起監(jiān)督職能，充分發(fā)揮不同力量的專長和資源。例如上文所述浙江省瑞安市司法機(jī)關(guān)通過“購買公益組織服務(wù)”的特定形式，在公益組織的監(jiān)督下，醉駕當(dāng)事人定時(shí)定點(diǎn)定崗參與到文明交通的勸導(dǎo)工作中，培養(yǎng)自身社會責(zé)任感，實(shí)現(xiàn)刑法預(yù)防教育的功能。有條件的地區(qū)可探索以市為單位跨區(qū)縣統(tǒng)一考察機(jī)制，避免由于各區(qū)縣的社會資源差異而導(dǎo)致適用的差別化。

在我國司法實(shí)踐中，酌定不起訴率一直偏低，根據(jù)最高檢工作報(bào)告數(shù)據(jù)，2013-2015年的酌定不起訴率分別為3.9%、3.8%、3.7%。導(dǎo)致這樣的結(jié)果，既因?yàn)樽枚ú黄鹪V適用條件模糊，還包括對不起訴權(quán)濫用的擔(dān)憂和審慎。相對比酌定不起訴，擔(dān)當(dāng)教育懲戒、繁簡分流之重任的附條件不起訴制度，賦予了檢察院更大范圍的司法裁量權(quán)，在公平價(jià)值和效益價(jià)值的位階中找到平衡點(diǎn)，必須設(shè)置嚴(yán)格的決定程序和救濟(jì)程序。

對于符合附條件不起訴的醉駕案件，應(yīng)統(tǒng)一由經(jīng)手辦案檢察員向檢察委員會(即檢察院最高權(quán)力機(jī)關(guān))做匯報(bào)，并由其集體討論決定是否作出不起訴的決定，以此防止檢察人員徇私舞弊情況的出現(xiàn)。假若醉駕案情中存在受害者，應(yīng)當(dāng)充分聽取受害者的意見和建議，方能考慮附條件不起訴決定。如果涉及多方利益或者受害者有相左的意見，檢察機(jī)關(guān)還應(yīng)當(dāng)召開聽證會，邀請公安機(jī)關(guān)、社區(qū)代表、受害者等多方一起參加，充分征求意見，以避免強(qiáng)行作出附條件不起訴決定后導(dǎo)致的不良社會影響。

五、結(jié)語

醉酒駕駛屬于抽象危險(xiǎn)犯，我們應(yīng)當(dāng)以行為的社會危害性作為主要標(biāo)準(zhǔn)，從違法要件和責(zé)任層面對其進(jìn)行評價(jià)。醉駕入刑具有其存在的意義，但并非所有的醉駕行為都可以用刑法來調(diào)整。面對爆炸性增長的醉駕案，司法資源日趨緊張。在輕刑化、非刑化的國際趨勢下，對于大量主觀惡性小、未造成嚴(yán)重后果的案情，如果以非刑罰方式能夠取得更好的治理效果，那是值得探索的。當(dāng)醉駕不再一律入刑時(shí)，引入醉駕附條件不起訴制度則為我們提供了一種全新的可能。