□劉文軒

(南開(kāi)大學(xué) 法學(xué)院，天津 300350)

所謂人權(quán)，是指人生而為人所應(yīng)該具有的基礎(chǔ)性和本源性的權(quán)利。由于人權(quán)具有概括性、抽象性、包容性、時(shí)代性等特征，所以我們探究對(duì)人權(quán)的保護(hù)，必須落實(shí)到公民的基礎(chǔ)權(quán)利的保障上來(lái)。司法是社會(huì)公正的最后一道防線，庭審階段作為查明案件事實(shí)，作出司法裁決的重要時(shí)刻，其地位和作用不容忽視。被告人作為庭審之上重要的訴訟參與人以及案件當(dāng)事人，其核心權(quán)利必須依法保障和維護(hù)。

一、被告人人權(quán)保障在我國(guó)立法上的宏觀體現(xiàn)

我國(guó)對(duì)“人權(quán)”這一概念的認(rèn)可和接受較晚，但是隨著我國(guó)政治文明、物質(zhì)文明、精神文明的高度發(fā)展，保障人權(quán)原則的構(gòu)建也在不斷完善。追溯我國(guó)現(xiàn)行的法律體系，幾乎各個(gè)方面都能體現(xiàn)對(duì)人權(quán)的尊重和保障。由于本文重點(diǎn)闡述刑事被告人的人權(quán)保障問(wèn)題，那么筆者重點(diǎn)圍繞憲法、刑法、刑事訴訟法三個(gè)方面介紹下被告人的人權(quán)保障原則在立法上的宏觀體現(xiàn)。

(一)憲法中的人權(quán)保障條款

目前我國(guó)通行的憲法體系是1982年憲法以及分別在1988年、1993年、1999年、2004年、2018年頒布施行的5部憲法修正案。自1982年憲法頒布實(shí)施以來(lái)的40多年間，我國(guó)對(duì)于人權(quán)保障制度的建立，大體經(jīng)歷了三個(gè)階段，1991年以前不承認(rèn)人權(quán)階段，1991年至2004年部分承認(rèn)人權(quán)階段，以及2004以來(lái)全面承認(rèn)人權(quán)和重視人權(quán)保障階段。[1]2004年，我國(guó)將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫進(jìn)憲法，使保障人權(quán)從一個(gè)政治概念轉(zhuǎn)化和提升為一個(gè)法律概念，成為中國(guó)廣大人民群眾集體意志的體現(xiàn)，使人權(quán)保障有了最高的立法遵循。被告人在沒(méi)經(jīng)審判之前，應(yīng)該與廣大人民擁有相同的權(quán)利，即使經(jīng)過(guò)司法審判被確定為罪犯，國(guó)家司法部門也應(yīng)當(dāng)保障其部分合法權(quán)利的行使，例如處于服刑階段但沒(méi)有被剝奪政治權(quán)利的犯罪分子有行使選舉權(quán)的權(quán)利以及在刑事審判中被告人有獲得辯護(hù)的權(quán)利。

(二)刑法中的人權(quán)保障機(jī)能

德國(guó)刑法學(xué)家馮·李斯特指出,“刑法既是善良人的大憲章,也是犯罪人的大憲章”。[2]上半句是指刑法的任務(wù)是懲罰犯罪，保護(hù)人民，使守法公民的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到保護(hù)，并通過(guò)對(duì)犯罪分子科以刑罰使社會(huì)正義得到伸張。而下半句筆者認(rèn)為我們可以這樣理解：刑法是既是一種授權(quán)法，也是一種保護(hù)法，它不但保護(hù)善良的人民，也保護(hù)可能會(huì)受到刑法責(zé)難之人，如犯罪嫌疑人、被告人。

我國(guó)現(xiàn)行刑法確立了三種機(jī)能，即規(guī)制機(jī)能、保護(hù)機(jī)能、保障機(jī)能。所謂刑法保障機(jī)能，也稱為人權(quán)保障機(jī)能，即明文規(guī)定什么行為是犯罪并應(yīng)該給予什么樣的刑罰，其目的是通過(guò)限制國(guó)家公權(quán)力，即刑罰權(quán)，真正做到以下兩個(gè)方面：第一，保障我國(guó)守法公民或者非犯罪分子的權(quán)利和自由，使其免于刑罰權(quán)的非法非難。第二，在懲罰犯罪的同時(shí)，要落實(shí)刑法的刑罰適中、罪責(zé)相當(dāng)、寬嚴(yán)相濟(jì)的原則，使犯罪人免于額外的或者脫離刑法規(guī)定的非人道主義的非難。從保障人權(quán)的目的來(lái)看，刑法不僅保障守法公民的人權(quán)，同時(shí)也保障犯罪人的基本人權(quán)。這也就意味著刑法一定會(huì)切實(shí)保障被告人的人權(quán)，這也為在司法實(shí)踐中，切實(shí)保障被告人的人權(quán)提出了要求。

(三)刑訴法中的保障人權(quán)任務(wù)

刑事訴訟法素有 “小憲法”之稱，作為現(xiàn)代法治的試金石，其實(shí)施情況直接反映了我國(guó)的法治建設(shè)的發(fā)展進(jìn)程。[3]2012年，《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)寫為《刑事訴訟法》)修訂，將“尊重和保障人權(quán)”寫入該本法典。同時(shí)該法第1、2條揭示了刑事訴訟的的根本任務(wù)，即懲罰犯罪和保障人權(quán)。隨著司法改革的不斷深入，我國(guó)司法實(shí)踐越來(lái)越強(qiáng)調(diào)懲罰犯罪和保障任務(wù)這兩項(xiàng)核心任務(wù)的并重。刑法和刑事訴訟法是實(shí)體法和程序法的關(guān)系，當(dāng)實(shí)體正義和程序正義不能完全滿足的情況下，司法務(wù)必要追求程序正義的第一性。當(dāng)懲罰犯罪和保障人權(quán)不能兼顧時(shí)，司法一定要將保障人權(quán)作為首要任務(wù)。被告人作為刑事訴訟活動(dòng)中一方重要的當(dāng)事人，其權(quán)利保障不容忽視。甚至可以認(rèn)為審判階段尊重和保障被告人權(quán)利的力度，直觀體現(xiàn)著這個(gè)國(guó)家法治文明的高度。

二、庭審階段被告人人權(quán)保障機(jī)制之展開(kāi)

(一)法院獨(dú)立行使審判權(quán)和定罪權(quán)

《憲法》和《刑事訴訟法》條文中都有“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使檢察權(quán)和審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”的類似規(guī)定。對(duì)于上述規(guī)定，筆者認(rèn)為可以從兩個(gè)方面來(lái)理解：其一，只有法院獨(dú)立行使審判權(quán)，才能保證刑事審判法官得以忠實(shí)于案件事實(shí)、忠實(shí)于證據(jù)本身，不會(huì)被外界因素和壓力干擾案件的審理和裁決，從而保證司法的公正性和公信力；其二，法院獨(dú)立行使審判權(quán)，也就意味著定罪量刑的唯一法定機(jī)關(guān)是人民法院，也就意味著不經(jīng)人民法院定罪，不能判定任何人有罪，細(xì)細(xì)品覺(jué)，其與無(wú)罪推進(jìn)的基本精神還有著共通之處。

(二)犯罪嫌疑人、被告人、罪犯身份的及時(shí)轉(zhuǎn)化

犯罪嫌疑人和被告人身份確認(rèn)和轉(zhuǎn)化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)是是否進(jìn)入審判階段。在偵查階段和審查起訴階段，我們將有相關(guān)證據(jù)證明可能實(shí)施犯罪的行為人統(tǒng)稱為犯罪嫌疑人，而案件只有到了起訴階段，犯罪嫌疑人的身份才轉(zhuǎn)化為被告人。只有經(jīng)審判階段，被告人因案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分被審判機(jī)關(guān)定罪量刑，并經(jīng)過(guò)相關(guān)程序核準(zhǔn)、執(zhí)行時(shí)，我們才得以將其稱為傳統(tǒng)意義里的“罪犯”。雖然這只是對(duì)被追訴人身份稱呼的確認(rèn)和轉(zhuǎn)化，卻在一定程度上承認(rèn)和貫徹了無(wú)罪推定的基本精神。

(三)被告人享有權(quán)利救濟(jì)機(jī)制

“無(wú)權(quán)利，則無(wú)救濟(jì)。無(wú)救濟(jì)，則無(wú)權(quán)利”。這句話的含義是一個(gè)人根本不享有權(quán)利，那么就談不上在他權(quán)利受到侵害時(shí)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。而當(dāng)一個(gè)人的權(quán)益被侵害時(shí)，沒(méi)有救濟(jì)措施和機(jī)制，就難以保障其合法權(quán)利的有效行使。我國(guó)在司法實(shí)踐的不斷摸索中，不僅確立了被告人在庭審階段的辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)、申請(qǐng)證人、鑒定人出庭的權(quán)利以及申請(qǐng)非法證據(jù)排除的權(quán)利，并確立了其在庭審階段一系列權(quán)利救濟(jì)機(jī)制?；景ㄒ韵聨讉€(gè)方面：(1)當(dāng)遇到可能影響司法公正的司法人員出庭參與案件審理時(shí)，有申請(qǐng)相關(guān)人員回避的權(quán)利。(2)在庭審之上，其合理訴求被法官駁回時(shí)，有申請(qǐng)復(fù)議、復(fù)核的權(quán)利。(3)在不服一審裁判、判決時(shí)，有申請(qǐng)上訴、請(qǐng)求二審的權(quán)利。(4)在不服生效判決或認(rèn)為生效判決違背事實(shí)、法律時(shí)，有申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)抗訴的權(quán)利。上述權(quán)利救治機(jī)制，同樣是被告人人權(quán)保障的重要體現(xiàn)。

(四)上訴不加刑規(guī)則

上訴不加刑規(guī)則是從“禁止不利變更原則”的理論演變而來(lái)，其核心理念變現(xiàn)為當(dāng)只有被追訴人一方上訴的情形下，法院不得做出更加不利于被追訴人法律后果的處罰。依據(jù)《刑事訴訟法》第237條之規(guī)定，除抗訴案件外，由被告人上訴引發(fā)的二審判決不得加重上訴人即原審案件被告人的刑罰。所謂“上訴不得加重被告人的刑罰”有如下含義：其一，不得加重判處被告人刑種，例如有期徒刑不得改判無(wú)期徒刑；其二，不得加重被告人的刑度，例如將原判決10年有期徒刑改判15年有期徒刑；第三、不得加重上訴人義務(wù)或限制其權(quán)利。比如限制減刑、限制假釋等。上訴不加刑制度作為二審程序的重要制度之一，在世界法治國(guó)家已經(jīng)得到了普遍認(rèn)可。該制度既能有效積極糾正一審錯(cuò)誤、查清事實(shí)，又減輕了上訴人的心理負(fù)擔(dān)，維護(hù)了刑事審判的既判力，既是禁止雙重危險(xiǎn)的直觀體現(xiàn)，也體現(xiàn)了司法審判保障被告人人權(quán)的精神。

三、庭審階段被告人人權(quán)保障的程序缺位及完善機(jī)制

審判階段是確定被告人犯罪事實(shí)有無(wú)及刑事責(zé)任大小的階段，是決定被告人最終命運(yùn)的關(guān)鍵時(shí)刻。[4]被告人在這一階段中并非處于客體地位，而是擁有一系列訴訟權(quán)利的主體。在庭審過(guò)程中，被告人將享有辯護(hù)權(quán)、質(zhì)證權(quán)以及申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的權(quán)利。在不斷推進(jìn)司法體制改革的今天，庭審階段被告人的人權(quán)保障得到了一定程度的重視和改善，然而，被告人在法庭之上也通常會(huì)陷入“地位低”“辯護(hù)難”“質(zhì)證難”“排非難”的尷尬境地，下面筆者重點(diǎn)從這四個(gè)方面分析上述問(wèn)題產(chǎn)生的原因并積極探求完善機(jī)制。

(一)被告人的訴訟“地位低”之瓶頸及突破路徑

在刑事訴訟中，往往存在著國(guó)家公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的博弈，公權(quán)力的代表是承擔(dān)控訴職能的偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)，公民權(quán)利的代表是承擔(dān)辯護(hù)職能的律師與犯罪嫌疑人、被告人。我國(guó)目前的庭審模式摒棄了“職權(quán)主義”審判模式下公權(quán)力機(jī)關(guān)主導(dǎo)庭審的做法，吸收了英美法系國(guó)家“當(dāng)事人主義”的審判風(fēng)格。然而，由于“職權(quán)主義”思想的長(zhǎng)期影響，在庭審階段，法官往往積極主動(dòng)地掌控庭審進(jìn)程和節(jié)奏，檢察機(jī)關(guān)常常態(tài)度強(qiáng)硬、居高臨下，一心想將被告人“定罪”，被告人因此處于孤立無(wú)援、左右圍困的境地。我國(guó)庭審現(xiàn)場(chǎng)，我們很難看到如英美法系國(guó)家庭審上控辯雙方相互交鋒、“唇槍舌劍”、勢(shì)均力敵的場(chǎng)景。被告人的在庭審階段的訴訟地位較低已經(jīng)是導(dǎo)致被告人權(quán)利難以保障的核心和瓶頸問(wèn)題，筆者認(rèn)為可以試圖從以下幾個(gè)方面尋求突破。

1.全面糾正庭審中被告人的著裝和佩戴刑具情況。 在我國(guó)的“職權(quán)主義”審判模式下，被告人出庭接受刑事審判時(shí)在“外形”“裝束”上都會(huì)做明顯的區(qū)分。例如在發(fā)型上，男性被告人往往是光頭或較短的板寸，女性被告人一般是一頭“干練”的短發(fā)，而這類發(fā)飾都是在司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制下被迫梳理的。在服裝上，被告人都會(huì)穿著紅色或橙色的背后印有羈押場(chǎng)所的囚服。同時(shí)被告人還要配上手銬和腳鐐在法警的押解在下狼狽地進(jìn)入法庭并在法警的控制和警戒下完成庭審。2016 年 4 月 13 日，最高人民法院修改了 1994 年頒行的《中華人民共和國(guó)人民法院法庭規(guī)則》( 以下簡(jiǎn)稱《法庭規(guī)則》) ，該法第13條規(guī)定，“刑事在押被告人或上訴人出庭受審時(shí)，著正裝或便裝，不著監(jiān)管機(jī)構(gòu)的識(shí)別服。人民法院在庭審活動(dòng)中不得對(duì)被告人或上訴人使用戒具，但認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性大，可能危害法庭安全的除外?！边@一規(guī)定基本廢除了在中國(guó)延續(xù)近 30 年的刑事在押被告人或上訴人出庭受審時(shí)穿囚服、戴戒具的做法。這是我國(guó)司法實(shí)踐中在強(qiáng)化被告人權(quán)益和保障被告人人格方面邁出的更大一步。[5]然而這并沒(méi)完全清除庭審上被告人著裝和佩戴刑具的陋習(xí)，當(dāng)今法庭之上特別是邊遠(yuǎn)城市的法院庭審現(xiàn)場(chǎng)屢見(jiàn)不鮮，所以司法機(jī)關(guān)務(wù)必自上而下、全面糾正這一極不文明的法庭現(xiàn)象。同時(shí)司法機(jī)關(guān)應(yīng)統(tǒng)一立法口徑，盡快落實(shí)“認(rèn)為其人身危險(xiǎn)性大，可能危害法庭安全”考量標(biāo)準(zhǔn)或法律解釋，以防止公權(quán)力機(jī)關(guān)濫用司法權(quán)，侵害被告人人權(quán)。

2.被告席位的合理安置。 目前，我國(guó)刑事法庭上的席位安置基本上呈現(xiàn)如下?tīng)顟B(tài)：審判席位于法庭最里端，背靠懸掛的國(guó)徽，正面旁聽(tīng)席。辯護(hù)人席位位于法庭一側(cè)，控方檢察官、被害人及其訴訟代理人席位位于法庭另一側(cè)，左右相對(duì)設(shè)置，而被告席位于法庭正中間，和審判席呈軸對(duì)稱放置，被告席在席位安置上顯得尤其“突?！?。其往往由一種木質(zhì)柵欄圍住，柵欄兩側(cè)由法警負(fù)責(zé)看守，甚至有些法庭上，被告人前方根本就不設(shè)置桌子，只在柵欄里放置一張簡(jiǎn)陋的椅子。辯護(hù)人的職責(zé)是以事實(shí)和法律為依據(jù)，維護(hù)被告人的合法權(quán)利，使其不受非法侵害和不合理判決。辯護(hù)人和被告人在法庭之上同屬于辯方，但是兩席并不在一條直線上，而且間隔較遠(yuǎn)。被告人和辯護(hù)人被人為地分隔開(kāi)，不利于其在庭審之中相互交流、同舟共濟(jì)，切實(shí)有效地行使辯護(hù)權(quán)利。被告人看起來(lái)就像籠中之鳥(niǎo)，十分的被動(dòng)和孤立。庭審中，被告人要獨(dú)自接受來(lái)自法官、檢察官的訊問(wèn)，也要應(yīng)對(duì)被害人及其訴訟代理人甚至自己辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)，而作為被告人的辯護(hù)人，其一般不能離開(kāi)坐席與被告人交談或者協(xié)商。

在不斷推進(jìn)以審判為中心的司法體制改革的大背景下，如此席位的設(shè)置，顯然違背了無(wú)罪推定的基本精神。因此，拉近被告席與辯護(hù)席之間的距離，改善被告人“束縛”“圍困”的尷尬情境，才能至少在形式上保障被告人訴訟地位的平等，以適應(yīng)司法改革中對(duì)被告人人權(quán)的重視。由此，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：第一，除被告人有較大的人身危險(xiǎn)性之外，拆除圍繞被告人的柵欄設(shè)置，以盡可能地消除被告人的困頓情境以及減輕來(lái)自于法庭之上相關(guān)人員的無(wú)端“歧視”。這里的“人身危險(xiǎn)性”可以從被告人涉嫌的罪名、被告人涉嫌犯罪造成的社會(huì)危害程度、被告人的認(rèn)罪態(tài)度、被告人是否拒捕等綜合因素做出考慮。第二，將被告席合并到辯護(hù)席或者將被告席與被告席近距離直線安放。一方面，糾正了被告人作為辯方的重要訴訟地位。另一方面，有利于庭審過(guò)程中被告人與辯護(hù)人及時(shí)溝通、互動(dòng)，以落實(shí)辯護(hù)的有效性。

3.徹底消除被告人的犯罪標(biāo)簽化。 所謂“犯罪標(biāo)簽化”是指在被追訴人還未進(jìn)入審判階段由法官作出有罪判決前，在審查起訴階段甚至在偵查階段公權(quán)力機(jī)關(guān)及相關(guān)人員就形成了內(nèi)心確信，確定該犯罪嫌疑人有罪，從此案件不再圍繞尋找事實(shí)真相，而是圍繞如何將該名“罪犯”定罪進(jìn)行。一旦為犯罪嫌疑人貼上“罪犯”或“犯罪人”標(biāo)簽，在訴訟進(jìn)程中公權(quán)力機(jī)關(guān)基于刻板印象，往往“先入為主”，甚至在迫于破案期限、領(lǐng)導(dǎo)指示、社會(huì)輿論等多重壓力下，草草結(jié)案，將早就貼上“犯罪”標(biāo)簽的嫌疑人送進(jìn)牢籠或“刑場(chǎng)”。如此，刑訊逼供屢禁不止、冤假錯(cuò)案頻頻發(fā)生，極大地破壞了司法的公信力以及人民對(duì)法律的真誠(chéng)信仰。這個(gè)標(biāo)簽并非僅在形式上體現(xiàn)在被告人的發(fā)型、服裝等，更刻畫(huà)在司法機(jī)關(guān)工作人員的心里。如何真正的去除“犯罪”標(biāo)簽，體現(xiàn)在對(duì)被告人人格的尊重以及基本權(quán)利的保障和維護(hù)，在判決之前，任何犯罪嫌疑人或被告人都至少還是無(wú)罪之人，庭審之上其應(yīng)有的權(quán)利被不能任意地限制和剝奪。

4.庭審階段全面落實(shí)疑罪從無(wú)原則。 在刑事案件的第一審程序中，依照《刑事訴訟法》第200條之規(guī)定，若案件出現(xiàn)證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，審判機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)無(wú)罪判決。這一規(guī)定結(jié)束了我國(guó)刑事訴訟的存疑從輕原則，確立了更有利于被告人的疑罪從無(wú)原則，也是對(duì)被告人人權(quán)的極大保障。然而這一原則在二審和審判監(jiān)督程序中并沒(méi)有得到認(rèn)可和構(gòu)建。無(wú)法全面落實(shí)“疑罪從無(wú)”不僅是對(duì)犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)利的侵害，同時(shí)也是對(duì)人民法院審判權(quán)的侵害。因此，筆者主張我國(guó)應(yīng)盡快在刑事訴訟立法上確立二審和再審程序中貫徹的疑罪從無(wú)的理念，即在庭審活動(dòng)的全面落實(shí)疑罪從無(wú)原則，做到“疑罪敢于不起訴”、“疑罪敢于不追究”。

(二)被告人“辯護(hù)難”及完善方案

事實(shí)和真理一定是經(jīng)得起推敲和辯解的?！缎淌略V訟法》第11條規(guī)定了被告人有獲得辯護(hù)的權(quán)利，人民法院有確保被告人獲得辯護(hù)的義務(wù)。辯護(hù)權(quán)作為被告人庭審權(quán)利內(nèi)容的核心組成部分，對(duì)于查明案件事實(shí)、保證司法公正、保障被告人人權(quán)具有十分重要的意義。被告人訴訟地位失衡導(dǎo)致其辯護(hù)權(quán)難以充分行使，因此，筆者認(rèn)為可以從如下方面作出探究以維護(hù)被告人之辯護(hù)權(quán)。

1.庭審之上不得強(qiáng)迫被告人自證其罪。 《刑事訴訟法》第52條有“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定，因此不少學(xué)者主張我國(guó)刑事訴訟中已經(jīng)確立了不被迫自證其罪的權(quán)利。而筆者認(rèn)為，這一法律規(guī)定只是向著確立該權(quán)利之路上又邁出了一小步，其實(shí)質(zhì)上沒(méi)有確立這一權(quán)利。對(duì)于“不得強(qiáng)迫自證其罪”，可以從兩個(gè)方面作出理解：其一，不得強(qiáng)迫認(rèn)罪，意思是被追訴人應(yīng)自愿供述不利于自己的相關(guān)案件事實(shí)。首先，任何人不得采取暴力、威脅等非法方法強(qiáng)迫犯罪嫌疑人、被告人對(duì)案件事實(shí)作出陳述。其次，對(duì)于偵查人員或者法官的訊問(wèn)，犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默。最后，偵查人員和審判人員不得因?yàn)楸蛔吩V人的沉默使其承擔(dān)不利的后果。[6]其二，“自證”不是犯罪嫌疑人和被告人的責(zé)任，即由控方承擔(dān)舉證責(zé)任。意思是指在刑事訴訟中，指控被告人有罪的責(zé)任完全由控方承擔(dān)，被告人既不承擔(dān)證明自己無(wú)罪的責(zé)任,更會(huì)不承擔(dān)證明自己有罪的責(zé)任?！敖箯?qiáng)迫自證其罪”作為公民的一項(xiàng)基本人權(quán)在我國(guó)立法中應(yīng)盡快詳盡規(guī)制并充分貫徹于司法審判階段，尤其是庭審階段。

2.保障律師充分行使辯護(hù)權(quán)。 律師在庭審中充當(dāng)?shù)氖潜桓嫒说霓q護(hù)人角色，其主要任務(wù)就是通過(guò)自己的法律知識(shí)和訴訟技能，以事實(shí)和法律為依據(jù)，捍衛(wèi)被告人的合法權(quán)利。而在刑事法庭之上，律師的辯護(hù)職能一般難以充分發(fā)揮。導(dǎo)致這一現(xiàn)象的原因有如下幾點(diǎn)：首先，被告人和律師之間存在信任危機(jī)。一般情況下，被告人多有畏罪心理，對(duì)辯護(hù)律師不講全部實(shí)情，辯護(hù)律師在不熟知案件全貌的情況下，當(dāng)控方在法庭上提出的控訴被告人不利證據(jù)的時(shí)候顯然會(huì)不知所措，最后導(dǎo)致被告人敗訴。其次，辯方的訴訟地位得不到應(yīng)有的重視。在訴訟活動(dòng)中，公權(quán)力機(jī)關(guān)和律師仿佛就如“敵對(duì)雙方”，偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)常常會(huì)有阻礙律師行使職權(quán)的情形出現(xiàn)，如阻礙律師會(huì)見(jiàn)被告人、在律師查閱案件資料時(shí)不配合等等。上述行為都不利于律師真正了解案件事實(shí)以及查找對(duì)被告人有利的證據(jù)資料，不利于在庭審之上為被告人充分辯護(hù)。

律師作為司法活動(dòng)的重要參與者，作為司法正義、社會(huì)公平的維護(hù)者，對(duì)我國(guó)法治國(guó)家、法治社會(huì)、法治政府一體化建設(shè)具有舉足輕重的作用。要想真正實(shí)現(xiàn)律師在庭審階段辯護(hù)權(quán)的充分行使，就必須提高公眾對(duì)律師的認(rèn)可度和信任度，就必須平衡控辯審三方的訴訟地位。首先，加強(qiáng)法治教育，樹(shù)立公眾相信法律、相信司法、信仰法治的良好意識(shí)，讓懂法、守法成為人民生活中的一種生活方式，全面消除公眾對(duì)律師和我國(guó)司法系統(tǒng)的質(zhì)疑和誤解。其次，規(guī)范律師出庭應(yīng)訴規(guī)則，堅(jiān)決打擊不尊重法庭紀(jì)律、擾亂法庭秩序以及“死磕派”律師，對(duì)知法犯法的律師訴以刑事責(zé)任。最后，充分尊重律師在庭審中的訴訟地位，提高律師庭審的參與度，審判人員和檢察人員也要全力配合律師在庭審過(guò)程中的相關(guān)工作，在一言一行之中做到對(duì)律師職業(yè)的尊重，以保障律師充分行使其法定權(quán)利。

3.真正做到“有效辯護(hù)”。 被告人的辯護(hù)權(quán)的行使內(nèi)在的包含其依法享有辯護(hù)權(quán)和其辯護(hù)權(quán)能夠有效行使兩個(gè)方面。依據(jù)《刑事訴訟法》第35條規(guī)定，對(duì)于經(jīng)濟(jì)確實(shí)困難、存在盲、聾、啞生理疾病和精神病等心理疾病以及可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)提供法律援助服務(wù)，指派律師參加庭審為以上被告人出庭辯護(hù)。

經(jīng)過(guò)近些年的探索，我國(guó)的法律援助工作已經(jīng)取得了一定的成績(jī)，但的確還存在經(jīng)費(fèi)短缺、人員不足、援助律師工作懈怠等諸多問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，由于代理費(fèi)用過(guò)低，大多數(shù)律師尤其是知名律師以及相對(duì)有經(jīng)驗(yàn)、從業(yè)年限較長(zhǎng)的律師參加法律援助案件的積極性普遍偏低，而愿意接手法律援助案件的律師一般是剛剛從業(yè)、經(jīng)驗(yàn)不太豐富的年輕律師。然而，在參加庭審時(shí)，這些辯護(hù)經(jīng)驗(yàn)本來(lái)不太豐富年輕律師往往表現(xiàn)為態(tài)度極不認(rèn)真、思想相對(duì)懈怠。更有甚者根本不研讀卷宗，而在庭審辯護(hù)時(shí)照搬官話、套話，敷衍過(guò)關(guān)，置被告人的權(quán)利于不顧。而請(qǐng)求法律援助的被告人往往是經(jīng)濟(jì)條件較差、生理或心理處于相對(duì)弱勢(shì)或者可能被判處無(wú)期徒刑、死刑的被告人。如此為之，既違背了有效辯護(hù)原則，也難以維護(hù)被告人的辯護(hù)權(quán)，從而難以實(shí)現(xiàn)被告人人權(quán)保障。

筆者認(rèn)為，庭審階段若全面實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)原則需做到以下幾點(diǎn)：第一，國(guó)家司法部門要加大法律援助工作資金投入，盡可能地提高律師代理法律援助案件的相關(guān)費(fèi)用。第二，國(guó)家應(yīng)加大法律援助制度宣傳，鼓勵(lì)更多的優(yōu)質(zhì)律師參與這項(xiàng)極具意義的司法公益事業(yè)。第三，規(guī)范法律援助律師的準(zhǔn)入機(jī)制，建立優(yōu)質(zhì)法律援助律師登記備案制度。對(duì)代理法律援助案件的律師的從業(yè)年限、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、從業(yè)態(tài)度以及社會(huì)認(rèn)可度等要素作出相關(guān)要求或者綜合考評(píng)。第四，完善法律援助案件反饋機(jī)制。律師在完成法律援助案件代理工作后，由被告人、審判人員為其在審判過(guò)程中的表現(xiàn)作出考評(píng)。并規(guī)定考評(píng)三次以上(包含三次)不合格者，從登記名單予以除名，規(guī)定年限內(nèi)不得代理法律援助案件。第五，完善優(yōu)秀援助律師獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。對(duì)一定年度內(nèi)為法律援助工作作出突出貢獻(xiàn)的律師給予相應(yīng)物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，并頒發(fā)榮譽(yù)稱號(hào)。

(三)被告人“質(zhì)證難”及解決措施

對(duì)質(zhì)權(quán)概念起源于英美法系，在我國(guó)又稱為“對(duì)質(zhì)詢問(wèn)”或“對(duì)質(zhì)權(quán)”，[7]是指被告人針對(duì)不利于自己的證據(jù)提出質(zhì)疑和反駁的權(quán)利。在被告人權(quán)力體系中，對(duì)質(zhì)權(quán)作為辯護(hù)權(quán)的延伸和發(fā)展，是除了辯護(hù)權(quán)之外最重要的權(quán)利，其充分行使以利于查明事實(shí)真相，一定程度上保證了庭審的實(shí)質(zhì)化。賦予刑事被告人對(duì)質(zhì)權(quán)是推行“庭審中心主義”審判模式的關(guān)鍵，它加快了刑事庭審虛化向?qū)嵸|(zhì)化的轉(zhuǎn)變，并且對(duì)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟的程序正義和維護(hù)司法公正等都大有裨益。[8]然而，在庭審階段，由于法官對(duì)法庭操控權(quán)利過(guò)大、證人不出庭、律師辯護(hù)缺失，辯方信息閉塞等原因，導(dǎo)致法庭之上被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)難以行使。為了解決如上問(wèn)題，筆者提出如下完善途徑：

1.最大力度落實(shí)證人出庭。 2012年，我國(guó)刑事訴訟法典進(jìn)行修改，其近1/9的條文涉及證人制度，這凸顯了我國(guó)立法機(jī)關(guān)希望通過(guò)完善證據(jù)制度，加強(qiáng)庭審對(duì)質(zhì)，解決證人出庭率較低而導(dǎo)致庭審對(duì)抗僅流于形式之問(wèn)題的美好愿景。[9]早在2010年，最高法對(duì)全國(guó)刑事案件的出庭率進(jìn)行了不完全統(tǒng)計(jì)，一審刑事案件中，證人出庭率最高不足10%；二審刑事案件的證人出庭率不足5%。[10]而在2012年刑訴法修正案頒行后，再次對(duì)證人出庭率進(jìn)行調(diào)研，一審案件證人出庭率最高為2.3%，最低僅為 0.33%；二審法院的最高證人出庭率為7.38%，最低僅為1.35%。[11]證人不出庭，被告人就難以在法庭之上與證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)，其難以保證證人證言的真實(shí)性，這是不僅是對(duì)被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)和辯護(hù)權(quán)的侵害，更是對(duì)被告人人權(quán)的輕視。

“解鈴還須系鈴人”，要想在以上問(wèn)題上作出突破，我們必須明白證人“需要什么”“畏懼什么”“逃避什么”。為此，筆者提出如下建議：第一，在立法上確立證人拒不從庭作證的法律責(zé)任，為強(qiáng)制證人出庭提供堅(jiān)實(shí)的法律依據(jù)。盡管《刑事訴訟法》確立了證人的出庭作證義務(wù)。但是卻沒(méi)有詳盡規(guī)定證人沒(méi)有充分理由拒不出庭作證的法律責(zé)任，這為證人不出庭提供了法律漏洞。第二，切實(shí)保障出庭證人的人身安全。擔(dān)心打擊報(bào)復(fù)是證人不愿出庭最大的畏懼因素，因此消除證人的心理恐懼或許是解決證人出庭難問(wèn)題之瓶頸。筆者認(rèn)為，司法部門應(yīng)該從兩方面作出調(diào)整。首先，學(xué)習(xí)和借鑒國(guó)外證人出庭隱私保護(hù)措施。如學(xué)習(xí)日本利用無(wú)線傳輸系統(tǒng)，讓證人在單獨(dú)的作證室接受法官、檢察官的訊問(wèn)，接受辯方的質(zhì)證，并不向公眾和辯方透漏證人真實(shí)身份，且對(duì)證人做變聲處理。其次，在立法上確立證人保護(hù)的案件范圍。目前依據(jù)《刑事訴訟法》第64條之規(guī)定，可以提供證人保護(hù)案件局限于危害國(guó)家安全、恐怖活動(dòng)、黑社會(huì)性質(zhì)組織、毒品犯罪。而在司法實(shí)踐中，上述案件并非常發(fā)，而類似于故意殺人案件、尋釁滋事等案件證人被報(bào)復(fù)的可能性卻非常之高。第三，保障證人出庭提供必要的費(fèi)用?！缎淌略V訟法》僅對(duì)證人出庭費(fèi)用補(bǔ)償做了宏觀的表述，其司法實(shí)踐中大都難以落實(shí)。所以相關(guān)部門有必要盡快出臺(tái)立法解釋和司法解釋，對(duì)此籠統(tǒng)的法律規(guī)定盡可能細(xì)化，并且相關(guān)機(jī)關(guān)在證人的出庭費(fèi)用發(fā)放上要盡做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、及時(shí)高效。第四，建立證人出庭獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。對(duì)敢于出庭、突破疑難復(fù)雜或社會(huì)影響力較高案件的關(guān)鍵證人，應(yīng)由司法機(jī)關(guān)給予適當(dāng)獎(jiǎng)勵(lì)，促進(jìn)全社會(huì)形成普通公民配合司法、勇?lián)x務(wù)的好風(fēng)尚。

2.落實(shí)被告人對(duì)出示證據(jù)的知情權(quán)。 “知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆”，而在庭審階段被告人或辯護(hù)人對(duì)控方在法庭之上要出示的證據(jù)往往不太知情，檢方也想借助這一優(yōu)勢(shì)給辯方來(lái)個(gè)措手不及，讓被告人盡快伏法。辯方的如上行為，可能有“欺瞞”之嫌，不利于辯方辯護(hù)權(quán)和對(duì)質(zhì)權(quán)的行使。因此，審判機(jī)關(guān)及檢察機(jī)關(guān)在庭審階段務(wù)必落實(shí)被告人及其辯護(hù)人對(duì)控方證據(jù)的知情權(quán)，包括證據(jù)的內(nèi)容以及證據(jù)在法庭上的公示順序。同時(shí)司法機(jī)關(guān)也要盡可能地統(tǒng)一控方在法庭上出示證據(jù)的順序，以便辯方針對(duì)性地、有準(zhǔn)備地進(jìn)行辯論和質(zhì)證。

(四)庭審“排非難”及完善途徑

依據(jù)《刑事訴訟法》第55條規(guī)定，刑定罪量刑的根據(jù)必須“案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”?！白C據(jù)確實(shí)充分”必須滿足以下三個(gè)要求：其一,案件事實(shí)必須由證據(jù)證明。其二，證據(jù)必須查證屬實(shí)。其三，綜合本案事實(shí)排除合理懷疑。證據(jù)作為定案依據(jù)必須滿足關(guān)聯(lián)性、合法性、真實(shí)性等特征。近年來(lái)，我國(guó)陸續(xù)出臺(tái)一系列法律法規(guī)及司法解釋，基本上在制度層面初步確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。然而，在司法實(shí)踐中法官往往存在“不會(huì)排、不愿排、不敢排”的情況，從而難以達(dá)到該制度的預(yù)期目標(biāo)和社會(huì)期待。[12]

《刑事訴訟法》第56條規(guī)定，采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)嚴(yán)格排除。所謂刑訊逼供，就是通過(guò)使被追訴人的肉體或精神痛苦甚至常人難以忍受的暴力或非暴力的方式而獲得的供述。比較常見(jiàn)的諸如打、罵、凍、餓、烘、烤、熏、熬等，品種多樣，甚至還在不斷地更新和創(chuàng)設(shè)。而采用威脅、引誘、欺騙等方式獲取的口供材料往往予以采納，并且對(duì)于采用引誘、賄賂、欺騙等方式獲取的證人證言、被害人陳述是否排除以及排除力度和排除標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)做要求。同時(shí)，該法規(guī)定對(duì)于違法采集的物證、書(shū)證裁量性排除。物證、書(shū)證相比被告人陳述或辯解、證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)來(lái)說(shuō)，具備一定的穩(wěn)定性和客觀性。但法官究竟如何既在保障被告人人權(quán)又能在保障司法實(shí)效基礎(chǔ)上行使這一自由裁量權(quán)值得所有司法實(shí)踐者深思。

非法證據(jù)排除不應(yīng)只是口號(hào)，而應(yīng)實(shí)實(shí)在在地貫徹到偵查、審查起訴、審判各個(gè)階段，不能讓非法證據(jù)、“毒樹(shù)之果”成為對(duì)被告人作出不利宣告的罪惡憑證，因?yàn)樗痉▽徟械暮诵牟皇菍弳?wèn)被告人，而是審問(wèn)證據(jù)，通過(guò)證據(jù)還原案件事實(shí)。[13]如果證據(jù)本身的合法性和真實(shí)性不能保證，那么依照以上證據(jù)做出的判決就可想而知了，這才是對(duì)被告人人權(quán)致命的踐踏。通過(guò)排除非法證據(jù)加強(qiáng)人權(quán)司法保障，既有助于無(wú)罪之人免受刑事追究，也有助于保證有罪之人接受公正審判，[14]是提高刑事訴訟人權(quán)保障水平的治本之策。