李 川

(山東警察學(xué)院科研處,山東 濟(jì)南 250014)

習(xí)近平總書記指出：“辯證唯物主義是中國(guó)共產(chǎn)黨人的世界觀和方法論?！盵1]這就意味著辯證唯物主義應(yīng)當(dāng)成為中國(guó)共產(chǎn)黨人認(rèn)識(shí)世界和改造世界的信念、原則、方法和標(biāo)準(zhǔn)。熟悉范式理論的學(xué)者馬上就會(huì)認(rèn)識(shí)到，辯證唯物主義完全可以作為中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)術(shù)研究的范式，因此，本文以辯證唯物主義作為范式，以筆者熟悉的當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界為研究對(duì)象，列舉并分析了當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界常見且比較嚴(yán)重的四個(gè)錯(cuò)誤，以推動(dòng)辯證唯物主義在政治學(xué)、法學(xué)界的范式化。同時(shí)需要指出的是，雖然屬于學(xué)術(shù)批評(píng)的范圍，但是本文所列舉的均是筆者自己曾經(jīng)或多或少犯過(guò)的錯(cuò)誤，這也許可以表明本文無(wú)意否定政法學(xué)界的學(xué)者們?cè)谕苿?dòng)中國(guó)發(fā)展進(jìn)步事業(yè)中所作出的巨大貢獻(xiàn)，只是試圖隨著時(shí)代的進(jìn)步，推動(dòng)建立一個(gè)更高的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，為實(shí)現(xiàn)知識(shí)分子所抱持的積累知識(shí)、創(chuàng)造新知識(shí)、以知識(shí)改造世界的學(xué)術(shù)理想而貢獻(xiàn)自己的力量。

一、當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者規(guī)律意識(shí)淡漠，從主觀愿望出發(fā)研究問(wèn)題

首先，不尊重社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的普遍規(guī)律，割裂社會(huì)存在與主觀意識(shí)的關(guān)系，從而將自己根據(jù)主觀判斷認(rèn)定的觀念性問(wèn)題看作是超越社會(huì)存在的第一性的問(wèn)題。比如，當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者談?wù)撊藱?quán)問(wèn)題時(shí)，從來(lái)或很少談自己奉持的人權(quán)觀到底是由什么樣的社會(huì)存在決定的，主觀地把人權(quán)看作一種超越性的存在，很少甚至從不對(duì)人權(quán)問(wèn)題進(jìn)行辯證的思考，久而久之就下意識(shí)地將人權(quán)問(wèn)題從規(guī)律的制約下抽象出來(lái)，把人權(quán)問(wèn)題看作是可以超越規(guī)律的第一性的問(wèn)題，這顯然是十分荒謬的。因此，毫不意外的是，這些學(xué)者在討論人權(quán)問(wèn)題時(shí)，不顧甚至不考慮規(guī)律的制約作用，將對(duì)人類生活必要性的考慮拋之腦后，將人類生活的需要對(duì)人類行為的強(qiáng)制性制約置之不顧，主觀地將生存權(quán)、發(fā)展權(quán)置于個(gè)人的政治自由權(quán)之下，意識(shí)不到自己的主觀意識(shí)很可能是被自己的、具體的社會(huì)存在決定的，是將自己主觀上對(duì)某種特定人權(quán)觀念的嘉許置于規(guī)律、生活的必要性、生活的強(qiáng)制性約束之上，是將自己個(gè)人的、特定的、具體的社會(huì)存在假定為社會(huì)整體性的對(duì)社會(huì)意識(shí)起決定作用的社會(huì)存在。在實(shí)質(zhì)上是將自己嘉許或奉持的某種特定的人權(quán)觀看作可以超越規(guī)律的規(guī)律、超越必要性的必要性、超越需要的需要。在這種觀念下，人權(quán)是超越空間和時(shí)間的存在，也自然可以超越具體的社會(huì)和發(fā)展階段。這種看法在歷史上是沒有證據(jù)的，在實(shí)踐中是不可能得到支持而且會(huì)受到規(guī)律的無(wú)情制約的，在理論上只是一種幼稚片面的主觀判斷而已。熟悉馬斯洛需求層次說(shuō)的學(xué)者經(jīng)過(guò)簡(jiǎn)單的學(xué)術(shù)工作就可以判斷出這種觀念是在哪一個(gè)需求層次解決之后才提出來(lái)的，而且充滿了個(gè)人化的、對(duì)本人已經(jīng)解決了的需求下意識(shí)地忽視，本人待解決的需求下意識(shí)地夸大的色彩。這種現(xiàn)象的實(shí)質(zhì)是將自己的主觀愿望置于客觀現(xiàn)實(shí)之上，是從主觀愿望而不是從現(xiàn)實(shí)性、可能性、可行性、可實(shí)現(xiàn)性出發(fā)研究問(wèn)題。

其次，不尊重人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本規(guī)律，“將理論、認(rèn)識(shí)看成是脫離了實(shí)踐的絕對(duì)的東西”[2]。辯證唯物主義認(rèn)為，人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)首先得到的是感性認(rèn)識(shí)，然后再上升為理性認(rèn)識(shí)，又從理性認(rèn)識(shí)返回到實(shí)踐，經(jīng)過(guò)實(shí)踐理性認(rèn)識(shí)得到檢驗(yàn)從而進(jìn)一步的全面和完善。理論知識(shí)學(xué)習(xí)現(xiàn)象的存在并不等于說(shuō)人們可以直接建立理性認(rèn)識(shí)，理論知識(shí)是以感性認(rèn)識(shí)為基礎(chǔ)的，但是這種感性認(rèn)識(shí)是前人的感性認(rèn)識(shí)。學(xué)習(xí)者學(xué)習(xí)理論仍需要借助前人的感性認(rèn)識(shí)和自己相關(guān)的感性認(rèn)識(shí)，也就是從間接經(jīng)驗(yàn)和自己的直接經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，而且，“從直接的或間接的經(jīng)驗(yàn)出發(fā)，理解了某個(gè)理論原則，這在學(xué)習(xí)理論的過(guò)程中，還只是走了一半路程。”[3]人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)具有社會(huì)性、歷史性、曲折性，“人們通過(guò)生動(dòng)直觀和抽象思維所取得的理性認(rèn)識(shí),一般說(shuō)來(lái)一次就能達(dá)到和對(duì)象符合的情形是很少的……一個(gè)正確的認(rèn)識(shí)就是在感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)不斷的往返流動(dòng)和相互轉(zhuǎn)化的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)的?！盵4]而當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界的某些學(xué)者卻形成了一種從理論到理論、從文本到文本的可以稱之為“文本中心主義”的研究方式。這種研究方式形成的直接原因是學(xué)者習(xí)慣于在書齋中通過(guò)搜集查找書面資料開展研究工作。其對(duì)實(shí)踐采取了忽視的態(tài)度，甚至部分學(xué)者輕率地將實(shí)踐中與自己信奉的理論不一致的地方看作是實(shí)務(wù)界的種種錯(cuò)誤，將自己看作是批判精神的化身、真理在握的客觀知識(shí)的代言人；很顯然，其他割裂了感性認(rèn)識(shí)和理性認(rèn)識(shí)之間不斷往返流動(dòng)和相互轉(zhuǎn)化的過(guò)程，將實(shí)踐、感性認(rèn)識(shí)看作了理論、理性認(rèn)識(shí)的對(duì)立面，將理論、認(rèn)識(shí)看成是脫離了實(shí)踐的絕對(duì)的東西，因而違背了人類認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本規(guī)律。

最后，不尊重人類理解活動(dòng)的基本規(guī)律，認(rèn)為正確的或相對(duì)客觀的理解是自然而然的。政治學(xué)、法學(xué)作為人文社會(huì)科學(xué)的組成部分是以理解為基礎(chǔ)的，而人類理解活動(dòng)是存在基本規(guī)律的。以語(yǔ)詞的理解為例，語(yǔ)言學(xué)告訴我們一個(gè)語(yǔ)詞有能指和所指兩個(gè)問(wèn)題，即語(yǔ)詞能夠指稱的范圍和實(shí)際指稱的范圍是不一樣的，能指明顯大于所指，而且能指是開放性的，所指是限定性的。時(shí)間、空間、歷史、文化、實(shí)踐等因素都有可能成為限制所指范圍的語(yǔ)境性因素。這些因素的變化很有可能造成所指范圍的變化，在變化前和變化后同一個(gè)語(yǔ)詞具體的含義有可能出現(xiàn)重大的變化甚至完全相異。比如，尼采說(shuō)“上帝死了”，從能指的角度來(lái)看，可以包括多種復(fù)雜的含義，如宗教背景下個(gè)人痛苦時(shí)的思想困惑；但是對(duì)一個(gè)認(rèn)為宗教可有可無(wú)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，“上帝死了”所指的明顯就是“上帝死了”最直白的含義。所以，嚴(yán)格上講，在理解活動(dòng)中，人們之間的誤解會(huì)自然而然地發(fā)生，詮釋學(xué)大師施萊爾馬赫早就明確指出了這個(gè)問(wèn)題。[5]而當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界流行的“文本中心主義”的研究方式關(guān)注的焦點(diǎn)是文本本身，假定了自己對(duì)文本的理解就是文本本身的含義或者作者的原意，對(duì)具體文本脫離其具體語(yǔ)境之后呈現(xiàn)出來(lái)的意義開放性缺乏足夠的警惕，對(duì)有可能影響文本理解的文本之外的因素采取了忽視的態(tài)度，從而無(wú)意識(shí)或下意識(shí)地假設(shè)了自己理解的正確性或者相對(duì)客觀性是自然而然、無(wú)需置疑甚至毋庸置疑的，這顯然違背了人類理解活動(dòng)的基本規(guī)律。

其實(shí)，我們可以換一個(gè)角度再回到理性認(rèn)識(shí)和感性認(rèn)識(shí)的話題上，理論作為話語(yǔ)也有一個(gè)能指和所指的問(wèn)題，從某種意義上說(shuō)，經(jīng)過(guò)感性認(rèn)識(shí)的限定，理論的能指開放性才轉(zhuǎn)化成所指限定性，理論才轉(zhuǎn)化成理論認(rèn)識(shí)。因此，忽視感性認(rèn)識(shí)的重要意義，是規(guī)律意識(shí)淡漠的表現(xiàn)，既是對(duì)認(rèn)識(shí)規(guī)律的漠視，也是對(duì)理解規(guī)律的漠視，歸根到底是對(duì)社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的無(wú)視，是典型的從自己的主觀意識(shí)出發(fā)研究問(wèn)題，這是躲在書齋中而不是投入到實(shí)踐中研究問(wèn)題不可避免會(huì)犯的錯(cuò)誤。

二、當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者忽視矛盾的普遍性，脫離所處的矛盾關(guān)系僵化地看待事物

辯證唯物主義認(rèn)為，矛盾是普遍存在的，“矛盾存在于一切事物的發(fā)展過(guò)程中……每一事物的發(fā)展過(guò)程中存在著自始至終的矛盾運(yùn)動(dòng)”[6]，應(yīng)當(dāng)從事物所處的矛盾關(guān)系之中把握事物，同時(shí)，“為要暴露事物發(fā)展過(guò)程中的矛盾在其總體上、在其相互聯(lián)結(jié)上的特殊性，就是說(shuō)暴露事物發(fā)展過(guò)程的本質(zhì)，就必須暴露過(guò)程中矛盾各方面的特殊性，否則暴露過(guò)程的本質(zhì)成為不可能?！盵7]不僅如此，我們“只有從矛盾的各個(gè)方面著手研究，才有可能了解其總體。所謂了解矛盾的各個(gè)方面，就是了解它們每一方面各占何等特定的地位，各用何種具體形式和對(duì)方發(fā)生相互依存又相互矛盾的關(guān)系，在互相依存又互相矛盾中，以及依存破裂后，又用何種具體的方法和對(duì)方作斗爭(zhēng)?！盵8]對(duì)當(dāng)前的中國(guó)政法學(xué)界而言，西方政法理論是最重要的理論淵源之一，但是，長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)政法學(xué)界對(duì)西方政法理論的認(rèn)識(shí)被局限于就“西方政法理論”論“西方政法理論”，局限于西方政法理論自身的理論框架之內(nèi)談問(wèn)題，跳不出西方政法學(xué)說(shuō)用自身理念作金箍棒所劃的圈圈，因此，嚴(yán)格地說(shuō)，當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界尚處在“西方政法學(xué)說(shuō)在中國(guó)”而非“借鑒西方的中國(guó)政法學(xué)說(shuō)”或“西方政法理論中國(guó)化”的階段。在筆者看來(lái)造成這種現(xiàn)象的根本原因，恰恰在于當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界的某些學(xué)者下意識(shí)地將西方政法理論從其特定的矛盾關(guān)系中抽象出來(lái)，以淺層次的理解自我劃限，得少為足，進(jìn)而喪失了對(duì)其本質(zhì)屬性的把握，也就在相當(dāng)大的程度上喪失了真正利用西方政法理論解決中國(guó)實(shí)際問(wèn)題的能力，從而也就不可能真正實(shí)現(xiàn)西方政法理論的中國(guó)化，頂多只是形成一個(gè)打著西方政法學(xué)說(shuō)旗號(hào)，嚴(yán)格意義上講既沒有反映西方政法學(xué)說(shuō)真精神，也無(wú)力解決中國(guó)真問(wèn)題的西式的理論體系。解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵還是要以辯證唯物主義的矛盾觀作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)回到西方政法理論的發(fā)展歷史當(dāng)中去。

歷史上，羅馬帝國(guó)首都東遷君士坦丁堡，羅馬喪失政治上的首都地位之后，在西方社會(huì)逐漸出現(xiàn)以教會(huì)為代表的強(qiáng)大的、相對(duì)集中的文化權(quán)力和以相對(duì)分裂的、互相競(jìng)爭(zhēng)的不同國(guó)家的政府為代表的政治權(quán)力長(zhǎng)期并存的社會(huì)現(xiàn)象。教會(huì)和政府形成了一種對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。就統(tǒng)一的一面而言，一方面教會(huì)的影響力在相當(dāng)大的程度上是由政府的支持帶來(lái)的，如羅馬皇帝和帝國(guó)歸信基督教等，而且受教義的限制，教會(huì)不可能完全世俗化，也就是不可能由教會(huì)全面且直接地控制世俗社會(huì)，教會(huì)不得不在一定程度上支持世俗政府；另一方面，政府也沒有足夠的力量完全控制教會(huì)，甚至當(dāng)自己的政治力量不足時(shí)，還要借助宗教權(quán)力鞏固政治權(quán)力，如歷史上教皇主持國(guó)王的加冕禮、以教會(huì)作為國(guó)家擴(kuò)張的工具等，都明確說(shuō)明了這一點(diǎn)。出自《馬太福音》的訓(xùn)令“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”顯然也為這種統(tǒng)一關(guān)系的產(chǎn)生奠定了理論基礎(chǔ)。就對(duì)立的一面而言，教會(huì)和世俗政府畢竟是兩個(gè)主體，“凱撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”明確指出了這個(gè)問(wèn)題，而且兩個(gè)主體管理的事情雖然有區(qū)別，但是管理對(duì)象卻是同一的。更重要的是，早在奧古斯丁時(shí)期，便有了崇高的上帝之城和世俗的人之城的區(qū)別，這兩者顯然有一個(gè)界線問(wèn)題，界線上的問(wèn)題由上帝之城還是人之城管轄呢？哪一方的管轄權(quán)更優(yōu)先一些？這個(gè)問(wèn)題的界線本身就很含糊，在西方歷史上曾是一個(gè)眾說(shuō)紛紜的問(wèn)題。可是管轄問(wèn)題無(wú)論在教義上還是在世俗利益上都存在著重大的意義，這也就決定了政府和教會(huì)之間必然存在著對(duì)立性的關(guān)系，歷史上，英國(guó)國(guó)王的離婚問(wèn)題及其長(zhǎng)遠(yuǎn)影響即是明證。教會(huì)和政府的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系在文化上就表現(xiàn)為一種教會(huì)所代表或支持的宗教文化和政府所代表或支持的世俗文化的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系。在這種文化上的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系下，我們不難理解，為什么把世俗政府看作是必要的惡的理論會(huì)出現(xiàn)在西方社會(huì)，這種理論背后若隱若現(xiàn)地顯示出教會(huì)的影子。理論上當(dāng)然的結(jié)論就是，我們應(yīng)當(dāng)在政府與教會(huì)的對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系之中去把握西方政法理論，而不應(yīng)當(dāng)把西方政法理論看作是從矛盾關(guān)系中抽象出來(lái)且絕對(duì)正確的理論。

如果沿著上述這條思路繼續(xù)深入下去，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，西方的這種矛盾關(guān)系存在很多的特殊性，對(duì)本文主題最重要的也許是，偏激的甚至是極端化的理論在這種矛盾關(guān)系中有著特殊的存在意義。理論雖然偏激，但是在政府和教會(huì)對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的大局之下，實(shí)際效果上卻有可能產(chǎn)生對(duì)自己一方有利的態(tài)勢(shì)，而且自己一方的偏激要求可以用來(lái)對(duì)沖對(duì)立一方的要求。這何樂(lè)而不為呢？政府和教會(huì)顯然都難以抵制利用偏激理論的誘惑。當(dāng)然，這就意味著西方的某些理論可能只是政府或教會(huì)的工具，甚至這個(gè)工具的使用者自己也很可能已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到這些理論是偏激的，只是“醉翁之意不在酒”罷了。當(dāng)然，在這個(gè)問(wèn)題上，不能貿(mào)然做出一般性的判斷，我們需要進(jìn)一步具體問(wèn)題具體分析。

如果我們同時(shí)能夠意識(shí)到，教會(huì)所代表的文化實(shí)際上是西方社會(huì)的基礎(chǔ)文化，從不同學(xué)科與基礎(chǔ)文化的關(guān)系這個(gè)角度看，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)有的學(xué)科和基礎(chǔ)文化的關(guān)系十分緊密，有的學(xué)科則相對(duì)疏遠(yuǎn)，關(guān)系緊密的可以稱之為基礎(chǔ)文化顯性學(xué)科，關(guān)系疏遠(yuǎn)的可以稱之為基礎(chǔ)文化隱性學(xué)科。對(duì)西方社會(huì)來(lái)說(shuō)，如果說(shuō)神學(xué)是與基礎(chǔ)文化緊密一體的學(xué)科，宗教學(xué)就已經(jīng)在一定程度上和基礎(chǔ)文化拉開了距離，而對(duì)于政治學(xué)和法學(xué)，尤其是西方現(xiàn)代的政治學(xué)和法學(xué)來(lái)說(shuō)，基督教的影響表面上已經(jīng)很難看到了，是明顯的基礎(chǔ)文化隱性學(xué)科。從基礎(chǔ)文化的隱顯與否來(lái)看，不同的學(xué)科就形成了一個(gè)譜系，政府和教會(huì)分別站在這個(gè)譜系的兩端。神學(xué)是屬于教會(huì)的一端，政治學(xué)、法學(xué)則是屬于政府的一端。誰(shuí)代表這個(gè)國(guó)家的整體利益呢？從一個(gè)方面說(shuō)，在神學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科的共同作用下，可以產(chǎn)生出代表國(guó)家整體利益的行為；從另一個(gè)方面說(shuō)，神學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科在分別起作用時(shí)可能都難以代表國(guó)家的整體利益。當(dāng)然這種分析方法可以進(jìn)一步細(xì)分，基礎(chǔ)文化可以對(duì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)不同領(lǐng)域發(fā)揮作用，學(xué)科也可以具體到不同的學(xué)派，基礎(chǔ)文化隱性學(xué)科中也可能存在基礎(chǔ)文化相對(duì)顯性的學(xué)派，由于本文主題的限制，這只能夠留到以后的研究中展開了。

對(duì)本文更重要的也許是，這種譜系的存在為利用其他學(xué)科的某些不利后果發(fā)展自己學(xué)科提供了可能性，不同的學(xué)科之間很容易形成矛盾關(guān)系。如神學(xué)和政治學(xué)、法學(xué)之間就是如此。比如，在西方社會(huì)，神學(xué)是主張教化民眾的，以弗洛伊德為代表的心理分析學(xué)派早就系統(tǒng)地指出教化給民眾帶來(lái)了巨大的文化壓抑及相應(yīng)的種種精神后果(1)[奧]弗洛伊德.一種幻想的未來(lái)文明及其不滿[M].嚴(yán)志軍,等譯.上海：上海人民出版社,2007.，某些政治學(xué)、法學(xué)方面的學(xué)者完全可以通過(guò)以自己的學(xué)說(shuō)釋放民眾的這種文化壓抑為手段發(fā)展自己的學(xué)術(shù)事業(yè)，這就讓我們能夠理解為什么某些西方的政法學(xué)說(shuō)把自由、民主、人權(quán)提到似乎可以否定規(guī)律的高度。依一個(gè)冷眼旁觀者的觀察，西方的某些學(xué)說(shuō)似乎已經(jīng)到了違反常識(shí)的程度，但是在西方社會(huì)宗教實(shí)踐的制約下，尤其是在某些宗教流派向極端化方向發(fā)展的前提下，這是正確的斗爭(zhēng)手段。當(dāng)然，這是以兩者的依存關(guān)系為前提的，如果無(wú)視這種依存關(guān)系，正確就會(huì)向錯(cuò)誤轉(zhuǎn)化，一旦分寸把握失敗，導(dǎo)致依存關(guān)系破裂，就會(huì)釀成絕對(duì)的錯(cuò)誤。西方現(xiàn)代政法學(xué)說(shuō)的發(fā)展早已經(jīng)隱隱出現(xiàn)這種端倪了。

但是，中國(guó)政法學(xué)界的某些學(xué)者不自覺地把上述西方政法學(xué)說(shuō)在特定的矛盾關(guān)系中形成的特殊做法留在了自己的學(xué)術(shù)立場(chǎng)、觀點(diǎn)和方法之中，將這種特殊性下意識(shí)地當(dāng)做普遍性拿到自己的學(xué)說(shuō)中，不注意自己應(yīng)當(dāng)把持的分寸，尤其是只看到西方政法理論顯性的對(duì)立、斗爭(zhēng)的一面，看不到隱性的依存、統(tǒng)一的另一面，因而他們的學(xué)說(shuō)就滑向了錯(cuò)誤的深淵。這是典型的食洋不化，當(dāng)然，歸根結(jié)底，還是犯了脫離矛盾關(guān)系形而上學(xué)地看事物的錯(cuò)誤。

三、當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者孤立、靜止、片面、表面地，而不是普遍聯(lián)系、發(fā)展、全面、深刻地談權(quán)力制約關(guān)系

當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者熱衷于討論如何制約權(quán)力，甚至已經(jīng)接近于把制約權(quán)力當(dāng)做絕對(duì)正確的理念的程度。如“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”的所謂學(xué)術(shù)觀點(diǎn)廣泛傳播即是一個(gè)明證。但實(shí)際上“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”在學(xué)術(shù)上是一個(gè)非常不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼f(shuō)法。首先，人類歷史上只要有一個(gè)人掌握了絕對(duì)權(quán)力同時(shí)又沒有腐敗就可以否定這個(gè)觀點(diǎn)，如中國(guó)著名的清官海瑞、西方以清廉著名的宗教領(lǐng)袖加爾文等。其次，“絕對(duì)”、“權(quán)力”、“腐敗”都是模糊的需要定義的概念。“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”的說(shuō)法的廣泛傳播在很大程度上是通過(guò)隨意定義概念的方式，甚至是刻意保持概念模糊的方式進(jìn)行的。再次，和第二點(diǎn)密切相關(guān)的，并且更重要的是，據(jù)筆者的觀察，政法學(xué)界在主張“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”時(shí)，常常是在政治意義上使用“權(quán)力”概念，個(gè)別時(shí)候也在軍事意義上使用，很少或者說(shuō)基本不在經(jīng)濟(jì)、文化意義上使用。所以政法學(xué)界主張的“絕對(duì)的權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”實(shí)質(zhì)上在大多數(shù)情況下是說(shuō)“絕對(duì)的政治權(quán)力導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗”。這難道是一種公允的學(xué)術(shù)態(tài)度嗎？最后，制約權(quán)力的理念不能說(shuō)是錯(cuò)誤的，即使主要是針對(duì)政治意義上的權(quán)力，但是制約政治意義上的權(quán)力之后故事就結(jié)束了嗎？難道就對(duì)其他事物不產(chǎn)生影響，就沒有進(jìn)一步的發(fā)展變化嗎？尤其是從不同的角度看其影響就沒有變化嗎？從更深的層次看權(quán)力制約的本質(zhì)屬性會(huì)保持不變嗎？一句話，如果我們以辯證唯物主義普遍聯(lián)系、發(fā)展、全面、透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的方法研究權(quán)力制約理念，就會(huì)發(fā)現(xiàn)事情并不是如此簡(jiǎn)單。

此處為展開問(wèn)題的討論須作兩個(gè)假設(shè)：一是假設(shè)權(quán)力指的是“管理者所擁有的具有合法性和強(qiáng)制性的影響,是管理者所擁有的具有合法性和強(qiáng)制性的使人服從的力量,是僅為管理者擁有且被社會(huì)承認(rèn)的使被管理者服從的具有強(qiáng)制性的力量,是管理者擁有的迫使被管理者必須且應(yīng)該服從的力量?！盵9]因此，權(quán)力不是表面、形式、法條上的權(quán)力，而是和表面、形式、法條有相當(dāng)密切聯(lián)系的但又不是絕對(duì)聯(lián)系的實(shí)質(zhì)的影響，甚至是決定的力量。如，某國(guó)法律規(guī)定總統(tǒng)具有任命國(guó)務(wù)卿的權(quán)力，但是，實(shí)質(zhì)上，其國(guó)務(wù)卿的任命卻是由某個(gè)權(quán)勢(shì)集團(tuán)決定的，那么，我們認(rèn)為這個(gè)權(quán)勢(shì)集團(tuán)就具有任命國(guó)務(wù)卿的權(quán)力。二是假設(shè)在國(guó)家層面上，權(quán)力可以分為基本的、相對(duì)獨(dú)立的政治權(quán)力、經(jīng)濟(jì)權(quán)力、軍事權(quán)力、文化權(quán)力。下面為了簡(jiǎn)化復(fù)雜性，討論將只在國(guó)家層面上展開。

基于上述兩個(gè)假設(shè)，我們會(huì)認(rèn)識(shí)到，權(quán)力與權(quán)力是普遍聯(lián)系的，而且權(quán)力是在與權(quán)力的互動(dòng)中展現(xiàn)出自己的，也就是權(quán)力不是一個(gè)恒定的值，而是通過(guò)在具體事物上影響力的變化，呈現(xiàn)出一種動(dòng)態(tài)的、此消彼長(zhǎng)的關(guān)系。顯然，權(quán)力與權(quán)力之間也不是一種平等的關(guān)系，從人類的歷史和現(xiàn)實(shí)看，毫無(wú)疑問(wèn)的是，總有某種權(quán)力處于核心地位，其他權(quán)力處于從屬地位。從影響力的角度看，具有核心影響力的就是核心權(quán)力，保持自己核心影響力的方式當(dāng)然是強(qiáng)化自己的影響力，降低其他權(quán)力的影響力，以力量對(duì)比的變化為切入口，并使之固化、結(jié)構(gòu)化。一種社會(huì)制度往往具有一種與之相適應(yīng)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，維持這種權(quán)力結(jié)構(gòu)也就是在維持這種社會(huì)制度。

首先，就增強(qiáng)權(quán)力的影響力來(lái)說(shuō)可以采取以下幾種方式：一是控制實(shí)踐中最重要的具體權(quán)力，比如說(shuō)財(cái)權(quán)，控制財(cái)權(quán)的權(quán)力顯然有很大的機(jī)會(huì)成為核心權(quán)力。如中央銀行獨(dú)立理論的支持者主張“使貨幣政策獨(dú)立于政府機(jī)會(huì)主義行為,擺脫追求政黨政治目標(biāo)行為的影響”[10]。這貌似十分公允，但是隱藏著一個(gè)在場(chǎng)而未出場(chǎng)的主體在與政府也就是政治權(quán)力爭(zhēng)奪中央銀行的控制權(quán)。中央銀行不受政府控制了，就真正的獨(dú)立了嗎？政府把控制中央銀行的權(quán)力放棄了，這個(gè)權(quán)力就消失了嗎？顯然不是這樣的，因?yàn)檎螜?quán)力一旦放棄控制中央銀行的權(quán)力，這個(gè)在場(chǎng)而未出場(chǎng)的主體就會(huì)迅速將這個(gè)權(quán)力奪走，并利用自己的資源，不斷強(qiáng)化自己對(duì)這個(gè)權(quán)力的控制。而且在資本主義自由民主選舉制下，不能夠控制貨幣政策的政府就喪失了最主要的助選工具；而誰(shuí)控制了這個(gè)最主要的助選工具，誰(shuí)就可以在相當(dāng)大的程度上左右選舉的結(jié)果，也就可以在很大程度上影響甚至控制政治權(quán)力。二是實(shí)現(xiàn)與其他基本權(quán)力的結(jié)盟。如美國(guó)總統(tǒng)艾森豪威爾關(guān)于“軍工復(fù)合體”的著名警告。與軍事有關(guān)的企業(yè)與某些軍方人士有意識(shí)地構(gòu)建一種互惠互利的紐帶關(guān)系，企業(yè)以自己控制的資源推動(dòng)這些軍方人士的職業(yè)發(fā)展，這些軍方人士反過(guò)來(lái)利用自己的職權(quán)幫助企業(yè)發(fā)展，軍方人士退役后再由這些企業(yè)安排就業(yè)，即所謂的“金降落傘”。通過(guò)這種方式實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)權(quán)力與軍事權(quán)力的結(jié)盟。

其次，就削弱其他權(quán)力的影響力來(lái)說(shuō)也存在許多具體的方式：一是分化瓦解某項(xiàng)權(quán)力。如資本主義自由民主選舉制分化瓦解了政治權(quán)力，讓政治權(quán)力之間定期公開性的內(nèi)斗成為政治生活的常態(tài)，實(shí)現(xiàn)了分化瓦解并且以政治權(quán)力制約政治權(quán)力的目的，同時(shí)也為其他勢(shì)力滲入政治權(quán)力打開了方便之門。二是從不同的角度弱化權(quán)力的實(shí)際影響力。如資本主義自由民主政治中柔性政黨體制的建立?！叭嵝哉h政綱與黨章內(nèi)容較為模糊，隨著選舉情勢(shì)保持較大彈性，因選情與領(lǐng)導(dǎo)人政見而常有變異。黨紀(jì)松散，甚至沒有黨員登記制度，政黨機(jī)構(gòu)不清楚其黨員人數(shù)與身份，出入自由不需考察。柔性政黨中央與基層組織具有很大隨意性，大多僅在選舉期間活動(dòng)，平時(shí)僅是俱樂(lè)部與談話會(huì)性質(zhì)，中央領(lǐng)導(dǎo)只是候選人的競(jìng)選總干事，沒有實(shí)質(zhì)的政黨領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。”[11]柔性政黨常常被譽(yù)為是民主的體現(xiàn)，但是，其卻在相當(dāng)大的程度上抽空了政黨也就是政治權(quán)力的實(shí)力,減少了政治權(quán)力可以利用政黨與其他基本權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)的可能性。伴隨著柔性政黨體制的確立，職業(yè)政治家基本絕跡，非職業(yè)政治家執(zhí)掌形式上的最高政治權(quán)力成為常態(tài)，換句話說(shuō)，業(yè)余政治家掌握形式上的最高政治權(quán)力。政治上業(yè)余就是容易被操控的同義詞，這為其他主體在實(shí)質(zhì)上掌控最高政治權(quán)力提供了可能。更不用說(shuō)，實(shí)踐中，即使是這個(gè)形式上的最高政治權(quán)力也經(jīng)常掌握在其他領(lǐng)域的精英手中。再如，在經(jīng)濟(jì)上大幅度削弱權(quán)力的力量基礎(chǔ)。在這個(gè)問(wèn)題上，刻意貶低國(guó)企的種種理論事實(shí)上起了削弱政治權(quán)力基礎(chǔ)急先鋒的作用。國(guó)企既是政治權(quán)力與其他權(quán)力對(duì)抗的力量基礎(chǔ)，也是運(yùn)作政治權(quán)力的重要資源，如國(guó)企的資金實(shí)力、高管職位等。類似地，比如控制公務(wù)員的待遇水平，顯然會(huì)導(dǎo)致人才向其他權(quán)力控制下的領(lǐng)域流動(dòng)，政府沒有了人才，實(shí)際的力量自然就更弱，政治權(quán)力自然就會(huì)跟著弱化等等。政治權(quán)力失去了自己的力量基礎(chǔ)，無(wú)疑將會(huì)逐漸成為其他權(quán)力宰割的對(duì)象。因此，資本主義國(guó)家“小政府、大社會(huì)”及其配套的種種制度安排，看似是某種執(zhí)政理念，實(shí)質(zhì)上卻是通過(guò)削弱政治權(quán)力控制的政府權(quán)力來(lái)削弱政治權(quán)力，鞏固經(jīng)濟(jì)權(quán)力。

再次，在力量對(duì)比變化的問(wèn)題上，看似一個(gè)細(xì)小的制度安排，從長(zhǎng)期看都有可能產(chǎn)生結(jié)構(gòu)性的影響。如在政治上，資本主義自由民主制中政務(wù)類政治職務(wù)的選舉制和任期制的確立，改變了政治權(quán)力與經(jīng)濟(jì)權(quán)力的力量對(duì)比。政務(wù)類政治職務(wù)的選舉制和任期制使得政治家只能夠短期地掌握政治權(quán)力，比如，很多國(guó)家總統(tǒng)一個(gè)任期為4年且最多連任兩屆的規(guī)定，決定了無(wú)論一個(gè)政治家的能力有多強(qiáng)，最多只能夠擔(dān)任8年的總統(tǒng)。而相比之下，通過(guò)對(duì)金融機(jī)構(gòu)或大企業(yè)集團(tuán)的掌控來(lái)掌握的經(jīng)濟(jì)權(quán)力卻是長(zhǎng)期的，不受選舉和任期的限制。這就決定了經(jīng)濟(jì)權(quán)力可以躲在人們關(guān)注的幕后長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)，政治權(quán)力卻受選舉和任職的限制只能夠公開地短期經(jīng)營(yíng)，兩者力量對(duì)比的變化是顯而易見的。而且，政務(wù)類官員任期結(jié)束后還存在一個(gè)再就業(yè)的問(wèn)題，顯然，從整體上看，“贏者全得”也就是“負(fù)者全失”的選舉制限制甚至決定了政治權(quán)力無(wú)力全面解決這個(gè)問(wèn)題，只有長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)的經(jīng)濟(jì)權(quán)力才有能力安排大批政務(wù)類官員的再就業(yè)，這使得政務(wù)類官員不可避免地會(huì)通過(guò)為經(jīng)濟(jì)權(quán)力服務(wù)來(lái)?yè)Q取自己更多更好的再就業(yè)機(jī)會(huì)。因此，資本主義自由民主制中政務(wù)類政治職務(wù)的選舉制和任期制的確立，使得政治權(quán)力在很大程度上喪失了與經(jīng)濟(jì)權(quán)力抗衡的動(dòng)力和資本。

最后，在權(quán)力之間關(guān)系的固化、結(jié)構(gòu)化問(wèn)題上，文化發(fā)揮了特殊的作用，核心權(quán)力可以通過(guò)控制文化事業(yè)的舉辦，樹立自己的意識(shí)形態(tài)，掌控意識(shí)形態(tài)大局，鞏固權(quán)力結(jié)構(gòu)；可以通過(guò)控制國(guó)家的政策研發(fā)工作，固化權(quán)力結(jié)構(gòu)，如通過(guò)智庫(kù)，控制國(guó)家可能的政策；可以通過(guò)控制文化的再生產(chǎn)，從而控制權(quán)力結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化。當(dāng)然，控制的方式可以是軟性的，如西方式的大學(xué)中設(shè)立專門講授某些知識(shí)的職位，不利于自己的知識(shí)直接不設(shè)職位，表面上沒有控制文化，實(shí)質(zhì)上不按照權(quán)力的規(guī)制進(jìn)行學(xué)術(shù)活動(dòng)的知識(shí)分子連生存的職位都沒有，自然就會(huì)消亡，所謂自由民主的國(guó)家中這種軟性控制的現(xiàn)象是相當(dāng)普遍的。權(quán)力之間的關(guān)系結(jié)構(gòu)化、固化了，一個(gè)社會(huì)就會(huì)形成以某個(gè)權(quán)力為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)，如美國(guó)等資本主義國(guó)家形成了以經(jīng)濟(jì)權(quán)力為核心的權(quán)力結(jié)構(gòu)。需要指出的是，從傳統(tǒng)文化的角度，關(guān)于本部分的討論都屬于“術(shù)”，而非“道”的問(wèn)題，一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)的合法性最終還需要從是否真正以人民為中心，是否代表“最廣大人民的根本利益”來(lái)判斷。這一點(diǎn)是必須明確的。

討論至此，再回到當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界熱衷于討論對(duì)政治權(quán)力的制約問(wèn)題上，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，將政治權(quán)力從權(quán)力結(jié)構(gòu)中抽出來(lái)單獨(dú)進(jìn)行制約，否認(rèn)了權(quán)力之間的普遍聯(lián)系，實(shí)質(zhì)上抹殺了權(quán)力之間此消彼長(zhǎng)的動(dòng)態(tài)關(guān)系，雖然在局部上看可能是正確的，但是卻忽略了對(duì)全局、大局的政治影響；雖然表面上是公允的，實(shí)質(zhì)上卻是有傾向性的，是與某些特定的權(quán)力結(jié)構(gòu)相適應(yīng)的。談?wù)撨@種制約本身并不是錯(cuò)誤，但是必須要注意分寸，不能將這種制約從權(quán)力間的動(dòng)態(tài)關(guān)系中抽象出來(lái)，否則就會(huì)喪失分寸，就會(huì)犯孤立、靜止、片面、表面地看問(wèn)題的錯(cuò)誤，從而喪失了普遍聯(lián)系、發(fā)展、全面、深刻地看問(wèn)題的視角。當(dāng)然，對(duì)上面這種錯(cuò)誤也應(yīng)當(dāng)辯證地看，筆者認(rèn)為在國(guó)際學(xué)術(shù)交流的大背景下，理解其他國(guó)家的政法理論不可避免地有一個(gè)從膚淺到深刻、從現(xiàn)象到本質(zhì)的逐漸深化的過(guò)程，也就是一個(gè)從孤立、靜止、片面、表面到普遍聯(lián)系、發(fā)展、全面、深刻的過(guò)程。不尊重這個(gè)過(guò)程，也就沒有真正的學(xué)術(shù)交流，在這個(gè)過(guò)程中，孤立、靜止、片面、表面地看問(wèn)題不僅是難以避免的，而且是下意識(shí)、無(wú)意識(shí)的。這僅是交流的第一步，而交流的第二步還可能把這些錯(cuò)誤提升到意識(shí)層面。這就需要通過(guò)強(qiáng)調(diào)把以人民為中心落實(shí)到自己的學(xué)術(shù)工作中，將這些錯(cuò)誤解決掉。

四、當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界有些學(xué)者公式化、定型化而不是具體問(wèn)題具體分析地利用西方政法理論

首先，不加反思地接受西方理論，將西方理論當(dāng)做公式來(lái)套用。如中國(guó)政法學(xué)界經(jīng)?？梢砸姷揭环N三段論式的研究方式：第一步中國(guó)存在XX問(wèn)題，第二步在這個(gè)問(wèn)題上闡述西方的理論是如何論述的，第三步中國(guó)如何根據(jù)西方的理論解決問(wèn)題，這種做法顯然是把西方理論當(dāng)做抽象的公式。在這個(gè)問(wèn)題上，有對(duì)西方理論的前反思性接受問(wèn)題，也有邏輯上的斷裂問(wèn)題，由于已經(jīng)有學(xué)者系統(tǒng)研究了對(duì)西方理論的前反思性接受問(wèn)題(2)鄧正來(lái).中國(guó)法學(xué)向何處去——建構(gòu)“中國(guó)法律理想圖景”時(shí)代論綱[M].北京：商務(wù)印書館,2011.，本文主要研究邏輯斷裂問(wèn)題。這種研究方式至少暗含了三個(gè)假設(shè)：一是援用的西方理論是經(jīng)過(guò)實(shí)踐檢驗(yàn)的；二是援用的西方理論經(jīng)實(shí)踐檢驗(yàn)實(shí)際效果值得借鑒；三是中國(guó)有借鑒這種西方理論的可能性。這三個(gè)假設(shè)只有全部成立，這種研究方式才可能成立，顯然，我們看不出這種研究方式有證明這三個(gè)假設(shè)成立的意識(shí)，因此其在方法上是錯(cuò)誤的。之所以產(chǎn)生這種錯(cuò)誤，主要是因?yàn)槭芪谋局行闹髁x研究方式的影響，中國(guó)的學(xué)者了解的只是西方的理論，很少或者根本就不了解西方的實(shí)踐，在我國(guó)不存在嚴(yán)格控制學(xué)術(shù)成果質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的情形下，就出現(xiàn)了忽視邏輯上的斷裂，盲目地以西方理論公式化地指導(dǎo)中國(guó)實(shí)踐的現(xiàn)象。當(dāng)然，從具體問(wèn)題具體分析的角度看，有些學(xué)者之所以犯這個(gè)錯(cuò)誤還有其他原因，如不恰當(dāng)?shù)貙W(xué)習(xí)其他學(xué)科研究方式的結(jié)果。在某些學(xué)科中上述研究方式并不存在很大的問(wèn)題，比如民法學(xué)。原因很簡(jiǎn)單，民法學(xué)本身就是實(shí)踐性學(xué)科，中外學(xué)者都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上發(fā)展理論，都以實(shí)踐的效果評(píng)價(jià)理論，大致上也都在經(jīng)濟(jì)理性的范圍內(nèi)開展研究工作，用句不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)脑捳f(shuō)，民法學(xué)自帶了上述三個(gè)假設(shè)的證明。其他學(xué)科的學(xué)者很可能就會(huì)下意識(shí)地借鑒這種方式，從而將這種做法流行開來(lái)。對(duì)親歷了改革開放之后部分法學(xué)學(xué)科重建過(guò)程的筆者個(gè)人來(lái)說(shuō)，這種公式化地套用西方理論的做法確實(shí)是從民法學(xué)學(xué)到的，而且，個(gè)別學(xué)者發(fā)揮了很大的影響作用，當(dāng)然其他學(xué)者、政法學(xué)科是否也是學(xué)自民法學(xué)，需要通過(guò)史學(xué)意義上的嚴(yán)謹(jǐn)研究來(lái)證明。但是，一旦我們從經(jīng)濟(jì)理性的范圍擴(kuò)展開來(lái)進(jìn)入意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域，比如說(shuō)憲法領(lǐng)域，這種研究方式的問(wèn)題就大了。一是憲法反映政治理想是常態(tài)；二是憲法理論反映的政治理想往往在實(shí)踐中是不可能完全實(shí)現(xiàn)的；三是不同國(guó)家的政治理想往往是相異的，在基礎(chǔ)文化差異巨大的情況下甚至不具備移植的可能性，當(dāng)然這并不是說(shuō)不同國(guó)家的政治理想是沖突的，而是說(shuō)不同國(guó)家的政治理想在很大程度上只能以求同存異的方式共存；四是拿別的國(guó)家的政治理想指導(dǎo)中國(guó)的實(shí)踐在理論上是沒有合法性的，更不用說(shuō)拿著在其本國(guó)都無(wú)法充分實(shí)現(xiàn)的政治理想強(qiáng)求中國(guó)不折不扣地實(shí)現(xiàn)。

其次，中國(guó)政法學(xué)界對(duì)西方政法理論也不是一視同仁的，而是明顯偏重自己偏好的部分理論，并且已經(jīng)以之為基礎(chǔ)開始形成一種對(duì)學(xué)術(shù)研究進(jìn)行形式化要求，學(xué)術(shù)立場(chǎng)、方法日趨定型化的研究方式。這主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，有些學(xué)者開展學(xué)術(shù)研究時(shí)總是站在弱者的立場(chǎng)上，當(dāng)然這個(gè)立場(chǎng)本身沒有錯(cuò)誤，但是在個(gè)別的學(xué)者身上這個(gè)立場(chǎng)卻進(jìn)一步向兩個(gè)方向發(fā)展：一是總是以二元對(duì)立的方式劃分強(qiáng)者弱者，且一般性地反對(duì)或者疏離他們認(rèn)定的強(qiáng)勢(shì)者，并下意識(shí)地認(rèn)為強(qiáng)勢(shì)者在規(guī)范意義上是錯(cuò)誤的，似乎真理總是掌握在弱者手中；二是將是否站在弱勢(shì)的立場(chǎng)與道德掛鉤，大有只要站在強(qiáng)勢(shì)的一方就是不道德的，就應(yīng)當(dāng)被學(xué)術(shù)圈鄙視的勢(shì)頭。第二，有些學(xué)者開展學(xué)術(shù)研究時(shí)總是下意識(shí)地從事為社會(huì)的某個(gè)階層、某個(gè)群體代言性的學(xué)術(shù)活動(dòng)，不傾向于整體性的學(xué)術(shù)方法。這本身也沒有問(wèn)題，但是在個(gè)別的學(xué)者身上這個(gè)方式進(jìn)一步發(fā)展，下意識(shí)地認(rèn)為自己道德上的正確(為弱勢(shì)群體代言)保證了自己代言的正確，不同的意見不是錯(cuò)誤的就是別有用心的，看不到與自己不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的合理性，進(jìn)而否定整體性的研究方法。第三，上述的立場(chǎng)和方法還在一定范圍內(nèi)形成了一種風(fēng)氣，造成部分學(xué)者特別是初入學(xué)術(shù)界的青年學(xué)者或者是不自覺或者是出于避免被另眼相看等種種心理而主動(dòng)順從這個(gè)風(fēng)氣，令人慚愧的是當(dāng)年筆者也是下意識(shí)地以這種方式進(jìn)入政法學(xué)界的。

這種研究方式當(dāng)然是欠妥當(dāng)?shù)?。一是其?shí)際上造成了一種貼標(biāo)簽式的知識(shí)生產(chǎn)方式，“研究者的價(jià)值判斷先于分析，表態(tài)先于研究；先是選擇隊(duì)列，然后調(diào)整自己的步伐；只滿足于為先前所選擇的立場(chǎng)尋找佐證，而不肯去思考自身立場(chǎng)本身?！盵12]二是這種研究方式奉持了一種錯(cuò)誤的真理觀，將真理和特定的立場(chǎng)、觀點(diǎn)直接掛鉤，而忘記了真理只有正確、錯(cuò)誤之分，沒有高低貴賤、為不為特定的群體代言、整體群體之分。三是這種研究方式將學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)降到了立場(chǎng)宣示的水平上，把立場(chǎng)宣示等同于合法性證明，將立場(chǎng)宣示的意義等同于甚至提高到了探究真理的意義之上，忽視具體問(wèn)題的學(xué)術(shù)史、學(xué)術(shù)脈絡(luò)分析，不重視學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，把艱苦的學(xué)術(shù)工作進(jìn)行了不合理的簡(jiǎn)化，自己為自己的學(xué)術(shù)研究劃出了不合理的界限。究其原因，從根本上是有些學(xué)者將自己學(xué)術(shù)工作中的成功經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行了定型化，并下意識(shí)地推廣到不合理的范圍，“將紛繁復(fù)雜的事物、現(xiàn)象，簡(jiǎn)單定性，并將它看成是一成不變的”[13]，認(rèn)為某些站在強(qiáng)勢(shì)一方的主體犯了錯(cuò)誤，所有站在強(qiáng)勢(shì)主體一方的就都是錯(cuò)的，于是“天下烏鴉一般黑”，將具體問(wèn)題具體分析拋在了腦后。當(dāng)然，我國(guó)部分政法學(xué)者的這種定型化研究方式在學(xué)術(shù)史上具有一定的進(jìn)步意義，特別是在引進(jìn)西方現(xiàn)代政法理論方面表現(xiàn)出了重要意義，但是其也成了阻礙甚至壓制學(xué)術(shù)進(jìn)步的落后力量，而且從時(shí)間向度上看，其尚糾纏在對(duì)過(guò)去的記憶中，這從對(duì)強(qiáng)勢(shì)主體的一般性批判態(tài)度中可以看出來(lái)。這就提醒我們：只有以辯證的方式看待自己的成功經(jīng)驗(yàn)，才有能力從過(guò)去的深層禁錮中解放出來(lái)向前看，從而從過(guò)去的時(shí)代走進(jìn)一個(gè)百花齊放的、嶄新的新時(shí)代。這也讓我們認(rèn)識(shí)到，當(dāng)代中國(guó)政法學(xué)界也許需要以辯證唯物主義作為范式，開展一場(chǎng)新的思想解放運(yùn)動(dòng)。對(duì)從“幼稚”的法學(xué)出身的筆者來(lái)說(shuō)，否定之否定的認(rèn)識(shí)規(guī)律也發(fā)生在對(duì)辯證唯物主義本身的認(rèn)識(shí)上，但是經(jīng)過(guò)了一定的曲折，誕生的是更加堅(jiān)定的認(rèn)識(shí)，因此認(rèn)識(shí)過(guò)程的曲折性、螺旋上升性變成了活生生的深刻體驗(yàn)。也許，筆者這種個(gè)人化的體驗(yàn)可能對(duì)中國(guó)政法學(xué)界有一定的普遍意義。而且，這個(gè)曲折的經(jīng)歷讓我們充分認(rèn)識(shí)到，每一個(gè)成功的經(jīng)驗(yàn)都有可能，或者用施萊爾馬赫的話說(shuō)，會(huì)自然而然地演化成思想的禁錮，因此，我們必須要對(duì)這一點(diǎn)有足夠的警惕，并時(shí)時(shí)提醒自己：自我革命是永恒的使命，思想解放永遠(yuǎn)在路上。