吳嘉敏

(南開大學(xué) 法學(xué)院,天津 300000)

一、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)規(guī)則不合理

(一)實名制對原有理論背景的沖擊

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(ICP)是不同的,它們在互聯(lián)網(wǎng)中發(fā)揮的作用及責(zé)任承擔(dān)完全不同。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是中立的第三方主體,它提供的主要是平臺服務(wù),不涉及具體內(nèi)容的提供,例如“淘寶網(wǎng)”,它類似于商場的角色,在互聯(lián)網(wǎng)中承擔(dān)信息的傳送,實際進(jìn)行交易的雙方是賣方與買方。因此,它承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任。[1]在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)的案件中,在平臺上上傳侵權(quán)內(nèi)容實為網(wǎng)絡(luò)用戶。以往我國未落實網(wǎng)絡(luò)實名制,技術(shù)水平不高,確定侵權(quán)人困難。人們對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不重視,認(rèn)為侵權(quán)行為眾多,有法不責(zé)眾的心態(tài)。網(wǎng)絡(luò)中也存在外觀上的侵權(quán)人并非實際侵權(quán)人,比如盜用他人身份等情況,這就更加增大了確定真正侵權(quán)行為人的難度?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播條例》中規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)的是間接侵權(quán)責(zé)任,主要指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有直接提供侵權(quán)內(nèi)容侵犯他人的知識產(chǎn)權(quán),只是為他人實施侵權(quán)提供了一定的條件。間接侵權(quán)責(zé)任的主觀要件是“知道”,反之則不構(gòu)成間接侵權(quán)。法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)間接侵權(quán)的本意主要是想加強對著作權(quán)的保護,這樣既可以保護權(quán)利人,使其更容易獲得補償，也可以從根本上防止直接侵權(quán)的發(fā)生和抑制損害。

然而,隨著我國對知識產(chǎn)權(quán)的不斷重視以及立法背景的變化,現(xiàn)實情況已然改變。2017年8月25日,國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室公布了《互聯(lián)網(wǎng)跟帖評論服務(wù)管理規(guī)定》,其中最重要的一個內(nèi)容即要求網(wǎng)站落實實名制,如果注冊用戶沒有提供身份信息認(rèn)證,那么網(wǎng)站將不能向其提供跟帖評論服務(wù)。該項規(guī)定已于2017年10月1日正式開始施行。如果網(wǎng)站沒有設(shè)置實名制,則不能通過年檢與備案。在出現(xiàn)侵權(quán)案件時,社交媒體軟件都必須提供用戶注冊時的一切資料,必要時會提供IP地址,法院會根據(jù)有效信息查到侵權(quán)人。在該情形下,互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)事件中就能確切知道實際侵權(quán)人是誰,就好比在實際生活中的侵權(quán)一樣,能夠找到侵權(quán)人,也就無需因確定實際侵權(quán)行為人的困難而強求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。因此,在實名制要求越發(fā)嚴(yán)格的今后,介于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的第三方主體地位,再要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不合理的。

(二)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不作為過錯理論的證否

美國在1998年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》(DMAC)中設(shè)置了避風(fēng)港規(guī)則,它為各國對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)立法提供了模范。該規(guī)則的適用不要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提前審查用戶行為,主動排查侵權(quán)。[2]避風(fēng)港規(guī)則主要內(nèi)容是權(quán)利人在發(fā)現(xiàn)其被侵權(quán)后,將證明侵權(quán)的基本事實證據(jù)告知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查后將侵權(quán)內(nèi)容刪除。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未刪除內(nèi)容則將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。它是用來降低被侵權(quán)人的侵權(quán)損害后果,認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者賠償責(zé)任的規(guī)則。

我國侵權(quán)責(zé)任法將通知規(guī)則置于知道規(guī)則之前,現(xiàn)行制度沒有為被侵權(quán)人提供充足的規(guī)則來證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有過錯而使其承擔(dān)責(zé)任,其將應(yīng)知定位為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯方式,而應(yīng)知包含了事先的審查注意及主觀上的過失。[3]實際上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對信息不應(yīng)承擔(dān)過于嚴(yán)苛的事先審查義務(wù),也就不存在其對侵權(quán)信息有應(yīng)知的狀態(tài)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中規(guī)定由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對是否侵權(quán)行為進(jìn)行判斷,采取措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有能力過濾、屏蔽、刪除涉及違法犯罪關(guān)鍵詞的信息,然而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不具有司法審判權(quán),不享有認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利。但是,根據(jù)該條例第十七條的規(guī)定,在接到被控侵權(quán)人的反通知后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對是否采取實際措施有法律上的決定權(quán)。上述規(guī)定與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的中立地位是不符的。人民法院才能對行為是否構(gòu)成侵權(quán)作出有法律效力的判決。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)定證據(jù)不足以證明侵權(quán),而控告人認(rèn)為其錯誤,會使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者陷入侵權(quán)的不利之地;相反,不能得到被控告人的認(rèn)可,又會侵害其言論及表達(dá)自由。在“通知——刪除”規(guī)則下,這種通知權(quán)利可能會被濫用,現(xiàn)行法律使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)退兩難。[4]因此,對于是否侵權(quán)的問題,應(yīng)當(dāng)由法院或者專門成立機構(gòu)來予以認(rèn)定,因為其有能力且有權(quán)威來對侵權(quán)進(jìn)行判定,而非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。而且我們制止侵權(quán)不能僅僅以刪除侵權(quán)內(nèi)容為限,而是要使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人聯(lián)合起來共同打擊侵權(quán),就不應(yīng)將雙方設(shè)立為對立面。在此基礎(chǔ)上認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為即為過錯,是不合理的。

(三)共同侵權(quán)承擔(dān)連帶責(zé)任之不合理

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到被侵權(quán)人的通知后未采取措施,即與侵權(quán)人產(chǎn)生共同侵權(quán),承擔(dān)連帶責(zé)任。2013年最高院頒布并實施的《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》明確規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或者應(yīng)知網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),未采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施”構(gòu)成“幫助侵權(quán)行為”。該規(guī)定將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的不作為行為定義為幫助型的共同侵權(quán),應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

然而,共同侵權(quán)的認(rèn)定應(yīng)在主觀上指侵權(quán)人之間有共同的故意,幫助者與加害人之間存在共同故意,才使他們之間的行為產(chǎn)生關(guān)聯(lián),這是追究連帶責(zé)任法理基礎(chǔ)。幫助侵權(quán)的認(rèn)定條件是幫助者是為加害人實施加害行為提供必要條件的人。幫助行為的理解具體包括提供工具、指示目標(biāo)等物質(zhì)上的幫助,或者以言辭激勵方式實施精神上的幫助。[5]連帶責(zé)任是所有侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式中后果最嚴(yán)重的一種。連帶責(zé)任不論行為人的行為與損害結(jié)果關(guān)系的因果比重,也不計較第三人的行為與結(jié)果的關(guān)系,這使得受害人可以有更多機會得到所受損失,對其十分有利。因此,對于連帶責(zé)任的適用,必須有合理的解釋。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的情況下并未與加害人有共同的故意?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定的內(nèi)容實際上是表明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者具有阻止損害結(jié)果擴大的義務(wù),將未履行義務(wù)等同于幫助侵權(quán)的共同過錯顯然是不符合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者的第三方利益的。雖然網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對損害的發(fā)生與擴大有抑制的義務(wù),其未采取行動對損害的發(fā)生存在過錯,他的過錯在于“應(yīng)作為而不作為”,但是這種過錯并非是積極追求侵權(quán)行為發(fā)生的結(jié)果。因此,即使判定其侵權(quán),其也是單獨侵權(quán)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與實際侵權(quán)人無共同故意,因此沒有對全部損害承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù),這并不構(gòu)成與加害人承擔(dān)連帶責(zé)任的基礎(chǔ)。[6]此外,網(wǎng)絡(luò)用戶實施侵權(quán)行為時,在實名制的基礎(chǔ)項下,是可以知道侵權(quán)人為何人、地處何方,可以確定侵權(quán)行為不是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所為,如果僅因原告人難以得知侵權(quán)人為何人,即認(rèn)定完全可以確定沒有實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任,這不符合《侵權(quán)責(zé)任法》連帶責(zé)任規(guī)則體系的內(nèi)在要求。因此,要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任會過多地加重網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任,不利于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)人明確應(yīng)對自己的行為負(fù)責(zé),也不利于今后互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展。

二、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的版權(quán)保護規(guī)制

(一)國外關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)版權(quán)保護的經(jīng)驗

美國YouTube是目前全球最為成功的視頻網(wǎng)站,YouTube 為了給版權(quán)所有者選擇如何處理副本、混搭以及其他更多的情況,他們會首先識別那些上傳上來的侵權(quán)資料。 YouTube有強大的內(nèi)容識別系統(tǒng),當(dāng)侵權(quán)資料上傳時的幾秒鐘內(nèi),這個副本就被檢測出來,再由版權(quán)所有者決定下一步的行為。檢測副本是始于版權(quán)所有者將資產(chǎn)交到Y(jié)ouTube的數(shù)據(jù)庫中,一并提交的還有其認(rèn)可的使用協(xié)議,告訴網(wǎng)站當(dāng)發(fā)現(xiàn)匹配情況時應(yīng)怎么做。大多數(shù)版權(quán)所有者并不禁止,反而會允許發(fā)行副本,這樣他們可以從曝光率和鏈接銷售中獲利。YouTube的內(nèi)容識別系統(tǒng)解決了副本的情況，這是目前為止較為先進(jìn)的排查侵權(quán)的方法。

2012 年4 月,Viacom v. YouTube 案的判決,最終認(rèn)為 YouTube未侵權(quán),其在預(yù)防、發(fā)現(xiàn)并刪除侵權(quán)內(nèi)容等方面已盡到了合理注意義務(wù),沒有侵權(quán)的主觀故意。如果YouTube的經(jīng)營者一旦知道用戶在其網(wǎng)站實施侵權(quán)行為,就必須注意所有的版權(quán)內(nèi)容,其注意義務(wù)就會超出合理的要求。這份判決肯定了避風(fēng)港規(guī)則與紅旗規(guī)則對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的適用,并對如何適用上述規(guī)則以及替代責(zé)任的認(rèn)定提出了新的意見與看法。在認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“知道”責(zé)任時,主要看其是否知曉特定的侵權(quán)內(nèi)容,而非只是知道平臺有侵權(quán)的內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責(zé)不以它提前監(jiān)控網(wǎng)絡(luò),發(fā)現(xiàn)侵權(quán)事實為前提,但若是故意視而不見,則等于知曉侵權(quán)。此外,替代責(zé)任的解釋也是該判決的亮點。替代責(zé)任原有的解釋是若有權(quán)利和能力監(jiān)督他人的侵權(quán)行為,且從侵權(quán)行為中直接獲利,即使不知道該侵權(quán)內(nèi)容,也應(yīng)擔(dān)責(zé)。而二審法院則認(rèn)為不能僅以獲利或能移除侵權(quán)行為就認(rèn)定對侵權(quán)行為有控制的權(quán)利和能力。[7]

英國的《數(shù)字經(jīng)濟法案》與加拿大的“通知——再通知”規(guī)則均未采取傳統(tǒng)的“通知——刪除”的規(guī)則,它們強調(diào)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和權(quán)利人之間的互相協(xié)助,使其共同反對侵權(quán)行為。這種模式不僅僅是將責(zé)任做了分配,而且要求在承擔(dān)責(zé)任之前各方都應(yīng)盡一定的義務(wù),以確保權(quán)利的實現(xiàn),歐盟則直接規(guī)定了詳細(xì)的免責(zé)條件,這對我國今后立法具有重要的借鑒意義。但是它要求網(wǎng)絡(luò)實名制的程度十分高,并且要求有一個較先進(jìn)的識別侵權(quán)系統(tǒng),這也是我國互聯(lián)網(wǎng)今后需要借鑒與努力改良的方向。

(二)我國網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者版權(quán)保護的規(guī)制

隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展,法律與技術(shù)相輔相成,版權(quán)保護逐步趨于專門化、技術(shù)化。當(dāng)法律無法通過強制力制止侵權(quán)行為時,技術(shù)手段就可以彌補法律的不足。到目前為止,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者要提前預(yù)防侵權(quán),最為可行的版權(quán)保護方式是版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)。內(nèi)容過濾主要是基于人工智能分析內(nèi)容,代表內(nèi)容識別和過濾技術(shù)發(fā)展的主流方向。它利用語言分析、圖像處理等技術(shù)對文本、圖像或影音等作品進(jìn)行比對分析,比對數(shù)據(jù)庫中的大數(shù)據(jù),按照提前設(shè)定好的要求自動識別出需要過濾的內(nèi)容特征并建立索引,然后分析文件中是否含有重復(fù)的內(nèi)容特征,從而得出結(jié)論。[8]網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以將版權(quán)內(nèi)容過濾技術(shù)應(yīng)用到它們的網(wǎng)絡(luò)識別技術(shù)中去,用來辨別是否為侵權(quán)的內(nèi)容,以此來做好事前預(yù)防工作。相對于現(xiàn)行的“通知——刪除”規(guī)則,其免去了人工判別的方式,更為客觀有效。在版權(quán)內(nèi)容過濾的模式下,著作權(quán)人不需要過多地關(guān)注網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)信息,也不需要反復(fù)地向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供侵權(quán)通知,同時也能保護版權(quán)內(nèi)容。

然而,由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己開發(fā)設(shè)計監(jiān)測系統(tǒng)進(jìn)行檢測,可能只有檢測網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者數(shù)據(jù)庫中的已有內(nèi)容,并且開發(fā)成本過高。若真的要從整體行業(yè)出發(fā)避免侵權(quán),我們要發(fā)揮集體管理組織的作用。由各個集體管理組織例如中國音樂著作權(quán)協(xié)會、中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會、中國文字著作權(quán)協(xié)會等集體合作,開發(fā)出一個全面的內(nèi)容識別系統(tǒng),收錄所有已有的資料,做好與作者的對接工作。將每一份資料都做好數(shù)字水印,防止剽竊,并且在有新資料上傳時,能夠做到每一幀的比對,檢測相似度。再由各個網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者付費在網(wǎng)站上使用,以此使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更好地盡到其監(jiān)測的職責(zé)。

在此基礎(chǔ)上,借鑒youtube的處理方式,可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)用戶簽訂一項服務(wù)合同,由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供網(wǎng)絡(luò)空間、平臺,網(wǎng)絡(luò)用戶在該平臺上發(fā)布信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)對信息進(jìn)行保護與監(jiān)控,并且在用戶提交信息或者注冊會員的同時,由用戶一并選擇發(fā)生侵權(quán)事件后如何處理的方案。那么在通常情況下,網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)布信息侵權(quán)后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到合理的保護與監(jiān)管時,應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人自己承擔(dān)責(zé)任。其次再按照被侵權(quán)人通知刪除后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未及時采取必要措施,應(yīng)就擴大部分承擔(dān)責(zé)任。若是明知或應(yīng)知侵權(quán),未采取必要措施,對所有損害承擔(dān)連帶責(zé)任。此種方式,既合理地保護了著作權(quán)人的利益,使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者盡到職責(zé),又不會給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者增加太多的壓力。

三、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任承擔(dān)之具體規(guī)范

(一)“通知——刪除”規(guī)則之完善

我國《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定了“通知——刪除”規(guī)則,在立法階段,該規(guī)則對于權(quán)利人獲得有效救濟具有重要意義。當(dāng)時的技術(shù)條件難以確定實際侵權(quán)人,除非有證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道侵權(quán)行為,否則,若在發(fā)起訴訟之前,權(quán)利人向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者發(fā)出權(quán)利警告,就獲得救濟。

正如上文已經(jīng)提到的,情況已經(jīng)發(fā)生變化。在“通知——刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)上,這種權(quán)利警告很可能被濫用,類比民事訴訟法的規(guī)則,權(quán)利人無需承擔(dān)訴前禁令舉證責(zé)任,即能享有訴前禁令的保護。我國法律對于通知的內(nèi)容形式等無要求,在反通知機制、刪除后引發(fā)的通知人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任等方面沒有明確規(guī)定,這使得該規(guī)則的適用存在諸多的不確定性。為防止“通知——規(guī)則”被濫用,有必要對其進(jìn)行完善。實名制落實的情況下,直接侵權(quán)人較為容易確定,在“通知——刪除”規(guī)則的大前提下,應(yīng)減少網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任。

首先,應(yīng)取消網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為認(rèn)定侵權(quán)主體的地位。將認(rèn)定侵權(quán)的權(quán)利回歸有認(rèn)定權(quán)利的機構(gòu),例如法院、行政機關(guān)等,由其接收通知并作出判斷再將認(rèn)定的結(jié)論提供給網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。我國知識產(chǎn)權(quán)局于2014年5月發(fā)布了《電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠麍?zhí)法維權(quán)專項行動工作方案》,其中一項內(nèi)容即支持地方建立知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心,以此來實現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)電商領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判定。對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言,可以在行政機構(gòu)根據(jù)法律認(rèn)定侵權(quán)與否的意見后作出判斷,平臺再根據(jù)此判斷采取刪除、屏蔽的措施。此外,當(dāng)著作權(quán)人要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在未經(jīng)權(quán)利機構(gòu)作出實質(zhì)認(rèn)定之前采取刪除措施時,可以規(guī)定由通知申請人提供擔(dān)保,并在錯誤申請給被申請人造成損失后承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這與民事訴訟法上的訴前禁令類似,可以為權(quán)利人提供及時、有效的程序性救濟,以免對權(quán)利人的實體權(quán)益造成進(jìn)一步損害,并且減少權(quán)利濫用的可能。最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》規(guī)定,因通知而被網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯誤刪除(包括屏蔽、斷開鏈接等措施)的網(wǎng)絡(luò)用戶,可以請求通知人賠償,并要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者恢復(fù)。由此可以得出,通知人或被控侵權(quán)人給權(quán)利人造成損失的,應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

其次,在通知與反通知的證明內(nèi)容方面也應(yīng)提高要求。以往權(quán)利人只要提供其被侵權(quán)的相關(guān)證據(jù)即可,沒有確定要求其負(fù)擔(dān)侵權(quán)成立的責(zé)任,由此對反通知的要求也一樣不高,這就降低了“通知——刪除”規(guī)則的實際效果。因此,需要提高通知人在通知時對侵權(quán)行為的證明責(zé)任,并提供相應(yīng)的擔(dān)保措施。對被控侵權(quán)人的反通知也應(yīng)要求其承擔(dān)具體的不侵權(quán)證明義務(wù),在成立后,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)予以采納并恢復(fù)其內(nèi)容。

(二)違反注意義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)具體規(guī)范

如前所述,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在侵權(quán)中是間接侵權(quán)人的地位,對于間接侵權(quán)責(zé)任承擔(dān),不應(yīng)按照傳統(tǒng)觀點承擔(dān)連帶責(zé)任。在侵權(quán)人、被侵權(quán)人及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的三方關(guān)系中,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者更像是該規(guī)定中的管理人、組織者的身份。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步增強了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者審查侵權(quán)的能力。在從前技術(shù)手段不夠先進(jìn)的情況下,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者沒有主動進(jìn)行版權(quán)審查的義務(wù)是合理的,然而,現(xiàn)在有了國外的經(jīng)驗以及現(xiàn)實做法再加上我國互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的突飛猛進(jìn),建立事前審查的程序很有必要的。通過事前審查排查侵權(quán)后又有了實名制的保障,確立實際侵權(quán)人尋求賠償就不成問題。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的定位并不都是營利性,也有個人網(wǎng)站等等因興趣而起非營利性平臺,若均對其要求過高,會提高門檻,阻礙互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的發(fā)展。目前我國已經(jīng)逐步實行網(wǎng)絡(luò)用戶實名制。因此,對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)在侵權(quán)行為中承擔(dān)責(zé)任的情形,應(yīng)當(dāng)區(qū)分主體,相對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者僅僅是純公益的提供平臺服務(wù),規(guī)模很小且自身實力較低,對其太過苛責(zé)不合理,它們也沒有能力對是否侵權(quán)進(jìn)行分析判斷。這種不作為給加害行為的實施提供了機會,使加害行為的實施能夠順利完成。[9]間接侵權(quán)人的從行為給加害人的侵害行為造成的損害結(jié)果提供了機會,但并非必要條件。[10]從侵權(quán)行為產(chǎn)生的原因上看,間接侵權(quán)人的行為都不是造成損害結(jié)果的直接原因，加害人的行為才是引起損害結(jié)果的直接原因。如果只有間接侵權(quán)人的不作為,不可能產(chǎn)生損害結(jié)果。從注意義務(wù)來看,加害人和間接侵權(quán)人的義務(wù)不同,加害人都負(fù)有不得侵權(quán)的義務(wù),而間接侵權(quán)人只有注意義務(wù),未盡到注意義務(wù)而間接地侵害了受害人的權(quán)利。因此,直接侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)最終的主要責(zé)任,而間接侵權(quán)人的責(zé)任是補充責(zé)任。參照《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款規(guī)定的“因第三人行為造成他人損害的,由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的,承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任”的規(guī)定，處于管理者、組織者的地位,對于侵權(quán)承擔(dān)管理不及時、不到位的損害結(jié)果承擔(dān)補充責(zé)任。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)知而實際上并不知道侵權(quán)存在的情況下,其僅僅違反了作為義務(wù),此時的作為義務(wù)相比“明知”的情況下較輕,而幫助侵權(quán)的構(gòu)成主觀上必須是故意,此類型主體沒有主動實施侵權(quán)行為,不知道侵權(quán)行為的存在,不具有主觀故意,不構(gòu)成幫助侵權(quán)。此種情形下,類似于違反安全保障義務(wù)的管理人責(zé)任,應(yīng)類比安全保障義務(wù)人的責(zé)任,承擔(dān)補充責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對于發(fā)布的信息存在合理審查義務(wù),對于廣告收費行為,發(fā)布廣告之前更應(yīng)加重審查的義務(wù),而收費盈利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者與一般平臺的最大不同在于獲利的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者參與管理程度更深,管控程度更深,負(fù)有更重的監(jiān)管義務(wù),并且從中獲得利益。它就應(yīng)當(dāng)盡到較高的合理審查義務(wù),未盡到該義務(wù),就應(yīng)擔(dān)較高的責(zé)任。此種類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)承擔(dān)替代責(zé)任。但是它所承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超出其在該廣告板塊所收取費用的總和,否則,會打擊互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的整體發(fā)展。

因此,對于不同的主體、不同的信息應(yīng)當(dāng)區(qū)別對待。然而,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)者,最終只能落在侵權(quán)人身上,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供平臺的一方,不應(yīng)承擔(dān)過多的責(zé)任。有限補充責(zé)任這種責(zé)任承擔(dān)方式,能夠充分滿足設(shè)置網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任需滿足的要求，這既能保證受害人得到賠償,又能保證網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不會過多地承擔(dān)責(zé)任,能夠?qū)崿F(xiàn)最大程度的公平,有利于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。