吳雅倩

【摘要】長(zhǎng)期以來(lái)，企業(yè)合并方法的選擇在會(huì)計(jì)研究領(lǐng)域引起了學(xué)者廣泛的關(guān)注。美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則先后取消了權(quán)益結(jié)合法。然而我國(guó)現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則在同一控制的企業(yè)合并中依然保留了類(lèi)似于權(quán)益結(jié)合法的方法，與購(gòu)買(mǎi)法一起構(gòu)成我國(guó)的企業(yè)合并方法。文章首先闡述權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法在美國(guó)、國(guó)際以及中國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中的發(fā)展過(guò)程并對(duì)二者進(jìn)行比較，其次以2015年中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的換股合并為例，探究權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)企業(yè)合并中存在的必要性和合理性，最后指出權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)企業(yè)合并過(guò)程中存在的問(wèn)題并給出相應(yīng)的解決方法。

【關(guān)鍵詞】權(quán)益結(jié)合法；購(gòu)買(mǎi)法；企業(yè)合并

【中圖分類(lèi)號(hào)】F275

一、企業(yè)合并方法的發(fā)展歷程和比較

企業(yè)合并指的是將兩個(gè)或者兩個(gè)以上單獨(dú)的企業(yè)合并形成一個(gè)報(bào)告主體的交易或事項(xiàng)。至于企業(yè)合并的動(dòng)機(jī)，學(xué)者們眾說(shuō)紛紜。相關(guān)理論包括效率理論、代理問(wèn)題與管理主義、稅收理論等（譚勁松等，2005）。企業(yè)合并是企業(yè)進(jìn)行擴(kuò)張的重要方式之一，企業(yè)可以通過(guò)合并獲取成本優(yōu)勢(shì)、實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)資源的互補(bǔ)、形成財(cái)務(wù)和經(jīng)營(yíng)方面的協(xié)同效應(yīng)等。企業(yè)合并方法的選擇對(duì)于企業(yè)的會(huì)計(jì)處理和財(cái)務(wù)結(jié)果有著重要的影響，在美國(guó)、國(guó)際以及中國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展歷程中，主要方法包括權(quán)益結(jié)合法和購(gòu)買(mǎi)法這兩種。目前美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則已取消權(quán)益結(jié)合法，但我國(guó)企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中依然保留著類(lèi)似于權(quán)益結(jié)合法1的方法可供企業(yè)選擇。權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法的發(fā)展和比較如下：

權(quán)益結(jié)合法起源于美國(guó)20世紀(jì)20年代關(guān)于合并企業(yè)留存收益在會(huì)計(jì)處理問(wèn)題上的爭(zhēng)議，之后這種方法在世界范圍內(nèi)得到廣泛應(yīng)用。權(quán)益結(jié)合法從本質(zhì)上講是將企業(yè)合并視為原有的股東權(quán)益在新的會(huì)計(jì)主體下的聯(lián)合和繼續(xù)，而非企業(yè)之間發(fā)生的一種取得資產(chǎn)或籌集資本的交易。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，企業(yè)合并的形式也在不斷變化，合并前的企業(yè)不具有密切聯(lián)系的逐漸增多，此時(shí)的企業(yè)合并已經(jīng)不能單純地看作是權(quán)益的簡(jiǎn)單結(jié)合了，于是，購(gòu)買(mǎi)法應(yīng)運(yùn)而生（白露珍，2012）。

1950年美國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)下面的會(huì)計(jì)程序委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CAP）發(fā)布了《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第40號(hào)——企業(yè)合并》（ARB40），這是最早的與企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理有關(guān)的權(quán)威性文件，并且第一次用“股權(quán)結(jié)合”和“購(gòu)買(mǎi)”這兩個(gè)詞來(lái)描述企業(yè)合并的兩種會(huì)計(jì)處理方法，此后CAP還于1957年發(fā)布了《會(huì)計(jì)研究公報(bào)第48號(hào)——企業(yè)合并》（ARB48），以此來(lái)重新具體確定企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理方法的運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)（張巧良等，2006）。

從權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法對(duì)比的角度來(lái)看，二者主要有以下幾個(gè)方面的差異：其一，權(quán)益結(jié)合法按照賬面價(jià)值計(jì)價(jià)，而購(gòu)買(mǎi)法則按照公允價(jià)值計(jì)價(jià)；其二，采用權(quán)益結(jié)合法不必確認(rèn)商譽(yù)2，而購(gòu)買(mǎi)法下則可能會(huì)產(chǎn)生商譽(yù)；其三，被合并方（或者被購(gòu)買(mǎi)方）期初至合并日的利潤(rùn)與留存收益在權(quán)益結(jié)合法下需納入合并范圍，而在購(gòu)買(mǎi)法下則不予保留。由上述差異可以看出，權(quán)益結(jié)合法有利于合并之后企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)表顯示較好的業(yè)績(jī)，各項(xiàng)利潤(rùn)指標(biāo)相比于購(gòu)買(mǎi)法而言增高，從而減少對(duì)企業(yè)股票價(jià)格的不利影響。在這種利益的驅(qū)使下，美國(guó)曾一度出現(xiàn)企業(yè)濫用權(quán)益結(jié)合法的現(xiàn)象。于是，1970年，美國(guó)會(huì)計(jì)原則委員會(huì)3（以下簡(jiǎn)稱(chēng)APB）發(fā)布了第16號(hào)意見(jiàn)書(shū)《企業(yè)合并》，對(duì)應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法的條件加以嚴(yán)格的規(guī)定，在第46～48段用很大的篇幅提出了12個(gè)條件（涉及參與合并企業(yè)的性質(zhì)、所有者權(quán)益的結(jié)合方式、不存在有預(yù)謀的交易這三類(lèi)），只有當(dāng)企業(yè)完全符合這12個(gè)條件時(shí)才能應(yīng)用權(quán)益結(jié)合法。然而，這些嚴(yán)格的限制條件，并沒(méi)有完全阻止企業(yè)對(duì)權(quán)益結(jié)合法的濫用，反而在某種程度上驅(qū)使企業(yè)通過(guò)精心周密的策劃來(lái)達(dá)到這12條要求，進(jìn)而降低了會(huì)計(jì)信息的可靠性，不利于資本市場(chǎng)的資源配置。在這種情況下，2001年6月美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)4（以下簡(jiǎn)稱(chēng)FASB）發(fā)布了第141號(hào)準(zhǔn)則公告《企業(yè)合并》，正式取消了權(quán)益結(jié)合法，并規(guī)定購(gòu)買(mǎi)法作為企業(yè)處理合并問(wèn)題的方法。FASB認(rèn)為，“兩個(gè)公司合并，無(wú)論在哪種情況下現(xiàn)金流的結(jié)果都是一樣的，并且在活躍的資本市場(chǎng)中，合并前后是否是相同的股東留在存續(xù)公司中并無(wú)太大差別，因此用兩種不同的會(huì)計(jì)政策來(lái)處理相似的收購(gòu)活動(dòng)是沒(méi)有必要的”，并且，取消權(quán)益結(jié)合法還能夠增加財(cái)務(wù)報(bào)告的信息含量，增強(qiáng)財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性等（Floyd，2001）。值得注意的是，F(xiàn)ASB在2001年還同時(shí)發(fā)布了第142號(hào)準(zhǔn)則，該準(zhǔn)則將美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)的做法取締，轉(zhuǎn)為定期進(jìn)行減值測(cè)試。這一變化在很大程度上縮小了權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法在財(cái)務(wù)結(jié)果上的差異，為取消權(quán)益結(jié)合法的成功實(shí)施創(chuàng)造了條件（張世興等，2011）。此外，F(xiàn)ASB在2007年12月，將其修訂為141R以進(jìn)一步規(guī)范企業(yè)合并的相關(guān)內(nèi)容，包括對(duì)合并方法術(shù)語(yǔ)的變化，即由購(gòu)買(mǎi)法（Purchase Method）改為購(gòu)并法（Acquisition Method），以及購(gòu)買(mǎi)法下將合并產(chǎn)生的直接成本計(jì)入合并成本，而購(gòu)并法要求將其計(jì)入當(dāng)期損益等。

國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則對(duì)企業(yè)合并方法的規(guī)定與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則保持一致，均在發(fā)展的過(guò)程中逐漸取消了權(quán)益結(jié)合法。具體來(lái)看，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IASC）于1983年頒布了《國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——企業(yè)合并》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IAS22），該準(zhǔn)則明確規(guī)定股權(quán)聯(lián)合會(huì)計(jì)應(yīng)當(dāng)采用聯(lián)營(yíng)法（對(duì)應(yīng)于我國(guó)的權(quán)益結(jié)合法）予以核算，而購(gòu)買(mǎi)會(huì)計(jì)則應(yīng)當(dāng)采用購(gòu)買(mǎi)法進(jìn)行核算。之后IASC頒布的IAS22——1993與IAS22——1998也均承認(rèn)了聯(lián)營(yíng)法與購(gòu)買(mǎi)法同時(shí)存在的合理性，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行更為具體明確的規(guī)范（張巧良等，2006）。此后，2004年3月，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)5（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IASB）發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)IFRS3），取代此前的企業(yè)合并準(zhǔn)則IAS22，這一準(zhǔn)則最重要的成果是明確對(duì)獨(dú)立主體間的合并只應(yīng)采用購(gòu)買(mǎi)法而廢止權(quán)益結(jié)合法（劉艷君，2010）。之后IASB又在2008年發(fā)布了《國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并》（修訂版），將購(gòu)買(mǎi)法（Purchase Method）名稱(chēng)改為購(gòu)并法（Acquisition Method）。

由上述美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于企業(yè)并購(gòu)方法的發(fā)展歷程可以看出，二者在企業(yè)合并方法的選擇上實(shí)現(xiàn)了趨同，即均取消了權(quán)益結(jié)合法，將購(gòu)買(mǎi)法納入準(zhǔn)則規(guī)范內(nèi)，并且在后期將其名稱(chēng)改為購(gòu)并法。其實(shí)，從近期IASB對(duì)合并準(zhǔn)則的日程進(jìn)程來(lái)看，對(duì)于同一控制下的企業(yè)合并是否需要進(jìn)行準(zhǔn)則規(guī)范以及采用何種合并方法的討論逐漸增多，可以預(yù)想，未來(lái)IASB將會(huì)進(jìn)一步完善同一控制下企業(yè)合并的方法選擇問(wèn)題6。而縱觀我國(guó)企業(yè)合并準(zhǔn)則的發(fā)展歷史，早在1995年企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則征求意見(jiàn)稿便已發(fā)布7，但相應(yīng)的準(zhǔn)則一直沒(méi)有出臺(tái)，相關(guān)文件和規(guī)范要求“兼并企業(yè)要按照公允價(jià)值確認(rèn)被兼并凈資產(chǎn)，并且按照購(gòu)買(mǎi)價(jià)格與被兼并企業(yè)凈資產(chǎn)的公允價(jià)值的差額確認(rèn)商譽(yù)，且需對(duì)商譽(yù)進(jìn)行攤銷(xiāo)”（張世興等，2011）。由此可以看出，這一時(shí)期我國(guó)所允許采用的企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理方法與購(gòu)買(mǎi)法要求類(lèi)似。但是在企業(yè)的實(shí)際運(yùn)用中，權(quán)益結(jié)合法的思想占據(jù)了比較重要的地位，

該時(shí)期多個(gè)重大的換股合并案例采用的均是權(quán)益結(jié)合法。直到2005年財(cái)政部再次發(fā)布對(duì)于企業(yè)合并準(zhǔn)則的征求意見(jiàn)稿并于2006年正式發(fā)布《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》，我國(guó)的企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理才有了準(zhǔn)則上的規(guī)范。該準(zhǔn)則于2007年1月1日?qǐng)?zhí)行，準(zhǔn)則規(guī)定，企業(yè)合并分為同一控制下的企業(yè)合并和非同一控制下的企業(yè)合并。對(duì)于同一控制下的企業(yè)合并，采用的會(huì)計(jì)處理方法類(lèi)似于權(quán)益結(jié)合法。這是因?yàn)樵谕豢刂葡?，?duì)于最終的控股方而言，合并后企業(yè)的業(yè)務(wù)是連續(xù)的，管理者也是連續(xù)的，沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變更，可以看作是兩個(gè)或多個(gè)會(huì)計(jì)主體之間權(quán)益的結(jié)合。這種合并行為不完全是自愿進(jìn)行和完成的，不屬于資產(chǎn)交易行為，因此，合并方應(yīng)以被合并方所有者權(quán)益的賬面價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行初始計(jì)量。而對(duì)于非同一控制下的企業(yè)合并則采用購(gòu)買(mǎi)法，這種企業(yè)合并行為是合并各方自愿進(jìn)行的交易行為，在合并時(shí)雙方會(huì)經(jīng)過(guò)充分的討價(jià)還價(jià)，因此，購(gòu)買(mǎi)法下應(yīng)當(dāng)以公允價(jià)值為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)量。而在2010年，財(cái)政部發(fā)布的《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則解釋第4號(hào)》參考了美國(guó)與國(guó)際企業(yè)合并會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最新做法，將購(gòu)買(mǎi)法下企業(yè)合并的成本由計(jì)入合并成本轉(zhuǎn)為費(fèi)用化處理，體現(xiàn)了購(gòu)并法的思想。

從實(shí)務(wù)的角度看，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與美國(guó)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則取消權(quán)益結(jié)合法，而對(duì)同一控制下的企業(yè)合并方法尚未做出明確的條文規(guī)定的做法未必適合中國(guó)的企業(yè)。我國(guó)選擇兩種方法并存的做法，更符合國(guó)情。但準(zhǔn)則沒(méi)有明確兩種方法的使用范圍和要求，對(duì)最終控制權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移也沒(méi)有可量化的標(biāo)準(zhǔn)（劉玉婷，2015）。事實(shí)上，類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)依然有存在的必要性和合理性。以下將以2015年發(fā)生的中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的換股合并作為案例，進(jìn)一步分析權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)企業(yè)合并中的價(jià)值。

二、中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的換股合并與中國(guó)未取消權(quán)益結(jié)合法的原因探析

（一）中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的換股合并案例介紹

早在1999年6月，經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)，清華同方與魯穎電子采用股權(quán)交換的方式合并，證監(jiān)會(huì)對(duì)換股合并方式所采用的權(quán)益結(jié)合法持肯定態(tài)度。之后一年多的時(shí)間里，相繼有10多家上市公司在換股合并非上市公司時(shí)采用了權(quán)益結(jié)合法，而現(xiàn)在，股權(quán)交換已成為中國(guó)上市公司并購(gòu)業(yè)務(wù)的主要形式之一。那么，于2015年發(fā)生的大型企業(yè)合并事件——中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的合并，采用的是哪種合并方法呢？

本世紀(jì)初，我國(guó)鐵道部進(jìn)行了一次重大的改組活動(dòng)，在這之后中國(guó)中車(chē)與鐵道部脫鉤并且分立組建了中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)集團(tuán)，二者勢(shì)均力敵，為之后10余年的兩強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)格局埋下了伏筆。從2013年的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來(lái)看，中國(guó)南車(chē)合并報(bào)表中資產(chǎn)總計(jì)為1 211億元，營(yíng)業(yè)收入為979億元，凈利潤(rùn)為51億元，而中國(guó)北車(chē)合并報(bào)表中資產(chǎn)總計(jì)為1 202億元，營(yíng)業(yè)收入為972億元，凈利潤(rùn)為42億元。由此可以看出，二者在合并之前規(guī)模與盈利水平相當(dāng)。另一方面，中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)均是我國(guó)軌道交通裝備制造業(yè)的領(lǐng)軍企業(yè)和全球重要的軌道交通裝備制造商及解決方案提供商，不可避免地為了搶占國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)而打起價(jià)格戰(zhàn)，進(jìn)而出現(xiàn)了故意壓低報(bào)價(jià)甚至不惜以零利潤(rùn)為手段以尋求市場(chǎng)份額的不良競(jìng)爭(zhēng)。比如，二者均在2013年參與了阿根廷政府組織的電力軌道列車(chē)招標(biāo)項(xiàng)目，中國(guó)北車(chē)在首輪報(bào)價(jià)中以230萬(wàn)美元/輛的價(jià)格加上先進(jìn)的設(shè)備等取得了較大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但中國(guó)南車(chē)為了獲得此次招標(biāo)竟給出了127萬(wàn)美元/輛的報(bào)價(jià)并最終中標(biāo)，而當(dāng)時(shí)多家國(guó)際公司的報(bào)價(jià)均在200萬(wàn)美元/輛以上。中國(guó)南車(chē)的這一做法實(shí)則損人又不利己，阿根廷后來(lái)依據(jù)此次競(jìng)標(biāo)過(guò)程向中國(guó)反映，認(rèn)為中國(guó)其它企業(yè)在阿根廷其它項(xiàng)目上的報(bào)價(jià)存在不嚴(yán)肅的情況，使得多份已簽約的協(xié)議受到了不好的影響。與此類(lèi)似的惡劣競(jìng)爭(zhēng)還有很多，在這種情況下，出于促進(jìn)中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)良性競(jìng)爭(zhēng)的考慮，同時(shí)也為了進(jìn)一步集中優(yōu)勢(shì)參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)、增強(qiáng)協(xié)同效應(yīng)、拓展多元化，我國(guó)政府決定對(duì)二者實(shí)行合并。經(jīng)過(guò)一系列的協(xié)商，中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)于2014年底正式宣布將進(jìn)行合并，并于2015年完成換股、中國(guó)北車(chē)摘牌、合并后的中國(guó)中車(chē)保留中國(guó)南車(chē)的股票代碼進(jìn)行復(fù)牌等多個(gè)合并任務(wù)。

此次合并在技術(shù)上采取中國(guó)南車(chē)吸收合并中國(guó)北車(chē)的方式進(jìn)行，即中國(guó)南車(chē)向中國(guó)北車(chē)全體A股（H股）換股股東發(fā)行中國(guó)南車(chē)A股（H股）股票，并且擬發(fā)行的A股股票將申請(qǐng)?jiān)谏辖凰鲜辛魍?，擬發(fā)行的H股股票將申請(qǐng)?jiān)谙愀勐?lián)交所上市流通，中國(guó)北車(chē)的A股股票和H股股票相應(yīng)予以注銷(xiāo)。最終確定的換股比例為1：1.1，也就是每1股中國(guó)北車(chē)A股（H股）股票可以換取1.1股中國(guó)南車(chē)將發(fā)行的中國(guó)南車(chē)A股（H股）股票。該換股比例由合并雙方在以相關(guān)股票于首次董事會(huì)決議公告日前20個(gè)交易日的交易均價(jià)作為市場(chǎng)參考價(jià)的基礎(chǔ)上，綜合考慮了歷史股價(jià)、經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、市值規(guī)模等多方面的因素后，經(jīng)由公平的協(xié)商確定。具體來(lái)看，中國(guó)南車(chē)A股和H股的市場(chǎng)參考價(jià)分別為5.63元/股和7.32港元/股，中國(guó)北車(chē)A股和H股的市場(chǎng)參考價(jià)分別為5.92元/股和7.21港元/股，而根據(jù)該換股比例計(jì)算而得的中國(guó)北車(chē)的A股股票換股價(jià)格和H股股票換股價(jià)格分別確定為6.19元/股和8.05港元/股。

至于本次合并應(yīng)采用的會(huì)計(jì)方法，從理論上分析應(yīng)當(dāng)采用權(quán)益結(jié)合法。中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)在合并前不存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，但均由國(guó)資委最終控制。一般情況下，若兩個(gè)國(guó)有企業(yè)不存在除國(guó)家之外的其他共同控制方，產(chǎn)生的合并不屬于標(biāo)準(zhǔn)意義上的同一控制下的企業(yè)合并。但是，此次中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的合并由于是國(guó)資委引導(dǎo)與安排的合并，目的是提高我國(guó)動(dòng)車(chē)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力，發(fā)揮兩家企業(yè)的協(xié)同效應(yīng)，避免惡意競(jìng)爭(zhēng)。根據(jù)合并報(bào)告書(shū)中“合并后新公司同時(shí)承接中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)的全部資產(chǎn)、負(fù)債、業(yè)務(wù)、人員、合同、資質(zhì)及其他一切權(quán)利與義務(wù)”。由此可以看出，這一合并不符合購(gòu)買(mǎi)法的定義，因此不能使用購(gòu)買(mǎi)法，而應(yīng)當(dāng)采用類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的方式進(jìn)行合并處理。這種處理方式也得到了相關(guān)學(xué)者的肯定和認(rèn)同，例如李若山等（2005）通過(guò)追溯美國(guó)權(quán)益結(jié)合法的含義及其會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的歷史演變過(guò)程指出，我國(guó)上市公司的換股合并采用權(quán)益結(jié)合法的方式是有一定理論依據(jù)的。

在本案例中，中國(guó)北車(chē)被合并前A股每股股價(jià)出現(xiàn)了大幅度上升，為29.78元/股，H股股價(jià)也上升至15.98港元/股，相比于合并協(xié)議中的A股6.29元/股，H股8.15港元/股，上升幅度分別為373.4%和96%。因此，如果采用購(gòu)買(mǎi)法，公允價(jià)值的計(jì)量與確認(rèn)將存在諸多不合理之處。究其原因，在西方比較成熟的證券市場(chǎng)上，股票的價(jià)格相對(duì)而言較能反映企業(yè)的真實(shí)價(jià)值，而中國(guó)的證券市場(chǎng)目前依然是一個(gè)弱式有效市場(chǎng)，股價(jià)容易被人為非理性抬高。另外，如果采用購(gòu)買(mǎi)法，合并時(shí)很可能會(huì)產(chǎn)生商譽(yù)，按照我國(guó)目前的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，對(duì)商譽(yù)不進(jìn)行攤銷(xiāo)，而進(jìn)行減值測(cè)試以確認(rèn)是否需要計(jì)提減值準(zhǔn)備。這種情況會(huì)帶來(lái)兩方面的問(wèn)題：其一，商譽(yù)產(chǎn)生于合并成本超過(guò)所獲得的被購(gòu)買(mǎi)方可辨認(rèn)凈資產(chǎn)公允價(jià)值的差額，在確認(rèn)和計(jì)量方面存在爭(zhēng)議。其二，對(duì)商譽(yù)進(jìn)行減值測(cè)試涉及到一些人為判斷因素，會(huì)增加上市公司信息披露的成本，并且所增加信息的質(zhì)量也是難以把控的（李若山等，2005）。

（二）中國(guó)未取消類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的原因探析

在美國(guó)與國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則紛紛取消了權(quán)益結(jié)合法的情況下，中國(guó)仍未取消權(quán)益結(jié)合法的原因主要有：

其一，合并的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)決定其適用的會(huì)計(jì)方法（陳信元等，2000）。近些年我國(guó)類(lèi)似中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)合并的案例屢見(jiàn)不鮮，涉及到的往往并不是同一控制下的企業(yè)合并，并且企業(yè)之間也不存在相互持股等關(guān)聯(lián)關(guān)系，在合并類(lèi)型上并不能在準(zhǔn)則中找到良好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而這種類(lèi)型的企業(yè)合并往往會(huì)采用權(quán)益結(jié)合法的方式，這是由于它們很多都是發(fā)生在中央、地方國(guó)資委控制的國(guó)有企業(yè)之間的合并，且多由政府主導(dǎo)（蔡秋玉，2009）。此時(shí)的合并在一定意義上來(lái)講并不是按照市場(chǎng)規(guī)律進(jìn)行的自愿交易形式的合并，也不是雙方討價(jià)還價(jià)的結(jié)果，而是政府出于國(guó)家利益等考慮而安排的合并，采用權(quán)益結(jié)合法更能反映其合并的本質(zhì)。

其二，我國(guó)目前尚不具備完全采用購(gòu)買(mǎi)法的條件。美國(guó)等西方國(guó)家的資本市場(chǎng)歷經(jīng)多年的發(fā)展，證券市場(chǎng)發(fā)達(dá)，效率較高，股價(jià)在一定程度上可以較好地反映公司價(jià)值，并且各種資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)相對(duì)完善，能夠較好地獲得資產(chǎn)的公允價(jià)值，這為其實(shí)行購(gòu)買(mǎi)法創(chuàng)造了條件。而現(xiàn)階段，我國(guó)的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)不夠成熟，對(duì)公允價(jià)值的確認(rèn)不夠準(zhǔn)確，資產(chǎn)評(píng)估不夠完善，特殊的股權(quán)結(jié)構(gòu)容易造成股權(quán)分裂，進(jìn)而不利于對(duì)股權(quán)進(jìn)行有效的價(jià)值評(píng)估。因此，完全放棄權(quán)益結(jié)合法的條件還不成熟。并且，我國(guó)的企業(yè)合并大多數(shù)是同一控制下的合并，如果不對(duì)這種合并類(lèi)型予以規(guī)范，則無(wú)法解決我國(guó)的實(shí)際問(wèn)題。

其三，并非所有的企業(yè)合并都能確定購(gòu)買(mǎi)方與被購(gòu)買(mǎi)方?！秶?guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)》第20段列舉了幾個(gè)判斷購(gòu)買(mǎi)法的依據(jù)。比如，“若一個(gè)參與合并主體的公允價(jià)值大大超過(guò)另一參與合并主體的公允價(jià)值，則公允價(jià)值較大的主體可能是購(gòu)買(mǎi)方”；再如，“若企業(yè)合并通過(guò)以現(xiàn)金或其他資產(chǎn)換取有表決權(quán)的普通權(quán)益工具來(lái)實(shí)現(xiàn)，則放棄現(xiàn)金或其他資產(chǎn)的主體可能是購(gòu)買(mǎi)方”。我國(guó)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第20號(hào)——企業(yè)合并》則指出，“在非同一控制下的企業(yè)合并中，在購(gòu)買(mǎi)日取得對(duì)其他參與合并企業(yè)控制權(quán)的一方為購(gòu)買(mǎi)方，參與合并的其他企業(yè)為被購(gòu)買(mǎi)方”。但是對(duì)于規(guī)模高度類(lèi)似和股權(quán)連續(xù)的企業(yè)合并來(lái)說(shuō)，購(gòu)買(mǎi)方與被購(gòu)買(mǎi)方很難明確識(shí)別與確認(rèn)。并且，隨著我國(guó)資本市場(chǎng)的發(fā)展，企業(yè)間并購(gòu)方式也在不斷創(chuàng)新和變化。在這種情況下，對(duì)購(gòu)買(mǎi)方與被購(gòu)買(mǎi)方的確認(rèn)難度更大，有時(shí)甚至還會(huì)形成企業(yè)間討價(jià)還價(jià)的因素，進(jìn)而導(dǎo)致合并的談判成本增加，這將不利于我國(guó)企業(yè)的重組與整合。

三、目前權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)應(yīng)用時(shí)存在的問(wèn)題和相應(yīng)的解決方法探究

從上述分析可以看出，權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)存在有其必要性與合理性，但權(quán)益結(jié)合法在實(shí)務(wù)中的運(yùn)用也存在一些問(wèn)題，主要有：

其一，權(quán)益結(jié)合法以賬面價(jià)值為基礎(chǔ)，無(wú)法反映被合并方資產(chǎn)與負(fù)債的真實(shí)價(jià)值，在某些情況下無(wú)法準(zhǔn)確反映企業(yè)合并的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)，會(huì)低估企業(yè)的真實(shí)價(jià)值。與上述案例中所呈現(xiàn)的政府主導(dǎo)型的企業(yè)合并所不同的是，我國(guó)還存在許多企業(yè)合并雙方經(jīng)過(guò)多次博弈與討價(jià)還價(jià)的合并案例。例如，部分企業(yè)合并通過(guò)股票交換方式實(shí)現(xiàn)，而股票作為一種有價(jià)證券，在證券市場(chǎng)上必然有其公允價(jià)值，如果此時(shí)依然按照賬面價(jià)值來(lái)考慮，顯然是缺乏合理性的，也不符合真實(shí)性這一會(huì)計(jì)信息質(zhì)量要求。

其二，權(quán)益結(jié)合法容易引起企業(yè)操縱利潤(rùn)的行為。從權(quán)益結(jié)合法的具體實(shí)施細(xì)節(jié)可以看出，權(quán)益結(jié)合法包括了被合并方期初至合并日的損益與留存收益，并且購(gòu)買(mǎi)法下對(duì)于固定資產(chǎn)等的攤銷(xiāo)會(huì)由于公允價(jià)值的使用而更多，進(jìn)而增加了費(fèi)用。此外，資產(chǎn)按照賬面價(jià)值而非公允價(jià)值入賬，但是在合并后很多資產(chǎn)將按照公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)價(jià)，這無(wú)疑相當(dāng)于給企業(yè)打造了一個(gè)儲(chǔ)存利潤(rùn)的“蓄水池”。由此可見(jiàn)，權(quán)益結(jié)合法有利于合并后的企業(yè)在財(cái)務(wù)報(bào)表上呈現(xiàn)出更好的業(yè)績(jī)，也給企業(yè)合并帶來(lái)了粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表的嫌疑。

其三，同一控制下的企業(yè)合并未必符合權(quán)益結(jié)合法的條件，此時(shí)按照準(zhǔn)則的要求硬性使用類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法可能會(huì)給企業(yè)合并帶來(lái)消極的影響。我國(guó)很多同一控制下的企業(yè)合并，其資產(chǎn)定價(jià)和合并對(duì)價(jià)都缺乏公允性，基于歷史成本的賬面價(jià)值并不能很好地符合企業(yè)甚至投資者的實(shí)際需求。

為此，本文認(rèn)為我國(guó)在實(shí)行類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的過(guò)程中可以從以下幾個(gè)方面加以完善與改進(jìn)：

首先，我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)對(duì)類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的采用加以嚴(yán)格的規(guī)范與限制，這可以借鑒美國(guó)及國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則之前的做法，將合并規(guī)模的類(lèi)似性、股東股權(quán)的連續(xù)性、企業(yè)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)管理的連續(xù)性等作為采用權(quán)益結(jié)合法的參照依據(jù)。此外，準(zhǔn)則中硬性規(guī)定所有同一控制下的企業(yè)合并均須采用類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的合并方法欠妥，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)分具體情況，遵循實(shí)質(zhì)重于形式的原則，以如實(shí)反映企業(yè)合并的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)為目的，合理地選擇合并方法。

其次，進(jìn)一步加強(qiáng)企業(yè)合并的信息披露。同一控制下的企業(yè)合并采用類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的方法，而我國(guó)現(xiàn)有準(zhǔn)則規(guī)定的披露內(nèi)容多基于歷史成本的角度。本文認(rèn)為，對(duì)于類(lèi)似于中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)案例的相關(guān)合并，可以增加對(duì)于重要的合并對(duì)價(jià)資產(chǎn)的公允價(jià)值的披露及說(shuō)明，進(jìn)而促使投資者有效把握企業(yè)合并的本質(zhì)。

最后，完善相關(guān)法律制度，相關(guān)部門(mén)須有效發(fā)揮監(jiān)督和管理作用。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的落實(shí)既需要完善的準(zhǔn)則本身的規(guī)范以及企業(yè)的認(rèn)真執(zhí)行，同時(shí)也需要相關(guān)部門(mén)例如主管機(jī)構(gòu)、證券監(jiān)督部門(mén)等的監(jiān)督與嚴(yán)格把控，以及資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等的密切配合。只有各個(gè)方面協(xié)調(diào)并進(jìn)，有效發(fā)揮自身作用，才能促進(jìn)類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的合理實(shí)施，防止濫用行為的發(fā)生。

四、結(jié)論

本文立足于我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則關(guān)于企業(yè)合并方法的選擇與美國(guó)、國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的差別，回顧了權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法的發(fā)展歷程并對(duì)比分析了二者的差異，再通過(guò)中國(guó)南車(chē)與中國(guó)北車(chē)合并的案例，進(jìn)一步闡述了權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)目前的企業(yè)合并中具有一定的價(jià)值，我國(guó)還不適宜完全取消權(quán)益結(jié)合法，對(duì)同一控制下的企業(yè)合并進(jìn)行類(lèi)似權(quán)益結(jié)合法的準(zhǔn)則規(guī)范也有一定的必要性。此外，目前權(quán)益結(jié)合法在我國(guó)實(shí)務(wù)中存在一系列問(wèn)題，需要從法律層面嚴(yán)格規(guī)范應(yīng)用條件及披露要求，加強(qiáng)監(jiān)督。

主要參考文獻(xiàn)：

[1]譚勁松，劉炳奇，譚燕.企業(yè)合并：政府主導(dǎo)下的多方利益博弈[J].管理世界，2005，（2）：118-132.

[2]白露珍.中西方企業(yè)合并會(huì)計(jì)處理方法比較及啟示[J].財(cái)會(huì)通訊，2012，（3）：128-129.

[3]張巧良，楊蔚.IASB-FASB《企業(yè)合并》會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定歷程及啟示[J].會(huì)計(jì)之友，2006，（5）：89-90.

[4]Floyd，N.（2001）.Anewaccountingrulemaysetupsomebigb aths.TheNewYorkTimes，2.

[5]張世興，楊凌雁.對(duì)權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法的關(guān)系梳理及其思考[J].稅務(wù)與經(jīng)濟(jì)，2011，（6）：58-63.

[6]財(cái)政部會(huì)計(jì)司組織翻譯.國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則第22號(hào)——企業(yè)合并[J].會(huì)計(jì)研究，1999：48-58.

[7]財(cái)政部會(huì)計(jì)司組織翻譯.國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則第3號(hào)——企業(yè)合并[J].會(huì)計(jì)研究，2004：89-96.

[8]劉艷君.新版企業(yè)合并國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的最新變化分析[J].經(jīng)濟(jì)論壇，2010，（1）.

[9]劉玉婷.試論企業(yè)合并會(huì)計(jì)的權(quán)益結(jié)合法與購(gòu)買(mǎi)法[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)，2015（1）：56-59.

[10]李若山，蔣衛(wèi)平，陸穎豐.企業(yè)合并“回整上市”模式下權(quán)益結(jié)合法的研究[J].研究與發(fā)展管理，2005，（2）：105-112.

[11]曾軍鵬.企業(yè)并購(gòu)的會(huì)計(jì)處理[J].國(guó)際商務(wù)財(cái)會(huì)，2019（8）：21-26.

[12]陳信元，董華.企業(yè)合并的會(huì)計(jì)方法選擇：一項(xiàng)案例研究[J].會(huì)計(jì)研究，2000：16-25.[11]蔡秋玉.淺談我國(guó)企業(yè)合并的會(huì)計(jì)處理[J].會(huì)計(jì)之友，2009，（3）：98-99.