楊靖康

西華師范大學(xué)文學(xué)院，四川 南充 637009

引 言

蕭統(tǒng)《文選》是否單獨列難體為一類，學(xué)界有過討論，游志誠先生提出《文選》39類之說，認為卷四十四“檄”下還有“難”類，選文僅《難蜀父老》一篇[1]。傅剛先生贊成游說，并提供了版本、目錄依據(jù)，又對難體在漢魏六朝史書、總集中的著錄情況進行了考察，認為《文選》難體單獨列類具有充分依據(jù)[2]。然而，劉勰《文心雕龍》將《難蜀父老》歸入“移”類，吳訥《文章辨體》將《難蜀父老》歸入“問對”類，說法不一。難體文能否自成一類，其文體特征如何？難體文生存于怎樣的文化土壤之中，文化土壤的變化又如何導(dǎo)致了難體文的生成、發(fā)展、衰落與轉(zhuǎn)型？《韓非子》中有四篇《難》和一篇《難勢》，是現(xiàn)存難體文中時代最早者[3]。但是《文選》“難”類舍《韓非子》而錄《難蜀父老》，其原因何在？筆者擬對上述三題嘗試論之，以求教于方家。

1 從《難蜀父老》看難體文的文體定位

1.1 《難蜀父老》的文體結(jié)構(gòu)與檄、移不同

《文心雕龍檄移》云：“移者，易也。移風(fēng)易俗，令往而民隨者也。相如之《難蜀老》，文曉而喻博，有移檄之骨焉。及劉歆之《移太?！?，辭剛而義辯，文移之首也。陸機之《移百官》，言約而事顯，武移之要者也。”[4]379劉勰將《難蜀父老》與劉歆、陸機之作同列，認為均具有移風(fēng)易俗、令往民隨的功效，這一概括立足于文章功用，是符合實際情況的。關(guān)于移體文的文體結(jié)構(gòu)特征，《文心雕龍》只言“與檄參伍，故不重論也”，認為檄、移二體“意用小異而體義大同”，僅存在“逆黨用檄，順命資移”的功用差異，而文體的結(jié)構(gòu)大體相同。也就是說，單從文章的語言結(jié)構(gòu)形式來看，檄、移是一致的。

關(guān)于檄體文的文體結(jié)構(gòu)，《文心雕龍》言：“凡檄之大體，或述此休明，或敘彼苛虐。指天時，審人事，算強弱，角權(quán)勢，標蓍龜于前驗，懸鞶鑒于已然?！盵4]378說明這種文體形式包括兩個基本層次：一是表明我方立場之正確，二是指出對方立場之錯誤。至于行文中大量運用的天時、人事、強弱、權(quán)勢、蓍龜、鞶鑒之例證，均是為充分證明兩個基本論點服務(wù)的?！段男牡颀垺は啤分兴e的檄體文，如張儀《檄楚文》、陳琳《檄豫州文》、鐘會《檄蜀文》等，均符合這一結(jié)構(gòu)形式。又因檄、移“體義大同”的緣故，這一結(jié)構(gòu)形式也適用于劉歆《移書讓太常博士》等移體文。

《移書讓太常博士》以作者口吻行文，分為兩個層次：一是表明將《左氏春秋》等典籍列於學(xué)官的正確性，從六藝正統(tǒng)說到書缺簡脫，再到孔壁古文經(jīng)的發(fā)現(xiàn)，因此，立古文博士應(yīng)該是順理成章的；二是指出諸儒博士抱殘守缺的錯誤，“深閉固距而不肯試，猥以不誦絕之，欲以杜塞馀道，絕滅微學(xué)”[5]612。兩個層次一正一反，一對一錯，正符合檄、移文體的結(jié)構(gòu)特征。

用上述結(jié)構(gòu)特征來反觀《難蜀父老》一文，卻并不相符?！峨y蜀父老》以“耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人”和“使者”雙方的言論為中心，兩部分言論構(gòu)成全文的主體。如果說檄、移文體結(jié)構(gòu)上的兩層次是以作者口吻對正確與錯誤的說理性分析的話，那么《難蜀父老》則是用兩種不同的口吻分別闡述觀點，產(chǎn)生對比效果。檄、移文體結(jié)構(gòu)上只有一個敘述者，即作者本身，而《難蜀父老》結(jié)構(gòu)上則包括兩個敘述者：“耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人”和“使者”。作者的單一敘述視角與主人公的雙重敘述視角不同，因此形成了文體結(jié)構(gòu)的差異，在這一點上，《難蜀父老》顯然與檄體、移體不同。

1.2 《難蜀父老》的文體結(jié)構(gòu)與對問、問對不同

《文章辨體》設(shè)問對一體，云：“問對體者，載昔人一時問答之辭 … …《文選》所錄宋玉之於楚王，相如之於蜀父老，是所謂問對之辭?！盵6]49吳訥將《難蜀父老》與宋玉《對楚王問》同列?！段男牡颀垺るs文》有對問一體，云：“宋玉含才，頗亦負俗，始造對問。”[4]254《文章辨體》之“問對”與《文心雕龍》之“對問”，均以宋玉《對楚王問》為初始之作，兩者所言文體名稱雖有差異，文體結(jié)構(gòu)當相同。

關(guān)于對問體、問對體的“立本之大要”，《文心雕龍》言：“原茲文之設(shè)，乃發(fā)憤以表志。身挫憑乎道勝，時屯寄於情泰，莫不淵岳其心，麟鳳其采，此立本之大要也?！盵4]255表明這種文體的核心是在“身挫”或“時屯”的逆境中表現(xiàn)出來的“志”“道”“情”。在《對楚王問》一文中，核心是“宋玉對曰”所領(lǐng)起的一大段在遭遇讒毀后的自我辯解性的文字，而起首的“楚襄王問于宋玉曰：‘先生其有遺行與？何士民眾庶不譽之甚也！’”一句，則僅僅起到引出話題的作用。由此看來，對問體、問對體在文體結(jié)構(gòu)上具有兩個基本特征：一是簡短的“問”，引出話題；二是富于情感的“對”，以申己志。

吳訥將《難蜀父老》與《對楚王問》同列于問對體之下，但反觀《難蜀父老》一文，與對問體、問對體的兩個基本特征并不一致。首先，《難蜀父老》第一部分是“耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人”之觀點的直接陳述，而不是有疑之“問”。其次，這段陳述共包括23句135字，說理充分，相比于《對楚王問》的寥寥兩句，不可謂短。第三，《難蜀父老》第二部分是對第一部分觀點的反駁，是就事論事，而不是自我情志的抒發(fā)，說其有理有據(jù)尚可，說其以申己志則不屬實。由此可見，《難蜀父老》之文體結(jié)構(gòu)與對問體、問對體不同。

1.3 難體文的文體特征

《難蜀父老》一文既不屬于檄、移，也不屬于對問、問對，那么，是不是如游志誠、傅剛等學(xué)者考證的《文選》難體一樣，“難”可以獨立成體呢？《文選》難體名下的選文僅錄《難蜀父老》一篇，無所參照，不能歸納難體文的基本特征。但是，《韓非子》中載有四篇《難》和一篇《難勢》，同樣以“難”命篇，文體特征當有一定聯(lián)系。對比《韓非子·難勢》與司馬相如《難蜀父老》的文體結(jié)構(gòu)，我們可以發(fā)現(xiàn)如下幾個共同特征：

第一，文章分為并列的幾部分，幾部分之間結(jié)構(gòu)平行?！峨y勢》分為并列的三個部分，第一部分闡述慎到關(guān)于“勢”的觀點，這是戰(zhàn)國法家的核心思想之一。第二部分駁斥單純以“勢”為治的觀點，認為“勢”必須在有“賢者”的情況下才能起到作用。第三部分反駁第二部分的觀點，認為“賢者”不可多得，等待不能解決問題，只要“勢”足夠強大，“中手”即可成功，不一定必須等待“賢者”。三個部分結(jié)構(gòu)平行，圍繞“勢”與“賢”展開探討。《難蜀父老》結(jié)構(gòu)同樣如此，全文分為并列的兩個部分，第一部分闡述蜀中父老反對通西南夷的觀點，認為這是“弊所恃以事無用”。第二部分駁斥第一部分的觀點，認為“世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功”。雖然當下辛苦，但“及臻厥成，天下晏如也”。兩個部分結(jié)構(gòu)平行，圍繞是否通西南夷展開討論。

第二，文章中包含兩個敘述者，兩者交替論述，觀點截然相反?！峨y勢》的兩個敘述者：一是堅持勢治思想的法家后學(xué)，二是堅持“必待賢而治”的“客”。兩者交替論述，凸顯了“勢”與“賢”的矛盾?！峨y蜀父老》的兩個敘述者：一是認為通西南夷“無用”的“耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人”，二是相信“世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功”的極具政治眼光的“使者”。兩者交替闡明觀點，表現(xiàn)了在是否通西南夷這一事件上的巨大分歧。

第三，文章以最后敘述者的觀點戰(zhàn)勝對方觀點為結(jié)束?！峨y勢》最后部分以法家后學(xué)的口吻行文，對“客”的駁論逐條進行反駁，進一步證明了慎到學(xué)派勢治理論的正確性?！峨y蜀父老》最后部分以“使者”口吻行文，對蜀中父老的言論進行反駁，有理有據(jù)地論證了通西南夷一事的重要意義，使得蜀中父老心服口服，最終“敞罔靡徙，因遷延而辭避”。

由此可見，難體文具有獨立的文體特征：整體結(jié)構(gòu)上，分為并列的幾部分，幾部分之間結(jié)構(gòu)平行；敘述視角上，包含兩個敘述者，兩者交替論述，觀點截然相反；結(jié)尾形式上，以最后敘述者的觀點戰(zhàn)勝對方觀點為結(jié)束。上述獨立的文體結(jié)構(gòu)特征決定了難體文當自成一類，與檄、移、對問、問對等文體不可混淆。蕭統(tǒng)《文選》認識到了難體文獨特的文體特征，單獨設(shè)立難體為一類，當是。

2 從《難蜀父老》看難體文的文化土壤與生命軌跡

任何文體的生存，都植根于它所處時代的文化土壤之上。難體文的生命軌跡與戰(zhàn)國秦漢間的文化土壤息息相關(guān)，《難蜀父老》一文的寫作正反映了難體文生存的文化土壤。

2.1 《難蜀父老》寫作的文化土壤

《難蜀父老》一文的出現(xiàn)，是基于漢武帝時期關(guān)于西南夷的兩次政治辯難，參與辯難者包括唐蒙、公孫弘、司馬相如、朱買臣等人。

第一次辯難發(fā)生在漢武帝元光五年（前130年），起因是唐蒙為了開發(fā)夜郎、犍為，“發(fā)巴蜀卒治道”，引起巴蜀百姓的驚恐和長老的不滿，此事上達朝廷，引發(fā)眾臣對開發(fā)西南夷問題的討論。公孫弘的觀點是開發(fā)西南夷無用，這是建立在實地調(diào)查的基礎(chǔ)之上的?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌份d：“上患之，使公孫弘往視問焉。還對，言其不便?！盵7]3629《史記·平津侯主父列傳》亦載：“詔使弘視之，還奏事，盛毀西南夷無所用?！盵7]3574唐蒙的觀點是贊成開發(fā)西南夷，他在請示漢武帝通夜郎的上書中就表明了這一觀點，云：“南越王黃屋左纛，地東西萬余里，名為外臣，實一州主也。今以長沙、豫章往，水道多絕，難行。竊聞夜郎所有精兵，可得十萬，浮船牂牁江，出其不意，此制越一奇也。誠以漢之強，巴蜀之饒，通夜郎道，為置吏，甚易?！盵7]3628司馬相如的觀點是不僅贊同開發(fā)南夷夜郎、犍為，而且認為西夷邛、筰亦可置郡。《史記·西南夷列傳》言：“蜀人司馬相如亦言西夷邛、筰可置郡?！盵7]3628這是基于司馬相如的蜀人身份，對蜀地周邊的西夷、南夷之環(huán)境比較熟悉。

漢武帝權(quán)衡之下，采納唐蒙、司馬相如的建議，封司馬相如為郎中將，派往蜀地。司馬相如入蜀后做了兩件事，第一件事是發(fā)布《喻巴蜀檄》，一面譴責(zé)唐蒙“發(fā)軍興制”并非“陛下之意”，以安撫民心。另一面責(zé)怪吏民“奉幣役至南夷”居然要“亡逃”，為天下笑。一定程度上緩解了巴蜀吏民的驚恐。第二件事是“朝冉從駹，定筰存邛，略斯榆，舉苞蒲?！盵5]625對冉、駹、筰、邛等西夷之地進行了開發(fā)，最終“置一都蔚，十馀縣，屬蜀”[7]3628。然而，南夷之事尚未使巴蜀吏民完全放下顧慮，西夷之事又大量征發(fā)兵卒，巴蜀人心不穩(wěn)，多有怨言。西南夷問題再度引起重視，引發(fā)了第二次更大規(guī)模的辯難活動。

第二次辯難發(fā)生在漢武帝元朔元年（前128年），是對第一次辯難的深化，更是在整個邊疆問題中探討西南夷問題，關(guān)系到朔方、蒼海、西南夷三方戰(zhàn)略的權(quán)衡利弊。公孫弘的觀點是朔方、蒼海、西南夷均為無用之地，都應(yīng)罷之。但在朱買臣等人據(jù)理辯難之下，公孫弘作出妥協(xié)，“愿罷西南夷、蒼海而專奉朔方”[7]3574。朱買臣的觀點是朔方不可罷，對西南夷、蒼海未發(fā)表意見?！妒酚洝て浇蚝钪鞲噶袀鳌吩疲骸办妒翘熳幽耸怪熨I臣等難弘置朔方之便。發(fā)十策，弘不得一?！盵7]3574朱買臣認為設(shè)置朔方郡意義重要，大談朔方之便，向公孫弘發(fā)難。公孫弘無法反駁，以至于“發(fā)十策，弘不得一”。可見，朱買臣說理辯難具有充分的論據(jù)。公孫弘對朔方問題作出妥協(xié)，蓋亦有此原因。司馬相如的觀點是堅持開發(fā)西南夷，對朔方、蒼海未發(fā)表意見。為了表達自己的觀點以諷諫天子，司馬相如作《難蜀父老》一文。《史記·司馬相如列傳》曰：“蜀長老多言通西南夷不為用，唯大臣亦以為然。相如欲諫，業(yè)已建之，不敢，乃著書，籍蜀父老為辭，而己詰難之，以風(fēng)天子?！盵7]3694可見此文中“蜀父老”的言辭表面上是代表了巴蜀吏民的反對意見，實際上更代表了公孫弘等朝臣的反對意見，難“蜀父老”是表象，難公孫弘，諷諫漢武帝，爭取在這場辯難中取得勝利，繼續(xù)開發(fā)西南夷，這才是司馬相如作《難蜀父老》的真實目的。

漢武帝權(quán)衡之下，采納公孫弘向朱買臣作出的妥協(xié)意見，罷西南夷、蒼海，專奉朔方?！妒酚洝の髂弦牧袀鳌份d：“上罷西夷，獨置南夷夜郎兩縣一都尉，稍令犍為自葆就。”[7]3629《漢書·武帝紀》載：“（元朔）三年春，罷蒼?？??！盵8]圍繞西南夷與邊疆戰(zhàn)略問題的辯難方告結(jié)束。

由上可見，《難蜀父老》的寫作發(fā)生在漢武帝朝關(guān)于邊疆戰(zhàn)略的大討論之時，對社會重大問題的辯難活動促成了這篇難體文的完成。辯難活動是《難蜀父老》一文的寫作環(huán)境，更是難體文賴以生存的文化土壤。

2.2 難體文的生命軌跡

難體文伴隨辯難活動而生，戰(zhàn)國秦漢間辯難環(huán)境的變化，直接影響了難體文的發(fā)生、發(fā)展、衰落與轉(zhuǎn)型。

第一，戰(zhàn)國時代是難體文的發(fā)生期。難體文產(chǎn)生于戰(zhàn)國時代百家爭鳴的歷史環(huán)境之中，文化基因里便帶有思想的分歧與激烈的辯難。綜觀《韓非子》中的《難一》《難二》《難三》《難四》《難勢》等篇，無不帶有儒法思想的分歧、學(xué)術(shù)觀點的辯難。戰(zhàn)國諸子關(guān)注天下治理、關(guān)心社會發(fā)展，百家爭鳴的寬松氛圍形成了難體文生存的文化土壤，促進了戰(zhàn)國難體文的發(fā)生。

第二，漢初至武帝前期是難體文的發(fā)展期。經(jīng)過秦代短暫的文化高壓政策之后，漢初推行黃老之術(shù)，各諸侯國思想文化呈現(xiàn)繁榮之勢，漢初士人承戰(zhàn)國余緒，道家有之，儒家有之，法家有之，縱橫家亦有之，不同思想之間的辯難時有發(fā)展。至建元六年（前135年）竇太后去世，黃老之術(shù)風(fēng)光不再，元光元年（前134年）漢武帝舉賢良對策，有識之士匯聚朝堂，共謀國家發(fā)展，辯難之風(fēng)一度盛行。司馬相如《難蜀父老》正是這一時期難體文的代表。

第三，漢武帝中后期是難體文的衰落與轉(zhuǎn)型期。漢武帝中期以后積極推行大統(tǒng)一政策，元朔二年（前127年）采納主父偃建議頒行推恩令，加強中央集權(quán)，元朔五年（前124年）立太學(xué)，置博士弟子五十人，為儒術(shù)治國奠定基礎(chǔ)。《史記·儒林列傳》云：“自此以來，則公卿大夫士吏斌斌多文學(xué)之士矣。”[7]3119思想文化體系的儒學(xué)傾向成為主流，辯難失去了意義，難體文從此衰落。

自那以后，知識分子通過在國家治理、社會發(fā)展問題上發(fā)表不同意見來實現(xiàn)自我價值的途徑漸趨狹窄，于是轉(zhuǎn)而關(guān)注個人價值，在個人與社會的矛盾中形成一種新的辯難，即自我價值與主流意識之間的辯難，東方朔《答客難》、揚雄《解嘲》是其代表。這種新型的辯難與傳統(tǒng)難體文的生存土壤已經(jīng)大有不同，在文體結(jié)構(gòu)上也出現(xiàn)了變化，最典型的是將傳統(tǒng)難體文中辯難雙方觀點的并列闡述變?yōu)椤翱汀睘檩o、“主人”為主的不對稱結(jié)構(gòu)。在新型的辯難中，“客”只是一個擺設(shè)，他代表了世俗的觀點，沒有“客”的激將，也無礙“主人”觀點的表達，傳統(tǒng)難體文的對臺戲變成了新型辯難的獨角戲。因此，蕭統(tǒng)《文選》單獨設(shè)立“設(shè)論”一體來統(tǒng)轄《答客難》《解嘲》《答賓戲》等作，新型辯難遂以設(shè)論、設(shè)難等名稱出現(xiàn)于文體之林，命名著眼點的“設(shè)”字便體現(xiàn)了它在文體結(jié)構(gòu)上假設(shè)、虛設(shè)的意味，與雙方并列辯難的難體文已大有不同。后世設(shè)論、設(shè)難之作代有繼之，有學(xué)者統(tǒng)計，現(xiàn)存的兩漢魏晉設(shè)難體文章就有23篇之多[9]，儼然已經(jīng)與傳統(tǒng)難體文分道揚鑣、另立門戶了。

第四，衰落后的難體文也曾短暫復(fù)蘇。在魏晉“名教”與“自然”的矛盾中，嵇康的《難自然好學(xué)論》《難宅無吉兇攝生論》、向秀《難養(yǎng)生論》就是典型的難體文。在唐代“復(fù)古”與“時風(fēng)”的矛盾中，韓愈的《進學(xué)解》也是難體文的隔世回響。難體文的生命有如自然界的菌類，當適宜生長的環(huán)境不再時，便選擇休眠，在新的適宜環(huán)境出現(xiàn)時，又會猛然鉆出土壤。

總之，難體文生于百家爭鳴之世，衰于思想一統(tǒng)之時，在完成了它的生命軌跡的同時，又孕育了設(shè)論、設(shè)難等新的文體樣式。衰落后的難體文在新的適宜環(huán)境中又會時而復(fù)蘇。一盛一衰，皆系于文化之土壤。文體之發(fā)生與嬗變、衰落與轉(zhuǎn)型、消亡與重生，蓋如斯乎！

3 從《文選》選文標準看《難蜀父老》作為難體文典范的原因

《韓非子》中的四篇《難》與一篇《難勢》，從時代上講要遠早于《難蜀父老》，是現(xiàn)有文獻中最早的難體文。然而《文選》“難”類僅錄《難蜀父老》一篇，不錄《韓非子》之文?！段倪x》為何舍早而錄晚，舍源頭而錄支流？可以從以下三個層面分析。

3.1 《文選》選文以篇為單位，舍章體而錄篇體

《韓非子》中的四篇《難》，每篇分為若干章，每章一個主題，章與章之間無必然聯(lián)系。也就是說，章是分析四篇《難》文體結(jié)構(gòu)的基本單位，各章的結(jié)構(gòu)形式符合難體文的特征。但是從篇上來看，篇僅是若干章的集合，并無文體意義。相比之下，《難蜀父老》獨立成篇，篇內(nèi)各段落之間聯(lián)系緊密，結(jié)構(gòu)完整，是以篇為單位的難體文結(jié)構(gòu)。

《文選》選文是以篇為單位進行的，因此對于先秦時期的《左傳》《老子》《論語》等作品均未收錄，因為這些作品的材料組織或以年系文，或逐條說理，并無以主題劃分的“篇”的概念。吳承學(xué)先生說：“篇章的出現(xiàn)是文體產(chǎn)生的基礎(chǔ)。……命篇標志了篇的獨立，反映了古人對篇的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)等方面的認識，是文體認定與命體的前提。”[10]因此，按照蕭統(tǒng)舍章體而錄篇體的選文標準，《韓非子》中的《難一》《難二》《難三》《難四》均不具備文體意義。這樣一來，《文選》“難”類舍《韓非子》中的四篇《難》而錄《難蜀父老》，也就在情理之中了。

3.2 《文選》選文以文辭為準繩，舍立意而錄翰藻

如果說《韓非子》四篇《難》是章體的組織形態(tài)，那么《韓非子·難勢》一篇獨立成篇，具有明確的主題，《文選》“難”類為何不錄？這應(yīng)與《文選》“義歸乎翰藻”的選文標準有關(guān)。

蕭統(tǒng)在其《文選·序》中說：“《老》《莊》之作，《管》《孟》之流，蓋以立意為宗，不以能文為本，今之所撰，又以略諸。”[5]2雖未言及《韓非子》，但在先秦諸子作品中，以《莊子》的文學(xué)色彩最為濃厚，《荀子》中的《賦》與《成相》兩篇亦有較強的文學(xué)性，《文選》中對《莊》《荀》尚未收錄，自不必說文學(xué)色彩并不十分突出的《韓非子》了。

相比之下，《難蜀父老》在文學(xué)技法的運用上則相當嫻熟，運用了大量的對偶句，如：“略斯榆，舉苞蒲”“朝冉從駹，定筰存邛”“罷三郡之士，通夜郎之途”“仁者不以德來，強者不以力并”“馳鶩乎兼容并包，勤思乎參天貳地”“北出師以討強胡，南馳使以誚勁越”[5]625–626等。又運用了大量的排比句，如：“關(guān)沫若，徼牂牁，鏤靈山，梁孫原”“君臣易位，尊卑失序，父兄不辜，幼孤為奴”“奉至尊之休德，反衰世之陵遲，繼周氏之絕業(yè)”[5]626等。又有對比技法的運用，如“戾夫為之垂涕，況乎上圣？”[2]626又有引《詩》的運用，如“且《詩》不云乎：‘普天之下，莫非王土。率土之濱，莫非王臣?！盵2]626又有語簡言奇的警策句，如“世必有非常之人，然后有非常之事；有非常之事，然后有非常之功”[2]625。上述文學(xué)技法的運用，大大增強了《難蜀父老》的文學(xué)色彩，相比“蓋以立意為宗，不以能文為本”[5]2的《韓非子》諸文，顯然更符合《文選》“義歸乎翰藻”的選文標準。

3.3 《文選》選文以政教為標尺，尊一統(tǒng)而重教化

《文選》具有政治教科書的性質(zhì)，選文注重體現(xiàn)教化百姓?！俄n非子》中的文章涉及的辯難，是勢與賢的矛盾、法與儒的矛盾，尊法而抑儒的觀點明顯，這與《文選》堅持的儒家正統(tǒng)思想相左。而《難蜀父老》涉及的辯難，是中華大一統(tǒng)與地方割據(jù)之間的矛盾，司馬相如作為西陲邊地之人，在進入中央擔當要職之后，能夠運用大一統(tǒng)的觀念來治理邊地，是對中央政策、國家戰(zhàn)略的深度認同。立足于這種精神之上，他創(chuàng)作的《難蜀父老》自然體現(xiàn)了大一統(tǒng)的國家意志，也成為后世政治教化的典范?！段倪x》選文注重政治教化，《難蜀父老》自然要比《韓非子》中的文章更具有深遠的教化意義。

綜上，《文選》難體文舍《韓非子》而錄《難蜀父老》，并非舍早而錄晚、舍源頭而錄支流，而是舍章體而錄篇體、舍立意而錄翰藻、尊儒學(xué)而重教化。在這種選文標準之下，《文選》“難”類選錄獨立成篇、文辭華美、注重教化的《難蜀父老》一文，便順理成章了。這樣，司馬相如《難蜀父老》在難體文中的典范地位得以確立。

4 結(jié) 語

歷代文體論著對司馬相如《難蜀父老》的文體性質(zhì)說法不一，從文體結(jié)構(gòu)分析，《難蜀父老》與檄、移、對問、問對等文體不同，當自成一類。難體文具有獨立的文體特征：整體結(jié)構(gòu)上，分為并列的幾部分，各部分之間結(jié)構(gòu)平行；敘述視角上，包含兩個敘述者，兩者交替論述，觀點截然相反；結(jié)尾形式上，以最后敘述者的觀點戰(zhàn)勝對方觀點為結(jié)束。蕭統(tǒng)《文選》單獨設(shè)立難體，當是。辯難之風(fēng)盛行是《難蜀父老》產(chǎn)生的文化土壤，戰(zhàn)國秦漢間辯難環(huán)境的變化，直接影響了難體文的發(fā)生、發(fā)展、衰落與轉(zhuǎn)型。《文選》“難”類舍《韓非子》四篇《難》和一篇《難勢》而僅錄《難蜀父老》，并非舍早錄晚、舍源頭錄支流，其原因與蕭統(tǒng)舍章體而錄篇體、舍立意而錄翰藻、尊儒學(xué)而重教化的選文標準有關(guān)。《難蜀父老》獨立成篇、文辭考究、注重教化，因此成為《文選》“難”類文章的典范。