王晴鋒

(中央民族大學(xué) 民族學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院，北京 100081)

美國社會(huì)學(xué)家歐文·戈夫曼(Erving Goffman)是微觀社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的領(lǐng)軍人物之一，他的著述對(duì)西方社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生了廣泛影響，迄今仍在不斷地激發(fā)各種學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴。戈夫曼開創(chuàng)了“面對(duì)面互動(dòng)”這一嶄新的經(jīng)驗(yàn)研究領(lǐng)域，他對(duì)共同在場(chǎng)情境中的互動(dòng)研究跨越或綜合了不同的研究取向，諸如博弈論、行為學(xué)、符號(hào)學(xué)、社會(huì)語言學(xué)、功能主義以及擬劇論等，從而擺脫了學(xué)科界限的束縛。本文主要探討戈夫曼社會(huì)學(xué)的行為主義基礎(chǔ)，這被很多研究者所忽略。從戈夫曼的著述中可以發(fā)現(xiàn)，他在字里行間毫不隱晦地表達(dá)出對(duì)行為學(xué)的推崇，并承認(rèn)他關(guān)于“面對(duì)面互動(dòng)”的基本概念來自動(dòng)物行為學(xué)[1]59。戈夫曼嘗試以行為生態(tài)學(xué)的方法研究共同在場(chǎng)的人際互動(dòng)，探討“互動(dòng)的動(dòng)物園里能找到什么樣的動(dòng)物”[2]6。在對(duì)公共秩序進(jìn)行微觀層次的研究時(shí)，戈夫曼曾明確指出若要對(duì)“面對(duì)面互動(dòng)”進(jìn)行自然主義式觀察，就應(yīng)該發(fā)展出一門“互動(dòng)行為學(xué)”(interactionethology)[1]x。鑒于此，本文將戈夫曼的行為學(xué)研究范式稱為互動(dòng)行為學(xué)，并具體展開論述[注]① 戈夫曼通常采用的表述不是Behaviorism，而是Ethology，后者可能翻譯成“動(dòng)物習(xí)性學(xué)”更為合適，它是在自然條件下對(duì)動(dòng)物行為進(jìn)行科學(xué)、客觀的研究，并將行為視為進(jìn)化論意義上的適應(yīng)性結(jié)果。但是，戈夫曼反對(duì)行為學(xué)的進(jìn)化論色彩。。

一、戈夫曼思想的行為學(xué)淵源

關(guān)于戈夫曼的研究文獻(xiàn)中，很少有人專門從行為主義的角度進(jìn)行解讀，但芝加哥社會(huì)學(xué)派的重要成員埃弗雷特·休斯(Everett C.Hughes)可能是一個(gè)例外。休斯曾是戈夫曼的老師，并對(duì)他的影響持續(xù)終身。在關(guān)于《互動(dòng)儀式：面對(duì)面行為研究論文集》(Interaction Ritual: Essays on Face-to-Face Behavior)一書的書評(píng)中，休斯給予戈夫曼極高的評(píng)價(jià)，稱他是“社會(huì)學(xué)界的康拉德·洛倫茲(Konrad Lorenz)”[3]，同時(shí)也表明他認(rèn)可戈夫曼對(duì)“面對(duì)面互動(dòng)”進(jìn)行的行為學(xué)研究。洛倫茲是奧地利著名的動(dòng)物行為學(xué)家，也是動(dòng)物學(xué)的開山鼻祖。在《收容所》里，戈夫曼指出他關(guān)于空間的社會(huì)使用的探討深受歐洲動(dòng)物行為學(xué)家的影響，諸如海尼·赫迪杰(Heini Hediger)和康拉德·洛倫茲(Konrad Lorenz)、羅伯特·薩默(Robert Sommer)、亨利·埃倫伯格(Henri Ellenberger)等人關(guān)于“個(gè)人空間”“動(dòng)物園與精神病院”等研究[4]。戈夫曼在《互動(dòng)儀式》的前言中認(rèn)為他對(duì)“細(xì)小行為”進(jìn)行嚴(yán)謹(jǐn)而系統(tǒng)性的研究受到當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界對(duì)動(dòng)物和語言研究的啟發(fā)，并且得到關(guān)于“小群體”的互動(dòng)研究和精神療法的各種學(xué)術(shù)資源的支持[5]1。

戈夫曼早年在芝加哥大學(xué)接受學(xué)術(shù)訓(xùn)練，并受到西歐傳統(tǒng)社會(huì)學(xué)思想的熏陶，其中包括斯賓塞的社會(huì)有機(jī)體論、齊美爾的形式社會(huì)學(xué)以及迪爾凱姆的宗教社會(huì)學(xué)等。在芝加哥社會(huì)學(xué)派的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，喬治·米德(G.H.Mead)有很多關(guān)于行為學(xué)方面的闡述，但經(jīng)常被人們忽略[注]《心靈、自我與社會(huì)》一書的副標(biāo)題便是“一位社會(huì)行為學(xué)家的觀點(diǎn)”。。米德的行為主義是一種社會(huì)行為主義，比約翰·華生采用的純粹行為主義更加充分，是“根據(jù)個(gè)體的行動(dòng)、特別是(但并非只是)能被他人觀察到的行動(dòng)來研究個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)的方法”[6]2。事物具有的特征與個(gè)體經(jīng)驗(yàn)體現(xiàn)在各種動(dòng)作之中，但該動(dòng)作部分是在有機(jī)體內(nèi)部并通過后者才表現(xiàn)出來，米德認(rèn)為華生的純粹主義論述中忽略了這一點(diǎn)。也就是說，米德的行為主義強(qiáng)調(diào)無法被外部觀察到的那些動(dòng)作的重要性，并將它們置于其自然的社會(huì)情境中加以研究。米德試圖將觀念引入行為主義，以挽救華生行為主義的先天不足。米德明確表示，關(guān)于低等動(dòng)物的行為主義的觀點(diǎn)也可以轉(zhuǎn)用于人類。而戈夫曼則借鑒了動(dòng)物行為學(xué)的思想，將對(duì)動(dòng)物園里的動(dòng)物進(jìn)行的觀察運(yùn)用于人的行為研究。在《性別廣告》里，戈夫曼贊同米德的社會(huì)行為主義思想，從而為他的關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)研究的行為學(xué)取向進(jìn)行辯護(hù)[7]1。除了米德的影響之外，芝加哥大學(xué)社會(huì)學(xué)系的創(chuàng)立者羅伯特·帕克(Robert Ezra Park)曾強(qiáng)調(diào)以有機(jī)生態(tài)學(xué)作為模型來研究城市社會(huì)及其生活方式[8]，他認(rèn)為人際溝通是人類群體區(qū)別于其他生物的重要特征，而人際溝通正是戈夫曼畢生的研究主題。

此外，對(duì)戈夫曼的學(xué)術(shù)旨趣產(chǎn)生影響的還有雷·伯德威斯特(Ray Birdwhistell)。伯德威斯特僅比戈夫曼年長(zhǎng)4歲，1951年他獲得芝加哥大學(xué)人類學(xué)博士學(xué)位，其導(dǎo)師之一是勞埃德·沃納(Lloyd Warner)，后者也是戈夫曼后來在芝加哥大學(xué)時(shí)期的導(dǎo)師。20世紀(jì)40年代中期，伯德威斯特曾短暫地在加拿大的多倫多大學(xué)教學(xué)，戈夫曼正是他的學(xué)生。伯德威斯特的主要學(xué)術(shù)成就是創(chuàng)立了身勢(shì)學(xué)這門學(xué)科，主要研究各種面部表情、手勢(shì)、姿勢(shì)、步態(tài)以及其他可見的非言語性的身體行為，認(rèn)為它們承載著人際互動(dòng)的大部分社會(huì)意義。事實(shí)上，戈夫曼與伯德威斯特的學(xué)術(shù)研究是相互影響的。1969年，伯德威斯特執(zhí)教于賓夕法尼亞大學(xué)(直到退休)，而戈夫曼于1968年從加州伯克利分校調(diào)到賓夕法尼亞大學(xué)，在此后的十余年間，他們保持著密切的學(xué)術(shù)接觸。

在20世紀(jì)50年代，人們對(duì)談話互動(dòng)行為的研究更加精細(xì)化。1956年，在精神分析學(xué)家弗里達(dá)·弗洛姆—里奇曼(Frieda Fromm-Reichmann)的啟發(fā)下，包括格雷戈里·貝特森(Gregory Bateson)、諾曼·麥奎恩(Norman McQuown)、雷·伯德威斯特在內(nèi)的許多研究者聚集在斯坦福的行為科學(xué)高級(jí)研究所，進(jìn)行一項(xiàng)名為“一場(chǎng)訪談的自然史”(Natural History of an Interview)的研究。他們對(duì)一個(gè)互動(dòng)短片進(jìn)行了詳盡分析，細(xì)致地描繪能被觀察到的每一個(gè)細(xì)節(jié)，并確定它在溝通過程中的位置。該計(jì)劃的參與者中有很多人后來以這種微觀的視角研究具體的互動(dòng)實(shí)踐。例如，格雷戈里·貝特森等人主要研究互動(dòng)過程本身以及互動(dòng)達(dá)成的方式，將互動(dòng)的過程或?qū)嵺`視為一種行為系統(tǒng)，關(guān)注互動(dòng)過程中身體動(dòng)作的控制、口頭表達(dá)以及參與者行為之間的關(guān)系，這種研究取向的顯著特點(diǎn)是對(duì)互動(dòng)過程采取整體主義的視角。學(xué)術(shù)界這種新的發(fā)展動(dòng)態(tài)也為戈夫曼研究“面對(duì)面互動(dòng)”提供了重要參照。1962年，在印第安納大學(xué)召開的“關(guān)于派生語言學(xué)和身體語言學(xué)的會(huì)議”上，戈夫曼在討論中發(fā)揮了積極的作用。在他后來組織的一些學(xué)術(shù)會(huì)議中，戈夫曼主要關(guān)切的是對(duì)互動(dòng)進(jìn)行結(jié)構(gòu)主義、自然史或“場(chǎng)景分析”等取向的探討[9]。這一時(shí)期，戈夫曼還受到信息論和控制論的影響，尤其是諾伯特·魏納(Norbert Weiner)和馮·諾依曼(von Neumann)的思想。此外，戈夫曼還與精神病學(xué)家尤爾根·呂施(Jurgen Ruesch)進(jìn)行過合作。

值得一提的是，戈夫曼關(guān)于行為學(xué)的思想亦受格雷戈里·貝特森的影響，這體現(xiàn)在他的框架分析觀念。貝特森研究猴子嬉戲行為中的不同框架信號(hào)，猴子能夠區(qū)分本意行為(打斗)與轉(zhuǎn)化行為(嬉戲)，他認(rèn)為猴子將某些行為不是理解為打斗而只是嬉戲而已，這需要一種“元溝通”[注]“元溝通”(metacommunication)又譯“元信息傳遞”，指以比較直觀的方式傳遞信息，諸如人的身勢(shì)語、猴子等動(dòng)物通過視聽刺激傳遞信息等。的能力，即它們能夠相互交換“這僅是嬉戲”的信號(hào)[10]。任何一種溝通行為都具有元溝通的性質(zhì)，也即“關(guān)于溝通的溝通”。戈夫曼的框架概念與格雷戈里·貝特森的這種觀念極為相似。格雷戈里·貝特森之后有不少研究者探討將嚴(yán)肅的、真正的(不是鬧著玩的)行動(dòng)轉(zhuǎn)換成嬉戲行為所需要遵循的規(guī)則和前提條件。20世紀(jì)70年代，在汲取動(dòng)物行為學(xué)思想的基礎(chǔ)上，戈夫曼還區(qū)別了迪爾凱姆意義上的“儀式”(ritual)和達(dá)爾文行為學(xué)意義上的“儀式化”(ritualization)。從人類學(xué)的意義上而言，戈夫曼用“儀式”指涉的是神圣而不是慣例，互動(dòng)秩序之所以是神圣的，是因?yàn)樗鼊?chuàng)造并維持著社會(huì)性自我[11]。而從行為學(xué)的意義上而言，“儀式”則提供了社會(huì)結(jié)構(gòu)常規(guī)化的持續(xù)必要性。戈夫曼認(rèn)為，“至少在意圖展示的意義上，行為學(xué)和儀式的行為學(xué)觀念如人類學(xué)的闡述一樣貼切”[2]10。生物行為學(xué)的儀式化過程不斷地重復(fù)行為的本質(zhì)內(nèi)容、強(qiáng)化行為的機(jī)能和特殊性，物種的溝通通過簡(jiǎn)化、夸大和程式化的行為而固定化為某種獨(dú)特的“展現(xiàn)(display)形式”；而在人類社群里，這主要體現(xiàn)在不同性格特征的展現(xiàn)[7]1。儀式化的概念使戈夫曼進(jìn)一步深化了其已經(jīng)在擬劇論中提出的關(guān)于展演的思想。在后期研究談話互動(dòng)的形式時(shí)，戈夫曼也是更多地從行為學(xué)的意義上使用儀式化術(shù)語，而在涉及補(bǔ)救性的行為時(shí)，則更多地指向人類學(xué)意義上的儀式。

二、作為互動(dòng)行為學(xué)家的戈夫曼

20世紀(jì)50年代末，行為主義支配著美國的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，文化也大多從行為和習(xí)性的角度進(jìn)行定義。到了20世紀(jì)60年代，整個(gè)心理學(xué)領(lǐng)域是伯爾赫斯·斯金納(B.F.Skinner)和新行為主義的天下，斯金納強(qiáng)調(diào)對(duì)行為及其與環(huán)境之間的關(guān)系進(jìn)行研究，而不追究人的腦海里的意識(shí)，因?yàn)槿说囊庾R(shí)、情感和動(dòng)機(jī)本身無法進(jìn)行科學(xué)的測(cè)量。戈夫曼的社會(huì)學(xué)探討行為與情境之間的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)外在的行為觀察而不是內(nèi)在的意識(shí)反省，尤其是他主張自然主義式觀察法，這些都是當(dāng)時(shí)流行的行為主義的基本要素。戈夫曼亦認(rèn)為自己是一位行為學(xué)家，在1971年出版的《公共場(chǎng)合的關(guān)系》以及1982年美國社會(huì)學(xué)協(xié)會(huì)的主席演講稿中，他都強(qiáng)調(diào)行為學(xué)對(duì)于研究面對(duì)面互動(dòng)的重要性[1]xvii。從早期的擬劇論到后期的談話分析，戈夫曼充分運(yùn)用了行為主義的要素，而且他關(guān)于互動(dòng)信息的發(fā)出、各種形式的應(yīng)答性行為等闡述，在一定程度上都是以“刺激—反應(yīng)”模式為基礎(chǔ)的。

人際互動(dòng)是社會(huì)生活的主要形式，戈夫曼基于具體可見的行為而不是抽象的闡釋來分析“面對(duì)面互動(dòng)”。由于身份、地位和社會(huì)聲譽(yù)等并非實(shí)體性的事物，但它們能通過研究擁有者展現(xiàn)出來的行為模式加以確認(rèn)。因此，戈夫曼關(guān)于互動(dòng)的研究側(cè)重于表意性，諸如談話、身體姿勢(shì)、衣著以及面部表情等?！奥?lián)結(jié)符號(hào)”(tie-signs)是個(gè)體在公共場(chǎng)所展現(xiàn)的各種姿態(tài)，例如手牽著手這一動(dòng)作，它向旁人表明行動(dòng)者的親密關(guān)系。不同的行為和身勢(shì)有意無意地向他人提供了有關(guān)個(gè)體直接或間接的信息。戈夫曼關(guān)注身體化的社會(huì)互動(dòng)，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)過程的生物性特征，這也與行為學(xué)密切相關(guān)。從擬劇論的視角看來，日常生活中的人們大多是身體管理的行家，他們依據(jù)情境需要管理外表，通過裝扮、修飾自己的身體，恰如其分地掌握身體距離，并運(yùn)用印象管理技術(shù)，策略性地控制自我的形象。戈夫曼關(guān)于“太人性的”自我之闡述，也是對(duì)生物學(xué)感知的強(qiáng)調(diào)，太人性的自我更多的是脫離社會(huì)和文化意義的生物性自我，它類似于弗洛伊德的本我(Id)[注]戈夫曼的自我觀亦具有兩重性，主要表現(xiàn)為生物性和社會(huì)性、能動(dòng)性與情境性等。。品性(character)是表演者信以為真的特征，并且周圍的人們也相信它們是關(guān)于行為的典型描述[12]。表現(xiàn)生物學(xué)個(gè)體之品性的東西通常是關(guān)于生理外表的一些象征性闡釋，對(duì)此戈夫曼認(rèn)為：“為了滿足道德與連續(xù)性的基本要求，我們?cè)谝环N根本性的幻覺中受到激勵(lì)。這正是我們的品性，它是完全屬于我們自身不會(huì)改變的某種東西，但它多少仍然是不確定的和無常的?！盵5]239

戈夫曼從行為學(xué)的意義上來闡釋互動(dòng)博弈，強(qiáng)調(diào)互動(dòng)參與者之間“相互考量的無限遞歸”[13]18。個(gè)體在互動(dòng)過程中會(huì)出現(xiàn)無窮遞歸式地相互揣摩與考量，它使必要的關(guān)注從其義務(wù)性的目標(biāo)悄然轉(zhuǎn)移，并出現(xiàn)自我意識(shí)和他者意識(shí)，這在互動(dòng)病理學(xué)上表現(xiàn)為“局促不安”[13]18-19。在《公共場(chǎng)合的關(guān)系》中，一方面，戈夫曼強(qiáng)調(diào)社會(huì)規(guī)則與規(guī)范對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的首要性，正如言語行動(dòng)中的語法與句法一樣。另一方面，戈夫曼又以行為作為基礎(chǔ)，對(duì)行動(dòng)者的意圖、動(dòng)機(jī)等進(jìn)行直覺觀察和移情式理解?！冻B(tài)表象》一文的很多例子來源于動(dòng)物行為學(xué)，它描述了動(dòng)物的蟄伏、追蹤、圍捕、偽裝、潛逃等[1]238，戈夫曼借此表明，表象與事實(shí)之間存在差異、斷裂、意義的不穩(wěn)定等。在這種情況下，現(xiàn)實(shí)又如何維持有條不紊地運(yùn)轉(zhuǎn)？戈夫曼透過事物的表層意義探究了其深層的運(yùn)作機(jī)制。在論述全控機(jī)構(gòu)時(shí)，他通過被收容者的機(jī)構(gòu)化經(jīng)驗(yàn)來分析這種“社會(huì)性動(dòng)物”的“解剖學(xué)結(jié)構(gòu)及其功能運(yùn)作”[4]123。戈夫曼關(guān)于互動(dòng)系統(tǒng)中的“運(yùn)載單元”與“參與單元”的隱喻也具有行為學(xué)色彩[1]7。此外，戈夫曼的社會(huì)分類學(xué)思想也體現(xiàn)了他的行為學(xué)旨趣，因?yàn)閷?duì)自然領(lǐng)地中動(dòng)物的互動(dòng)實(shí)踐進(jìn)行科學(xué)分類是行為學(xué)的一項(xiàng)基本而核心的分析工具[14]。

戈夫曼關(guān)于框架分析的靈感來自1952年他在弗雷肖克動(dòng)物園(Fleishacker Zoo)對(duì)水獺進(jìn)行的觀察。如前文所述，貝特森首先意識(shí)到水獺能夠區(qū)別真正的搏斗和耍鬧，盡管這兩者在行為方式上類似。水獺能夠傳遞和轉(zhuǎn)變不同的情境定義，它們既會(huì)相互攻擊，也會(huì)相互嬉戲打鬧。也就是說，有些信號(hào)是表示開玩笑、嬉鬧和玩耍，而另一些信號(hào)則會(huì)終止這種嬉戲行為而引發(fā)真正的打斗。因此，一旦脫離具體的情境，行為就其本身而言是無意義的，而且行動(dòng)的框架也不會(huì)使無意義的事件變得有意義。這里涉及行為意義的轉(zhuǎn)錄或變換問題，也即打斗行為與嬉戲行動(dòng)之間的相互轉(zhuǎn)換。戈夫曼認(rèn)為，即使是最堅(jiān)實(shí)的實(shí)在也能進(jìn)行系統(tǒng)性的轉(zhuǎn)變。人能夠提供關(guān)于框架的外在表現(xiàn)形式，除了類似于動(dòng)物的身勢(shì)語之外，人還能通過述說、書寫、繪畫、歌唱，甚至創(chuàng)造各類思維象征物進(jìn)行表達(dá)。戈夫曼試圖分辨不同框架的“迭片結(jié)構(gòu)”，也即各種框架的復(fù)式疊置方式，因此，他的“轉(zhuǎn)換”概念是從幾何學(xué)而非喬姆斯基語言學(xué)的意義上而言的。在探討初級(jí)框架時(shí)，戈夫曼認(rèn)為“動(dòng)物行為”扮演著重要的角色，如訓(xùn)練有素的海豹、善于社交的海豚、跳舞的大象和耍雜技的獅子等。動(dòng)物行為表明不同性質(zhì)的能動(dòng)者能完成具有普遍意義的導(dǎo)向性行為，動(dòng)物亦能被訓(xùn)練去完成一些屬于人類范疇的“實(shí)用主義的任務(wù)”。因此，就導(dǎo)向性行為的能力而言，作為人的能動(dòng)者和作為動(dòng)物的能動(dòng)者之間的界限劃分是模糊的。戈夫曼的框架分析提出了一種關(guān)于主體間的闡釋與行動(dòng)如何可能的基本模型。

三、面對(duì)面互動(dòng)的行為學(xué)解讀

關(guān)于“面對(duì)面行為”的研究涉及參與者迅速變化的行為展現(xiàn)，因此，搜集個(gè)體遵從行為之證據(jù)的主要方法是觀察行動(dòng)者與他人共同在場(chǎng)時(shí)的表現(xiàn)，但這并不僅局限于狹義的溝通。當(dāng)個(gè)體進(jìn)入彼此互構(gòu)的即時(shí)性在場(chǎng)時(shí)，自我的各種領(lǐng)地也隨之進(jìn)入情境，它猶如設(shè)置了許多無形的黃線和禁區(qū)，從而導(dǎo)致各種潛在的冒犯性行為的產(chǎn)生。在面對(duì)面互動(dòng)過程中，對(duì)自我領(lǐng)地的無形宣稱與要求無處不在，許多不經(jīng)意的事件與行為都可能被解讀為對(duì)它的威脅和侵犯，因而互動(dòng)系統(tǒng)時(shí)刻需要引入矯正性的補(bǔ)救措施。在情境性和以自我為中心的禁區(qū)，尤為可能發(fā)生各種冒犯及具有對(duì)話性特征的補(bǔ)救行為。因此，互動(dòng)參與者不僅需要提供清晰明確的關(guān)于自身的信息，當(dāng)無法令他人信服時(shí)，就必須準(zhǔn)備懺悔與贖罪、當(dāng)場(chǎng)提供賠償并施以補(bǔ)救，以使自己在隨后發(fā)生的互動(dòng)過程中能被繼續(xù)接受。戈夫曼從社會(huì)控制的角度和犯罪的隱喻來闡述公共場(chǎng)所的互動(dòng)行為，在這種視野下，犯罪現(xiàn)場(chǎng)、審判大廳、監(jiān)禁所以及公民社會(huì)的公共場(chǎng)所等都處于同一個(gè)場(chǎng)景中，犯罪、逮捕、審訊、懲罰以及重返社會(huì)等一系列過程都以手勢(shì)、表情和眼神等方式來完成。

互動(dòng)卷入的控制與管理包括卷入的具體對(duì)象和方向，它主要涉及3個(gè)與行為學(xué)有著密切關(guān)聯(lián)的方面。第一，“自動(dòng)卷入”。它最經(jīng)常地表現(xiàn)為自主性的身體行為，如吃喝、呼吸、打呼嚕、睡覺等，當(dāng)個(gè)體專注于自我儀容的整飾時(shí)，自動(dòng)卷入尤為明顯。這些對(duì)自我身體的關(guān)注被認(rèn)為是附屬性的次要卷入。當(dāng)他人在場(chǎng)時(shí)，自動(dòng)卷入會(huì)被視為對(duì)支配性卷入的不適當(dāng)轉(zhuǎn)移。自動(dòng)卷入的其中一種形式是“生物性釋放”，它包含了一個(gè)連續(xù)或等級(jí)序列，一端是從諸如搔癢、咳嗽、揉眼、嘆息、哈欠到瞌睡、打嗝、吐痰、掏鼻孔、松腰帶再到放屁、大小便失禁等，另一端則是各種情緒性的表達(dá)，如未能自抑的爆笑、叫喊、咒罵等[15]68-69。由于個(gè)體一直保持某種社會(huì)性狀態(tài)會(huì)導(dǎo)致某種緊張，而生物性釋放則提供了短暫的放松，同時(shí)它也是表明個(gè)體是否正在維持情境儀態(tài)的重要標(biāo)志。這些生物性釋放表現(xiàn)得很短促，并且可以在“互動(dòng)防護(hù)物”的背后進(jìn)行，如在打哈欠或大笑時(shí)用手遮掩嘴巴。失當(dāng)?shù)纳镄葬尫磐ǔＥc情境中個(gè)體的“離場(chǎng)狀態(tài)”相聯(lián)系。

第二，“離場(chǎng)”。在共同在場(chǎng)的互動(dòng)情境中，當(dāng)參與者疏離于某活動(dòng)時(shí)，個(gè)體的注意力會(huì)從真實(shí)或嚴(yán)肅的世界轉(zhuǎn)移，而獨(dú)自沉浸于類似游戲的世界，這種從聚集場(chǎng)合的轉(zhuǎn)移被稱為“離場(chǎng)”[15]69。最重要的離場(chǎng)類型是個(gè)體重溫過往的經(jīng)歷，或者預(yù)演和擬想未來的活動(dòng)，其形式包括沉思、出神、發(fā)呆、白日夢(mèng)和內(nèi)向性思維等靜態(tài)活動(dòng)，這種“在場(chǎng)的缺席”還包括通過口頭言語和身勢(shì)語進(jìn)行的自我對(duì)話以及撤回當(dāng)下的情境關(guān)注轉(zhuǎn)而利用現(xiàn)實(shí)中的材料進(jìn)行一些想象性的活動(dòng)。與停留在腦海里的出神和幻想有所不同，個(gè)體的這種游離狀態(tài)對(duì)共同在場(chǎng)的他人而言可能是可見的，如剝指甲、隨腳踢路邊的易拉罐等。在這些不同的時(shí)刻，個(gè)體會(huì)表現(xiàn)出各種無意識(shí)的“離心癥狀”和次要卷入，表明他疏離于當(dāng)下的情境。

第三，“玄秘卷入”(occult involvements)。不同的互動(dòng)類型可能出現(xiàn)不同的失當(dāng)卷入，玄秘卷入是個(gè)體沒有意識(shí)到他正處于“離場(chǎng)狀態(tài)”，若用精神病學(xué)的術(shù)語來表述，這是一種“虛妄狀態(tài)”或“幻覺”。它既可以伴隨著口頭言語，也可以有身體性的活動(dòng)，但對(duì)互動(dòng)情境中的他人而言，這些“非自然的”活動(dòng)是不可理解或無意義的。玄秘卷入與“離場(chǎng)”的區(qū)別主要體現(xiàn)在兩者被發(fā)現(xiàn)之后的結(jié)果：處于離場(chǎng)狀態(tài)的人被發(fā)現(xiàn)之后，通常會(huì)迅速返回或恢復(fù)互動(dòng)的關(guān)注點(diǎn)，調(diào)整互動(dòng)狀態(tài)，使之與情境相適應(yīng)；而處于玄秘卷入狀態(tài)下的個(gè)體通常不會(huì)這么做。玄秘卷入會(huì)令他人感到不安，但這種不安并非由于失當(dāng)行為本身所致，而是由于無法輕易地將個(gè)體召回到聚集中，因而難以繼續(xù)維持互動(dòng)情境。

在關(guān)于“自我的領(lǐng)地”的論述中，戈夫曼也是從行為學(xué)的意義上來談?wù)摗邦I(lǐng)地”“領(lǐng)域性”等，他對(duì)領(lǐng)域性的探討旨在闡述情境性的活動(dòng)系統(tǒng)。戈夫曼認(rèn)為，“面對(duì)面互動(dòng)”可以用傳統(tǒng)意義上的迪爾凱姆式術(shù)語來描述，諸如儀式功能、規(guī)范的維持與違反等；同時(shí)，面對(duì)面互動(dòng)與動(dòng)物行為之間的相似性也很明顯。因此，戈夫曼試圖綜合這兩種異質(zhì)性的視角。在戈夫曼看來，思考規(guī)范遭受威脅的傳統(tǒng)方式通常聚焦于潛在的侵犯者和被侵犯者，而忽略情境的角色。對(duì)此，他認(rèn)為比較理想的研究范式是假定參與者都試圖避免公然違反規(guī)則，并應(yīng)對(duì)因不同的場(chǎng)景特征而產(chǎn)生的偶然性。參與者的目標(biāo)和期望是常規(guī)化的，而那些能動(dòng)性的、變化的要素則被視為是當(dāng)下情境的特質(zhì)。倘若個(gè)體在情境中怡然自得，這表明他已經(jīng)穩(wěn)固地建立起應(yīng)對(duì)情境中可能發(fā)生的危險(xiǎn)和機(jī)會(huì)的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)個(gè)體的獲得性能力(包括對(duì)他人動(dòng)機(jī)和意圖的理解)崩潰時(shí)，這種情境便是脆弱的和易遭受攻擊的。個(gè)體所處的即時(shí)性世界具有高度的社會(huì)性，但這并不意味著它是完全主觀的。圍繞在個(gè)體四周的、存在各種潛在警告源的空間構(gòu)成了個(gè)體的“客觀世界”(umwelt)或“環(huán)境”，也就是環(huán)繞在個(gè)體周圍發(fā)出警告信號(hào)，并且個(gè)體用以監(jiān)控、警惕意外侵?jǐn)_的區(qū)域[1]252。戈夫曼從動(dòng)物行為學(xué)的角度對(duì)客觀世界加以定義，如根據(jù)情境性的警告信號(hào)辨別真?zhèn)魏途o急程度并作出相應(yīng)的反應(yīng)、捕獵者與獵物之間的偵察與反偵察、保持各種臨界距離以及避免引起對(duì)方警覺等。行動(dòng)者的客觀世界是以自我宣稱為中心的區(qū)域，但它并非固定在原地靜止不動(dòng)，警告信號(hào)及其影響范圍會(huì)不斷地跟隨著個(gè)人移動(dòng)，一些潛在的警告信號(hào)會(huì)移出有效范圍，同時(shí)之前處于感知范圍外的信號(hào)(源)則會(huì)進(jìn)入有效范圍。就行為及其反應(yīng)模式而言，人類世界猶如隨時(shí)可能出現(xiàn)捕獵與反捕獵行為的動(dòng)物世界。

“社會(huì)情境”是指任何在其中兩個(gè)或兩個(gè)以上的人發(fā)現(xiàn)自己處于彼此視覺和聽覺范圍之內(nèi)的物理區(qū)域[16]?；?dòng)參與者需要對(duì)整個(gè)情境表現(xiàn)出尊重和關(guān)切之意，尤其是共同維持的談話情境，它建立在即時(shí)在場(chǎng)的人們相互理解的基礎(chǔ)之上。通過行為學(xué)意義上的夸大、強(qiáng)度的標(biāo)準(zhǔn)化以及放寬環(huán)境要求等，行為和外表被儀式化，這是人類溝通行為的重要特征。因此，戈夫曼認(rèn)為，關(guān)于自我對(duì)話的分析必須注意那些非言語意義上的嵌入和轉(zhuǎn)換。而且，會(huì)話范圍并不一定是特定的關(guān)聯(lián)單位，而可能是整個(gè)社會(huì)情境。在這種情況下，詞語的“俘獲”是在會(huì)話之外，也就是外在于共同認(rèn)可的談話狀態(tài)。語言學(xué)的某些話題要求審視行動(dòng)者與整個(gè)社會(huì)情境之間的關(guān)系，而不僅僅是會(huì)話之間而已。例如，在路上行走的人被突出物絆了一下趔趄不已，這時(shí)他會(huì)自言自語、自我嘲諷或以模仿性的夸張動(dòng)作作為補(bǔ)救措施，以表明他是一個(gè)正常的普通行人。這種補(bǔ)救行為與力學(xué)定律無甚關(guān)聯(lián)，他將內(nèi)在的心理狀態(tài)外顯化，以向他人呈現(xiàn)出可以評(píng)價(jià)他的信息，這是行為學(xué)而非語言學(xué)意義上的溝通。同時(shí)，他也可以通過另一種言語方式來保持臉面和自尊，即突然發(fā)出感嘆式咒罵，如“該死！”“見鬼！”等。此時(shí)，言說者的言語沒有為其他言說者確立有義務(wù)進(jìn)行回應(yīng)的話槽，它也沒有正式認(rèn)可的言說者和接收者，而只有行動(dòng)者和旁觀者。它包含了插入語和感嘆詞，但它打斷的是身體行為的過程，而非言語本身。

四、互動(dòng)行為學(xué)：作為一種社會(huì)研究方法

在《公共場(chǎng)合的關(guān)系》一書中，戈夫曼關(guān)于動(dòng)物行為學(xué)的思想表現(xiàn)得尤為顯著。如同動(dòng)物行為學(xué)家依靠敏銳出色的觀察技能研究動(dòng)物的自然習(xí)性，戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)學(xué)家在研究人際互動(dòng)現(xiàn)象時(shí)也應(yīng)如此。研究者必須對(duì)互動(dòng)進(jìn)行系統(tǒng)性地詳細(xì)觀察，倚重和關(guān)注的不是互動(dòng)參與者的內(nèi)在精神狀態(tài)，而是其外顯的、可觀察到的行為，不管這種行為是本真的、無意識(shí)的，抑或故意表演的、矯揉造作的，這與動(dòng)物行為學(xué)的觀點(diǎn)相一致。從這種立場(chǎng)出發(fā)，戈夫曼的社會(huì)學(xué)具有明顯的反心理學(xué)特征。戈夫曼明確承認(rèn)，他關(guān)于面對(duì)面互動(dòng)系統(tǒng)的研究得益于語言學(xué)家和行為學(xué)家。在他看來，當(dāng)代社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域只有語言學(xué)家有能力研究自身社會(huì)的各種細(xì)微活動(dòng)，并客觀地對(duì)待那些習(xí)以為常的行為，然而，語言學(xué)家的缺憾在于他們的研究視域相對(duì)狹窄[1]xvi。也就是說，語言學(xué)家能提供強(qiáng)有力的方法論啟迪靈感，但在內(nèi)容上顯得較為薄弱，而行為學(xué)家的研究則提供了更為復(fù)雜的模式。因此，戈夫曼崇尚行為學(xué)家的研究，認(rèn)為動(dòng)物行為學(xué)家以另一種方式研究著面對(duì)面互動(dòng)。

與擬劇論、框架分析等一樣，互動(dòng)行為學(xué)是戈夫曼研究互動(dòng)組織的重要策略。在他那里，行為學(xué)家由動(dòng)物標(biāo)本的剝制者轉(zhuǎn)變成了面對(duì)面互動(dòng)的研究者。用戈夫曼的話說，他是挪用“動(dòng)物社會(huì)學(xué)”的術(shù)語來描述人類的社會(huì)行為[15]67。在他看來：

(行為學(xué)家)發(fā)展形成了一門獨(dú)特的學(xué)科領(lǐng)域，使他們能夠詳細(xì)地研究動(dòng)物行為，并采取方法控制先入之見。結(jié)果，他們具有這樣的能力，即能在其接合處打斷那些明顯隨意的動(dòng)物行為流(flow)，并脫離自然模式。一旦向觀察者指明這些行為序列，他的理解就會(huì)發(fā)生變化。因此，行為學(xué)家提供一種啟示。這里必須要指出的是，很多行為學(xué)家迫不及待地運(yùn)用達(dá)爾文式框架、根據(jù)其當(dāng)下的(甚至是退化的)生存價(jià)值來解釋任何行為慣例，并且這些早期的研究在進(jìn)行種群歸因上顯得過于倉促。當(dāng)這些偏見被帶入人類行為研究時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致某些極為粗糙的結(jié)論。但是，如果我們謹(jǐn)慎地規(guī)避行為學(xué)的這些特征，那么它對(duì)我們而言具有的典范價(jià)值是不言而喻的。[1]xvii

戈夫曼認(rèn)為，社會(huì)學(xué)家借助行為學(xué)能夠更好地研究互動(dòng)，但是行為學(xué)的進(jìn)化論式解釋結(jié)構(gòu)不能運(yùn)用于人類行為研究。因此，如果適當(dāng)?shù)睾雎院吞蕹袨閷W(xué)家的達(dá)爾文式物種進(jìn)化論傾向，那么行為學(xué)能為面對(duì)面互動(dòng)研究提供非常有價(jià)值的范式。因此，戈夫曼的行為主義更多的具有米德式社會(huì)行為主義的色彩。米德認(rèn)為，心理學(xué)并非是論述意識(shí)的學(xué)科，“心理學(xué)從個(gè)體經(jīng)驗(yàn)與其所由發(fā)生的條件的關(guān)系來論述這種經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)這種條件是社會(huì)的條件時(shí)，它便是社會(huì)心理學(xué)。通過對(duì)行動(dòng)的研究來探討經(jīng)驗(yàn)，這便是行為主義”[6]31-32。通過描述和分析個(gè)體外在的、可觀察到的行為形式；通過行為來推斷個(gè)體動(dòng)機(jī)，而不是心理學(xué)式內(nèi)省，這是戈夫曼社會(huì)學(xué)的基本研究取向。他從互動(dòng)、關(guān)系性的視角研究自我尤為明顯地體現(xiàn)出這一特征。對(duì)戈夫曼而言，對(duì)自我的分析無法與個(gè)體的行為展演相分離。

戈夫曼的社會(huì)學(xué)還強(qiáng)調(diào)情境的重要性，他關(guān)于互動(dòng)禮儀、行為失當(dāng)?shù)恼撌龆际且孕袨榈那榫程卣鳛榛A(chǔ)的。戈夫曼從情境互動(dòng)論的視角看待精神病行為，認(rèn)為精神病癥狀是一種“情境失當(dāng)”[1]355。精神病院將被指控有“精神疾病”的個(gè)體從其表現(xiàn)癥候性行為的情境中剔除出去，但這是通過醫(yī)院的高墻而不是醫(yī)生的治療技術(shù)實(shí)現(xiàn)的。戈夫曼的研究試圖表明，世俗化世界里的個(gè)人具有某種神圣性，這是通過象征性的行為進(jìn)行展演并得到確證的。現(xiàn)實(shí)生活充滿著(想象中的)彼此監(jiān)控、爭(zhēng)強(qiáng)好勝的行為，這使每一個(gè)個(gè)體都面臨著薩特所說的“他人是地獄”的境況，他們需要時(shí)刻審視和警惕周圍可能造成破壞和進(jìn)行攻擊的人。為了保證社會(huì)秩序平穩(wěn)有序地運(yùn)行，個(gè)體需要自我控制，包括行動(dòng)、情感與心理的適當(dāng)抑制，而社會(huì)則需要提供規(guī)范性的獎(jiǎng)懲手段。戈夫曼的《收容所》《污名》《場(chǎng)所的錯(cuò)亂》(“The Insanity of Place”)和《框架分析》等著述包含了一種“遏制哲學(xué)”[17]316，它類似于?？碌臋?quán)力觀念與治理術(shù)，用以理解社會(huì)生活的不一致、非理性、不可理解、難以忍受以及使社會(huì)秩序免遭崩潰和解體的規(guī)則?？傊攴蚵P(guān)于社會(huì)控制的觀念涉及霍布斯式秩序問題，它為微觀與宏觀之間的聯(lián)結(jié)提供了另一種可能的路徑。安東尼·吉登斯認(rèn)為，雖然戈夫曼經(jīng)常將他的研究看作是“自然主義式”，但他所說的“自然主義”并非邏輯實(shí)證主義的“自然主義”。戈夫曼指的既是一種觀察者的態(tài)度，又是一種被觀察到的互動(dòng)實(shí)踐的特質(zhì)[18]。戈夫曼以行動(dòng)為基礎(chǔ)來研究意義，他既非主觀意志論者，也非結(jié)構(gòu)決定論者。大體而言，戈夫曼的互動(dòng)行為學(xué)與行為主義心理學(xué)之間存在4個(gè)方面的區(qū)別。首先，戈夫曼沒有將行為與意識(shí)、意義、動(dòng)機(jī)完全割裂開來，尤其是沒有忽略行動(dòng)的意義。他旨在通過外部行為和表層話語理解真實(shí)的感受和深層的意義，但又不同于虔誠的信徒通過解讀《圣經(jīng)》揣摩上帝的旨意。其次，現(xiàn)實(shí)是權(quán)宜性的，它是個(gè)體對(duì)經(jīng)驗(yàn)之相對(duì)的、易變的和主觀的感知。與之相對(duì)應(yīng)，戈夫曼論述的人并非是平面化的、單一的個(gè)體，而是感覺、態(tài)度、個(gè)性以及各種人際關(guān)系。行動(dòng)者既是表意性的，亦是反身性的。再次，擬劇論不同于行為主義。情境對(duì)行為具有制約作用，但是行為并非完全是情境化的產(chǎn)物。大多數(shù)角色扮演活動(dòng)都只需要個(gè)體部分地卷入和投入，而不會(huì)占據(jù)整個(gè)人，這一點(diǎn)尤為直接地體現(xiàn)于戈夫曼的“角色距離”概念。最后，戈夫曼通過研究外部行為不僅指向內(nèi)在的個(gè)體意識(shí)，而且更是指向外部的社會(huì)秩序，這也是戈夫曼與心理學(xué)家的根本不同之處。作為社會(huì)學(xué)家，戈夫曼的社會(huì)學(xué)實(shí)質(zhì)上闡述了互動(dòng)秩序是何以可能的，或者說社會(huì)互動(dòng)和生活世界是如何可能的。個(gè)體行為及其動(dòng)機(jī)是社會(huì)秩序的重要基礎(chǔ)，自我的呈現(xiàn)性本質(zhì)為遵從行為提供了內(nèi)在動(dòng)機(jī)，并對(duì)互動(dòng)秩序產(chǎn)生制約。

總之，作為一種社會(huì)研究方法，戈夫曼的互動(dòng)行為學(xué)強(qiáng)調(diào)情境的重要性，面對(duì)面的人際互動(dòng)幾乎都處于社會(huì)性的情境之中，這確保任何特定群體的成員都處于彼此可感知的范圍內(nèi)。他以米德式社會(huì)行為主義分析互動(dòng)秩序，認(rèn)為規(guī)范性秩序并非基于先驗(yàn)的或抽象的價(jià)值，而是世俗世界中具體的人際互動(dòng)的產(chǎn)物。此外，戈夫曼說的信息的“發(fā)出”和“流露”類似于保羅·康納頓(Paul Connerton)所說的“體化實(shí)踐”，即以當(dāng)下的身體舉動(dòng)傳達(dá)信息，并只有親身在場(chǎng)才能傳達(dá)信息，不管這些舉動(dòng)傳達(dá)的信息是有意還是無意的[19]。戈夫曼的世界觀還建立在“動(dòng)機(jī)爭(zhēng)勝性行為”(agonism)[注]Agonism是心理學(xué)的專業(yè)術(shù)語，它指同種動(dòng)物之間的動(dòng)機(jī)爭(zhēng)勝性行為，具體包括攻擊、逃避、姑息和防御等敵對(duì)行為。的基礎(chǔ)上[17]320。通過對(duì)外部的行為進(jìn)行細(xì)致入微的觀察，戈夫曼探討了互動(dòng)秩序的微觀動(dòng)力學(xué)機(jī)制。盡管互動(dòng)系統(tǒng)充滿各種偶然性，但它在整體上仍然是可預(yù)期的，并具有一定的結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性。

戈夫曼主要研究現(xiàn)代都市社會(huì)中陌生人之間的行為互動(dòng)模式，他對(duì)人類行為進(jìn)行的自然主義式研究與動(dòng)物行為學(xué)有很大的關(guān)聯(lián)。與行為主義心理學(xué)不同，戈夫曼的社會(huì)學(xué)研究模式可以被稱為“互動(dòng)行為學(xué)”。戈夫曼畢生對(duì)那些異質(zhì)的、陌生的和異乎尋常的事物保持著濃厚的興趣，試圖在習(xí)以為常的現(xiàn)象背后揭示出陌生的規(guī)則，而這主要是通過互動(dòng)行為學(xué)的研究完成的。戈夫曼闡述了面對(duì)面互動(dòng)的技巧和印象整飾的方式，如污名管理、面子工夫，信息控制、行為監(jiān)控以及個(gè)人領(lǐng)地等，這些都與行為主義密不可分。因此，行為主義構(gòu)成了戈夫曼社會(huì)學(xué)的思想基礎(chǔ)，他關(guān)于策略性互動(dòng)、互動(dòng)儀式以及談話分析的闡述都以行為主義作為其重要的構(gòu)成。作為社會(huì)學(xué)家，戈夫曼的互動(dòng)行為研究是以秩序?yàn)閷?dǎo)向的，它實(shí)質(zhì)上闡述了以權(quán)宜性的自我互動(dòng)為基礎(chǔ)的互動(dòng)秩序是如何建立的。如果說擬劇論分析展示了戈夫曼社會(huì)學(xué)靜態(tài)的理論框架，那么行為主義則提供了動(dòng)態(tài)的分析內(nèi)容。概而言之，戈夫曼的研究具有濃厚的行為主義色彩。鑒于他早年曾在英國北部的設(shè)特蘭島社區(qū)進(jìn)行關(guān)于溝通行為的田野調(diào)查，后來在美國本土也陸續(xù)開展過一些實(shí)地經(jīng)驗(yàn)研究，這使他的著作具有民族志或文化人類學(xué)的特質(zhì)。因此，縱觀戈夫曼的全部作品，我們可以認(rèn)為他的社會(huì)學(xué)構(gòu)成了一種“行為主義的民族志”。