肖少啟

（韶關(guān)學院 法學院，廣東 韶關(guān)512005）

自1824年開始，新加坡成為英國殖民地，二次世界大戰(zhàn)期間被日本占領(lǐng)，之后再次淪為英國殖民地。1965年，新加坡最終取得了國家獨立。長達一百多年的殖民歷史使得新加坡建國初期的政治文化及社會意識形態(tài)都深深地打上了殖民的烙印，這也就決定了新加坡的國家及社會現(xiàn)代化建設(shè)過程將是集民族獨立、經(jīng)濟發(fā)展、政治建設(shè)和民主法治重塑于一體的艱難曲折的歷程。為了實現(xiàn)民族振興及國家現(xiàn)代化，新加坡建構(gòu)了一套迥異于西方發(fā)達國家意識形態(tài)且極富實用理性的政治哲學和治國理念，李光耀提出的“亞洲價值觀”更是具有鮮明的新加坡民族特質(zhì)，充實和豐富了儒家價值哲學的內(nèi)涵，充分彰顯了新加坡的政治及文化自信和法治思想的自主與尊嚴。然而，隨著時間的推移，新加坡權(quán)威主義政治體制的弊端也逐步顯現(xiàn)，社會矛盾日趨尖銳，由此促使了新加坡向民主法治政體的艱難轉(zhuǎn)型。協(xié)商民主的推行，達致了當代新加坡社會價值觀的最大公約數(shù)，賦予了法治理念現(xiàn)代性意蘊，這無疑有助于實現(xiàn)新加坡在國家治理層面更加理性和成熟。

一、歷史之維：新加坡權(quán)威主義政治之成因及其背景

權(quán)威政治，亦稱權(quán)威主義或威權(quán)政體，是指“相對集權(quán)的、在政治上實施強控制而經(jīng)濟上放任自由的國家所實施的政治統(tǒng)治”［1］，它是現(xiàn)代化過程中出現(xiàn)的一種介于極權(quán)主義和民主政體之間的相對較為溫和的一種政治體制。作為一種政治形態(tài)，權(quán)威政治肇始于20世紀20、30年代的西南歐國家，直至60、70年代，東亞和拉丁美洲地區(qū)眾多“后發(fā)”國家相繼選擇了以權(quán)威主義政治體制推動現(xiàn)代化的發(fā)展道路和模式。一般認為，新加坡早期的政治體制具有濃郁的權(quán)威主義色彩且頗具典型性。首先，權(quán)威政治是新加坡旨在實現(xiàn)民族獨立及國家現(xiàn)代化的進程中迫不得已的政治制度抉擇。國家獨立之初，在面對強大的外部壓力和民族的深刻危機之特定歷史背景下，新加坡為了實現(xiàn)國家政治穩(wěn)健有序發(fā)展，排除國家及社會現(xiàn)代化進程中的各種干擾或阻礙因素，惟強有力的權(quán)威主義政治才能迅速調(diào)動社會極為有限的力量和資源，致力于實現(xiàn)國富民強的宏旨。其次，新加坡早期的民主政治制度存在先天不足，權(quán)威主義非常自然地契合了其政治文化的發(fā)展需要，并因此成為國家治理的優(yōu)先選擇?？陀^上，新加坡的政治轉(zhuǎn)型很大程度上是在外力作用的沖擊下被動引起的，廣泛的人民群體階層的內(nèi)在主動性及其影響極為有限。民眾對政治的消極或漠然態(tài)度使得社會精英階層在國家的政治變革中越來越發(fā)揮著主導作用；同時，由于精英領(lǐng)導階層所主導的政治實踐活動并未遭受強有力的挑戰(zhàn)或抵制，從而使權(quán)威政治成為可能。再次，長達五十多年的連續(xù)執(zhí)政使得人民行動黨始終占據(jù)著國家政治舞臺的中心位置，這為權(quán)威主義的衍生提供了政治土壤。自1959年伊始，在新加坡的政黨中，“執(zhí)政的只有一個，即人民行動黨，反對黨雖然合法存在，但作用小，只起著陪襯者的作用。新加坡的歷史也就是人民行動黨發(fā)展和執(zhí)政的歷史。”［2］509長期執(zhí)政的人民行動黨實際上成為新加坡的權(quán)力核心，其地位事實上遠在政府之上。早在1982年，李光耀就非常清晰地闡述了執(zhí)政黨與政府之間的關(guān)系，“自1959年以來的23年里，人民行動黨就是政府，而政府就是新加坡?！保?］466值得注意的是，人民行動黨在取得執(zhí)政權(quán)之后，為了維護其執(zhí)政黨的地位及更好地控制和行使國家權(quán)力，提出和秉承了“以民為本”的執(zhí)政理念，并將工作的重點放在“為民服務(wù)”上，從而獲得了民眾的廣泛擁護和支持。

東亞社會迥異于西方社會，前者是以倫理型文化和自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟為主要特征，東亞歷史上延續(xù)的專制主義政治遺產(chǎn)對其權(quán)威主義政治體制及社會意識形態(tài)產(chǎn)生了廣泛而又深遠的影響，人們的思想觀念深深地植根于其所賴以沾濡滋潤的歷史傳統(tǒng)之中，并通過其價值理念及處世哲學得以表征。長期以來，東亞社會在政治和文化層面推崇大一統(tǒng)理念，以宗法血緣關(guān)系為精神紐帶，以自給自足的農(nóng)耕經(jīng)濟為基石，國家權(quán)威和家族權(quán)威享有舉足輕重的地位。建國之初，新加坡亟待解決的首要任務(wù)乃是實現(xiàn)國家政局穩(wěn)定、民族獨立及構(gòu)建良好的社會政治經(jīng)濟秩序。李光耀對有些人罔顧本國國情而盲目追捧西式民主的做法頗不以為然。對此，他旗幟鮮明地指出：“我不相信民主一定是導致發(fā)展的因素。我相信一個國家在進行發(fā)展時所需要的是紀律多于民主。民主洋溢，會導致無紀律和秩序混亂的局面，對發(fā)展產(chǎn)生不良的影響?！保?］354李光耀認為，新加坡最為緊迫的任務(wù)是，必須在人民行動黨強有力的統(tǒng)一領(lǐng)導下穩(wěn)健地實現(xiàn)民族獨立、國家穩(wěn)定和經(jīng)濟繁榮，不斷改善和提高人民的物質(zhì)文化生活，這是解決其他問題的先決條件；在處理國內(nèi)重大、復雜而又棘手的問題時，國家領(lǐng)導人必須堅決果斷，“無論領(lǐng)導作風如何，有時是必要揮動大棒子的，這是為了確保他們的決定被遵守?！保?］234據(jù)此，有學者認為，“在人民行動黨一黨獨大的形勢下，新加坡其他黨派既無地位，也無機會，有人干脆認為李光耀是借民主之名行極權(quán)之實?！保?］

二、治國理念：新加坡的哲學思潮及其亞洲價值觀

自建國伊始，為了實現(xiàn)民族的振興和國家的現(xiàn)代化，增強國家的凝聚力，在李光耀的帶領(lǐng)下，新加坡探索了一條與西方發(fā)達國家完全不同的政治道路，開拓性地建構(gòu)了不拘一格并彰顯其民族特質(zhì)的治國模式，從某種意義上說，實現(xiàn)了儒家哲學與法治理念的融通。實用理性是新加坡近現(xiàn)代哲學的核心理念，始終貫穿于新加坡的政治實踐之中，而“亞洲價值觀”本質(zhì)上是政治意識形態(tài)和國家意志的體現(xiàn)，它成功地將東亞社會的集體主義倫理觀和西方的資本主義發(fā)展理性糅合在一起，充分彰顯了新加坡的政治自信和思想上的自主與尊嚴。

（一）實用理性：新加坡近現(xiàn)代政治哲學的靈魂

一百多年的殖民統(tǒng)治演繹了新加坡獨特的歷史文化，隨著民族獨立及國家現(xiàn)代化運動的展開，新加坡的治國哲學思想彰顯了其鮮明的民族特質(zhì)和時代精神。不難發(fā)現(xiàn)，新加坡的哲學思想和理念與其國家歷史的演進和現(xiàn)實政治實踐高度契合、緊密相聯(lián)，具有強烈的現(xiàn)實性和實用性，并具有濃郁的政治意識形態(tài)色彩。具言之，新加坡的治國哲學理念具有鮮明的實用理性、民族主義和權(quán)威主義特色，并貫穿于其一切政治實踐之中?；谛录悠麻L期的殖民歷史及移民社會之文化背景，新加坡在獲得獨立前并沒有本民族統(tǒng)一的、系統(tǒng)的政治思想文化；實現(xiàn)國家獨立之后，新加坡卻又面臨著實現(xiàn)國家現(xiàn)代化、民族振興、發(fā)展和繁榮社會經(jīng)濟等現(xiàn)實而又緊迫的任務(wù)。諸多因素限制了新加坡哲學理念和方法在理論上的深度及完整性層面的重大突破和建樹。如此以來，新加坡政治實踐的理念訴求自然成為新加坡近現(xiàn)代哲學思想的核心要素。故從某種意義上說，新加坡并“沒有純粹的哲學和哲學史,而只有政治哲學和社會思想史,它們是體現(xiàn)在現(xiàn)代化實踐中的哲學理念和與社會變遷相聯(lián)系的社會思潮”［5］。進言之，實用理性是貫穿新加坡近現(xiàn)代歷史最為顯著亦是最重要的哲學理念，它深深植根于傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會的文化傳統(tǒng)，也是對現(xiàn)實境遇或社會實踐活動的參悟和詮釋，彰顯了現(xiàn)世人們的政治智慧和生存理念。同時，實用理性重點關(guān)注的是實際問題的解決及其效果，而不是抽象的形而上學的哲學玄想，亦“不是用某種神秘的熱狂而是用冷靜的、現(xiàn)實的合理的態(tài)度來解說和對待事物和傳統(tǒng)”［6］。

一般認為，實用理性指引下的國家政治活動或政治行為必然表征其固有的特質(zhì)和思維定勢,進而建構(gòu)一套與實用理性價值訴求相一致的政治哲學和治國方略。首先，就新加坡的政治理性而言，其實行的是東方式民主。在新加坡的政治理性看來，民主不是目的而只是手段，民主不是形式而是內(nèi)容；民主政治必須與特定國家的國情相符，民主價值觀也應(yīng)該與特定國家的文化傳統(tǒng)相一致。其次，新加坡的意識形態(tài)理性表現(xiàn)為“不拘一格，為我所用”。對于新加坡而言，李光耀是一位卓越的精神領(lǐng)袖，畢生活躍在世界的歷史舞臺，常常以不同的政治意識形態(tài)風貌昭示于人。同時，他也是一個現(xiàn)實主義的政治家，通常不會拘泥于某一既定的意識形態(tài)，而是以中庸的態(tài)度對待政治理論，并從實用主義的角度進行靈活的運用。再次，新加坡的經(jīng)濟理性具體表現(xiàn)為先經(jīng)濟后民主。在新加坡的政治家們看來，一個國家只有優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟，民主才可能接踵而至。反之，如果后發(fā)國家過早推行民主制度，則其經(jīng)濟發(fā)展過程中所必需的政治穩(wěn)定或?qū)㈦y以得到有效的保證。這種優(yōu)先發(fā)展經(jīng)濟的戰(zhàn)略抓住了發(fā)展中國家的重點，并取得了顯著的效果。最后，新加坡的文化理性彰顯民族本位的思想。國家獨立以后，新加坡的經(jīng)濟取得了長足的發(fā)展。迅速的工業(yè)化加速了新加坡的都市化運動，這無疑會對傳統(tǒng)社會的生活方式和社會組織形成巨大的沖擊，其直接后果是家庭關(guān)系呈現(xiàn)松散化，人倫關(guān)系亦開始變得淡薄，傳統(tǒng)社會所賴以維系的價值理念和倫理道德觀面臨嚴重的挑戰(zhàn)。為了維護社會結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略穩(wěn)定，加強民族的凝聚力,恢復民族的自信心，新加坡繼而轉(zhuǎn)向璀璨的傳統(tǒng)文化寶庫探求資源。自20世紀70年代中后期開始，新加坡發(fā)動了一場自上而下的新文化運動，繼而在全國推廣華語、倡導文明禮儀、弘揚敬老精神等；尤其是80年代初所開展的儒家文化復興運動更是受到政府的高度重視和推崇。在新加坡，華人占到全國人口的四分之三以上，儒家文化有著極為深厚的群眾基礎(chǔ)。儒家哲學及其倫理價值觀對于新加坡的國家治理得以提供強有力的價值支撐，重塑社會倫理規(guī)范，從而實現(xiàn)社會的和諧穩(wěn)定。

（二）治國理念：新加坡“亞洲價值觀”的合理內(nèi)核

在東亞各國的權(quán)威政體治國理念和執(zhí)政方略中，影響最大也常常為各國政治家及學者所津津樂道的乃是由李光耀先生所提出并倡導的“亞洲價值觀”(Asian Values)。本質(zhì)上，“亞洲價值觀是人們對亞洲的基本看法和對待亞洲的基本態(tài)度。它概括了亞洲人及各民族的意識形態(tài)和行為模式；亞洲經(jīng)濟、政治、社會和文化的發(fā)展歷史，對亞洲未來的看法等。”［7］“亞洲價值觀”是東亞某些發(fā)展中國家在與西方發(fā)達國家進行政治理念或意識形態(tài)交鋒論戰(zhàn)時所經(jīng)常使用的一個標志性符號和語詞，主要內(nèi)容包括以下幾個方面：第一，國家至上，社會為先。堅持集體主義的人權(quán)觀和人際倫理，特別重視個人對國家和社會的責任。第二，家庭為根，社會為本。強調(diào)家庭是社會的細胞和基本單元，是國家穩(wěn)定的基石，也是人們孜孜追求的動力源泉和努力奮斗的目標。第三，社會關(guān)懷，尊重個人。弘揚儒家的民本理念，努力實施儒家的民本政治，確立了“以民為本”和“為民做主”的執(zhí)政理念，尊重和保障人權(quán)。第四，協(xié)商共識，避免沖突。崇尚協(xié)商與和諧，重視通過協(xié)商達致社會共識。

綜上，“亞洲價值觀”的核心與實質(zhì)是以儒家價值觀為依托，具有鮮明的東方式民主色彩。在民族獨立及國家現(xiàn)代化建設(shè)的進程中，由于遭受到來自于西方民主政治模式及資本主義的強烈沖擊和嚴峻挑戰(zhàn)，李光耀提出并倡導的“亞洲價值觀”本質(zhì)上是“對西方觀念的一種類似‘生理異質(zhì)排斥’的本能反應(yīng)”［8］。一方面，“亞洲價值觀”是基于新加坡之現(xiàn)實國情而蘊育的一種東亞式權(quán)威政治觀或治國哲學，它以“儒家文明”為核心，以東亞社會長期以來綿延的集體主義倫理思想為基石，同時吸收了西方的市場化資本主義及其發(fā)展理性的合理內(nèi)核，并成功地將二者糅合在一起，使得新加坡在國家的政治實踐及經(jīng)濟發(fā)展和繁榮等方面都取得了良好的預期效果。另一方面，“亞洲價值觀”是新加坡對抗西方政治干涉和說教的一種“亞洲主體意識”或傳統(tǒng)價值觀，是對“西方中心論”的強有力回擊，充分彰顯了其政治自信和思想上的自主和尊嚴,這也標志著東亞國家已經(jīng)從思想層面和精神層面擺脫了西方殖民主義的控制。

三、協(xié)商民主：新加坡法治政體的艱難轉(zhuǎn)型與重塑

毋庸置疑，新加坡權(quán)威政治在其初創(chuàng)階段能夠?qū)崿F(xiàn)國家的政治穩(wěn)定并促進社會的經(jīng)濟發(fā)展，但從長遠角度考察，高度集權(quán)容易滋生政治上的腐敗，窒息市場經(jīng)濟的競爭活力，公民的民主政治權(quán)利亦得不到充分有效的保障，這將從根本上損害新加坡的國體。同時，新加坡雖然有著世界上最為完善的法制體系，但在權(quán)威主義背景下，憲法權(quán)威未能得到充分有效的維護，這也決定了新加坡從權(quán)威政治向民主法治政體轉(zhuǎn)型的艱難和曲折。為了實現(xiàn)國家治理的現(xiàn)代化，新加坡歷屆政府進行了不懈的努力和艱辛的探索，他們嘗試把建設(shè)法治國家作為塑造現(xiàn)代民主法治社會的基本方略，“協(xié)商民主”理論的提出，達致了新加坡社會價值觀的最大公約數(shù)，為國家治理開創(chuàng)了一個嶄新的篇章。

（一）正反二重性：權(quán)威政治在現(xiàn)代化進程中的雙刃劍作用

新加坡權(quán)威主義政治體制在政治實踐中的作用具有二重性。一方面，從某種意義上說，新加坡的權(quán)威政治具有一定的積極作用，有利于維護國家的政治穩(wěn)定和推動經(jīng)濟社會的發(fā)展。人民行動黨在取得執(zhí)政權(quán)之后，為了維護其執(zhí)政黨地位，積極加強自身建設(shè)，廣納社會上各方面的優(yōu)秀人才；提出和秉承了“以民為本”和“為民服務(wù)”的執(zhí)政理念，這無疑有益于國家政局的穩(wěn)定。有學者指出，新加坡“威權(quán)主義政權(quán)在很大程度上依靠強制力創(chuàng)造了經(jīng)濟發(fā)展所需要的政治穩(wěn)定環(huán)境”［9］。申言之，人民行動黨“在代議制民主形式的框架下，通過其手中權(quán)力資源控制選舉過程，使立法機關(guān)的成員中人民行動黨保持絕對的多數(shù)，進而控制行政權(quán)和司法權(quán)，維持其執(zhí)政黨地位。顯然，在其中執(zhí)政的人民行動黨處于核心和至上的地位，其權(quán)力的運作以不喪失執(zhí)政地位為目的，但由于此目的的真正和持久的實現(xiàn)，離不開廣大民眾的支持和擁護，以及獲得這一支持和擁護的前提的政治上的穩(wěn)定、經(jīng)濟上的繁榮和人民生活的安定和諧”［2］512。

但另一方面，新加坡的權(quán)威主義政治體制也存在著一些結(jié)構(gòu)性矛盾，有著其自身難以克服的局限性。具體表現(xiàn)在：其一，新加坡權(quán)威主義政治體制與一黨制的結(jié)合有其固有、甚至不可調(diào)和的矛盾。從短期來看，權(quán)威主義政治確實能有效地維持國家政局的穩(wěn)定和社會發(fā)展；但從長遠的發(fā)展角度考察，“威權(quán)一黨制容納和消化新的政治參與、新的制度矛盾的能力越來越差，整個制度的衰朽和脆化也就越來越難挽回”［10］，最終阻礙社會的改革和發(fā)展。其二，自20世紀80年代中后期開始，新加坡權(quán)威政治的消極影響及其內(nèi)在危害開始日益凸顯。從經(jīng)濟角度分析，由于政府沒有遵循市場經(jīng)濟的發(fā)展規(guī)律，對企業(yè)過度扶持和保護，導致企業(yè)自身缺乏應(yīng)有的競爭活力，一旦離開國家的襁褓，企業(yè)的生命力變得異常脆弱。同時，由于金融體制不健全、經(jīng)濟政策嚴重失誤及經(jīng)濟嚴重泡沫化等，導致金融危機不可避免地發(fā)生。從政治層面看，權(quán)威主義政治體制具有高度集權(quán)性，權(quán)力過度集中且不透明，監(jiān)督機制缺位，從而容易導致權(quán)力失范甚至滋生腐敗流弊。特別是1997年金融風暴發(fā)生以后，嚴重的經(jīng)濟危機更是引發(fā)了社會的政治危機和人民的信仰危機。

（二）政治博弈：新加坡權(quán)威政治向法治政體的艱難轉(zhuǎn)型

一般認為，權(quán)威主義政治體制的轉(zhuǎn)型面臨著趨向極權(quán)專制政體或民主法治政體兩種路徑的抉擇。本質(zhì)上，政體轉(zhuǎn)型是“一個舊政治勢力逐漸讓步而新政治勢力逐漸成長的長期過程，這就是說，舊政治勢力借助政治體制設(shè)計來控制政治轉(zhuǎn)型的效果是有限的，它只是構(gòu)成了新舊政治勢力博弈的初始條件，政治力量的對比不是一成不變的，圍繞政治體制進行博弈的各方政治勢力將會出現(xiàn)分化組合?！保?1］除非形勢所迫，權(quán)威政治的執(zhí)政當局不會主動進行政治權(quán)力格局的轉(zhuǎn)變，只有在民主與法治等必要條件充分具備時，權(quán)威主義政治轉(zhuǎn)型方成為可能。尤其是，隨著社會各階層價值訴求的多元化，利益沖突的博弈愈發(fā)頻繁和強烈，一旦權(quán)威政體的正當性及合法性受到廣泛質(zhì)疑，執(zhí)政黨將不得不嚴肅對待政治體制的轉(zhuǎn)型問題。實踐中，權(quán)威政體轉(zhuǎn)型開始的“一個典型標志是，當現(xiàn)行威權(quán)主義統(tǒng)治者——不管是為了什么理由——必須為了向個人與集體的權(quán)利提供更安全的保障從而不得不修改他們自己定下的規(guī)矩的時候”［12］。

就新加坡權(quán)威主義政治體制轉(zhuǎn)型而言，其面臨多重困難和考驗。一方面，新加坡權(quán)威政治的核心乃是在整體號召機制下所實施的強人政治，在國家和社會現(xiàn)代化建設(shè)的初期階段，權(quán)威主義政治具有某種合理性和必要性，它“可以在相對混亂復雜的環(huán)境下迅速穩(wěn)定社會秩序，確立國家的權(quán)威，并依靠國家權(quán)力聚合松散而微小的社會力量，使之釋放出超倍的能量，促進經(jīng)濟的快速增長”［13］。然而，強人政治的負面效應(yīng)也影響巨大?，F(xiàn)實生活中，憲法并未自覺地成為國家認同及政治合法性的唯一標志性符號，難以有效限制和約束國家的政治權(quán)威，社會的自決權(quán)和公民的結(jié)社、言論自由等政治性權(quán)利也得不到充分的保障。雖然新加坡具備世界上最為完善的法制體系，但自立憲以來，其憲法權(quán)威依然僅僅流于形式規(guī)范的層面，并沒有對其政治實踐活動發(fā)揮支配性或決定性的影響和作用。同時，由于新加坡的憲治有所保留和選擇性適用，即“凡涉及個人私生活領(lǐng)域的憲法規(guī)范總體上能被遵行，然而，凡涉及公共事務(wù)領(lǐng)域的憲法規(guī)范則易于被規(guī)避，乃至被政治潛規(guī)則所僭越、所突破、所取代。在這樣一種境況下，憲法在名義上的權(quán)威雖不受侵損，實然的憲法統(tǒng)治和憲法權(quán)威終歸是無由構(gòu)建”［14］。另一方面，新加坡的殖民歷史決定了新加坡向民主法治政體轉(zhuǎn)型的復雜程度和難度。國家獨立之后，李光耀及其領(lǐng)導的人民行動黨取代了原先的殖民主義者，從而實現(xiàn)了國家領(lǐng)導集團的成功更替。為了去掉國家高級公務(wù)員以往的殖民心態(tài)，新加坡繼而開展了系統(tǒng)的政治培訓，要求其忠誠于民族國家。李光耀清醒地認識到：“推翻英國的殖民統(tǒng)治并不意味著要全盤否定英國的治理方式，尤其是其行政和法律制度?！保?5］建國之初，人民行動黨基本上沿襲了英國殖民統(tǒng)治時期遺留下來的法律制度。尤其是，對于深深植根于新加坡公民社會的民事法律制度及其服務(wù)體系，則直接采取“拿來主義”。從表面上看，雖然新加坡的政治法律制度與英國基本上相同或者相似，但由于前者與后者不僅在民主發(fā)達的程度及法律的健全程度上有差距，而且由于這些制度大都是從后者移植過來的，因而二者存在本質(zhì)上的區(qū)別，即一個是內(nèi)生的，而另一個是外來的，這就不可避免地存在自生的本土文化與外來因素之間的融合問題。同時，即便它們之間有某種程度的融合，但融合得并不好，似乎仍有斷層存在，“在其社會的上層，西方的因素和特點明顯，社會下層原有文化的因素仍陰魂不散。”［2］521是故，與英國相比，新加坡的民主法治因素不僅程度上存在巨大差異，而且在精神層面亦有所不同，即新加坡加進了許多東方文化的內(nèi)涵或元素，從而導致其法治理念形似而神異。一般地，法律制度的移植較為容易，但觀念的融合需要一個長期的過程，這就需要新加坡在制度實踐中通過不懈努力，積極探索并構(gòu)建適合自己本民族的民主法治的形式問題。

（三）協(xié)商民主：新加坡法治政體的重塑

縱觀新加坡歷屆政府領(lǐng)導人及政治精英，不難發(fā)現(xiàn)，新加坡第一代領(lǐng)導人大多是職業(yè)革命家，其使命是實現(xiàn)國家和民族的獨立。第二代政治精英主要是技術(shù)型官員，他們的重要職責乃是發(fā)展民族經(jīng)濟及實現(xiàn)國家現(xiàn)代化。第三代領(lǐng)袖則是具有較強民主法治意識的政治家，“這類政治家的出現(xiàn)要有民主競爭的環(huán)境，因此，很多國家是在發(fā)生了政治轉(zhuǎn)型和民主化后形成了這樣一批政治精英?！保?6］新加坡歷屆領(lǐng)導者都把依法治國作為塑造現(xiàn)代民主法治社會的基本方略，極為重視法制的建設(shè)。

1990年底，吳作棟接任國家總理并組建了新政府。1993年，吳作棟接任人民行動黨秘書長職務(wù)，從而最終完成了第一代與第二代領(lǐng)導人之間延續(xù)了十年的權(quán)力交接過程，由此也開啟了國家治理模式的某些巨變。迥異于李光耀的治國理政風格，吳作棟頗具學者風范，為人比較謙遜、隨和，在新加坡致力于推行“協(xié)商民主”的國家治理模式，即“以交往行為理論基礎(chǔ)而建構(gòu)的一種民主實現(xiàn)形式，它以交往理性為哲學支撐”［17］。本質(zhì)上，協(xié)商民主是一種“治權(quán)意義上的民主，是一種公共事務(wù)治理模式的民主化”［18］，“既肯定公民積極參與政治生活，又尊重國家與社會間的界限，力圖通過完善民主程序、擴大參與范圍和強調(diào)自由平等的對話來消除沖突，保證公共利益的實現(xiàn)?！保?9］進言之，協(xié)商民主是國家為執(zhí)政當局、社會組織及公民等構(gòu)建的一個開放性制度平臺，各方主體通過非對抗性的公共協(xié)商方式（public consultation）商討國家治理、法律的制定與修改（例如食品安全法、調(diào)解法、工傷賠償法、心智能力法等）或公共事務(wù)（例如重大危險源的管理、煙草控制、嬰幼兒奶粉配方、通用燈具的節(jié)能標準和強制性能源標簽等）［20］，進而達致全社會最廣泛的共識。毋庸置疑，新加坡所實施的協(xié)商民主“不失為一種既能夠擴大政治參與，又能夠淡化和減少各種容易引起分裂和沖突的社會差別，使各種可能引發(fā)對立和矛盾的要素消弭于無形之中，使不同地區(qū)、種族、宗教和階級的人們能夠和平相處的民主政治形式。”［21］一言以蔽之，協(xié)商民主的推行，實現(xiàn)了民主和法治的契合與統(tǒng)一，無疑有助于實現(xiàn)新加坡在國家治理層面更加理性和成熟，使得新加坡法治政體的建設(shè)更臻完善。

四、結(jié)語

新加坡作為一個后發(fā)國家，權(quán)威主義有其歷史必然性，但權(quán)威政治畢竟是一種過渡性的政治體制安排。為了排除外部勢力對新加坡現(xiàn)代化運動的干擾，實現(xiàn)民族的獨立和國富民強，新加坡開拓性地建構(gòu)了一套較為完整的治國理政的實用哲學和治國思想體系，對后發(fā)國家的國家治理及法治建設(shè)具有重要的參考價值或啟示意義。一方面，新加坡的亞洲價值觀不僅豐富了其治國理念，也創(chuàng)造性地充實了世界人權(quán)思想的合理內(nèi)核。亞洲價值觀的核心與靈魂乃是以儒家價值理念為基石，強調(diào)“亞洲文化在尊重政府權(quán)威、珍視社會和諧等問題上存在迥異于西方個人主義傳統(tǒng)的集體主義傳統(tǒng)，因此在人權(quán)問題上，‘亞洲價值觀’偏重于集體權(quán)利而不是個人權(quán)利，強調(diào)權(quán)利與義務(wù)的平衡而不是片面強調(diào)權(quán)利，強調(diào)發(fā)展權(quán)作為人權(quán)的不可或缺性以及國際人權(quán)交流的非對抗性和非政治性”［22］。這一哲學思想無疑對東亞社會具有一定的指導作用和啟示價值，必將促使當代知識分子重新進行自我價值定位，不斷充實和完善世界的人權(quán)理論。另一方面，新加坡所推行的協(xié)商式民主制度實現(xiàn)了民主與法治的契合與統(tǒng)一，賦予法治政體現(xiàn)代性意蘊。毋庸置疑，協(xié)商民主為新加坡政治運行的基本框架注入了新鮮的活力，它是新加坡法治建設(shè)過程中的一次開創(chuàng)性探索和嘗試。