賈 念

（湖南師范大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410006）

我國(guó)高等教育在受眾面逐漸擴(kuò)大的過(guò)程中，與學(xué)位問(wèn)題相關(guān)的法律糾紛不斷增多，學(xué)位撤銷問(wèn)題是學(xué)位爭(zhēng)議糾紛法律問(wèn)題中的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，學(xué)位撤銷不僅關(guān)乎到學(xué)位授予、學(xué)生相關(guān)各方的利益，同時(shí)會(huì)涉及到學(xué)術(shù)、法律關(guān)系等一系列重要問(wèn)題。2005年，陳穎案的出現(xiàn)，學(xué)位撤銷首次進(jìn)入司法審查范圍，此后，大量有關(guān)學(xué)位撤銷的爭(zhēng)議與糾紛出現(xiàn)，引起人們的關(guān)注，造成了一定的社會(huì)影響。教育法學(xué)界、司法實(shí)踐中都開(kāi)始注重這一問(wèn)題。2015年，北京大學(xué)于艷茹博士學(xué)位被撤銷事件在社會(huì)上引發(fā)廣泛討論，引起社會(huì)的持續(xù)關(guān)注。有人認(rèn)為，高校打擊學(xué)術(shù)造假行為體現(xiàn)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的“零容忍”；也有人認(rèn)為，高校在打擊學(xué)術(shù)不端行為時(shí)，存在處理過(guò)重、忽視當(dāng)事人權(quán)益保護(hù)的弊端。學(xué)位撤銷問(wèn)題的妥善解決有利于營(yíng)造良好的高素質(zhì)人才培養(yǎng)環(huán)境和良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，提升國(guó)家創(chuàng)新能力。

一、學(xué)位撤銷的法律問(wèn)題

（一）學(xué)位撤銷的法律屬性

學(xué)位授予行為在先，學(xué)位撤銷行為在后。1980年《學(xué)位條例》實(shí)施，我國(guó)學(xué)位制度得到了法律確認(rèn)。《學(xué)位條例》明確規(guī)定，我國(guó)高校學(xué)位分為學(xué)士學(xué)位、碩士學(xué)位、博士學(xué)位，由國(guó)務(wù)院授權(quán)學(xué)位授予單位進(jìn)行學(xué)位授予。國(guó)家學(xué)位制度是我國(guó)目前采用的學(xué)位制度，學(xué)位授予單位行使學(xué)位授予權(quán)的行為是根據(jù)國(guó)務(wù)院的授權(quán)行使的，該行為的行使屬于國(guó)家公權(quán)力的行使。學(xué)位申請(qǐng)人根據(jù)自己所達(dá)到的學(xué)術(shù)水平，依法進(jìn)行學(xué)位申請(qǐng)，合乎要求的學(xué)位申請(qǐng)人申請(qǐng)學(xué)位，學(xué)位授予單位的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人的條件進(jìn)行審查，通過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)審查后，學(xué)位授予單位即授予其學(xué)位，學(xué)位授予是依申請(qǐng)的授益行政行為。學(xué)位撤銷，是指發(fā)現(xiàn)學(xué)位被授予人存在舞弊作假等重大違背法律規(guī)定情形時(shí)，學(xué)位授予單位對(duì)授予其的學(xué)位依法進(jìn)行撤銷。學(xué)位的撤銷，是由于原學(xué)位所有人確實(shí)不具備申請(qǐng)學(xué)位的條件和情形所導(dǎo)致（大多因原學(xué)位所有人隱瞞事實(shí)所致）的侵益性行政行為［1］，因此其性質(zhì)應(yīng)界定為行政行為的撤回［2］。

（二）學(xué)位撤銷權(quán)的可訴性

學(xué)位撤銷是一種侵益性行政行為，學(xué)位授予單位就這一特定事項(xiàng)對(duì)特定學(xué)生作出撤銷其學(xué)位的單方行政職權(quán)行為，學(xué)生獲得的學(xué)位因?qū)W位授予單位的撤銷行為而不再存在。在我國(guó)司法實(shí)踐中，原學(xué)位所有人對(duì)撤銷其學(xué)位的行為，可以向法院請(qǐng)求司法救濟(jì)，法院依法對(duì)學(xué)位撤銷行為進(jìn)行司法審查、審理裁判，即為學(xué)位撤銷權(quán)的可訴性。1998年“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)學(xué)位證案”、2006年“陳穎訴中山大學(xué)撤銷學(xué)位案”、2015年“于艷茹訴北京大學(xué)案”，法院對(duì)上述案件都進(jìn)行了司法審查。伴隨著學(xué)位糾紛案件的發(fā)生，除上述學(xué)位撤銷糾紛案件外，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，學(xué)位糾紛案件都已納入司法審查范圍，學(xué)位撤銷權(quán)可訴。

二、學(xué)位撤銷制度存在的問(wèn)題

（一）學(xué)位撤銷主體缺位

《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定：“學(xué)位授予單位對(duì)于已經(jīng)授予的學(xué)位，如發(fā)現(xiàn)有舞弊作偽等嚴(yán)重違反本條例規(guī)定的情況，經(jīng)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)復(fù)議，可以撤銷?！保?］學(xué)位評(píng)定委員會(huì)在學(xué)位授予、學(xué)位撤銷中具有重要的地位，作為行使學(xué)位撤銷權(quán)法定主體的學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，應(yīng)積極履行其職責(zé)，在學(xué)位撤銷的整個(gè)過(guò)程中都應(yīng)該發(fā)揮作用，以避免損害學(xué)生的合法權(quán)益。但是在因?qū)W位撤銷引起的糾紛案件中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)卻在某個(gè)環(huán)節(jié)可能處于缺位狀態(tài)。在“于艷茹訴北京大學(xué)案”中，經(jīng)過(guò)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)投票表決后，北京大學(xué)撤銷了于艷茹的博士學(xué)位。在此之前，受研究生院的委托，北京大學(xué)歷史系組成了一個(gè)不少于3人的調(diào)查小組，調(diào)查于艷茹的文章是否屬于抄襲。調(diào)查完成后，歷史系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)提出了初步處理意見(jiàn)——在對(duì)是否撤銷于艷茹博士學(xué)位的表決中，有5人贊同撤銷其博士學(xué)位，有1人對(duì)是否撤銷其博士學(xué)位進(jìn)行了棄權(quán)表決，有7人反對(duì)撤銷其博士學(xué)位，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)撤銷相關(guān)學(xué)術(shù)獎(jiǎng)勵(lì)。通過(guò)審核歷史系學(xué)位評(píng)定分委員會(huì)作出初步處理建議，研究生院提出了處理報(bào)告，并將該報(bào)告提交北京大學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)。作為撤銷學(xué)位的決定機(jī)構(gòu)學(xué)校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)，在該會(huì)第118次會(huì)議上以 20∶0的投票結(jié)果，一致通過(guò)了撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定［2］。從處理過(guò)程可知，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)并沒(méi)有另行組成專家調(diào)查小組對(duì)整個(gè)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查。程序公正是實(shí)體公正的保障，學(xué)位撤銷關(guān)乎學(xué)生的重要權(quán)益，應(yīng)在充分調(diào)查了解后，在事實(shí)清楚、證據(jù)充分的基礎(chǔ)上作出決定。北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)自行組成調(diào)查小組，對(duì)案件進(jìn)行進(jìn)一步的核實(shí)、確認(rèn)是有必要的，而其在這一環(huán)節(jié)中處于缺位狀態(tài)可能直接導(dǎo)致結(jié)果不公正。

（二）學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)不清

由《學(xué)位條例》第十七條規(guī)定可知，該條所規(guī)定的學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)是“舞弊作偽”，“舞弊作偽”會(huì)直接導(dǎo)致學(xué)位被撤銷，但是我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)“舞弊作偽”行為作出明細(xì)的規(guī)定，“抄襲、剽竊”是我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定的侵權(quán)行為，但是有學(xué)者提出，學(xué)術(shù)上的“抄襲”與著作權(quán)法上的“抄襲、剽竊”兩者在法律關(guān)系性質(zhì)、侵害法益、構(gòu)成要件等方面存在極大差別［4］。“舞弊作偽”在不同的法律語(yǔ)境下，其含義是存在區(qū)別的，“舞弊作偽”與《著作權(quán)法》的“抄襲、剽竊”侵權(quán)，兩者之間有相同點(diǎn)，但是更應(yīng)該注重它們的區(qū)別，不能直接將學(xué)術(shù)上的“舞弊作偽”與《著作權(quán)法》的“抄襲、剽竊”等同。對(duì)于學(xué)位撤銷“舞弊作偽”這一標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定并沒(méi)有確定下來(lái)，目前這一標(biāo)準(zhǔn)既不夠細(xì)化、也不夠明確，實(shí)際操作不一。標(biāo)準(zhǔn)不清會(huì)造成權(quán)力的濫用，進(jìn)而侵害法律想要維護(hù)的法益。

（三）學(xué)位撤銷程序不當(dāng)

“輕程序”的問(wèn)題在實(shí)踐中一直存在，學(xué)位撤銷權(quán)的行使是一種具體行政行為，應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序。程序的不公正直接影響到實(shí)體的不公正、結(jié)果的不公正。但是學(xué)位授予單位在學(xué)位撤銷案件中，主觀化傾向嚴(yán)重，受其他外界因素的影響，往往沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定程序就直接撤銷當(dāng)事人的學(xué)位。在“于艷茹訴北京大學(xué)案”中，根據(jù)媒體報(bào)道，校學(xué)位評(píng)定委員會(huì)沒(méi)有組成專家組對(duì)整個(gè)事件進(jìn)行調(diào)查。當(dāng)事人于艷茹稱：北京大學(xué)在對(duì)其學(xué)位獲取行為是否合法有效進(jìn)行調(diào)查和處理的過(guò)程中，并未及時(shí)向其公開(kāi)調(diào)查所獲取的事實(shí)以及作出處理結(jié)果的理由和依據(jù)；在作出撤銷其博士學(xué)位決定前，沒(méi)有讓其進(jìn)行陳述和申辯；撤銷其博士學(xué)位后也并未告知其救濟(jì)途徑和期限［5］。由此可見(jiàn)，在作出撤銷于艷茹博士學(xué)位的決定中，北京大學(xué)學(xué)位評(píng)定委員會(huì)并沒(méi)有遵守正當(dāng)程序原則。權(quán)利的剝奪對(duì)當(dāng)事人會(huì)造成重大的影響，必須依據(jù)正當(dāng)程序進(jìn)行。學(xué)位授予單位在學(xué)位撤銷過(guò)程中對(duì)程序不重視的問(wèn)題突出，這不僅會(huì)侵害當(dāng)事人權(quán)益，也違背了程序正當(dāng)?shù)姆ㄖ我蟆?/p>

（四）學(xué)位撤銷救濟(jì)不力

我國(guó)法律并沒(méi)有明文規(guī)定，當(dāng)事人的學(xué)位被撤銷后，如何進(jìn)行復(fù)議、申訴、訴訟，當(dāng)事人被剝奪這一權(quán)利后的救濟(jì)途徑是不順暢的。學(xué)位被撤銷，對(duì)學(xué)生的權(quán)益影響是重大的，學(xué)生可能因?qū)W位撤銷而不能從事相關(guān)工作，也有可能使社會(huì)對(duì)其評(píng)價(jià)降低。根據(jù)《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第62條規(guī)定，學(xué)生申訴處理委員會(huì)對(duì)學(xué)生申訴相關(guān)情況進(jìn)行調(diào)查處理，其處理結(jié)果認(rèn)為需要改變處分決定的，由其提交學(xué)校重新研究決定。學(xué)生申訴處理委員會(huì)在教育行政申訴制度設(shè)計(jì)中，體現(xiàn)的是一種內(nèi)部糾錯(cuò)作用，沒(méi)有權(quán)力改變學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出的決定。目前我國(guó)高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)作為高校行政仲裁機(jī)構(gòu)，其作出的決定不具有終局性的法律效力［6］。根據(jù)《教育法》（2015修訂）第43條以及《高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第63條的規(guī)定，受教育者享有教育行政申訴的權(quán)利，但是我國(guó)法律對(duì)當(dāng)前我國(guó)教育行政申訴制度的規(guī)定并不清楚，教育行政部門(mén)會(huì)以尊重高校自主權(quán)為由拒絕相對(duì)人的申訴請(qǐng)求，教育行政申訴難以保障相對(duì)人的權(quán)利。學(xué)位撤銷糾紛已納入司法審查的范圍，但是司法對(duì)學(xué)位撤銷糾紛的介入程度在實(shí)際的司法活動(dòng)中并沒(méi)有明確，法律也沒(méi)有明確的規(guī)定。

三、完善學(xué)位撤銷制度

（一）充分發(fā)揮學(xué)位撤銷主體作用

學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作為學(xué)位撤銷權(quán)行使的法定主體，在學(xué)位撤銷的整個(gè)過(guò)程中都應(yīng)該充分發(fā)揮作用。充分發(fā)揮主體作用，要求學(xué)位委員會(huì)要充分地接觸當(dāng)事人、對(duì)事實(shí)進(jìn)行仔細(xì)的調(diào)查、充分了解院系分委會(huì)對(duì)案件的意見(jiàn)，在對(duì)案件事實(shí)了解不清、證據(jù)不足的情況下絕不能輕易下結(jié)論。學(xué)位撤銷的專業(yè)意見(jiàn)除了相對(duì)人所在的院系分委會(huì)對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查外，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)該另行組成專家調(diào)查小組對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，以最大限度的接近案件事實(shí)真相，為決策提供正確的依據(jù)。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)作出學(xué)位撤銷的決定與院系分委會(huì)和論文答辯委員會(huì)的決定不一致時(shí)，不能只有結(jié)論而沒(méi)有得出結(jié)論的理由,必須具有正當(dāng)合理的依據(jù)，同時(shí)要向相對(duì)人進(jìn)行充分的理由說(shuō)明，充分保障相對(duì)人的知情權(quán)。學(xué)位評(píng)定委員會(huì)應(yīng)與當(dāng)事人接觸，聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述申辯，更為全面的了解案件事實(shí)。在處理學(xué)位撤銷案件中，學(xué)位評(píng)定委員會(huì)要嚴(yán)格依照法定程序行事，實(shí)體結(jié)果的公正需要程序公正做保障，防止相對(duì)人在案件處理過(guò)程中合法權(quán)益被侵犯，最終得出一個(gè)公正的處理結(jié)果。

（二）明細(xì)學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)

“舞弊作假”屬于《學(xué)位條例》所規(guī)定的學(xué)位撤銷標(biāo)準(zhǔn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)是不明確的。有學(xué)者提出“學(xué)術(shù)抄襲體現(xiàn)的就是違反學(xué)術(shù)誠(chéng)信，是對(duì)學(xué)術(shù)倫理的公然違反；學(xué)術(shù)表達(dá)的原創(chuàng)性和學(xué)術(shù)思想的原創(chuàng)性都屬于學(xué)術(shù)規(guī)范的保護(hù)范疇；只要存在對(duì)學(xué)術(shù)表達(dá)和學(xué)術(shù)思想的抄襲都應(yīng)認(rèn)定為學(xué)術(shù)抄襲”［2］。對(duì)于“抄襲、剽竊”情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，最高法院在處理這類案件的判決中指出，“情節(jié)嚴(yán)重”是指剽竊、抄襲的行為具有手段惡劣的情形，造成大的社會(huì)影響、使學(xué)校聲譽(yù)遭到破壞的情形，以及大量非法使用他人研究成果、占全部成果比重大的情形。實(shí)踐中，對(duì)“舞弊作偽”的認(rèn)定是存在差異的，學(xué)位撤銷主體的自由裁量空間較大，權(quán)力的行使應(yīng)該受到制約。各學(xué)位授予單位對(duì)于學(xué)術(shù)上的“舞弊作偽”是更有發(fā)言權(quán)的，因?yàn)檫@是一種專業(yè)上的判斷，由專業(yè)的人作出這一判斷準(zhǔn)確性更高。但自由裁量并不意味著可以任意的解釋法律，解釋法律應(yīng)符合立法目的，應(yīng)維護(hù)相關(guān)人的合法權(quán)益。標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，使法的實(shí)施更具有確定性，人們也能更好的依法行事。所以學(xué)位撤銷的“舞弊作偽”標(biāo)準(zhǔn)可以參照以上標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定、明確。

（三）嚴(yán)格學(xué)位撤銷程序

學(xué)位撤銷必須嚴(yán)格遵守程序正當(dāng)原則，依照學(xué)位撤銷程序行使學(xué)位撤銷權(quán)，為結(jié)果的公平正義提供充分的程序保障。學(xué)位授予單位作出撤銷相對(duì)人學(xué)位的具體行政行為時(shí)，是對(duì)相對(duì)人權(quán)利的剝奪，學(xué)位撤銷將給相對(duì)人的利益造成重大影響。學(xué)位授予單位在行使這一權(quán)力時(shí)，必須履行這些程序：

1.調(diào)查事實(shí)真相，提取相關(guān)證據(jù)。對(duì)學(xué)生存在的舞弊和作假行為應(yīng)當(dāng)據(jù)實(shí)查明，提取相關(guān)證據(jù)。

2.作出決定前程序。學(xué)位授予單位對(duì)當(dāng)事學(xué)生做出撤銷學(xué)位決定前,應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人擬處分的事實(shí)、處分理由和依據(jù),保障當(dāng)事人的知情權(quán)，并告知當(dāng)事人有進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。

3.后置處理程序。學(xué)位授予單位應(yīng)當(dāng)將處分決定書(shū)直接送達(dá)被處分學(xué)生本人并進(jìn)行相關(guān)備案。

4.聽(tīng)證程序。充分聽(tīng)取當(dāng)事學(xué)生、院系分委會(huì)的意見(jiàn)，相互進(jìn)行辯論質(zhì)證等。

5.回避。與被撤銷學(xué)位的學(xué)生存在利害關(guān)系的人員應(yīng)當(dāng)回避，以保證客觀公正［7］。

（四）構(gòu)建學(xué)位撤銷救濟(jì)機(jī)制

學(xué)位被撤銷后,原學(xué)位所有者通過(guò)向?qū)W生申訴處理委員會(huì)進(jìn)行申訴，行使合法維權(quán)行為。高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)屬于高校行政仲裁機(jī)構(gòu)，作出的決定沒(méi)有終局性法律效力。高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)與其他救濟(jì)機(jī)制相比，專業(yè)性更強(qiáng)，對(duì)事實(shí)的了解、證據(jù)的掌握更為全面，高校學(xué)生申訴處理委員會(huì)應(yīng)該擁有改變?cè)幚頉Q定的權(quán)力，以使學(xué)位撤銷糾紛在校園解決。與此同時(shí)，也需給原處理單位說(shuō)明作出學(xué)位撤銷行為的原因與針對(duì)該委員會(huì)的決定再次發(fā)表意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，通過(guò)給予雙方充分有效行使權(quán)力的機(jī)會(huì)來(lái)平衡雙方的權(quán)力，構(gòu)建學(xué)生權(quán)利救濟(jì)基石［8］。作為學(xué)生權(quán)利救濟(jì)重要途徑的教育行政申訴制度，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建其框架，明確其行使的具體范圍和詳細(xì)流程。教育部可以專門(mén)設(shè)立一個(gè)直屬教育部的學(xué)位評(píng)價(jià)委員會(huì)，各省設(shè)立分會(huì)，管理各省范圍內(nèi)的學(xué)位糾紛案件，由專業(yè)人員組成委員會(huì)，受理學(xué)生申訴案件，完善教育行政申訴制度，充分維護(hù)學(xué)生的合法權(quán)利。學(xué)位撤銷關(guān)系到高校的學(xué)術(shù)自由，司法的介入程度不宜過(guò)深，對(duì)于學(xué)位撤銷引發(fā)的糾紛，司法可以對(duì)程序進(jìn)行審查，以保證程序的正當(dāng)性。學(xué)位被撤銷帶來(lái)的后果是原學(xué)位所有人沒(méi)有獲得相關(guān)學(xué)位。受教育權(quán)是憲法賦予我國(guó)公民的基本權(quán)利，要保障原學(xué)位所有人重新申請(qǐng)學(xué)位的權(quán)利，不得對(duì)其歧視、區(qū)別對(duì)待。