(四川師范大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，成都 610101)

習(xí)近平總書記指出，“堅(jiān)持以人民為中心的發(fā)展思想，這是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本立場”，“部署經(jīng)濟(jì)工作、制定經(jīng)濟(jì)政策、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展都要牢牢堅(jiān)持這個(gè)根本立場”[1]。這一觀點(diǎn)對理解堅(jiān)持和發(fā)展勞動(dòng)價(jià)值論具有特別深刻的啟示意義和重要的指導(dǎo)意義。勞動(dòng)價(jià)值論，不僅是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，而且也集中反映了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值決定問題上的根本分歧，這一分歧歸根結(jié)底是由兩種理論所持的不同立場造成的。立場不同，不僅決定了兩種理論在結(jié)論和價(jià)值取向的差別，也決定了兩種理論在論證方法和理論邏輯上的差異。因此，堅(jiān)持和發(fā)展馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，必須深化對這一理論所持立場、研究方法和理論邏輯的認(rèn)識。只有如此，我們才能面對西方學(xué)者對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的攻擊以及那種離開馬克思主義基本立場，單純基于現(xiàn)實(shí)需要來“發(fā)展”馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的做法時(shí)，保持馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)者應(yīng)有的清醒和定力。

一 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的立場

任何社會(huì)科學(xué)研究都反映著研究者的社會(huì)立場，作為研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)更是如此。一部西方經(jīng)濟(jì)學(xué)說史，實(shí)質(zhì)就是處在不同歷史時(shí)期的西方經(jīng)濟(jì)學(xué)家從各自立場出發(fā)對當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系做出的理論說明。社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系的本質(zhì)是利益分配關(guān)系，而利益分配的對象是社會(huì)現(xiàn)有的財(cái)富，因此什么是財(cái)富，怎樣生產(chǎn)財(cái)富和分配財(cái)富，就成了政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的基本問題。而對這些問題，不同立場的人給出的結(jié)論是迥然不同的。作為處于政治經(jīng)濟(jì)學(xué)萌芽階段的重商主義學(xué)派，他們從滿足封建君主對金銀的貪欲和維護(hù)封建君主壟斷對外貿(mào)易的立場出發(fā)，提出了財(cái)富就是金銀、金銀來自貿(mào)易的觀點(diǎn)，認(rèn)為君主獲得大量財(cái)富是理所當(dāng)然的。斯密作為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的開山鼻祖，生活于工場手工業(yè)向機(jī)器大工業(yè)過渡時(shí)期，這時(shí)，新興資產(chǎn)階級遇到的最大發(fā)展障礙就是封建生產(chǎn)關(guān)系，這種生產(chǎn)關(guān)系障礙主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是封建領(lǐng)主制和封建國家專營制限制了生產(chǎn)要素的自由流動(dòng)，社會(huì)財(cái)富的生產(chǎn)能力受到嚴(yán)重束縛；二是封建地租和封建國家高額稅負(fù)嚴(yán)重侵蝕了工業(yè)資產(chǎn)階級的利益。在這種情況下，斯密一方面從維護(hù)資產(chǎn)階級利益的立場出發(fā)，否定了重商主義的學(xué)說和主張，創(chuàng)立了旨在證明物質(zhì)生產(chǎn)部門創(chuàng)造財(cái)富的勞動(dòng)價(jià)值論，從而否定了封建貴族憑借土地私有權(quán)和貿(mào)易壟斷權(quán)攫取社會(huì)財(cái)富的合理性；但另一方面，斯密又不得不顧及政治上處于強(qiáng)勢地位的封建貴族的利益，從維護(hù)封建貴族的既得利益出發(fā)，他又提出了所謂的“收入價(jià)值論”，從而為后來庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)的形成提供了理論基礎(chǔ)。所以，斯密的學(xué)說反映了他試圖調(diào)和資產(chǎn)階級和封建貴族利益沖突的立場。

李嘉圖作為古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的完成者，在面對資產(chǎn)階級和封建貴族的利益沖突時(shí)，他不像斯密那樣采取了妥協(xié)的態(tài)度，而是堅(jiān)定地站在資產(chǎn)階級立場上，堅(jiān)持認(rèn)為只有勞動(dòng)才是創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，但這也使他在理論上遇到了一個(gè)如何說明有機(jī)構(gòu)成不同的等量資本獲得等量利潤的問題。要說明這一問題，要么擺脫資本立場的局限，徹底否定資本獲取利潤的合理性，要么就像斯密那樣拋棄勞動(dòng)價(jià)值論。但李嘉圖的選擇是，站在資產(chǎn)階級的立場上來“修正”勞動(dòng)價(jià)值論，即承認(rèn)資本對價(jià)值創(chuàng)造也要發(fā)揮作用，但同時(shí)認(rèn)為資本對價(jià)值的影響是“次要”的，起決定作用的仍然是勞動(dòng)。他說：“當(dāng)投入商品的只有勞動(dòng)，而且勞動(dòng)時(shí)間相等時(shí)，投入商品的相對勞動(dòng)量調(diào)節(jié)商品的相對價(jià)值。當(dāng)勞動(dòng)的時(shí)間不相等時(shí)，投入商品的相對勞動(dòng)量仍然是調(diào)節(jié)它們相對價(jià)值的主要成分，但它不是唯一的成分，因?yàn)樯唐穬r(jià)格除了補(bǔ)償勞動(dòng)之外，還必須補(bǔ)償在商品能夠送往市場以前一定要花費(fèi)的時(shí)間”[2]177。這就是說，在李嘉圖看來，即使當(dāng)商品的投入要素只有勞動(dòng)這一因素時(shí)，商品價(jià)值是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，這沒問題，但賣掉商品，還必須花費(fèi)一定時(shí)間費(fèi)用，這個(gè)時(shí)間費(fèi)用，不是生產(chǎn)商品的那個(gè)勞動(dòng)者的時(shí)間費(fèi)用，而是實(shí)現(xiàn)商品價(jià)值所需要的時(shí)間，即資本投入商品的生產(chǎn)時(shí)間，這個(gè)時(shí)間也是創(chuàng)造商品價(jià)值的因素。李嘉圖的這種立場與其所處的時(shí)代緊密相關(guān)。在李嘉圖時(shí)代，社會(huì)的主要矛盾是資產(chǎn)階級和封建階級的矛盾，無產(chǎn)階級和資產(chǎn)階級的矛盾雖然存在，但尚未成為社會(huì)的主要矛盾，因此，站在資產(chǎn)階級的立場上來堅(jiān)持和“修正”勞動(dòng)價(jià)值論就是他的自然選擇。

李嘉圖以后的經(jīng)濟(jì)學(xué)家大都生活在資本主義生產(chǎn)方式占據(jù)主導(dǎo)地位的時(shí)代，這時(shí)，社會(huì)矛盾主要表現(xiàn)為資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾，社會(huì)主要矛盾的變化自然反映在這一時(shí)代的理論研究上。在怎么解釋有機(jī)構(gòu)成不同的等量資本獲得等量利潤的問題即“李嘉圖難題”時(shí)，被馬克思稱之為“庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)”的學(xué)者，無一例外都是站在資產(chǎn)階級的立場給出了自己的解釋。其共同特點(diǎn)是，徹底否定勞動(dòng)價(jià)值論，因而出現(xiàn)了形形色色的價(jià)值論。但對當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)影響最大的主要是“生產(chǎn)要素價(jià)值論”和“效用價(jià)值論”，前者主要是從生產(chǎn)角度強(qiáng)調(diào)所有生產(chǎn)要素都創(chuàng)造價(jià)值，后者則從交換和消費(fèi)的角度強(qiáng)調(diào)效用也是價(jià)值，兩者的融合，就是供求價(jià)值論，這就是當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基礎(chǔ)。雖然當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)派系林立，各派之間也紛爭不斷，但他們之間的區(qū)別和分歧，不在于價(jià)值理論的不同，而在于價(jià)值理論的表述方式以及解決現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)問題的政策主張不同。

一般說來，理論研究的立場決定著理論研究的價(jià)值取向，理論研究的價(jià)值取向決定著研究者的基本觀點(diǎn)，所以不同理論觀點(diǎn)體現(xiàn)著不同立場的不同群體的利益訴求，也反映著截然不同的社會(huì)歷史觀。馬克思主義勞動(dòng)價(jià)值論是從勞動(dòng)人民立場出發(fā)來認(rèn)識和研究資本主義生產(chǎn)方式的理論學(xué)說，因此，作為馬克主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基石，勞動(dòng)價(jià)值論既不是斯密那種為調(diào)和封建貴族和資產(chǎn)階級矛盾的雙重價(jià)值論，也不同于李嘉圖堅(jiān)持的不完全的勞動(dòng)價(jià)值論，當(dāng)然更不同于那種完全否認(rèn)資本主義社會(huì)的矛盾，將資本主義生產(chǎn)方式完美化和永恒化的“生產(chǎn)要素價(jià)值論”和“效用價(jià)值論”即供求價(jià)值論。

然而，立場不同只能說明理論本身存在差異，但理論的科學(xué)與否，則需要超越不同理論的不同立場用事實(shí)來檢驗(yàn)，即必須具有證偽性。按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論明顯比西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論更為科學(xué)。

首先，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論充分反映了勞動(dòng)在人類歷史發(fā)展中的決定性作用，是歷史邏輯在商品社會(huì)的理論展現(xiàn)。歷史本質(zhì)上是一種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，符合歷史發(fā)展邏輯的結(jié)論不僅是具有可證偽性的科學(xué)結(jié)論，而且是正確的結(jié)論(科學(xué)不一定等于正確，反之亦然)。商品及其價(jià)值由誰創(chuàng)造的問題，是人類進(jìn)入商品社會(huì)后才提出的，按照歷史即經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，答案只有一個(gè)：勞動(dòng)創(chuàng)造商品和商品的價(jià)值，因?yàn)閯趧?dòng)不僅創(chuàng)造了財(cái)富，而且也創(chuàng)造了人類本身，這既是歷史的事實(shí)，也是歷史發(fā)展的邏輯。但自從社會(huì)進(jìn)入到階級社會(huì)以后，階級利益的對立使得不同階級對這個(gè)問題給出了不同的答案。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論從歷史的邏輯起點(diǎn)出發(fā)，將勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值作為自己的理論出發(fā)點(diǎn)，不僅具有可經(jīng)事實(shí)經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)的可證偽性，即科學(xué)性，而且體現(xiàn)了歷史邏輯與理論邏輯有機(jī)統(tǒng)一，因而是正確的理論。供求價(jià)值論用供求關(guān)系來解釋價(jià)值的決定(嚴(yán)格說來是價(jià)格)，其邏輯結(jié)論是價(jià)格是商品效用價(jià)值與要素所創(chuàng)價(jià)值之相對價(jià)值。而我們知道，效用價(jià)值是主觀價(jià)值，同一種商品對不同的人或同一個(gè)人在不同狀態(tài)下對同一種商品的效用評價(jià)是完全不同的。為什么不同？效用價(jià)值論的解釋是因?yàn)槿藗兣c商品之間的相對狀態(tài)發(fā)生了變化，如商品對人變得稀缺、重要或不稀缺、不重要。效用價(jià)值的概念雖然可以解釋人們在某種心理支配下所作出的某種行為選擇，但支配這種行為背后的心理是漂浮不定的，它取決于消費(fèi)者面臨的事實(shí)狀態(tài)，在事實(shí)狀態(tài)沒發(fā)生之前，心理變化就不能確定，因而效用也就不能確定。所以，效用價(jià)值論就只能以主觀心理變化解釋效用和價(jià)值的變化，又用效用和價(jià)值變化解釋主觀心理的變化。這是典型的循環(huán)論證。

其次，勞動(dòng)價(jià)值論否定了憑借占有生產(chǎn)資料來無償占有他人勞動(dòng)成果的合理性，不僅反映了無產(chǎn)階級和勞動(dòng)人民的利益訴求，而且也為揭示資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律奠定了理論基礎(chǔ)。在社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中，盡管人們遇到的經(jīng)濟(jì)問題千差萬別，但有一個(gè)問題是經(jīng)濟(jì)學(xué)家始終繞不開的，即價(jià)值創(chuàng)造問題。因?yàn)榘凑杖祟惿鐣?huì)的共識，竊取和掠奪別人的財(cái)富是不道德的，因此，社會(huì)的財(cái)富分配機(jī)制必須排除這種竊取和掠奪現(xiàn)象，這是社會(huì)分配機(jī)制的道德性要求。這種道德性要求體現(xiàn)在兩個(gè)方面：其一，合理性，即無竊取和掠奪他人財(cái)富的現(xiàn)象；其二，公平性，即分配所得與財(cái)富創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)一致。因此，解釋社會(huì)財(cái)富分配的合理性和公平性，就必須回答社會(huì)財(cái)富的創(chuàng)造問題。自古典經(jīng)濟(jì)學(xué)把財(cái)富抽象為價(jià)值(交換價(jià)值或價(jià)格)后，研究價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值分配之間有無邏輯上的契合關(guān)系，抑或分配機(jī)制合理性和公平性就成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家的任務(wù)之一。資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家從資產(chǎn)階級立場和資本主義現(xiàn)實(shí)分配機(jī)制出發(fā)，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)分配機(jī)制形成的所謂要素收入，都源自于其在價(jià)值創(chuàng)造中的貢獻(xiàn)，因而資本主義的分配機(jī)制不僅是合理的，而且也是公平的。并據(jù)此認(rèn)為，資本主義的價(jià)值生產(chǎn)機(jī)制和價(jià)值分配機(jī)制是高度契合的，所以，資本主義生產(chǎn)方式是一種自然完美和有效率的生產(chǎn)方式，因而也是永恒的生產(chǎn)方式。

與之相反，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)，認(rèn)為勞動(dòng)是價(jià)值的唯一源泉，其他生產(chǎn)要素只是參與價(jià)值創(chuàng)造的條件，只有當(dāng)這些生產(chǎn)要素被部分人據(jù)為己有時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生憑借生產(chǎn)要素所有權(quán)來無償占有他人勞動(dòng)成果的現(xiàn)象，但這并不是人類社會(huì)與生俱來的現(xiàn)象，而是社會(huì)發(fā)展的階段性現(xiàn)象。這就說明，在馬克思的社會(huì)歷史觀中，現(xiàn)實(shí)社會(huì)只是人類歷史長河中的短暫狀態(tài)，既然是短暫狀態(tài)，變化就是絕對的，不變是相對的，所以，政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的任務(wù)不在于說明現(xiàn)實(shí)社會(huì)怎么保持不變的條件(即西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的所謂均衡條件)，而是要發(fā)現(xiàn)其運(yùn)動(dòng)變化的條件，并從中揭示出其發(fā)展的規(guī)律。因此，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)把研究資本主義生產(chǎn)方式存在的條件以及這些條件發(fā)生變化對資本主義的影響，進(jìn)而揭示資本主義生產(chǎn)方式運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律作為自身的任務(wù)，并據(jù)此創(chuàng)立了勞動(dòng)價(jià)值論。為什么揭示資本主義運(yùn)動(dòng)變化規(guī)律必須以勞動(dòng)價(jià)值論作為理論基礎(chǔ)？這是因?yàn)?，資本主義生產(chǎn)方式的變化，其實(shí)就是勞動(dòng)組織方式、勞動(dòng)生產(chǎn)力以及勞動(dòng)成果分配方式的變化。不從勞動(dòng)價(jià)值論出發(fā)，就無從說明這些變化何以產(chǎn)生、何以變化。所以，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，不僅堅(jiān)持的是勞動(dòng)成果不可侵犯和勞動(dòng)人民利益至上的價(jià)值取向，集中反映了廣大勞動(dòng)人民的利益訴求，而且理論的邏輯起點(diǎn)和邏輯結(jié)論是高度契合的，其結(jié)論也具有證偽性。在當(dāng)代，資本主義社會(huì)并不是西方學(xué)者所說的那樣完美不變的理想社會(huì)形態(tài)，而是不斷發(fā)生變化的社會(huì)。一個(gè)不可否認(rèn)的事實(shí)就是，資本主義與馬克思所說的古典資本主義相比已經(jīng)發(fā)生了極大的變化，雖然它并沒有滅亡，但國家干預(yù)經(jīng)濟(jì)生活，勞工組織發(fā)展和社會(huì)福利水平提高等事實(shí)的出現(xiàn)，說明資本主義社會(huì)正在沿著馬克思所揭示的規(guī)律變化，只是這個(gè)變化不是像有些人理解的那樣立即滅亡(立即滅亡不是馬克思主義的觀點(diǎn))，而是表現(xiàn)為一個(gè)漸進(jìn)的量變過程。

二 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的論證方法

從馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)誕生以來，資產(chǎn)階級學(xué)者對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的攻擊主要都集中在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論上。因?yàn)橘Y產(chǎn)階級學(xué)者深知?jiǎng)趧?dòng)價(jià)值論在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的地位，認(rèn)為只要否定了這個(gè)理論，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論大廈將徹底崩潰。從龐巴維克揭示馬克思勞動(dòng)價(jià)值論論證方法的“邏輯缺陷”和“價(jià)值轉(zhuǎn)型的內(nèi)在矛盾”開始，到薩繆爾森的“勞動(dòng)價(jià)值論是不必要的迂回”看法，其意圖都是為了否定勞動(dòng)價(jià)值論的科學(xué)性。因此，堅(jiān)持馬克思主義的勞動(dòng)價(jià)值論，就必須直面資產(chǎn)階級經(jīng)濟(jì)學(xué)家對其提出的攻擊和責(zé)難。在這方面最具攻擊性的觀點(diǎn)，就是龐巴維克提出的勞動(dòng)價(jià)值論在論證方法上存在所謂的“邏輯缺陷”。

龐巴維克認(rèn)為，把“勞動(dòng)生產(chǎn)物”作為所有商品唯一共同屬性是錯(cuò)誤的。因?yàn)樗猩唐凡⒉粌H僅只有“勞動(dòng)生產(chǎn)物”這一共同屬性，比如所有商品都具有用性或效用，都是供求的對象，都具有稀缺性等等。因此龐巴維克指出，馬克思只把勞動(dòng)生產(chǎn)物視為商品唯一共同屬性，顯然是一種“壞的推理”，這個(gè)“壞的推理”“是用最錯(cuò)誤的邏輯來維持”的[3]312-314。顯然，龐巴維克這里所講的所謂“壞的推理”和“錯(cuò)誤邏輯”，是指馬克思把商品的其他因素排除，單將“勞動(dòng)生產(chǎn)物”視為商品唯一共同屬性的論證方法是錯(cuò)誤的。

如果從資產(chǎn)階級的立場和資本主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)出發(fā)來看待龐巴維克對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的上述攻擊，自然會(huì)認(rèn)同這種攻擊的合理性。但是，必須明確的是，馬克思是把資本主義市場經(jīng)濟(jì)放在人類社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中來加以認(rèn)識和把握的，認(rèn)為資本主義市場經(jīng)濟(jì)只是人類社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，最終會(huì)被另一種產(chǎn)品交換形式取代。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中指出，在一個(gè)由集體共同占有生產(chǎn)資料的社會(huì)里，個(gè)人勞動(dòng)不再通過商品交換這種迂回曲折的道路，而是直接作為社會(huì)總勞動(dòng)的構(gòu)成部分存在?？梢姡@里涉及到一個(gè)如何處理現(xiàn)實(shí)邏輯與歷史邏輯之間的關(guān)系問題。如果單純從現(xiàn)實(shí)邏輯來看，“勞動(dòng)生產(chǎn)物”的確不是商品的唯一共同屬性，但從歷史的邏輯起點(diǎn)來看，沒有勞動(dòng)的確也沒有商品和價(jià)值這些范疇，顯然勞動(dòng)是最重要也是起決定性作用的因素。同時(shí)，從馬克思所揭示的歷史發(fā)展的邏輯終點(diǎn)即共產(chǎn)主義社會(huì)①來看，商品價(jià)值絕非是永恒的范疇。正是基于這樣的視角，在研究資本主義社會(huì)的商品價(jià)值時(shí)，馬克思才把勞動(dòng)作為創(chuàng)造商品價(jià)值的唯一源泉，而將其它因素視為影響商品價(jià)值決定的因素，如：將使用價(jià)值視為交換價(jià)值的物質(zhì)承擔(dān)者，將供求關(guān)系作為決定商品價(jià)值尺度即何種條件下的勞動(dòng)時(shí)間為社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的因素。所以，馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的論證方法體現(xiàn)了現(xiàn)實(shí)邏輯和歷史邏輯的內(nèi)在統(tǒng)一，而龐巴維克對勞動(dòng)價(jià)值論的上述責(zé)難和攻擊，僅僅是囿于資本主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)邏輯而提出的。

其次，把“勞動(dòng)生產(chǎn)物”視為商品唯一共同屬性才符合馬克思對價(jià)值本質(zhì)的定義。我們知道，人們認(rèn)識事物首先是從直觀感覺開始，但人們把握事物的本質(zhì)，則需要經(jīng)過理性的抽象。有了對事物本質(zhì)的把握，我們才能根據(jù)對事物的本質(zhì)認(rèn)識對直觀感覺到的現(xiàn)象進(jìn)行判斷和分類。價(jià)值這個(gè)概念也是這樣，如果沒有價(jià)值的一般概念，我們就很難確定商品某種具體的屬性是不是價(jià)值。我們知道，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)有多種價(jià)值理論，如效用價(jià)值論，費(fèi)用價(jià)值論，供求價(jià)值論，要素價(jià)值論等等，為什么會(huì)有彼此不同的價(jià)值論呢？問題就出在西方經(jīng)濟(jì)學(xué)沒有一個(gè)關(guān)于價(jià)值本質(zhì)或價(jià)值一般的概念，這才會(huì)出現(xiàn)各說各話的情況。而在馬克思看來，價(jià)值是價(jià)格的本質(zhì)，但價(jià)值本身也有一個(gè)本質(zhì)，即價(jià)值本質(zhì)上是“生產(chǎn)者之間相互交換勞動(dòng)的社會(huì)關(guān)系”，這是價(jià)值這個(gè)概念最一般的規(guī)定性，有了這個(gè)一般的本質(zhì)規(guī)定性，我們才能借此判斷商品的哪種屬性更符合這一本質(zhì)規(guī)定性。顯然，商品的效用不符合這一本質(zhì)規(guī)定性，因?yàn)樾в梅从车氖侨伺c物之間的關(guān)系。所以，按照商品價(jià)值的本質(zhì)規(guī)定，商品就只有一個(gè)屬性能滿足價(jià)值本質(zhì)的要求，即他們都是人類勞動(dòng)的產(chǎn)物。這就是馬克思在理論上為什么要把商品的效用屬性撇開，把“勞動(dòng)生產(chǎn)物”視為商品唯一共同屬性的原因。

再次，在馬克思勞動(dòng)價(jià)值理論中，生產(chǎn)價(jià)格是現(xiàn)實(shí)存在的結(jié)果，是認(rèn)知的起點(diǎn)；價(jià)值是思維的結(jié)果，是理論分析的起點(diǎn)。從價(jià)格中抽象出價(jià)值，再從與價(jià)值相關(guān)的諸多因素中抽象出勞動(dòng)，并將其視為創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉，這也是由馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場決定的。馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)以捍衛(wèi)勞動(dòng)人民利益為基本立場，以揭示資本主義生產(chǎn)過程的秘密和資本主義生產(chǎn)方式的發(fā)展規(guī)律為任務(wù)，因而他將影響價(jià)格決定的各種非本質(zhì)因素撇開，集中研究決定價(jià)格的本質(zhì)因素，探尋的是資本主義生產(chǎn)過程的秘密，其方法遵循的是從具體到抽象的認(rèn)知邏輯。從勞動(dòng)人民的立場來看，決定價(jià)格的本質(zhì)因素非勞動(dòng)莫屬。而研究價(jià)值到生產(chǎn)價(jià)格的轉(zhuǎn)變，同樣也是從勞動(dòng)人民立場出發(fā)，目的是揭示資本主義分配過程的秘密，說明剩余價(jià)值是怎樣在資本主義社會(huì)不同剝削集團(tuán)中分配的，遵循的是從抽象到具體的分析邏輯。正是基于這樣的立場和方法，馬克思得出了勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值，價(jià)值決定生產(chǎn)價(jià)格的結(jié)論。反之，如果從資本的立場出發(fā)研究價(jià)值和價(jià)格，自然會(huì)以收入分配過程為起點(diǎn)來說明各種生產(chǎn)要素參與價(jià)值分配的合理性，要達(dá)到這一目的，就必須把各種生產(chǎn)要素都視為價(jià)值創(chuàng)造的源泉，這就是“生產(chǎn)要素價(jià)值論”的立場和論證方法。因此，站在生產(chǎn)要素價(jià)值論的立場來看待馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論，認(rèn)為勞動(dòng)價(jià)值論“是用最錯(cuò)誤的邏輯來維持”的“一種壞的推理”的看法也就不足為奇了。

最后，馬克思將其他因素排除而將勞動(dòng)視為價(jià)值唯一源泉的論證方法，還體現(xiàn)了勞動(dòng)人民追求社會(huì)平等的價(jià)值理念。平等理念產(chǎn)生于不公平的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。自人類進(jìn)入階級社會(huì)后，平等就成為弱勢群體的核心價(jià)值和理想追求。但是，理想雖然是美好的，而現(xiàn)實(shí)卻是殘酷的。資本主義制度的虛偽之處就在于它的旗幟上寫的是平等，而制度設(shè)計(jì)卻是為了保證資本的平等。資本主義經(jīng)濟(jì)制度的“平等”主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：一是資本所有者憑借資本所有權(quán)參與勞動(dòng)成果的瓜分，體現(xiàn)的是資本在剝削勞動(dòng)上的權(quán)力平等；二是資本在社會(huì)各個(gè)部門自由轉(zhuǎn)移，體現(xiàn)的是資本剝削勞動(dòng)的機(jī)會(huì)平等；三是等量資本獲得等量利潤，體現(xiàn)的是資本剝削勞動(dòng)的結(jié)果平等。對勞動(dòng)人民而言，平等僅僅體現(xiàn)為在流通領(lǐng)域始終按照勞動(dòng)力價(jià)值等價(jià)交換可變資本價(jià)值的表面平等，一旦離開流通流域，勞動(dòng)與資本之間事實(shí)上不平等就立刻暴露無遺，平等只是勞動(dòng)人民可望而不可及的奢侈品。所以，馬克思認(rèn)為，在資本主義社會(huì)中，社會(huì)平等的基礎(chǔ)是經(jīng)濟(jì)平等，經(jīng)濟(jì)平等的核心是人人依據(jù)自己的勞動(dòng)貢獻(xiàn)來獲取勞動(dòng)成果。要在理論上證明這種平等的合理性，在論證方法上就必須把影響商品價(jià)值其他因素撇開，把勞動(dòng)視為創(chuàng)造價(jià)值的唯一源泉。所以，勞動(dòng)價(jià)值論論證方法的意義在于，不僅直接反映了勞動(dòng)人民的利益訴求，而且也體現(xiàn)了勞動(dòng)人民的平等理念。

三 馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論邏輯

龐巴維克不僅指責(zé)馬克思的論證方法是錯(cuò)誤的，而且還攻擊馬克思的價(jià)值學(xué)說和生產(chǎn)價(jià)格學(xué)說存在著內(nèi)在的邏輯矛盾。我們知道，馬克思在《資本論》第一卷中所說的價(jià)值在第三卷中轉(zhuǎn)化成了生產(chǎn)價(jià)格，這就是所謂的“價(jià)值轉(zhuǎn)型”。龐巴維克認(rèn)為，這個(gè)“價(jià)值轉(zhuǎn)型”存在著自我否定的邏輯矛盾。其主要表現(xiàn)是：其一，《資本論》第一卷強(qiáng)調(diào)商品價(jià)值決定商品價(jià)格，商品按價(jià)格出賣，就是按價(jià)值出賣，第三卷則說，商品不能按價(jià)值出賣，必須按生產(chǎn)價(jià)格出賣，而商品的個(gè)別價(jià)值并不等于商品的生產(chǎn)價(jià)格，龐巴維克認(rèn)為這是自相矛盾的說法；其二，馬克思在第一卷中所說的部分價(jià)值，即C和V，實(shí)際上并不是馬克思所說的那種單純由勞動(dòng)決定的價(jià)值，而是受平均利潤率調(diào)節(jié)的生產(chǎn)價(jià)格和受工資率調(diào)節(jié)的勞動(dòng)價(jià)格，馬克思把生產(chǎn)價(jià)格當(dāng)成價(jià)值，又用價(jià)值來說明生產(chǎn)價(jià)格決定，龐巴維克認(rèn)為這實(shí)際上是一種循環(huán)論證；其三，在討論價(jià)值決定時(shí)，馬克思堅(jiān)決排除了勞動(dòng)以外的一切因素，而在說明生產(chǎn)價(jià)格時(shí)，馬克思又引進(jìn)了資本這個(gè)變量，這在理論上無法證明商品生產(chǎn)價(jià)格總額和商品價(jià)值總額是相等的。簡而言之，龐巴維克所說的邏輯矛盾，就是指單純由勞動(dòng)決定的價(jià)值總量不可能與由勞動(dòng)、工資率和利潤率共同決定的生產(chǎn)價(jià)格總量相等。

龐巴維克提出這一問題后，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上一場所謂“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的持久論戰(zhàn)，迄今為止這場爭論也沒結(jié)束。論辯雙方都是圍繞價(jià)值總量與生產(chǎn)價(jià)格總量是否相等來進(jìn)行的，其論證方法都是相同的，即都試圖通過建立數(shù)學(xué)模型來精確地計(jì)算價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格。從鮑爾特基維茨的價(jià)值和價(jià)格計(jì)算公式、斯威齊的數(shù)學(xué)方程、薩繆爾森的“投入—產(chǎn)出”解法，一直到斯拉法“用商品生產(chǎn)商品”的數(shù)學(xué)模型，都是如此。計(jì)算得出的結(jié)論是：按照馬克思給出的價(jià)值和價(jià)格模型，根本無法得出價(jià)值總量同生產(chǎn)價(jià)格總量相等的結(jié)論；如果要使二者在量上相等，其前提條件必須是社會(huì)上存在一個(gè)特殊的生產(chǎn)部門，這個(gè)部門的價(jià)值總量和生產(chǎn)價(jià)格總量是相等的，而且這個(gè)部門的有機(jī)構(gòu)成是永遠(yuǎn)不變的，這個(gè)部門的產(chǎn)品就可以成為計(jì)算價(jià)值和生產(chǎn)價(jià)格的“標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品”，但這種部門及其產(chǎn)品在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中是根本不存在的[4]261-426?？傊?，論戰(zhàn)的結(jié)果似乎證明了龐巴維克的攻擊是正確的。

筆者認(rèn)為，這種從資本立場出發(fā)并按照西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的范式來解讀馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的理論邏輯的做法是根本錯(cuò)誤的。馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的核心觀點(diǎn)是，生產(chǎn)價(jià)格是價(jià)值在資本主義社會(huì)的表現(xiàn)形態(tài)，價(jià)值是生產(chǎn)價(jià)格的本質(zhì)。這個(gè)結(jié)論是否成立，就必須研究這個(gè)結(jié)論所依據(jù)的理論邏輯。

我們知道，在分析商品價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化時(shí)，馬克思引進(jìn)了第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間概念，這個(gè)概念引入，其實(shí)是對第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定價(jià)值增加了一個(gè)約束條件。在此之前，馬克思要說明的是，價(jià)值是由第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的，即“在現(xiàn)有社會(huì)正常的生產(chǎn)條件下，在社會(huì)平均的勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度下制造某種使用價(jià)值所需要的勞動(dòng)時(shí)間”[5]15。這是馬克思單純從生產(chǎn)過程和微觀層面來論述的價(jià)值。引入第二種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間以后，馬克思則是從商品供求角度和社會(huì)宏觀層面來進(jìn)一步分析價(jià)值的決定。在馬克思看來，只有生產(chǎn)某種商品所花費(fèi)的勞動(dòng)總量和社會(huì)對生產(chǎn)該種商品所需勞動(dòng)量相等時(shí)，價(jià)值才由第一種含義的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定，如果生產(chǎn)某種商品的勞動(dòng)總量超過了社會(huì)需求，決定生產(chǎn)該種商品的勞動(dòng)究竟凝結(jié)為多少價(jià)值的尺度就會(huì)提高，即價(jià)值由超過社會(huì)平均生產(chǎn)條件、高于社會(huì)平均勞動(dòng)熟練程度和勞動(dòng)強(qiáng)度的勞動(dòng)者生產(chǎn)該商品所需的勞動(dòng)時(shí)間來決定。這種情況下的價(jià)值，馬克思稱之為“市場價(jià)值”?！笆袌鰞r(jià)值，一方面,應(yīng)看作是一個(gè)部門所生產(chǎn)的商品的平均價(jià)值,另一方面，又應(yīng)看作是在這個(gè)部門的平均條件下生產(chǎn)的、構(gòu)成該部門的產(chǎn)品很大數(shù)量的那種商品的個(gè)別價(jià)值”[6]199。

這里要強(qiáng)調(diào)指出的是，以上討論還僅僅局限在價(jià)值決定的范圍，并沒有涉及價(jià)格的決定問題。在馬克思那里，價(jià)值是從生產(chǎn)領(lǐng)域角度來對價(jià)格作出的理論抽象，目的在于說明價(jià)格的本質(zhì)是價(jià)值。但本質(zhì)畢竟不等于現(xiàn)象，理論研究的任務(wù)還必須回到對現(xiàn)象的說明上，于是馬克思將研究重點(diǎn)轉(zhuǎn)到對價(jià)格的分析上。我們知道，不管是馬克思，還是西方學(xué)者，都認(rèn)為價(jià)格機(jī)制本質(zhì)上是一種社會(huì)分配機(jī)制。在馬克思看來，如果不考慮價(jià)格的價(jià)值分配功能，某種商品的價(jià)格本質(zhì)上是由勞動(dòng)創(chuàng)造的價(jià)值決定的，價(jià)格僅僅是價(jià)值的外在表現(xiàn)形式，市場供求關(guān)系只是短期內(nèi)影響價(jià)格脫離價(jià)值的因素，但長期來看，價(jià)值和價(jià)格是一致的。當(dāng)把價(jià)格作為價(jià)值分配工具來研究時(shí)，就必須將資本主義社會(huì)的價(jià)值分配原則作為價(jià)格決定的又一個(gè)約束條件，也就是說，價(jià)格的決定必須受等量資本獲得等量利潤原則的約束。在存在這一約束條件的情況下，部門產(chǎn)品價(jià)格并不直接由本部門產(chǎn)品的價(jià)值決定，而是由社會(huì)資本的平均利潤率和本部門所創(chuàng)價(jià)值共同決定。這時(shí)，只要部門的有機(jī)構(gòu)成低于社會(huì)資本的平均有機(jī)構(gòu)成，其產(chǎn)品就必須以低于本身價(jià)值的價(jià)格出賣，反之，部門有機(jī)構(gòu)成高于社會(huì)資本平均有機(jī)構(gòu)成的部門，其產(chǎn)品就必須按照高于本身價(jià)值的價(jià)格出賣。這就表明，在加進(jìn)了等量資本獲得等量利潤的約束條件后，某種商品的價(jià)格無論是短期還是長期都會(huì)背離本身的價(jià)值。馬克思認(rèn)為這種現(xiàn)象并不是對價(jià)值規(guī)律的否定，而恰恰是價(jià)值規(guī)律在資本主義社會(huì)發(fā)揮作用的表現(xiàn)形式。因?yàn)殡m然單位商品價(jià)格與單位商品價(jià)值長期發(fā)生背離，但這種背離只是價(jià)值在各種商品價(jià)格中相互轉(zhuǎn)移的結(jié)果，社會(huì)所有商品的總價(jià)值是與社會(huì)所有商品的總價(jià)格是相等的。馬克思把這時(shí)的價(jià)格稱之為生產(chǎn)價(jià)格。

可見，在沒進(jìn)入價(jià)值分配領(lǐng)域之前，馬克思的價(jià)值分析僅僅是為了說明價(jià)值反映的是生產(chǎn)者之間相互交換勞動(dòng)的關(guān)系，價(jià)格只是作為表現(xiàn)價(jià)值的符號存在于馬克思的視野中，但一旦進(jìn)入價(jià)值分配領(lǐng)域，價(jià)值和價(jià)格之間的關(guān)系就會(huì)變得更加復(fù)雜。我們知道，所謂價(jià)值分配既包含對生產(chǎn)過程所創(chuàng)價(jià)值的分配，也包含社會(huì)總勞動(dòng)在商品生產(chǎn)部門之間的分配。在資本主義社會(huì)，社會(huì)總勞動(dòng)的社會(huì)表現(xiàn)形式就是社會(huì)總資本。因此，社會(huì)總勞動(dòng)在各部門中的不同分配，其實(shí)就是社會(huì)總資本價(jià)值在不同部門之間的分配。前一種分配，通常叫做收入分配，后一種分配叫資本的分配(生產(chǎn)要素的分配)。資本分配是生產(chǎn)的前提，收入分配則是對生產(chǎn)結(jié)果的分配。因此，資本分配決定收入分配，即收入分配的規(guī)則必須服從資本的本性，這時(shí)，價(jià)值貢獻(xiàn)與價(jià)值所得一致這一收入分配的一般倫理原則就扭曲成了等量資本獲得等量利潤的資本本性原則。這一原則雖然沒有改變商品價(jià)值量本身的衡量尺度(社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間)，但使單位商品價(jià)格與單位商品的價(jià)值長期背離，這時(shí)的價(jià)格即生產(chǎn)價(jià)格不再是單純的價(jià)值表現(xiàn)符號(即數(shù)學(xué)意義上的價(jià)值)，而是表現(xiàn)為體現(xiàn)價(jià)值分配規(guī)則的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念。因此，生產(chǎn)價(jià)格既反映生產(chǎn)者之間相互交換勞動(dòng)的關(guān)系，又反映資本剝削勞動(dòng)的關(guān)系。這一概念成立的邏輯條件是，社會(huì)勞動(dòng)耗費(fèi)與社會(huì)所需勞動(dòng)耗費(fèi)相等且體現(xiàn)等量資本獲得等量利潤的要求。如果只滿足前者，只能叫市場價(jià)值，兩個(gè)條件同時(shí)滿足才叫生產(chǎn)價(jià)格。

應(yīng)當(dāng)指出的是，在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中，社會(huì)勞動(dòng)耗費(fèi)與社會(huì)所需勞動(dòng)耗費(fèi)相等是一個(gè)理論假定，而不變資本和可變資本價(jià)值也是從資本生產(chǎn)價(jià)格中抽象出來的資本的市場價(jià)值。在資本主義現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)勞動(dòng)耗費(fèi)與社會(huì)所需勞動(dòng)耗費(fèi)通常都不相等，當(dāng)二者不相等時(shí)，生產(chǎn)價(jià)格直接表現(xiàn)為對市場價(jià)值的背離。生產(chǎn)價(jià)格背離市場價(jià)值后，會(huì)引起資本轉(zhuǎn)移，資本轉(zhuǎn)移又會(huì)改變供求關(guān)系，使生產(chǎn)價(jià)格回歸市場價(jià)值。因此，生產(chǎn)價(jià)格圍繞市場價(jià)值上下波動(dòng)證明了上述理論假定是成立的。這一理論與供求決定價(jià)值的觀點(diǎn)是有本質(zhì)區(qū)別的。其區(qū)別表現(xiàn)為：供求決定論將供求關(guān)系看成是直接決定價(jià)值的因素，而馬克思的生產(chǎn)價(jià)格理論則是將供求關(guān)系視為影響商品價(jià)值量采用何種價(jià)值尺度來衡量的外在因素，即不管供求關(guān)系如何變化，決定商品價(jià)值的仍然是生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，生產(chǎn)價(jià)格總量會(huì)隨著供求關(guān)系的長期波動(dòng)回歸市場價(jià)值總量，因此，市場價(jià)值總量與生產(chǎn)價(jià)格總量相等是馬克思勞動(dòng)價(jià)值論自身邏輯發(fā)展的必然結(jié)論，在理論邏輯上是無懈可擊的。至于這一理論能不能用數(shù)學(xué)模型來驗(yàn)證，這就要取決于數(shù)學(xué)模型能否準(zhǔn)確地反映這一理論所包含的全部邏輯條件。

如上所述，馬克思對生產(chǎn)價(jià)格研究所依據(jù)的邏輯條件之一是價(jià)格圍繞價(jià)值波動(dòng)的時(shí)間條件，即“較長時(shí)期”，這個(gè)“較長時(shí)期”究竟多長？能不能用數(shù)字來精確表達(dá)？答案顯然是否定的。其次，馬克思的條件之二是社會(huì)條件，即價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化是一個(gè)“社會(huì)過程”，“社會(huì)過程”能否抽象為數(shù)學(xué)上的變量關(guān)系？答案顯然也是不能的。因?yàn)樯鐣?huì)過程是無數(shù)因素綜合發(fā)揮作用的復(fù)雜過程，任何一個(gè)數(shù)學(xué)模型都無法將這些因素全部作為變量納入其中，只要漏掉了一個(gè)因素，數(shù)學(xué)模型就無法推導(dǎo)出與現(xiàn)實(shí)一致的結(jié)論。更為重要的是，價(jià)值范疇(包括不變資本價(jià)值、可變資本價(jià)值和剩余價(jià)值)都是理論思維的產(chǎn)物，反映的是生產(chǎn)價(jià)格的本質(zhì)屬性，數(shù)學(xué)不能計(jì)算事物的本質(zhì)是人所共知的常識，而圍繞“價(jià)值轉(zhuǎn)型”問題的所有爭論，無一例外都忽視了馬克思理論的邏輯條件，其計(jì)算的“價(jià)值”并不是馬克思所說的“價(jià)值”或“市場價(jià)值”，而是在多種約束條件下經(jīng)過重重推算試圖找到的一種現(xiàn)實(shí)“價(jià)格”，而且這些“價(jià)值”在量上統(tǒng)統(tǒng)都是某一時(shí)間點(diǎn)或時(shí)間段上的量，而不是“較長時(shí)期”的量。

總之，所有反映“價(jià)值轉(zhuǎn)型”的數(shù)學(xué)模型都沒有體現(xiàn)“價(jià)值轉(zhuǎn)型”本質(zhì)上是一個(gè)“社會(huì)過程”特點(diǎn)，而是直接將價(jià)值向生產(chǎn)價(jià)格轉(zhuǎn)化的“社會(huì)過程”偷換成數(shù)學(xué)推導(dǎo)過程，并將此得出的“社會(huì)商品價(jià)值總量不等于社會(huì)商品生產(chǎn)價(jià)格總量”的結(jié)論作為證明馬克思勞動(dòng)價(jià)值論存在“理論邏輯錯(cuò)誤”的依據(jù)，這種做法不僅是徒勞的，而且也完全背離了勞動(dòng)價(jià)值論本身的理論邏輯。

四 多元價(jià)值論和“勞動(dòng)”擴(kuò)展論是對勞動(dòng)價(jià)值論的否定和曲解

馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不僅是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論基石，而且也反映了馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與當(dāng)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)在價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值決定問題上的根本分歧。這一分歧歸根結(jié)底是由兩種學(xué)說的不同立場和價(jià)值取向造成的。因此，試圖將西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值論選擇性引入馬克思勞動(dòng)價(jià)值論來“發(fā)展”馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的做法，同樣也是馬克思主義者所不能接受的。

在如何堅(jiān)持和發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的問題上，在理論界代表性的觀點(diǎn)主要有以下兩種。

一是多元價(jià)值論。這種觀點(diǎn)既主張要堅(jiān)持勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)，又主張吸收西方經(jīng)濟(jì)學(xué)效用價(jià)值論和生產(chǎn)要素價(jià)值論中的合理因素來充實(shí)馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論。其理由是馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論無法解釋社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)，而西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的價(jià)值理論更能適應(yīng)發(fā)展社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的要求。這種觀點(diǎn)主要基于當(dāng)今理論界大量充斥著用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論和方法來研究我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)問題的研究現(xiàn)狀。筆者在這里無意對理論界的這種現(xiàn)狀做價(jià)值判斷，但對基于這一現(xiàn)狀而提出勞動(dòng)價(jià)值論應(yīng)吸收效用價(jià)值論和生產(chǎn)要素價(jià)值論的觀點(diǎn)則不敢茍同。雖然與時(shí)俱進(jìn)是馬克思主義的本質(zhì)特征，勞動(dòng)價(jià)值論當(dāng)然也要在實(shí)踐中發(fā)展，但是，是在堅(jiān)持勞動(dòng)價(jià)值論基本立場的前提下來發(fā)展某些明顯不適應(yīng)社會(huì)長期實(shí)踐的具體結(jié)論，還是將某些與之完全對立的觀點(diǎn)納入這個(gè)理論從而徹底顛覆勞動(dòng)價(jià)值論，這是堅(jiān)持和發(fā)展馬克思勞動(dòng)價(jià)值論必須明確的首要問題。

我們知道，在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展進(jìn)程中，勞動(dòng)價(jià)值論、效用價(jià)值論、收入價(jià)值論、生產(chǎn)費(fèi)用論和生產(chǎn)要素價(jià)值論在馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)產(chǎn)生之前就已經(jīng)存在，而在創(chuàng)立勞動(dòng)價(jià)值論的過程中，馬克思對當(dāng)時(shí)流行的各種價(jià)值論都給予了尖銳的批判。這就說明，在價(jià)值創(chuàng)造和價(jià)值決定這個(gè)問題上，是堅(jiān)持價(jià)值一元論還是多元論，是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的根本分野。如果把效用、生產(chǎn)要素也作為價(jià)值創(chuàng)造因素，這還叫勞動(dòng)價(jià)值論嗎？如果將此貼上馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的標(biāo)簽，更是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的歪曲。

與此不同的另一種代表性觀點(diǎn)是“勞動(dòng)”擴(kuò)展論。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值的觀點(diǎn)必須堅(jiān)持，但又應(yīng)該從社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)來擴(kuò)展“勞動(dòng)”的概念，即把創(chuàng)造價(jià)值的“勞動(dòng)”從生產(chǎn)領(lǐng)域擴(kuò)展為與價(jià)值生產(chǎn)和價(jià)值實(shí)現(xiàn)相關(guān)的全部勞動(dòng)。這個(gè)“勞動(dòng)”不僅包含了物質(zhì)生產(chǎn)部門的生產(chǎn)勞動(dòng)和管理勞動(dòng)，也包含了所有非物質(zhì)生產(chǎn)部門的全部勞動(dòng)。這樣一來，就可解釋在物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)量增加不多甚至不斷減少的情況下社會(huì)價(jià)值總量迅速增加的現(xiàn)實(shí)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)也是不能成立的。因?yàn)檫@種觀點(diǎn)所說的“勞動(dòng)”，根本不是馬克思所說的那種創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，而與麥克庫洛赫對李嘉圖的“勞動(dòng)”概念進(jìn)行擴(kuò)展所說的“勞動(dòng)”相差無幾。正是麥克庫洛赫的這一擴(kuò)展，宣告了李嘉圖勞動(dòng)價(jià)值論的破產(chǎn)。因此，在理論上試圖通過擴(kuò)展勞動(dòng)范圍來解釋現(xiàn)實(shí)的做法，本身就是對勞動(dòng)價(jià)值論的否定。

那么，馬克思所說的創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)究竟是什么勞動(dòng)呢？這就需要用馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的論述來界定。在馬克思看來，“如果整個(gè)過程從其結(jié)果的角度，從產(chǎn)品的角度加以考察，那么，勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對象表現(xiàn)為生產(chǎn)資料，勞動(dòng)本身則表現(xiàn)為生產(chǎn)勞動(dòng)”[7]205，即所有生產(chǎn)社會(huì)財(cái)富(包括物質(zhì)財(cái)富和精神財(cái)富)的勞動(dòng)都是生產(chǎn)勞動(dòng)，這是一般意義上的生產(chǎn)勞動(dòng)。而當(dāng)財(cái)富一旦被用于交換時(shí)，財(cái)富就表現(xiàn)為價(jià)值，此時(shí)，人類社會(huì)就進(jìn)入到了由商品所有權(quán)主導(dǎo)的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)，在這個(gè)社會(huì)中，“生產(chǎn)勞動(dòng)就可以歸結(jié)為生產(chǎn)商品的勞動(dòng)”[8]164。而當(dāng)創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)力成為交換對象時(shí)，由商品所有權(quán)主導(dǎo)的商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)就進(jìn)入到了由資本占有權(quán)主導(dǎo)的資本主義社會(huì)，此時(shí)，只有同“可變資本相交換”的雇傭勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)。這種勞動(dòng)“不僅把這部分資本(也就是自己勞動(dòng)能力的價(jià)值)再生產(chǎn)出來，而且除此之外，還為資本家生產(chǎn)剩余價(jià)值”[8]124，即只有生產(chǎn)剩余價(jià)值的勞動(dòng)才是生產(chǎn)勞動(dòng)。上述三層含義上的勞動(dòng)，分別突出的是財(cái)富的“生產(chǎn)”性、價(jià)值的“生產(chǎn)性”和“資本主義生產(chǎn)關(guān)系”的“再生產(chǎn)性”。

主張通過擴(kuò)大勞動(dòng)的范圍來解釋社會(huì)現(xiàn)實(shí)的做法，其實(shí)是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的誤解，這就是把馬克思強(qiáng)調(diào)的創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)說成是物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域的勞動(dòng)。誠然，馬克思的價(jià)值分析是從物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域入手的，但從馬克思關(guān)于生產(chǎn)勞動(dòng)的論述中，我們得不出只有物質(zhì)生產(chǎn)部門的勞動(dòng)才創(chuàng)造價(jià)值的看法。相反，馬克思的生產(chǎn)勞動(dòng)理論強(qiáng)調(diào)的是，在商品經(jīng)濟(jì)條件下，一切以交換為目的而生產(chǎn)商品的勞動(dòng)，包括生產(chǎn)物質(zhì)商品和精神商品的勞動(dòng)都是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。在當(dāng)今社會(huì)，隨著社會(huì)科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，社會(huì)生產(chǎn)商品的能力越來越大，商品的種類越來越多，進(jìn)入交換領(lǐng)域的商品總量和價(jià)值總量也必然隨之增大。這種情況說明，不是創(chuàng)造價(jià)值的“勞動(dòng)”的內(nèi)涵擴(kuò)大了，而是社會(huì)總勞動(dòng)被越來越多的用于商品生產(chǎn)的結(jié)果，即越來越多的勞動(dòng)成為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。在這種情況下，雖然物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域勞動(dòng)量減少了，但創(chuàng)造社會(huì)總價(jià)值的勞動(dòng)卻增加了。這個(gè)增加量，部分來自于勞動(dòng)人口總量的增加，部分來自于非商品生產(chǎn)的萎縮所游離出來的勞動(dòng)，部分也來自于勞動(dòng)復(fù)雜程度提高以后，按復(fù)雜勞動(dòng)折算的簡單勞動(dòng)總量的增加。

這里要順便提及的是，有的學(xué)者主張把管理勞動(dòng)和某些服務(wù)勞動(dòng)視為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，其實(shí)，這種觀點(diǎn)只是對過去流行觀點(diǎn)的撥亂反正，是人們認(rèn)識向馬克思勞動(dòng)價(jià)值論正確回歸的表現(xiàn)。因?yàn)閷α魍I(lǐng)域的服務(wù)勞動(dòng)是否參與價(jià)值創(chuàng)造的問題，馬克思早就做出了明確回答。馬克思指出，流通領(lǐng)域的服務(wù)勞動(dòng)一般可以分為兩類?！耙磺兄皇怯缮唐返男问睫D(zhuǎn)化而產(chǎn)生的流通費(fèi)用都不會(huì)把價(jià)值追加到商品上”[8]435。也就是說，受純粹流通費(fèi)用所支配的物化勞動(dòng)和活勞動(dòng)，既不參與價(jià)值的創(chuàng)造，也不轉(zhuǎn)移自己的價(jià)值，其職能只是實(shí)現(xiàn)價(jià)值。支配這部分勞動(dòng)所花費(fèi)的純粹流通費(fèi)用，是通過對社會(huì)剩余價(jià)值總量進(jìn)行扣除來補(bǔ)償?shù)?。第二類是流通領(lǐng)域中與商品價(jià)值生產(chǎn)相關(guān)的服務(wù)勞動(dòng)，其物化勞動(dòng)部分只是轉(zhuǎn)移價(jià)值，而活勞動(dòng)部分“就像在一切資本主義生產(chǎn)下一樣，部分地分解為工資補(bǔ)償和剩余價(jià)值”[9]167。可見，馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論早已說明，一切與價(jià)值生產(chǎn)相關(guān)的服務(wù)活動(dòng)，即作為價(jià)值生產(chǎn)不可缺少的服務(wù)勞動(dòng)，其物化勞動(dòng)只是轉(zhuǎn)移自己的價(jià)值，活勞動(dòng)則是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)。至于管理勞動(dòng)是不是創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)，馬克思也有明確論述。馬克思指出，資本家對企業(yè)的管理具有兩重職能，一是組織指揮社會(huì)勞動(dòng)過程的職能，二是剝削社會(huì)勞動(dòng)的職能。也就是說，資本家的管理勞動(dòng)既具有生產(chǎn)勞動(dòng)的性質(zhì)，又具有剝削的性質(zhì)。資本家作為勞動(dòng)的管理者和指揮者花費(fèi)的勞動(dòng)，雖然是一種與剝削相結(jié)合的勞動(dòng)，但作為生產(chǎn)過程不可或缺的勞動(dòng)，“當(dāng)然就與雇傭工人的勞動(dòng)一樣，是一種加入產(chǎn)品價(jià)值的勞動(dòng)”[10]551。而資本家純粹為履行剝削職能而花費(fèi)的腦力和體力，并不參與價(jià)值的創(chuàng)造。

所以，在理論上將創(chuàng)造價(jià)值的“勞動(dòng)”擴(kuò)展成社會(huì)所有行業(yè)和部門總勞動(dòng)的做法是錯(cuò)誤的；同樣，認(rèn)為將企業(yè)管理勞動(dòng)和部分服務(wù)勞動(dòng)視為創(chuàng)造價(jià)值的勞動(dòng)是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論的豐富和發(fā)展的看法，則是對馬克思勞動(dòng)價(jià)值論本身的誤解。

當(dāng)然，批評上述觀點(diǎn)和做法，并不意味著馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論不需要發(fā)展和完善，因?yàn)轳R克思主義本質(zhì)就是與時(shí)俱進(jìn)的，但這種發(fā)展和完善必須立足于馬克思主義的基本立場，遵循勞動(dòng)價(jià)值論的內(nèi)在邏輯，根據(jù)社會(huì)主義社會(huì)的長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行。筆者認(rèn)為，在馬克思的勞動(dòng)價(jià)值論中，馬克思關(guān)于勞動(dòng)生產(chǎn)力與單位產(chǎn)品的價(jià)值量成反比的觀點(diǎn)就應(yīng)該進(jìn)一步完善。馬克思認(rèn)為，“商品的價(jià)值量與實(shí)現(xiàn)在商品中的勞動(dòng)的量成正比，與這一勞動(dòng)的生產(chǎn)力成反比”[5]15。馬克思的這一結(jié)論的論證邏輯是：價(jià)值是一般人類勞動(dòng)，即單純生理學(xué)意義的體力和腦力在商品中的凝結(jié)，這是價(jià)值的實(shí)體，價(jià)值量的大小則取決于生產(chǎn)商品所需社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的長短，因此，勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高縮短了生產(chǎn)商品的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間，在較短時(shí)間中凝結(jié)的勞動(dòng)量就會(huì)減少。如果單純從勞動(dòng)生產(chǎn)力提高會(huì)縮短社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間的視角來看單位產(chǎn)品的價(jià)值量，這一觀點(diǎn)無疑是正確的，但由于這一觀點(diǎn)沒有考慮勞動(dòng)生產(chǎn)力提高與勞動(dòng)復(fù)雜程度增加之間的關(guān)系，因而就會(huì)自然得出無論社會(huì)勞動(dòng)生產(chǎn)力怎樣變化，單位時(shí)間內(nèi)生產(chǎn)的價(jià)值總量始終不變的結(jié)論，這顯然是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)相矛盾的。因此，有必要把馬克思關(guān)于復(fù)雜勞動(dòng)和簡單勞動(dòng)的理論擴(kuò)展至對勞動(dòng)生產(chǎn)力變化的分析中。馬克思指出，“勞動(dòng)生產(chǎn)力是由多種情況決定的，其中包括:勞動(dòng)者的平均熟練程度，科學(xué)的發(fā)展水平和它在工藝上應(yīng)用的程度，生產(chǎn)的社會(huì)結(jié)合，生產(chǎn)規(guī)模的規(guī)模和效能，以及純粹的自然條件”[5]16。按照馬克思的上述論述，如果撇開與勞動(dòng)無關(guān)的“純粹的自然條件”，勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高主要是由四種因素導(dǎo)致的：一是勞動(dòng)對象的質(zhì)量改善，二是勞動(dòng)工具的發(fā)明和改進(jìn)，三是勞動(dòng)者素質(zhì)的提高，四是勞動(dòng)方式的改進(jìn)。這就表明，勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高意味著勞動(dòng)的復(fù)雜程度提高了。既然價(jià)值是在社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間內(nèi)以簡單勞動(dòng)為標(biāo)準(zhǔn)來體現(xiàn)的人類腦力和體力的耗費(fèi)，那么，勞動(dòng)生產(chǎn)力的提高固然會(huì)縮短社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間來降低單位商品的價(jià)值量，但同時(shí)也意味著生產(chǎn)商品的勞動(dòng)復(fù)雜程度的提高會(huì)使單位勞動(dòng)時(shí)間內(nèi)凝結(jié)的勞動(dòng)可以折算成倍加的簡單勞動(dòng)，因而單位時(shí)間內(nèi)的價(jià)值總量同勞動(dòng)生產(chǎn)力是成正向變化關(guān)系的。

總之，馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)是從勞動(dòng)人民立場出發(fā)來認(rèn)識和研究資本主義生產(chǎn)方式的理論學(xué)說。“勞動(dòng)創(chuàng)造價(jià)值”就是這一立場在理論上的集中反映。這一立場不僅決定了勞動(dòng)價(jià)值論的論證方法有別于西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的論證方法，而且也決定了勞動(dòng)價(jià)值論具有與西方經(jīng)濟(jì)學(xué)完全不同的理論邏輯和價(jià)值取向，因此，用西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論范式來解讀并攻擊馬克思勞動(dòng)價(jià)值論存在所謂方法和邏輯上的“缺陷”是站不住腳的。同時(shí)，正因?yàn)閯趧?dòng)價(jià)值論堅(jiān)持的是勞動(dòng)人民的立場，反映的是勞動(dòng)人民的利益訴求，我們才把以此為基礎(chǔ)建立起來的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為我們的指導(dǎo)思想。如果僅僅根據(jù)社會(huì)歷史發(fā)展某個(gè)階段的現(xiàn)實(shí)需要，一味要求馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)尤其是它的理論基礎(chǔ)隨時(shí)隨地都要與現(xiàn)實(shí)對接，甚至離開馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本立場隨意“發(fā)展”勞動(dòng)價(jià)值論的做法，其實(shí)反映的是對馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)指導(dǎo)地位的錯(cuò)誤認(rèn)識，即不是把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一種必須長期堅(jiān)持的指導(dǎo)思想，而是將其視為一種對短期現(xiàn)象或現(xiàn)行政策的解釋工具。

注釋：

①共產(chǎn)主義社會(huì)是馬克思理論關(guān)于現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展的邏輯終點(diǎn)，并非是人類社會(huì)發(fā)展的歷史終點(diǎn)。