(四川大學(xué) 糾紛解決與司法改革研究中心，成都 610207)

一 導(dǎo)論

2018年10月26日，第十三屆全國人大常務(wù)委員會(huì)第六次會(huì)議通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修政〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，我國刑事司法制度由此面臨重大調(diào)整，其中刑事缺席審判制度的設(shè)立尤為亮眼。

顧名思義，刑事缺席審判是指特定刑事案件中，被告人未出席庭審時(shí)，法院根據(jù)控方起訴依法對(duì)案件進(jìn)行審理并作出判決的特殊審判制度①。作為現(xiàn)代刑事司法制度的重要組成部分，刑事缺席審判制度于20世紀(jì)中后期開始得到域外法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的承認(rèn)與適用，經(jīng)過近半個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，現(xiàn)今域外刑事缺席審判理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已相當(dāng)成熟。雖然我國早在民事訴訟中建立了缺席審判制度，但刑事缺席審判制度的創(chuàng)設(shè)過程卻一波三折，我國之所以長期未確立該制度，主要出于保障被告人權(quán)利的考量：缺席審判與正當(dāng)程序原則存在直接沖突，缺席審判導(dǎo)致被告人的辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利無法充分行使[1]。除此之外，國內(nèi)刑事司法經(jīng)驗(yàn)不足也成為設(shè)立公正的刑事缺席審判制度的另一大障礙。在這一語境下，即便我國于2005年正式加入《聯(lián)合國反腐敗公約》(以下簡稱《公約》)，也未依《公約》的精神設(shè)立刑事缺席審判制度。2012年，我國修改《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑事訴訟法》)，設(shè)立了違法所得沒收程序，以近似缺席審判的方式對(duì)逃匿或死亡的特定犯罪被告人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處理。但違法所得沒收程序并非完整的刑事缺席審判，法院僅能對(duì)涉案財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁定，并不能對(duì)被告人本身作出判決。直到2018年上半年《中華人民共和國刑事訴訟法修正草案》(以下簡稱《草案》)出臺(tái)，刑事缺席審判制度才正式進(jìn)入公眾視野。如此，此次《刑事訴訟法》正式建立刑事缺席審判制度，可謂我國刑事司法制度發(fā)展的重要內(nèi)容。

二 中國刑事缺席審判制度的內(nèi)涵與價(jià)值選擇

筆者認(rèn)為，以被告人為觀察對(duì)象，域外法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的刑事缺席審判制度主要可分為三類。一類是被告人因潛逃、擾亂法庭秩序等主觀原因無法出庭而進(jìn)行的缺席審判。典型的就如法國《刑事訴訟法》第四百一十條第二款規(guī)定的“如傳喚的條件均已符合，被告人無正當(dāng)理由不到庭的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行缺席審判。”以及美國《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第四十三·b條第二項(xiàng)規(guī)定的“如被告人在法庭警告其擾亂法庭將會(huì)被逐出法庭后，仍堅(jiān)持其行為以致被逐出法庭的，應(yīng)被視為放棄到庭權(quán)利。”此類缺席審判主要追求有罪必訴、有訴必審理念，以維護(hù)司法公正。二類是被告人因患病或證人因被告人出庭而感到壓力影響作證等客觀原因無法出庭而進(jìn)行的缺席審判。典型的就如法國《刑事訴訟法》第四百一十六條規(guī)定的“在被告人因健康狀況不能到庭，但又有重大原因使案件審判不能延期的，法庭可以附理由專門決定，命令一名法官在一名書記員的陪同下到被告人的住所聽取其陳述，必要時(shí)被告人的律師可以在場，然后在被告人缺席的情況下對(duì)其進(jìn)行審判”。以及日本《刑事訴訟法》第三百零四條規(guī)定的：“證人對(duì)有被告人在場感到壓力而無法正常作證的，可以要求被告人臨時(shí)退庭進(jìn)行審判?！贝祟惾毕瘜徟薪⒃凇靶蕚?cè)重”②理論基礎(chǔ)上，更偏向?qū)徟行?。三類是為維護(hù)被告人人格尊嚴(yán)在個(gè)別輕微刑事案件中準(zhǔn)許其不出庭的情形。有學(xué)者認(rèn)為：“被告人在庭審中站在被告席上，在社會(huì)公眾面前展示自己可能不光彩的一面，這對(duì)被告人的心理是一個(gè)極大的壓力，并且也有損被告人的人格尊嚴(yán)；另一方面，在被告人未被羈押的情況下，如果要求被告人出席審判活動(dòng)，被告人必然會(huì)為此付出一定的時(shí)間和費(fèi)用，這會(huì)給被告人的權(quán)益帶來一定的損失?！盵2]因此，現(xiàn)代法治國家在部分輕微刑事案件中允許被告人不出庭是基于人權(quán)保護(hù)理念。但筆者認(rèn)為此類缺席審判嚴(yán)格意義也可歸入被告人因主觀原因無法出庭而進(jìn)行的缺席審判中，只不過此類不出庭得到了國家機(jī)關(guān)的允許甚至鼓勵(lì)，與一般的潛逃有一定區(qū)別。

我國刑事缺席審判制度大體上也參照了域外結(jié)構(gòu)?！缎淌略V訟法》第二百九十一條、第二百九十六條和第二百九十七條分別規(guī)定了三種類型的刑事缺席審判制度，即對(duì)特定犯罪案件被告人的缺席審判、對(duì)長期因病無法出庭的被告人的缺席審判和對(duì)已死亡的被告人的缺席審判。三種缺席審判的內(nèi)涵與價(jià)值選擇各有千秋。

其一是對(duì)特定犯罪案件被告人的缺席審判?！缎淌略V訟法》第二百九十一條第一款規(guī)定：“對(duì)于貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開庭審判。”筆者認(rèn)為此類刑事缺席審判類型適用于被告人因主觀原因無法出庭的情形，但不同于域外缺席審判制度的是，我國此種刑事缺席審判主要目的是為了實(shí)現(xiàn)特定案件的司法公正，是黨領(lǐng)導(dǎo)司法背景下我國在打擊特定犯罪方面的制度創(chuàng)新③。一方面，黨的十八大以來，反腐敗工作的地位日漸提高，全面從嚴(yán)治黨成效顯著。黨的十九大報(bào)告亦要求“堅(jiān)持反腐敗無禁區(qū)、全覆蓋、零容忍，堅(jiān)定不移‘打虎’、‘拍蠅’、‘獵狐’”，在反腐敗形勢(shì)高漲的背景下，現(xiàn)有的違法所得沒收程序已無法滿足震懾、制裁潛逃至境外的貪污賄賂罪犯的工作需求。如此，建立對(duì)貪污賄賂犯罪案件的缺席審判是對(duì)黨的十九大提出的奪取反腐敗斗爭壓倒性勝利的回應(yīng)。另一方面，缺席審判不僅是引渡潛逃至境外的貪污賄賂犯罪嫌疑人、被告人的依據(jù)④，也是制裁犯罪嫌疑人、被告人的選項(xiàng)⑤。而過去僅在追回外逃資產(chǎn)方面，不少西方國家就是以沒有“已經(jīng)生效的裁判”為由拒絕我國的合理請(qǐng)求[1]，更不用說引渡犯罪嫌疑人、被告人回國了。從這個(gè)意義上講，建立貪污賄賂案件刑事缺席審判制度是與國際接軌，有助于加強(qiáng)國際反腐敗合作。同時(shí)，相較于《草案》，《刑事訴訟法》第二百九十一條刪除了對(duì)失職瀆職等犯罪案件的缺席審判，增加了對(duì)需要及時(shí)進(jìn)行審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件的缺席審判。筆者認(rèn)為刪除對(duì)失職瀆職等犯罪案件的缺席審判體現(xiàn)了立法者嚴(yán)格限制缺席審判適用范圍，尊重刑事司法正當(dāng)程序原則、保障被告人合法權(quán)利的理念⑥，也體現(xiàn)了我國刑事缺席審判被限縮于重罪的特征。而增加對(duì)部分嚴(yán)重危害國家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件的缺席審判是為了適應(yīng)維護(hù)國家安全與打擊恐怖主義犯罪的需求，對(duì)接違法所得沒收程序的規(guī)定，更好地發(fā)揮《國家安全法》與《反恐怖主義法》的作用。

其二是對(duì)長期因病無法出庭的被告人的缺席審判?！缎淌略V訟法》第二百九十六條規(guī)定：“因被告人患有嚴(yán)重疾病無法出庭，中止審理超過六個(gè)月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。”此種刑事缺席審判主要基于效率側(cè)重理念，與域外法治發(fā)達(dá)國家類似的刑事缺席審判制度一脈相承。在刑事訴訟中，被告人出庭權(quán)既是被告人主體地位的體現(xiàn)，更是辯護(hù)權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)[3]。若被告人因病無法出庭，刑事訴訟程序也難以為繼?！缎淌略V訟法》第二百零六條將“被告人患有嚴(yán)重疾病，無法出庭”列為中止審理的情形之一，其目的亦在于保障被告人合法權(quán)利、維護(hù)司法公正。然而刑事訴訟是一項(xiàng)昂貴的事業(yè)，有限的司法資源不可能在少部分案件中長期消耗。遲來的正義并非正義，訴訟拖延愈久對(duì)所有訴訟參與人愈發(fā)不利。基于這一考量，部分域外法治發(fā)達(dá)國家設(shè)立了針對(duì)被告人因患病等客觀原因無法出庭的缺席審判制度。誠如波斯納所言：“效率是公正的第二重含義?！盵4]131因而對(duì)長期因病無法出庭的被告人的缺席審判正是我國學(xué)習(xí)域外刑事司法經(jīng)驗(yàn)的體現(xiàn)。值得一提的是，我國在側(cè)重司法效率的同時(shí)并未偏廢人權(quán)保護(hù)，《刑事訴訟法》將此類缺席審判程序的啟動(dòng)權(quán)賦予了被告人及其近親屬；法官和控方處于被動(dòng)地位，與法國《刑事訴訟法》第四百一十六條規(guī)定的“法官主動(dòng)前往被告人所在地聽取被告人陳述并制作筆錄”的情形存在較大的差異。從這個(gè)意義上講，我國對(duì)長期因病無法出庭的被告人的缺席審判，并非對(duì)域外法治發(fā)達(dá)國家刑事缺席審判制度的完全繼承，部分內(nèi)容仍是我國的制度創(chuàng)新——由于選擇權(quán)歸被告人及其近親屬，缺席審判“效率側(cè)重”理念影響力和審判的啟動(dòng)幾率可能小于域外類似制度，但在保障人權(quán)和實(shí)現(xiàn)司法公正方面，其理論上會(huì)優(yōu)于域外。

其三是對(duì)已死亡被告人進(jìn)行的缺席審判?！缎淌略V訟法》第二百九十七條第一款規(guī)定：“被告人死亡的，人民法院應(yīng)當(dāng)裁定終止審理，但有證據(jù)證明被告人無罪，人民法院經(jīng)缺席審理確認(rèn)無罪的，應(yīng)當(dāng)依法作出判決?！钡诙钜?guī)定：“人民法院按照審判監(jiān)督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決?！惫P者認(rèn)為此類缺席審判既不是為了打擊特定犯罪，亦非側(cè)重司法效率，其目的相當(dāng)單純：為被告人平反昭雪提供制度保障——在廣義上是維護(hù)司法公正和保護(hù)被告人人格權(quán)。嚴(yán)格意義上講，第二百九十七條第一款規(guī)定，即對(duì)審理過程中死亡被告人的缺席審判，并非此次《刑事訴訟法》新設(shè)立的制度。1997年《刑事訴訟法》第十五條第五項(xiàng)便將“犯罪嫌疑人、被告人死亡”作為宣告無罪的情形之一；2010年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第九項(xiàng)進(jìn)一步規(guī)定“被告人死亡的，應(yīng)當(dāng)裁定終止審理；對(duì)于根據(jù)已查明的案件事實(shí)和認(rèn)定的證據(jù)材料，能夠確認(rèn)被告人無罪的，應(yīng)當(dāng)判決宣告被告人無罪。”《刑事訴訟法》將其作為缺席審判的情形之一，是對(duì)該制度的再次強(qiáng)調(diào)，并為其提供技術(shù)意義上的實(shí)現(xiàn)路徑。第二款的規(guī)定則是針對(duì)已被定罪處刑的死亡被告人的再審判決。與第一款類似，此類缺席審判制度也是為司法活動(dòng)提供技術(shù)路徑；不過有細(xì)微差別的是，我國《刑事訴訟法》此前關(guān)于再審程序的規(guī)定并未說明被告人死亡的再審案件如何處理，缺席審判尚欠缺法律依據(jù)；但在2014年的呼格吉勒?qǐng)D案再審程序和2016年的聶樹斌案再審程序中，我國司法機(jī)關(guān)事實(shí)上已進(jìn)行了對(duì)被告人的缺席審判。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)已被定罪處刑的死亡被告人的缺席審判實(shí)質(zhì)上是對(duì)司法實(shí)踐中已存在現(xiàn)象的立法認(rèn)可?？偟膩砜?，對(duì)已死亡的被告人的再審判決并非此次《刑事訴訟法》的制度創(chuàng)新，而是對(duì)已有立法和司法實(shí)踐的彌補(bǔ)。

除此之外，由于缺席審判對(duì)被告人出庭受審的權(quán)利損害極大，有可能導(dǎo)致審判不公，域外法治發(fā)達(dá)國家均設(shè)立了刑事缺席審判救濟(jì)措施，以期最大限度保護(hù)被告人合法權(quán)利。我國在建立刑事缺席審判制度時(shí)也繼承了域外經(jīng)驗(yàn)，《刑事訴訟法》第二百九十二條至第二百九十五條分別規(guī)定了四種常見的救濟(jì)措施，筆者認(rèn)為嚴(yán)格意義上可分為三類：

其一是審判告知制度?！缎淌略V訟法》第二百九十二條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)通過有關(guān)國際條約規(guī)定的或者外交途徑提出的司法協(xié)助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達(dá)被告人。傳票和起訴書副本送達(dá)后，被告人未按要求到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理。”第二百九十四條第一款第一項(xiàng)規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)將判決書送達(dá)被告人及其近親屬、辯護(hù)人?！惫P者認(rèn)為我國刑事缺席審判告知制度與域外法治發(fā)達(dá)國家告知制度的原理相似，即主要目的是保護(hù)被告人知情權(quán)?，F(xiàn)代刑事訴訟中，知情權(quán)是確認(rèn)被告人訴訟主體地位行使訴訟權(quán)利的基礎(chǔ)[5]。在主要大陸法系和英美法系國家，知情權(quán)主要指犯罪嫌疑人被逮捕時(shí)應(yīng)當(dāng)被告知逮捕理由和指控的罪名。但在我國，知情權(quán)還有審判程序?qū)用娴囊饬x：《刑事訴訟法》第一百七十八條和第二百零二條規(guī)定了人民法院應(yīng)告知被告人開庭時(shí)間地點(diǎn)、指控內(nèi)容和判決結(jié)果，不以被告人是否已到案為前提——換句話講，被告人被告知其即將接受審判及判決結(jié)果不僅是自己的合法權(quán)利，還是法院的法定義務(wù)，即便被告人主觀上放棄知情權(quán)、逃避審判，法院也應(yīng)當(dāng)履行《刑事訴訟法》規(guī)定的告知和送達(dá)程序，從程序正義的角度保障被告人的知情權(quán)。如此，我國建立刑事缺席審判告知制度是合乎法理的。值得一提的是，雖然原理相同，我國刑事缺席審判告知制度與域外制度還是存在些許差異：主要大陸法系和英美法系國家告知制度多適用于被告人在違反法庭秩序或有礙證人作證時(shí)缺席審判的情形[2]。我國由于沒有關(guān)于此種情形的缺席審判，主要適用對(duì)象還是潛逃至境外的犯罪嫌疑人，因此在保障知情權(quán)的具體方式上，域外注重當(dāng)庭告知，我國則側(cè)重送達(dá)程序——這亦是我國刑事缺席審判制度獨(dú)特之處。

其二是辯護(hù)人必須出庭制度?！缎淌略V訟法》第二百九十三條規(guī)定“人民法院缺席審判案件，被告人有權(quán)委托辯護(hù)人，被告人的近親屬可以代為委托辯護(hù)人。被告人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。”此項(xiàng)規(guī)定在價(jià)值考量上與域外法治發(fā)達(dá)國家類似制度并無二致，皆是為了將對(duì)被告人的不利和損害降到最低，可以說是域外經(jīng)驗(yàn)的國內(nèi)傳承。但在法理上，我國與域外還是存在一定的差異：域外法治發(fā)達(dá)國家多規(guī)定了范圍極廣的刑事案件強(qiáng)制辯護(hù)制度，如法國《刑事訴訟法》第一百一十四條將律師在場作為聽取被告人陳述、對(duì)其進(jìn)行訊問等情形的必要條件，德國《刑事訴訟法》第一百四十條將最低刑為一年及一年以上自由刑作為強(qiáng)制辯護(hù)的情形之一[6]。在這種意義上，被告人是否缺席與是否應(yīng)有辯護(hù)人關(guān)系不大，審判的內(nèi)容本身就是強(qiáng)制辯護(hù)的條件。但在我國，強(qiáng)制辯護(hù)僅適用于被告人是“盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人”以及“可能被判處無期徒刑、死刑”兩種情形，與我國刑事缺席審判的三種適用類型雖存在一定的交叉但并無包含關(guān)系，潛逃至境外的被告人很有可能最高只會(huì)被判處十年或三年有期徒刑。筆者認(rèn)為，我國刑事缺席審判辯護(hù)人必須出庭不單是刑事缺席審判救濟(jì)措施，更是《刑事訴訟法》新增的強(qiáng)制辯護(hù)情形。

其三是缺席判決抗訴、上訴與異議制度?！缎淌略V訟法》第二百九十四條第一款第二項(xiàng)與第二款規(guī)定“被告人或者其近親屬不服判決的，有權(quán)向上一級(jí)人民法院上訴。辯護(hù)人經(jīng)被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。人民檢察院認(rèn)為人民法院的判決確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)向上級(jí)人民法院提出抗訴。”《刑事訴訟法》第二百九十五條第二款規(guī)定：“罪犯在判決、裁定發(fā)生法律效力后到案的，人民法院應(yīng)當(dāng)將罪犯交付執(zhí)行刑罰。交付執(zhí)行刑罰前，人民法院應(yīng)當(dāng)告知罪犯有權(quán)對(duì)判決、裁定提出異議。罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理?！边@些規(guī)定在形式上皆與域外法治發(fā)達(dá)國家相似。對(duì)于缺席判決抗訴與上訴制度，筆者認(rèn)為其法理并不復(fù)雜，即單純地遵從《刑事訴訟法》第二百二十七條和第二百二十八條的規(guī)定：對(duì)于法院的一審判決，被告人均有權(quán)上訴、檢察院均可提起抗訴，缺席審判亦不例外。而缺席判決異議制度的情況較為復(fù)雜——事實(shí)上僅憑被告人單方面的異議便撤銷之前的生效判決自1979年《刑事訴訟法》頒布以來尚屬首次，無任何先例可循。筆者認(rèn)為，我國缺席判決異議制度基本是在域外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上建立的，不過我國的情況依然與域外有些許不同，雖然缺席審判異議制度是域外法治發(fā)達(dá)國家的共有制度，但以判決撤銷條件為參照物，主要可分為兩類。一是被告人提出正當(dāng)合理異議的，如德國《刑事訴訟法》第二百三十五條規(guī)定：“輕罪案件中被告人不到庭而進(jìn)行缺席審判的，如被告人不服判決，可以在判決送達(dá)后的一周內(nèi)申請(qǐng)恢復(fù)原狀。申請(qǐng)的理由在于非因自己的過失受到妨礙而不能到庭，恢復(fù)原狀后，法院判決失效。被告人如未曾得知出庭傳喚的，可以在任何情況下要求恢復(fù)原狀?！倍菬o需異議、自動(dòng)消滅的，如法國《刑事訴訟法》規(guī)定：“如果重罪被告人自行投案，或者在刑罰完成時(shí)效之前被逮捕的，經(jīng)抗傳程序作出的判決自動(dòng)消滅。”[7]76我國的異議制度卻不屬于以上任意一種——雖要求到案的被告人提出異議，但并未對(duì)異議做出進(jìn)一步解釋，也未要求異議正當(dāng)合理。只需被告人提出異議⑦，無需法院審查，判決自動(dòng)撤銷。如此，我國刑事缺席審判異議制度某種程度上更像是域外制度的雜燴，形式上要求異議、實(shí)質(zhì)上更傾向自動(dòng)消滅。

基于上述分析，筆者對(duì)我國刑事缺席審判制度有如下看法。

我國刑事缺席審判制度具有多元性。我國刑事缺席審判制度既有黨領(lǐng)導(dǎo)司法背景下，為打擊特定犯罪而生的富有創(chuàng)新性的內(nèi)容；又有繼承域外法治發(fā)達(dá)國家經(jīng)驗(yàn)，為提高司法效率而啟動(dòng)的情形，還有彌補(bǔ)立法與司法實(shí)踐，為被告人平反昭雪提供技術(shù)路徑的內(nèi)容，而與適用情形相似，我國三類刑事缺席審判救濟(jì)措施雖皆有對(duì)域外法治發(fā)達(dá)國家相關(guān)制度的繼承，但在本土化的過程中均加入了一定的國情適應(yīng)元素，是謂“中西合璧”。我國刑事缺席審判制度是實(shí)現(xiàn)司法公正、提高司法效率和保障被告人權(quán)利三重價(jià)值的結(jié)合體，立法者綜合考慮了各方利益，取舍了多種價(jià)值，以此創(chuàng)設(shè)了我國獨(dú)具特色的刑事缺席審判制度。事實(shí)上，域外法治發(fā)達(dá)國家刑事缺席審判的建立過程無不如此。

三 中國刑事審判制度的學(xué)理問題與完善

雖然我國刑事缺席審判制度已基本成體系，并在理論上具有加強(qiáng)打擊貪污賄賂、危害國家安全和恐怖主義犯罪的力度，為引渡工作創(chuàng)造條件，提高司法效率和保護(hù)被告人人格權(quán)、維護(hù)司法公正等作用。但我國刑事缺席審判制度并非完璧無瑕，筆者認(rèn)為有三個(gè)主要問題值得進(jìn)一步探討。

第一，對(duì)刑事缺席審判異議制度的規(guī)定不清晰。雖然我國刑事缺席審判異議制度類似于多數(shù)域外法治發(fā)達(dá)國家共有的救濟(jì)措施，有利于被告人權(quán)利保障，但筆者認(rèn)為其問題頗多：首先是異議內(nèi)容問題?！缎淌略V訟法》第二百九十四條對(duì)此的表述僅為“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的”，筆者認(rèn)為這一表述過于簡單——試問罪犯提出什么樣的異議就能啟動(dòng)重新審理程序？是單純的不服判決、裁定還是應(yīng)有正當(dāng)理由？如若罪犯僅是不服判決、裁定，設(shè)立“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的”這一先決條件的意義便大打折扣，罪犯實(shí)質(zhì)上無需任何門檻就可以重啟訴訟程序。若是要求有正當(dāng)理由，那便意味著重新審理的啟動(dòng)確有一定門檻，但隨后要解決的便是何種理由“正當(dāng)”、是否要求發(fā)現(xiàn)新證據(jù)、新情形、誰來審查罪犯的理由等技術(shù)問題。在“異議制度”相關(guān)條款的表述上，域外法治發(fā)達(dá)國家皆頗為詳實(shí)，而我國僅以“異議”一詞涵蓋整個(gè)先決條件，給學(xué)界和實(shí)務(wù)界留下“想象的空間”，是我國在某些領(lǐng)域立法技術(shù)不成熟的表現(xiàn)。其次是法院重新審理的必要性問題，有學(xué)者認(rèn)為“罪犯對(duì)判決、裁定提出異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)重新審理”這一規(guī)定會(huì)沖擊判決的權(quán)威性和安定性[8]，筆者基本同意這一觀點(diǎn)，刑事判決是公權(quán)力行使的結(jié)果，代表著國家權(quán)威，可謂“一言九鼎”。對(duì)于生效刑事判決，之前我國僅有訴前審查頗為嚴(yán)格的再審程序可以推翻。但按照《刑事訴訟法》第二百九十五條第二款規(guī)定的規(guī)定，推翻生效判決對(duì)到案罪犯似乎不是什么難事；如此，筆者認(rèn)為重新審理的啟動(dòng)條件可能過于廉價(jià)，罪犯僅以異議便可以推翻整個(gè)審判程序，這相當(dāng)不利于司法權(quán)威的樹立。同時(shí)，刑事訴訟是一項(xiàng)昂貴的活動(dòng)，重啟便意味著之前消耗的司法資源付之東流，輕易推翻之前的判決造成司法資源的大量浪費(fèi)。最后是重新審理審級(jí)的問題，重新審理的審級(jí)是否與做出生效判決法院的審級(jí)相同？這是一個(gè)相當(dāng)關(guān)鍵的問題。若重新審理審級(jí)參照做出生效判決的法院審級(jí)，那么時(shí)間和司法資源的消耗將會(huì)呈幾何倍數(shù)增長——如審級(jí)為一審，罪犯在重新審理后便可依法提起上訴，控方亦可依法提起抗訴；審級(jí)為二審，罪犯在重新審理后還可申請(qǐng)審判監(jiān)督程序，整個(gè)訴訟程序?qū)o比漫長，相當(dāng)不利于司法效率的提升，最終也不一定利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。如若不同，那么審級(jí)如何確定？這些都是立法者必須回答的問題。

第二，對(duì)已死亡被告人進(jìn)行缺席審判的規(guī)定不完善?！缎淌略V訟法》第二百九十七條第一款將缺席審判的先決條件定為“有證據(jù)證明被告人無罪”。筆者認(rèn)為這項(xiàng)規(guī)定并不嚴(yán)謹(jǐn)，我國《刑事訴訟法》第二百條將無罪分為“確定無罪”與“證據(jù)不足無罪”兩種類型[9]。在“證據(jù)不足無罪”的語境下，控方關(guān)鍵性有罪證據(jù)缺失或存在嚴(yán)重問題是導(dǎo)致無罪判決的主要原因，所謂的“無罪證據(jù)”或許并不存在。而第二百九十七條第一款要求存在“無罪證據(jù)”，是否意味著缺席審判排除了“證據(jù)不足無罪”這一適用情形？筆者認(rèn)為，從法理上講對(duì)已死亡被告人進(jìn)行缺席審判的先決條件應(yīng)當(dāng)包含“事實(shí)不清、證據(jù)不足”。如上文所述，更好地為被告人沉冤昭雪是《刑事訴訟法》第二百九十七條的立法目的，排除“證據(jù)不足無罪”，抬高此類缺席審判的門檻顯然不利于該目的的實(shí)現(xiàn)；且實(shí)踐中已有先例可循：在2016年的聶樹斌案啟動(dòng)審判監(jiān)督程序時(shí)并沒有證據(jù)證明聶樹斌無罪，依據(jù)反而是定罪證據(jù)存在嚴(yán)重問題。因此，糾正錯(cuò)誤指控和判決的前提不應(yīng)是“有證據(jù)證明被告人無罪”[10]。對(duì)于《刑事訴訟法》第二百九十七條第一款的規(guī)定表述的合理性，筆者表示懷疑。

第三，我國刑事缺席審判很有可能未經(jīng)充分實(shí)踐檢驗(yàn)。依照我國幾年來司法實(shí)踐的慣例，新制度的正式出臺(tái)甚至立法皆需經(jīng)過長期有效的試點(diǎn)。刑事缺席審判是現(xiàn)代刑事訴訟的重要組成部分，對(duì)于如此重大的制度，相關(guān)部門卻一反常態(tài)地未安排試點(diǎn)。雖然建立刑事缺席審判早在2014年和2016年兩度被官方正式提出⑧，但在其他時(shí)間段內(nèi)卻又“銷聲匿跡”，直到今年4月才突然出現(xiàn)在《草案》中，期間是否經(jīng)過試點(diǎn)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界不得而知，其中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)更是無從探究。如此，對(duì)于這一“匆忙”出現(xiàn)的制度，筆者相當(dāng)擔(dān)憂其正式運(yùn)行后的狀況。

針對(duì)我國刑事缺席審判制度的現(xiàn)狀和法理上的問題，筆者提出如下建言，以期完善我國刑事缺席審判制度。

第一，修改刑事缺席審判異議制度的立法規(guī)定。如上文所述，《刑事訴訟法》關(guān)于刑事缺席審判異議制度的規(guī)定存在諸多漏洞，筆者建議目前可以通過司法解釋的方式完善立法規(guī)定。具體而言，在刑事缺席審判異議制度的規(guī)定方面應(yīng)規(guī)范罪犯異議的內(nèi)容和提高啟動(dòng)重新審理的門檻，如參照《刑事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定的審判監(jiān)督程序啟動(dòng)條件，以此節(jié)約司法資源，維護(hù)判決的權(quán)威性。雖然像法國那樣直接重啟也是一種選項(xiàng)，但這樣不僅剝奪了罪犯選擇的權(quán)利，也加重了司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)，在目前我國“訴訟爆炸”的情況下，設(shè)立一定的先決條件可能更合適。同時(shí)明確重新審理的性質(zhì)相當(dāng)于再審并參照《刑事訴訟法》第二百五十六條的規(guī)定，使得重新審理成為真正意義上的終審，結(jié)束漫長的訴訟程序，以實(shí)現(xiàn)訴訟效率。

第二，補(bǔ)全對(duì)已死亡被告人進(jìn)行缺席審判的規(guī)定。在對(duì)已死亡被告人進(jìn)行缺席審判方面應(yīng)明確《刑事訴訟法》第二百條規(guī)定的“證據(jù)不足無罪”也屬于缺席審判的啟動(dòng)情形，無論是“存在無罪證據(jù)”還是“不存在無罪證據(jù)，但定罪證據(jù)存在嚴(yán)重問題”的均可適用《刑事訴訟法》第二百九十七條，降低為被告人沉冤昭雪的門檻。

第三，我國刑事缺席審判制度應(yīng)接受大量實(shí)踐檢驗(yàn)。盡管我國刑事缺席審判制度在立法上已基本建成，但這是一項(xiàng)新制度，實(shí)務(wù)界少有相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，也未經(jīng)任何實(shí)踐檢驗(yàn)。當(dāng)前學(xué)界對(duì)刑事缺席審判的討論也都限于法理?！胺芍R(shí)是由社會(huì)決定的”[11]109，筆者認(rèn)為，如此重大的制度創(chuàng)設(shè)，若沒有充分成功的試點(diǎn)，其必然會(huì)在此后的正式運(yùn)行中暴露出各式各樣的問題，解決問題耗費(fèi)的時(shí)間與資源亦會(huì)是試點(diǎn)的好幾倍——這是應(yīng)當(dāng)極力避免、最不具效益的做法。據(jù)此，筆者建議刑事缺席審判制度可暫緩正式、全面運(yùn)行，有關(guān)部門可對(duì)其進(jìn)行一段時(shí)間的試點(diǎn)，重點(diǎn)探究其理論與實(shí)踐中的不足，以此優(yōu)化我國刑事缺席審判制度。