于新循1，王賽男

(1.四川師范大學 法學院，成都 610066;2.廣安市前鋒區(qū) 勞動人事爭議仲裁院，四川 廣安 638019)

從各國破產(chǎn)規(guī)定來看，在破產(chǎn)程序中，有些財產(chǎn)歸屬于破產(chǎn)債務(wù)人經(jīng)營管理或者所有，甚至于在破產(chǎn)受理后交由破產(chǎn)管理人接管，但不計入破產(chǎn)財產(chǎn)，這部分財產(chǎn)在理論上被稱之為破產(chǎn)財產(chǎn)除外[1]407。破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度(或稱破產(chǎn)財產(chǎn)例外制度)作為破產(chǎn)財產(chǎn)制度的重要組成部分，在以《企業(yè)破產(chǎn)法》為中心的整個破產(chǎn)制度體系中關(guān)乎公平清償?shù)母鱾€方面。一方面，從“大”范圍之時空維度的靜態(tài)標準來看，各國對于破產(chǎn)財產(chǎn)除外范圍的劃定主要分為時間標準(固定主義和膨脹主義)和空間標準(普及主義、屬地主義)，我國采取膨脹主義和普及主義；另一方面，從“小”范圍之基礎(chǔ)權(quán)利這一維系破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的動態(tài)標準來看，乃以若干破產(chǎn)實體權(quán)利為基礎(chǔ)，在破產(chǎn)財產(chǎn)時空范圍內(nèi)對破產(chǎn)財產(chǎn)除外進行動態(tài)性分類。

各國破產(chǎn)財產(chǎn)除外條款散見于破產(chǎn)法律條文中，主要納入到破產(chǎn)實體權(quán)利中調(diào)整，諸如別除權(quán)、取回權(quán)、抵銷權(quán)和撤銷權(quán)除外(也稱撤銷權(quán)例外)等。至于我國，破產(chǎn)法律體系起步較晚，各項破產(chǎn)實體權(quán)利規(guī)定可謂顧此失彼，條文粗糙模糊。

李克強總理在出席2014年天津夏季達沃斯論壇開幕式上提出制度建設(shè)的“負面清單”模式，打破了傳統(tǒng)上偏執(zhí)于積極層面的思維定勢——這種“負面清單”模式通過對消極層面作禁止性、排除性事項的精確定位，可極大彌補制度建設(shè)在積極層面上的明顯不足。相應地，在破產(chǎn)財產(chǎn)范圍界定方面引入“負面清單”模式，以破產(chǎn)實體權(quán)利為基點，進行破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的因應構(gòu)建，對于增強債權(quán)人、債務(wù)人以及其他利益攸關(guān)方的破產(chǎn)信心，推進司法適用的更高效用，有重要意義。

一 破產(chǎn)財產(chǎn)除外之源起

作為破產(chǎn)程序的核心內(nèi)容，破產(chǎn)財產(chǎn)一直肩負著平衡破產(chǎn)利益的重任?；仡櫸覈?006年修訂的《企業(yè)破產(chǎn)法》出臺至今，與該立法成果相伴隨的多是破產(chǎn)案件中暴露出的種種恣意與腐敗，如“通過破產(chǎn)程序?qū)ζ飘a(chǎn)財產(chǎn)低價變賣，破產(chǎn)債務(wù)人財產(chǎn)處于類似無主物的地位，債務(wù)人財產(chǎn)的估值變動處于缺乏清晰動態(tài)披露的境地等”[2]。而且，即便不少對破產(chǎn)財產(chǎn)的現(xiàn)有研究已似“盡善盡美”，但法律總是滯后于現(xiàn)實的需要，制定的規(guī)則無論如何繁瑣，現(xiàn)實生活所展現(xiàn)的復雜性，遠遠超過法律規(guī)則所展現(xiàn)的內(nèi)容[3]5。因此，對破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的界定更應“兩手抓”，也就是從積極層面和消極層面著手形成一個相輔相成的完整體系，并特別注重通過破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建來彌補現(xiàn)有法律規(guī)則滯后性所帶來的缺陷，進而實現(xiàn)各方利益的最優(yōu)化，也為當事人、法官、破產(chǎn)管理人“指航引路”。于此之下，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度研究應運而生。

(一)源起之一：破產(chǎn)財產(chǎn)的限制及修訂

就本質(zhì)而言，破產(chǎn)財產(chǎn)除外伴生于破產(chǎn)財產(chǎn)制度，是對其的重要補充和修正。破產(chǎn)財產(chǎn)的界定，原本就是債權(quán)人、債務(wù)人、其他利益攸關(guān)方和市場交易秩序的博弈。也因此，基于立法目的傾向性、信息不對稱性等因素，即使取得經(jīng)濟利益或者生活資源的方式是合法的，但取得的結(jié)果也可能會導致資源的分配不公，這時就產(chǎn)生了是否應受法律保護的問題[4]10。破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的劃定，往往趨于破產(chǎn)程序中的整體公平，更多關(guān)注破產(chǎn)財產(chǎn)的形式構(gòu)成而忽略其實質(zhì)所在，從而使得個別債權(quán)人的利益受到損害，甚至危害到正常的市場交易秩序。為緩解積極層面立法不完全的困境，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度便因此衍生。

(二)源起之二：基礎(chǔ)權(quán)利是民法中實體權(quán)利的轉(zhuǎn)化和延伸

作為破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的基礎(chǔ)權(quán)利，破產(chǎn)實體權(quán)利并非破產(chǎn)法所新創(chuàng)設(shè)，而是源于民法上的實體權(quán)利，二者本就是唇齒相依、不可分割的。具體而言，破產(chǎn)法中別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)是民法中的優(yōu)先權(quán)，破產(chǎn)取回權(quán)是民法返還請求權(quán)的延伸，破產(chǎn)抵銷權(quán)源于民法抵銷權(quán)，破產(chǎn)撤銷權(quán)實質(zhì)上也是民法上的撤銷權(quán)。然而，破產(chǎn)法與民法畢竟有著不同的立法價值取向，破產(chǎn)實體權(quán)利被融入許多破產(chǎn)程序所特有的元素，在權(quán)利的行使主體、權(quán)利構(gòu)成和適用等方面，對民法實體權(quán)進行了必要的擴張與限制[5]8。由此而言，破產(chǎn)實體權(quán)利是特定狀態(tài)下民事實體權(quán)利的折射和反映，并根據(jù)不同的立法目標對民法實體權(quán)利進行必要的限制和擴張，以符合破產(chǎn)法的實際需求，體現(xiàn)效率和公平的破產(chǎn)原則。在此意義上講，這也體現(xiàn)了“民商合一”的價值追求及其發(fā)展趨勢。

(三)源起之三：破產(chǎn)財產(chǎn)除外是破產(chǎn)法的一種權(quán)利傾斜性配置

破產(chǎn)財產(chǎn)積極層面的范圍劃定易于導致權(quán)利傾斜，容易因“一言以蔽之”的便捷而忽略弱勢主體的利益。在“弱勢主體和強勢主體”之間，基于信息不對稱等客觀原因需由法律介入對“弱勢主體”予以保護，法律的傾斜性配置規(guī)定才能維護實質(zhì)上的公平正義[6]。相對于整體債權(quán)人而言，個別債權(quán)人其實是破產(chǎn)程序中的“弱勢主體”。正因為破產(chǎn)法律體系更多重視破產(chǎn)財產(chǎn)積極層面的規(guī)定以及破產(chǎn)債權(quán)公平清償?shù)牧⒎ㄔ瓌t等，便由此導致破產(chǎn)法對債權(quán)人整體利益的過于傾斜狀態(tài)。破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建，在相當程度上提出了對于個體利益的應有重視，同時給予破產(chǎn)中“弱勢主體”一種合理的權(quán)利傾斜性配置，從而促進破產(chǎn)法上的實質(zhì)公平。

二 破產(chǎn)財產(chǎn)除外之價值

(一)凸顯公平與優(yōu)先多元價值目標的立法選擇

20世紀80年代，美國破產(chǎn)法學者對于破產(chǎn)法立法目標產(chǎn)生了分歧，以杰克森(Thomas H.Jackson)為代表的學者強調(diào)破產(chǎn)債權(quán)人利益最大化，主張不應對各方實體權(quán)利作出新的安排，并指出滿足公共利益需求不是破產(chǎn)法應當承擔的任務(wù)；而以沃倫(Elizabeth Warren)為代表的學者則強調(diào)破產(chǎn)的損失負擔，主張凡是受到企業(yè)破產(chǎn)消極影響的利益相關(guān)者都應在破產(chǎn)法的價值目標考慮之列[7]。

筆者認為，破產(chǎn)財產(chǎn)和破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度就是公平與優(yōu)先原則結(jié)合的體現(xiàn)。固然，破產(chǎn)法承載的公平清償任務(wù)迫使其盡可能擴大破產(chǎn)財產(chǎn)范圍以實現(xiàn)公平受償，并最大限度排除破產(chǎn)財產(chǎn)除外的基礎(chǔ)權(quán)利適用。但是，伴隨著市場社會化程度的不斷拓展與深化，在全體債權(quán)人之外確有不少同樣需要破產(chǎn)法保護的其他正當利益。所以，仍將破產(chǎn)財產(chǎn)價值目標僅僅集中于全體債權(quán)人而使其公平受償?shù)墓逃凶龇?，明顯簡單化且有失偏頗。正是在此意義下，破產(chǎn)財產(chǎn)除外體現(xiàn)了建立多元化破產(chǎn)價值目標的立法選擇。

(二)完善我國破產(chǎn)財產(chǎn)體系的理論選擇

現(xiàn)階段，雖然我國理論界對破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的研究近乎于真空狀態(tài)，但有關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)不乏鞭辟入里的研究分析，已為破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建提供了深厚的理論支持。一方面，這種理論支持是在注重全體債權(quán)人利益的同時也對其他主體正當利益給予了合理關(guān)注，彰顯了破產(chǎn)法立法目標的應有之義。另一方面，理論上對破產(chǎn)財產(chǎn)除外情形的有序整理和劃定，有利于彌補破產(chǎn)財產(chǎn)除外研究的現(xiàn)有空白，緩和破產(chǎn)財產(chǎn)制度內(nèi)部的矛盾與沖突，而且對于制度的理論支持甚為重要，不少國家破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度因而取得較為良好的實施效果，同時破產(chǎn)財產(chǎn)除外的有效適用也由此產(chǎn)生了增強破產(chǎn)財產(chǎn)條款適用的積極效果。所以，構(gòu)建破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度體現(xiàn)了完善破產(chǎn)財產(chǎn)體系的理論選擇。

(三)化解破產(chǎn)難題的現(xiàn)實選擇

隨著社會發(fā)展的日新月異，財產(chǎn)形態(tài)紛繁復雜，對于破產(chǎn)財產(chǎn)范圍的劃定逾加困難。所以說，現(xiàn)行破產(chǎn)制度的適用遭遇了嚴重的“水土不服”，以至于現(xiàn)實推行得較為困難。我國破產(chǎn)法起步較晚，特別是在傳統(tǒng)文化影響下，對破產(chǎn)可謂“避之不及”的舊有觀念仍為頑固，加之破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的缺失，沿用現(xiàn)行的破產(chǎn)財產(chǎn)標準已經(jīng)不能合理有效地解決好實際之中的大量企業(yè)破產(chǎn)案件。作為破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的重要處理機制，以破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度為構(gòu)成條件的破產(chǎn)財產(chǎn)體系，是提高債權(quán)人破產(chǎn)監(jiān)督積極性、維護債務(wù)人權(quán)益的重要助推力，是破產(chǎn)程序得以順利開展、化解我國破產(chǎn)難題的現(xiàn)實選擇。

(四)確立破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建基點

破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建乃當前我國學界研究破產(chǎn)財產(chǎn)體系的又一新路徑，對解除我國破產(chǎn)制度的現(xiàn)實困境大有助益。對此，如何確立構(gòu)建基點亦即找準破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度所維系的基礎(chǔ)權(quán)利“這把鑰匙”，甚為關(guān)鍵。

筆者以破產(chǎn)實體權(quán)利為主線，立足于破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的構(gòu)建基點，將破產(chǎn)財產(chǎn)除外情形歸為兩大類(含四大具體情形)。一是不能用于集體清償?shù)呢敭a(chǎn)。該類財產(chǎn)本身屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有，但由于財產(chǎn)存在特殊排除事由而不能用于清償集體債務(wù)，具體情形如基于優(yōu)先權(quán)而行使別除權(quán)所涉及的財產(chǎn)，以及可行使抵銷權(quán)范圍內(nèi)的特定債權(quán)①。二是不屬于破產(chǎn)債務(wù)人所有的財產(chǎn)。該類財產(chǎn)指破產(chǎn)債務(wù)人并未享有該項財產(chǎn)所有權(quán)，或原來對該財產(chǎn)擁有所有權(quán)但由于法律原因或事實原因等喪失了所有權(quán)，具體情形如存在破產(chǎn)取回權(quán)的財產(chǎn)，以及破產(chǎn)債務(wù)人已經(jīng)進行交易或者其他民事事實行為而使得財產(chǎn)權(quán)屬已經(jīng)變更，符合破產(chǎn)撤銷權(quán)除外所涉及的財產(chǎn)——不可行使撤銷權(quán)所涉及的財產(chǎn)因不納入破產(chǎn)財產(chǎn)而屬于破產(chǎn)財產(chǎn)除外。

三 破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度之基礎(chǔ)權(quán)利規(guī)則缺陷

(一)別除權(quán)：權(quán)利基礎(chǔ)模糊

大陸法系國家基本采取了德國開創(chuàng)的別除權(quán)理論體系，英美法系國家則為維護公共利益而在擔保物權(quán)之外確立了相應的優(yōu)先權(quán)，通過系統(tǒng)的優(yōu)先權(quán)和法定擔保權(quán)來平衡破產(chǎn)法中的利益[8]2-3。特別是2004年新的《日本破產(chǎn)法》，更是擴大別除權(quán)適用范圍，明確規(guī)定特別優(yōu)先權(quán)、質(zhì)權(quán)、抵押權(quán)和商事留置權(quán)是別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

1.“擔保物權(quán)”與“有財產(chǎn)擔保債權(quán)”立法的缺乏周延。我國破產(chǎn)法律制度中未規(guī)定別除權(quán)這一概念，僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條中使用了“擔保物權(quán)”和第一百條使用了“有財產(chǎn)擔保債權(quán)”。根據(jù)《物權(quán)法》“為債務(wù)人或者第三人以自己特定的財產(chǎn)權(quán)利為標的而設(shè)定的擔?！边@一擔保物權(quán)定義，我們可以將《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百條中“有財產(chǎn)擔保債權(quán)”這一表述分解為三種情況：一是破產(chǎn)人以自身財產(chǎn)為其債務(wù)設(shè)定的擔保；二是以第三人財產(chǎn)為破產(chǎn)人設(shè)定的擔保；三是破產(chǎn)人以其財產(chǎn)為第三人債權(quán)設(shè)定的擔保。但《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條“對破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)享有擔保權(quán)的權(quán)利人”的表述不僅不包括第二種情況，而且該條也未說明在第三種情況之語境下的第三人仍可就破產(chǎn)人為他人設(shè)定擔保的財產(chǎn)優(yōu)先受償。依此分析，《企業(yè)破產(chǎn)法》表述不周延易于產(chǎn)生適用矛盾，別除權(quán)概念的引入實屬必要。

2.特別優(yōu)先權(quán)這一權(quán)利基礎(chǔ)的立法缺位。優(yōu)先權(quán)由法律直接規(guī)定，基于公共利益的性質(zhì)而產(chǎn)生，包括一般優(yōu)先權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)。一般優(yōu)先權(quán)諸如稅收優(yōu)先權(quán)、勞動債權(quán)等以破產(chǎn)人的全部財產(chǎn)優(yōu)先受償，因此不成為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。而特別優(yōu)先權(quán)諸如船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)等則以破產(chǎn)人的特定財產(chǎn)獲得優(yōu)先清償，因而納入別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)范圍之中。德國1877年創(chuàng)設(shè)了別除權(quán)制度，優(yōu)先權(quán)只是質(zhì)權(quán)或者抵押權(quán)的部分特殊內(nèi)容，而不是一項獨立的權(quán)利。但由于法定抵押權(quán)、法定質(zhì)權(quán)屬于法定權(quán)利，而此種法定權(quán)利的實質(zhì)效力與特別優(yōu)先權(quán)其實無異，只是選擇的立法形式不同而已。鑒于此，我國破產(chǎn)立法在確立別除權(quán)的概念同時，應當明確特別優(yōu)先權(quán)這一權(quán)利基礎(chǔ)，以彌補破產(chǎn)程序中對公共利益保護的缺位。

(二)取回權(quán)：類型涵蓋不全

取回權(quán)分為一般取回權(quán)和特別取回權(quán)，特別取回權(quán)主要表現(xiàn)為出賣人取回權(quán)(行紀取回權(quán)實為出賣人取回權(quán)的擴張適用)和代償取回權(quán)。我國目前存在一般取回權(quán)規(guī)則適用不協(xié)調(diào)、出賣人取回權(quán)適用不明晰等問題，而代償取回權(quán)條款規(guī)定曖昧以及非典型擔保的權(quán)利基礎(chǔ)之爭更為突出。

1.代償取回權(quán)條款規(guī)定曖昧。德國、日本破產(chǎn)法否定了取回標的物被毀損、滅失的代償取回權(quán)，僅將代償取回權(quán)的使用限制在不當轉(zhuǎn)讓。如《德國破產(chǎn)法》第四十八條規(guī)定：“原本可以請求取回的標的在破產(chǎn)程序開始前被債務(wù)人或在破產(chǎn)程序開始后被破產(chǎn)管理人以不正當方式出讓的，以對待給付尚未履行為限，取回權(quán)人可以要求讓與受領(lǐng)對待給付的權(quán)利?！本臀覈?，《企業(yè)破產(chǎn)法》雖然沒有明確規(guī)定代償取回權(quán)，但從《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第三十二條能看得到代償取回權(quán)的雛形，即“若取回標的物毀損、滅失，其代償物或者損害賠償金能與破產(chǎn)財產(chǎn)相區(qū)分的，取回權(quán)人可以主張取回，不能區(qū)分的，按照損毀、滅失的時間階段申報債權(quán)或者形成共益?zhèn)鶆?wù)”；然而，在第三十條、第三十一條規(guī)定“若該取回物已被非法轉(zhuǎn)讓，未能根據(jù)善意取得標的物所有權(quán)的”之情形下，卻沒有在此規(guī)定代償取回權(quán)。可見，我國現(xiàn)行司法解釋更多借鑒了德國代償取回權(quán)的立法規(guī)定，區(qū)分了損毀、滅失和非法轉(zhuǎn)讓不同的處理規(guī)則，但作出了過于嚴格的限制，勢必降低對所有權(quán)人的物權(quán)保護力度，需要適度放寬。

2.非典型擔保的權(quán)利基礎(chǔ)存在爭議。民法上的擔保依其是否為民法典所明文規(guī)定為標準，可以分為典型擔保與非典型擔保。各國民法所規(guī)定的抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)和留置權(quán)屬于典型擔保，非典型擔保則是社會交易上自發(fā)產(chǎn)生而后逐漸被利用、立法未規(guī)定但為判例學說所承認的擔保，主要包括讓與擔保和所有權(quán)保留。

(1)關(guān)于讓與擔保。讓與擔保不在我國《物權(quán)法》《擔保法》規(guī)定之列，《企業(yè)破產(chǎn)法》更是未有涉及。關(guān)于讓與擔保的性質(zhì)定位，存在擔保物權(quán)說與所有權(quán)說之分歧。其中，擔保物權(quán)說代表如梁慧星教授等更多學者認為，讓與擔保權(quán)人享受優(yōu)先受償權(quán)，應當行使別除權(quán)；而所有權(quán)說代表如王欣新、賀小電教授等學者則更加強調(diào)所有權(quán)轉(zhuǎn)移形式，主張破產(chǎn)程序中的讓與擔保應當行使取回權(quán)——也就是限于破產(chǎn)程序適用中的所有權(quán)說認為，作為出賣人的債務(wù)人破產(chǎn)時，作為買受人的讓與擔保權(quán)人對債務(wù)人尚未轉(zhuǎn)移占有的擔保物行使取回權(quán)，而非行使別除權(quán)(至于讓與擔保權(quán)人破產(chǎn)時的擔保物則納入破產(chǎn)財產(chǎn)，債務(wù)人并無取回權(quán))。筆者基于取回權(quán)觀點之傾向，認為破產(chǎn)程序中更應由讓與擔保權(quán)人特別行使取回權(quán)，以實現(xiàn)對其更好的破產(chǎn)法保護。

(2)關(guān)于所有權(quán)保留。我國將其歸為取回權(quán)的行使，并在《最高人民法院關(guān)于適用〈企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》第三十四條至第三十八條區(qū)分了出賣人和買受人破產(chǎn)之時行使取回權(quán)的限制條件。目前，我國學界有將所有權(quán)保留買賣分為擔保物權(quán)說和出賣人所有權(quán)說——擔保物權(quán)說認為雖然名義上所有權(quán)仍屬于讓與人，但在經(jīng)濟上則歸屬于受讓人，讓與人僅以該財產(chǎn)為受讓人支付價款或履行義務(wù)的擔保；出賣人所有權(quán)說則認為讓與人享有財產(chǎn)所有權(quán)，若受讓人破產(chǎn)，讓與人得基于所有權(quán)而取回已交付的財產(chǎn)。筆者認為，所有權(quán)保留買賣制度在我國法律體系中扮演著平衡財產(chǎn)權(quán)利人和債務(wù)人利益的角色，而現(xiàn)行司法解釋也明確規(guī)定了財產(chǎn)權(quán)利人的破產(chǎn)取回權(quán)，即已選擇了立法態(tài)度。

(三)抵銷權(quán)：適用條款粗疏

我國基于民法“自然公平原則”設(shè)立了抵銷權(quán)，但抵銷權(quán)適用條款明顯粗疏，可抵銷債權(quán)的范圍、數(shù)額、種類等方面限制不夠、細化不足。

1.抵銷范圍及數(shù)額有損破產(chǎn)財產(chǎn)。一是針對抵銷債權(quán)是否必須是破產(chǎn)受理前成立的無財產(chǎn)擔保債權(quán)這一問題，筆者認為，享有別除權(quán)的債權(quán)人依舊能夠行使抵銷權(quán)。但為了保護其他債權(quán)人的利益而應有限制性規(guī)定，如有財產(chǎn)擔保債權(quán)的抵銷不能損害破產(chǎn)財產(chǎn)，亦即用以抵銷的債務(wù)人債權(quán)(破產(chǎn)財產(chǎn))應小于擔保債權(quán)人享有優(yōu)先受償權(quán)的財產(chǎn)價值。二是《企業(yè)破產(chǎn)法》對可抵銷的債權(quán)債務(wù)數(shù)額不對等時的處理并未有對應規(guī)定，同時破產(chǎn)程序中抵銷的債權(quán)又不受種類、品質(zhì)、期限限制且一般主張等額抵銷。對此，應基于抵銷不損破產(chǎn)財產(chǎn)這一基本原則，用以抵銷的債務(wù)人債權(quán)(破產(chǎn)財產(chǎn))得小于債權(quán)人之破產(chǎn)債權(quán)，以更好保護整體債權(quán)人的利益。

2.抵銷適用種類不足。抵銷債權(quán)本有附生效條件和附解除條件，以及附生效期限和附解除期限的債權(quán)之分，并且無論是附條件還是附期限的債權(quán)均可行使抵銷權(quán)。對此，國外立法基本持以贊同態(tài)度，而且如《日本破產(chǎn)法》對于附條件或附期限的債權(quán)抵銷還規(guī)定得較為詳細，如第六十九條“有附解除條件債權(quán)者實行抵銷時，應就其抵銷額提供擔?；蛴枰约耐小?、第七十條“有附停止條件債權(quán)或?qū)碚埱髾?quán)的人清償其債務(wù)時，為日后抵銷，可以于其債權(quán)額限度內(nèi)，請求寄托其清償額”之規(guī)定。反觀之下，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》未對抵銷債權(quán)進行具體分類，第四十條也只是將附條件附期限債權(quán)列入禁止抵銷行列而已。

(四)撤銷權(quán)除外：立法態(tài)度搖擺

1.框架式條款的保護不足。我國撤銷權(quán)除外僅在《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條以但書“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”作出了框架式規(guī)定，此款可謂是偏頗性清償撤銷權(quán)除外②的客觀要件。固然，一定意義上亦可將《企業(yè)破產(chǎn)法》第二條第一款中債務(wù)人“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力”理解為第三十二條之偏頗性清償撤銷權(quán)適用的主觀要件，并在6個月期間內(nèi)推定受讓人為惡意。但嚴格講，我國實質(zhì)上并未區(qū)分撤銷權(quán)的主客觀要件，除“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益的除外”這一寥寥但書以外，也沒有具體列舉除外情況，從而使得善意債權(quán)人利益保護失衡。加之我國封閉的撤銷權(quán)法律體系內(nèi)容單薄且無相關(guān)司法解釋條款加以支撐和說明，更加使得撤銷權(quán)除外的立法態(tài)度模棱兩可。

2.主觀要件缺失下的司法適用錯位。例如，南通美嘉利服飾有限公司破產(chǎn)管理人訴南通觀音山支行破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中的法院認為：雖然在人民法院受理破產(chǎn)申請前六個月內(nèi)，觀音山支行單方面扣劃美嘉利賬戶存款，但該行為符合雙方合同約定，且支行為善意受償人，不應予以撤銷。然而，在北京電力電容器廠破產(chǎn)管理人與華北鋁業(yè)有限公司破產(chǎn)撤銷權(quán)糾紛案中，法院卻依法撤銷了北容廠在期間內(nèi)的個別清償行為，且未承認受償人為善意的抗辯理由③。事實上，上述兩則案例不同的審判結(jié)果正是由于我國撤銷權(quán)除外框架式規(guī)定的主觀要件缺失所致，理論界和司法實踐中大相徑庭的解釋，導致了司法適用錯位。

各國對撤銷權(quán)除外的主觀要件一般采取兩種立法態(tài)度。一是直接保護。即能證明破產(chǎn)債權(quán)人為善意則不能撤銷，如《德國破產(chǎn)法》第一百三十條第一款規(guī)定：“除了將臨界期限制在破產(chǎn)前三個月外，還明確要求受償之債權(quán)人有相應的主觀認識，并且需要證明債務(wù)人已具有破產(chǎn)原因?！倍且钥陀^狀態(tài)作為主觀要件的推定。比如，美國破產(chǎn)法給予善意債權(quán)人間接保護，并且列舉多項撤銷權(quán)的除外，為善意債權(quán)人提供了救濟途徑(如正常商業(yè)活動、后位新價值等)。雖然主觀要件的設(shè)立會帶來司法舉證上的難以把握，大多數(shù)情況希望利用形式主義的方式解決主觀上的難以抉擇，但是破產(chǎn)法這樣“削足適履”的做法卻往往會斬斷債權(quán)人正常交易帶來的期待利益。在此情況下，若采取完善客觀要件、限制主觀要件的立法模式，便能更好賦予債權(quán)人以權(quán)利救濟，亦即債權(quán)人有證據(jù)證明其為善意的則排除破產(chǎn)撤銷權(quán)的行使。可以這樣說，我國撤銷權(quán)除外的適用上，正面直接引入主觀要件或許會帶來司法適用的難以把握，但若采取限制主觀要件的方式，則勢必為完善破產(chǎn)撤銷權(quán)除外制度帶來緩沖的機會。

四 破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度之基礎(chǔ)權(quán)利構(gòu)造設(shè)想

(一)引入別除權(quán)概念

引入別除權(quán)概念并將其界定為：在債務(wù)人特定財產(chǎn)上設(shè)定有擔保物權(quán)或存在特別優(yōu)先權(quán)，權(quán)利人在債務(wù)人宣告破產(chǎn)后，就該特定財產(chǎn)不依破產(chǎn)清償順序優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。需強調(diào)的是，別除權(quán)的概念應包括三個要點。第一，優(yōu)先受償性。擔保物權(quán)作為物權(quán)具有排他性，排除其他債權(quán)人就此擔保物實現(xiàn)債權(quán)清償，這成就了別除權(quán)人的優(yōu)先受償。第二，權(quán)利基礎(chǔ)。根據(jù)各國立法，擔保物權(quán)理所當然成為別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而特別優(yōu)先權(quán)則是用來平衡破產(chǎn)中的利益傾斜，自應納入其中。因此，我國別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，應當包括抵押權(quán)(風險較大的財團抵押和浮動抵押擔保應除外)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)④等擔保物權(quán)和船舶優(yōu)先權(quán)、民用航空器優(yōu)先權(quán)、建設(shè)工程款優(yōu)先權(quán)、國有劃撥土地使用權(quán)出讓金優(yōu)先權(quán)等特別優(yōu)先權(quán)。第三，別除權(quán)人范圍。但凡對破產(chǎn)債務(wù)人享有擔保物權(quán)和特別優(yōu)先權(quán)的人，都能夠在其破產(chǎn)之時行使別除權(quán)。

(二)歸類取回權(quán)適用類型

如前所述，我國目前存在一般取回權(quán)規(guī)則適用不協(xié)調(diào)、出賣人取回權(quán)適用不明晰等問題，而代償取回權(quán)條款規(guī)定曖昧以及非典型擔保的權(quán)利基礎(chǔ)之爭更為突出。其中，關(guān)于前文已述的非典型擔保如讓與擔保和所有權(quán)保留，不僅基于取回權(quán)觀點之傾向?qū)Υ飘a(chǎn)程序中的讓與擔保，而且遵從現(xiàn)有司法解釋對所有權(quán)保留的既定態(tài)度，主張一并納入破產(chǎn)取回權(quán)范圍。關(guān)于代償取回權(quán)，一方面我國對于是否行使代償取回權(quán)的標準，是看代償財產(chǎn)能否與債務(wù)人的財產(chǎn)相區(qū)分，而不以代償財產(chǎn)是種類物還是特定物來界定，這是較為合理的——因為如代償財產(chǎn)不能與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分，就相當于代償取回權(quán)人從破產(chǎn)財產(chǎn)中取出與代償財產(chǎn)等值的財產(chǎn)進行清償，其實為個別清償行為。而另一方面，我國立法上區(qū)分了標的物轉(zhuǎn)讓和滅失、損毀的不同適用情形，則屬于不妥之舉。筆者認為，應當將非法轉(zhuǎn)讓和損毀、滅失的情形同等對待，建立代償取回權(quán)制度：第一，在標的物被非法轉(zhuǎn)讓情形下區(qū)分受讓人是否是善意第三人，亦即受讓人為非善意第三人則合同無效，所有權(quán)人可以行使一般取回權(quán)取回標的物；第二，受讓人為善意第三人且未支付價款，則可以宣布合同無效而取回標的物，也可以待受讓人支付價款后行使代償取回權(quán)；第三，受讓人為善意第三人且支付價款，若價款能與破產(chǎn)財產(chǎn)區(qū)分，取回權(quán)人行使代償取回權(quán)，不能區(qū)分則申報破產(chǎn)債權(quán)。

(三)明確抵銷權(quán)適用范圍

1.貫徹抵銷不損破產(chǎn)財產(chǎn)原則。我國立法僅從消極層面規(guī)定了不能行使抵銷的幾種情形，在確定可以抵銷債權(quán)債務(wù)范圍上容易擴大適用范圍。顯然，抵銷權(quán)范圍的劃定是明確其除外范圍的關(guān)鍵。一方面，立法中應明確破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使主體僅為債權(quán)人——因為作為債權(quán)人的一項權(quán)利，如果債權(quán)人放棄抵銷而管理人主動主張抵銷，無疑會使得放棄抵銷權(quán)的債權(quán)人受益，從而減少破產(chǎn)財產(chǎn)[9]。另一方面，如前所述，用以抵銷的債務(wù)人對債權(quán)人的債權(quán)(破產(chǎn)財產(chǎn))應當小于債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)(破產(chǎn)債權(quán))，以保護整體債權(quán)人的利益。

2.明確附條件或附期限的債權(quán)可以抵銷。筆者認為，在滿足如下兩項行使條件情形下應當允許抵銷：一是無論雙方的債權(quán)債務(wù)是否附條件或附期限，在抵銷權(quán)行使時，雙方的債權(quán)債務(wù)均需已生效且解除條件未成就才能主張抵銷；二是為了防止造成破產(chǎn)財產(chǎn)損失，應就債權(quán)抵銷數(shù)額提供擔保，或按債權(quán)的抵銷數(shù)額予以提存。破產(chǎn)最終分配除斥期屆滿時，抵銷債權(quán)依舊生效且解除條件仍未成就，破產(chǎn)抵銷行為才產(chǎn)生確定的效力。

(四)形成主客觀相結(jié)合的撤銷權(quán)除外立法模式

一方面，欺詐性清償撤銷權(quán)除外嚴格適用。嚴格來說，欺詐性轉(zhuǎn)讓行為本身包含了惡意的成分，無一例外，法律也不會保護任何具有主觀惡意的轉(zhuǎn)讓行為。因此，域外國家?guī)缀鯖]有任何欺詐性轉(zhuǎn)讓的例外規(guī)定。我國立法對欺詐性清償撤銷權(quán)除外仍要循序漸進地進行，繼續(xù)采取列舉規(guī)定，否則會滋生破產(chǎn)人轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的嚴重風險。

另一方面，對于《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十二條中“個別清償使債務(wù)人財產(chǎn)受益”的偏頗性清償撤銷權(quán)除外規(guī)定，有必要在適用條件上作進一步解釋：第一，無損積極財產(chǎn)的等值交易。債務(wù)人清償行為不能用負債減少來混淆視聽，而必須無損于債務(wù)人的積極財產(chǎn)；第二，合理的時間范圍內(nèi)；第三，不會損害部分或者整體債權(quán)人的利益；第四，給予善意第三人保護。若破產(chǎn)債權(quán)人能夠證明自己是善意的，不應被撤銷⑤。市場交易本身具有一定的風險性，每個市場主體都基于法律規(guī)則的穩(wěn)定性給予其信賴利益，市場主體只有確定所做交易行為能夠受到法律的保護，才能迅速作出交易的判斷。

五 余論

破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度是一個內(nèi)容豐富、知識密集并縱橫交錯的規(guī)范群。無論從梳理觀點的理論意義上，還是從指導實際案件的司法意義上講，破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度都有其體系化構(gòu)建的必要。關(guān)于我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度體系化的路徑，在立法技術(shù)上，應注重制度本身的完善——這是制度設(shè)計形式合理性的基本要求。破產(chǎn)財產(chǎn)體系涉及破產(chǎn)財產(chǎn)及破產(chǎn)財產(chǎn)除外兩個部分，立法設(shè)計上應當保持其完整性。首先，找準破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度所維系的基礎(chǔ)權(quán)利“這把鑰匙”，整合現(xiàn)行破產(chǎn)法條文及相關(guān)司法解釋，從條文結(jié)構(gòu)上歸類各破產(chǎn)實體權(quán)利；其次，完善破產(chǎn)財產(chǎn)除外條款，引入消極層面立法，擴大破產(chǎn)財產(chǎn)除外的適用范圍。但需強調(diào)的是，基于各國對債權(quán)人和債務(wù)人利益的整體評價不同，并且在制度構(gòu)建與設(shè)計上也有各自不同的立法態(tài)度，因而這種破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度的體系化并非要刻意構(gòu)造一套絕對、同一的標準系統(tǒng)。本文特以基礎(chǔ)權(quán)利為中心，僅就一個視角對我國破產(chǎn)財產(chǎn)除外制度進行了檢視性初探，然若要有效構(gòu)建起積極層面與消極層面相互彌補、協(xié)調(diào)一體的破產(chǎn)財產(chǎn)體系，還有待繼續(xù)努力做系統(tǒng)的深化研究。