(成都市社會科學(xué)院 社會學(xué)與法制研究所，成都 610023)

法治政府建設(shè)是新時代法治中國建設(shè)的重要內(nèi)容，是黨的十九大提出“堅持依法治國、依法執(zhí)政、依法行政共同推進，堅持法治國家、法治政府、法治社會一體建設(shè)”的重要支撐。政府法律顧問制度則是法治政府建設(shè)的重要標(biāo)尺[1]。而在政府法律顧問制度的實施和運行中，選聘制度的建立健全至關(guān)重要，是政府法律顧問制度能夠有效落實并高效運轉(zhuǎn)的重要環(huán)節(jié)和保證。實踐中，雖然各地的政府法律顧問制度已逐漸普遍地建立起來，但是政府法律顧問選聘制度的健全和完善仍是法治政府建設(shè)中的重要問題。特別是政府法律顧問選聘實踐中的價值權(quán)衡與博弈，是困擾政府及其相關(guān)部門的一大難題，是造成政府法律顧問“顧而不問”、運轉(zhuǎn)效率低下的重要根源之一。本文以成都為樣本，基于對成都市政府法律顧問選聘制度及其工作運行機制的實證調(diào)查，從法律價值的視角，對政府法律顧問選聘制度設(shè)立目標(biāo)與實踐博弈進行研析，并進而提出優(yōu)化政府法律顧問選聘制度的路徑與舉措。

一 政府法律顧問選聘制度設(shè)立背景及目標(biāo)價值

(一)政府法律顧問選聘制度的設(shè)立背景

政府法律顧問制度是適應(yīng)改革與法治建設(shè)的實踐需求而產(chǎn)生的，并且隨著改革與法治實踐的深化而不斷地規(guī)范和發(fā)展。在20世紀(jì)80年代末期，政府法律顧問制度在深圳試點運行，其初衷是在市場經(jīng)濟快速發(fā)展中彌補政府工作人員法律知識和法治能力的不足，為政府提供法律咨詢意見和協(xié)助處理復(fù)雜法律事務(wù)。這時的法律顧問更多的是充當(dāng)政府部門某些領(lǐng)域、某些問題的有限“法律咨詢者”角色，介入行政決策并發(fā)揮作用相對較弱。隨著經(jīng)濟、政治、社會、文化等全方位多領(lǐng)域改革的深入推進，政府及其工作人員面臨的挑戰(zhàn)越來越大，政府行政管理必然要從“集權(quán)型、管理型、秩序型、封閉型、隨意型”向“民主型、指導(dǎo)型、服務(wù)型、開放型、責(zé)任型”的模式轉(zhuǎn)變[2]，對政府決策科學(xué)化、民主化和法治化程度的要求不斷加深，對政府工作人員依法行政能力的要求也大幅提升，這時，探索建立普遍性的政府法律顧問制度“成為理性選擇和高效之策，是利用本土資源、具有中國特色、試點效果顯著的行政法制新舉措”[2]。

政府法律顧問選聘制度就是在政府法律顧問制度運行過程中，為了更好地實現(xiàn)政府法律顧問服務(wù)政府決策、推進法治政府建設(shè)的目標(biāo)而建構(gòu)起的一系列規(guī)范政府法律顧問產(chǎn)生的機制和規(guī)則，具體涉及選聘主體、選聘條件、選聘方式以及相應(yīng)的保障機制等問題。政府法律顧問選聘制度對于政府法律顧問制度的普遍建立和完善有著極為重要的現(xiàn)實意義。它是政府法律顧問履職的“進入”門檻設(shè)置，通過機制對“進入”進行嚴格的把關(guān)，“為優(yōu)秀的法律人才進入政府法律顧問隊伍提供可能”[3]，從而做到為黨政機關(guān)提供高質(zhì)量法律服務(wù)。選聘制度不完善，會導(dǎo)致法律顧問能力和素質(zhì)參差不齊，使黨政機關(guān)的法律服務(wù)需求難以得到有效滿足，對政府法治的整體推進也會帶來較大的負面影響。有鑒于此，在法律顧問制度逐漸普及完善，特別是黨的十八屆三中、四中全會明確提出“普遍建立法律顧問制度”，把“積極推進政府法律顧問制度”作為“健全依法決策機制”的重要舉措之后，如何進一步加強和規(guī)范選聘制度，保證選聘的公開公平公正和提升選聘質(zhì)量，成為政府法律顧問制度建設(shè)的重要關(guān)注點。但是，由于各級各部門對政府法律顧問服務(wù)需求的差異，在全國并沒有出臺針對政府法律顧問選聘的統(tǒng)一細致的規(guī)定。2016年6月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》，這是全國范圍內(nèi)較為全面地對法律顧問制度作出規(guī)定的規(guī)范性文件。其中，雖然部分涉及到了黨政機關(guān)法律顧問選聘問題。但總體上看，主要還是限于宏觀的指引，要求“外聘法律顧問應(yīng)當(dāng)通過公開、公平、公正的方式遴選”[4]。對于選聘的具體方式，主要是以授權(quán)性規(guī)定賦予地方各級黨政機關(guān)選擇權(quán)，提出“市、縣、鄉(xiāng)同級黨委和政府可以聯(lián)合外聘法律顧問”、“黨委和政府可以分別統(tǒng)一外聘法律顧問”等等。可以看出，對于政府法律顧問選聘，基于各種現(xiàn)實考量，國家層面主要是將選聘的自由裁量權(quán)下放給各地方政府。目前，關(guān)于政府法律顧問選聘制度規(guī)定，大多散見于各地方政府的規(guī)范性文件之中，各地實踐不盡相同。

(二)政府法律顧問選聘制度的目標(biāo)價值與功能定位

如何建構(gòu)起系統(tǒng)、完備、高效的政府法律顧問選聘制度來提升法律顧問服務(wù)質(zhì)量?這是各地政府法治推進中面臨的一個難點問題。對此，僅僅從實施層面來探討法律顧問選聘制度的建立是不夠的，還必須深入到政府法律顧問選聘制度設(shè)立的目標(biāo)價值和功能定位的角度去進行思考。目標(biāo)價值的重要意義在于它是制度設(shè)計的思想先導(dǎo)。只有遵循了正確的價值指引，才可能作出符合“良法善治”標(biāo)準(zhǔn)的制度安排，也才可能在法律實踐活動中正確面對和引導(dǎo)復(fù)雜多樣的價值取向和選擇，使制度得以有效執(zhí)行和實施。從法律價值角度來看，需求主體的多樣價值態(tài)度構(gòu)成了政府法律顧問選聘制度的目標(biāo)價值體系，在選擇和權(quán)衡中表現(xiàn)出了一種多元性和層次性。

第一層級的目標(biāo)價值：法治正義。

正義是一個內(nèi)涵豐富且高度抽象的詞匯。學(xué)界學(xué)者們對正義作了各種各樣的闡釋，但總的說來都是對期望的理想狀態(tài)的抽象概括，“是人類一種基本內(nèi)在沖動而產(chǎn)生的原初的美好追求”[5]463，“正義即各得其所......是人們在當(dāng)時的社會物質(zhì)生活條件下，以社會公共利益為依歸，合理分配社會權(quán)益和義務(wù)的道德理想和法治標(biāo)準(zhǔn)”[6]。正義的概念廣泛地涵蓋經(jīng)濟、社會、政治、法律、文化等各個領(lǐng)域，形成了“社會正義”、“政治正義”、“經(jīng)濟正義”等若干概念。而演繹到法治領(lǐng)域，正義通常又被理解為實質(zhì)正義和形式正義(程序正義)的統(tǒng)一，即既要在法律內(nèi)容上圍繞正義的價值和體現(xiàn)“良法”的理念，又要在實施中以“看得見”的方式實現(xiàn)正義和體現(xiàn)“善治”[7]13。

法治正義是所有法律制度設(shè)立的最高價值目標(biāo)。而具體到政府法律顧問選聘制度的設(shè)立，則指向于推進法治國家、法治政府建設(shè)這一最高使命。黨的十八屆三中全會、四中全會都把“法律顧問制度”作為推進法治中國、法治政府建設(shè)的重要內(nèi)容；《法治政府建設(shè)實施綱要(2015—2020)》也提出：建立政府法制機構(gòu)人員為主體、吸收專家和律師參加的法律顧問隊伍，保證法律顧問在制定重大行政決策、推進依法行政中發(fā)揮積極作用?？梢钥闯?，國家提出普遍建立法律顧問制度構(gòu)想的最終目標(biāo)在于，增進和提升政府的法治能力和水平，督促各級政府在法治軌道上開展工作，建設(shè)職能科學(xué)、權(quán)責(zé)法定、執(zhí)法嚴明、公開公正、廉潔高效、守法誠信的法治政府。從法律顧問的履職要求來看，要求法律顧問廣泛地參與到法治政府建設(shè)的方方面面。其價值，不僅僅在于事后應(yīng)急式的法律事務(wù)處置和矛盾糾紛解決，更在于對政府重大行政決策的提前介入，對政府行政可能產(chǎn)生的法律問題進行事前的指導(dǎo)和風(fēng)險的防范，引導(dǎo)政府相關(guān)工作人員積極地運用法治思維與法治方式推進各項工作。政府法律顧問選聘制度的建立，應(yīng)始終圍繞“法治政府”建設(shè)這一目標(biāo)，建立適應(yīng)全面推進法治政府建設(shè)要求的科學(xué)合理的選聘制度規(guī)范，確保選聘的法律顧問能夠服務(wù)和促進法治正義目標(biāo)價值的實現(xiàn)；同時，通過建立正當(dāng)、科學(xué)、規(guī)范的條件和程序來保證優(yōu)秀法律顧問的產(chǎn)生，使選聘制度能切實有效地發(fā)揮作用。

第二層級的目標(biāo)價值：公平與效率。

在“推進法治國家和法治政府建設(shè)”這一“法治正義”目標(biāo)價值之下，政府法律顧問選聘制度有兩個既對立又統(tǒng)一的目標(biāo)價值追求。

1.公平。公平，是古今中外法律制度追求的重要價值之一，更是現(xiàn)代法律價值觀的核心內(nèi)涵。公平價值有很多表現(xiàn)形式。黨的十八屆四中全會提出的“權(quán)利公平、機會公平、規(guī)則公平”[8]是法律制度公平的集中體現(xiàn)。機會公平是從權(quán)利公平中提取出來，是賦予社會成員公平參加某種活動的權(quán)利或資格[9]；而規(guī)則公平則是在機會配置的過程中，保證人們參加某種活動的準(zhǔn)入資格平等[10]。政府法律顧問選聘制度，應(yīng)以公平為其基本價值，賦予各類法律專業(yè)機構(gòu)和法律專業(yè)人士公平參加政府法律顧問競聘的機會，且保證他們參加政府法律顧問競聘活動的準(zhǔn)入資格平等。政府法律顧問競聘制度的公平價值追求，對于實現(xiàn)法治正義具有重要的意義：在為政府提供多方位法律服務(wù)的同時，也為法律顧問提供了公平參政議政的權(quán)利和機會，有助于拓寬和保障公民的知情權(quán)和參與權(quán)。除此之外，公平價值的踐行，會在政府法律顧問選聘實踐中自然延伸出公開公正的理念，產(chǎn)生用公開的方式來助推公平并實現(xiàn)公正的法治需求，而這一需求的實施，必然會極大增進政府的社會公信力，提高公民對政府的信任度和滿意度。

2.效率。效率本是經(jīng)濟學(xué)上的一個概念，是指投入與產(chǎn)出或者成本與收益之間的關(guān)系。在對法的價值的探討中，效率觀念逐步引入并得到認可，認為“以價值得以極大化的方式分配和使用資源，是法的宗旨：所有的法律活動和全部法律制度，說到底都是以有效地利用自然資源、最大限度地增加社會財富為目的”[11]。政府法律顧問選聘制度的設(shè)立也是如此。政府法律顧問選聘的一個重要目的，就是通過競爭機制的設(shè)置，確保所選聘的法律顧問是法律專業(yè)機構(gòu)和專業(yè)人士中的佼佼者，有極高的專業(yè)水平和極強的實踐能力。通過這種競爭性的制度安排來提升為政府提供法律服務(wù)的效率，協(xié)助維護和實現(xiàn)穩(wěn)定高效的行政法治秩序。

二 政府法律顧問選聘實踐中的價值選擇與博弈

(一)政府法律顧問選聘的實際情況——以成都市為例

在黨的十八屆三中全會明確提出“普遍建立法律顧問制度”之后，各地都陸續(xù)出臺了建立政府法律顧問的相關(guān)管理辦法，對政府法律顧問的選聘對象、條件和方式，以及履職權(quán)責(zé)范圍等等作出了規(guī)定。本文以成都市為樣本，對政府法律顧問選聘制度規(guī)定和選聘實踐進行了研析。成都市在2014年制定了《全面建設(shè)法律顧問制度的方案》(以下簡稱《方案》)，隨后出臺了《全面建立法律顧問實施細則》(以下簡稱《實施細則》)，對法律顧問的聘用、工作規(guī)則和工作保障作了規(guī)定。根據(jù)《方案》和《實施細則》，政府法律顧問的選聘對象主要限于“高等院校、科研院所和律師事務(wù)所等機構(gòu)中的專家學(xué)者、法律實務(wù)工作者”；在選聘條件方面，對政治素質(zhì)、理論素養(yǎng)、業(yè)務(wù)能力等各方面進行了明確規(guī)定；在選聘程序和方式方面，明確“應(yīng)遵循公開、公正、公平原則。各單位根據(jù)自身法律服務(wù)需求，可單獨聘請，也可聯(lián)合其他單位共同聘請法律顧問。各區(qū)(市)縣黨委、人大、政府、政協(xié)可聯(lián)合成立本級法律顧問團或結(jié)合實際自行建立法律顧問制度”。至于具體的選聘方式，鼓勵各單位根據(jù)工作實際決定，“可采取招標(biāo)、比選、競爭性談判、單位推薦、個人申報等方式擇優(yōu)選聘法律顧問”。從這些規(guī)定來看，成都市對政府法律顧問的選聘與中央層面文件的總體要求是一致的，較為充分地考慮了各級各單位的不同需求，為實踐中政府法律顧問的普遍建立提供了制度依據(jù)。

而針對成都市各單位法律顧問的選聘情況調(diào)查看，也基本形成了多種方式并存的法律顧問選聘制度。首先，從選聘主體來看，有些區(qū)是通過區(qū)政府統(tǒng)一公開招標(biāo)選聘法律顧問，再向各區(qū)級部門分派；而有些區(qū)則是各單位根據(jù)工作需要自行單獨聘請。其次，從選聘方式來看，除了公開招標(biāo)之外，還有單位推薦、比選、競爭性談判等多種方式。根據(jù)我們對全市27個單位的調(diào)查來看，采取推薦聘請法律顧問的約占一半，采取公開招標(biāo)、比選、競爭性談判的方式聘請法律顧問的分別占7.7%、23.1%和3.8%，多年來連續(xù)續(xù)聘等其他方式的約占15.4%。選聘的法律顧問絕大部分是律師事務(wù)所的專職律師；實行一年一聘，期滿后根據(jù)法律服務(wù)效果決定續(xù)聘與否。在一些涉法涉訴需求量特別大的部門或單位，往往會聘請兩個律師作為法律顧問，分別負責(zé)重大法律事項的合法性審查和訴訟、信息公開等日常性法律業(yè)務(wù)的辦理。

(二)政府法律顧問選聘實踐中透視出的價值選擇與博弈

根據(jù)調(diào)查，實踐中的政府法律顧問選聘存在著“怎么選聘”、“誰來選聘”這兩個方面的爭議，其背后透視出了不同價值的選擇與博弈。

一是怎么選聘？是采用競爭激烈且公開度很高的招標(biāo)方式，還是采用有一定競爭但公開度相對較低的其他選聘方式是爭議的焦點。這在國土局、建設(shè)局、房管局等專業(yè)領(lǐng)域極強的管理部門反映尤為強烈。這些部門，由于其所涉及到的土地登記、土地出讓、土地征收、農(nóng)村土地綜合整治、城市建設(shè)規(guī)劃、房地產(chǎn)管理等等事務(wù)，都是專業(yè)性極強的事務(wù)，這對政府法律顧問的專業(yè)素養(yǎng)提出了更高的高求，要求他們既懂綜合性的法律規(guī)定，同時又要熟悉相關(guān)管理領(lǐng)域的專項法律法規(guī)、政策規(guī)定和工作流程。正因為如此，實踐中這類單位很多都傾向于采取單位推薦、連年續(xù)聘的方式。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，對法律顧問服務(wù)質(zhì)量和效率評價較高的單位，往往是固定持續(xù)地聘請了某些法律顧問多年，雙方已建立起了長期的良好的溝通合作關(guān)系。這種聘用方式操作簡單、在現(xiàn)階段也能滿足各單位的法律服務(wù)需求。但同時也有人認為，這種選聘方式競爭性不足、公開度有限，與公開透明的法治政府建設(shè)方向不相一致。如何既保障法律顧問的專業(yè)化要求，又體現(xiàn)公開公平競爭，就成為法律顧問選聘中爭議的首要難題。

二是誰來選聘？是由各單位自行選聘，還是由同級法制辦統(tǒng)一招標(biāo)選聘再分派到各個單位，是爭議的焦點。單位自行選聘法律顧問，對其法律服務(wù)需求契合更緊，選擇和更換相對便捷靈活，但面臨的難題是如何更好地體現(xiàn)社會化的公開公平競爭。而法制辦統(tǒng)一招標(biāo)選聘，是由法制辦面向社會統(tǒng)一公開招標(biāo)選聘法律顧問后向部門指派，由法制辦組織考核并支付經(jīng)費，部門向法制辦反饋聘用效果或提出更換要求。對于這兩種形式，不同類型的單位對于兩種方式的認可和接受度也有所不同。那些綜合性較強的政府管理部門和單位往往對同級法制辦統(tǒng)一招標(biāo)選聘分派的方式更為接受；而專業(yè)領(lǐng)域較強的管理部門的認可和接受度則相對較低，反饋評價統(tǒng)一選聘的法律顧問較多的存在“專業(yè)化知識不夠、實踐工作能力相對較弱、與具體單位和部門的法律顧問服務(wù)需求存在較大差距”等等問題，從中反映出了部分專門管理部門法律服務(wù)訴求的特殊性和優(yōu)化選聘法律顧問的沖突與矛盾。

透過法律顧問選聘實踐中產(chǎn)生的爭議，我們可以看到，實務(wù)界對法律顧問選聘目標(biāo)價值的選擇與博弈。從總體的目標(biāo)價值來看，各級政府及其部門對政府法律顧問存在的必要性、政府法律顧問服務(wù)的終極目標(biāo)價值——“規(guī)范和推進法治政府建設(shè)”這一點的認知是一致的。各級政府及其部門都高度重視法律顧問的選聘，在重大決策、規(guī)范性文件制定、涉法涉訴事項處置中，無一例外地都將法律顧問的合法性審查納入了必經(jīng)程序。但是在具體的“怎么選聘”、“誰來選聘”的過程中，則存在著公平價值與效率價值的選擇與博弈?；诠絻r值，政府法律顧問的選聘應(yīng)面向所有符合條件的機構(gòu)、單位和法律專業(yè)人士，以一種公開度更高的方式，充分體現(xiàn)參與者在競聘中的機會平等和規(guī)則平等。那么，公開度高、充分競爭的招標(biāo)方式，并由各層級的法制管理部門統(tǒng)一負責(zé)政府法律顧問的選聘，就是一種首選。而基于效率價值，政府法律顧問的選聘應(yīng)充分考慮聘用單位和聘用部門的法律服務(wù)訴求，以更深入地參與各單位各部門的法律服務(wù)工作，更高質(zhì)量、更高效率地為各單位部門提供法律咨詢意見、處理涉法涉訴事項以及完成其他各類法律事務(wù)為首要目的。那么，由各單位各部門自行選聘、能充分滿足各部門法律服務(wù)訴求、有一定競爭但公開度相對不那么高的選聘方式，就是一種首選。實踐中，不同的法律顧問選聘方式，實質(zhì)上是各級政府及其相關(guān)部門在充分權(quán)衡法律服務(wù)訴求與選聘競爭性的關(guān)系后，對公平價值與效率價值的一種傾向性選擇。選聘中的爭議體現(xiàn)了公平價值與效率價值之間的博弈與取舍。

對于政府法律顧問選聘中存在的這兩種爭議，我們并不能簡單地作出“孰優(yōu)孰劣”的評價和判斷。事實上，公平價值與效率價值也并非完全地對立和排斥，政府及其相關(guān)部門的傾向性選擇是一種有限的傾向性選擇。在最大程度尋求專業(yè)化法律服務(wù)訴求、提升法律服務(wù)效率的同時，公平價值和競爭理念已逐步滲入人心。在招標(biāo)、比選、競爭性談判、單位推薦等不同的選聘方式中，都兼有公平與效率，惟比重不同而已。最受認可和接受的法律顧問選聘方式，則是最大程度體現(xiàn)公平價值與效率價值的平衡與兼得的方式。

三 優(yōu)化政府法律顧問選聘制度的思路與舉措

著眼于目標(biāo)價值來探討政府法律顧問選聘制度的優(yōu)化，就是要努力構(gòu)建一種最大程度兼容多元價值的選聘制度體系。在“推進法治政府建設(shè)”這一總體目標(biāo)之下，既要充分地考慮政府及其工作部門的多元化法律服務(wù)訴求，又要最大程度地體現(xiàn)公開公平競爭，提升政府法律服務(wù)質(zhì)量和效率；既要加強法律顧問選聘制度的頂層設(shè)計，又要規(guī)范和引導(dǎo)相應(yīng)保障機制的建立健全，保障政府法律顧問選聘制度落到實處，使其切實發(fā)揮服務(wù)并推進法治政府建設(shè)的作用。筆者認為，應(yīng)重點從兩個層面來實現(xiàn)政府法律顧問選聘制度的優(yōu)化。

(一)探索適應(yīng)法律顧問專業(yè)化發(fā)展要求的分類競爭型選聘制度

從法治建設(shè)方向與具體實踐來看，法律顧問的選聘制度，必須兼顧法律的專業(yè)化要求與競爭機制兩個方面。一方面，必須認識到，我國法律領(lǐng)域的分工越來越精細化，不同部門管理工作涉及的法律領(lǐng)域不同，對法律服務(wù)的訴求也不相同，法律顧問的選聘必須充分地考慮部門實際工作的需要；另一方面，也要看到，在選聘中引入競爭機制、堅持公開公平的選聘程序，既可以保障律所律師、高校或科研機構(gòu)法學(xué)專業(yè)人士等為政府提供法律顧問服務(wù)的獨立的選擇權(quán)，同時也可以避免暗箱操作，促進律所或法律服務(wù)工作者之間的良性競爭，在一定程度上起到鞭策法律顧問積極提供法律服務(wù)和提高服務(wù)質(zhì)量的作用。本著兼顧專業(yè)化發(fā)展與競爭發(fā)展的原則，要加快建立法律顧問的分類競爭型選聘制度和機制，即根據(jù)政府部門的工作領(lǐng)域及其對法律顧問的專業(yè)素養(yǎng)要求，進行分類并采取不同的選聘方式，形成能進能出、合理更新的競聘機制。

一是對于那些綜合性領(lǐng)域的政府法律顧問選聘，主要采取面向社會的公開招標(biāo)形式，充分體現(xiàn)法律顧問選聘的競爭性。

二是對于國土資源、建設(shè)規(guī)劃等專業(yè)性領(lǐng)域的政府法律顧問，倡導(dǎo)以招標(biāo)、比選或競爭性談判為主要形式，在公開公平競爭過程中，加大對專業(yè)領(lǐng)域的獨特性法律服務(wù)訴求的考量比重，將法律顧問為相關(guān)部門提供服務(wù)經(jīng)歷，以及其對相關(guān)領(lǐng)域的專業(yè)性法律法規(guī)、政策規(guī)定和工作運行的熟悉程度作為選聘的重要條件。

在選聘主體上，則嚴格貫徹“誰使用、誰選聘”的原則，由具體的政府部門主導(dǎo)選聘，或者法制辦選聘、具體部門參與決定法律顧問人選。紀(jì)檢部門介入并加強紀(jì)律監(jiān)督。

此外，要進一步深化公職律師的選聘探索。公職律師本身是行政機關(guān)通過國家司法考試獲得律師執(zhí)業(yè)資格的公務(wù)員，與一般執(zhí)業(yè)律師相比，兼具懂法律業(yè)務(wù)和熟悉政府工作操作程序的優(yōu)勢。目前，各地已經(jīng)在試行公職律師制度，但總的來看，其數(shù)量遠遠不能滿足現(xiàn)有的法律服務(wù)需求。滿足政府法律服務(wù)的訴求，應(yīng)深入總結(jié)公職律師試點推進成效、問題，加快公職律師制度推進進程，根據(jù)政府各部門需要遴選適量的公職律師承擔(dān)法律顧問職責(zé)。同時，加快建立與公務(wù)員不同的公職律師考核體系，建立相應(yīng)的級別、崗位制度及激勵制度，促進公職律師的履職能力和履職積極性。

(二)建立健全有利于政府法律顧問選聘良性發(fā)展的保障機制

政府法律顧問的選聘不是獨立的環(huán)節(jié)。選聘的最直接目的是為政府提供更優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)。因此，優(yōu)化政府法律顧問選聘制度，不僅要關(guān)注選聘前、選聘中的制度設(shè)計，更要關(guān)注選聘后的制度設(shè)計，其重點主要在于對政府法律顧問的督促和激勵兩個方面。

一是建立健全法律顧問考核評價機制。

選聘的本質(zhì)，是對法律服務(wù)的購買。那么在選聘之后，對法律顧問服務(wù)的成效(即購買服務(wù)的成效)進行考核評價，就是應(yīng)有之義。這也是督促法律顧問依法履職履責(zé)的重要保證，有助于增進政府法律顧問的責(zé)任感，保證和提高政府購買法律服務(wù)的質(zhì)量。鑒于政府法律顧問工作的特殊性，在考核評價中不能簡單地用數(shù)字來衡定其工作成效，也不能純粹地憑主觀感受來認定工作成效，要將主觀與客觀相結(jié)合，建立健全科學(xué)合理、公開公平的法律顧問考核評價機制。首先，各地應(yīng)結(jié)合地方實際，盡快出臺統(tǒng)一的政府法律顧問工作考核評價規(guī)定，探索建立科學(xué)合理的法律顧問工作考核評價指標(biāo)體系。要正確認識政府法律顧問工作的性質(zhì)內(nèi)容，不能將訴訟勝訴率作為唯一的評價標(biāo)準(zhǔn)，而是要將法律顧問的職業(yè)紀(jì)律、服務(wù)態(tài)度與服務(wù)效率、質(zhì)量等等全面納入法律顧問工作考核評價項目，細化各個項目下的具體考核內(nèi)容，并制定詳細合理的考評標(biāo)準(zhǔn)，增進法律顧問工作考核的科學(xué)性和可操作性。其次，推進公開公平的法律顧問考核。將法律顧問工作納入各級政府及其部門年度依法行政目標(biāo)考核范圍。考核可采取法制辦組織，或政府部門自行組織的形式，同時積極引進第三方參與評估，從客觀考核指標(biāo)和主觀滿意度兩個層次，綜合法律顧問工作存檔內(nèi)容、相關(guān)部門意見、法律顧問意見等予以評定。

對于政府法律顧問的考核結(jié)果，必須要與政府法律顧問的選聘結(jié)合起來，作為政府法律顧問聘用和評優(yōu)的重要依據(jù)。對考核不合格的，解除聘用關(guān)系。

二是鞏固完善政府法律顧問的激勵機制。

激勵和督促是保障政府法律顧問工作高效推進的兩個方面。因此，健全相關(guān)機制、強化考核的同時，也要重視政府法律顧問工作積極性的調(diào)動，要進一步強化激勵機制，充分激發(fā)法律顧問的工作熱情，使其主動、積極投入政府法律顧問服務(wù)工作。要進一步鞏固和完善法律顧問經(jīng)費保障機制。這是提高政府法律顧問應(yīng)聘積極性和保證法律服務(wù)質(zhì)量的基本保障。要嚴格實施財政預(yù)算執(zhí)行的法律顧問經(jīng)費保障制度，強化政府購買法律服務(wù)的規(guī)范化、制度化。對少數(shù)經(jīng)濟發(fā)展水平較低、購買法律服務(wù)保障困難的區(qū)、縣，適度加大財政轉(zhuǎn)移支付，推進地域間購買法律服務(wù)的均衡發(fā)展。除此之外，還要探索建立除經(jīng)費保障外的其他激勵機制。譬如，可以根據(jù)法律顧問的工作情況，開展年度的優(yōu)秀政府法律顧問評選，給予通報表彰以及一定的物質(zhì)獎勵；探索建立地方法律顧問工作的人才數(shù)據(jù)庫，逐步建立與法律顧問服務(wù)成效相一致的服務(wù)信用體系，對工作優(yōu)秀、信用級別等級高的法律服務(wù)機構(gòu)或法律顧問，在涉及政府行政法律事務(wù)選聘時給予加分或優(yōu)先考慮。