(中山大學(xué) 歷史學(xué)系，廣州 510275)

人類最初的區(qū)域界限意識，大概可以追溯到動物本能的領(lǐng)地行為。隨著人類社會組織形式的演進，作為國家界限的邊界也得以產(chǎn)生[1]235。在中國歷史上，清前期的邊界問題，有著特殊的地位。這不僅因為其時清朝拓展疆域的成就極其突出，也因為在1689年中國首次以條約的形式劃定了近代意義的國界。目前，關(guān)于《尼布楚條約》與清前期邊界問題的研究已極豐富，惟總體來看，相關(guān)論著多集中于邊界沿革和界務(wù)交涉方面，而對邊界觀念的探討仍較薄弱①。與此相關(guān)的是，盡管過去不少學(xué)者強調(diào)《尼布楚條約》對清朝邊界觀念影響匪淺，但實際上，此中若干關(guān)鍵問題至今僅停留于模糊認(rèn)知層面，或尚未為學(xué)界充分注意，以致前人觀點有失簡單和偏頗。例如，清朝究竟何時、因何產(chǎn)生邊界意識？《尼布楚條約》的簽訂是否與清朝自身固有認(rèn)識有關(guān)？該約對清朝邊界意識影響程度到底如何？清前期中西邊界觀念有何異同、差異根源何在？等等問題，過去均缺乏清晰的論證。本文將追根溯源，較為細(xì)致地考察入關(guān)前清廷邊界意識的生成，進而揭示其對《尼布楚條約》簽訂產(chǎn)生的影響，并分析天下主義對其發(fā)展形成的制約，以期對上述問題有更加客觀和深入的認(rèn)識。

一 遼東局勢與后金入關(guān)前邊界意識之生成

關(guān)于清朝邊界意識的產(chǎn)生問題，學(xué)界尚無專門研究，但有一些論著簡要指出，17世紀(jì)后半期，沙俄入侵和中俄訂約對清朝邊界觀念起到了重要刺激作用[2]47。從《滿文老檔》《清實錄》《朝鮮實錄》等文獻來看，其實早在入關(guān)以前，清政權(quán)已逐漸形成較為明確的邊界意識。這種意識，在很大程度上奠定了整個清朝前期邊界觀念的基礎(chǔ)。

清政權(quán)早期的邊界意識，萌芽于努爾哈赤時期，亦即滿族從部落向國家過渡的階段。1583年，努爾哈赤起兵，開始了統(tǒng)一女真各部的戰(zhàn)爭。1587年和1603年，努爾哈赤先后興建費阿拉城和赫圖阿拉城作為女真部落的統(tǒng)治中心。1605年，他開始自稱“建州等處地方國王”。隨著努爾哈赤自立政權(quán)的意識日益明確，其邊界意識也開始萌芽。

1608年7月，努爾哈赤與明朝遼東官員，“刑白馬，以血、肉、土、酒各一碗，銷骨而盟誓”，約定：“帝之邊界，凡漢人、諸申，無論何人偷越，見即殺之。見而不殺，則殃及不殺之人。明若渝盟，則明帝之廣寧都堂、總兵官、遼東道、副將、開原道、參將等六大衙門之官員，均受其殃?！彪S后，雙方“勒碑立于沿邊諸地”[3]2。此時，努爾哈赤在名義上尚臣屬于明朝，故其與遼東官員所約定的“帝之邊界”，并非國家之間的邊界。不過，這一邊界盟誓儀式鄭重、充滿敵意，非一般地方官商定彼此行政界線的行為可比?？梢哉f，這是努爾哈赤邊界意識開始萌芽的重要標(biāo)志。努爾哈赤對于1608年的誓約及其規(guī)定的邊界極為重視，在日后譴責(zé)明朝時再三提及，甚至視之為反明的重要依據(jù)。

1616年正月，努爾哈赤正式稱汗，建立后金。數(shù)月之后，努爾哈赤因明人越境，譴責(zé)對方曰：“每歲越境掘銀采參……為禁其擾亂，曾立石碑、刑白馬盟誓。然負(fù)前約，每歲逾越帝界，我即戮之，亦不為過也。”[3]15遂將越境的五十余明人殺之。努爾哈赤選擇此時嚴(yán)格執(zhí)行1608年的誓約，處死越境之人，顯然與后金政權(quán)的正式建立有關(guān)。這說明，敵對政權(quán)的公開建立，以及國家意識的萌生，進一步激發(fā)了努爾哈赤的邊界意識。

1618年5月，努爾哈赤頒布“七大恨”，起兵反明。“七大恨”中，有“兩恨”與明朝違反1608年的邊界盟誓密切相關(guān)：“曾勒碑盟誓……然明軍渝誓出邊，援助葉赫駐守，其恨二也。明人于清河以南、江岸以北，每歲竊逾邊境，侵?jǐn)_劫掠諸申地方。我遵前盟，殺其越界之人者實。然明置前盟于不顧，責(zé)我擅殺，執(zhí)我前往廣寧叩謁之剛古里、方吉納，并縛以鐵索，逼我獻十人解至邊界殺之，其恨三也?！盵3]19可見，在努爾哈赤看來，國家之間對邊界的侵犯，足以構(gòu)成發(fā)動戰(zhàn)爭的正當(dāng)理由。

后金建立之初，便處于敵國環(huán)逼的遼東局勢之中，因此它必須妥善地處理與蒙古和朝鮮的關(guān)系，才不致多面受敵。事實上，后金頗為重視對蒙古和朝鮮的籠絡(luò)，同時注意利用邊界防范對方。1621年5月，努爾哈赤致喀爾喀五部諸貝勒曰：“河?xùn)|漢人皆已剃發(fā)歸降，五部諸貝勒當(dāng)各曉諭部眾，嚴(yán)密固守，不得越界行亂，招致釁端，小事亦可釀大禍也。若諭而不從，仍自越界滋擾，致我二大國開啟戰(zhàn)端，沮壞兩國和好之大業(yè)，惜哉，有何益處?！盵3]50對于與朝鮮的邊界，后金則派兵戍守。1623年3月，努爾哈赤令:“每旗出小旗長一人，率每牛錄白巴牙喇一人，前往朝鮮邊界一帶駐守?！卑创艘?guī)定，同年4月，“副將巴都虎、副將康喀賴、副將塔音珠、參將阿什達爾漢，率每牛錄甲兵二人前往戍守朝鮮邊界”；5月，“副將冷格里率白巴牙喇四百人戍守于朝鮮邊界”[3]159。努爾哈赤對駐守邊界的將士要求嚴(yán)厲，唯恐其有所疏忽，如在該年4月諭曰：“爾等駐守邊界之人，切勿玩忽，謹(jǐn)慎防守?！盵3]167類似的言論，努爾哈赤在日后多次重申[3]168-169。

皇太極時期(1626—1643)，是清政權(quán)早期邊界意識生成的關(guān)鍵階段。后金在與明朝的戰(zhàn)爭中，最初屢屢取勝，但進攻遼西一再受挫。在此情況下，皇太極遂以議和為緩兵之策。1627年5月，皇太極致書明朝守將袁崇煥：“兩國誠欲和好，先劃分地界，從何處為明地，從何處為諸申地，各治其地?！盵4]460接著，他致書明廷：“兩國和好，宜先議定疆界，某地屬爾，某地屬我，各居疆土，以安生業(yè)。”[4]468上述議和建議雖未實行，但從觀念的角度來看，很值得重視。皇太極一再提出“劃分地界”、“議定疆界”的議和主張，表明他已清晰意識到共定邊界對于鄰國之間的和平共處具有重要意義。

除了共定邊界之外，皇太極時期較為顯著的疆界意識還有各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越。后者的形成，多得益于后金與朝鮮的交往。這是因為，1627年后金對朝鮮發(fā)動“丁卯之役”之后，與之約為兄弟之國，兩國的邊界交涉最為頻繁。

(一)各守封疆。1627年“丁卯之役”結(jié)束不久，后金與朝鮮舉行盟誓，誓曰：“我兩國已講定和好，今后各遵約誓，各守封疆，毋爭競細(xì)故，非理征求。”[5]3322誓詞中的“各守封疆”一語很值得注意，在當(dāng)時金朝兩國交往的文書中屢屢出現(xiàn)[5]3314。作為戰(zhàn)敗方的朝鮮要求“各守封疆”，顯有防范后金之意；而軍事上處于優(yōu)勢的后金，也一再強調(diào)“各守封疆”，則體現(xiàn)出其對互不侵越邊界的認(rèn)同。1636年，皇太極改國號為“大清”，并對朝鮮發(fā)起“丙子之役”。盡管朝鮮由此成為清朝的臣屬之國，但雙方對疆界始終看重。1641年，朝鮮因清方軍民越境索糧咨云：“小邦之與大朝，雖義同一家，而彼此疆場，自有界限?！鼻宸诫m認(rèn)為責(zé)任在朝，但表示將“遣人嚴(yán)行禁止”，以杜絕此類事件發(fā)生[6]722-723。此時，清廷難免具有上國心態(tài)，但對“各守封疆”的信條依然是遵守的。從1627年要求“各守封疆”，到1641年強調(diào)“彼此疆場，自有界限”，皆體現(xiàn)了朝鮮對清朝的提防之心以及較為強烈的疆界意識，這無疑會對清廷邊界意識起到強化作用。

(二)互遣逃人。1627年8月，朝鮮遣使后金，書曰：“自今兩國之民越境逋逃者，各相察還，毋得容隱?！盵6]51同年年底，后金致書朝鮮：“至于我國逃人，當(dāng)兩國盟誓時，原議自盟之后，爾國即行送還……今我撤兵之后，已細(xì)察逃往人數(shù)。其外藩逃人，俟再察出以告?！盵6]55此處的逃人，系指本國出逃至境外的罪人。金、朝規(guī)定由對方遣返越境逃人，反映了雙方對疆界的尊重和對“各守封疆”的遵守。

(三)嚴(yán)禁私越。其時，在中朝邊界方面最為棘手的問題是朝民不斷越境獵獸采參，而后金始終強調(diào)嚴(yán)禁私越。1628年，后金致書朝鮮，“諭以兩國人民，有私自越境捕獵者，宜嚴(yán)察禁止，毋使恣意亂行，以滋釁端”[6]60。盡管如此，朝民越境盜參的現(xiàn)象依然存在，后金因此反復(fù)與朝鮮交涉。1633年，后金遣使朝鮮互市，攜所獲朝鮮盜參二人同往，書曰：“貴國既言人參無用，乃每年出爾邊界，入我疆土。不顧罪戾，采此無用之參，何為乎？……貴國違棄前盟，潛入我境，獵獸采參。如貴國地方多有虎豹，我國何曾有一越境獵取者乎？”[6]207后金言辭如此激憤，不獨有政治、軍事方面的考慮，亦有經(jīng)濟利益的考量。蓋對后金而言，與朝互市，可換取所需物質(zhì)，從而保障戰(zhàn)斗力[7]252；而朝民越境采參，會導(dǎo)致人參減價，影響互市效果。

通過以上考察可知，入關(guān)以前，清政權(quán)已逐漸形成了共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的意識。上述意識的生成，在很大程度上得益于后金建立以來國家意識的生長以及長期身處敵國環(huán)逼的遼東局勢的刺激。

清朝入關(guān)初期，基本延續(xù)了上述邊界意識。惟從中朝界務(wù)來看，此前的邊界理念有進一步制度化的趨向。其重要表現(xiàn)之一，便是清廷將地方官對邊界管理的責(zé)任予以明文規(guī)定?！洞笄鍟洹份d：“(康熙)十二年題準(zhǔn)：外國人私行進口，該地方官不察報者，降一級調(diào)用；該管上司，罰俸一年。又題準(zhǔn)：凡外國人，不論蓄發(fā)與否，均不許擅進邊口，違者守邊官弁皆從重治罪。”[8]卷六二八與此同時，清廷對于較為嚴(yán)重的朝民越界案，往往派遣專使與朝方共同審訊，以加強約束[9]39。不過，應(yīng)當(dāng)看到的是，清朝此時對邊界的認(rèn)識仍缺乏清晰性。例如，入關(guān)前，清朝已與朝鮮確定以鴨綠江和圖門江為界，但實際上兩江上游和江源多有模糊之處。長期以來，清朝對此未予充分注意。直到1670年代，清廷開始重視兩國邊境模糊地帶的調(diào)查[10]189。然因朝方不予配合，查界計劃一再擱淺。

那么，同一時期西方的邊界觀念，與清朝有何異同呢？在17世紀(jì)之前，歐洲主要國家，尚無明確劃定固定邊界的意識[11]264。17世紀(jì)中期起，歐洲國家中已經(jīng)出現(xiàn)要求嚴(yán)格劃定精確邊界的思想。1637年，法國哲學(xué)家、數(shù)學(xué)家笛卡爾在《方法論》和《幾何學(xué)》中闡述了可測量的、地圖上可標(biāo)識的、嚴(yán)格劃定界線的、可控制的空間觀，“奠定了近代政治意義上而非僅是地理意義上的國界概念”[12]291。不過，這一時期中西仍存在“國際邊界不明確，疆域概念模糊”的相似之處[13]4。1648年，《威斯特法利亞和約》簽訂以后，由于歐洲主權(quán)國家原則得到確立，中西邊界觀念的差異才逐漸顯現(xiàn)。如1648年，30年戰(zhàn)爭結(jié)束之時，瑞典和勃蘭登堡首次以界石的形式作為國界的標(biāo)志[14]133-134；1659年，比利牛斯條約簽訂過程中，西班牙和法國設(shè)置了專門的勘界委員會，被認(rèn)為“開啟了近代意義上的正式邊界”[15]33?？傊谇宄腙P(guān)以后，西方才逐漸形成以條約的形式劃定精確且固定的國界的觀念，從而與中國邊界意識的差異日益顯著。

二 清朝固有邊界意識對《尼布楚條約》之推動

對《尼布楚條約》簽訂的背景與過程，學(xué)界已有頗具分量的研究②，此處無須贅述。不過，由于前人對入關(guān)前清政權(quán)早期邊界意識缺乏深入考察，故未能注意清朝固有的邊界意識對此約簽訂產(chǎn)生的影響。下文即圍繞這一問題展開探討。

康熙親政之后，對黑龍江地區(qū)俄患頗為留意。最初，他嘗試采取外交手段來解決這一問題，但未能奏效，遂決定使用武力方式。1685年4月，在已做好軍事準(zhǔn)備的情況下，康熙仍希望和平解決爭端，乃致書俄皇稱：“向者，爾國居于爾界，未曾侵?jǐn)_我界，邊民咸寧。后爾羅剎人侵我境，騷擾地方，搶掠百姓婦孺，滋事不止……倘爾憐憫邊民，使之免遭涂炭流離之苦，不至興起兵革之事，即當(dāng)迅速撤回雅克薩之羅剎，以雅庫等某地為界，于該處居住捕貂納稅，勿入我界滋事?！盵16]51此時，康熙雖未明言與俄國劃分疆界的問題，但譴責(zé)俄國侵越疆土、冀望各守封疆之意已明。

清軍擊退雅克薩俄軍之后，康熙于1686年正月向大臣表達了欲以尼布楚為中俄邊界的想法：“日者，大兵往征鄂羅斯、破雅克薩城，釋鄂羅斯不誅，赦之使生還。其時不并取尼布潮地者，蓋以尼布潮地畫為疆索，使鄂羅斯不得越尼布潮界，界外聽其捕牲也?！盵17]313這種劃分中俄疆界的考慮，在同年9月康熙通過荷蘭使臣致俄國的國書中有更為明確的體現(xiàn)：“當(dāng)以屢諭情節(jié)，備悉作書用部印，付荷蘭國使臣轉(zhuǎn)發(fā)俄羅斯察罕汗，令其收回雅克薩、尼布楚諸地羅剎，于何處分立疆界，各毋得逾越。”[16]57隨此國書送往俄國的，還有兵部咨文。該咨文不僅同樣表達了劃界的主張，而且論及了遣返逃人與越境處置的問題：“若不遣返我逃人，不撤回其雅克薩等地之俄羅斯人，則凡遇竄入我境者，即行擒殺，不留一人，悉加殲除?！盵16]59

值得指出的是，在1686年以前，雖然俄國曾數(shù)次遣使來華，但其訓(xùn)令均未提及劃界問題[18]21-60；康熙也曾致書俄皇，卻一直未有回復(fù)。正因如此，康熙才讓與俄國有聯(lián)系的“荷蘭貢使”代為轉(zhuǎn)呈國書。關(guān)于此前未有復(fù)文的原因，俄皇在1686年11月底復(fù)康熙稱：“前我之所以未予復(fù)文，皆因我周圍國家動亂不安，道路不通。”[16]72對此，魏源在《圣武記》中也指出：“順治十二年、十七年，俄羅斯兩附貿(mào)易商人至京，奏書絕不及邊界事。康熙十五年，貿(mào)易商人尼果賚等至，圣祖召見之，貽察罕汗書，令約束羅剎毋寇邊，久之未答也?！盵19]249這表明，1686年的清朝國書和兵部咨文中所提出的劃分中俄疆界和嚴(yán)懲越境之人的主張，實出于清廷自身。

那么，此時清廷得以提出劃分中俄疆界之主張的原因何在？蔣廷黻先生在民國時期已指出，俄國入侵和蒙古動亂，是促使清朝與俄國訂約劃界的重要因素[20]24。蓋對清朝而言，與俄國劃定疆界、避免沖突，從而穩(wěn)定喀爾喀蒙古、孤立準(zhǔn)噶爾，實為迫切和必要。本文要強調(diào)的則是，從觀念層面來看，清廷這一主動行為，在相當(dāng)程度上得益于其固有的邊界意識。清朝的邊界意識并非因俄國入侵或《尼布楚條約》的簽訂而產(chǎn)生，而是早已有之。從前文來看，自皇太極時期起，清政權(quán)已逐漸形成了共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的理念，這些邊界理念曾被后金用來處理與朝鮮以及明朝的關(guān)系?？梢哉f，在當(dāng)時統(tǒng)治者的認(rèn)識中，與相鄰的國家，特別是敵對的鄰邦，形成雙方認(rèn)可的邊界是必要的。正因如此，在應(yīng)對中俄邊境沖突時，清廷能夠利用固有的思想資源，主動提出劃分疆界以彌后患。

為了更好地證明這一點，我們可以看看1642年松錦之戰(zhàn)后皇太極致明廷的議和倡議書：“若我國滿洲、蒙古、漢人及朝鮮人等，有逃叛至貴國者，當(dāng)遣還我國。貴國人有逃叛至我國者，亦遣還貴國。以寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺為貴國界，以塔山為我國界。以連山為適中之地，兩國俱于此互市。自寧遠(yuǎn)雙樹堡土嶺界北，至寧遠(yuǎn)北臺，直抵山海關(guān)長城一帶，若我國人有越入，及貴國人有越出者，俱加稽察，按律處死。或兩國人，有乘船捕魚，海中往來者。爾國自寧遠(yuǎn)雙樹堡中間土嶺，沿海至黃城島以西為界；我國于黃城島以東為界。若兩國有越境妄行者，亦俱察出處死?！盵6]829若將此書與上述1686年清朝致俄方的國書和咨文對比，不難發(fā)現(xiàn)，二者對于劃界、逃人、私越等問題的主張存在諸多明顯相似之處。

在此，有必要略加申論的是，清廷之所以能對明朝和沙俄主動提出共定邊界的建議，不僅與固有邊界意識的延續(xù)有關(guān)，也與其自身心態(tài)不無關(guān)系。因為清廷是興起于東北一隅的少數(shù)民族政權(quán)，入關(guān)前曾長期處于敵國環(huán)逼的局勢之中；而至17世紀(jì)80年代仍入關(guān)未久，被“漢化”的程度也相對有限。故其所具有的傳統(tǒng)思想包袱，自然較漢族中央王朝要輕，在定界問題上，亦無須突破極為嚴(yán)重的思想障礙。

俄皇彼得收到清朝國書之后，于1686年11月底回復(fù)：“若即撤兵，則互相可停止兵革。爾屬下人應(yīng)勿過境騷擾尋釁，滋生事端，并希放還戰(zhàn)俘；雙方共派使臣，并令爾所派使臣，凡事秉公妥善辦理。殺人者治罪；各定原來疆界，退還爾新取之地；為首尋釁者，亦當(dāng)治罪?！盵16]72在這一封正式打開中俄劃界談判序幕的關(guān)鍵性國書中，俄皇提出了撤兵議和、歸還戰(zhàn)俘、議定邊界、禁止越境等要求。這些要求，可在一定程度上窺見當(dāng)時俄國的邊界理念。自17世紀(jì)中葉起，俄國受到歐洲國際法和國界理念的影響，開始與土耳其帝國等以條約的形式正式確立線狀的防御性邊界[11]264。我們?nèi)魧⑸衔乃砘蕠鴷械囊笈c清廷的主張相比，不難發(fā)現(xiàn)，在共定邊界、各守封疆、嚴(yán)禁私越、互遣逃人等方面，二者的邊界理念存在不少類似的地方。這表明，在17世紀(jì)末期，中俄邊界觀念，盡管淵源有別、旨趣各異[12]18，但在某些原則上卻不無相通之處。

1689年，中俄簽訂的《尼布楚條約》，其分界方面的內(nèi)容大體為清廷之前所重點關(guān)注的有幾個方面：一、劃定疆界，“以流入黑龍江之綽爾納河，即韃靼語所稱烏倫穆河，附近之格爾必齊河為兩國之界”；二、禁止越境，“兩國獵戶人等，不論因何事故，不得擅越已定邊界”；三、互遣逃人，“自兩國永好已定之日起，嗣后有逃亡者，各不收納，并應(yīng)械擊遣還”[21]1-2。就這些內(nèi)容及其所貫徹的原則來看，既有對傳統(tǒng)理念的繼承，也有某些突破。其中，以條約這一近代西方國際交往的法律形式明確劃定兩國疆界始于此時，而各守封疆、嚴(yán)禁私越和互遣逃人在此前應(yīng)對中朝疆界問題時早已實行。清朝過去在邊界問題上所采用的一些原則，最終能體現(xiàn)到《尼布楚條約》之中，固與中俄兩國的妥協(xié)以及耶穌會士的周旋密不可分，但上文所指出的中俄所具有的邊界觀念共識也至關(guān)重要。

三 邊界觀念發(fā)展之限度與天下主義之制約

對于《尼布楚條約》簽訂之后，清朝邊界觀念發(fā)展的一些表現(xiàn)，如加強東北邊防、設(shè)立中俄界碑、繪制實測輿圖等，前人已有不少論述③。其中，不乏給予高度評價者，甚至認(rèn)為清朝的邊界觀念達到了西方近代國界觀念的水平④。揆諸史實，《尼布楚條約》的訂立，對清朝相關(guān)認(rèn)識的發(fā)展確有促進，但這種觀念的轉(zhuǎn)變程度實際較為有限。

一方面，需要注意的是，清朝在1689年之后所表現(xiàn)出的較為強烈的邊界意識，并非皆因中俄訂約劃界的刺激而產(chǎn)生，而是在相當(dāng)程度上繼承了其入關(guān)以前業(yè)已形成的觀念。例如，樹立界碑的意識，在1608年已有類似的雛形，當(dāng)年努爾哈赤與明朝邊將舉行盟誓，約定疆界，“勒碑立于沿邊諸地”[3]2。又如，駐守邊境的意識，在后金時期已經(jīng)產(chǎn)生。如前所述，1623年努爾哈赤便“著每旗出小旗長一人，率每牛錄白巴牙喇一人，前往朝鮮邊界一帶駐守”，并要求“謹(jǐn)慎防守”[3]159。再如，對于劃分疆界的意義，努爾哈赤在1627年已有清晰的認(rèn)識，他致書明廷說：“兩國和好，宜先議定疆界，某地屬爾，某地屬我，各居疆土，以安生業(yè)。”[4]468若不充分考慮清朝固有的邊界觀念，便極易夸大《尼布楚條約》的影響。

另一方面，應(yīng)當(dāng)看到，晚清以前中國遠(yuǎn)未形成近代國界觀念。按照西方近代的國界理念，國家應(yīng)以條約的形式清晰地劃定線狀的邊界，并對邊境內(nèi)側(cè)實行積極嚴(yán)密的防御和管轄⑤。而在《尼布楚條約》訂立后的一個多世紀(jì)里，清廷的認(rèn)識與此有顯著差異，其主要表現(xiàn)如下。

第一，未形成以訂約劃界為通則的意識。1689年以后，清朝僅于1727年與俄國正式劃定了蒙古段邊界，而無意與俄國繼續(xù)確定西北邊界。在宗藩邊界方面，長期只存在一些較為含混的傳統(tǒng)邊界習(xí)慣。1712年，穆克登赴中朝邊境查邊之舉，頗引學(xué)者注目。不過，康熙諭令穆克登查邊，“特為查我邊境，與彼國無涉”[22]495，即只是將疆界查明而已。期間，清朝的態(tài)度頗為草率，在并沒有對邊境進行清晰了解的情況下，便派遣穆克登去查界；查界之后，將樹立界柵之事委之朝鮮，也未會巡邊界[23]202。顯然，清廷并無將之前中俄訂約劃界的新規(guī)則運用到中朝邊界的意圖。

第二，對邊界的認(rèn)識具有相當(dāng)模糊性。盡管清前期曾利用西方先進技術(shù)繪制了《皇輿全覽圖》等實測輿圖，但長期藏之內(nèi)府，未必能代表時人認(rèn)識。當(dāng)時官方運用較多的是政書和方志上的地圖，其中以《大清會典》和《大清一統(tǒng)志》上所附輿圖較為權(quán)威。這些輿圖，基本沿襲著傳統(tǒng)疆域示意圖的繪制方式，明顯存在表示粗略的問題。如在嘉慶會典的《科布多圖》上，西北處標(biāo)識了“俄羅斯界”和“哈薩克界”的字樣[24]卷三一二，20，但其邊界具體的位置和長度依然很不清晰，難免使人感到困惑。尤為嚴(yán)重的問題是，界、卡認(rèn)識混亂。乾隆平定西域后，在西北邊境設(shè)置卡倫。因卡距界較遠(yuǎn)，而巡邊沿卡而行，久之二者便模糊不清。1813年,嘉慶下諭，“卡倫以外各夷部落自相爭論之事，天朝斷不值代為剖判”，惟當(dāng)“謹(jǐn)守邊界”，不應(yīng)“越界管理”[25]660。在此，儼然已以卡為“界”。

第三，對邊界的防衛(wèi)態(tài)度亦較為消極。在邊防相對嚴(yán)密的東北邊疆，清朝所設(shè)卡倫多離邊界甚遠(yuǎn)。當(dāng)?shù)匮策叄碚撋鲜且荒暌恍⊙?、三年一大巡，其實際效果自較有限[20]31。至于西北邊疆，清廷允許中俄兩屬的哈薩克在繳納賦稅后于界內(nèi)住牧，真正意義的邊界防御更難實現(xiàn)。在中越邊境，自乾隆朝起雖設(shè)有“三關(guān)”、“百隘”以及一百二十余卡，但“正口關(guān)隘外，其余并無范例，出入無從阻攔”，實際“久無中外之防”[26]354-355。當(dāng)然，清朝疆域遼闊，在生產(chǎn)力水平有限的情況下，要對漫長復(fù)雜甚至環(huán)境惡劣的邊界地區(qū)采取嚴(yán)密有效的防御措施，無疑存在極大困難。不過，清朝邊界防御普遍較為粗疏的情形背后，亦可反映出以“守在四夷”為核心的傳統(tǒng)邊防理念的深刻制約。

那么，清廷在與俄國劃定具有近代意義的國界之后，何以遲遲未能形成近代國界觀念？筆者認(rèn)為，天下主義是此中一個根本性的制約因素。清朝的邊界觀念，并非孤立存在的認(rèn)識，而是根植于傳統(tǒng)天下主義的一種意識。而清朝所依據(jù)的天下主義，有著深厚的歷史淵源和頗強的包容特性。因此，即使天下主義受到一定的沖擊，仍可為傳統(tǒng)邊界觀念的繼續(xù)運行提供理論支撐。下文將對《尼布楚條約》后的天下主義演變及其對邊界觀念的制約略作分析。

新知的接受，是思想變遷的常見動因。中俄訂立《尼布楚條約》，是清朝接觸西方國際法的一個早期契機。盡管有研究者指出，康熙在中俄談判之前，極可能會向其所器重的耶穌會士徐日昇和張誠咨詢有關(guān)西方交往規(guī)則的情況[27]114-116；但張誠日記中的一個細(xì)節(jié)從側(cè)面體現(xiàn)出康熙對國際法的認(rèn)識非常有限：“我們的欽差大臣們曾經(jīng)得到皇帝的明白諭旨，應(yīng)當(dāng)以基督教徒的上帝名義為和平宣誓。他們有理由相信，沒有比以真主名義宣誓，更能影響俄國人，使他們堅定不移地信守和平的了?！盵28]45正因康熙對西方條約效力背后的國際法理論缺乏了解，才會分外看重以“真主”名義來宣誓。而康熙之所以認(rèn)為俄國會信守宣誓后的條約，與耶穌會士的信仰虔誠給他留下了深刻印象有關(guān)[29]26。至于清朝談判代表們的相關(guān)認(rèn)知，張誠更是直言他們“對于國際公法完全陌生”[28]31。顯然，這種新知的接觸，是難以產(chǎn)生對天下主義的反思的。

地緣政治格局的變化，也未對天下主義形成有力沖擊。清朝前期，中國周邊僅有北方俄國能對邊疆構(gòu)成較大威脅?？滴跖c雍正時期，俄患與準(zhǔn)亂交織，為了化解危機，清朝主動與俄國采用條約的形式明確劃定邊界，但并未動搖天下主義?！赌岵汲l約》訂立之初，議政王大臣等奏稱：“鄂羅斯國人，始感戴覆載洪恩，傾心歸化，悉遵往議大臣指示，定其邊界。此皆我皇上睿慮周詳，德威遐播之所致也?！盵17]578完全將中俄平等的劃界訂約修飾成清朝對俄國的一種恩惠。雖然康熙、雍正曾將俄國視為“敵體之國”，與之對等談判劃界，但按天下主義，這并不意味中俄兩國處于平等的關(guān)系[13]引言，xvi。隨著中俄部分國界的劃定以及西域的平定，清朝不再像過去一樣可能面臨沙俄和準(zhǔn)噶爾聯(lián)盟的危險。而當(dāng)時俄國對中國西北地區(qū)的入侵，“遵循一些漸進步驟和慎重態(tài)度，不去驚擾中國人”[30]161。況且，該地與俄國之間還有哈薩克等藩屬作為“屏障”。故對清朝來說，在西北地區(qū)并無劃定中俄邊界的迫切需要。在此形勢下，清廷對俄國的定位也開始變化。如乾隆征服準(zhǔn)噶爾后，便要求沙皇對其臣服[18]351；并否認(rèn)過去視俄國為“敵體之國”的事實，對俄政策重回“朝貢禮”路線，從而將其納入天下秩序之中[31]80。

由此可見，天下主義非但未因中俄訂約劃界而動搖，甚至自乾隆中期起還有強化的趨勢。天下主義的穩(wěn)固與強化，在很大程度上會制約中國近代國界觀念的形成。其一，天下主義拒絕平等的國際關(guān)系，乾隆更是不再承認(rèn)有“敵體之國”。在此情形下，禮儀問題便會成為對等談判的嚴(yán)重障礙，遑論締約劃界。1793年英國馬嘎爾尼使團和1805年俄國戈洛夫金使團的來華遭遇[32]103，便可表明這一點。其二，“天下”理想的膨脹，會造成邊界的淡化。成書于乾隆后期的《清朝通典》有謂：“東瀛西蒙，環(huán)集幅輳，固已無邊之可言，而亦豈列代防御之術(shù)可比論哉！”[33]2729即是追求“無邊”的天下一統(tǒng)的表達。其三，天下主義還會抑制邊防意識的發(fā)展。雍正與乾隆時期，清朝為加強中朝邊防曾兩度欲沿鴨綠江近岸設(shè)汛和開墾邊外荒地，但均因朝鮮反對而作罷。乾隆感慨地說：“此因懷柔小邦之意，但屢以難行之事，俯準(zhǔn)所請，輒為停止，于國家體制，亦為不合，轉(zhuǎn)為輕視，曷若不舉行之為愈也。”[23]99顯然，較之加強宗藩邊防，懷柔屬邦在乾隆心中更為重要。

為了更深刻地理解天下主義對邊界觀念的制約，我們可以西方的情形稍作對比。17世紀(jì)后半期起，近代意義的國界觀念，在歐洲國家之間逐步形成[11]264。這種國界觀念，產(chǎn)生于歐洲諸國平等的國際秩序之中，以國際法為基本規(guī)則，以主權(quán)國家理念為思想基石⑥。正是基于這種主權(quán)國家理念，西方國家才處于一種平等而競爭的關(guān)系之中，才形成一種明確的“自我”與“他者”的意識，才具有確立清晰的、固定的邊界，并對領(lǐng)土進行絕對的、排他的管轄的要求[35]6。相比之下，中國長期處于以自身為中心的中華世界秩序之中。這一秩序以天下主義為基本理論依據(jù)，講究尊卑有序，拒絕多元平等。與主權(quán)國家理念下的平等、競爭的關(guān)系不同，中國的天下主義終極目標(biāo)是天下一統(tǒng)、世界大同。而這種追求與目標(biāo)，恰與訂約劃界的取向相抵牾。由此可見，中國邊界觀念與西方近代國界觀念形成差異的一個重要根源，在于前者秉持的是天下主義理念，而后者依托的是主權(quán)國家理念。

四 結(jié)語

過去的相關(guān)論著多強調(diào)《尼布楚條約》的簽訂對清朝邊界觀念產(chǎn)生的刺激作用，但就歷史實際而言，后者對前者的影響或許更加顯著。如本文所揭示，早在入關(guān)以前，長期身處敵國環(huán)逼的遼東局勢之中的清廷，已形成共定邊界、各守封疆、互遣逃人、嚴(yán)禁私越的明確意識。這種意識，為康熙主動提議劃定中俄邊界提供了重要的思想資源，從而有力地推動了《尼布楚條約》的訂立。同時，淵源有異的中俄邊界觀念，存在一定相通之處，亦有利于此約的順利締結(jié)。

1689年以后，清朝固有的邊界意識，雖因中俄訂約劃界而有所發(fā)展，但在晚清以前這種轉(zhuǎn)變較為有限，遠(yuǎn)未形成近代意義的國界觀念。其深層原因在于，清朝的邊界觀念是基于中國傳統(tǒng)天下主義而存在的。而清朝的天下主義，非但未因沙俄入侵和中俄締約的沖擊而動搖，反而在乾隆平定西域以后有所強化，嚴(yán)重制約了清朝邊界觀念的進一步發(fā)展。相比之下，17世紀(jì)后半期，西方近代國界觀念的產(chǎn)生，得益于歐洲多元平等的國際秩序的孕育與主權(quán)國家思想的激發(fā)。故就根本而言，清朝前期邊界觀念與西方近代國界觀念的差異，不在于“界”的意識，而在于“國”的理念。

正因如此，對清朝而言，在意識上真正接納近代國界觀念，須以對天下主義這一自身根本的政治文化理念的變革為前提，這無異于一場思想上的脫胎換骨。晚清以降，隨著疆土頻遭割讓、藩屬接踵喪失，天下主義也日益動搖，中國適應(yīng)近代國界理念的漫長而痛苦的脫胎換骨之路方真正開啟。