(四川師范大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，成都 610066)

傳昭布施，也稱攢招布施、熬茶布施，是指藏俗每年傳昭大法會(huì)期間，向齊聚大昭寺的數(shù)萬喇嘛發(fā)放布施，一般為熬茶、放粥和發(fā)放藏銀。傳昭大法會(huì)，藏語稱為“默朗欽摩”或“默朗欽波”大會(huì)，乃藏傳佛教最重要的宗教活動(dòng)，是宗喀巴大師為紀(jì)念釋迦摩尼而創(chuàng)立。第一次傳昭大法會(huì)于明成祖永樂七年(1409)藏歷正月初一至正月十五日舉行，宗喀巴大師親自主持。后格魯派建立甘丹頗章政權(quán)，將大法會(huì)的時(shí)間從15天延長到21天，在藏歷新年之后進(jìn)行。法會(huì)期間，藏區(qū)各地的僧俗群眾向拉薩大昭寺匯集，誦經(jīng)、辯經(jīng)、迎請(qǐng)護(hù)法神、驅(qū)鬼、迎請(qǐng)彌勒佛等各種宗教法事活動(dòng)和典禮一一舉行。其中，藏歷正月十五日為慶祝釋迦牟尼與其他教派辯論勝利而舉行酥油花燈節(jié)是整個(gè)法會(huì)的高潮。法會(huì)期間，“遠(yuǎn)近各地的大小施主都在此時(shí)來散錢布施”[1]78，清政府即有于藏歷正月十五日開展傳昭布施的傳統(tǒng)。辛亥革命后，民國建立，中央政府派駐的西藏地方官員無法入藏，故其對(duì)藏傳昭布施傳統(tǒng)遂中斷。

南京國民政府時(shí)期，鑒于西藏地方宗教勢力在西藏地方政治中的影響力及其親中央的事實(shí)，為將西藏地方納入中央政府的有效統(tǒng)轄之下，中央政府在正面推行政教分離和“賦予西藏高度自治”遇阻的同時(shí)，也從側(cè)面利用宗教改善雙方的政治關(guān)系。其整體思路是：通過優(yōu)崇藏傳佛教，融洽西藏地方與中央政府的感情,進(jìn)而增進(jìn)地方的內(nèi)向之心和國家認(rèn)同感，恢復(fù)舊有的政治關(guān)系，最終實(shí)現(xiàn)西藏問題的根本解決。從國民政府存在期間對(duì)藏施政的具體情況看，布施西藏地方是其優(yōu)崇藏傳佛教的重要舉措。

根據(jù)檔案記載，國民政府駐藏辦事處存在期間，持續(xù)開展了對(duì)西藏地方的傳昭布施，但目前相關(guān)研究并不多見，主要可分為兩類：一是對(duì)駐藏辦事處的個(gè)別年份的傳昭布施進(jìn)行個(gè)案分析，二是在關(guān)于國民政府治藏政策等較為宏觀的研究中涉及到駐藏辦事處傳昭布施的內(nèi)容①，尚未有直接以駐藏辦事處傳昭布施為對(duì)象進(jìn)行較為全面研究的成果出現(xiàn)。本文試圖做一嘗試，對(duì)其政策背景、開展情況、政治意義等進(jìn)行梳理和分析。

一 實(shí)施背景：國民政府的治藏困境與“以教翼政”

辛亥革命推翻封建帝制后，未能真正建立起民主共和的政治體制；廣州和南京國民政府建立后，國民黨建立起以黨治國的政治體制。據(jù)研究者考察,民國前期的西藏地方當(dāng)局對(duì)這兩種新的政治體制都不認(rèn)同，認(rèn)為此類政治體制“是一種不可接受的西化，內(nèi)中一些激進(jìn)分子甚至有了離心傾向”[2]10。在清末民初的政治變革中，西藏地方對(duì)中央政府和中國的認(rèn)同均逐漸削弱，開始將其與中央政府的關(guān)系定義為“純粹宗教意義上的擅越關(guān)系，否認(rèn)傳統(tǒng)上的政治從屬關(guān)系，并以此作為指導(dǎo)其與中央關(guān)系的基本準(zhǔn)則”[3]228。對(duì)此，南京國民政府堅(jiān)持“對(duì)藏固有之主權(quán)，決不放棄”，將明確西藏地方與中央政府之間的政治隸屬關(guān)系、強(qiáng)化西藏地方的國家認(rèn)同，作為對(duì)藏施政的中心內(nèi)容。

為此，國民政府曾一度謀求改變西藏地方政教合一體制，在其地施行與內(nèi)地其他省份一樣的同質(zhì)化統(tǒng)治模式，如1929年《國民政府蒙藏委員會(huì)訓(xùn)政時(shí)期蒙藏委員會(huì)施政綱領(lǐng)》中提出“革新蒙藏舊行政制度”[4]169，但因建政初期的國民政府致力于整固黨國和統(tǒng)合各派軍政勢力，尚無余力去解決僻處西部邊疆的西藏地方問題。1934年，蔣介石在一次演講中就明確表示，國家解決邊疆問題不外剛性的實(shí)力運(yùn)用和柔性的政策羈縻兩種，如實(shí)力充沛則以實(shí)力解決，如實(shí)力不濟(jì)則以羈縻之策籠絡(luò)，“吾人今當(dāng)革命時(shí)期，實(shí)力不夠，欲解決邊疆問題，只能講究政策”，蔣介石所稱的“政策”，即“允許邊疆自治之放任政策”，讓“邊民樂于自由，習(xí)于傳統(tǒng)”，中央“猶有羈縻籠絡(luò)之余地”[5]105。蔣介石關(guān)于處理邊疆問題的這一闡述，“深刻反映了國民政府成立之初在處理西藏等邊疆問題上的力不從心”[3]218。事實(shí)上，受多種因素的影響，隨著時(shí)間的推移，國民政府在西藏問題上更加力不從心，“柔性的政策羈縻”逐漸成為國民政府治藏的主導(dǎo)政策。

首先是由于“國民黨人始終未能創(chuàng)造出一個(gè)完善的堅(jiān)固的政治結(jié)構(gòu)”[6]197，加上地方實(shí)力派的挑戰(zhàn)、國內(nèi)革命戰(zhàn)爭的進(jìn)行和西方勢力的滲透侵略，南京國民政府始終未能擺脫弱勢政府的軍政地位和時(shí)人認(rèn)知。尤其是到20世紀(jì)40年代中后期，隨著內(nèi)戰(zhàn)的進(jìn)行，國民政府內(nèi)部政治腐敗和經(jīng)濟(jì)危機(jī)日益暴露，其統(tǒng)治更是呈現(xiàn)出全面衰敗崩解之勢。

其次是西方勢力對(duì)西藏地方的持續(xù)滲透。早在18世紀(jì)，英國即開始涉足西藏地方。19世紀(jì)末20世紀(jì)初，英國曾兩次武力侵藏。1903年，時(shí)任英印總督寇松(Lord Curzon)提出宗主權(quán)的概念，否認(rèn)清政府對(duì)西藏地方的主權(quán)擁有。1921年，寇松正式提出“西藏在中國宗主權(quán)之下的自治”②，作為英國對(duì)西藏政治地位認(rèn)知的基本政策。正如梅·格爾斯坦(M. Goldstein)所言，英國對(duì)于西藏“最大興趣在于，把西藏當(dāng)成名義上的中國自治地方來看待，但要限制中國對(duì)西藏的影響”，即所謂的“西藏應(yīng)當(dāng)是在大不列顛監(jiān)護(hù)之下的，名義上隸屬中國的、擁有高度自治權(quán)的西藏”[7]31。20世紀(jì)40年代，英國調(diào)整其西藏政策，在《艾登備忘錄》中提出支持西藏地方爭取“完全自治”，以使西藏?fù)碛小邦愃朴谥鳈?quán)國家的地位”③[8]165；英國印度事務(wù)部和英印政府建議英國政府“支持西藏(地方)對(duì)抗國民政府”和“出席國際會(huì)議”，英印政府中以黎吉生等為首的侵藏積極分子更是積極慫恿西藏“獨(dú)立”[8]159,161。1946年，英國明確表示應(yīng)“將西藏分離出去”[9]127[10]156，1947年又表示“大英政府將繼續(xù)進(jìn)一步關(guān)心‘西藏獨(dú)立’的維持”④。此外，獨(dú)立后的印度政府，主張“西藏在一種不確定的中國主權(quán)的形式下實(shí)行真正的自治”[7]543；二戰(zhàn)后的美國雖然在官方渠道上沒有改變尊重國民政府對(duì)西藏地方擁有主權(quán)的基本政策，但也開始“暗中半遮半掩地挑動(dòng)和支持‘西藏獨(dú)立’”[11]4。

再次，西藏地方親英勢力為尋求國際政治地位而積極活動(dòng)。1941年，西藏地方親英的達(dá)扎⑤活佛出任攝政，把噶廈地方政府“各主要部門中熱振一派的官員全部清除，由達(dá)扎一派的官員所取代”[12]6。由于達(dá)扎昏聵無能，噶廈地方政府的“一切實(shí)權(quán)，皆落到索康⑥、噶蓄巴⑦、拉魯⑧、夏格巴等親英分子手里”⑨，其中“索康汪清⑩及葛須白實(shí)力最為雄厚”，而索康汪清之父索康·旺欽才旦則是真正的幕后操縱者，從而形成一個(gè)以索康父子為中心的親英勢力集團(tuán)，即親英派。親英派把持下的噶廈地方政府，在英、印等國際勢力的挑唆、支持和策劃下，開展了系列爭取西藏地方國際地位的活動(dòng)，如拒絕測修中印公路、擅設(shè)“外交局”、沖擾駐藏辦事處、逮捕前任攝政熱振活佛、出席泛亞會(huì)議、派遣商務(wù)代表團(tuán)出訪以及發(fā)動(dòng)驅(qū)逐國民政府駐藏官員等。

在嚴(yán)峻的國際國內(nèi)形勢下，蔣介石曾在1942年下達(dá)“對(duì)藏用兵”的命令[13]140。但隨著世界反法西斯同盟的建立，國民政府無法調(diào)集軍隊(duì)對(duì)藏用兵。1942年12月25日，國民政府國防最高委員會(huì)秘書廳奉蔣介石機(jī)密手諭擬訂的《西藏之政治制度及其對(duì)于中國之關(guān)系》指出：恢復(fù)中央在藏主權(quán)，應(yīng)以“先樹立中央在藏之威信”為中心，采取“重實(shí)不重名”、“劃分步驟，不求急進(jìn)”的方略，穩(wěn)步推進(jìn)，以政治運(yùn)用取代軍事運(yùn)作成為解決西藏問題的原則方針。事實(shí)上，由于英國的干涉，國民政府還“對(duì)英國作出了不以軍事手段解決西藏問題的承諾”[15]453。

國民政府也曾提出“賦予西藏高度自治”，以緩和中央政府與西藏地方的關(guān)系，逐步施行完整的治藏主權(quán)。“高度自治”是1940年代國民政府與西藏地方政府之間的中心議題[3]171。但由于國民政府內(nèi)部對(duì)于“高度自治”沒有完善的方案設(shè)計(jì)，西藏地方又表示實(shí)行自治的“時(shí)機(jī)未熟”[16]47，這一方案最后不了了之。在“高度自治”方案的研商中，國民政府放棄了最初“革新蒙藏舊行政制度”的設(shè)想，明確“西藏自治制度，系指西藏現(xiàn)行政教合一制而言”[4]262，這實(shí)際是國民政府在權(quán)力式微下為羈縻西藏地方的一種妥協(xié)。

在軍事運(yùn)用和政治革新均無法實(shí)施的背景下，國民政府只好持續(xù)采取“柔性的政策羈縻”，希冀以合法的利益給予與滿足，融洽雙方感情，強(qiáng)化西藏地方的國家認(rèn)同與中央政府的治藏主權(quán)。

藏傳佛教在西藏地方經(jīng)過數(shù)個(gè)世紀(jì)發(fā)展，獲得民眾的普遍信仰，對(duì)西藏地方社會(huì)和政治生活的影響力極大。尤其是拉薩三大寺，不僅宗教地位崇高，還擁有參與西藏地方政治之權(quán)，其僧人可以僧官的身份參與地方行政事務(wù)，其“堪布可代表寺院出席西藏政府各種政治及軍事會(huì)議，并為出席民眾大會(huì)之當(dāng)然代表，其意見頗為政府所重視”，甚至有權(quán)否決噶廈地方政府的某些決議[17]162；而且，“三大寺?lián)碜o(hù)中央”，其喇嘛和噶廈地方政府中的僧官均是西藏地方勢力中顯著的“親漢派”[17]69-71。因此，強(qiáng)化三大寺的內(nèi)向之心，對(duì)于增強(qiáng)西藏地方的國家認(rèn)同，并最終解決西藏問題，具有重要意義。這也是元明清時(shí)代統(tǒng)治者們注重利用藏傳佛教維系和強(qiáng)化對(duì)西藏地方統(tǒng)治的根源所在。

國民政府履行對(duì)藏傳昭布施舉措，始于1930年代。1930年，蒙藏委員會(huì)擬派謝國梁為入藏特派員時(shí)，即提出“照舊熬茶布施一次”的建議：“按舊例，我國派員到藏，無不有熬茶布施之舉”，“特派員到藏后，擬照舊例舉行熬茶布施一次”[18]2515，后因謝國梁在入藏途中病逝而作罷。1934年，黃慕松入藏致祭，提出解決西藏問題“須從宗教入手，再從宗教上以推動(dòng)政治”[19]36。黃慕松抵藏后，不僅規(guī)定向三大寺“每寺發(fā)基金以垂永久”，使每一喇嘛每年均可從基金中獲得收益，還依據(jù)清代“駐藏大臣向例每年于正月十五日舉行傳昭一次”的傳統(tǒng)規(guī)定傳昭布施辦法，以藏銀691秤為傳昭費(fèi)，“由噶廈(地方)政府與大昭寺堪布負(fù)責(zé)保管”，以每年所得利息于傳昭法會(huì)時(shí)向喇嘛布施，以“宣布中央德意”，使“喇嘛之傾誠內(nèi)向可始終勿懈”[17]29。黃氏關(guān)于傳昭辦法的規(guī)定，對(duì)此后中央政府對(duì)藏布施的持續(xù)開展具有奠基意義和推動(dòng)作用。1938年，時(shí)任蒙藏委員會(huì)委員長吳忠信奉命入藏，認(rèn)為三大寺“握有無上權(quán)威”，“喇嘛為社會(huì)上一種特殊階級(jí)，具有操縱輿論，左右政治之魔力”[17]143，而中央政府對(duì)于西藏地方“既無武力可以憑藉，復(fù)無感情可資維系，所欲賴以運(yùn)用者，唯在結(jié)之以恩惠耳”[17]217，因此他指出，解決藏事只能從“政治方面善為運(yùn)用”，即“動(dòng)支巨款”，對(duì)西藏地方“僧俗官民給予賞賚，對(duì)其寺廟團(tuán)體廣予布施”和“在宗教方面，須由熬茶、布施等佛事，竭力聯(lián)絡(luò)三大寺及各寺院”[20]219-228?；诖耍瑓鞘嫌?940年初在拉薩進(jìn)行了民國歷史上規(guī)?？涨暗牟际埂叭厣紫谈兄醒胫匾暦鸾?，優(yōu)待僧民之德意”[21](三)，430。

黃慕松和吳忠信入藏布施及其成效，影響了國民政府的治藏政策。黃氏離藏內(nèi)返后，對(duì)西藏問題發(fā)出“每覺從政治方面入手，不如由宗教關(guān)系因勢利導(dǎo)，收效較宏”的感嘆；吳忠信亦指出，宗教布施“對(duì)漢藏關(guān)系之改善實(shí)有莫大裨益”[21](三)，430?；邳S慕松入藏政治交涉的失敗和宗教布施的成功，以及吳忠信入藏大規(guī)模布施對(duì)融洽雙方感情和借宗教事務(wù)推動(dòng)政治事務(wù)的解決產(chǎn)生的積極影響，國民政府逐漸將對(duì)藏政治運(yùn)用的重心轉(zhuǎn)移到對(duì)藏傳佛教的優(yōu)崇上，形成了“以教翼政”的施政方針。蒙藏委員會(huì)出臺(tái)了系列關(guān)于優(yōu)崇藏傳佛教的政策和措施，其中開展對(duì)西藏地方的宗教布施，是“中央對(duì)藏施政較具成效的典型之一”，也是“國民政府展開對(duì)藏政治運(yùn)用的重要方面”；不過，在國民政府治藏政策的相關(guān)文件中，很少有關(guān)于布施的明確規(guī)定，布施因此被稱為“不是政策的‘政策’”[3]228,236。

二 竭力堅(jiān)持：駐藏辦事處對(duì)傳昭布施的開展與實(shí)際困難

駐藏辦事處成立于1940年4月，1949年7月從西藏撤離，共存在9年零3個(gè)月，先后經(jīng)歷了孔慶宗、沈宗濂和陳錫璋三位處長。駐藏辦事處存在期間持續(xù)開展了對(duì)西藏地方的布施，包括傳昭布施、對(duì)重要寺廟的特別布施和中央基金布施等內(nèi)容，其中根據(jù)中央政府及蒙藏委員會(huì)指示定期開展的傳昭布施是其主體內(nèi)容?！懊刹匚瘑T會(huì)向例于西藏新年三大寺傳昭時(shí)，由中央撥款匯交駐藏辦事處辦理”，“為加強(qiáng)政教聯(lián)系，蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處例于每年正月在拉薩傳昭時(shí)，代表中央布施僧眾”[16]46-48。

駐藏辦事處先后舉行了1941—1943、1945—1949年度傳昭布施，而1940年駐藏辦事處成立時(shí)，因傳昭大法會(huì)已過而沒有舉行傳昭布施，1944年則因傳昭法會(huì)時(shí)駐藏辦事處仍未收到中央撥付的布施經(jīng)費(fèi)，加上孔慶宗、沈宗濂之間的職位交替，也沒有開展年度傳昭布施。

駐藏辦事處開展傳昭布施的大致流程如下。

第一，與拉讓羌錐接洽，確定布施日期和相關(guān)事宜。拉讓羌錐平時(shí)負(fù)責(zé)三大寺日常所需的酥油、茶葉以及拉薩及附近主要寺廟的生活所需和供奉物品；傳昭大法會(huì)期間，則負(fù)責(zé)大法會(huì)的開支和收入，安排各地前來布施的大小施主們的布施等事宜。噶廈地方政府通過拉讓羌錐向駐藏辦事處發(fā)出布施邀請(qǐng)，是駐藏辦事處開展傳昭布施的第一步，也是尤其重要的一步。收到邀請(qǐng)，駐藏辦事處回復(fù)確定開展布施后，再派員與拉讓羌錐接洽，商定具體布施日期，并銜請(qǐng)藏官幫忙。一般情況下，噶廈地方政府會(huì)指示拉讓羌錐派出協(xié)助駐藏辦事處辦理布施的總管和人員。待總管派定，“彼即于藏歷年前擇日攜帶書記一二人來(辦事)處籌備”。辦事處在總管到來之前，需準(zhǔn)備好現(xiàn)金、哈達(dá)、紙張(備作紙封用)、分裝現(xiàn)金的口袋及裝現(xiàn)金口袋的箱子等。待總管到來，共同分裝布施當(dāng)日所需之布施現(xiàn)金和酬謝各幫忙人員的現(xiàn)金，并分配確定布施當(dāng)日大昭寺各門負(fù)責(zé)發(fā)放布施的人員。此項(xiàng)事務(wù)，拉讓羌錐“總管來處一次或二次即可辦竣，現(xiàn)金錢袋均由彼親自裝封蓋印，裝箱后仍由彼打漆蓋印，直至傳昭之日應(yīng)用時(shí)再由彼等當(dāng)面驗(yàn)開”[22](九)，431-432。

第二，駐藏辦事處籌備事項(xiàng)。上述事項(xiàng)完成之后，駐藏辦事處開始進(jìn)行其他的籌備工作，包括購買布施當(dāng)日熬茶、放粥所需之物品，籌備布施當(dāng)日的儀式等相關(guān)事宜，邀請(qǐng)幫忙的藏官、漢人等，以確保布施當(dāng)日各項(xiàng)事務(wù)均能順利進(jìn)行。

第三，正式傳昭布施。駐藏辦事處開展傳昭布施，大多會(huì)于布施當(dāng)日先在大昭寺舉行儀式。參加該儀式的人員，主要有達(dá)賴?yán)铩⒏实こ喟偷炔刂姓填I(lǐng)袖人物，噶廈地方政府主要官員，駐藏辦事處處長和部分職員等。如有儀式，則駐藏辦事處人員先行前往大昭寺參加儀式，再前往大昭寺各門發(fā)放布施。如無儀式，則各相關(guān)人員待準(zhǔn)備妥當(dāng)后適時(shí)前往大昭寺各門，等到上午9時(shí)左右，大昭寺各門開啟，眾喇嘛魚貫而出時(shí)，即向他們發(fā)放布施。傳昭布施開展時(shí)，現(xiàn)金布施為必備內(nèi)容，熬茶、放粥則視情況而定，或熬茶放粥，或放粥不熬茶，或熬茶不放粥。布施當(dāng)日的現(xiàn)金布施，由辦事處人員負(fù)責(zé)，并聘請(qǐng)幫忙人員在大昭寺七門同時(shí)發(fā)放，熬茶、放粥則由處中所請(qǐng)幫忙人員在拉讓羌錐的統(tǒng)一安排下進(jìn)行。

第四，受賀?，F(xiàn)金布施發(fā)放完畢之后，“即有陸續(xù)獻(xiàn)哈達(dá)送禮道賀者”，辦事處對(duì)送禮道賀者均一一登記，并返還“份金哈達(dá)”，也一并登記在冊(cè)[22](九)，456。此類送禮道賀的有無及多少，則因駐藏辦事處和噶廈地方政府之間的關(guān)系而有所不同。而對(duì)于送禮道賀者，駐藏辦事處接受與否、如何接受、如何還禮等，并沒有一定之規(guī)，主要視該年度傳昭經(jīng)費(fèi)多寡和送禮道賀者的身份地位而定。據(jù)戴新三《拉薩日記》記載，1943年，因經(jīng)費(fèi)困難，辦事處“決定凡漢人來掛哈噠及送份子者均不收，以期節(jié)省糜費(fèi)”。該年，因政治上已陷入僵局，布施結(jié)束后，前來道賀掛哈達(dá)者，與前兩年相比少了許多。陳錫璋時(shí)期，相對(duì)此種冷清情形要好很多。如1947年，駐藏辦事處向幫忙藏官及前來道賀的藏官、喇嘛等發(fā)出份金100余份，每份藏銀5—100兩不等，共計(jì)2800兩，其中包括噶倫代表、總堪布代表、色拉寺堪布以及哲蚌寺、甘丹寺康村代表等[22](九)，450-451；1948年布施后，駐藏辦事處收到來自首席噶倫然巴·土登貢欽，十四世達(dá)賴新公館，噶倫、孜本、堪瓊等官員，以及總堪布、色拉寺杰扎倉，哲蚌寺、色拉寺部分康村等的賀禮，發(fā)出還禮份金共37份，每份藏銀15—100兩不等，共計(jì)2707.5兩[22](九)，456-460。

第五，收尾工作與布施結(jié)束。收尾工作，一是結(jié)算款項(xiàng)，與拉讓羌錐派定之總管清算賬目，確保手續(xù)完備，賬目清楚；二是招待和感謝協(xié)助布施的藏官及其他幫忙人員；三是處理其他雜務(wù)，包括付給零星請(qǐng)賞者和幫忙之川回幫(在藏漢人)人員賞金、清點(diǎn)收入禮品和賬目總結(jié)算等[22](九)，435。

駐藏辦事處的傳昭布施，困難重重，如政治環(huán)境惡化、經(jīng)費(fèi)短缺、人員匱乏等，都直接影響傳昭布施的開展。

決定傳昭布施能否正常開展的一個(gè)重要環(huán)節(jié)，是噶廈地方政府通過拉讓羌錐向駐藏辦事處發(fā)出邀請(qǐng)，而拉讓羌錐是否派定總管和協(xié)助駐藏辦事處邀請(qǐng)其他幫忙藏官，則是直接關(guān)系到傳昭布施能否如期開展的關(guān)鍵點(diǎn)。1942年，由于剛成為攝政的達(dá)扎活佛及其領(lǐng)導(dǎo)的西藏地方政府有較強(qiáng)的“獨(dú)立”愿望，在拉薩主導(dǎo)了“外交局”事件和“藏警案”。鑒于西藏地方在此兩次事件中表現(xiàn)出的“獨(dú)立”傾向，中央政府竭力遏制其“獨(dú)立”行徑。時(shí)任駐藏辦事處處長孔慶宗，雖是奉命與西藏地方交涉，但在交涉中表現(xiàn)得過于強(qiáng)硬，最終形成雙方的政治“僵局”，以致駐藏辦事處與噶廈地方政府之間“無法往返”[21](四)，311-312。這種情形一直持續(xù)到1943年。該年春節(jié)期間，“西藏舉行各種典禮時(shí)，拒絕中央代表參加”[23]252。在這種情況下要開展布施，駐藏辦事處就不得不顧慮噶廈不發(fā)出布施邀請(qǐng)、幫忙藏官請(qǐng)而不來等問題。盡管1943年的傳昭布施最后得以順利開展，但這些問題也著實(shí)讓駐藏辦事處苦惱了一番。關(guān)于1943年的政治“僵局”對(duì)傳昭布施的影響，筆者曾有專文論述[24]92-101，此不贅述。

中央政府能否按期足額劃撥布施經(jīng)費(fèi)，是決定駐藏辦事處能否順利開展傳昭布施的另一重要因素。據(jù)戴新三日記記載，1941年，中央雖劃撥約11萬兩藏銀的布施費(fèi)用，但沒有在布施前及時(shí)撥付給駐藏辦事處，駐藏辦事處只得以每秤年息藏銀六兩的利息向拉讓羌錐借款來開展傳昭布施；1942年，中央?yún)R款仍然遲到，駐藏辦事處再次向拉讓羌錐息借藏銀10萬兩開展傳昭布施。此兩年傳昭布施的總花費(fèi)均為8萬兩左右。1943年傳昭前，因?yàn)轳v藏辦事處與噶廈之間形成“無法往返”的政治僵局，加上辦事處1942年布施時(shí)向拉讓羌錐息借的藏銀未全數(shù)歸還，而無法再以借款的模式開展傳昭布施。據(jù)當(dāng)時(shí)的駐藏辦事處科長戴新三日記記載：1943年1月29日，拉讓羌錐回話請(qǐng)辦事處速定布施日期時(shí)，特別提及“彼未提去年攢招辦事處借用未還之五萬元欠款，推其詞意當(dāng)有不能再借之意”?？讘c宗在1942年11月向蒙藏委員會(huì)請(qǐng)撥了次年傳昭布施費(fèi)用，遲至1943年1月中旬財(cái)政部才匯出牌匯10萬元的布施費(fèi)用，此時(shí)距離傳昭大法會(huì)已不足一個(gè)月，而且因印幣跌價(jià)，“每盾換藏銀四兩”，10萬元牌匯“共僅換得66500兩”，總額減少了33.5%；為如期開展布施，駐藏辦事處多次召開處務(wù)會(huì)議，最后“覓漢藏各商家，洽賣印幣”，用最短的時(shí)間完成了布施經(jīng)費(fèi)的兌換與籌措，并決定除現(xiàn)金布施外，“僅放茶一次，不放稀飯”，勉強(qiáng)完成了該年度的布施。陳錫璋時(shí)期，中央拖欠布施經(jīng)費(fèi)時(shí)間，少則1年，多則3年。僅就筆者查詢的《蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處檔案選編》中，自1946年起至1949年駐藏辦事處撤離前夕，陳錫璋催促、詢問布施經(jīng)費(fèi)的電文就多達(dá)近30條。1946年，陳錫璋在沒有收到布施經(jīng)費(fèi)的情況下，依靠借貸援例舉行了該年度傳昭布施，之后多次向蒙藏委員會(huì)催詢這筆費(fèi)用，但直到1947年10月行政院才核準(zhǔn)1946年度的布施費(fèi)用共計(jì)印幣6萬盾[22](十四)，97，直到1948年6月駐藏辦事處才收到其中的一半，剩下部分于1949年3月才收悉[22](十四)，163，167。這筆費(fèi)用的拖欠時(shí)間長達(dá)3年之久，可見駐藏辦事處遭遇的經(jīng)費(fèi)困難情形之嚴(yán)重。1947年，駐藏辦事處借支藏銀7896.8兩用于布施，該年布施共花去93781.8兩[22](九)，446,456，尚有近2萬兩的差額；而財(cái)政部核定的布施費(fèi)法幣5516萬元(該年漢僧、布施、格西、捐修等費(fèi)，共印幣11.266萬盾)，直到1949年3月都沒有到達(dá)駐藏辦事處[22](十四)，101,264,266。對(duì)于1948年的布施，蒙藏委員會(huì)在1947年12月直接電告駐藏辦事處，“仍盼挪款辦理”[22](十四)，102-103。該年布施共花去藏銀94946.1兩[22](九)，455，辦事處在1949年1月才得知財(cái)政部核準(zhǔn)了該年度的布施費(fèi)，但僅為印幣2289盾6安3派[22](十四)，249。雖然駐藏辦事處在該年3月收到了此項(xiàng)費(fèi)用[22](十四)，265，但實(shí)在少得可憐。1948年初，印幣對(duì)藏銀的折合率大約為1:3.7[22](十四)，288,藏銀94946.1兩約相當(dāng)于印幣25661盾，財(cái)政部核準(zhǔn)的費(fèi)用還不到總花費(fèi)的1/10。1948年底，蒙藏委員會(huì)指示照例開展布施，并確定布施經(jīng)費(fèi)為印幣5.8萬盾[16]48。但此時(shí)由于經(jīng)濟(jì)形勢嚴(yán)重惡化，再加上戰(zhàn)爭的影響，不論是中央政府，還是駐藏辦事處，經(jīng)費(fèi)都更加困難。駐藏辦事處因會(huì)中長期拖欠各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，日常開銷所需均賴借貸，至1949年處中積欠款項(xiàng)達(dá)70余萬盾[22](十四)，259。1948年下半年起，“債主紛來逼還債款”，陳錫璋稱“實(shí)在無法應(yīng)付”[22](十二)，528。但是在經(jīng)費(fèi)如此困難的情況下，駐藏辦事處在1949年仍然“依照慣例，向各大寺廟發(fā)放布施”，并于布施期間向十四世達(dá)賴?yán)锖瓦_(dá)扎攝政呈送份金，只是在費(fèi)用上“已不似前些年那樣顯得手頭闊綽”[25]85。

除經(jīng)費(fèi)問題外，人員不敷使用，也是駐藏辦事處在傳昭布施中面臨的問題。根據(jù)1940年9月《修正蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處組織規(guī)程》和1944年4月《蒙藏委員會(huì)駐藏辦事處組織規(guī)程》的規(guī)定，駐藏辦事處的人事組織為處長1人、副處長1人、主任秘書1人(沈宗濂時(shí)期增設(shè))、科長2—3人、漢文和藏文秘書2—4人、科員4—8人、辦事員4—8人、會(huì)計(jì)員1人、醫(yī)師1人、專門技術(shù)人員1—6人，以及咨議、雇員若干人等。按此計(jì)算，駐藏辦事處的總?cè)藬?shù)最多可達(dá)36人。但因種種原因，駐藏辦事處實(shí)際在職人員遠(yuǎn)未達(dá)到此數(shù)。孔慶宗時(shí)期，職員在職情況為：1940年11人，1941年17人(含駐印辦事員1人)，1942年16人(含駐印辦事員1人)，1943年15人(含駐印辦事員1人、聯(lián)絡(luò)員2人)，1944年沈宗濂入藏前16人(含駐印辦事員1人、聯(lián)絡(luò)員2人)[21](四)，31-81。1944年，因沈宗濂入藏對(duì)駐藏辦事處進(jìn)行人事調(diào)整，處內(nèi)實(shí)際在職人員達(dá)20人(含駐噶倫堡和加爾各答聯(lián)絡(luò)員各1人)，另有臨時(shí)人員4人，總計(jì)24人，是駐藏辦事處時(shí)期在職人員最多的一年，但1945年底就降為19人(1位藏文秘書和3位專員離藏，另有1名咨議離世)[21](四)，498-501,535-538,579-590；(五)，1-46。陳錫璋時(shí)期，處內(nèi)在職人員最多的年份是1946年，計(jì)有副處長、秘書、科員、專員、辦事員、醫(yī)療所主任和駐加爾各答聯(lián)絡(luò)員等16人；1946年以后，駐藏辦事處辭職或請(qǐng)假離藏的職員增多，實(shí)際在崗人數(shù)逐漸減少，大致為1947年12—14人、1948年10—11人、1949年10人；這期間的駐藏辦事處在人事上還存在另一個(gè)問題，即在1948年上半年僅有的10人中，包括副處長兼代處長陳錫璋在內(nèi)的3人已經(jīng)呈請(qǐng)辭職獲準(zhǔn)，此后的時(shí)間只是在等待合適時(shí)機(jī)離藏[21](五)，156-203。

開展傳昭布施，各種事務(wù)繁多，以駐藏辦事處這一二十人的規(guī)模，自然無法獨(dú)自進(jìn)行，即便僅為各項(xiàng)具體工作的負(fù)責(zé)人員也不敷分配。所以，每年開展傳昭布施時(shí)，駐藏辦事處都要邀請(qǐng)藏官、川回幫保正、中央政府駐藏各機(jī)關(guān)職員、在藏漢商漢僧等協(xié)助辦理，以確保布施的順利進(jìn)行。孔慶宗時(shí)期曾請(qǐng)過國民政府交通部拉薩電臺(tái)(電報(bào)局)臺(tái)長譚興沛、軍統(tǒng)拉薩站情報(bào)員胡明春、曹巽等人協(xié)助。陳錫璋時(shí)期，籌備階段即“召集川回幫保正派定幫忙人員……一般川幫20名，回幫10名”；正式發(fā)放布施時(shí)，各門漢官“因人手不足，大約每門只得一人，余均請(qǐng)本地漢商幫忙”[22](九)，432-433。如1947年，駐藏辦事處開展傳昭布施時(shí)，邀請(qǐng)川回幫保正派定20余人予以協(xié)助，這20人包括管廚3人、熬茶3人、管碗3人、伺候上座番官4人、招待滇平客商2人、招待番官隨從4人、回教做咖喱飯9人[22](九)，437，還請(qǐng)漢僧協(xié)助布施，如請(qǐng)自費(fèi)漢僧張注汪“擔(dān)任南門中隊(duì)負(fù)責(zé)人”，請(qǐng)公費(fèi)漢僧廣潤負(fù)責(zé)“招待事宜，收禮記錄事項(xiàng)”[22](九)，438-439。1947年，實(shí)際參與發(fā)放布施的29人中，僅6人為駐藏辦事處職員，其他均為中央政府其他駐藏機(jī)關(guān)人員、川回幫保正和藏中商號(hào)派定人員以及在藏漢僧；1949年，實(shí)際參與布施的59人中，僅3人為辦事處職員，幫忙藏官有16人，其余均為中央政府其他駐藏機(jī)關(guān)職員和在拉薩的漢人[22](九)，464-465。此類事實(shí)，均反映出駐藏辦事處人員嚴(yán)重不足。邢肅芝說，駐藏辦事處布施時(shí)，“動(dòng)員所有在拉薩的漢族官員出動(dòng)”[26]248，所言不虛。

盡管在開展傳昭布施時(shí)面臨著種種困難，但駐藏辦事處并未放棄布施。處長孔慶宗原是蒙藏委員會(huì)藏事處處長，1939年，吳忠信入藏時(shí)，孔為委員長行轅第一組組長，并作為先遣專員先期啟程赴藏。吳忠信基于西藏地方宗教勢力的分析而提出應(yīng)重視對(duì)藏布施，如“三大寺握輿論中心，其喇嘛、堪布，均系富有智識(shí)、領(lǐng)導(dǎo)群眾之人，凡熬茶、布施之厚薄，所給予一般之觀感影響，關(guān)系甚大……乃西藏人心之所系及中央德意之所關(guān)，無論財(cái)政如何困難，亦不能不勉力從事也”[20]220-224，以及其在藏廣予布施產(chǎn)生的積極效果等，都對(duì)孔慶宗產(chǎn)生了影響，使其有所認(rèn)識(shí)和體會(huì)。孔慶宗領(lǐng)導(dǎo)下的駐藏辦事處，在編制1941年度的行政計(jì)劃時(shí)指出：“三大寺握西藏政治權(quán)利之重心，有喇嘛兩萬余，具有極大之潛伏勢力。清例，年由中央發(fā)帑熬茶布施，崇其教，因輔其民。廿九年，吳委員長于傳昭時(shí)，代表中央布施每一喇嘛藏銀七兩五錢，全藏僧俗咸感中央重視佛教，優(yōu)待僧民之德意，對(duì)漢藏關(guān)系之改善實(shí)有莫大裨益”，提出了于“卅年正月間傳昭三大寺喇嘛齊聚時(shí)，中央照例熬茶布施”的建議；在1942年度的行政計(jì)劃中也明確指出：“中央于傳昭時(shí)布施，不特符合多年之成例，且可深得佛教中心勢力之擁護(hù)”，再次提出“于卅一年正月傳昭，三大寺喇嘛齊集時(shí)，中央照例熬茶布施”；在1943年的行政計(jì)劃中復(fù)又提出“三十二年度傳統(tǒng)布施按援例辦理”[21](三)，430,520,665。正是基于對(duì)布施的重要性的認(rèn)識(shí)，才使得孔慶宗在種種困難中堅(jiān)持開展傳昭布施。陳錫璋時(shí)期，開展傳昭布施所面臨的經(jīng)費(fèi)困難比孔慶宗時(shí)期要嚴(yán)重得多，盡管就筆者目力所及，尚未見陳錫璋對(duì)于傳昭布施之重要性的直接表述，但僅從陳氏在駐藏辦事處各項(xiàng)經(jīng)費(fèi)常年被拖欠、債臺(tái)高筑的情況下，仍然堅(jiān)持開展傳昭布施，即可見其對(duì)傳昭布施的重要性有著清晰的認(rèn)識(shí)。1949年2月初，陳錫璋在面臨“債主紛來逼還債款”、已“無法應(yīng)付”[22](十二)，528之時(shí)，召集處中人員商議局勢及應(yīng)對(duì)辦法，與會(huì)人員均表示：“同仁等但能支持一分，絕不愿透露倒臺(tái)跡象，寧愿在經(jīng)費(fèi)未到期間一律暫不支薪，共撐艱局……無論如何艱窘，本年布施必須設(shè)法舉辦，以示鎮(zhèn)靜而期挽回藏人幾分心理”[22](十四)，254，清晰地展出了陳錫璋及處中職員在異常艱難的情況下仍能心系國家主權(quán)，竭力維持，持續(xù)開展傳昭布施，其精神實(shí)在值得肯定。

三 實(shí)際成效：駐藏辦事處持續(xù)開展傳昭布施的政治意義

1940年代，在西方國家對(duì)西藏地方積極滲透，西藏地方的“離心”傾向日益增強(qiáng)之時(shí)，中央政府雖然始終堅(jiān)持對(duì)西藏地方擁有主權(quán)，卻無法以政治和軍事措施徹底解決西藏問題，只好在“柔性的政策羈縻”之下開展政治運(yùn)用，優(yōu)崇藏傳佛教，希冀以宗教為紐帶關(guān)聯(lián)西藏地方，將西藏地方置于中央政府的管轄之下，防止其走向獨(dú)立。

傳昭布施在有清一代已成為制度化的舉措。駐藏辦事處代表中央政府開展對(duì)西藏地方的傳昭布施，辦事處人員身著漢式禮服，攜帶預(yù)先準(zhǔn)備好的封蓋印章的錢袋，在大昭寺各門向數(shù)萬喇嘛發(fā)放藏銀布施，某些年份還伴隨著隆重的儀式，再加上拉讓羌錐的事先安排以及公布的布施日程等，均能使領(lǐng)受份金的喇嘛知道布施來自國民政府，進(jìn)而感念中央愛護(hù)佛教之德意。同時(shí)，盛大的布施場面及延續(xù)清代駐藏大臣布施的歷史傳統(tǒng)，加上深植于民眾心中的“按班”形象，足以給拉薩民眾留下良好觀感。

于國家而言，傳昭布施的舉行，是以時(shí)間的重合、場景的重現(xiàn)和儀式的舉行等物理化地宣示中央政府的治藏主權(quán)，表明西藏地方是中華民國政府統(tǒng)治之下的一部分。而在國民政府行將敗退大陸，西藏地方尋求“獨(dú)立”和美、英、印等國試圖支持西藏“獨(dú)立”之時(shí)，援例開展傳昭布施，更使中央政府與西藏地方的政教聯(lián)系在國民政府統(tǒng)治搖搖欲墜的時(shí)候得以繼續(xù)維持，這既是對(duì)內(nèi)的主權(quán)宣示，也是對(duì)外的主權(quán)宣示，對(duì)于抵制西藏地方和一些國際勢力所謀求和推動(dòng)的“西藏獨(dú)立”活動(dòng)具有積極意義。駐藏辦事處在種種困難之下堅(jiān)持開展傳昭布施的精神和努力，尤其值得肯定和稱贊。

就強(qiáng)化認(rèn)同感而言，“從‘被給予’和‘選擇’入手是兩條必由之路。就‘被給予’而言，即是強(qiáng)化產(chǎn)生這一認(rèn)同的‘歷史記憶’；就選擇而言，即從利益的驅(qū)動(dòng)作用入手”[27]20。布施的開展，即是從后天利益驅(qū)動(dòng)入手，以強(qiáng)化西藏地方的國家認(rèn)同感，當(dāng)然同時(shí)也具有強(qiáng)化共同歷史記憶的作用。

具體而言，持續(xù)開展的傳昭布施，“使兩萬余僧眾重感中央之深恩，各寺咸以中央尊重佛教，恢復(fù)清代舊例，亦皆表示感戴擁護(hù)”，就連曾因民初拉薩變亂、寺中喇嘛被殺而“深切仇漢”的拉薩三大寺之一的色拉寺，在駐藏辦事處開展布施后，也“態(tài)度頓變”，與辦事處聯(lián)絡(luò)“至佳”[21](三)，665?？梢姡际?duì)于籠絡(luò)藏中喇嘛僧眾、爭取宗教勢力的內(nèi)向以及強(qiáng)化他們對(duì)中央政府的認(rèn)同，確有積極作用。

而事實(shí)上，布施不僅有助于爭取僧眾的內(nèi)向，也有助于爭取藏中官員的內(nèi)向。駐藏辦事處開展布施事務(wù)，均有賴于噶廈地方政府和西藏地方寺院的支持和配合。如前所述，在1943年的政治“僵局”之下，駐藏辦事處在討論是否要開展布施時(shí)，曾提出“往年例請(qǐng)藏官協(xié)助，現(xiàn)在僵局未開，藏官請(qǐng)而不來又將如何”，但事實(shí)是該年噶廈地方政府同樣令拉讓羌錐“協(xié)助辦事處辦理中央攢招(傳昭)布施事宜”；1949年傳昭布施時(shí)，更是得到了噶廈地方政府3孜本、1仲譯欽波、3扎薩、2臺(tái)吉以及代本、孜代表、雪代表等的幫助[22](九)，464-465。其中，3孜本是當(dāng)時(shí)噶廈地方政府4孜本中除夏格巴以外的3人；3扎薩包括擦絨·達(dá)桑占堆和阿旺堅(jiān)贊這樣有影響力的人物，尤其是擦絨扎薩，曾任藏軍總司令和噶倫，在40年代仍然保持著極大的政治影響力[28]127；2臺(tái)吉有桑頗臺(tái)吉，他既是“第七世達(dá)賴的后裔”，也是“臺(tái)吉中資格最老的”[29]116。此外，布施結(jié)束后，到辦事處“送禮道賀”者，雖在某些年份會(huì)受雙方政治關(guān)系的影響而有所減少，但也從未中斷過。如在僵局之下的1943年，也有幫忙藏官、色拉寺拉基、堪布以及色拉寺、甘丹寺和哲蚌寺個(gè)別康村前往辦事處道賀；1947年，布施結(jié)束后，噶倫代表、總堪布代表、色拉寺堪布以及哲蚌寺、甘丹寺康村代表等均前往駐藏辦事處道賀；1948年，駐藏辦事處收到了來自十四世達(dá)賴新公館，首席噶倫然巴·土登貢欽，其他噶倫、孜本、堪瓊等官員，以及總堪布、色拉寺杰扎倉，哲蚌寺、色拉寺部分康村等的賀禮?？讘c宗時(shí)期，在政治“僵局”之下的布施，仍能得到噶廈地方政府的援助；陳錫璋時(shí)期，在1949年的布施中還能得到藏中高級(jí)官員直接協(xié)助，以及布施結(jié)束后的送禮道賀和份金發(fā)還。這些均說明傳昭布施具有一定的政治效用，有利于促進(jìn)駐藏辦事處與噶廈地方政府及其官員、藏中主要寺廟的良好關(guān)系和互動(dòng)，爭取藏中部分官員的支持與內(nèi)向，進(jìn)而增強(qiáng)他們的國家認(rèn)同感。

但同時(shí)也要看到，傳昭布施的政治效用也是有限的。如1943年傳昭布施完成之后，“哲蚌各扎倉康村，鐵棒喇嘛等，以及各藏官，漢商，漢僧均無一人來掛哈噠”，時(shí)任科長戴新三在其日記中寫到，辦事處“冷落情形，想較去前年相去遠(yuǎn)矣”。陳錫璋時(shí)期傳昭布施結(jié)束后，三大寺堪布中，前往辦事處祝賀僅有色拉寺堪布，哲蚌寺和甘丹寺堪布均未前往祝賀，該兩寺康村也主要是其中的漢人康村派代表前往道賀，如哲蚌寺甲絨康村、甘丹寺甲絨康村。色拉寺一是因?yàn)轳v藏辦事處成立后廣予布施，與辦事處聯(lián)絡(luò)“至佳”[21](三)，665；二是色拉寺作為熱振活佛的母寺，在1940年代，隨著熱振與達(dá)扎矛盾激化及兩大集團(tuán)之間的斗爭，需要中央政府支持，因之與駐藏辦事處維持友好關(guān)系。

綜上，在中央政府權(quán)力式微、無法以實(shí)力根本解決藏事時(shí)，持續(xù)開展宗教布施，對(duì)于增進(jìn)中央政府與西藏地方的感情，樹立中央政府的在藏威信，強(qiáng)化西藏地方的國家認(rèn)同，是具有積極意義的。駐藏辦事處在存在期間，盡管面臨人員不足、政治環(huán)境惡化和持續(xù)的經(jīng)費(fèi)困境，但也盡力持續(xù)開展布施，以推進(jìn)藏事，應(yīng)予以肯定。但也要看到，宗教布施和羈縻籠絡(luò)并非解決西藏問題的根本之策，畢竟布施在強(qiáng)化國家認(rèn)同感上的作用也是有限的。要切實(shí)解決西藏問題，不僅需要中央政府滿足西藏地方合法的利益訴求，更需要以實(shí)力做后盾的強(qiáng)大中央政府給予西藏地方以“中國”身份和相應(yīng)的觀念意識(shí)，并進(jìn)行相應(yīng)的主權(quán)體制建設(shè)，變“異質(zhì)化”統(tǒng)治模式為“同質(zhì)化”統(tǒng)治模式，使國家權(quán)力能夠最大限度地深入西藏地區(qū)。