鄧江祁

(湖南省教育廳， 湖南 長沙 410016)

1914年1月30日，因“二次革命”失敗而避之日本的李根源纂輯的《中華民國憲法史案》一書由東京日清印刷株式會社付印，并于2月10日發(fā)行。此書末有《總序》[注]此《總序》原在李根源1914年出版的《中華民國憲法史案》一書之末，1932年，李根源在編自己的著作集《曲石文錄》，將其收入第一卷著述序言之時(shí)，改名為《中華民國憲法史案后序》。一篇，全文如下：

《中華民國憲法史案》為憲法之亡作也。有欽定之憲法，有民約之憲法，《中華民國憲法史案》之作，為民憲之亡，而欽定憲法之見端作也。聞君主之國，有欽定憲法矣，未聞民主之國，有欽定憲法也。以民主之國，而將易民憲為欽定焉，是為其國憲法之亡，抑亦憲法之大變，不可以無述焉者也。

烏乎，中華民國，故民主國也，中華民國憲法，由國會制定，故載之約法者也。以制定憲法之故，而廢國會，而改造約法，誠不知民憲之何以不容于民主之國也。且約法者，故國家根本法，效力與憲法等者也。

增修約法，雖得由臨時(shí)大總統(tǒng)之提議，必經(jīng)參議員五分四以上之出席，出席員四分三之可決，又載之約法者也。以行政代表之議決，而設(shè)機(jī)關(guān)改造之，而以大總統(tǒng)裁可之，誠不知大總統(tǒng)之裁可，何以異于君主之欽定也。夫以民主之國，而將以君憲代民憲，則所謂共和云者，特有其名耳。悲夫，共和國民之所不惜數(shù)十萬之生命與專制爭，幸而得之者，唯得其名也。然嘗究極其實(shí)，則共和之實(shí)亡久矣，固不必待國會之廢、約法之改造，而約法云者，國會云者，亦有其名耳。

大借款者，國會開會之始第一大事也。前乎大借款者，又有奧款。奧款之秘密私借也，大借款之秘密簽字也，國會于約法上，議決增加國庫負(fù)擔(dān)契約之權(quán)安在？而約法第十九條第四項(xiàng)之效力安在也？降而要求預(yù)算案，而預(yù)算案卒未正當(dāng)提出于國會也，國會于約法上，議決預(yù)算決算權(quán)安在？而約法第十九條第二項(xiàng)之效力安在也？又降而中俄?xiàng)l約，參議院不與通過，而俄約締結(jié)，卒未嘗待國會之同意也，國會于約法上，締結(jié)條約之同意權(quán)安在？而約法第十九條第五項(xiàng)與第三十五條之效力又安在也？故袁氏之無國會久矣，無約法亦久矣，豈必待廢止而后為無國會，待改造而后為無約法哉。

洎國會廢，則一切以命令代法律，而約法蕩然無復(fù)余地又無論已。且其心之疾首蹙額于約法兩年以來，處心積慮，必去之而后已者，彼固自言之而不諱也。推其疾惡之心，終必以一當(dāng)為快，是故廢國會有所不顧，改造約法有所不避也。夫至于廢國會，改造約法，則民憲于是亡；至于以大總統(tǒng)裁可約法，則欽定之憲法于是始矣。雖然共和者，國民以數(shù)十萬之生命所爭而得之者也，將共和之國可以無憲法，將有憲法焉而可以出于一人之欽定，則國民于此可以無事。不然，叛憲法者謂之叛，奪國民制定之權(quán)而代之謂之僭，使民意代表之機(jī)關(guān)，國家根本之大法一切皆壞謂之亂，以袁氏之為叛耶、僭耶、亂耶，國民其猶得執(zhí)其名而問之耶，抑將聽其所為而遂已也。

烏乎！此又共和之大變，而不幸于憲法史見之者也。故因其成文，存其行事，自國會制定憲法草案起，訖改造約法止，以表見始末，備征信。若夫草案所主持，與袁氏所非難，是非得失，有國民之共見，非一人之私言，茲故不著。中華民國三年一月三十日。[1]215-217

1916年1月28日起《貴州公報(bào)》上連載一篇題為《蔡松波先生〈中華民國憲法史案〉總序》的文章。當(dāng)日未刊完，30日續(xù)刊，但仍未續(xù)完，而此后幾日的《貴州公報(bào)》缺失，因此，今人未能看到該《總序》“約法第十九條第二項(xiàng)之效力安在也”以下的“未完”續(xù)文。但從以上28、30兩日已刊的內(nèi)容來看，它與李根源纂輯的《中華民國憲法史案》一書中《總序》的這部分內(nèi)容一字不差，這可證明它就是1914年李根源纂輯的《中華民國憲法史案》一書中的《總序》。

2018年4月，中國社會科學(xué)院近代史研究所研究員曾業(yè)英先生在《社會科學(xué)輯刊》第2期上發(fā)表《蔡鍔一篇鮮為人知的軼文及其價(jià)值——〈中華民國憲法史案〉總序作者辨》(以下簡稱“曾文”)一文，根據(jù)1916年1月28、30日《貴州公報(bào)》上連載的《蔡松波先生〈中華民國憲法史案〉總序》的文章，認(rèn)定此文系蔡鍔于“1914年1月30日”為此時(shí)“因參加反袁‘二次革命’而亡命日本的李根源”《中華民國憲法史案》一書所作的序，并指稱：蔡鍔奉調(diào)到京后，“除了對日外交外，對于國內(nèi)事務(wù)，他都噤若寒蟬，基本保持靜默狀態(tài)，再也看不到他公開發(fā)表政見，聽不到他的聲音了，以致今天的歷史研究者很難找到這一時(shí)期能夠直接反映他的真實(shí)思想和政治態(tài)度的資料。這篇軼文恰恰為我們多少彌補(bǔ)了這一缺陷，使我們比較真切地看到了他在袁世凱解散國會、修改臨時(shí)約法這一歷史重要轉(zhuǎn)折時(shí)期的真實(shí)思想和政治態(tài)度，自是彌足珍貴的資料，值得研究者格外重視”[2](以下所引該文，恕筆者不再另加注釋說明)。但筆者認(rèn)真查考相關(guān)史料后認(rèn)為，曾業(yè)英先生上述結(jié)論完全不符合史實(shí)。

一、從時(shí)空上看，蔡鍔絕非《總序》的作者

經(jīng)查，《〈中華民國憲法史案〉總序》(以下簡稱《總序》)中所標(biāo)注的寫作時(shí)間為“中華民國三年一月三十日”，而《中華民國憲法史案》一書的封底頁所印的付印時(shí)間為“中華民國三年一月三十日”。但是，為了證明蔡鍔是《總序》的作者，曾文既一口咬定蔡鍔這篇《總序》于“1914年1月30日”為李根源所編纂《中華民國憲法史案》所作，又一口咬定李根源所編纂《中華民國憲法史案》一書由東京日清印刷株式會社于“中華民國三年一月三十日付印”。其中明顯存在重大錯(cuò)誤。

那么，李根源當(dāng)時(shí)在哪里呢？曾文言之鑿鑿：“因參加反袁‘二次革命’而亡命日本?！辈体姰?dāng)時(shí)又在哪里呢？曾文同樣言之鑿鑿：“蔡鍔奉調(diào)離開云南到達(dá)北京后剛剛3個(gè)月，就通過被袁世凱欽定為政治會議特派委員，頻繁出席政治會議及相關(guān)活動，出任約法會議議員資格審定會會員及代理會長?！币簿褪钦f蔡鍔當(dāng)時(shí)已由云南到北京，并被“袁世凱欽定為政治會議特派委員”。這就說明，“1914年1月30日”之日，李根源和蔡鍔，一個(gè)遠(yuǎn)在日本的東京，一個(gè)遠(yuǎn)在中國的北京。

在此，筆者要請教曾先生：“1914年1月30日”，在日本東京的李根源編完《中華民國憲法史案》一書，送給在北京的蔡鍔審閱并請其作序，北京的蔡鍔收到日本的李根源送來的書稿并閱讀后作序，再退回日本東京的李根源，而李根源收到北京的蔡鍔所作的序連同書稿后，再交給東京日清印刷株式會社付印，即使不考慮兩地的時(shí)差，所有這一切在十幾個(gè)小時(shí)內(nèi)完成，這些做得到嗎？莫說是100多年前，即使在通訊、科技如此發(fā)達(dá)的今天，要在如此短促的十幾個(gè)小時(shí)內(nèi)，東京、北京兩地一同完成這件事情恐怕也難以做到！

再者，據(jù)筆者查考，李根源的《中華民國憲法史案》中最后一篇袁世凱解散國會的罪證是其1914年1月26日發(fā)布的《公布約法會議組織條例令》及《約法會議組織條例》。袁世凱此令及《約法會議組織條例》27日經(jīng)《政府公報(bào)》發(fā)布，29日《申報(bào)》才刊登此命令的文字，但沒有國務(wù)員副署簽名及《約法會議組織條例》。因此，遠(yuǎn)在日本的李根源最快也要到1月30日才能看到袁世凱這道命令及《約法會議組織條例》全文，然后將其編入《中華民國憲法史案》一書！

所以，從時(shí)空分析，蔡鍔是絕不可能于“1914年1月30日”為李根源《中華民國憲法史案》一書作序，李根源也絕對不可能于“1914年1月30日”收到蔡鍔當(dāng)天所作之序并送交出版社。僅憑這一點(diǎn)，曾文中的所有論述其實(shí)都是多余的，所有的結(jié)論也都毫無意義和價(jià)值。

二、從情理上看，蔡鍔絕非《總序》的作者

李根源編纂的《中華民國憲法史案》分制憲、干憲、憲哄、憲禍、攘憲等五章，收錄了“自國會制定憲法草案起，訖改造約法止(1913年10月—1914年1月)”[1]217這段時(shí)間內(nèi)，袁世凱違背民意，修改約法、破壞制憲而發(fā)布的命令、布告、咨文以及相關(guān)人物和機(jī)構(gòu)附合袁世凱改造約法、解散國會的文電等史料，反映了袁世凱破壞民國憲法、破壞民主共和制度的完整過程。

蔡鍔上述活動的資料都被李根源收錄于《中華民國憲法史案》的《攘憲弟五》之中。其中第181頁的《政治會議呈復(fù)咨詢救國大計(jì)文》中記載蔡鍔被指令為審查袁世凱《救國大計(jì)咨詢案》的審查員；第187頁的《政治會議呈復(fù)咨詢增修約法程序文》中記載12月29日的政治會議上蔡鍔被指令為審查員，第203頁的《政治會議呈復(fù)議決組織造法機(jī)關(guān)各項(xiàng)大綱文》中又記載1914年1月19日和23日的政治會議上，蔡鍔主持審查袁世凱《增修約法程序咨詢案》。

以上史料證明，李根源所編《中華民國憲法史案》一書，就是袁世凱解散國會、設(shè)立其御用的約法會議替代國會的“罪證”，也是袁世凱的御用機(jī)構(gòu)政治會議及其“欽定”的重要人物蔡鍔等參與袁世凱解散國會活動的“罪證”！這樣一來，李根源會傻到把收有蔡鍔參與袁世凱解散國會“罪證”的《中華民國憲法史案》一書送給蔡鍔審閱并向其索序嗎？蔡鍔也會傻到欣然為載有自己“在袁世凱解散國會、修改臨時(shí)約法這一歷史重要轉(zhuǎn)折時(shí)期”參與袁世凱解散國會、修改臨時(shí)約法活動的“罪證”的作品作序嗎？梁啟超的高足、從小就有“神童”之稱的蔡鍔會明知自己被別人賣了還去幫別人數(shù)錢嗎？

所以，從情理上分析，蔡鍔也絕不可能為《中華民國憲法史案》一書作序。

三、從邏輯上看，蔡鍔絕非《總序》的作者

在邏輯上分析，曾文所謂《總序》為蔡鍔所作，也是說不通的。

第一，從李根源與蔡鍔總的關(guān)系來講不合邏輯。關(guān)于蔡、李之關(guān)系，曾文說：“他們畢竟共同策劃、領(lǐng)導(dǎo)過辛亥云南‘重九起義’，因而在其后的大部分時(shí)間里和其他許多方面上都還是彼此信任、相互合作的革命戰(zhàn)友?！睘榱俗C明這一點(diǎn)，曾文還特別指出：“1912 年7 月24日，袁世凱以與各省都督無‘疏通意見之機(jī)關(guān)’為由，要求各省都督‘切實(shí)遴選’‘熟于軍事及內(nèi)政各門’‘而又為各省都督所信任’的三人，‘迅即來京，以備咨詢’。蔡鍔認(rèn)為李根源‘于云南現(xiàn)政情形頗為諳悉，堪以續(xù)派赴京充云南代表’，因此遴選的三人中就有李根源，可見對李根源的確是信任的?！惫P者以為，曾文上述對于蔡、李之關(guān)系的描述基本符合史實(shí)。在此，筆者再適當(dāng)補(bǔ)充若干內(nèi)容。李根源雖然年長蔡鍔3歲，但蔡在日本士官學(xué)校為第三期，而李為第六期，蔡為李的學(xué)長。1911年春，蔡由廣西轉(zhuǎn)云南任三十七協(xié)協(xié)統(tǒng)時(shí)，李為講武堂總辦，蔡為李的官長。云南“重九起義”后，蔡為云南軍政府都督，李為云南軍政府軍政部總長，蔡為李的首長。所以，李根源對蔡鍔自始至終都是十分佩服的，在蔡面前是畢恭畢敬，開口閉口以“蔡老前輩”相稱。對于“蔡老前輩”委派他前往滇西平亂的重任，李根源也是認(rèn)真按照“蔡老前輩”的指示貫徹落實(shí)。既然如此，如果《總序》真是其恭請“蔡老前輩”所為，李根源為何于1932年又將其收錄于《曲石文錄》而據(jù)為己有呢？這豈不是對“彼此信任、相互合作的革命戰(zhàn)友”“蔡老前輩”的不義嗎？再者，護(hù)國戰(zhàn)爭后，蔡鍔已是名滿天下，就連大名鼎鼎的梁啟超也要將其所編之《盾鼻集》送請其得意弟子蔡鍔為之作序。如果《總序》真是蔡鍔為李根源所作，即便如曾文所言，1914年“在國內(nèi)處于袁世凱高壓統(tǒng)治下，無論是作序人自己還是作為負(fù)有保護(hù)作序人責(zé)任的該書纂輯者李根源皆認(rèn)為不便透露作者姓名”，那么，到了1932年，蔡鍔已是萬民景仰的護(hù)國元?jiǎng)祝罡催€認(rèn)為“不便透露作者姓名”嗎？如果《總序》真是蔡鍔為李根源所作，這個(gè)時(shí)候還原歷史的真實(shí)，無論是對李根源，還是對“蔡老前輩”，難道不是均有大利嗎？李根源為何又不樂而為之呢？這些在邏輯上講得通嗎？

第二，從李根源歷來的為人原則上講也不合邏輯。李根源作為近代名士、中國國民黨元老，官至陜西省長、北洋政府農(nóng)商總長及代總理，前來求序之人自然是踏破門檻。對此，李根源既無法拒絕，又苦于難以應(yīng)付，因而請人代作在所難免。對于這些雖署以其名，實(shí)由他人代作的作品，李根源雖然均將其收入《曲石文錄》予以認(rèn)可，但都不忘一一注明由某某代寫，如《重刊中溪匯稿序》就注明“昆明施少云君汝欽代”，又如《刊南村詩集序》注明“施少云君代”，再如《詩經(jīng)原始序》注明“孫少元師代”，等等。[3]6-9李根源這樣做對三方都有交代，說明其慮事周到。這也充分表明李根源具有實(shí)事求是的精神和明確的“版權(quán)”意識，絕不會貪天功為己有。因此，如果《中華民國憲法史案》一書之序確為蔡鍔所為，李根源會違背自己一貫的做人原則而將“蔡老前輩”的作品據(jù)為己有嗎？李根源會為了區(qū)區(qū)一篇《中華民國憲法史案》總序的署名問題，就不惜違背自己一生的原則，自毀一世的英名嗎？請別人為己代作之序，李根源尚且留字說明，請別人為自己的作品所作之序，李根源竟會據(jù)為己有，這在邏輯上說得通嗎？

所以，從邏輯上分析，《總序》絕不是蔡鍔所作，而確為李根源本人所為。

四、從文字和內(nèi)容上看，蔡鍔絕非《總序》的作者

從文字和內(nèi)容上分析，《總序》也不可能為蔡鍔所作。理由主要有二：

為有效確保工程建設(shè)的順利進(jìn)行，需建立健全監(jiān)督管理體系，明確單位的分工和權(quán)責(zé)，讓相關(guān)工作得到有效的落實(shí)。在監(jiān)理工作中應(yīng)結(jié)合工程實(shí)際制定細(xì)致科學(xué)的監(jiān)理制度，同時(shí)，在監(jiān)理工作中還應(yīng)制定科學(xué)有效的措施，確保監(jiān)理人員嚴(yán)格按照制度規(guī)范的要求落實(shí)監(jiān)理工作，最大限度地體現(xiàn)出監(jiān)理工作的價(jià)值。

第一，從《總序》的語言表達(dá)方式與習(xí)慣來看，與蔡鍔的語言表達(dá)習(xí)慣差距甚大。例如，“嗚呼”這個(gè)嘆詞，有人習(xí)慣寫成“嗚呼”，也有人喜歡寫成“烏乎”?！犊傂颉纷髡呔土?xí)慣寫成“烏乎”，因而在文中說：“烏乎，中華民國，故民主國也，中華民國憲法，由國會制定，故載之約法者也。”又說：“烏乎！此又共和之大變，而不幸于憲法史見之者也?！痹诙潭滩蛔闱ё值奈恼轮袃纱斡玫健盀鹾酢?，足見其作者有用“烏乎”二字的習(xí)慣。

據(jù)筆者查考，李根源常用“烏乎”二字，如其在《中華民國憲法史案》第一章《制憲弟一》的引言中說：“烏乎，民國尚存國體無改而國民手定之憲法不可得見?！盵1]1又如其在1912年6月的《滇中瑣記序》中寫道：“烏乎！忌諱之朝，官書之不可信久矣，其可信者獨(dú)有裨官、野史、私家之書耳?！盵3]11而蔡鍔則從不用“烏乎”二字，而是自始至終習(xí)慣寫成“嗚呼”二字。1898年7月，他在第一篇公開發(fā)表的文章《〈后漢書·黨錮傳〉書后》中寫道：“嗚呼！心黨尚矣，吾不得而見矣?！盵4]81900年11月22日蔡鍔在《清議報(bào)》上發(fā)表《嗚呼，發(fā)祥地》[4]18一文。1915年，他在《軍事計(jì)劃》中寫道：“無敵國外患者國恒亡。嗚呼！可以觀矣。”[4]11431916年11月，他在其最后一篇文章《祭黃興文》中前后兩次寫道：“嗚呼，傷哉！”[4]1500-1501

此外，《總序》說：“《中華民國憲法史案》為憲法之亡作也。有欽定之憲法，有民約之憲法，《中華民國憲法史案》 之作，為民憲之亡，而欽定憲法之見端作也。聞君主之國，有欽定憲法矣，未聞民主之國，有欽定憲法也。以民主之國，而將易民憲為欽定焉，是為其國憲法之亡，抑亦憲法之大變，不可以無述焉者也。”其中反復(fù)用到“欽定憲法”“民憲”二詞，但據(jù)筆者查考，蔡鍔從未用過“欽定之憲法”和“民憲”之詞，而是習(xí)慣說“民主立憲”[4]330。對于袁世凱以自己意志制憲行徑，蔡鍔指斥其“更改約法”[4]1252，對于袁記約法，蔡鍔也不稱其為“欽定之憲法”，而稱之為“民國三年改訂約法”[4]1440。

第二，從蔡鍔政治態(tài)度來看，《總序》也絕不可能為蔡鍔所為。《總序》說：“洎國會廢，則一切以命令代法律，而約法蕩然無復(fù)余地又無論已。且其心之疾首蹙額于約法兩年以來，處心積慮，必去之而后已者，彼固自言之而不諱也。推其疾惡之心，終必以一當(dāng)為快，是故廢國會有所不顧，改造約法有所不避也。夫至于廢國會，改造約法，則民憲于是亡；至于以大總統(tǒng)裁可約法，則欽定之憲法于是始矣。雖然共和者，國民以數(shù)十萬之生命所爭而得之者也，將共和之國可以無憲法，將有憲法焉而可以出于一人之欽定，則國民于此可以無事。不然，叛憲法者謂之叛，奪國民制定之權(quán)而代之謂之僭，使民意代表之機(jī)關(guān)，國家根本之大法一切皆壞謂之亂，以袁氏之為叛耶、僭耶、亂耶，國民其猶得執(zhí)其名而問之耶，抑將聽其所為而遂已也?！?/p>

對于以上文字，曾文說：“這說明他(指蔡鍔——引者)從這時(shí)起已看清袁世凱的‘所謂共和云者，特有其名耳’，因而對袁世凱處心積慮‘以君憲代民憲’的行徑表示極大不滿，并毅然放棄了之前對臨時(shí)約法的一些偏見，轉(zhuǎn)而肯定其為‘國家根本法，效力與憲法等’了。也說明他此前雖對孫中山革命黨人的某些主張表示過異議，但其維護(hù)‘共和’之心之志，其實(shí)并無不同。再如，蔡鍔此時(shí)能為因參加反袁‘二次革命’而亡命日本的李根源《中華民國憲法史案》一書作序，也說明隨著袁世凱專制獨(dú)裁面目的日益顯現(xiàn)和強(qiáng)化，他已不再認(rèn)為李根源是‘煽惑’民眾的‘暴烈分子’，而開始與其重修舊好了?！痹倪M(jìn)而又一錘定音：“事實(shí)證明，李根源所說的 《〈中華民國憲法史案〉后序》，實(shí)際由《〈中華民國憲法史案〉總序》改名而來，也并不是李根源自己撰寫的，而是蔡鍔的軼文，而且是一篇對了解蔡鍔奉調(diào)離滇入京后的真實(shí)思想和政治態(tài)度具有重要史料價(jià)值的軼文?！?/p>

照曾文上述文字，蔡鍔在1914年1月就看清袁世凱“處心積慮‘以君憲代民憲’的行徑”。但這并不符合史實(shí)。

眾所周知，蔡鍔在任云南都督期間，主張國家至上，是一個(gè)堅(jiān)定的擁袁派。在他看來，大總統(tǒng)及中央政府就是民國的象征，必須堅(jiān)決維護(hù)。所以，對于“宋案”，他主張法律解決；對于大借款，他表示支持；對于“二次革命”，他堅(jiān)決反對。對于《臨時(shí)約法》，蔡鍔雖然總體上贊成，但對其擴(kuò)大議會權(quán)力也有不同看法，認(rèn)為“臨時(shí)約法之結(jié)果，致陷政府于極疲憊之域”[4]819，“民國成立，迄于今日，省自為政，中央力薄，不能收指臂之用，以致財(cái)政紊亂，政令紛歧，外侮內(nèi)訌，相緣以起。推求其故，則現(xiàn)政府法律上之實(shí)力，不能發(fā)展國權(quán)，實(shí)為最大原因”[4]811。1913年10月，蔡鍔奉調(diào)入京，用其恩師梁啟超的話來說，“想帶著袁世凱上政治軌道，替國家做些建設(shè)事業(yè)”[5]4055。入京之后，蔡鍔得到袁世凱的重用，先后被任命為總統(tǒng)府(高等)軍事顧問、政治會議議員、約法會議議員資格審定會會員和代理會長、參政院參政、將軍府昭威將軍、經(jīng)界局督辦、陸海軍大元帥統(tǒng)率辦事處辦事員等重要職務(wù)。對于這些重要職務(wù)，蔡鍔都是認(rèn)真地去履行職責(zé)。1914年初，在政治會議一次茶話會上，蔡鍔指出：“對于第一案(即袁世凱向政治會議提出的《救國大計(jì)咨詢案》)，國會當(dāng)然停止職權(quán)，另行組織。至《約法》何以必須修改，因立憲國不可無憲法，而制定憲法，非旦夕所可成功，自不可無依據(jù)之法，而求其可以依據(jù)者，即為《約法》。然《約法》實(shí)有許多窒礙難行之處，故不能不修改，以為過渡時(shí)之辦法。惟修改《約法》總須另設(shè)一種機(jī)關(guān)，以政治會議乃咨詢機(jī)關(guān)而非立法機(jī)關(guān)。將來似應(yīng)仿照本會，組織由各省派人組成，主持其事。”[6]這表明，不論是在政治會議召開的大會上的正式發(fā)言，還是在其他非正式場合，蔡鍔當(dāng)時(shí)還是擁護(hù)袁世凱的，雖然在處理國會和約法問題上，其觀點(diǎn)與袁世凱有些不一致之處，但其總體政治主張還是中央集權(quán)，擴(kuò)大總統(tǒng)權(quán)力，維護(hù)國家主權(quán)。

直到1915年初，中日“二十一條”交涉，袁世凱決定接受日本滅亡中國的條約之時(shí)，蔡鍔才開始逐步看清袁世凱的真實(shí)面目。是年5月，蔡鍔在致好友曾廣軾之信中說：“主峰曾語兄：交涉完，須咬定牙根，思一雪此恥。此言若信，誠吾國無疆之福，兄誓以血誠報(bào)之；如仍舊貫，則惟飄然遠(yuǎn)引，打個(gè)人之窮算盤已耳?！盵4]1136這說明蔡鍔此時(shí)并沒有與袁決裂之心，只要袁世凱能拒絕“二十一條”，仍然會一如既往“誓以血誠報(bào)之”。

1915年11月下旬，蔡鍔離京經(jīng)日本南下之時(shí)，仍對袁世凱抱有希望，在其委托唐在禮敦促袁世凱“懸?guī)r勒馬”的信中表示：“弟渥受主峰知遇，心所謂危，不敢不告。惟望主峰乾綱獨(dú)斷，速予解決，不勝下顧，懸?guī)r勒馬，其在斯時(shí)。區(qū)區(qū)愚忱，天日可鑒?！盵7]343

1915年12月24日宣布云南反袁起義前夕，蔡鍔在致袁世凱之電中表示：“鍔等辱承恩禮，感切私衷，用敢再效款款之愚，為最后之忠告。伏乞大總統(tǒng)于滇將軍、巡按所陳各節(jié)，迅予照準(zhǔn)……”[4]1232

即便是到了云南宣布反袁起義之后的1915年12月27日，蔡鍔仍在復(fù)統(tǒng)率辦事處之電中表示：“主峰待鍔，禮遇良厚，感念私情，雅不愿其兇國害家之舉。若乘此時(shí)放下屠刀，則國人軫念前功，豈復(fù)忍為已甚?胡爾泰暮年生涯，猶享國人之頤養(yǎng)。主峰以垂暮之年，可已則已，又何必為兒孫冒天下之大不韙！君子愛人以德，拳拳數(shù)言，所以報(bào)也?！边@說明此時(shí)蔡鍔仍然對袁世凱抱一線希望，只要他能“放下屠刀”，“豈復(fù)忍為已甚”？[4]1243

以上所有這一切都無可辯駁地證明，蔡鍔直到中日“二十一條”交涉之時(shí)才開始對袁世凱懷疑，根本不可能在1914年就對袁世凱“表示極大不滿”，也不可能說出《總序》中“袁氏之為叛耶、僭耶、亂耶”那樣的話來。

關(guān)于蔡鍔在京期間的思想轉(zhuǎn)變過程，曾文作者其實(shí)早有定論。2008年其在《蔡鍔集》的前言中強(qiáng)調(diào)：“直至1915年8月籌安會出籠止，蔡鍔對袁世凱可說是始終沒有二心?！薄爱?dāng)袁世凱接受日本喪權(quán)辱國的‘二十一條’的大部分條件以后，又指使楊度等人組織所謂‘籌安會’，公開鼓吹‘共和’不適合中國國情，亟宜恢復(fù)帝制，從而引起社會極大不安時(shí)，他便毅然走上了與恩師梁啟超等人積極謀劃，在萬不得已之時(shí)與袁決裂的道路?！盵4]13曾文明顯與這一結(jié)論矛盾，是忘記了呢，還是故意隱瞞？！

所以，從文字和內(nèi)容分析，《總序》絕不是蔡鍔所為，而是李根源所作。

五、從李根源當(dāng)時(shí)的處境看，蔡鍔絕非《總序》的作者

1913年9月，時(shí)任眾議員兼國民黨兩院議員會主任的李根源因被袁世凱通緝而逃亡日本，并于11月20日入早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)政治經(jīng)濟(jì)。之后開始編纂《中華民國憲法史案》，于1914年1月30日完成全稿并送東京日清印刷株式會社付印。

就在李根源將《中華民國憲法史案》送印的前一天，即1914年1月29日，李根源有《出亡日本與故鄉(xiāng)師友書》(小編將此信時(shí)間標(biāo)為“一九一二年一月二十九日”，實(shí)誤。此書后李根源署時(shí)間地點(diǎn)為“民國甲寅一月二十九日自日本東京千馱谷”)致時(shí)在云南的趙藩、陳榮昌、熊廷權(quán)、董鴻勛、周鐘岳、由云龍、顧視高諸友。在信中，李根源說：“源自居?xùn)|以來，感激世變，杜門鍵戶，謝絕塵紛。方幸理亂是非，一無聞問。惟于索處之余，或挾策聽講，欲以稍補(bǔ)蚤年之失學(xué)。且欲舉當(dāng)世之變，求其故而不得者，試一求諸學(xué)說之中，以解吾惑，如是而已。屏跡海嶠，久與世忘，即滇中親知，除一二師友之私，曾略通慰問，此外更無一字與人往還。自謂與世無患，與人無爭矣。”[8]89-90

從李根源此信中，我們不難看出，李根源當(dāng)時(shí)并未與時(shí)在北京的蔡鍔有任何聯(lián)系。李根源此信中所說此時(shí)除了“滇中親知”“一二師友”之外，“更無一字與人往還”，當(dāng)然意味著與蔡鍔并無“一字”聯(lián)系，也意味著曾文所謂《總序》“并不是李根源自己撰寫的，而是蔡鍔的佚文”的結(jié)論完全不符合史實(shí)。

所以，從李根源當(dāng)時(shí)的處境來看，蔡鍔絕不可能為《總序》的作者。

六、從當(dāng)時(shí)蔡、李之間關(guān)系看，蔡鍔絕非《總序》的作者

關(guān)于蔡鍔與李根源之間的關(guān)系，曾文說：“《貴州公報(bào)》刊發(fā)《蔡松波先生〈中華民國憲法史案〉總序》時(shí)，蔡鍔、李根源二人都還健在，而且是同一個(gè)戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友，共同致力于推翻‘洪憲’帝制的護(hù)國大業(yè)。蔡鍔當(dāng)時(shí)正率領(lǐng)護(hù)國第一軍，于1916 年1月16 日離開云南昆明，經(jīng)貴州威寧、畢節(jié)等地，向川南永寧進(jìn)發(fā)。李根源則是蔡鍔護(hù)國第一軍的‘駐港專員’。李根源既然是蔡鍔護(hù)國第一軍的‘駐港專員’，說明兩人此時(shí)存在正常的聯(lián)系。”但是，筆者需要指出的是，曾文上述蔡、李二人之間的關(guān)系只是他們在1915年底蔡鍔毅然決然地反袁護(hù)國之后的情況，而在此前的1913—1914年，即“二次革命”前后，蔡、李二人之間的關(guān)系卻并非如此。

眾所周知，1913年3月宋教仁被刺事件發(fā)生后，時(shí)任國民黨兩院議員會主任的李根源積極參與孫中山、黃興等國民黨人掀起“二次革命”，反對袁世凱獨(dú)裁統(tǒng)治。而主張建立強(qiáng)有力政府的蔡鍔則堅(jiān)決反對討袁，主張維護(hù)國家統(tǒng)一?！岸胃锩笔『螅绖P下令通緝國民黨要人，李根源亦在其中，于是他亡命日本，入早稻田大學(xué)學(xué)習(xí)政治經(jīng)濟(jì)。而蔡鍔則受袁世凱的重用，赴京任職。離滇之前，時(shí)任國務(wù)院秘書長的張國淦曾就蔡鍔離滇后云南重要人事安排問題征求蔡鍔意見，蔡鍔力挺唐繼堯，并將李根源列入對立面：“滇中戍事極佳，以邊防而論，西則顧旅長品珍治軍，楊觀察使晉治民；南則謝師長汝翼治軍，劉使鈞、吳使良桐治民；內(nèi)部則有李師長鴻祈(祥)鎮(zhèn)懾。其人皆穩(wěn)健，絕未有暴烈分子摻雜其間，斷不虞李根源輩之煽惑，亦非李根源輩所能運(yùn)動，鍔之去留，于滇局并無輕重。唐督(唐繼堯)與川、桂兩督感情素洽，且系滇籍，以之繼任滇督，于西南數(shù)省聯(lián)合對外計(jì)劃，必能繼續(xù)進(jìn)行，并可得滇人之信任?！盵7]31410月6日，袁世凱當(dāng)選正式總統(tǒng)，蔡鍔在離滇赴京前夕不僅按袁世凱的命令，指令第一師師長李鴻祥、第二師師長謝汝翼嚴(yán)密防范李根源潛赴云南[4]100，而且特致電祝賀：“鈞座被選為中華民國第一任正式大總統(tǒng)，兆民攸賴，國家之光。敬祝民國萬歲！共和萬歲！”[9]可見，“二次革命”前后，李根源和蔡鍔，一個(gè)是反袁派，一個(gè)是擁袁派。他們此時(shí)的關(guān)系由于政治觀點(diǎn)的嚴(yán)重分歧，不再是同志的關(guān)系，而是對立的關(guān)系。因此，在這樣的情況之下，李根源不可能與此時(shí)袁世凱的紅人蔡鍔有聯(lián)系，更不可能請他為其反袁的作品作序；而此時(shí)的蔡鍔也不可能與被袁世凱通緝的要犯有聯(lián)系，更不可能為其反袁的作品作序。1915年底，由于蔡鍔決定南下發(fā)動反袁護(hù)國起義，蔡、李二人由于志向一致才又走到了一起，再次成為一條戰(zhàn)壕的戰(zhàn)友。

所以，從蔡鍔與李根源當(dāng)時(shí)的關(guān)系來看，蔡鍔也絕不可能為《總序》的作者。

七、從蔡鍔作序的格式看，蔡鍔絕非《總序》的作者

眾所周知，序言為寫在書或詩文前的交待性文字，屬介紹性說明文，主要說明此書(文)寫作的目的、經(jīng)過、介紹作者，簡評作品等。序言可由作者自己寫，也可請他人，尤其是自己的好友、師長、領(lǐng)導(dǎo)或名人撰寫。如屬后者，應(yīng)有其作者的署名。

蔡鍔經(jīng)常為自己的著作或應(yīng)請為他人的著作作序，但蔡鍔都是嚴(yán)格遵守序言的寫作格式要求，署上自己的名字。例如，早在1901年蔡鍔于其以劫火仙為筆名的譯作《支那現(xiàn)勢論》的“序”后，有“辛丑二月，劫火仙序于日本東京”[4]56的字樣。1911年在其《曾胡治兵語錄》的 “序”后，有“宣統(tǒng)三年夏，邵陽蔡鍔識于昆明”[4]285等字樣。1915年在其《軍事計(jì)劃》的“緒論”之后，署有“邵陽蔡鍔識”[4]1142。至于應(yīng)請為他人的著作作序，蔡鍔更加慎重。例如，1914年，蔡鍔為周家樹的《古兵家學(xué)說輯要》所作的序后，署有“民國三年孟冬，蔡鍔序于京邸”[4]1121。1916年9月，蔡鍔為梁啟超的《盾鼻集》所作的序后，署有“中華民國五年九月初九日，門人邵陽蔡鍔謹(jǐn)序”[4]1482。同月，蔡鍔為《梁啟超函牘》所作的跋后，亦署有“蔡鍔識”[4]1483。

然而，我們從《總序》中，看不到有蔡鍔的署名。即便如曾文所言，1914年“在國內(nèi)處于袁世凱高壓統(tǒng)治下，無論是作序人自己還是作為負(fù)有保護(hù)作序人責(zé)任的該書纂輯者李根源皆認(rèn)為不便透露作者姓名”，那么，到了1932年，對于中國近代第一位享受國葬典禮尊榮的護(hù)國元?jiǎng)?，又是自己的老領(lǐng)導(dǎo)、老戰(zhàn)友的蔡鍔，李根源編《曲石文錄》之時(shí)，還認(rèn)為有“不便透露作者姓名”的必要嗎？

所以，從蔡鍔作序的格式和習(xí)慣來看，蔡鍔絕不可能為《總序》的作者。

八、結(jié)論

綜合以上從時(shí)空、情理、邏輯、文字和內(nèi)容、李根源當(dāng)時(shí)的處境、當(dāng)時(shí)蔡鍔與李根源的關(guān)系以及蔡鍔作序的格式和習(xí)慣等七個(gè)方面的深入分析，現(xiàn)可得出以下結(jié)論：

《〈中華民國憲法史案〉總序》的作者是李根源本人，絕不可能是蔡鍔！《社會科學(xué)輯刊》2018年第2期上刊登的曾業(yè)英先生《蔡鍔一篇鮮為人知的軼文及其價(jià)值——〈中華民國憲法史案〉總序作者辨》一文根據(jù)1916年1月28日起《貴州公報(bào)》上連載的一篇題為《蔡松波先生〈中華民國憲法史案〉總序》的文章，竟人云亦云，張冠李戴，認(rèn)定此文系蔡鍔于“1914年1月30日”為此時(shí)“因參加反袁‘二次革命’而亡命日本的李根源”所編《中華民國憲法史案 》一書所作之序，不能不說是一個(gè)重大失誤，亟應(yīng)以適當(dāng)方式予以糾正，以免對蔡鍔和李根源的研究造成不良影響。

通過上述案例，我們不能不深刻地認(rèn)識到，對于歷史研究者來說，研究歷史固然應(yīng)當(dāng)重視史料，但由于種種原因，一些史料也存在虛假不實(shí)、真?zhèn)坞y辨的情況。所以，每一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臍v史研究者對于這些史料，絕不能盲目相信，必須時(shí)刻保持幾分清醒和謹(jǐn)慎，對之進(jìn)行審慎辨析，多方求證，考辨其真?zhèn)沃?，再作出正確的判斷，決定取舍，否則，就很有可能墜入人云亦云，以訛傳訛的錯(cuò)誤之中，給歷史研究帶來極為不良的影響。