周 楚 吳尊友

中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心發(fā)布的第43次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》顯示，截至2018年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)8.29億人，其中通過(guò)手機(jī)接入互聯(lián)網(wǎng)的比例高達(dá)98.6%。以微信為代表的移動(dòng)社交軟件用戶規(guī)模更是超過(guò)了10億。移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的接入流量在過(guò)去兩年中激增了7.6倍[1]。毫無(wú)疑問(wèn)，我國(guó)已經(jīng)全面進(jìn)入了移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代。

移動(dòng)社交平臺(tái)作為新興事物，日新月異，在改變?nèi)藗兩罘绞降耐瑫r(shí)，也帶來(lái)了其他意料之外的變化，如可能對(duì)艾滋病流行方式造成影響。隨著越來(lái)越多的艾滋病感染者通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)被發(fā)現(xiàn)，移動(dòng)社交軟件和艾滋病流行之間的關(guān)系，越來(lái)越受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的廣泛關(guān)注，不同研究呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜甚至截然相反的結(jié)果。一些研究顯示，社交軟件用戶在性伴侶數(shù)量、無(wú)保護(hù)性行為發(fā)生率、艾滋病感染率和新發(fā)感染率方面高于不使用移動(dòng)社交軟件的用戶[2-3]；但另有研究卻顯示，在無(wú)保護(hù)性行為、艾滋病感染率和新發(fā)感染率方面兩部分人群沒有顯著差別或者社交軟件用戶更低，而社交軟件用戶進(jìn)行艾滋病病毒(human immunodeficiency virus,HIV)檢測(cè)的比例會(huì)更高，發(fā)現(xiàn)的感染者數(shù)也相應(yīng)較多[4-5]。因此,造成了社交軟件傳播艾滋病的假象。

據(jù)中國(guó)疾病預(yù)防控制中心、聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署和世界衛(wèi)生組織聯(lián)合評(píng)估報(bào)告顯示，截至2018年底，我國(guó)估計(jì)存活艾滋病病毒感染者約125萬(wàn)人，其中仍有近1/3的感染者尚未進(jìn)行檢測(cè)[6]。我國(guó)自2004年推行“四免一關(guān)懷”政策以來(lái)，感染者能獲得有效的抗病毒治療，生命無(wú)虞，但在社會(huì)生活各個(gè)方面仍受到歧視。艾滋病感染者就醫(yī)，尤其是有手術(shù)需求時(shí),在一些地方常遭到醫(yī)院拒診[7]； 因政策和制度性限制，艾滋病感染者無(wú)法從事公務(wù)員、教師等職業(yè)[8]； 很多感染者的家庭關(guān)系和社會(huì)聯(lián)系，也因?yàn)楦腥景滩∈艿搅瞬煌潭鹊挠绊?，甚至與此前的生活圈完全隔離。

雖然在學(xué)術(shù)領(lǐng)域尚未形成共識(shí)，但媒體報(bào)道卻很容易使公眾在直觀認(rèn)知層面將艾滋病傳播和移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的興起聯(lián)系起來(lái)。由于對(duì)艾滋病感染者的不了解和自我保護(hù)本能，大眾輿論會(huì)傾向于將艾滋病防治的重點(diǎn)放在對(duì)感染者的控制上。近年來(lái)，個(gè)別專家提出移動(dòng)社交平臺(tái)應(yīng)該強(qiáng)制要求其用戶在注冊(cè)或使用社交軟件時(shí)，主動(dòng)披露自身的艾滋病感染狀態(tài)，即明確標(biāo)識(shí)自己是否為艾滋病感染者。此建議一出，立即引發(fā)了廣泛關(guān)注與討論，公共衛(wèi)生、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等領(lǐng)域的專家紛紛就這一問(wèn)題闡述了各自的觀點(diǎn)。本文試從法律、倫理和操作性三個(gè)層面對(duì)強(qiáng)制披露社交軟件用戶的艾滋病感染狀態(tài)這一敏感話題進(jìn)行探討。

1 強(qiáng)制披露違反我國(guó)現(xiàn)行法律法規(guī)

建議強(qiáng)制披露用戶艾滋病感染狀態(tài)的初衷是為了公眾健康福祉，力圖減少艾滋病的傳播，使公眾免受艾滋病的危害。但是，這一建議在客觀上侵害了公民個(gè)人隱私權(quán)，與當(dāng)前國(guó)家法律法規(guī)不符，有違國(guó)際慣例。

個(gè)人隱私權(quán)屬于公民的人格權(quán)利，《憲法》第三十八條和《民法總則》第一百零九條關(guān)于保護(hù)人格尊嚴(yán)的一般規(guī)定，適用于保護(hù)個(gè)人隱私權(quán)?！肚謾?quán)責(zé)任法》更是明確定義“隱私權(quán)”屬于“民事權(quán)益”的范疇，受到各項(xiàng)法律的保護(hù)。此外，《憲法》第四十條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?/p>

《艾滋病防治條例》第三十九條明確規(guī)定：“未經(jīng)本人或者其監(jiān)護(hù)人同意，任何單位或者個(gè)人不得公開艾滋病病毒感染者、艾滋病病人及其家屬的姓名、住址、工作單位、肖像、病史資料以及其他可能推斷出其具體身份的信息?！卑滩「腥菊咦鳛槲覈?guó)公民，其民事權(quán)利依法受到法律的保護(hù)。

在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，用戶瀏覽過(guò)哪些商品的信息都無(wú)處遁形，個(gè)人信息已經(jīng)處于極高的暴露和進(jìn)一步傳播擴(kuò)散的風(fēng)險(xiǎn)之中。像艾滋病感染狀況這樣的個(gè)人隱私，一旦發(fā)生暴露，很可能會(huì)造成難以挽回的后果，可能危及個(gè)人工作、學(xué)業(yè)、家庭甚至生命財(cái)產(chǎn)安全。這樣的實(shí)例，在大量的新聞報(bào)道和調(diào)查報(bào)告中都能見到。從移動(dòng)社交平臺(tái)的角度，保護(hù)用戶個(gè)人隱私，最好的辦法就是不收集用戶隱私信息。一旦收集了個(gè)人隱私信息，無(wú)論本意如何，客觀上都增加了隱私暴露的風(fēng)險(xiǎn)。2018年Facebook“泄密門”事件引起了軒然大波，在全球范圍內(nèi)讓互聯(lián)網(wǎng)用戶直面隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)，創(chuàng)始人扎克伯格更是因此被美國(guó)國(guó)會(huì)傳喚聽證[9]。同年，美國(guó)“男同”社交軟件Grindr將感染者隱私泄露給第三方的事件更直接體現(xiàn)了收集感染者隱私的風(fēng)險(xiǎn)性[10]。

曾有學(xué)者援引歐美的案例，提出在歐美法律監(jiān)管中有明令的要求，而在我國(guó)這方面卻缺失了，如強(qiáng)制在注冊(cè)使用軟件時(shí)填寫自身的艾滋病感染狀態(tài)等。但實(shí)際上，歐美沒有哪一款法律做了上述明令要求，而常見社交軟件Grindr、Hornet等雖然設(shè)置了“HIV感染狀況”一欄，但并不是必填項(xiàng)。而且，這一選項(xiàng)的設(shè)置，本是出于減少社會(huì)對(duì)艾滋病感染者歧視的考慮，而不是對(duì)感染者身份的標(biāo)識(shí)。提出這樣的建議，不僅置感染者的隱私權(quán)于不顧，更完全沒有考慮到可能給感染者帶來(lái)的潛在的、無(wú)法估量的風(fēng)險(xiǎn)。

依照這些法律法規(guī)，作為在我國(guó)依法注冊(cè)和運(yùn)營(yíng)的企業(yè)，各互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)及其母公司無(wú)權(quán)擅自收集或披露艾滋病感染者個(gè)人隱私，更無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行之權(quán)。正如“人民網(wǎng)”文章中指出的：“尊重公民隱私權(quán)是信息時(shí)代的底線”[11]。作為信息時(shí)代的中堅(jiān)力量之一，互聯(lián)網(wǎng)社交平臺(tái)更應(yīng)該嚴(yán)格遵守相關(guān)法律法規(guī)，從風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和實(shí)際操作兩個(gè)層面加強(qiáng)對(duì)用戶個(gè)人隱私的保護(hù)。

2 強(qiáng)制披露是對(duì)倫理原則的侵害

生命倫理學(xué)自20世紀(jì)五六十年代發(fā)端以來(lái)，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)外形成了廣泛的共識(shí)。1979年《貝爾蒙報(bào)告》[12]所確定的科學(xué)研究三大倫理基石：尊重個(gè)人、行善和公正，時(shí)至今日已經(jīng)深深融入了我們的生活和工作。

在美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)應(yīng)用甚廣的《倫理準(zhǔn)則和行為規(guī)范》中[13]，倫理原則在實(shí)際應(yīng)用中被進(jìn)一步豐富為五大準(zhǔn)則：(1)行善和不傷害：作為一種從《希波克拉底誓言》一脈相承而來(lái)的“不傷害”的義務(wù)，最大限度保障目標(biāo)對(duì)象的權(quán)益和利益，降低可能造成的傷害；(2)忠實(shí)和責(zé)任：與服務(wù)對(duì)象建立信任關(guān)系，并時(shí)刻銘記對(duì)社會(huì)以及服務(wù)社群的責(zé)任；(3)誠(chéng)信：在科研、教學(xué)和服務(wù)中促進(jìn)準(zhǔn)確性、誠(chéng)實(shí)和可信；(4)公正：即保證利益和負(fù)擔(dān)的均等，任何個(gè)體不因與研究目的無(wú)關(guān)的因素喪失參與研究和獲得有效服務(wù)的權(quán)利；(5)尊重個(gè)人權(quán)利和尊嚴(yán)：在尊重每一個(gè)個(gè)體的自主性、隱私和保密之外，還強(qiáng)調(diào)了個(gè)人尊嚴(yán)的重要性。

2.1 自主性和尊嚴(yán)的缺失

尊重個(gè)人原則在現(xiàn)實(shí)生活中最顯著的體現(xiàn)之一就是知情同意的廣泛應(yīng)用。而知情同意的核心則在于個(gè)體的“自主性”，無(wú)論是充分告知相關(guān)信息，還是獲取同意的過(guò)程，都是希望對(duì)象在信息對(duì)等和充分自主的情況下做出符合自身利益的決策。然而，在強(qiáng)制要求感染者在社交軟件中標(biāo)記自身感染狀況的提議中，作為弱勢(shì)群體的艾滋病感染者的自我意愿是全然缺失的。倡議者并沒有闡述在披露艾滋病感染狀況這件事上當(dāng)事群體的態(tài)度，甚至沒有將這一至關(guān)重要的因素納入討論，仿佛感染者只是需要被強(qiáng)制管理的“傳染源”而不是一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)體。

這就不得不說(shuō)到作為人的尊嚴(yán)，這是美國(guó)心理學(xué)協(xié)會(huì)《倫理準(zhǔn)則和行為規(guī)范》中新增的核心內(nèi)容之一，也是世界衛(wèi)生組織艾滋病防治行動(dòng)計(jì)劃提出的第四個(gè)關(guān)注焦點(diǎn)。關(guān)于尊嚴(yán)的討論，在艾滋病防治領(lǐng)域中由來(lái)已久，最近在艾滋病感染者管理領(lǐng)域越來(lái)越被廣泛關(guān)注的“感染者生存質(zhì)量”也正是出于這一理念。當(dāng)抗病毒治療已經(jīng)能夠幫助絕大多數(shù)感染者控制疾病快速進(jìn)展時(shí)，生存的威脅已經(jīng)漸漸退居到次要地位，而越來(lái)越凸顯的是“如何更好地生存”的問(wèn)題，即如何過(guò)一個(gè)有質(zhì)量的、體面的、有尊嚴(yán)的生活。無(wú)論如何，如果感染者僅僅被當(dāng)作“需要被管理的問(wèn)題”，都是對(duì)感染者作為人的基本尊嚴(yán)的極大傷害。

2.2 對(duì)弱勢(shì)群體的傷害

在社會(huì)對(duì)艾滋病感染者仍然存在誤解和歧視的情況下，強(qiáng)制要求感染者公開自身的感染狀況，從根本上違背了基本倫理的“不傷害”原則。從事感染者服務(wù)的一線工作人員都知道，感染者心理支持的最終目的是要讓其能夠回歸社會(huì)，重新融入主流社會(huì)生活，而其中的關(guān)鍵就在于能否在日常生活中“忘記”自己的感染者身份，以及由此帶來(lái)的諸多不同?？桃庠O(shè)定一個(gè)標(biāo)識(shí)去提醒感染者“你和別人不同”，本身就對(duì)感染者造成了最直接的傷害，客觀上也阻礙了感染者回歸社會(huì)的進(jìn)程。

此外，與人交往和性生活，是人的基本需求，也是受法律保護(hù)的基本權(quán)利。無(wú)論是社交平臺(tái)還是專家，都無(wú)權(quán)因?yàn)榘滩「腥菊呱矸荻鴦儕Z一部分人的基本權(quán)利，尤其是考慮到目前我國(guó)絕大多數(shù)的感染者已經(jīng)享受到國(guó)家“四免一關(guān)懷”政策，接受了良好的抗病毒治療，成功將體內(nèi)病毒抑制在檢測(cè)不到的水平。根據(jù)聯(lián)合國(guó)艾滋病規(guī)劃署依據(jù)科學(xué)研究成果提出的“U=U理論”[14]， 即體內(nèi)病毒載量控制在檢測(cè)不到水平的艾滋病感染者，在性行為中即使不使用安全套也不會(huì)造成艾滋病傳播[15]。對(duì)于感染者來(lái)說(shuō)，只要通過(guò)治療達(dá)到了病毒學(xué)成功抑制，就沒有傳染性。從傳染病防治中的控制傳染源角度來(lái)講，也不應(yīng)該對(duì)感染者的社會(huì)交往和性生活基本權(quán)利進(jìn)行侵害。

2.3 對(duì)公正原則的刻意忽視

公正從來(lái)都不是一刀切，而是綜合權(quán)衡各個(gè)影響因素的結(jié)果。如前所述，艾滋病感染者的基本公民權(quán)利受到法律保護(hù)，包括社會(huì)交往、發(fā)生性關(guān)系、婚姻、生育等權(quán)利。在以社交為主要目的的移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)中強(qiáng)制披露艾滋病感染者身份，雖然沒有直接將感染者拒之門外，但在目前對(duì)艾滋病感染者存在著歧視的社會(huì)環(huán)境中，會(huì)極大阻礙并限制艾滋病感染者的社交空間。簡(jiǎn)單來(lái)講，這一舉措將極大地?fù)p害艾滋病感染者獲取平等社交空間的權(quán)利，違背了公正原則。

每一個(gè)感染者都有著多重身份，既是具有傳播風(fēng)險(xiǎn)的“感染者”，又是被他人傳染的“被感染者”，還是終結(jié)艾滋病繼續(xù)傳播的控制者。對(duì)感染者第二重和第三重身份的忽視，往往導(dǎo)致在艾滋病防治工作中將更多的責(zé)任加諸在感染者身上，從而導(dǎo)致了權(quán)利和義務(wù)的不均衡。強(qiáng)制披露社交平臺(tái)用戶艾滋病的感染狀態(tài)就是這一現(xiàn)象的典型案例。

3 強(qiáng)制披露艾滋病感染者隱私不利于疾病防治

回歸到艾滋病防治本身，對(duì)感染者隱私的態(tài)度，也經(jīng)歷過(guò)激烈的爭(zhēng)論和長(zhǎng)期的變化：從最初的強(qiáng)制隔離，到設(shè)立獨(dú)立病房收治，到出臺(tái)法律法規(guī)保護(hù)隱私，再到知情權(quán)和隱私權(quán)的反復(fù)博弈。時(shí)至今日，對(duì)艾滋病感染者隱私權(quán)的尊重和保護(hù)已成為主流共識(shí)，一方面緣于公眾對(duì)個(gè)人隱私自我意識(shí)的逐步覺醒和強(qiáng)化，另一方面則基于現(xiàn)實(shí)的考慮：對(duì)隱私的保護(hù)能更有效地促進(jìn)高危人群接受宣傳干預(yù)和咨詢檢測(cè)，從而發(fā)現(xiàn)隱藏的艾滋病感染者，進(jìn)而控制艾滋病的傳播。

在十幾年前男性同性戀人群艾滋病檢測(cè)剛剛開展的時(shí)候，新興的社區(qū)組織基于對(duì)目標(biāo)人群的了解，提出如果要擴(kuò)大檢測(cè)，就應(yīng)該實(shí)施匿名初篩檢測(cè)，初篩有問(wèn)題的才轉(zhuǎn)介至疾病預(yù)防控制中心和醫(yī)療機(jī)構(gòu)接受實(shí)名制的確證檢測(cè)，以最大限度地保護(hù)個(gè)人隱私。時(shí)至今日，已經(jīng)不太有人再糾結(jié)于是否需要出示身份證的問(wèn)題了，大量社會(huì)組織用實(shí)踐證明，對(duì)目標(biāo)群體隱私的尊重和保護(hù)，最終促進(jìn)了整個(gè)群體檢測(cè)意識(shí)的提升和檢測(cè)規(guī)模的擴(kuò)大，從而進(jìn)一步促進(jìn)了國(guó)家相關(guān)政策和艾滋病防治策略的改變，促進(jìn)了防治措施的落實(shí)。

基于同樣的道理，即使不考慮各種法律和倫理層面的問(wèn)題，強(qiáng)制社交平臺(tái)用戶披露艾滋病感染狀態(tài)的措施，并不能給艾滋病防治工作帶來(lái)積極影響。因?yàn)檫@種措施只能對(duì)那些依從性良好、無(wú)心作惡的感染者起到約束作用，而這些人往往已經(jīng)接受了治療，并沒有多大傳播風(fēng)險(xiǎn)；而那些真正有心惡意傳播的人，并不會(huì)被這樣一道虛設(shè)的防線嚇退，甚至反而可能因此產(chǎn)生“受迫害”的感覺，產(chǎn)生憎恨社會(huì)，甚至報(bào)復(fù)社會(huì)的行為，則對(duì)更多的人造成傷害[16]。此外，強(qiáng)制社交平臺(tái)用戶披露艾滋病感染狀態(tài)只針對(duì)已經(jīng)知曉自身感染狀態(tài)的人，這會(huì)造成兩方面預(yù)期之外的后果：一是已經(jīng)知道自身感染狀態(tài)的感染者會(huì)更傾向于隱藏自己，盡量減少暴露自己的可能；二是尚未知曉自身感染狀況的隱藏感染者會(huì)更不愿意進(jìn)行HIV檢測(cè)，寧愿不知道自身的感染狀況。而這部分人尚未接受治療，病毒載量較高，具有很高的傳染性，比起知曉自身感染狀況的感染者，他們更不會(huì)有意識(shí)地采取保護(hù)措施避免傳染他人，他們是艾滋病在社會(huì)傳播的主要群體，正是艾滋病防控致力于發(fā)現(xiàn)并加以干預(yù)的重點(diǎn)人群。

更有甚者，當(dāng)感染者的正常需求受到阻礙的時(shí)候，無(wú)處排解的苦悶和挫折感，必然會(huì)導(dǎo)致感染者尋找新的情緒投射方向。在這種情況下，原本的負(fù)面情緒會(huì)被放大，影響感染者的心理健康狀態(tài)，極端情況下更有可能催生惡意傳播或自我傷害的念頭。強(qiáng)制社交平臺(tái)用戶披露艾滋病感染狀態(tài)的舉措，不僅不能降低艾滋病傳播的風(fēng)險(xiǎn)，反而會(huì)造成與預(yù)期相反的結(jié)果，導(dǎo)致感染者更深地隱藏自己，甚至可能激發(fā)惡意傳播的傾向，對(duì)艾滋病防治造成不利的影響。

退一步來(lái)看，即使在上述問(wèn)題都得到妥善解決的情況下，對(duì)社交平臺(tái)用戶實(shí)行強(qiáng)制披露艾滋病感染狀態(tài)這一舉措，在操作層面也存在諸多無(wú)法解決的問(wèn)題。首先，并不是所有社交平臺(tái)的用戶都知曉自身的艾滋病感染狀態(tài)。這其中又可分為兩種情況：一種是從未發(fā)生過(guò)性行為或從未發(fā)生過(guò)高危行為，自我評(píng)估無(wú)需進(jìn)行HIV檢測(cè)的人；另一種是基于各種原因不愿意或無(wú)法進(jìn)行HIV檢測(cè)的。對(duì)社交平臺(tái)用戶實(shí)行強(qiáng)制披露艾滋病感染狀態(tài)，對(duì)這兩部分人都無(wú)法形成約束，更像是一種反向刺激，降低目標(biāo)群體進(jìn)行HIV檢測(cè)的意愿，尤其是因?yàn)楹ε聶z測(cè)結(jié)果而不愿意進(jìn)行檢測(cè)的這部分人。其次，基于對(duì)艾滋病感染者個(gè)人隱私的保護(hù)，我國(guó)公民的艾滋病感染信息僅由為感染者提供醫(yī)療健康服務(wù)的國(guó)家衛(wèi)生相關(guān)部門掌握?；ヂ?lián)網(wǎng)社交平臺(tái)既無(wú)權(quán)收集用戶的個(gè)人身份識(shí)別信息，更無(wú)權(quán)核實(shí)用戶的艾滋病感染狀態(tài)，因此，只能由用戶自填。讓每個(gè)用戶在注冊(cè)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行一次HIV快速檢測(cè)顯然是不現(xiàn)實(shí)的，而窗口期的存在也讓快速檢測(cè)結(jié)果的時(shí)效性大打折扣。真實(shí)性無(wú)從核實(shí)，強(qiáng)制性也就自然失去了意義。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)在我國(guó)的迅速普及，受艾滋病影響人群的交流方式逐漸向移動(dòng)社交平臺(tái)遷移，從表面上看，的確越來(lái)越多的人通過(guò)社交軟件尋找性伴侶，或者是通過(guò)移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)被檢測(cè)發(fā)現(xiàn)HIV陽(yáng)性。但是，這種問(wèn)題并不是對(duì)社交平臺(tái)用戶實(shí)行強(qiáng)制披露艾滋病感染狀態(tài)便可以解決的。

對(duì)社交平臺(tái)用戶實(shí)行強(qiáng)制披露艾滋病感染狀態(tài)的建議，違反法律、倫理，操作層面也無(wú)法實(shí)施。不過(guò)，社交平臺(tái)理應(yīng)依法依規(guī)，在艾滋病防治乃至更廣泛的健康倡導(dǎo)方面發(fā)揮更為積極的作用，包括：(1)開發(fā)完善的人工智能與人工相結(jié)合的違規(guī)信息識(shí)別和審查機(jī)制，屏蔽詐騙、色情、暴力、毒品等不良信息，確保純潔、健康的社交氛圍；(2)利用互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)受眾廣泛、信息傳遞快速、及時(shí)的特點(diǎn)，有針對(duì)性地向用戶投放健康倡導(dǎo)信息，推廣健康知識(shí)，促進(jìn)危險(xiǎn)行為的轉(zhuǎn)變，并實(shí)現(xiàn)線上線下服務(wù)的對(duì)接和轉(zhuǎn)介；(3)在保護(hù)用戶隱私的前提下，開發(fā)用戶準(zhǔn)入信息識(shí)別機(jī)制，確保平臺(tái)用戶符合國(guó)家相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定。