張 蕾 魯成柔 林軍鳳 梅磊磊

?

學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞長時(shí)記憶的影響

張 蕾 魯成柔 林軍鳳 梅磊磊

(華南師范大學(xué)心理應(yīng)用研究中心, 心理學(xué)院, 廣東省心理健康與認(rèn)知科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 廣州 510631)

已有關(guān)于材料相似性影響短時(shí)記憶的研究提示, 不相似材料組塊相比于相似材料組塊可能促進(jìn)記憶。為驗(yàn)證該假設(shè), 該研究采用學(xué)習(xí)?測查范式, 通過4個(gè)實(shí)驗(yàn)考察了學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞長時(shí)記憶的影響及機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1)與相似詞組塊相比, 不相似詞組塊促進(jìn)了相似詞記憶; 2)不相似詞組塊的促進(jìn)效應(yīng)是通過增強(qiáng)相似詞表共同詞根的記憶而實(shí)現(xiàn)的; 3)不相似詞組塊的促進(jìn)效應(yīng)可能依賴于語音相似性。該結(jié)果說明不相似詞組塊可能是促進(jìn)相似詞匯記憶的有效途徑之一。

學(xué)習(xí)?測查范式; 詞匯記憶; 組塊方式; 相似詞

1 前言

詞匯是語言的基本組成單元, 其學(xué)習(xí)的效果直接影響個(gè)體的語言習(xí)得(DeAnda, Poulin-Dubois, Zesiger, & Friend, 2016)。在現(xiàn)存的各種語言中, 存在大量的字形、語音和語義相似的詞匯。由于這些詞匯在學(xué)習(xí)過程中容易與其相似的詞匯混淆, 所以人們在記憶這些材料時(shí)會(huì)表現(xiàn)出困難(曲折, 丁玉瓏, 2010; 曲折, 劉優(yōu), 畢耀華, 2010)。因此, 如何有效學(xué)習(xí)和記憶相似詞直接關(guān)乎到個(gè)體能夠快速、高效地掌握詞匯。

已有研究發(fā)現(xiàn)組塊策略可以影響詞匯的學(xué)習(xí)與記憶(Gilbert, Boucher, & Jemel, 2014)。組塊策略是指在記憶過程中按照相似性或其它原則對學(xué)習(xí)材料進(jìn)行組塊編碼。就學(xué)習(xí)材料的相似性而言, 組塊策略可以分為相似材料組塊和不相似材料組塊。相似材料組塊指將視覺或語音相似的材料進(jìn)行組塊編碼, 而不相似材料組塊指將視覺或語音不相似的材料進(jìn)行組塊編碼。與不相似材料組塊相比, 相似材料組塊中相似的學(xué)習(xí)材料相繼進(jìn)行記憶編碼, 相關(guān)腦區(qū)的活動(dòng)會(huì)表現(xiàn)出抑制效應(yīng), 即對相似材料的反應(yīng)強(qiáng)度降低(Glezer, Jiang, & Riesenhuber, 2009; Glezer, Kim, Rule, Jiang, & Riesenhuber, 2015)。換句話說, 與不相似材料組塊相比, 學(xué)習(xí)者在相似材料組塊條件下記憶編碼相關(guān)腦區(qū)的參與強(qiáng)度較低, 因而可能表現(xiàn)出較低的記憶成績。

前人研究通過視覺相似項(xiàng)目和視覺不相似項(xiàng)目的短時(shí)記憶的對比為不相似材料組塊的優(yōu)勢效應(yīng)提供了間接的實(shí)驗(yàn)證據(jù)。具體而言, 在短時(shí)序列記憶中, 視覺不相似材料比視覺相似材料表現(xiàn)出更好的記憶成績(Avons, 1999; Logie, Della Sala, Wynn, & Baddeley, 2000; Logie, Saito, Morita, Varma, & Norris, 2016; Saito, Logie, Morita, & Law, 2008; Smyth, Hay, Hitch, & Horton, 2005)。例如, Logie等人(2000)以英文單詞作為實(shí)驗(yàn)材料, 要求被試完成相似項(xiàng)目序列和不相似項(xiàng)目序列交替的短時(shí)序列記憶任務(wù)。通過相似項(xiàng)目序列和不相似項(xiàng)目序列記憶成績的比較發(fā)現(xiàn), 視覺不相似項(xiàng)目的記憶成績顯著高于視覺相似項(xiàng)目。類似地, Poirier (2007)以黑白線條圖為實(shí)驗(yàn)材料, 要求被試完成由相似項(xiàng)目序列和不相似項(xiàng)目序列隨機(jī)組成的短時(shí)序列記憶任務(wù), 結(jié)果發(fā)現(xiàn)不相似項(xiàng)目的記憶成績顯著好于相似項(xiàng)目的成績。在上述研究中, 相似項(xiàng)目序列的學(xué)習(xí)材料以相似材料組塊方式呈現(xiàn), 即一組視覺相似的學(xué)習(xí)材料相繼呈現(xiàn); 而不相似項(xiàng)目序列的學(xué)習(xí)材料以不相似材料組塊方式呈現(xiàn), 即一組視覺不相似的學(xué)習(xí)材料相繼呈現(xiàn)。因此, 這些研究提示, 與相似材料組塊相比, 不相似材料組塊可能促進(jìn)詞匯的記憶。盡管如此, 由于前人研究中不相似材料組塊的記憶優(yōu)勢都是基于兩組不同學(xué)習(xí)材料(相似材料和不相似材料)的記憶成績對比而發(fā)現(xiàn)的, 所以其研究結(jié)果既可能反映了不相似材料組塊的記憶優(yōu)勢, 也可能反映了兩組實(shí)驗(yàn)材料的記憶難度差異。具體來說, 與視覺不相似的學(xué)習(xí)材料相比, 視覺相似的學(xué)習(xí)材料之間容易相互混淆, 因而記憶難度更大(Nairne, 1990)。為了排除實(shí)驗(yàn)材料記憶難度的差異, 本研究擬使用兩組記憶難度匹配的相似詞為材料, 探討學(xué)習(xí)材料組塊方式(相似詞組塊和不相似詞組塊)對相似詞記憶的影響及作用機(jī)制。這是本研究擬解決的第一個(gè)研究問題。

在上述研究的基礎(chǔ)上, 研究者進(jìn)一步使用因素設(shè)計(jì)對視覺相似性和語音相似性在詞匯記憶中作用進(jìn)行了分離。研究者比較一致地發(fā)現(xiàn)語音相似性在詞匯記憶中起重要作用, 但是關(guān)于視覺相似性的作用存在爭議。一部分研究者發(fā)現(xiàn), 語音相似性和視覺相似性在詞匯記憶中都會(huì)起作用(Lin, Chen, Lai, & Wu, 2015; Saito et al., 2008)。例如, Saito等人(2008)以日語單詞為實(shí)驗(yàn)材料, 探討了視覺相似性和語音相似性對詞匯記憶的影響。為了操作視覺相似性和語音相似性, 研究者構(gòu)建了4種詞表：視覺和語音都相似, 視覺相似而語音不相似, 視覺不相似而語音相似, 視覺和語音都不相似。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 語音不相似項(xiàng)目的記憶成績顯著好于語音相似項(xiàng)目; 視覺不相似項(xiàng)目的記憶成績也是顯著高于視覺相似項(xiàng)目。與此不同, 另一部分研究者認(rèn)為語音相似性在詞匯記憶中起主要作用, 而視覺相似性的作用不明顯(李軒, 劉思耘, 2012)。具體而言, 李軒等人(2012)以漢字為實(shí)驗(yàn)材料, 構(gòu)建了與Saito等人的研究類似的4類詞表, 要求漢語母語者完成4類詞表的短時(shí)序列記憶任務(wù)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 語音不相似項(xiàng)目記憶成績顯著好于語音相似性項(xiàng)目, 而視覺相似性項(xiàng)目與視覺不相似項(xiàng)目記憶成績沒有顯著差異。雖然已有研究針對語音相似性和視覺相似性在詞匯記憶中作用進(jìn)行了很多探討, 但是這些研究使用的都是熟悉的文字, 因而語音相似性和視覺相似性在陌生詞匯的記憶中如何起作用尚不清楚。因此, 本研究的第二個(gè)研究目的是探究學(xué)習(xí)材料組塊方式對陌生的視覺相似詞匯記憶的影響是否依賴于語音相似性。

為了探討上述兩個(gè)研究問題, 本研究采用被試內(nèi)設(shè)計(jì)和學(xué)習(xí)?測查范式, 通過4個(gè)實(shí)驗(yàn)系統(tǒng)探討了學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞長時(shí)記憶的影響及作用機(jī)制。實(shí)驗(yàn)1A以英文非詞為實(shí)驗(yàn)材料, 通過操縱學(xué)習(xí)階段學(xué)習(xí)材料的組塊方式(相似詞組塊和不相似詞組塊), 探究學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似英文非詞記憶的影響。實(shí)驗(yàn)1B采用與實(shí)驗(yàn)1A相同的實(shí)驗(yàn)方法, 但將學(xué)習(xí)和測查之間的時(shí)間間隔延長至一周, 以探究學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響是否能長時(shí)保持。依據(jù)材料相似性影響短時(shí)記憶的研究發(fā)現(xiàn)(Avons, 1999; Logie et al., 2000; Logie et al., 2016; Saito et al., 2008; Smyth et al., 2005), 預(yù)期不相似詞組塊相比于相似詞組塊能夠促進(jìn)相似詞的記憶。在實(shí)驗(yàn)1的基礎(chǔ)上, 實(shí)驗(yàn)2使用錯(cuò)誤記憶范式, 在測查階段加入與學(xué)習(xí)材料相似的詞匯作為誘餌刺激, 進(jìn)一步探討學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響機(jī)制。模糊痕跡理論(Fuzzy Trace Theory)認(rèn)為, 再認(rèn)判斷主要基于兩類記憶表征：一類是在學(xué)習(xí)中對項(xiàng)目之間共同部分加工而形成的較籠統(tǒng)的記憶表征; 另一類是對各個(gè)細(xì)節(jié)特征進(jìn)行加工而形成的較明確的記憶表征(Reyna & Brainerd, 1995)。依據(jù)模糊痕跡理論, 與相似詞組塊方式相比, 不相似詞組塊對相似詞記憶的促進(jìn)作用既可能是因?yàn)樵鰪?qiáng)了相似詞共同詞根的籠統(tǒng)記憶, 也可能是因?yàn)樘岣吡藛蝹€(gè)詞匯的細(xì)節(jié)性信息的記憶。由于共同詞根的籠統(tǒng)記憶表征的增強(qiáng)會(huì)提高錯(cuò)誤記憶, 而單個(gè)詞匯的細(xì)節(jié)性信息的記憶表征增強(qiáng)會(huì)降低錯(cuò)誤記憶, 所以使用錯(cuò)誤記憶范式可以有效區(qū)分上述兩種可能性(Gallo, 2010; 肖紅蕊, 黃一帆, 龔先旻, 王大華, 2015)。如果不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢是因?yàn)椴幌嗨圃~組塊促進(jìn)了相似詞表共同詞根的籠統(tǒng)記憶, 那么不相似詞組塊條件下誘餌刺激的錯(cuò)誤記憶率高于相似詞組塊條件; 如果不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢是因?yàn)椴幌嗨圃~組塊促進(jìn)了單個(gè)詞匯獨(dú)特的細(xì)節(jié)性信息的記憶, 那么不相似詞組塊條件的錯(cuò)誤記憶率更低, 或兩種條件的錯(cuò)誤記憶率沒有差異。實(shí)驗(yàn)3以陌生的韓字(沒有語音)作為實(shí)驗(yàn)材料, 更進(jìn)一步探究學(xué)習(xí)材料組塊方式對陌生相似詞記憶的影響是否依賴語音相似性。如果學(xué)習(xí)材料組塊方式效應(yīng)依賴于語音相似性, 那么相似韓字的學(xué)習(xí)不會(huì)表現(xiàn)出不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢; 反之, 則會(huì)表現(xiàn)出不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢。最后, 雙加工理論(dual-process theory)認(rèn)為再認(rèn)記憶包含熟悉性(familiarity)和回想(recollection)兩種獨(dú)立的加工過程(Rugg & Yonelinas, 2003; Smith, Wixted, & Squire, 2011; Wixted & Mickes, 2010)。熟悉性是指對學(xué)習(xí)項(xiàng)目熟悉, 但無法提取細(xì)節(jié)性信息; 回想是指不僅能夠提取學(xué)習(xí)項(xiàng)目, 還能提取與學(xué)習(xí)項(xiàng)目相關(guān)聯(lián)的背景和細(xì)節(jié)。為了考察學(xué)習(xí)材料組塊方式對回想和熟悉性過程的影響, 本研究通過記憶的自信心評定嘗試分離回想和熟悉性兩種加工過程。一般認(rèn)為, 與低自信記憶項(xiàng)目相比, 高自信記憶項(xiàng)目的提取包含更多回想過程(Squire, Wixted, & Clark, 2007)。因此, 如果學(xué)習(xí)材料組塊方式主要影響回想過程, 那么只有高自信記憶得分會(huì)表現(xiàn)出組塊方式效應(yīng); 反之,則高低自信記憶得分都會(huì)表現(xiàn)出組塊方式效應(yīng)。

2 實(shí)驗(yàn)1A：學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響

2.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

通過比較相似詞組塊和不相似詞組塊條件下相似詞匯記憶效果的差異, 探究學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶效果的影響。

2.2 實(shí)驗(yàn)方法

2.2.1 被試

招募了22名母語為漢語的大學(xué)生(男5名)為被試, 年齡19~26歲, 平均年齡21.14 ± 1.89歲, 所有被試皆為右利手, 視力或矯正視力正常, 實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 每個(gè)被試會(huì)得到相應(yīng)的報(bào)酬。被試量的確定有兩方面依據(jù)。一方面, 以往類似研究的被試量為16~24人(李軒, 劉思耘, 2012; Lin et al., 2015; Saito et al., 2008), 本實(shí)驗(yàn)的被試量與這些研究相當(dāng)。另一方面, 一般認(rèn)為, 理想的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力和效應(yīng)量均需高于0.8 (Cohen, 1988)。使用G-power軟件(http://www.gpower.hhu.de/)計(jì)算統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力和效應(yīng)量均為0.8所對應(yīng)的被試量為15人。因此, 本實(shí)驗(yàn)的被試量具有足夠的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)力。之后三個(gè)實(shí)驗(yàn)的被試量確定依據(jù)與此相同。

2.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料包含232個(gè)英文非詞, 所有非詞的詞長均為6。英文非詞均選自英文詞匯數(shù)據(jù)庫(http:// elexicon.wustl.edu/) (Balota et al., 2007), 英文非詞圖片材料的尺寸均為226 × 151。其中8個(gè)非詞置于學(xué)習(xí)序列的首尾, 用于排除或減弱首因和近因效應(yīng)(Mei et al., 2010; 薛紅莉, 梅磊磊, 薛貴, 陳傳升, 董奇, 2017)。剩余實(shí)驗(yàn)材料分為兩組, 每組112個(gè)非詞, 一組作為學(xué)習(xí)材料, 另一組用于測試階段的填充材料。學(xué)習(xí)材料分成匹配的兩組, 每組包含56個(gè)非詞, 分別用于相似詞組塊和非相似詞組塊學(xué)習(xí)。兩種學(xué)習(xí)條件的實(shí)驗(yàn)材料均包含14個(gè)相似詞組, 每個(gè)詞組由4個(gè)相似的英文非詞組成。每個(gè)相似詞組中的4個(gè)非詞間至少前4個(gè)字母或后4個(gè)字母相同。兩組實(shí)驗(yàn)材料中, 每個(gè)相似詞組內(nèi)的4個(gè)英文非詞之間的共同字母平均數(shù)量分別為4.25個(gè)和4.26個(gè)。

為了確保兩組學(xué)習(xí)材料的同質(zhì)性, 在正式實(shí)驗(yàn)之前, 我們招募了9名大學(xué)生被試對兩組材料進(jìn)行記憶, 發(fā)現(xiàn)兩組學(xué)習(xí)材料的擊中率分別為0.67和0.65。方差分析發(fā)現(xiàn), 兩組材料的記憶效果沒有顯著差異(基于被試的分析：(1, 8) = 0.30,= 0.602; 基于項(xiàng)目的分析：(1, 110) = 0.30,= 0.585)。

2.2.3 實(shí)驗(yàn)程序

實(shí)驗(yàn)包含兩個(gè)階段：學(xué)習(xí)階段和再認(rèn)記憶測查階段, 如圖1所示。

(1)學(xué)習(xí)階段

學(xué)習(xí)任務(wù)包含兩種學(xué)習(xí)條件：相似詞組塊條件和不相似詞組塊條件。在兩種學(xué)習(xí)條件下, 被試都需要學(xué)習(xí)56個(gè)英文非詞, 包含14組相似詞。在相似詞組塊條件下, 學(xué)習(xí)材料分成14個(gè)相似詞組, 每個(gè)相似詞組的4個(gè)相似詞連續(xù)呈現(xiàn), 每個(gè)相似詞組內(nèi)的4個(gè)英文非詞之間的共同字母的平均數(shù)量大于4; 而在不相似詞組塊條件下, 將由14個(gè)相似詞組組成的學(xué)習(xí)材料分成14個(gè)不相似詞組, 每個(gè)不相似詞組的4個(gè)不相似詞連續(xù)呈現(xiàn), 每個(gè)不相似詞組內(nèi)的4個(gè)英文非詞之間的共同字母的平均數(shù)量小于0.5個(gè)。為了平衡順序效應(yīng), 學(xué)習(xí)中相似詞組塊條件和不相似詞組塊條件以ABBA的順序交替出現(xiàn)。為了排除學(xué)習(xí)材料的差異, 我們對兩種學(xué)習(xí)條件的材料進(jìn)行了被試間平衡。

在實(shí)驗(yàn)中, 每個(gè)組塊內(nèi)的4個(gè)英文非詞連續(xù)呈現(xiàn), 每個(gè)英文非詞呈現(xiàn)3 s, 之后呈現(xiàn)1~3 s (平均2 s)的注視點(diǎn)。被試的任務(wù)是努力記住呈現(xiàn)的每一個(gè)英文非詞。每個(gè)組塊連續(xù)呈現(xiàn)兩次, 但兩次呈現(xiàn)時(shí)組塊內(nèi)英文非詞的呈現(xiàn)順序不同, 同一英文非詞兩次呈現(xiàn)之間間隔1~5個(gè)其它英文非詞(平均3個(gè)), 兩種組塊條件的重復(fù)間隔匹配。為了排除首因和近因效應(yīng)的影響, 在學(xué)習(xí)序列的首尾處各增加4個(gè)填充刺激, 這些填充刺激沒有包含在之后的再認(rèn)記憶測查中。被試的任務(wù)是認(rèn)真注視屏幕上的刺激, 并努力記住它。整個(gè)學(xué)習(xí)階段時(shí)長為20 min。

圖1 實(shí)驗(yàn)流程示意圖：學(xué)習(xí)任務(wù)(A), 數(shù)字判斷任務(wù)(B)和再認(rèn)測查任務(wù)(C)。

為了防止被試刻意回憶學(xué)習(xí)過的詞匯, 被試在學(xué)習(xí)任務(wù)結(jié)束后還需完成算式判斷任務(wù)。在該任務(wù)中, 被試需要對屏幕上呈現(xiàn)的數(shù)學(xué)等式進(jìn)行正誤判斷, 該任務(wù)總時(shí)長為350 s。在完成算式判斷任務(wù)后, 被試被安排在一間休息室中等待再認(rèn)記憶任務(wù)測查。在休息期間, 被試可以看雜志或玩手機(jī), 但不能回憶學(xué)習(xí)材料。

(2)再認(rèn)記憶測查階段

在學(xué)習(xí)階段后1小時(shí)進(jìn)行再認(rèn)記憶任務(wù)。再認(rèn)記憶任務(wù)包含224個(gè)英文非詞, 其中112個(gè)為學(xué)習(xí)任務(wù)中的學(xué)習(xí)材料, 另外112個(gè)為被試未學(xué)習(xí)過的填充刺激。所有刺激以隨機(jī)順序依次呈現(xiàn), 被試需要根據(jù)自己的記憶情況按鍵判斷屏幕上呈現(xiàn)的刺激是否在學(xué)習(xí)階段出現(xiàn)過。研究采用6點(diǎn)量表的反應(yīng)模式, 其中6表示肯定學(xué)習(xí)過, 1表示肯定沒學(xué)習(xí)過, 2~5介于兩者之間。被試按鍵后刺激立即消失, 800 ms之后呈現(xiàn)下一個(gè)刺激。

2.2.4 數(shù)據(jù)分析

在數(shù)據(jù)分析中, 依據(jù)被試在再認(rèn)記憶任務(wù)中的按鍵反應(yīng), 計(jì)算記憶正確率、兩種學(xué)習(xí)條件的反應(yīng)時(shí)、擊中率和辨別力指數(shù)()。對學(xué)習(xí)過的詞匯進(jìn)行4~6按鍵反應(yīng)或未學(xué)習(xí)過的詞匯進(jìn)行1~3的按鍵反應(yīng)記為正確, 反之記為錯(cuò)誤。辨別力指數(shù)依據(jù)公式= Z? Z進(jìn)行計(jì)算。為了區(qū)分回想和熟悉性過程, 進(jìn)一步計(jì)算了高自信擊中率和低自信擊中率。高自信擊中率是指對舊詞進(jìn)行6的按鍵反應(yīng)的項(xiàng)目數(shù)與舊詞數(shù)量的比值, 低自信擊中率是指對舊詞進(jìn)行4~5的按鍵反應(yīng)的項(xiàng)目數(shù)與舊詞數(shù)量的比值。采用SPSS 17.0對記憶正確率進(jìn)行單樣本t檢驗(yàn), 對反應(yīng)時(shí)、擊中率、辨別力指數(shù)、高自信擊中率和低自信擊中率進(jìn)行配對樣本t檢驗(yàn)。

2.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

再認(rèn)記憶任務(wù)的平均正確率和標(biāo)準(zhǔn)差見表1。被試在再認(rèn)記憶測查中的平均正確率為0.82。單樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 記憶正確率顯著高于概率水平(0.50),(21) = 17.01,< 0.001,= 3.63。該結(jié)果說明被試在學(xué)習(xí)階段確實(shí)對學(xué)習(xí)材料進(jìn)行了認(rèn)真記憶。

表1 再認(rèn)記憶測查的平均正確率(標(biāo)準(zhǔn)差)及t檢驗(yàn)結(jié)果

注：***< 0.001

兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率和辨別力指數(shù)如圖2。相似詞組塊條件和不相似詞組塊條件的擊中率分別為0.80和0.86, 兩種學(xué)習(xí)條件的辨別力指數(shù)分別為1.96和2.28。配對樣本t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 相似詞組塊條件的擊中率顯著低于不相似詞組塊條件的擊中率((21) = ?3.37,= 0.003,= 0.72, 95%CI [?1.09, ?0.03]), 相似詞組塊條件的辨別力指數(shù)也顯著低于不相似詞組塊條件的辨別力指數(shù)((21) = ?3.67,= 0.001,= 0.78, 95%CI [?0.49, ?0.14])。該結(jié)果表明不相似詞組塊條件下詞匯記憶效果顯著好于相似詞組塊條件。

圖2 實(shí)驗(yàn)1A中兩種組塊條件的擊中率(A)和辨別力指數(shù)(B)。

然后, 使用配對樣本t檢驗(yàn)比較了相似詞組塊條件(2020.76 ms)和不相似詞組塊條件的反應(yīng)時(shí)(1908.26 ms)發(fā)現(xiàn), 兩種組塊條件的反應(yīng)時(shí)沒有顯著差異,(21) = 1.55,= 0.136。該結(jié)果說明本實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的組塊方式效應(yīng)沒有受到速度準(zhǔn)確性權(quán)衡的影響(表2)。

表2 再認(rèn)記憶測查中兩種組塊條件的平均反應(yīng)時(shí)(標(biāo)準(zhǔn)差)及t檢驗(yàn)結(jié)果

最后, 為了考察學(xué)習(xí)材料組塊方式對再認(rèn)記憶中熟悉性和回想過程的影響, 進(jìn)一步比較了兩種組塊條件下高自信擊中率和低自信擊中率的差異(表3)。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相似詞組塊條件的高自信擊中率顯著低于不相似詞組塊條件,(21) = ?2.66,= 0.015,= 0.57, 95%CI [?0.10, ?0.01]; 而兩種組塊條件在低自信擊中率上沒有差異,(21) = ?0.68,= 0.506。該結(jié)果說明學(xué)習(xí)材料組塊方式可能主要影響再認(rèn)記憶中回想過程。

2.4 討論

實(shí)驗(yàn)1A探討了學(xué)習(xí)材料的組塊方式對相似詞記憶的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論是以擊中率還是以辨別力指數(shù)為指標(biāo), 被試在不相似詞組塊條件下的詞匯記憶效果都好于相似詞組塊條件。該結(jié)果說明, 與相似詞組塊方式相比, 不相似詞組塊方式能夠促進(jìn)相似詞的記憶。

實(shí)驗(yàn)1A的結(jié)果首先重復(fù)了前人研究關(guān)于不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢的發(fā)現(xiàn)(Avons, 1999; Saito et al., 2008)。更為重要的是, 與前人研究通過兩組不同學(xué)習(xí)材料(相似學(xué)習(xí)材料和不相似學(xué)習(xí)材料)的比較而發(fā)現(xiàn)的不相似詞的記憶優(yōu)勢不同, 本研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)兩組學(xué)習(xí)材料同為相似詞時(shí), 不相似詞組塊方式相比于相似詞組塊也能促進(jìn)相似詞的記憶。該結(jié)果說明不相似詞組塊可能是促進(jìn)相似詞匯學(xué)習(xí)和記憶的一種有效途徑。

由于實(shí)驗(yàn)1A中學(xué)習(xí)與測查之間間隔一小時(shí), 所以該實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)的不相似詞組塊的記憶優(yōu)勢能否長期保持還有待考證。為了探討該問題, 實(shí)驗(yàn)1B將學(xué)習(xí)和測查之間的間隔延長至一周, 進(jìn)而考察相似詞組塊效應(yīng)的長時(shí)保持情況。

3 實(shí)驗(yàn)1B：學(xué)習(xí)材料組塊方式效應(yīng)的長時(shí)保持性

3.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

通過延長學(xué)習(xí)與記憶測查之間的時(shí)間間隔, 考察學(xué)習(xí)材料組塊方式效應(yīng)的長時(shí)保持情況。

表3 再認(rèn)記憶測查中兩種組塊條件的高、低自信擊中率(標(biāo)準(zhǔn)差)及t檢驗(yàn)結(jié)果

3.2 實(shí)驗(yàn)方法

3.2.1 被試

22名母語為漢語的大學(xué)生(男2名), 年齡18~26歲, 平均年齡20.09 ± 1.73歲, 所有被試皆為右利手, 視力或矯正視力正常, 此前未參加過實(shí)驗(yàn)1A, 實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 每個(gè)被試會(huì)得到相應(yīng)的報(bào)酬。

3.2.2 實(shí)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)程序及數(shù)據(jù)分析

實(shí)驗(yàn)1B的實(shí)驗(yàn)材料、實(shí)驗(yàn)流程以及數(shù)據(jù)分析均與實(shí)驗(yàn)1A相同。與實(shí)驗(yàn)1A唯一不同是實(shí)驗(yàn)1B的學(xué)習(xí)任務(wù)與再認(rèn)記憶測查任務(wù)間隔一周。

3.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

實(shí)驗(yàn)1B中再認(rèn)測查的平均正確率和標(biāo)準(zhǔn)差如表1。單樣本檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 測查的正確率都顯著高于概率水平(0.50),(21) = 9.87,< 0.001,= 2.10。這一結(jié)果表明被試在學(xué)習(xí)階段對呈現(xiàn)的詞匯進(jìn)行了認(rèn)真記憶。

兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率、辨別力指數(shù)、高自信擊中率和低自信擊中率如圖3和表3所示。相似詞組塊條件與不相似詞組塊條件的擊中率分別為0.68和0.73, 辨別力指數(shù)分別為1.05和1.23, 高自信擊中率分別為0.24和0.27, 低自信擊中率分別為0.44和0.45。與實(shí)驗(yàn)1A類似, 使用配對樣本檢驗(yàn)考察了兩種學(xué)習(xí)條件下?lián)糁新屎捅鎰e力指數(shù)的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不相似詞組塊條件在一周之后的擊中率、辨別力指數(shù)和高自信度擊中率顯著高于相似詞組塊條件(擊中率：(21) = ?2.94,= 0.008,= 0.63, 95% CI [?0.08, ?0.01]; 辨別力指數(shù)：(21) = ?3.35,= 0.003,= 0.71, 95% CI [?0.28, ?0.07]; 高自信擊中率：(21) = ?2.31,= 0.031,= 0.50, 95% CI [?0.06, 0]), 而兩種組塊條件在低自信擊中率上沒有差異,(21) =?0.98,=0.338。并且, 相似詞組塊條件(2151.65 ms)和不相似詞組塊條件(2128.97 ms)在反應(yīng)時(shí)上沒有顯著差異,(21) = 0.33,= 0.747 (表3)。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊對相似詞記憶的促進(jìn)作用可以長時(shí)間保持。

3.4 討論

實(shí)驗(yàn)1B通過延長學(xué)習(xí)與再認(rèn)測查之間的時(shí)間間隔(間隔一周), 考察了組塊效應(yīng)的長時(shí)保持性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論以擊中率還是辨別力指數(shù)為指標(biāo), 被試在不相似詞組塊條件下的記憶成績都顯著高于相似詞組塊條件。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)作用能夠長期保持。

該實(shí)驗(yàn)的結(jié)果一方面重復(fù)了實(shí)驗(yàn)1A關(guān)于不相似詞組塊方式促進(jìn)相似詞記憶的實(shí)驗(yàn)結(jié)果, 說明學(xué)習(xí)材料組塊方式效應(yīng)是穩(wěn)定存在的; 另一方面從長時(shí)記憶保持的角度拓展了實(shí)驗(yàn)1A的結(jié)果, 說明不相似詞組塊的優(yōu)勢能夠長時(shí)間保持。盡管如此, 不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)機(jī)制依然不清楚。如前所述, 與相似詞組塊相比, 不相似詞組塊對相似詞記憶的促進(jìn)作用既可能通過增強(qiáng)單個(gè)詞匯的特異性細(xì)節(jié)信息的記憶促進(jìn)了相似詞的記憶, 也可能是通過增強(qiáng)相似詞中共同詞根的記憶而促進(jìn)了相似詞的記憶。為了區(qū)分上述兩種可能性, 實(shí)驗(yàn)2將采用錯(cuò)誤記憶范式, 在再認(rèn)記憶測試中加入與學(xué)習(xí)材料相似的英文非詞, 對不相似詞組塊方式促進(jìn)相似詞記憶的機(jī)制進(jìn)行探究(Piguet, Connally, Krendl, Huot, & Corkin, 2008)。

4 實(shí)驗(yàn)2：學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響機(jī)制

4.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

使用錯(cuò)誤記憶范式, 探討不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)是因?yàn)閱蝹€(gè)刺激的細(xì)節(jié)性記憶增強(qiáng)還是因?yàn)橄嗨圃~中共同詞根的記憶增強(qiáng)。

圖3 實(shí)驗(yàn)1B中兩種組塊條件在學(xué)習(xí)一周后的擊中率(A)和辨別力指數(shù)(B)。

4.2 實(shí)驗(yàn)方法

4.2.1 被試

22名母語為漢語的大學(xué)生(男6名), 年齡 18~22歲, 平均年齡18.96 ± 1.06歲, 被試皆為右利手, 視力或矯正視力正常, 此前均未參加過實(shí)驗(yàn)1A和1B, 實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 每個(gè)被試會(huì)得到相應(yīng)的報(bào)酬。

4.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

實(shí)驗(yàn)材料包含288個(gè)詞長為6的英文非詞, 其中學(xué)習(xí)材料112個(gè), 填充刺激176個(gè)。學(xué)習(xí)材料和120個(gè)填充刺激(8個(gè)置于學(xué)習(xí)序列的首尾以排除首因和近因效應(yīng), 112個(gè)為再認(rèn)記憶測試中的無關(guān)填充刺激)與實(shí)驗(yàn)1A相同。另外56個(gè)填充刺激為誘餌刺激, 用于在再認(rèn)記憶階段探測錯(cuò)誤記憶。誘餌刺激分為28組, 每組2個(gè)刺激, 分別對應(yīng)學(xué)習(xí)材料的28個(gè)相似詞組。誘餌刺激與對應(yīng)學(xué)習(xí)材料相似詞組中的4個(gè)非詞共享前4個(gè)字母或后4個(gè)字母。與實(shí)驗(yàn)1A相同, 學(xué)習(xí)材料分為相似詞組塊和不相似詞組塊兩種組塊方式條件, 兩種學(xué)習(xí)條件的實(shí)驗(yàn)材料在被試間平衡。

4.2.3 實(shí)驗(yàn)程序

(1)學(xué)習(xí)階段

同實(shí)驗(yàn)1A。

(2)再認(rèn)記憶測查階段

由于實(shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn)組塊方式效應(yīng)是穩(wěn)定存在的, 并不依賴于學(xué)習(xí)?測查間隔, 所以實(shí)驗(yàn)2只設(shè)置了一種學(xué)習(xí)?測查間隔, 即完成學(xué)習(xí)任務(wù)后間隔1周進(jìn)行再認(rèn)記憶測查任務(wù)。選擇學(xué)習(xí)?測查間隔1周的另一個(gè)原因是實(shí)驗(yàn)1中間隔1小時(shí)的再認(rèn)記憶測試的成績偏高(0.82), 而間隔1周的成績適中(0.70)。在測查中, 280個(gè)英文非詞以隨機(jī)順序依次呈現(xiàn), 其中包含112個(gè)學(xué)習(xí)過的英文非詞、112個(gè)無關(guān)填充刺激和56個(gè)誘餌刺激。與實(shí)驗(yàn)1A相同, 被試需要在6點(diǎn)量表上按鍵判斷屏幕上出現(xiàn)的英文非詞是否在學(xué)習(xí)階段出現(xiàn)過, 其中6表示肯定學(xué)習(xí)過, 1表示肯定沒學(xué)習(xí)過, 2~5介于兩者之間。被試按鍵后刺激立即消失, 800 ms之后呈現(xiàn)下一個(gè)刺激。

4.2.4 數(shù)據(jù)分析

數(shù)據(jù)分析基本與實(shí)驗(yàn)1A相同。分別計(jì)算整體記憶正確率, 兩種學(xué)習(xí)條件的反應(yīng)時(shí)、擊中率、辨別力指數(shù)、高自信擊中率和低自信擊中率。記憶正確率與辨別力指數(shù)的計(jì)算不包含誘餌刺激。除此之外, 還分別計(jì)算了兩種學(xué)習(xí)條件的誘餌刺激的虛報(bào)率、區(qū)分舊詞與誘餌詞的辨別力指數(shù)和判斷標(biāo)準(zhǔn), 用于比較兩種學(xué)習(xí)條件的錯(cuò)誤記憶差異。

4.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

首先, 使用單樣本t檢驗(yàn)對平均正確率進(jìn)行分析, 發(fā)現(xiàn)記憶正確率顯著高于概率水平(0.50) (見表1),(21) = 11.71,< 0.001,= 2.49。該結(jié)果說明被試在學(xué)習(xí)階段對學(xué)習(xí)材料進(jìn)行了認(rèn)真記憶。

其次, 使用配對樣本t檢驗(yàn)比較了兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率、辨別力指數(shù)、錯(cuò)誤記憶率、反應(yīng)時(shí)和高、低自信擊中率。如圖4和表3所示, 相似詞組塊和不相似詞組塊條件的擊中率分別為0.64和0.71, 辨別力指數(shù)分別為1.29和1.56, 錯(cuò)誤記憶率分別為0.34和0.42, 高自信擊中率分別為0.25和0.32, 低自信擊中率分別為0.39和0.39。統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 不相似詞組塊條件的擊中率、辨別力指數(shù)和高自信擊中率顯著高于相似詞組塊條件(擊中率：(21) = ?3.50,= 0.002,= 0.75, 95% CI [?0.12, ?0.03]; 辨別力指數(shù)：(21) = ?3.29,= 0.003,= 0.70, 95% CI [?0.48, ?0.10]; 高自信度的擊中率：(21) = ?5.03,< 0.001,= 1.08, 95% CI [?0.10, ?0.04]), 而兩種組塊條件在低自信擊中率上沒有顯著差異,(21) =0.03,= 0.972。并且, 與相似詞組塊方式條件相比, 不相似詞組塊條件引起了更高的錯(cuò)誤記憶率,(21) = ?2.38,= 0.027,= 0.51, 95% CI[?0.14, ?0.01]。在反應(yīng)時(shí)上, 相似詞組塊條件(2386.15 ms)和不相似詞組塊條件(2336.87 ms)之間沒有顯著差異,(21) = 0.62,= 0.545 (表2)。該結(jié)果說明與相似詞組塊方式相比, 不相似詞組塊方式提高了相似詞的正確記憶率, 同時(shí)也提高了相似誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率。

圖4 實(shí)驗(yàn)2兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率、錯(cuò)誤記憶率(A)和辨別力指數(shù)(B)。

最后, 為了探討不相似詞組塊條件下誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率的上升是由于被試區(qū)分舊詞和誘餌詞的感受性降低還是由于判斷標(biāo)準(zhǔn)的降低引起的, 進(jìn)一步使用配對樣本t檢驗(yàn)考察了兩種學(xué)習(xí)條件下被試區(qū)分舊詞和誘餌詞的辨別力指數(shù)和判斷標(biāo)準(zhǔn)的差異。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 在辨別力指數(shù)上, 相似詞組塊和不相似詞組塊條件的辨別力指數(shù)分別為0.86和0.89, 兩者沒有差異,(21) = ?0.32,= 0.75。在判斷標(biāo)準(zhǔn)上, 相似詞組塊條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)(= 1.36)顯著高于不相似組塊條件的判斷標(biāo)準(zhǔn)(= 0.89),(21) = 2.51,= 0.020,= 0.53, 95% CI [0.08, 0.86]。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊條件下誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率的上升是因?yàn)楸辉囋诓幌嗨圃~組塊條件下區(qū)分舊詞和誘餌詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為寬松, 更傾向于將誘餌詞判斷為舊詞。

4.4 討論

實(shí)驗(yàn)2使用錯(cuò)誤記憶范式(Roediger & Mcdermott, 1995; Sanchez & Naylor, 2018; Ye et al., 2016)對不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)機(jī)制進(jìn)行了探討。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 與相似詞組塊方式相比, 被試在不相似詞組塊方式下對學(xué)習(xí)材料的擊中率和辨別力指數(shù)更高, 同時(shí)誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率也更高。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊方式對相似詞記憶效果的提升并不是通過增強(qiáng)單個(gè)學(xué)習(xí)材料的特異性記憶, 而是通過增強(qiáng)相似詞組的共同詞根的記憶而實(shí)現(xiàn)的。

實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果首先重復(fù)了實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果。具體而言, 與實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果一致, 實(shí)驗(yàn)2發(fā)現(xiàn)與相似詞組塊方式相比, 不相似詞組塊方式促進(jìn)了相似詞的記憶效果, 并且這種優(yōu)勢可以長期保持。更為重要的是, 實(shí)驗(yàn)2通過使用錯(cuò)誤記憶范式, 加入與學(xué)習(xí)材料非常相似的誘餌刺激, 對不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)機(jī)制進(jìn)行了探究。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 相比于相似詞組塊條件, 不相似詞組塊方式同時(shí)提升了學(xué)習(xí)材料的擊中率和相似誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率, 且不相似詞組塊方式對誘餌詞的錯(cuò)誤記憶率提升是由于個(gè)體區(qū)分舊詞和誘餌詞的判斷標(biāo)準(zhǔn)降低引起的, 即在不相似組塊條件下更傾向于將誘餌詞判斷為舊詞。如前言所述, 依據(jù)模糊痕跡理論(Reyna & Brainerd, 1995), 實(shí)驗(yàn)2的結(jié)果直接說明不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)效應(yīng)是通過增強(qiáng)相似詞組的共同詞根的籠統(tǒng)記憶而實(shí)現(xiàn)的。

值得說明的是, 實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2都是使用可發(fā)音的英文非詞為材料。由于本研究中所有被試均為大學(xué)生, 都接受過不少于10年的正規(guī)英語學(xué)習(xí), 所以對于他們而言, 這些英文非詞除在視覺上相似外, 還在語音上存在很大的相似性。前人研究也發(fā)現(xiàn), 視覺相似性和語音相似性都會(huì)對詞匯學(xué)習(xí)產(chǎn)生影響(Saito et al., 2008)。然而前人關(guān)注的都是熟悉文字的詞匯學(xué)習(xí), 而在新的文字的詞匯學(xué)習(xí)過程中, 到底是語音相似性起作用還是視覺相似性起作用仍不清楚, 換而言之, 不相似詞組塊方式對新文字的相似詞記憶的促進(jìn)作用是發(fā)生在字形層面還是語音層面尚不清楚。為了回答該問題, 實(shí)驗(yàn)3以陌生韓字為材料, 進(jìn)一步探討學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響。

5 實(shí)驗(yàn)3：語音相似性對學(xué)習(xí)材料組塊效應(yīng)的影響

5.1 實(shí)驗(yàn)?zāi)康?/h3>

使用陌生韓字為實(shí)驗(yàn)材料, 探討學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞匯記憶的影響。

5.2 實(shí)驗(yàn)方法

5.2.1 被試

26名母語為漢語的在校大學(xué)生(男8名), 年齡18~26歲, 平均年齡19.38 ± 1.76歲, 所有被試皆為右利手, 視力或矯正視力正常, 無任何韓語學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn), 此前均未參加過本研究的前三個(gè)實(shí)驗(yàn), 實(shí)驗(yàn)結(jié)束后, 每個(gè)被試會(huì)得到相應(yīng)的報(bào)酬。

5.2.2 實(shí)驗(yàn)材料

相比于英文非詞, 韓字在空間頻率和結(jié)構(gòu)上更加復(fù)雜, 因而記憶難度更大。為了防止產(chǎn)生地板效應(yīng), 實(shí)驗(yàn)3選取的實(shí)驗(yàn)材料數(shù)量少于前三個(gè)實(shí)驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)材料包含132個(gè)3~11筆畫、3部件的韓字, 其中學(xué)習(xí)材料64個(gè), 填充刺激68個(gè)。實(shí)驗(yàn)3選取單個(gè)韓字作為詞匯記憶的材料主要基于兩方面考慮。一方面, 實(shí)驗(yàn)被試的母語均為漢語, 漢語中存在很多單字詞(陳嘉映, 2007; 李敏, 2015), 因而對這些被試而言, 單個(gè)韓字也可以視作詞; 另一方面, 韓字的記憶難度較大, 使用單字能夠很大程度上降低陌生材料的記憶難度。

與實(shí)驗(yàn)1A類似, 學(xué)習(xí)材料分為數(shù)量相等的兩組, 分別用于兩種組塊條件。兩組學(xué)習(xí)材料在視覺復(fù)雜性上匹配, 筆劃數(shù)分別為8.69和8.72, 部件數(shù)同為3。每組學(xué)習(xí)材料包含8個(gè)相似韓字詞組, 每個(gè)詞組由4個(gè)相似的韓字組成。每個(gè)詞組內(nèi)的4個(gè)相似韓字兩兩之間共享2個(gè)部件, 且結(jié)構(gòu)相同。填充刺激中4個(gè)刺激置于學(xué)習(xí)序列的首尾用于排除首因和近因效應(yīng), 另外64個(gè)作為再認(rèn)記憶測查中的填充刺激。為了降低實(shí)驗(yàn)材料記憶判斷的難度, 所有的填充刺激均與學(xué)習(xí)材料最多共享1個(gè)部件。

5.2.3 實(shí)驗(yàn)程序

(1)學(xué)習(xí)階段

在學(xué)習(xí)階段, 被試需要學(xué)習(xí)64個(gè)韓字。與實(shí)驗(yàn)1A類似, 學(xué)習(xí)任務(wù)包含兩種條件：相似詞組塊條件和不相似詞組塊條件。每種學(xué)習(xí)條件包含32個(gè)刺激, 兩種學(xué)習(xí)條件的學(xué)習(xí)材料在被試間平衡。每個(gè)刺激呈現(xiàn)2次, 兩次呈現(xiàn)之間間隔1~4個(gè)其它刺激。每個(gè)刺激呈現(xiàn)3 s, 刺激消失后呈現(xiàn)1~3 s (平均2 s)的注視點(diǎn)。被試的任務(wù)是認(rèn)真看屏幕上出現(xiàn)的刺激, 并努力記住它。在學(xué)習(xí)任務(wù)完成后, 被試需要完成一個(gè)與實(shí)驗(yàn)1A相同的數(shù)學(xué)等式判斷任務(wù), 用于防止被試在學(xué)習(xí)后刻意回憶學(xué)習(xí)過的詞匯。

(2)再認(rèn)記憶測查階段

如前所述, 韓字的記憶難度較大。為了防止出現(xiàn)地板效應(yīng), 實(shí)驗(yàn)3選擇設(shè)置較短的學(xué)習(xí)?測查間隔, 即1小時(shí)。1小時(shí)的學(xué)習(xí)?測查間隔可以確保實(shí)驗(yàn)3與實(shí)驗(yàn)1A在學(xué)習(xí)?測查間隔上具有可比性。在再認(rèn)記憶測查任務(wù)中, 128個(gè)韓字以隨機(jī)順序依次呈現(xiàn), 其中64個(gè)刺激來源于學(xué)習(xí)階段, 另外64個(gè)是被試在學(xué)習(xí)階段未見過的。與前三個(gè)實(shí)驗(yàn)相同, 被試需要在6點(diǎn)量表上按鍵判斷屏幕上出現(xiàn)的韓字是否在學(xué)習(xí)階段出現(xiàn)過。被試按鍵后刺激立即消失, 850 ms之后呈現(xiàn)下一個(gè)刺激。

5.2.4 數(shù)據(jù)分析

同實(shí)驗(yàn)1A。

5.3 實(shí)驗(yàn)結(jié)果

首先, 使用單樣本t檢驗(yàn)對再認(rèn)記憶測查的正確率進(jìn)行分析(見表1), 發(fā)現(xiàn)被試的記憶正確率顯著高于概率水平(0.50),(25) = 10.17,< 0.001,= 1.99。該結(jié)果表明實(shí)驗(yàn)3的被試在學(xué)習(xí)階段對學(xué)習(xí)材料進(jìn)行了認(rèn)真記憶, 且沒出現(xiàn)地板效應(yīng)。

其次, 使用配對樣本t檢驗(yàn)比較了兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率、辨別力指數(shù)、反應(yīng)時(shí)和高、低自信擊中率。如圖5、表2和表3所示, 相似詞組塊方式和不相似詞組塊方式的擊中率分別為0.79和0.80, 辨別力指數(shù)分別為0.70和0.76, 反應(yīng)時(shí)分別為2286.98 ms和2441.74 ms, 高自信擊中率分別為0.49和0.48, 低自信擊中率分別為0.29和0.32。差異檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn), 在擊中率、辨別力指數(shù)、反應(yīng)時(shí)和高、低自信擊中率上, 兩種組塊條件之間均沒有顯著差異(擊中率：(25) = ?0.86,= 0.398; 辨別力指數(shù)：(25) = ?0.16,= 0.872; 反應(yīng)時(shí)：(25) = ?0.84,= 0.409; 高自信擊中率：(25) = 0.24,= 0.815; 低自信擊中率：(25) = ?1.69,= 0.103)。

5.4 討論

實(shí)驗(yàn)3以陌生韓字為實(shí)驗(yàn)材料, 探討了學(xué)習(xí)材料組塊方式對視覺相似詞記憶的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 無論是在擊中率上還是在辨別力指數(shù)上, 相似詞組塊方式與不相似詞組塊方式都沒有顯著差異。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊不能促進(jìn)只具備視覺相似性的相似詞的記憶。

本研究的前三個(gè)實(shí)驗(yàn)使用英文非詞為實(shí)驗(yàn)材料, 均發(fā)現(xiàn)了不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)作用。如實(shí)驗(yàn)2的討論中所述, 對于中國大學(xué)生被試而言, 前三個(gè)實(shí)驗(yàn)中使用的英文非詞的相似性不僅體現(xiàn)在視覺上, 而且還表現(xiàn)在語音上。為了分離視覺相似性和語音相似性的作用, 實(shí)驗(yàn)3以中國被試不會(huì)發(fā)音的陌生韓字為實(shí)驗(yàn)材料, 探討了學(xué)習(xí)材料組塊方式對純字形相似詞記憶的影響。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不相似詞組塊方式不能促進(jìn)只具備視覺相似性的相似詞的記憶。綜合實(shí)驗(yàn)1A和實(shí)驗(yàn)3的結(jié)果說明, 不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)作用可能依賴于學(xué)習(xí)材料的語音相似性。這一結(jié)果與前人結(jié)果一致, 即語音相似性在詞匯記憶中可能起重要作用, 語音不相似項(xiàng)目記憶成績好于語音相似項(xiàng)目(李軒, 劉思耘, 2012)。

圖5 實(shí)驗(yàn)3兩種學(xué)習(xí)條件的擊中率(A)和辨別力指數(shù)(B)。

6 總討論

本研究采用學(xué)習(xí)?測查范式, 探討了學(xué)習(xí)材料組塊方式對陌生相似詞長時(shí)記憶的影響。實(shí)驗(yàn)1和2的結(jié)果均發(fā)現(xiàn), 不相似詞組塊條件下相似詞的記憶成績優(yōu)于相似詞組塊條件, 即不相似詞組塊方式能促進(jìn)相似詞的長時(shí)記憶, 并且這種促進(jìn)效應(yīng)能夠長時(shí)保持。該結(jié)果一方面驗(yàn)證了前人研究關(guān)于不相似詞的記憶優(yōu)勢效應(yīng)的研究發(fā)現(xiàn)(Avons, 1999; Saito et al., 2008)。更為重要的是, 與前人研究基于不相似材料與相似材料的對比而發(fā)現(xiàn)的不相似詞記憶優(yōu)勢不同(Logie et al., 2000; Logie et al., 2016), 本研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)兩組學(xué)習(xí)材料同為相似詞時(shí), 不相似詞組塊相比于相似詞組塊能促進(jìn)相似詞的記憶。該結(jié)果說明學(xué)習(xí)材料的組塊方式會(huì)影響相似詞的記憶。

本研究還發(fā)現(xiàn)在陌生文字的相似詞的記憶中, 語音相似性表現(xiàn)出比字形相似性更為重要的作用。本研究以英文非詞和韓字為學(xué)習(xí)材料。對于中國大學(xué)生被試而言, 由于他們具有十多年的英文學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn), 所以本研究中使用的可讀的英文非詞材料在視覺和語音上都表現(xiàn)出相似性, 而韓字材料對于中國被試而言沒有語音, 所以只在視覺上表現(xiàn)出相似性。結(jié)果發(fā)現(xiàn), 當(dāng)學(xué)習(xí)材料在視覺和語音上都相似時(shí)(實(shí)驗(yàn)1和2中可讀的英文非詞), 不相似詞組塊方式相比于相似詞組塊方式表現(xiàn)出記憶優(yōu)勢; 而當(dāng)學(xué)習(xí)材料僅在視覺上相似時(shí)(實(shí)驗(yàn)3中陌生韓字), 兩種組塊方式之間沒有顯著差異。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊對陌生相似詞長時(shí)記憶的促進(jìn)作用可能需要依賴于語音相似性。與此一致, 以往關(guān)于不相似詞和相似詞短時(shí)序列記憶差異的研究也一致地發(fā)現(xiàn), 語音相似性對于詞匯的短時(shí)記憶具有重要的作用(李軒, 劉思耘, 2012; Saito et al., 2008)。本研究未發(fā)現(xiàn)視覺相似性對相似詞記憶的作用至少存在兩方面的可能性。一方面, 視覺相似性的作用可能會(huì)受到詞匯相似性程度的調(diào)節(jié)。已有研究發(fā)現(xiàn), 當(dāng)詞表內(nèi)詞匯之間的相似性較低時(shí)(詞表內(nèi)部分詞匯相似), 語音相似性和視覺相似性在詞匯記憶中都會(huì)起作用(Lin et al., 2015; Saito et al., 2008); 而當(dāng)詞匯之間的相似性較高時(shí)(詞表內(nèi)所有詞匯都相似), 語音相似性對詞匯記憶起主要作用, 視覺相似性的作用不明顯(李軒, 劉思耘, 2012)。由于本研究選用的詞表內(nèi)所有詞匯之間都相似, 即相似性程度較高, 所以沒有發(fā)現(xiàn)視覺相似性的作用。另一方面, 由于本研究中的陌生韓字材料不具有語音, 所以無法排除視覺相似性在不相似詞組塊效應(yīng)中單獨(dú)起作用的可能性, 即無法排除不相似詞組塊促進(jìn)視覺相似而語音不相似詞記憶的可能性。未來研究需要加入字形相似而語音不相似的陌生詞匯作為學(xué)習(xí)材料, 對上述可能性進(jìn)行進(jìn)一步探討。

更為重要的是, 本研究還探明了不相似詞組塊方式對相似詞記憶的促進(jìn)作用的機(jī)制。本研究發(fā)現(xiàn)相比于相似詞組塊方式, 不相似詞組塊方式對相似詞的長時(shí)記憶具有促進(jìn)作用。如前所述, 依據(jù)模糊痕跡理論(Reyna & Brainerd, 1995), 本研究發(fā)現(xiàn)的不相似詞組塊相對于相似詞組塊的記憶優(yōu)勢既可能是因?yàn)椴幌嗨圃~組塊方式增強(qiáng)了相似詞中共同詞根的籠統(tǒng)記憶, 也可能是因?yàn)椴幌嗨圃~組塊方式提高了單個(gè)詞匯的細(xì)節(jié)性信息記憶。本研究的實(shí)驗(yàn)2使用錯(cuò)誤記憶范式對上述兩種可能性進(jìn)行了區(qū)分(Roediger & Mcdermott, 1995; Ye et al., 2016)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn), 不相似詞組塊方式在促進(jìn)相似詞記憶的同時(shí)也提高了相似誘餌刺激的錯(cuò)誤記憶。該結(jié)果說明, 不相似詞組塊方式對相似詞記憶效果的提升并不是通過增強(qiáng)單個(gè)學(xué)習(xí)材料的細(xì)節(jié)性信息的記憶, 而是通過增強(qiáng)相似詞組的共同詞根的籠統(tǒng)記憶而實(shí)現(xiàn)的。與此一致, 腦成像研究發(fā)現(xiàn)相似陌生詞匯的連續(xù)呈現(xiàn)會(huì)引起腦活動(dòng)的抑制效應(yīng)(Glezer et al., 2009; Glezer et al., 2015)。因此, 學(xué)習(xí)者在相似詞組塊條件下記憶編碼腦區(qū)的活動(dòng)強(qiáng)度低于不相似詞組塊條件。換句話說, 與不相似詞組塊相比, 學(xué)習(xí)者在相似詞組塊條件下會(huì)降低記憶編碼腦區(qū)在共同詞根編碼時(shí)的參與程度, 因而表現(xiàn)出較低的記憶成績。

此外, 本研究還嘗試分離了學(xué)習(xí)材料組塊方式對再認(rèn)記憶中熟悉性和回想的影響。如前所述, 與低自信判斷的學(xué)習(xí)項(xiàng)目相比, 高自信判斷的學(xué)習(xí)項(xiàng)目在記憶提取時(shí)包含更多回想過程(Squire et al., 2007)。通過區(qū)分不同自信水平的組塊方式效應(yīng), 實(shí)驗(yàn)1和實(shí)驗(yàn)2一致地發(fā)現(xiàn)兩種組塊條件只在高自信 擊中率上表現(xiàn)出差異, 而在低自信擊中率上不存在差異。該結(jié)果說明, 學(xué)習(xí)材料組塊方式可能主要影響基于回想的再認(rèn)記憶。盡管如此, 由于高自信判斷的學(xué)習(xí)項(xiàng)目的提取同時(shí)包含回想和熟悉性過程(Squire et al., 2007), 所以本研究通過高低自信記憶成績的比較無法完全排除學(xué)習(xí)材料組塊方式會(huì)影響基于熟悉性的再認(rèn)記憶的可能性。因此, 該結(jié)果還需進(jìn)一步使用回憶與再認(rèn)記憶的比較、記住/知道范式等多種分離熟悉性和回想的實(shí)驗(yàn)范式進(jìn)行驗(yàn)證(Smith et al., 2011; Squire et al., 2007)。

值得注意的是, 因?yàn)閷?shí)驗(yàn)1發(fā)現(xiàn)在不同學(xué)習(xí)?測查間隔條件下(1小時(shí)和1周), 材料組塊方式效應(yīng)都穩(wěn)定存在, 所以在實(shí)驗(yàn)2和實(shí)驗(yàn)3中, 只設(shè)置了一種學(xué)習(xí)?測查間隔條件。具體來說, 實(shí)驗(yàn)2的學(xué)習(xí)?測查間隔為1周, 實(shí)驗(yàn)3的學(xué)習(xí)?測查間隔為1小時(shí)。雖然實(shí)驗(yàn)1的結(jié)果說明材料組塊方式效應(yīng)不會(huì)受到學(xué)習(xí)?測查間隔的影響, 但是三個(gè)實(shí)驗(yàn)在學(xué)習(xí)?測查間隔上差異仍存在影響實(shí)驗(yàn)結(jié)果的可能性。未來研究需要使用完全一致的學(xué)習(xí)?測查間隔, 進(jìn)一步驗(yàn)證該研究的結(jié)果。

本研究關(guān)于學(xué)習(xí)材料不相似詞組塊方式促進(jìn)相似詞記憶的發(fā)現(xiàn)對于語言學(xué)習(xí)和教學(xué)具有重要的實(shí)踐意義。詞匯學(xué)習(xí)對于個(gè)體的語言習(xí)得具有舉足輕重的作用(梅磊磊, 屈婧, 李會(huì)玲, 2017)。由于字形、語音和語義相似的詞匯之間容易相互混淆, 所以人們在學(xué)習(xí)時(shí)表現(xiàn)出極大困難。本研究發(fā)現(xiàn), 學(xué)習(xí)材料組塊方式的改進(jìn)可能是有效促進(jìn)相似詞學(xué)習(xí)和記憶的有效途徑之一。具體而言, 與相似詞組塊學(xué)習(xí)相比, 不相似詞組塊學(xué)習(xí)能夠促進(jìn)相似詞的記憶。因此, 為了更為高效地掌握相似詞匯, 學(xué)習(xí)者應(yīng)在學(xué)習(xí)過程中更多使用不相似詞組塊學(xué)習(xí)的方式。

7 結(jié)論

本研究采用學(xué)習(xí)?測查范式, 探討了學(xué)習(xí)材料組塊方式對相似詞記憶的影響, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)：1)相比于相似詞組塊方式, 不相似詞組塊方式能夠促進(jìn)陌生相似詞匯的記憶, 并且這種促進(jìn)效應(yīng)能夠長時(shí)保持, 說明不相似詞組塊方式是促進(jìn)相似詞記憶的有效途徑之一; 2)不相似詞組塊方式對陌生文字中相似詞的記憶的促進(jìn)作用可能依賴于語音相似性; 3)不相似詞組塊方式的促進(jìn)效應(yīng)是通過增強(qiáng)相似詞的共同詞根的記憶而實(shí)現(xiàn)的。

Avons, S. E. (1999). Effects of visual similarity on serial report and item recognition.(1), 217–240.

Balota, D. A., Yap, M. J., Hutchison, K. A., Cortese, M. J., Kessler, B., Loftis, B., … Treiman, R.. (2007). The English lexicon project.(3), 445–459.

Chen, J. Y. (2007). Formulas and the definition of “word” in the Chinese language.(5), 1–7.

[陳嘉映. (2007). 約定用法和“詞”的定義.(5), 1–7.]

Cohen, J. (1988).. L. Erlbaum Associates.

DeAnda, S., Poulin-Dubois, D., Zesiger, P., & Friend, M. (2016). Lexical processing and organization in bilingual firstlanguage acquisition: Guiding future research.(6), 655–667. doi:10.1037/bul0000042

Gallo, D. A. (2010). False memories and fantastic beliefs: 15 years of the DRM illusion.(7), 833–848. doi:10.3758/MC.38.7.833

Gilbert, A. C., Boucher, V. J., & Jemel, B. (2014). Perceptual chunking and its effect on memory in speech processing: ERP and behavioral evidence., 220. doi:10.3389/fpsyg.2014.00220

Glezer, L. S., Jiang, X., & Riesenhuber, M. (2009). Evidence for highly selective neuronal tuning to whole words in the "visual word form area".(2), 199–204. doi:10. 1016/j.neuron.2009.03.017

Glezer, L. S., Kim, J., Rule, J., Jiang, X., & Riesenhuber, M. (2015). Adding words to the brain's visual dictionary: Novel word learning selectively sharpens orthographic representations in the VWFA.(12), 4965–4972. doi:10.1523/JNEUROSCI.4031-14.2015

Li, M. (2015). A new exploration on the definition of modern Chinese word.208–210.

[李敏. (2015). 關(guān)于現(xiàn)代漢語詞的定義新探.208–210.]

Li, X. & Liu, S. Y. (2012). The effects of phonological similarity and visual similarity in immediate serial recall of Chinese characters.(12), 1571–1582. doi:10.3724/sp.j.1041.2012.01571

[李軒, 劉思耘. (2012). 漢語短時(shí)序列回憶中的語音相似性和視覺相似性效應(yīng).(12), 1571–1582.]

Lin, Y. C., Chen, H. Y., Lai, Y. C., & Wu, D. H. (2015). Phonological similarity and orthographic similarity affect probed serial recall of Chinese characters.(3), 538–554. doi:10.3758/s13421-014-0495-x

Logie, R. H., Della Sala, S., Wynn, V., & Baddeley, A. D. (2000). Visual similarity effects in immediate verbal serial recall.(3), 626–646.

Logie, R. H., Saito, S., Morita, A., Varma, S., & Norris, D. (2016). Recalling visual serial order for verbal sequences.(4), 590–607. doi:10.3758/s13421- 015-0580-9

Mei, L., Qu, J., & Li, H. L. (2017). The cognitive neural mechanism of second language learning.(6), 63–73.

[梅磊磊, 屈婧, 李會(huì)玲. (2017). 第二語言學(xué)習(xí)的認(rèn)知神經(jīng)機(jī)制.(6), 63–73.]

Mei, L., Xue, G., Chen, C. S., Xue, F., Zhang, M. X., & Dong, Q. (2010). The "visual word form area" is involved in successful memory encoding of both words and faces.(1), 371–378. doi:10.1016/j.neuroimage.2010. 03.067

Nairne, J. S. (1990). A feature model of immediate memory.(3), 251–269.

Piguet, O., Connally, E., Krendl, A. C., Huot, J. R., &Corkin, S. (2008). False memory in aging: Effects of emotional valence on word recognition accuracy.(2), 307–314. doi:10.1037/0882-7974.23.2.307

Poirer, M., Saint-Aubin, J., Musselwhite, K., Mohanadas, T., & Mahammed, G. (2007). Visual similarity effects on short-term memory for order: The case of verbally labeled pictorial stimuli.(4), 711–723.

Qu, Z. & Ding, Y. L. (2010). The effect of Chinese phonological association on false memory.(2), 193–199.

[曲折, 丁玉瓏. (2010). 漢字語音關(guān)聯(lián)對錯(cuò)誤記憶的影響.(2), 193–199.]

Qu, Z., Liu, Y., & Bi, Y. H. (2010). The effect of Chinese orthographic association on false memory.(2), 146–153.

[曲折, 劉優(yōu), 畢耀華. (2010). 漢字字形關(guān)聯(lián)對錯(cuò)誤記憶的影響.(2), 146–153.]

Reyna, V. F. & Brainerd, C. J. (1995). Fuzzy-trace theory: An interim synthesis.(1), 1–75.

Roediger, H. L. & Mcdermott, K. B. (1995). Creating false memories: Remembering words not presented in lists.(4), 803–814.

Rugg, M. D. & Yonelinas, A. P. (2003). Human recognition memory: A cognitive neuroscience perspective.(7), 313–319. doi:10.1016/s1364- 6613(03)00131-1

Saito, S., Logie, R. H., Morita, A., & Law, A. (2008). Visual and phonological similarity effects in verbal immediate serial recall: A test with kanji materials.(1), 1–17. doi:10.1016/j.jml.2008.01.004

Sanchez, C. A. & Naylor, J. S. (2018). Disfluent presentations lead to the creation of more false memories.(1), e0191735. doi:10.1371/journal.pone.0191735

Smith, C. N., Wixted, J. T., & Squire, L. R. (2011). The hippocampus supports both recollection and familiarity when memories are strong.(44), 15693–15702. doi:10.1523/JNEUROSCI.3438-11.2011

Smyth, M. M., Hay, D. C., Hitch, G. J., & Horton, N. J. (2005). Serial position memory in the visual-spatial domain: Reconstructing sequences of unfamiliar faces.(5), 909–930.

Squire, L. R., Wixted, J. T., & Clark, R. E. (2007). Recognition memory and the medial temporal lobe: A new perspective.(11), 872–883. doi:10.1038/nrn2154

Wixted, J. T. & Mickes, L. (2010). A continuous dual-process model of remember/know judgments.(4), 1025–1054. doi:10.1037/a0020874

Xiao, H. R., Huang, Y. F., Gong, X. M., &Wang, D. H. (2015). Age alters the effects of emotional valence on false memory: Using the simplified conjoint recognition paradigm.(1), 19–28. doi: 10.3724/SP. J.1041.2015.00019

[肖紅蕊, 黃一帆, 龔先旻, 王大華. (2015). 簡化的聯(lián)合再認(rèn)范式中情緒對錯(cuò)誤記憶影響的年齡差異.(1), 19–28.]

Xue, H. L., Mei, L., Xue, G., Chen, C., & Dong, Q. (2017). The impact of learning method on unfamiliar visual form learning.(5), 1111–1116.

[薛紅莉, 梅磊磊, 薛貴, 陳傳升, 董奇. (2017). 學(xué)習(xí)方法對陌生語言字形學(xué)習(xí)的影響.(5), 1111–1116.]

Ye, Z. F., Zhu, B., Zhuang, L. P., Lu, Z. L, Chen, C. S., & Xue, G. (2016). Neural global pattern similarity underlies true and false memories.(25), 6792–6802. doi:10.1523/JNEUROSCI.0425-16.2016

Impacts of chunking strategy on memorising similar words

ZHANG Lei; LU Chengrou; LIN Junfeng; MEI Leilei

(Center for Studies of Psychological Application, School of Psychology, Guangdong Key Laboratory of Mental Health and Cognitive Science, South China Normal University, Guangzhou 510631, China)

The successful memorisation of similar words is critical for individuals’ vocabulary acquisition. Previous studies have found that individuals perform significantly better in an immediate serial memory test for dissimilar words than similar words. However, the memory advantage for dissimilar words in those studies was mainly based on the comparison of two sets of different learning materials (i.e., similar and dissimilar words). Therefore, whether similar words are memorised better in a similar chunking condition (similar words are successively presented) or dissimilar chunking condition (similar words are alternately presented by other dissimilar words) is unclear.

To address the above question, we performed four experiments in this study, in which within-subject design and study-test paradigm were used. Experiment 1A aims to explore the effects of chunking strategy on the memory of similar words. In this experiment, two matched sets of similar English pseudowords were used for the similar and dissimilar chunking conditions, respectively. In the similar chunking condition, similar words were successively presented, whereas in the dissimilar chunking condition, similar words were alternately presented with other dissimilar words. Participants were instructed to memorise the words during the study phase. A recognition memory test was administered one hour after the study phase. Experiment 1B aims to investigate the memory advantage of the dissimilar chunking condition for long-term retention. Experimental materials and tasks were the same with those of Experiment 1A, but the interval between study and test was prolonged to one week. Experiment 2 used Deese-Roediger-McDermott (DRM) paradigm to examine whether the dissimilar chunking strategy facilitated the memory of similar words by improving the memory of individual words or enhancing the memory of shared parts across similar words. Experiment 3 included unfamiliar Korean characters as materials to further disentangle the contributions of visual and phonological similarities on the memory of similar words.

Results show that: 1) Compared with the similar chunking strategy, the dissimilar chunking strategy show better memory performance on similar words, which can be maintained for at least one week. 2) The dissimilar chunking strategy improves the memory of similar words and results in a high false memory for similar lures. 3) The memory advantage for dissimilar chunking strategy is evident for phonologically similar words (i.e., English pseudowords) but not for visually similar words (i.e., Korean characters).

The results suggest that the dissimilar chunking strategy improves the memorisation of phonologically similar words by enhancing the memory of common parts across similar words. In other words, the dissimilar chunking strategy may be an effective way to improve the memorisation of similar words. These findings have important implications for language learning and education.

study-test paradigm; word memory; chunking strategy; similar words

10.3724/SP.J.1041.2019.00280

2018-05-07

* 國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(31771199), 廣東省普通高校創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)項(xiàng)目(人文社科) (2017WCXTD002)和廣東省普通高校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室項(xiàng)目(2015WSYS009)資助。

梅磊磊, E-mail: mll830925@126.com

B842