方迎風(fēng)

〔摘要〕?在區(qū)域均衡發(fā)展和精準(zhǔn)扶貧目標(biāo)下，對(duì)扶貧重點(diǎn)縣的區(qū)域發(fā)展推動(dòng)效應(yīng)的研究仍然具有較強(qiáng)理論與政策意義。選用2008-2014年縣級(jí)面板數(shù)據(jù)分析中國(guó)扶貧重點(diǎn)縣戰(zhàn)略的短期和長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)，其結(jié)果顯示，長(zhǎng)期而言，扶貧重點(diǎn)縣的設(shè)立對(duì)新世紀(jì)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)依然有顯著的推動(dòng)作用，相比非扶貧重點(diǎn)縣，扶貧重點(diǎn)縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)顯著更快，6年間累計(jì)增長(zhǎng)高出16個(gè)百分點(diǎn);短期，尤其2011年和2012年進(jìn)行貧困縣認(rèn)定和調(diào)整的這兩年，貧困縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻比非重點(diǎn)縣顯著偏低，即使以貧困地區(qū)以及低收入縣（按收入大小排序）代替貧困縣，結(jié)果依然一致并顯著，說(shuō)明扶貧重點(diǎn)縣在新世紀(jì)推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展中仍然發(fā)揮了積極作用。但是重點(diǎn)縣的調(diào)整對(duì)低收入縣的行為在短期有負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)，導(dǎo)致對(duì)貧困縣的瞄準(zhǔn)出現(xiàn)偏差，減弱了其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。未來(lái)在制定區(qū)域性平衡發(fā)展政策時(shí)，需要充分考慮政策的行為激勵(lì)效應(yīng)，增加瞄準(zhǔn)效率。

〔關(guān)鍵詞〕?貧困;扶貧重點(diǎn)縣;國(guó)家級(jí)貧困縣;扶貧瞄準(zhǔn);減貧效率;精準(zhǔn)扶貧;區(qū)域式扶貧模式;區(qū)域均衡效應(yīng);經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

〔中圖分類號(hào)〕F061.3?〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A?〔文章編號(hào)〕1000-4769（2019）01-0015-11

一、前言

國(guó)家級(jí)扶貧重點(diǎn)縣的設(shè)立是一種以縣為瞄準(zhǔn)對(duì)象的區(qū)域式扶貧模式，主要采取給予貧困地區(qū)政策優(yōu)惠和財(cái)政資金方式，并以扶持、完善基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、改善生產(chǎn)生活條件為重點(diǎn)。貧困縣的設(shè)立在推動(dòng)中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展中起到了非常重要的作用。在財(cái)政資源有限的情況下，貧困縣的設(shè)立是中國(guó)早期減貧取得舉世矚目成就的重要原因之一。當(dāng)前中國(guó)處在全面建成小康社會(huì)的決勝階段，扶貧也進(jìn)入了最后的攻堅(jiān)階段，要實(shí)現(xiàn)“到2020年，我國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下（2300元/人年，2010年不變價(jià)）農(nóng)村貧困人口實(shí)現(xiàn)脫貧，貧困縣全部摘帽，解決區(qū)域性整體貧困”的目標(biāo)，減貧工作還面臨著很大的挑戰(zhàn)，尤其是在當(dāng)前中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入增長(zhǎng)速度換檔期、結(jié)構(gòu)調(diào)整陣痛期和前期政策消化期“三期疊加”的特殊時(shí)期。另外，區(qū)域性瞄準(zhǔn)下的扶貧政策在區(qū)域內(nèi)部之間的作用也呈現(xiàn)出差異，政策瞄準(zhǔn)的精準(zhǔn)性還有提升的余地（Park，Wang，2010）?！?〕針對(duì)上述問(wèn)題中央已將扶貧戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向精準(zhǔn)扶貧，在精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略下，貧困瞄準(zhǔn)重點(diǎn)由區(qū)域?qū)ο笙騻€(gè)體對(duì)象轉(zhuǎn)移，致使很多人質(zhì)疑扶貧重點(diǎn)縣設(shè)立的意義和必要性。為此，設(shè)定國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣（后文簡(jiǎn)稱重點(diǎn)縣或貧困縣）的區(qū)域性扶貧戰(zhàn)略值得重新進(jìn)行評(píng)估。

現(xiàn)有基于貧困縣的研究文獻(xiàn)屈指可數(shù)。王小華和溫濤等人（2014，2016）分層比較了貧困縣和非貧困縣農(nóng)貸的減貧效應(yīng)和精英俘獲機(jī)制?！?〕潘竟虎和賈文晶（2014）用空間計(jì)量模型分析了國(guó)家級(jí)貧困縣的經(jīng)濟(jì)差異?！?〕毛捷、汪德華和白重恩（2012）基于“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”研究扶貧和地方政府的公共支出選擇。〔4〕賴玥和成天柱（2014）則研究貧困縣和非貧困縣財(cái)政激勵(lì)效應(yīng)的差異。〔5〕本文選取2008-2014年中國(guó)縣級(jí)面板數(shù)據(jù)，著重分析貧困縣設(shè)立和調(diào)整的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)與行為激勵(lì)效應(yīng)。國(guó)內(nèi)外現(xiàn)有與本文相近的研究（Meng，2013;Park，Wang，Wu，2002等）主要從一個(gè)長(zhǎng)期視角評(píng)估進(jìn)入貧困縣是否有利于推動(dòng)其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，并且都以20世紀(jì)九十年代的“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃作為評(píng)估對(duì)象，其中，Park， Wang，Wu（2002）通過(guò)分析1981-1995年中國(guó)縣級(jí)面板數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，由于貧困縣的指定使得1985-1992年人均收入增加了2.28%，1992-1995年增加了0.915%。Meng（2013）使用斷點(diǎn)回歸方法評(píng)估中國(guó)“八七”扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃，估計(jì)得出了貧困縣的農(nóng)村人均收入約增加38%的結(jié)論?！?〕但是現(xiàn)有文獻(xiàn)對(duì)新世紀(jì)以來(lái)貧困縣設(shè)立和調(diào)整的長(zhǎng)期和短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)并未進(jìn)行研究，尤其是貧困縣調(diào)整期前后的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)。

成為國(guó)家級(jí)貧困縣意味著可以得到國(guó)家和省級(jí)政府各項(xiàng)政策以及財(cái)政資金的支持，因此在短期，縣級(jí)層次的目標(biāo)可能偏離長(zhǎng)期目標(biāo)，尤其是在進(jìn)行貧困縣調(diào)整的特殊時(shí)期。事實(shí)上從2002年開(kāi)始，我國(guó)針對(duì)貧困縣的各項(xiàng)扶持資金逐年上升，從2002年的250.2億元增長(zhǎng)到2015年的1902.6億元，其中，中央財(cái)政扶貧資金由2008年的78.5億上升到2015年的440.4億，上升幅度達(dá)4倍多，平均到每個(gè)重點(diǎn)縣達(dá)幾千萬(wàn)，一些特殊縣甚至能獲得上億的資助。扶貧資金在促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、縮小貧困地區(qū)和發(fā)達(dá)地區(qū)差距方面起到了積極的作用（劉冬梅，2001）。〔7〕因此有很多縣的貧困縣帽子摘不掉（郭君平等人，2016）〔8〕，不愿意摘，甚至以進(jìn)入國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣為榮，努力通過(guò)游說(shuō)等手段進(jìn)入貧困縣序列，導(dǎo)致扶貧工作中對(duì)貧困縣的瞄準(zhǔn)可能產(chǎn)生偏差，甚至出現(xiàn)了貧困縣中還存在著所謂“百?gòu)?qiáng)縣”《瞭望》2006年5月16日刊文，“這些‘百?gòu)?qiáng)縣竟是貧困縣”;《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2011年10月17日刊文，“國(guó)家級(jí)貧困縣登上‘百?gòu)?qiáng)榜單：‘貧困縣政策是否取消”。另，根據(jù)國(guó)務(wù)院扶貧辦官網(wǎng)的公告，2012年后期調(diào)整中已經(jīng)將扶貧重點(diǎn)縣中存在的所謂“百?gòu)?qiáng)縣”全部調(diào)出。的現(xiàn)象。并且，政府的財(cái)政激勵(lì)對(duì)地方的政策選擇也有較強(qiáng)影響（Han，Kung，2015）〔9〕，由于以地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作為考核地方官員的重要指標(biāo)會(huì)對(duì)地方官員的行為產(chǎn)生激勵(lì)，訂制出臺(tái)以偏向經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為核心的經(jīng)濟(jì)政策便不難理解了（周黎安，2007;張軍，2005;徐現(xiàn)祥，2010等）?！?0〕傅勇、張晏（2007）指出，中國(guó)的財(cái)政分權(quán)以及基于政績(jī)考核下的政府競(jìng)爭(zhēng)造就了地方政府公共支出結(jié)構(gòu)“重基本建設(shè)、輕人力資本投資和公共服務(wù)”的明顯扭曲?！?1〕因此，貧困縣戰(zhàn)略的短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)可能會(huì)偏離長(zhǎng)期效應(yīng)，從而影響貧困縣的瞄準(zhǔn)效率，降低區(qū)域均衡效應(yīng)。

本文在對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的實(shí)證模型進(jìn)行差分、控制初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和相應(yīng)的地區(qū)固定效應(yīng)、選用工具變量法基礎(chǔ)上，以中國(guó)近10年縣級(jí)層次的數(shù)據(jù)，分析貧困縣設(shè)立對(duì)縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的短期和長(zhǎng)期影響，并重點(diǎn)研究在扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整前后（2011-2012年）縣級(jí)政府的行為選擇對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響，進(jìn)而按收入大小排序選擇可能成為貧困縣的縣份進(jìn)行穩(wěn)健性分析。

二、扶貧重點(diǎn)縣發(fā)展的事實(shí)化描述

1.扶貧重點(diǎn)縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)，扶貧重點(diǎn)縣的經(jīng)濟(jì)也在快速增長(zhǎng)。并且除了2011年，扶貧重點(diǎn)縣的人均GDP增長(zhǎng)率均明顯高于全國(guó)人均GDP增長(zhǎng)率。但是，重點(diǎn)縣人均GDP與全國(guó)人均GDP之間的差距依然很大，絕對(duì)差距仍呈上升趨勢(shì)，要達(dá)到區(qū)域均衡增長(zhǎng)，貧困地區(qū)的發(fā)展還任重道遠(yuǎn)。另外，2011年扶貧重點(diǎn)縣的人均GDP增長(zhǎng)率遠(yuǎn)低于全國(guó)平均值，2015年所有存在貧困縣的省份的貧困縣人均收入增長(zhǎng)和全國(guó)農(nóng)村人均收入增長(zhǎng)情況?？梢园l(fā)現(xiàn)，扶貧重點(diǎn)縣的農(nóng)村人均收入水平顯著低于全國(guó)農(nóng)村人均收入水平，不過(guò)在大部分的西部省份，兩者之間的差距要小很多。更為重要的是，所有省份的扶貧重點(diǎn)縣的農(nóng)村人均可支配收入名義增長(zhǎng)率比各自省份農(nóng)村人均收入的名義增長(zhǎng)率高很多，這與之前的研究結(jié)論基本一致。根據(jù)中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告統(tǒng)計(jì)資料顯示，2012-2015年扶貧重點(diǎn)縣農(nóng)村貧困人口減少規(guī)模占同期全國(guó)農(nóng)村貧困人口減少規(guī)模的51.2%。扶貧重點(diǎn)縣農(nóng)村居民人均收入年均實(shí)際增長(zhǎng)12.4%，增速比全國(guó)農(nóng)村平均水平高3.2個(gè)百分點(diǎn)。2015年扶貧重點(diǎn)縣農(nóng)村居民人均收入水平相當(dāng)于全國(guó)農(nóng)村人均水平的63.5%，占全國(guó)農(nóng)村人均收入的比重比2011年上升7.1個(gè)百分點(diǎn)，與全國(guó)農(nóng)村平均水平的差距不斷縮小。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)農(nóng)村貧困監(jiān)測(cè)報(bào)告2016》，49-50頁(yè)。

2.重點(diǎn)縣的貧困狀況及減貧貢獻(xiàn)

全國(guó)農(nóng)村貧困人口、扶貧重點(diǎn)縣貧困人口以及兩者比例的變化趨勢(shì)。需要注意的是，2002-2008年為低收入標(biāo)準(zhǔn)，2008-2010年為2008年的貧困標(biāo)準(zhǔn)，2011年以后采用的是2010年的貧困標(biāo)準(zhǔn)（2300元/人年，2010年不變價(jià)）?？梢钥吹剑S著時(shí)間的推移、經(jīng)濟(jì)的快速增長(zhǎng)以及國(guó)家扶貧政策的推進(jìn)，不管是全國(guó)農(nóng)村地區(qū)還是扶貧重點(diǎn)縣，貧困人口都在快速下降。扶貧重點(diǎn)縣的貧困人口占全國(guó)農(nóng)村貧困人口的比例在各時(shí)間段內(nèi)相對(duì)平穩(wěn)，貧困人口仍主要集中在貧困縣。在2007年以前基本在55%左右波動(dòng)，在2011年以后基本在51%左右波動(dòng)，2008-2010年比例突然增加，在60%左右波動(dòng)，尤其2010年達(dá)到63%。

與此同時(shí)，重點(diǎn)縣貧困人口減少占全國(guó)農(nóng)村地區(qū)貧困人口減少的比例從2008年的63.5%持續(xù)減少到2012年的43.1%，說(shuō)明2012年非重點(diǎn)縣的貧困人口減少對(duì)整個(gè)農(nóng)村地區(qū)貧困人口減少的貢獻(xiàn)高于扶貧重點(diǎn)縣，2012年以后重點(diǎn)縣貧困人口減少占全國(guó)農(nóng)村地區(qū)貧困人口減少的比例開(kāi)始回升，重新回到50%以上。對(duì)于整個(gè)時(shí)間段而言，扶貧重點(diǎn)縣貧困人口減少量占全國(guó)農(nóng)村貧困人口減少量的比例波動(dòng)較大，除了2007年和2012年，其他年份基本在50%偏上，2015年達(dá)到52.4%，如果包括連片特困區(qū)的貧困人口變動(dòng)，則2015年貧困地區(qū)的貧困人口減少占比將達(dá)到57.4%。

綜合分析表明，貧困地區(qū)本文所指貧困地區(qū)包括14個(gè)集中連片特殊困難地區(qū)和592個(gè)國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣。的貧困瞄準(zhǔn)效率相對(duì)非貧困地區(qū)更高，目前依然是精準(zhǔn)扶貧的聚集點(diǎn)，也將依然是中國(guó)農(nóng)村減貧的主要陣地。但是不容忽視，尚有40%以上貧困人口的減少來(lái)自貧困地區(qū)以外。然而，在2011年扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整前后的一段時(shí)期卻出現(xiàn)了異于整體趨勢(shì)的波動(dòng)：扶貧重點(diǎn)縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)降速，貧困人口占全國(guó)農(nóng)村貧困人口小幅度上升，對(duì)全國(guó)貧困人口減少的貢獻(xiàn)持續(xù)下降，甚至低于非重點(diǎn)縣。以上變動(dòng)表明，新的十年扶貧規(guī)劃下的扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整對(duì)這些重點(diǎn)縣的短期行為可能產(chǎn)生了負(fù)向激勵(lì)作用，這對(duì)扶貧瞄準(zhǔn)效率將會(huì)有所影響，從而削弱減貧效率。

三、數(shù)據(jù)介紹與實(shí)證方法

1.扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整情況

2011年，國(guó)家在頒布實(shí)施《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2011-2020年）》進(jìn)行第二個(gè)十年扶貧規(guī)劃時(shí)，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)扶持縣做了第三次調(diào)整，并且將調(diào)整的權(quán)力下放到各省，由各省根據(jù)實(shí)際情況，按“高出低進(jìn)，出一進(jìn)一，嚴(yán)格程序，總量不變”的原則調(diào)整。在這次調(diào)整中，大部分省市的貧困縣并未改變，除了河北、內(nèi)蒙古、黑龍江、安徽、廣西、海南、四川、陜西、青海以外，河北和陜西6進(jìn)6出、內(nèi)蒙古12進(jìn)12出、黑龍江和海南1進(jìn)1出、廣西3進(jìn)3出、四川和青海2進(jìn)2出、安徽5進(jìn)5出，因此，原扶貧重點(diǎn)縣共調(diào)出38個(gè)，原非重點(diǎn)縣共調(diào)進(jìn)38個(gè)，全國(guó)重點(diǎn)縣總數(shù)仍為592個(gè)。但本文在經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)整理后卻發(fā)現(xiàn)，2012年以前有573個(gè)國(guó)家級(jí)扶貧重點(diǎn)縣，2012年以后則有572個(gè)，說(shuō)明其中退出和新進(jìn)入的重點(diǎn)縣實(shí)際分別為38個(gè)和37個(gè)。扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣詳細(xì)變動(dòng)情況參見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》2012年3月21日04版，標(biāo)題為“九省區(qū)調(diào)整扶貧重點(diǎn)縣名單”。

設(shè)立貧困縣是國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略中區(qū)域瞄準(zhǔn)的重要戰(zhàn)略手段之一。從1986年第一次確定331個(gè)國(guó)家級(jí)重點(diǎn)扶貧縣開(kāi)始，此后進(jìn)行過(guò)三次調(diào)整，分別在1994年、2001年和2011年開(kāi)展。1994年頒布實(shí)施《國(guó)家八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃（1994-2000年）》，并對(duì)貧困縣進(jìn)行了第一次調(diào)整。2001年在頒布實(shí)施《中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)綱要（2001-2010年）》并進(jìn)行第一個(gè)十年扶貧規(guī)劃時(shí)，對(duì)國(guó)家重點(diǎn)扶持貧困縣進(jìn)行了第二次調(diào)整，且將貧困縣改稱國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣，同時(shí)將東部33個(gè)重點(diǎn)縣的指標(biāo)全部調(diào)到中西部，東部不再確定國(guó)家級(jí)扶貧重點(diǎn)縣，西藏自治區(qū)作為特殊扶持區(qū)域，整體享受重點(diǎn)縣待遇，不占重點(diǎn)縣指標(biāo)。此外，在分析中，我們刪除了北京、天津和上海轄下的縣級(jí)區(qū)劃數(shù)據(jù)，扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣的數(shù)量不變，依然592個(gè)。2001年以后，重點(diǎn)縣數(shù)量的確定采用了“631指數(shù)法”：貧困人口（按全國(guó)比例）占60%權(quán)重（其中絕對(duì)貧困人口與低收入人口各占80%與20%比例）;農(nóng)民人均純收入較低的縣份數(shù)（按全國(guó)比例）占30%權(quán)重;人均GDP低的縣份數(shù)、人均財(cái)政收入低的縣份數(shù)占10%權(quán)重。隨著時(shí)間推移以及標(biāo)準(zhǔn)的更改，部分縣隨之退出了國(guó)家扶持序列。由于第三次貧困縣調(diào)整的權(quán)力下放到各省，不同省份對(duì)貧困縣的認(rèn)定有差異，尤其是在分權(quán)負(fù)向激勵(lì)刺激下，一些縣市甚至通過(guò)游說(shuō)、虛報(bào)等方式力爭(zhēng)進(jìn)入貧困縣序列。

除了設(shè)立貧困縣，國(guó)家還通過(guò)設(shè)定集中連片特困地區(qū)進(jìn)行區(qū)域性扶貧，將集中連片特困地區(qū)作為扶貧開(kāi)發(fā)的主戰(zhàn)場(chǎng)。在2011年，“按照集中連片、突出重點(diǎn)、全國(guó)統(tǒng)籌、區(qū)劃完整的原則，以2007-2009年三年人均縣域國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、人均縣域財(cái)政一般預(yù)算性收入、縣域農(nóng)民人均純收入等與貧困程度高度相關(guān)的指標(biāo)為標(biāo)準(zhǔn)，將這3項(xiàng)指標(biāo)均低于同期西部平均水平的縣（市、區(qū)），以及自然地理相連、氣候環(huán)境相似、傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)相同、文化習(xí)俗相通、致貧因素相近的縣劃分為連片特困地區(qū)。在劃分過(guò)程中，對(duì)少數(shù)民族縣、革命老區(qū)縣和邊境縣采用了增加權(quán)重的辦法予以傾斜照顧”。扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣和連片特困區(qū)認(rèn)定的程序和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)自中國(guó)扶貧辦官網(wǎng)，“國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)工作重點(diǎn)縣和連片特困地區(qū)縣的認(rèn)定”，http：//www.cpad.gov.cn/art/2013/3/1/art_50_10387.html。最終有680個(gè)縣進(jìn)入連片特困區(qū)，其中，國(guó)家扶貧開(kāi)發(fā)重點(diǎn)縣有440個(gè)進(jìn)入。

2.實(shí)證方法

本文選取的是一個(gè)6年平衡面板數(shù)據(jù)，為了評(píng)估扶貧重點(diǎn)縣的長(zhǎng)期和短期政策效應(yīng)，我們?cè)趥鹘y(tǒng)實(shí)證增長(zhǎng)模型（Mankiw，Romer&Weil，1992）〔13〕基礎(chǔ)上，任意選取了兩年的數(shù)據(jù)做差分分析，估計(jì)模型如下：

ln（Yi2009）表示lnYi2009-lnYi2008。Pi表示i縣在2012年是否進(jìn)入貧困縣，若進(jìn)入貧困縣賦值1，不是貧困縣賦值0;Xi表示控制變量，包括縣級(jí)總?cè)丝凇⒖h行政區(qū)劃土地面積以及該縣是否是丘陵縣、是否是山區(qū)縣、是否是民族縣等;εp表示省份固定效應(yīng)。選取差分模型是為了消除一階自相關(guān)問(wèn)題以及縣級(jí)之間的非對(duì)稱性關(guān)系。

Meng（2013）指出，非貧困縣比貧困縣更可能從快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中獲益，因此可能導(dǎo)致扶貧政策的減貧效應(yīng)低估。同時(shí)，在估計(jì)過(guò)程中，還應(yīng)當(dāng)注意另一種效應(yīng)，即“收斂效應(yīng)”。貧困縣的初始增長(zhǎng)相對(duì)非貧困縣更快是因?yàn)橛袃煞N效應(yīng)在起作用：一是“政策效應(yīng)”，即貧困縣可能獲取更多的財(cái)政資金和扶持政策的支持;二是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中存在“收斂效應(yīng)”，即貧困縣由于其初始處于一個(gè)較低的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，所以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身相對(duì)非貧困縣要快，在估計(jì)時(shí)，如果不區(qū)分這兩種效應(yīng)，可能會(huì)高估“政策效應(yīng)”，因此需要對(duì)初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況進(jìn)行控制。這些因素是Park，Wang& Wu（2002），Meng（2013）都未考慮的方面。故本文在估計(jì)時(shí)，將加入初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)增量變量的控制。

另外，國(guó)家級(jí)貧困縣選擇的內(nèi)生性會(huì)導(dǎo)致OLS估計(jì)的結(jié)果有偏差，低估貧困縣戰(zhàn)略的政策效應(yīng)，因此，本文擬選擇以初始的經(jīng)濟(jì)水平作為工具變量進(jìn)行兩步最小二乘法估計(jì)。一方面，根據(jù)2011年國(guó)家貧困縣的確定主要基于前期縣級(jí)收入水平這一原則進(jìn)行綜合考量;另一方面，也參考與借鑒Park，Wang & Wu（2002），Jalan & Ravallion（1998）〔14〕的研究，并在實(shí)證分析中做Hausman檢驗(yàn)，匯報(bào)工具變量分析的Anderson canon corr. LM 檢驗(yàn)結(jié)果和CraggDonald Wald F檢驗(yàn)結(jié)果。在穩(wěn)健性分析中，本文還將選擇扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整變化情況以及由三年平均收入排序確定的低收入縣進(jìn)行分析。

進(jìn)入貧困縣序列后貧困地區(qū)便可以接受一定的財(cái)政資金支持，其中中央扶貧資金依然占主要部分，也有部分來(lái)自其所在省的政府扶貧資金和相應(yīng)的政策支持。不僅如此，省級(jí)扶貧資金最近幾年也在快速提高，且省級(jí)政府的信息優(yōu)勢(shì)在扶貧中也發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。因此，貧困縣的經(jīng)濟(jì)發(fā)展會(huì)受到其所在地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的影響。除了國(guó)定貧困縣而外，還有各省（尤其是一些發(fā)達(dá)省份）自主確定的一些省級(jí)貧困縣，它們也會(huì)得到省級(jí)財(cái)政資金的支持。在分析中盡管我們采用差分模型，可以消除一定的固定效應(yīng)的影響，但由于沒(méi)有采用面板固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析，所以，控制了一些縣級(jí)變量，并且控制了省份固定效應(yīng)變量，以消除縣所在省的不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況可能帶來(lái)的影響。

3.數(shù)據(jù)來(lái)源與統(tǒng)計(jì)分析

本文所選數(shù)據(jù)來(lái)自2014和2015年《中國(guó)縣域統(tǒng)計(jì)年鑒》以及2009-2012年《中國(guó)縣（市）社會(huì)統(tǒng)計(jì)年鑒》①和《中國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)統(tǒng)計(jì)年鑒》。除了市轄區(qū)，中國(guó)2014年底的縣級(jí)區(qū)劃數(shù)為1957個(gè)，但是從2008年以來(lái)，由于縣變更為市以及撤縣立區(qū)等原因，導(dǎo)致縣級(jí)區(qū)劃數(shù)不停地變化。為了分析的需要，本文比對(duì)了2008-2014年每一年縣級(jí)區(qū)劃情況的變化并做了整理，如果因撤縣立市和撤縣立區(qū)導(dǎo)致后期年鑒中沒(méi)有關(guān)于該市、區(qū)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，則刪除該縣，如果有相關(guān)的區(qū)（市）數(shù)據(jù)，則保留，并改成統(tǒng)一的名字。經(jīng)處理后，2008-2014年每年共有1979個(gè)縣（包括縣級(jí)市）。由于無(wú)法獲取2011年西藏和江西兩個(gè)省的所有縣和2012年全國(guó)所有縣的生產(chǎn)總值數(shù)據(jù)，因此，2011年的實(shí)際有效縣數(shù)為1612個(gè)，2012年則缺失，但這不影響本文的分析，因?yàn)?011和2012年正是國(guó)家貧困縣重新認(rèn)定年。

表1中給出了貧困縣和非貧困縣的各變量統(tǒng)計(jì)性描述。首先是人均GDP。表1中人均GDP是未經(jīng)過(guò)價(jià)格調(diào)整的，在后文的分析中所有的名義變量都進(jìn)行了價(jià)格調(diào)整，即以2008年價(jià)格為準(zhǔn)。人均GDP方面，貧困縣和非貧困縣之間的差異很大，貧困縣2014年人均GDP僅18374元，甚至低于非貧困縣2008年人均GDP的19180元和非貧困縣2014年人均GDP的42148元。對(duì)比不難看出，非貧困縣人均GDP以一個(gè)較快的步伐在持續(xù)上升，而貧困縣卻增長(zhǎng)緩慢，特別是2011-2013年，人均GDP水平甚至出現(xiàn)下降，由2011年的18019元下降到2013年的16877元，其間，中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度減緩，但是人均GDP增長(zhǎng)步伐還是處在一個(gè)較高水平。所以，一方面貧困縣與非貧困縣之間仍有一定的差距，另一方面貧困縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)出現(xiàn)了非連續(xù)性，表現(xiàn)為受宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的影響更大。

其次農(nóng)村居民人均純收入。由于2010年以后該項(xiàng)數(shù)據(jù)的不可獲得性，該指標(biāo)數(shù)據(jù)截止到2010年。貧困縣和非貧困縣之間的差距在農(nóng)村居民人均收入方面同樣很大，并且絕對(duì)差距隨著時(shí)間的推移在不斷地?cái)U(kuò)大，由2008年的2362元增加到2010年的2995元。另外，不管是非貧困縣還是貧困縣，農(nóng)村居民人均收入與人均GDP的差距都非常大，農(nóng)村居民人均純收入占人均GDP約1/4偏上一點(diǎn)，增長(zhǎng)速度也較為緩慢。這說(shuō)明全國(guó)范圍內(nèi)，農(nóng)村與城鎮(zhèn)之間的差距很大，并且在不斷擴(kuò)大，地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的惠農(nóng)效果可能偏低。

最后關(guān)于一些特殊縣在貧困縣和非貧困縣之間的分布的討論。丘陵并不是貧困縣的主要特征，相對(duì)非貧困縣，貧困縣中的丘陵縣占比稍低一些，非貧困縣中的丘陵縣占28.9%，而貧困縣中的丘陵縣僅占18.2%。山區(qū)縣和民族縣則是貧困縣的兩個(gè)顯著特征，其中，貧困縣中山區(qū)縣占66%，民族縣占45.9%，而非貧困縣中的山區(qū)縣占35%，民族縣占25.3%。

四、貧困縣設(shè)立的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)

由于進(jìn)入貧困縣可以獲得上級(jí)政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及相關(guān)的政策支持，同時(shí)，由于減貧政績(jī)考核下的壓力和激勵(lì)，在進(jìn)入貧困縣序列后，貧困縣的經(jīng)濟(jì)都處于飛快增長(zhǎng)階段。早期對(duì)“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”的研究均顯示貧困縣的增長(zhǎng)比非貧困縣更高，然而，2011年新一輪扶貧重點(diǎn)縣的選定對(duì)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是否仍然發(fā)揮作用呢？表2給出了扶貧重點(diǎn)縣經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況的兩階段最小二乘法估計(jì)結(jié)果。

首先，在所有工具變量回歸結(jié)果中，Anderson canon corr.LM檢驗(yàn)和Cragg-Donald Wald F檢驗(yàn)的統(tǒng)計(jì)量值都非常大，拒絕原假設(shè)，并且Haman檢驗(yàn)的卡方值很大，也拒絕原假設(shè)，因此，不存在識(shí)別不足和弱工具變量的問(wèn)題，即工具變量法以及工具變量的選取是合適的。

其次，相對(duì)OLS的估計(jì)結(jié)果①，兩階段最小二乘法估計(jì)結(jié)果中的貧困縣策略效應(yīng)要強(qiáng)很多，而OLS估計(jì)結(jié)果的確存在嚴(yán)重低估?；貧w結(jié)果（1）至（3）列給出了以2008年作為基年進(jìn)行差分的長(zhǎng)期回歸結(jié)果。從這一結(jié)果中可以看到，每一年貧困縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)都要顯著高于非貧困縣，尤其是2011年和2014年。從累計(jì)情況看，到2011年貧困縣相對(duì)非貧困縣三年累計(jì)共高出10.6個(gè)百分點(diǎn);到2014年6年累計(jì)則高出16個(gè)百分點(diǎn)，這是相當(dāng)高的一個(gè)水平，該結(jié)果與前期Meng（2013）的研究結(jié)論相似。這表明，從一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)間跨度而言，進(jìn)入貧困縣序列后，貧困縣的經(jīng)濟(jì)依然能獲得相對(duì)較快的增長(zhǎng)，即政府對(duì)貧困縣采取的區(qū)域性扶持戰(zhàn)略在推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展和扶貧方面依然具有較強(qiáng)的效力。

最后，在短期，正如表2中（4）至（7）列所給出的，縣級(jí)政府會(huì)有激勵(lì)為達(dá)到某個(gè)目標(biāo)而進(jìn)行行為和政策博弈，其博弈結(jié)果在短期便可以顯現(xiàn)出來(lái)。在晉升激勵(lì)下，貧困縣有一個(gè)快速的增長(zhǎng)階段，但是，如果要獲取上級(jí)政府的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付以及相應(yīng)的政策支持，也可能調(diào)整目標(biāo)，比如重新以獲取貧困縣資格為首要目標(biāo)。所以與非貧困縣相比較，2010年和2014年的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)更快一些，但在2011年和2013年其增長(zhǎng)卻更慢一些，只是2SLS下的增長(zhǎng)效應(yīng)相比OLS下更高，且更為顯著。2011年貧困縣的增長(zhǎng)較非貧困縣顯著低5.69個(gè)百分點(diǎn)，到2013年兩年累計(jì)顯著低了5.07個(gè)百分點(diǎn)，其顯著性相對(duì)于OLS下的結(jié)果也更高。而到2014年又開(kāi)始恢復(fù)到高速增長(zhǎng)模式。不僅如此，即使我們進(jìn)一步將貧困縣擴(kuò)展到貧困地區(qū)②，得到的結(jié)論與貧困縣下的結(jié)論也高度一致。說(shuō)明在新時(shí)代，國(guó)家的區(qū)域性扶持戰(zhàn)略依然在推動(dòng)區(qū)域平衡發(fā)展方面發(fā)揮著非常重要的作用，但是，這種針對(duì)區(qū)域性瞄準(zhǔn)的扶貧戰(zhàn)略存在著競(jìng)爭(zhēng)性激勵(lì)。

與貧困縣形成鮮明對(duì)比的是，特殊類型縣的長(zhǎng)期和短期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)效應(yīng)進(jìn)一步顯示出區(qū)域扶持政策對(duì)地區(qū)經(jīng)濟(jì)有顯著的短期激勵(lì)效應(yīng)。與OLS回歸結(jié)果相比，表2中的2SLS回歸結(jié)果中，其他特殊類型縣的結(jié)果其顯著性提高了很多，尤其是山區(qū)縣。不僅如此，這些特殊類型縣還有一個(gè)共同特征，即在長(zhǎng)期，相對(duì)于非丘陵縣、非民族縣和非山區(qū)縣，丘陵縣、民族縣、山區(qū)縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度偏低，且大部分結(jié)果都較為顯著。在短期，與長(zhǎng)期的結(jié)論基本一致，除了2011年，其他年份的增長(zhǎng)在短期也都是顯著偏低的;但是在2011年，這些特殊類型縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻又較高，尤其是山區(qū)縣，與其他年份的差異非常顯著。貧困縣雖然不全是這些特殊類型，但是少數(shù)民族聚集地以及山區(qū)依然是貧困縣的主要特征，政府扶貧資金的分配也會(huì)向其傾斜（李文，汪三貴，2004）?！?5〕然而，相對(duì)于常規(guī)縣，這些特殊類型縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)在正常年份并沒(méi)有表現(xiàn)得更好，而在2011年調(diào)整期卻增長(zhǎng)得更快。對(duì)于這些特殊類型的縣，一方面，地理?xiàng)l件等因素依然是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要障礙，另一方面，他們并不需要以特別的行為表現(xiàn)達(dá)到進(jìn)入貧困縣的目的，政績(jī)考核壓力和晉升激勵(lì)相對(duì)均較小。這些事實(shí)從側(cè)面佐證了扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整在短期所帶來(lái)的激勵(lì)效應(yīng)。

五、基于其他類型縣的穩(wěn)健性分析

由于貧困縣不是基于全國(guó)的評(píng)估比較而選出來(lái)的，調(diào)整的權(quán)力又下放到了各個(gè)省份自主決定、自行權(quán)衡，導(dǎo)致貧困縣的選擇可能存在一定的偏向性。因此，我們考慮了不同標(biāo)準(zhǔn)下貧困縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)情況。

1.低收入縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與收入增長(zhǎng)

本文根據(jù)農(nóng)村人均居民收入的排序選擇貧困縣，為此選取了2008年、2009年、2010年共三年的農(nóng)村實(shí)際人均收入進(jìn)行平均，然后根據(jù)三年的平均收入進(jìn)行排序并做五等份，如果某個(gè)縣的三年平均收入位列前40%的縣份序列中，我們就認(rèn)其為低收入縣。之所以要選取收入最低的40%的縣，其原因主要是根據(jù)有效樣本，總縣數(shù)為1901個(gè)，選取40%的縣份即760個(gè)，其中內(nèi)含的貧困縣約592個(gè)左右，這些縣都有動(dòng)力爭(zhēng)取貧困縣的資格，因此，我們選擇了760個(gè)低收入縣與非低收入縣進(jìn)行比較分析，但由于該選擇程序的原因，導(dǎo)致在分析過(guò)程中存在著內(nèi)生性問(wèn)題，因此，選用2008年人均農(nóng)村居民收入作為工具變量，并依然控制初始經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況，即2008年和2009年的人均生產(chǎn)總值對(duì)數(shù)值差。

結(jié)果如表3中的（1）至（3）列所示，不管是在有偏向性選擇的國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣下，還是在根據(jù)農(nóng)村居民人均純收入排列選取出來(lái)的低收入縣下，相對(duì)中高收入縣，在長(zhǎng)期，扶貧重點(diǎn)縣或低收入縣都有一個(gè)相對(duì)較快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度;在短期，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況則視所在年份的目標(biāo)選擇而不同，2011年低收入縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度比中高收入縣低4.66個(gè)百分點(diǎn)，非常顯著，且在考慮農(nóng)村居民人均純收入后仍得到相似的結(jié)果。而表3中的（4）至（6）列還考慮了低收入縣的農(nóng)村居民人均收入增長(zhǎng)趨勢(shì)，雖然只選取了2008-2010年人均收入情況，從回歸結(jié)果中我們依然可以發(fā)現(xiàn)存在短期的權(quán)衡取舍。相對(duì)2008年，2009年和2010年低收入縣的人均收入增長(zhǎng)較中高收入縣的增長(zhǎng)要快，其中2009年高出4.04個(gè)百分點(diǎn)，2010年高出3.98個(gè)百分點(diǎn)，都非常顯著。然而，相對(duì)2009年，低收入縣2010年的人均收入增長(zhǎng)率較中高收入縣卻低了1.05個(gè)百分點(diǎn)，并且在10%的顯著性水平上顯著。

2.扶貧重點(diǎn)縣調(diào)整對(duì)縣級(jí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響

為了進(jìn)一步進(jìn)行穩(wěn)健性分析，我們考察了2011年和2012年貧困縣調(diào)整對(duì)各縣級(jí)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響。表4給出了貧困縣調(diào)整前后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)狀況，根據(jù)這次調(diào)整情況，我們將所有樣本縣劃分為4類：調(diào)整前后都為非貧困縣的縣、調(diào)整以后從貧困縣退出的縣、調(diào)整前后都為貧困縣的縣以及調(diào)整以后新進(jìn)入貧困縣的縣，以調(diào)整前后都為非貧困縣的縣作為參照組。表4的回歸結(jié)果（1）為調(diào)整前后的差異。相對(duì)非貧困縣，不管是退出的還是新進(jìn)入的扶貧重點(diǎn)縣，或者一直處在貧困縣序列中的重點(diǎn)縣，其增長(zhǎng)都要偏低，而一直處在貧困縣序列中的縣和退出貧困縣序列的縣兩者的結(jié)果非常顯著，尤其退出貧困縣序列的縣3年累計(jì)增長(zhǎng)低了7.98個(gè)百分點(diǎn)，新進(jìn)入的縣則不是很顯著。但是觀察對(duì)比表4回歸結(jié)果（2）中調(diào)整以后的結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在2014年各類地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中，貧困縣開(kāi)始以一個(gè)較非貧困縣更快速的步伐在增長(zhǎng)，一直處在貧困縣序列的縣份其增長(zhǎng)高出非貧困縣2.12個(gè)百分點(diǎn)，新進(jìn)入貧困縣序列的縣份高出3.24個(gè)百分點(diǎn)，而退出貧困縣序列的縣則為負(fù)，并且不是很顯著。由此可以說(shuō)明，貧困縣選擇的行為激勵(lì)效應(yīng)以及因?yàn)檫M(jìn)入貧困縣序列后獲得資金和政策支持對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的顯著促進(jìn)作用。但是，正如本文在貧困縣調(diào)整介紹時(shí)所做的特別說(shuō)明，退出貧困縣序列和進(jìn)入貧困縣序列的縣份占整個(gè)有效樣本數(shù)以及整個(gè)貧困縣數(shù)的比例都處于一個(gè)非常低的水平，這可能會(huì)導(dǎo)致估計(jì)結(jié)果有一定的偏差。

六、貧困縣選擇的偏向性

1.貧困縣的瞄準(zhǔn)效率分析

如果貧困縣采取的戰(zhàn)略在調(diào)整期與長(zhǎng)期的效應(yīng)不相一致，那么當(dāng)前扶貧重點(diǎn)縣選擇將呈現(xiàn)什么樣的具體特征以及其瞄準(zhǔn)性又是如何呢？在表5中我們基于2008-2010年農(nóng)村人均純收入平均值選取了592個(gè)貧困縣，方法是將所有縣三年農(nóng)村人均純收入的平均值進(jìn)行排序，選取平均收入最低的縣作為貧困縣（我們稱之為貧困縣1）。通過(guò)與國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣進(jìn)行比較可以發(fā)現(xiàn)：首先，根據(jù)人均純收入平均值選取的貧困縣在省級(jí)層次分布上與國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣完全一致，發(fā)達(dá)省份如福建、江蘇、山東、浙江等都沒(méi)有縣進(jìn)入貧困縣。其次，貧困縣1在省際數(shù)量的分配上與國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣并不完全一致，比如安徽省的國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣有19個(gè)，但如果按平均人均收入排序，安徽省只有7個(gè)貧困縣;甘肅的重點(diǎn)縣有43個(gè)，而貧困縣1則有55個(gè)等。兩者差異說(shuō)明農(nóng)村居民人均收入是重點(diǎn)縣選擇的重要參照指標(biāo)，且各?。ㄊ?、區(qū)）的縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展并不平衡，發(fā)達(dá)省份的縣域經(jīng)濟(jì)水平依然處于領(lǐng)先地位，基于收入排序的縣分布與省級(jí)層次的經(jīng)濟(jì)水平高度相關(guān)。最后，為了防止重點(diǎn)縣選擇受到區(qū)域特征的影響，我們比較了貧困縣1和國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣在丘陵縣、山區(qū)縣、民族縣、貧困區(qū)域上的分布，結(jié)果發(fā)現(xiàn)按照平均收入排序選擇的縣反而在貧困區(qū)域、山區(qū)以及民族縣中的占比高于國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣，說(shuō)明區(qū)域地理文化對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響也比較大，或者說(shuō)收入排序落后的縣主要分布在山區(qū)、少數(shù)民族地區(qū)等特殊類型的地區(qū)。

在表6中，我們根據(jù)2012年國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣在各省的配額，基于省內(nèi)縣級(jí)農(nóng)村人均純收入三年平均值排序選取了各自配額數(shù)的貧困縣（我們稱之為貧困縣2），與貧困縣1進(jìn)行比較，貧困縣2與國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣的重合率高達(dá)86.9%，高于貧困縣1的重合率80.1%。不過(guò)還是有13.1%的國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣不屬于該省的低收入縣。根據(jù)國(guó)家扶貧重點(diǎn)縣選擇原則，貧困縣的選擇不僅基于收入，也基于人均GDP、貧困人口量、人均財(cái)政收入、區(qū)域歷史地理特征等指標(biāo)綜合確定。但是，可以看出現(xiàn)實(shí)中對(duì)貧困縣的選擇依然具有一定的偏向性。

2.貧困縣特征的Probit分析

表7采用Probit模型繼續(xù)分析2012年前后貧困縣的分布特征。

第一，人均GDP對(duì)于是否入選重點(diǎn)縣并沒(méi)有顯著影響，2012貧困縣與人均GDP是反向的關(guān)系，2001年則是正向的關(guān)系。第二，農(nóng)村人均純收入是入選重點(diǎn)縣的重要指標(biāo)，它對(duì)入選重點(diǎn)縣有顯著的負(fù)向影響，人均收入越高，進(jìn)入重點(diǎn)縣的可能性越低。第三，平均人均財(cái)政收入也是入選2012年重點(diǎn)縣的一個(gè)參考指標(biāo)，根據(jù)對(duì)2012年的分析顯示，平均人均收入高的縣進(jìn)入貧困縣的可能性低，不過(guò)顯著性不高，但是對(duì)于2001年入選的重點(diǎn)縣而言，平均人均財(cái)政收入與其有顯著正向關(guān)系。第四，在地理特征上，山區(qū)和革命老區(qū)是貧困縣的顯著特征，這些地區(qū)的縣份成為貧困縣的可能性非常顯著，而丘陵縣、邊境縣、民族縣都不是貧困縣的顯著特征。第五，行政區(qū)域面積對(duì)重點(diǎn)縣的選擇沒(méi)有顯著影響，縣總?cè)丝谠蕉啵脒x重點(diǎn)縣的可能性越高;產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)不是2012年貧困縣的主要特征，在2012年入選的重點(diǎn)縣中，第一產(chǎn)業(yè)占比和第二產(chǎn)業(yè)占比沒(méi)有顯著差異，不過(guò)2001年扶貧重點(diǎn)縣的第二產(chǎn)業(yè)占比顯著低很多。綜上所述，2012年貧困縣的瞄準(zhǔn)主要偏向農(nóng)村人均純收入，并向山區(qū)和革命老區(qū)傾斜，其他的經(jīng)濟(jì)社會(huì)特征并不明顯。

七、結(jié)論

從長(zhǎng)期視角看，進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，貧困縣設(shè)立在促進(jìn)貧困地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和推動(dòng)區(qū)域經(jīng)濟(jì)均衡發(fā)展方面依然具有較強(qiáng)的作用。但是在貧困縣選擇與調(diào)整的特定時(shí)期，貧困地區(qū)較非貧困地區(qū)的增長(zhǎng)顯著更慢，從而影響了貧困縣的瞄準(zhǔn)效率，這需要國(guó)家未來(lái)在制定區(qū)域性平衡發(fā)展政策時(shí)，充分考慮政策的行為激勵(lì)效應(yīng)，增加瞄準(zhǔn)效率。

隨著扶貧的不斷深入，減貧難度越來(lái)越大。當(dāng)前階段扶貧戰(zhàn)略已從傳統(tǒng)的區(qū)域瞄準(zhǔn)向個(gè)體瞄準(zhǔn)轉(zhuǎn)換，通過(guò)精準(zhǔn)扶貧戰(zhàn)略消除現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下的所有絕對(duì)貧困。但是，區(qū)域性瞄準(zhǔn)戰(zhàn)略在新時(shí)代的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與扶貧實(shí)踐中依然具有較強(qiáng)的意義，對(duì)于第二個(gè)十年扶貧規(guī)劃下的扶貧重點(diǎn)縣戰(zhàn)略的扶貧成效不應(yīng)忽視。本文研究發(fā)現(xiàn)，進(jìn)入扶貧重點(diǎn)縣序列的縣由于有上級(jí)政府的財(cái)政支持，其經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和農(nóng)村居民收入增長(zhǎng)相對(duì)非貧困縣都更快，說(shuō)明扶貧重點(diǎn)縣的設(shè)立以及國(guó)家對(duì)落后地區(qū)的扶持對(duì)促進(jìn)區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和地區(qū)減貧依然起著較強(qiáng)的推動(dòng)作用。只有推動(dòng)區(qū)域均衡發(fā)展，將區(qū)域瞄準(zhǔn)和個(gè)體瞄準(zhǔn)相互結(jié)合，才能獲得最大的減貧效果。習(xí)近平總書(shū)記也強(qiáng)調(diào)指出，要將深度貧困地區(qū)作為區(qū)域攻堅(jiān)重點(diǎn)，確保在既定時(shí)間節(jié)點(diǎn)完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)。

如果對(duì)貧困縣的考核主要以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為導(dǎo)向，則會(huì)引導(dǎo)貧困縣集中資源進(jìn)行工業(yè)開(kāi)發(fā)和縣城建設(shè)，同時(shí)還會(huì)減弱其“益貧”效應(yīng)，加大個(gè)體發(fā)展的不平衡性，因?yàn)楦蝗恕⑹芙逃潭容^高者、資源所有者等更容易從經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中受益，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與減貧產(chǎn)生矛盾。同時(shí)由于存在考核壓力和晉升激勵(lì)，很多縣的短期目標(biāo)可能會(huì)偏離長(zhǎng)期目標(biāo)，尤其體現(xiàn)在貧困縣選擇的時(shí)點(diǎn)前后，貧困縣的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)等各項(xiàng)指標(biāo)甚至不如非貧困縣，表明貧困縣調(diào)整對(duì)貧困縣的行為是有激勵(lì)效應(yīng)的，從而會(huì)減弱區(qū)域瞄準(zhǔn)效率，不利于區(qū)域的均衡發(fā)展。

基于精準(zhǔn)扶貧規(guī)劃戰(zhàn)略，貧困縣的動(dòng)態(tài)調(diào)整能夠減弱行為的負(fù)向激勵(lì)效應(yīng)，同時(shí)，進(jìn)行扶貧政策的動(dòng)態(tài)調(diào)整也是提高扶貧精準(zhǔn)性的一種重要手段。在當(dāng)前扶貧攻堅(jiān)的決勝時(shí)刻，中央要求取消貧困縣以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)為主要參考指標(biāo)的考核制度，代之以加強(qiáng)貧困縣減貧成效作為參考指標(biāo)的考核制度是十分重要的。為此，在建立貧困縣退出機(jī)制時(shí)需要保證貧困縣退出后的政策連續(xù)性，對(duì)退出后的貧困縣仍然應(yīng)進(jìn)行政策支持，從而建立一個(gè)正向激勵(lì)機(jī)制，讓貧困縣的各項(xiàng)工作回歸民生層面。在此正向激勵(lì)制度下，進(jìn)一步實(shí)施區(qū)域性扶貧政策，如易地扶貧搬遷、加強(qiáng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、招商引資、建立特色產(chǎn)業(yè)等。與此同時(shí)，在精準(zhǔn)扶貧目標(biāo)下實(shí)施因地制宜的區(qū)域性扶持政策應(yīng)是推動(dòng)區(qū)域均衡發(fā)展最為有效的政策。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕Park，A，S.Wang.Communitybased Development and Poverty Alleviation：An Evaluation of Chinas Poor Village Investment Program〔J〕.Journal of Public Economics，2010（94）：790-799.

〔2〕王小華，王定祥，溫濤.中國(guó)農(nóng)貸的減貧增收效應(yīng)：貧困縣與非貧困縣的分層比較〔J〕.數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究，2014（9）：40-55;溫濤，朱炯，王小華.中國(guó)農(nóng)貸的“精英俘獲”機(jī)制：貧困縣成非貧困縣的分層比較〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2016（2）：111-124.

〔3〕潘竟虎，賈文晶.中國(guó)國(guó)家級(jí)貧困縣經(jīng)濟(jì)差異的空間計(jì)量分析〔J〕.中國(guó)人口資源與環(huán)境，2014（5）：153-160.

〔4〕毛捷，汪德華，白重恩.扶貧與地方政府公共支出——基于“八七扶貧攻堅(jiān)計(jì)劃”的經(jīng)驗(yàn)研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)學(xué)季刊，2012（4）：1365-1388.

〔5〕賴玥，成天柱.財(cái)政扶貧的效率損失——基于財(cái)政激勵(lì)視角的縣級(jí)面板數(shù)據(jù)分析〔J〕.經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，2014（5）：33-27.

〔6〕Meng，L.Evaluating Chinas Poverty Alleviation Program：A Regression Discontinuity Approach〔J〕.Journal of Public Economics，2013（101）：1-11;Park，A.S.Wang，G.Wu.Regional Poverty Targeting in China〔J〕.Journal of Public Economics，2002（86）：123-153.

〔7〕劉冬梅.中國(guó)政府開(kāi)發(fā)式扶貧資金投放效果的實(shí)證研究〔J〕.管理世界，2001（6）：123-131.

〔8〕郭君平，荊林波，張斌.國(guó)家級(jí)貧困縣“帽子”的“棘輪效應(yīng)”〔J〕.中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（4）：93-105.

〔9〕Han，L. J.K.-S.Kung.Fiscal Incentives and Policy Choices of Local Governments：Evidence from China〔J〕.Journal of Development Economics，2015（116）：89-104.

〔10〕徐現(xiàn)祥.晉升激勵(lì)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：來(lái)自中國(guó)省級(jí)官員的證據(jù)〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)，2010（2）：15-36;張軍.中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)〔J〕.世界經(jīng)濟(jì)文匯，2005（4）：101-105;周黎安.中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究〔J〕.經(jīng)濟(jì)研究，2007（7）：36-50.

〔11〕傅勇，張晏.中國(guó)式分權(quán)與財(cái)政支出結(jié)構(gòu)偏向：為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)的代價(jià)〔J〕.管理世界，2007（3）.

〔12〕國(guó)務(wù)院扶貧開(kāi)發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組.中國(guó)農(nóng)村扶貧開(kāi)發(fā)概要〔M〕.北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2003：1-20.

〔13〕Mankiw，N.G.，D.Romer and D.N.Weil.A Contribution to the Empirics of Economic Growth〔J〕.The Quarterly Journal of Economics，1992，107（2）：407-437.

〔14〕Jalan，J.，M.Ravallion.Are there Dynamic Gains from a Poorarea Development Program〔J〕.Journal of Public Economics，1998（67）：65-85.

〔15〕李文，汪三貴.中央扶貧資金的分配及影響因素分析〔J〕.中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2004（8）：44-48.

（責(zé)任編輯：張?琦）