倪逸偲

引言：非對象性自我意識(shí)的可能性

當(dāng)代德國哲學(xué)家曼弗雷德·弗蘭克在他關(guān)于自我意識(shí)結(jié)構(gòu)理論的專著《自我感覺》的開頭這樣寫道：“如果說哲學(xué)是在思想中把握它的時(shí)代，那么自我意識(shí)就一定是一句魔咒，讓現(xiàn)代人得以奠定他們的基本思想?！?1)Manfred Frank, Selbstgefühl. Eine historische-systematische Erkundung, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2015, S. 7.近代哲學(xué)無法回避的基本主題之一便是自我意識(shí)理論，因?yàn)樽晕乙庾R(shí)理論為我們的認(rèn)知與行動(dòng)提供了共同根基。但我們究竟該如何理解“自我意識(shí)”？自我意識(shí)與普通意識(shí)有怎樣的關(guān)系，又有怎樣的區(qū)別？

要想回答這個(gè)問題，必須要先界定什么是普通意識(shí)。用最簡潔的語言來表述，普通意識(shí)就是一種關(guān)于外在某物的精神狀態(tài)(mentaler Zustand)，因此意識(shí)是一種意向性聯(lián)結(jié)(intentionale Bezugnahme)(2)在這里筆者僅僅在最弱意義上使用“意向性”這一術(shù)語，即意識(shí)是“關(guān)于某物”的意識(shí)。在這里這一術(shù)語并不承擔(dān)其在特定哲學(xué)框架下的其他含義(無論是在現(xiàn)象學(xué)還是當(dāng)代心靈哲學(xué)中)。本文在同等意義上交替使用“意向性的”(intentional)與“對象性的”(gegenst?ndlich)兩個(gè)形容詞。，將一個(gè)對象與主體關(guān)聯(lián)起來。而自我意識(shí)，就其字面而言，則無外一種“關(guān)于自我的意識(shí)”，即一種自我聯(lián)結(jié)(Selbstbezüglichkeit)。但問題在于，一旦我們將普通意識(shí)的意向性聯(lián)結(jié)模式應(yīng)用于自我意識(shí)，那么自我意識(shí)的自我聯(lián)結(jié)本身的復(fù)雜含義就會(huì)與一種聯(lián)結(jié)模式所要求的意向性特征相沖突(3)就構(gòu)詞而言，“Selbstbewu?tsein”本身是一個(gè)基于“Bewu?tsein”與反身代詞“Selbst”的組合名詞。而反身代詞“Selbst”本身的多義性(Mehrdeutigkeit)則導(dǎo)致了對“Selbstbewu?tsein”這一術(shù)語本身的兩種不同理解方式：第一種理解方式強(qiáng)調(diào)反身代詞“Selbst”的反身性(Reflexivit?t)特征，試圖將自我意識(shí)理解為一種“意識(shí)的意識(shí)”(Bewu?tsein vom Bewu?tsein)，這種理解方式的隱含推論便是，自我意識(shí)應(yīng)當(dāng)是無涉認(rèn)知主體或者“自我”的，而只是一種“自身意識(shí)”；第二種理解方式則將反身代詞“Selbst”理解為一種“與我的關(guān)聯(lián)性”(Für-mich-Sein)，即自我意識(shí)始終是一種對于認(rèn)知主體或者“自我”的意識(shí)活動(dòng)。筆者在本文中認(rèn)同的是對自我意識(shí)的第二種理解方式，因?yàn)槲覀兎浅ｋy以設(shè)想一種無認(rèn)知主體的意識(shí)結(jié)構(gòu)。本文的第三部分將以更細(xì)節(jié)的方式處理自我意識(shí)中的“人稱問題”。Cf. Manfred Frank, Pr?reflexives Selbstbewu?tsein. Vier Vorlesungen, Stuttgart: Reclam, 2015, S. 14-17. 相應(yīng)的中文討論則可參見倪梁康《自識(shí)與反思：近現(xiàn)代西方哲學(xué)的基本問題》，北京：商務(wù)印書館，2002年；張任之：《論胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中自身意識(shí)的反思模式》，《世界哲學(xué)》2015年第1期。。因此，我們可以說，自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)被視為一種“非標(biāo)準(zhǔn)”的意識(shí)結(jié)構(gòu)。

但我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)追問，具備如此這般的“非標(biāo)準(zhǔn)”特征的自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)究竟是什么樣的呢？答案無外乎三種可能：1.自我意識(shí)仍然有一種“對象性”結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)可能與普通意識(shí)的意向性聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)有所區(qū)別；2.自我意識(shí)有一種獨(dú)特的“準(zhǔn)對象性”(quasi-gegenst?ndlich)結(jié)構(gòu)，自我意識(shí)的“對象”與如此這般的“對象”與認(rèn)知主體的聯(lián)結(jié)方式都需要被重新界定；3.自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)是徹底的“非對象性”的，如果我們想要刻畫自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)，那么就意味著需要引入并規(guī)定全新的理論框架和概念工具。不難看出，這是三種逐步激進(jìn)的對自我意識(shí)的可能結(jié)構(gòu)的理解。

因而，在本文中，筆者也將從最保守的方案出發(fā)，逐步深入探討自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)問題及其困難。筆者將立足于黑格爾與布倫塔諾的哲學(xué)資源，通過三個(gè)步驟的論證來回應(yīng)以上問題：1.通過重構(gòu)黑格爾1830年版《精神哲學(xué)》第424節(jié)中關(guān)于自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的論證，筆者將指出自我意識(shí)不可能是對象性的，而一種非對象性自我意識(shí)必然要成為一種意向相關(guān)性意識(shí)，即一種能夠刻畫原初經(jīng)驗(yàn)的自主結(jié)構(gòu)。2.本文將基于《精神哲學(xué)》第407節(jié)探索一種可以為自我意識(shí)理論提供替代方案的“自我感覺”理論，但同時(shí)指出“自我感覺”理論是非對象性自我意識(shí)理論的一種病理學(xué)變體，只有得到充分修正，才能為一般的對象性意識(shí)提供規(guī)范性的基礎(chǔ)。3.通過引介布倫塔諾的哲學(xué)資源與當(dāng)代對布倫塔諾意識(shí)理論的討論，筆者將援引布倫塔諾關(guān)于基礎(chǔ)性意識(shí)的“普遍存在性論題”與“非注意性原則”來修正黑格爾的“自我感覺理論”，從而嘗試建立起一種完備的奠基性意向相關(guān)性意識(shí)理論。

一、“對象性”自我意識(shí)的概念模式

從哲學(xué)史的角度來說，“意識(shí)”這一概念完全是近代哲學(xué)的產(chǎn)物(4)關(guān)于“意識(shí)”這一概念在早期近代哲學(xué)中的出現(xiàn)與發(fā)展，可參見Udo Thiel, The Early Modern Subject Self-Consciousness and Personal Identity from Descartes to Hume, Oxford: Oxford University Press, 2011, pp. 5-11。，并且隨著康德以后德國唯心論哲學(xué)家的討論成為近代哲學(xué)的主題。一個(gè)基本的哲學(xué)史事實(shí)是，德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)中的意識(shí)概念來自康德的批評者萊茵霍爾德(Karl Leonhard Reinhold)。1790年，萊茵霍爾德在耶拿發(fā)表的論文《基礎(chǔ)哲學(xué)的諸主要環(huán)節(jié)的新展示》(Neue Darstellung der Hauptmomente der Elementarphilosophie)的開頭提出了著名的“意識(shí)命題”(Satz des Bewu?tseins)：“在意識(shí)中表象經(jīng)由主體與主體和對象相區(qū)分并與兩者相聯(lián)結(jié)”(5)Karl Leonhard Reinhold, Beitr?ge zur Berichtigung bisheriger Mi?verst?ndnis der Philosophen, Erster Band, das Fundament der Elementarphilosophie betreffend, hrsg. v. Faustino Fabbianelli, Hamburg: Felix Meiner, S. 113.，標(biāo)志著意識(shí)問題正式進(jìn)入德國唯心論哲學(xué)的核心視野。萊茵霍爾德的“意識(shí)命題”切中了意識(shí)問題的三個(gè)核心要素：1.所有意識(shí)活動(dòng)都發(fā)生在認(rèn)知主體之內(nèi)；2.意識(shí)活動(dòng)預(yù)設(shè)了認(rèn)知主體與對象之間的區(qū)分；3.意識(shí)活動(dòng)的本質(zhì)在于以表象聯(lián)結(jié)的方式將認(rèn)知主體與對象關(guān)聯(lián)起來(6)這里筆者僅僅將萊茵霍爾德的意識(shí)理論視作黑格爾與德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)下的意識(shí)理論的背景樣本。事實(shí)上，萊茵霍爾德的意識(shí)理論遠(yuǎn)比通過“意識(shí)命題”所陳述的結(jié)構(gòu)性特征要復(fù)雜。。這種對意識(shí)的全新界定深刻影響了1790年代的德國唯心論哲學(xué)家們，比如費(fèi)希特、荷爾德林、謝林等， 黑格爾自然也概莫能外。如同引言部分已經(jīng)介紹過的，黑格爾對單純的普通意識(shí)的理解并沒有什么特別之處。黑格爾1830年版《精神哲學(xué)》(DiePhilosophiedesGeistes)中的“主觀精神”(der subjektive Geist)部分重點(diǎn)關(guān)注認(rèn)識(shí)論語境下人類意識(shí)的形成過程，以最簡潔而密集的方式展示了唯心論哲學(xué)視域下的意識(shí)問題的基本立場與困難。因此，本文將以這一部分的文本為基礎(chǔ)來證明，黑格爾試圖構(gòu)造一種不同于經(jīng)典認(rèn)識(shí)論模式的基礎(chǔ)性意識(shí)模式，來為人類的理論認(rèn)識(shí)以及社會(huì)行動(dòng)提供共同的基礎(chǔ)(7)筆者在這里想指出的是，與傳統(tǒng)意義上對黑格爾“百科全書”體系“邏輯學(xué)—自然哲學(xué)—主觀精神—客觀精神—絕對精神”的線性(或者說“螺旋上升式”)理解模式不同，本文的意圖在于從先驗(yàn)哲學(xué)的基本“回溯—展示”的立場出發(fā)來理解黑格爾在《精神哲學(xué)》的“主觀精神”部分構(gòu)造新型意識(shí)模式的努力，而這種努力與黑格爾在“客觀精神”部分通過承認(rèn)理論構(gòu)建的間主體交互空間(家庭、市民社會(huì)、國家)是彼此平行的。。

對于黑格爾而言，意識(shí)刻畫了一種主體與對象之間的聯(lián)結(jié)活動(dòng)，但這種聯(lián)結(jié)活動(dòng)卻是基于兩者不可消解的對立。用黑格爾的術(shù)語來表述，意識(shí)就是這樣一種嘗試，試圖將顯現(xiàn)為彼此對立的主體與對象把握為同一(identisch)的，因而作為這種嘗試的意識(shí)事實(shí)上是一種第二階的反思活動(dòng)，一種“就自身關(guān)聯(lián)而言存在著的反思活動(dòng)”(eine für sich seiende Reflexion)(8)本文中黑格爾原文引文按照黑格爾研究界慣例，標(biāo)注德國Suhrkamp出版社的“20卷理論著作版”(TWA)黑格爾著作集的卷次和頁碼，隨文夾注。Cf. Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, 1830. Dritter Teil, Die Philosophie des Geistes, mit den mündlichen Zus?tzen, hrsg. v. Eva Moldenhauer u. K.M. Michel, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.(TWA，10：199)。但如同黑格爾的術(shù)語中使用的“就自身關(guān)聯(lián)而言”(für sich)(9)這里筆者并沒有按照黑格爾漢譯傳統(tǒng)將德語詞組“für sich”翻譯為“自為的”，而是翻譯為更貼合這里特定語境的“就自身關(guān)聯(lián)而言”，以突出“für sich”中強(qiáng)調(diào)的自身關(guān)聯(lián)的特征。所暗示的那樣，即使是關(guān)于外在于認(rèn)知主體的某物的意識(shí)活動(dòng)也一定伴隨(begleiten)了一種自身關(guān)聯(lián)活動(dòng)。而這種自身關(guān)聯(lián)活動(dòng)必須要有一個(gè)具體的承載者(Tr?ger)，即認(rèn)知主體—我(Subjekt-Ich )。黑格爾在《精神哲學(xué)》的第413節(jié)“意識(shí)”部分這樣說：“我是精神關(guān)聯(lián)于自身的無限聯(lián)結(jié)，但只是主觀的聯(lián)結(jié)，只是精神自身的確定性?！?TWA，10：199)從黑格爾的這段界定可以看出，認(rèn)知主體的意識(shí)活動(dòng)的確定性實(shí)際上在于自我關(guān)聯(lián)。也即是說，所有對象性意識(shí)活動(dòng)要想成為確定的，都必須要有自我關(guān)聯(lián)活動(dòng)作為基礎(chǔ)，而后者，就是自我—意識(shí)(Selbst-Bewu?tsein)。

在黑格爾的界定中，自我意識(shí)在兩個(gè)層面上不同于普通意識(shí)：1)自我意識(shí)仍然是一種聯(lián)結(jié)，但不是與普通意識(shí)不同的聯(lián)結(jié)，而是一種“無限聯(lián)結(jié)”；2)自我意識(shí)的對象不可能是一個(gè)外物，而只能是自我意識(shí)本身。自我意識(shí)的對象關(guān)聯(lián)模式已經(jīng)不同于普通意識(shí)，普通意識(shí)的主體—對象的聯(lián)結(jié)模式已經(jīng)不能適用于自我意識(shí)，因?yàn)樽晕乙庾R(shí)并沒有一個(gè)獨(dú)立于認(rèn)知主體的外在對象。因此，我們只有繼續(xù)進(jìn)入第二個(gè)層面，去考察自我意識(shí)的對象問題，嘗試說明自我意識(shí)何以可能作為自身對象。黑格爾這樣回應(yīng)這個(gè)問題：“我作為判斷者有一個(gè)對象，這個(gè)對象與我沒有區(qū)別，就是(我)本身，就是自我意識(shí)?！?TWA，10：212)在這個(gè)階段黑格爾仍然嘗試在普通意識(shí)框架下理解自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)，因此自我意識(shí)被視為認(rèn)知主體以其自身為對象的一個(gè)判斷行動(dòng)。但這馬上就帶來了矛盾，德國唯心論語境下的“判斷”(Urteil)一詞始終是與“區(qū)別”(Unterscheiden)緊密聯(lián)系在一起的(10)在康德之后德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)中的“判斷”一詞具備比其在康德哲學(xué)中所具有的更深厚的形而上學(xué)—本體論內(nèi)涵。一個(gè)被荷爾德林、謝林、黑格爾共同接受的觀點(diǎn)是將“判斷”(Urteil)視為一種“原初分割”(Ur-teil, ursprüngliche Teilung)。盡管在今天看來，這一基于詞源學(xué)的理解遠(yuǎn)非準(zhǔn)確。，而如果我們將自我意識(shí)理解為認(rèn)知主體以其自身為對象的判斷行動(dòng)，那么這種判斷是否意味著要在作為認(rèn)知主體的認(rèn)知主體與其作為對象的自身之間做出區(qū)分呢？即使答案是肯定的，那么這種區(qū)分本身又何以可能呢？比認(rèn)知主體—我的“原初分割”更危險(xiǎn)的，是如此這般的原初分割可能會(huì)預(yù)設(shè)一個(gè)比自我意識(shí)的判斷活動(dòng)更原初的判斷。這里出現(xiàn)的潛在的無窮后退的困境，就是貿(mào)然將普通意識(shí)模式應(yīng)用于自我意識(shí)之上的必然后果。

事實(shí)上，黑格爾非常清楚這里的困難，但在《精神哲學(xué)》中直接處理自我意識(shí)定義的第424節(jié)，他還是做出了如下界說：

意識(shí)的真理是自我意識(shí)，而自我意識(shí)就是意識(shí)的根據(jù)，因此在實(shí)存中一切關(guān)于一個(gè)其他對象的意識(shí)都是自我意識(shí)；我知道對象是屬于我的對象(對象是我的表象)，因而在此之中我知道了我自身。自我意識(shí)的表達(dá)是我=我，就是抽象的自由，純粹的觀念性。因此自我意識(shí)沒有實(shí)在性，而自我意識(shí)本身就是它自己的對象，但自我意識(shí)本身又不是如此這般的對象，因?yàn)樵谒旧砼c它的對象之間還沒有區(qū)別。(TWA， 10：213)

讓我們詳細(xì)審查一下黑格爾對自我意識(shí)結(jié)構(gòu)的一次直接的定義嘗試(Definitionsversuch)。這段文本中的第一句話概括了自我意識(shí)作為普通意識(shí)活動(dòng)的確定性的承載者的功能，即在一切普通意識(shí)活動(dòng)中，自我意識(shí)的伴隨都是不可或缺的，這也是自康德以來德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)的一個(gè)基本判斷(11)康德在《純粹理性批判》B版“先驗(yàn)演繹”第16節(jié)以這樣的論述開頭：“我思必然能夠伴隨我的一切表象?！?B 131)。但這并不意味著作為意識(shí)活動(dòng)的確定性的承載者的自我意識(shí)具備某種“基底”(Substrat)的功能。按照當(dāng)代德國唯心論研究者克拉默(Konrad Cramer)的觀點(diǎn)，這一段的第一句話并不是一個(gè)對自我意識(shí)的充分定義，而只陳述了關(guān)于意識(shí)活動(dòng)的一些“簡單事實(shí)”(schlichter Sachverhalt)(12)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein. Vorschl?ge zur Rekonstruktion der systematischen Bedeutung einer Behauptung Hegels in § 424 der Berliner Encyclop?die der philosophischen Wissenschaften, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973 (Hegel-Studien, Beihefte), Hamburg: Meiner, 1979, S. 217.。

黑格爾隨后試圖進(jìn)一步揭示從普通意識(shí)到自我意識(shí)的必然聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)特征：所有關(guān)于一個(gè)外在對象的普通意識(shí)活動(dòng)都必然導(dǎo)向自我意識(shí)，因?yàn)樵谕ㄟ^意識(shí)的意向性關(guān)聯(lián)將一個(gè)外在對象的表象接納進(jìn)認(rèn)知主體的過程中，認(rèn)知主體確證了這個(gè)被關(guān)聯(lián)著的對象的表象是認(rèn)知主體自身的表象，也即是說，在意識(shí)活動(dòng)中，對象從“與我相關(guān)的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩儆谖业摹?，而后一個(gè)步驟中至關(guān)重要的“屬我性”(Meinigkeit)則必須通過自我意識(shí)才能夠?qū)崿F(xiàn)，即自我意識(shí)將普通意識(shí)關(guān)于某個(gè)外在對象的聯(lián)結(jié)把握為自我意識(shí)的聯(lián)結(jié)。只有在這個(gè)意義上，黑格爾才可以說“我知道了我自身”，而自我意識(shí)的“表達(dá)”就是“我=我”。

到這里，我們基本可以看出，黑格爾仍然嘗試用一種對象性意識(shí)的模式去解讀自我意識(shí)。他嘗試將自我意識(shí)中發(fā)生的“自我聯(lián)結(jié)”把握為一種意向性聯(lián)結(jié)(13)這里的意向性聯(lián)結(jié)指的是，自我意識(shí)仍然被把握為一個(gè)認(rèn)知主體與其對象的聯(lián)結(jié)。，但這種聯(lián)結(jié)活動(dòng)本身的對象是空泛的。這就導(dǎo)致了，盡管這樣被構(gòu)造出來的自我聯(lián)結(jié)具備充分的觀念性(Idealit?t)特征，即這個(gè)聯(lián)結(jié)活動(dòng)本身是一種從屬于認(rèn)知主體的精神狀態(tài)，但是這個(gè)聯(lián)結(jié)活動(dòng)的兩端都是空洞的認(rèn)知主體“我”，因而這個(gè)自我聯(lián)結(jié)不具備任何“實(shí)在性”(Realit?t)。而黑格爾出于回避無窮后退困境而專門補(bǔ)充的自我意識(shí)內(nèi)部不存在先行于聯(lián)結(jié)活動(dòng)的區(qū)分這一點(diǎn)反而進(jìn)一步放大了這一困境。在一個(gè)無內(nèi)在區(qū)分的認(rèn)知主體內(nèi)如何可能構(gòu)造起一種聯(lián)結(jié)關(guān)系？如此這般被構(gòu)造起的自我意識(shí)甚至都不是一個(gè)意識(shí)，它僅僅具備了意識(shí)的意向性結(jié)構(gòu)的形式特征，但沒有描述任何對象，也不能給認(rèn)知主體提供任何有效信息，用克拉默不無諷刺的術(shù)語來說，它只是一個(gè)空洞的“匿名自我聯(lián)結(jié)”(anonyme Selbstbezüglichkeit)(14)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973(Hegel-Studien, Beihefte), S. 218. 這里的“匿名”指的是通過這樣的自我意識(shí)，認(rèn)知主體并沒有得到任何實(shí)質(zhì)刻畫和規(guī)定，因而還保持著一種“前意識(shí)”(Vor-Bewu?tsein)的狀態(tài)。罷了。

因而，我們可以做出一個(gè)暫時(shí)的結(jié)論，即黑格爾在第424節(jié)中對自我意識(shí)的定義嘗試是不成功的，他仍然試圖用一種對象性意識(shí)的結(jié)構(gòu)去解釋自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)，但很快遇到了難以消解的結(jié)構(gòu)性困難。這樣也就意味著，本文引言部分提到的第一種對象性自我意識(shí)結(jié)構(gòu)模型不能成立。克拉默明確指出了黑格爾對自我意識(shí)的定義嘗試之所以失敗的癥結(jié)所在：“為了能夠知曉一個(gè)對象是屬于我的，與一個(gè)同我自身相區(qū)分的對象的聯(lián)結(jié)必須要被實(shí)現(xiàn)為一種被意識(shí)到的狀態(tài)?！?15)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973(Hegel-Studien, Beihefte), S. 218.克拉默指出，黑格爾的問題在于其仍然將自我意識(shí)理解為一種對象性意識(shí)，這就導(dǎo)致了黑格爾不得不在一個(gè)空洞的認(rèn)知主體之內(nèi)先制造區(qū)分，然后再試圖將被區(qū)分的兩者聯(lián)結(jié)起來。但按照萊茵霍爾德“意識(shí)命題”的原則，區(qū)分與聯(lián)結(jié)之間不存在次序的先后，而應(yīng)當(dāng)是同步發(fā)生的。那么這就使得一種對象性的自我意識(shí)結(jié)構(gòu)陷入悖論之中。這里的問題在于，普通意識(shí)的意向性聯(lián)結(jié)本身何以能成為自我意識(shí)的“對象”呢？認(rèn)知主體與如此這般的作為“對象”的普通意識(shí)的意向性聯(lián)結(jié)之間的關(guān)系又是怎樣被界定的呢？既然自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)不能簡單地就是意向性的，那么它又有怎樣的特征呢？如果仍然使用意向性聯(lián)結(jié)這一框架來描述，在如此這般的自我意識(shí)的模式下，就意向性聯(lián)結(jié)的框架而言，自我意識(shí)的“對象”僅僅是一個(gè)“準(zhǔn)對象”，而自我意識(shí)的聯(lián)結(jié)也只是一種“準(zhǔn)聯(lián)結(jié)”，這種微妙的變化意味著我們已經(jīng)不能再在意向性意識(shí)結(jié)構(gòu)的框架下準(zhǔn)確地刻畫自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)性特征。我們必須切換視角，引入新的理論資源與工具來繼續(xù)切入自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)性問題。黑格爾為我們提供了現(xiàn)成的選項(xiàng)，那就是“自我感覺”理論。

二、自我感覺與非對象性自我意識(shí)的病理學(xué)變體

在上一部分我們已經(jīng)討論了黑格爾在《精神哲學(xué)》第424節(jié)所提出的“對象性”自我意識(shí)的概念模式，并論證了這種“對象性”自我意識(shí)并不能成立：如此這般的“對象性”自我意識(shí)即使能被構(gòu)建起來，它的“對象”仍然是空洞的，而這種模式下的意識(shí)主體與意識(shí)對象之間的聯(lián)結(jié)也不再是意向性的。因而，為了繼續(xù)探討自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)性問題，我們必須重新界定自我意識(shí)的“對象”與其內(nèi)部的“聯(lián)結(jié)”。

當(dāng)代德國唯心論哲學(xué)家瓦格納(Hans Wagner)在他的著作《哲學(xué)與反思》(PhilosophieundReflexion)中將認(rèn)知理論的框架區(qū)分為四個(gè)模塊：1.認(rèn)知主體(Erkenntnissubjekt)；2.認(rèn)知對象(Erkenntnisobjekt)；3.認(rèn)知行動(dòng)(Erkenntnist?tigkeit)；4.認(rèn)知成果(Erkenntnisergebnis)。瓦格納指出，認(rèn)知主體在普通意識(shí)中，經(jīng)由認(rèn)知行動(dòng)(即意識(shí)的意向性聯(lián)結(jié))達(dá)到的僅僅是一個(gè)“認(rèn)知成果”，即那些經(jīng)由主體被實(shí)現(xiàn)的東西(Leistung eines Subjekts)(16)Hans Wagner, Philosophie und Reflexion, hrsg. v. B. Grünewald, Paderborn: Ferdinand Sch?ningh, 2013, S. 13-17.。這也即是說，普通意識(shí)的意向性關(guān)聯(lián)并不能幫助我們通達(dá)認(rèn)知對象本身，而毋寧說只實(shí)現(xiàn)了一個(gè)基于認(rèn)知主體的關(guān)于認(rèn)知對象的構(gòu)造(noetische Bildung)，用黑格爾的術(shù)語來表述，就是純粹的觀念性(reine Idealit?t)。純粹的觀念性或者由認(rèn)知主體發(fā)出的單純的意向活動(dòng)構(gòu)造本身都不能具備足夠的確定性，更遑論為意識(shí)活動(dòng)本身提供根基。而如果我們試圖尋找一種真正的奠基性的自我意識(shí)結(jié)構(gòu)，那么就必須去尋找并且固定認(rèn)知對象與認(rèn)知成果之間的聯(lián)系，也即是說，我們需要構(gòu)造一種意向相關(guān)性意識(shí)(noematisches Bewu?tsein)。如此這般的作為意向相關(guān)性意識(shí)的自我意識(shí)不能再適用于任何類型的反思或者意向性結(jié)構(gòu)，這也就意味著，這種意識(shí)的內(nèi)在聯(lián)結(jié)模式必須是前反思(pr?-reflexiv)且非概念化(nicht-begrifflich)的。那么，這種聯(lián)結(jié)模式何以可能呢？唯一的答案只能是一種基于原初經(jīng)驗(yàn)的感覺活動(dòng)，一種原初經(jīng)驗(yàn)或者對象性本身的構(gòu)造形式。

但首先需要被澄清的是這樣一種原初經(jīng)驗(yàn)本身的構(gòu)造形式理論與近代哲學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)論(Empirismus)傳統(tǒng)的區(qū)別。經(jīng)驗(yàn)論仍然是以意向性意識(shí)的模式考察感覺經(jīng)驗(yàn)及其確定性問題，而我們在這里將要進(jìn)行的理論探索則關(guān)注的是一種“前—意識(shí)”(vor-bewu?t)模式下的經(jīng)驗(yàn)(對象)構(gòu)造。與經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)對感受活動(dòng)的純?nèi)槐粍?dòng)性(Passivit?t)的規(guī)定不同，我們更傾向于將這種原初感受活動(dòng)視為一種認(rèn)知主體與認(rèn)知對象的“前—意識(shí)”的相互作用(wechselseitige Affektion)。而很顯然，《精神哲學(xué)》中的黑格爾正是在這個(gè)特定語境下使用“感受活動(dòng)”(Empfinden)、“感受”(Empfindung)、“感覺”(Gefühl)等一系列術(shù)語的(17)在德語中“Empfinden”本身就包含了被動(dòng)性的“接受”(Empfangen)的含義。按照曼弗雷德·弗蘭克的考證，作為哲學(xué)術(shù)語的“Empfinden”來自對拉丁語“sensus/sensatio”的直接翻譯，其本身所強(qiáng)調(diào)的便是這一活動(dòng)的被動(dòng)性特征；相比之下，“Gefühl”進(jìn)入德語哲學(xué)的歷史就要晚上許久，盡管沃爾夫、康德等人都已經(jīng)在不同語境下使用過這個(gè)術(shù)語，但明確賦予其在認(rèn)知理論中的地位的是德國浪漫派詩人、哲學(xué)家諾瓦利斯(Novalis)。相比于“Empfinden”，“Gefühl”更側(cè)重一種主觀性的感覺，比如欲望、嫉妒等。關(guān)于這組術(shù)語的歷史考證，可參見Manfred Frank, Selbstgefühl, S. 11-13, S. 31-40。但黑格爾幾乎沒有嚴(yán)格區(qū)分這兩組術(shù)語。僅僅在1830年版《精神哲學(xué)》的第402節(jié)中，黑格爾指出，感受(Empfindung)更側(cè)重“被動(dòng)性”(Passivit?t)的方面，而感覺(Gefühl)更側(cè)重“自主性”(Selbstischkeit)的方面(TWA，10：117)。：“感受就是精神在其無意識(shí)與無知性的個(gè)體性里晦暗織作的形式” (TWA， 10：97)。

黑格爾在《精神哲學(xué)》第400節(jié)中對“感受”的定義嘗試強(qiáng)調(diào)了這個(gè)表達(dá)所蘊(yùn)含的兩個(gè)維度的內(nèi)涵：1.感受是精神，即前—意識(shí)狀態(tài)下的主體的一個(gè)行動(dòng)形式(Form des Aktes)；2.感受只能在無意識(shí)(bewu?tlos)、無知性(verstandlos)的個(gè)體性中發(fā)生。第一個(gè)維度強(qiáng)調(diào)了感受仍然是認(rèn)知主體的認(rèn)知行動(dòng)，但不再具備意識(shí)的意向性特征；第二個(gè)維度則強(qiáng)調(diào)了感受模式不同于意識(shí)模式，并且它還是高度語境化的(kontextuell)的個(gè)別認(rèn)知行動(dòng)。因此我們在這里的論證目標(biāo)也就相應(yīng)地調(diào)整為：1.考察感受作為認(rèn)知主體的認(rèn)知行動(dòng)的機(jī)制，并尋找其確定性根據(jù)；2.嘗試取消感受的語境化條件，使其能夠在普遍意義上為一切意識(shí)活動(dòng)奠基。

我們先來關(guān)注第一個(gè)目標(biāo)。第一個(gè)目標(biāo)要求我們在感受之中建立起一個(gè)認(rèn)知行動(dòng)的機(jī)制，而且這個(gè)機(jī)制必須與意識(shí)的意向性結(jié)構(gòu)不同。但在本節(jié)的開頭筆者已經(jīng)論證了，作為前意識(shí)狀態(tài)的感受活動(dòng)，也必然具備某些“準(zhǔn)意識(shí)活動(dòng)”(Quasi-Bewu?tsein)的特征。在第一節(jié)我們已經(jīng)論證了，意識(shí)活動(dòng)的核心要素就是對象的“屬我性”。那么，如果感受活動(dòng)存在一個(gè)特定的認(rèn)知機(jī)制，則其必然也要將感受對象的“屬我性”放在核心位置。黑格爾的相關(guān)說明如下：“相反的，在感受中如此這般的內(nèi)容就是我的全部規(guī)定性，即使這種規(guī)定性的形式是晦暗的自關(guān)聯(lián)存在；因而這樣的內(nèi)容作為我的最屬于自己的東西而被設(shè)定?！?(TWA，10：98)在這段說明中黑格爾強(qiáng)調(diào)，感受與其內(nèi)容之間的關(guān)系也是一種自關(guān)聯(lián)存在(Fürsichsein)，但與第424節(jié)中的對象性自我意識(shí)那里的自關(guān)聯(lián)存在不同，感受活動(dòng)中的自關(guān)聯(lián)存在是晦暗(dunkel)的，即無法以概念方式把握的。但同時(shí)，通過如此這般的晦暗的自關(guān)聯(lián)存在，認(rèn)知主體得以在最強(qiáng)程度(18)注意這一段引文中黑格爾表達(dá)感受活動(dòng)內(nèi)容的屬我性時(shí)使用的術(shù)語“mein Eigenstes”是最高級形式。筆者認(rèn)為，這意味著黑格爾認(rèn)為感受活動(dòng)表達(dá)了一種最強(qiáng)程度的屬我性。上確證感受活動(dòng)的內(nèi)容(對象)的屬我性。這兩個(gè)論斷之間似乎存在不可協(xié)調(diào)的張力，而單純的感受活動(dòng)本身已經(jīng)無力調(diào)和這里的張力。因此我們需要再進(jìn)一步，引入一個(gè)主體性原則，通過這個(gè)主體性原則的介入來彌補(bǔ)黑格爾這兩個(gè)論斷之間的張力。這個(gè)主體性原則被黑格爾刻畫為“自我感覺”(Selbstgefühl)。在《精神哲學(xué)》的第407節(jié)，黑格爾給出了對“自我感覺”的詳細(xì)規(guī)定：

感覺著的總體性作為個(gè)體性本質(zhì)地就是那個(gè)能在其自身之中制造區(qū)別并且察覺到自身之中的判斷的東西，就這種判斷而言總體性有著特殊的諸感覺，并且作為與諸感覺相關(guān)聯(lián)的主體就是諸感覺的規(guī)定。如此這般的主體在其自身之內(nèi)將這種特殊的感覺設(shè)定為它的感覺。主體沉浸在諸感受的特殊性之中，同時(shí)經(jīng)由特殊性東西的觀念性在諸感受之中與自身聯(lián)結(jié)為一個(gè)主觀性的單一體。通過這種方式主體成為自我感覺，而同時(shí)自我感覺僅僅在特殊的感覺之中。(TWA，10：160)

與我們在第一節(jié)分析《精神哲學(xué)》第424節(jié)文本時(shí)的思路類似，在這里我們?nèi)匀粚⒌?07節(jié)的文本視為黑格爾對自我感覺的一個(gè)定義嘗試。這個(gè)定義嘗試從三個(gè)維度展開：1.自我感覺意味著原初認(rèn)知主體能夠在自身之中的諸感覺之間制造區(qū)別和發(fā)起判斷，而同步發(fā)生的區(qū)別和判斷是一個(gè)意識(shí)活動(dòng)的根本形式特征之一，因此自我感覺具備“準(zhǔn)意識(shí)活動(dòng)”的特征。2.自我感覺在將特殊的感覺設(shè)定為自身的感覺的過程中，實(shí)際上完成了一個(gè)屬我性宣稱(Meinigkeitenanspruch)。而這種高強(qiáng)度的屬我性宣稱是被限制在特殊性之中完成的，因而它成就了一個(gè)特殊性的單一體，這個(gè)單一體從形式上來看呈現(xiàn)出主體性的特征。3.如此這般的一個(gè)特殊性的單一體就是自我感覺，而它是被嚴(yán)格限制在特殊性的感覺的彼此聯(lián)結(jié)的范圍內(nèi)的，也即是說，制約感受活動(dòng)的語境化條件仍然適用于自我感覺。這使得自我感覺盡管已經(jīng)初步具備了主體性的特征，但仍然不具備普遍性以及由普遍有效性帶來的確定性。

顯然，這樣構(gòu)造出來的自我感覺的功能是不完備的。用黑格爾的術(shù)語表述，這是一種主體的“疾病”(Krankheit)，這時(shí)的自我感覺成了一種“錯(cuò)位性”(Verrücktheit)，即主體性原則雖然與對象同時(shí)在場，但卻無法在主體性原則與對象之間建立起普遍的關(guān)聯(lián)，這導(dǎo)致的基礎(chǔ)性的認(rèn)知失調(diào)就是錯(cuò)位。黑格爾這樣描述這種情狀：

但是那個(gè)向著知性意識(shí)被建立起來的主體仍然會(huì)沾染這種疾病，即這樣的主體被固定在它的自我感覺的一個(gè)特殊性之中，既不能將自我感覺提升為觀念性，也不能克服它。(TWA，10：161)

筆者已經(jīng)指出，自我感覺就其形式而言已經(jīng)具備了“觀念性”的特征。但是由自我感覺成就的主體性被限制在了特殊性之中，因而無法為意識(shí)活動(dòng)奠基。在第408節(jié)的“補(bǔ)充”(Zusatz)部分中，黑格爾詳盡地探討了呈現(xiàn)為“疾病”的作為錯(cuò)位性的自我感覺的諸多模式，在其中黑格爾特別指出，即使是自我感覺中建立起來的自關(guān)聯(lián)存在都會(huì)呈現(xiàn)出錯(cuò)位的特征：在自我感覺的自關(guān)聯(lián)存在中，一方面是認(rèn)知主體的抽象的普遍性所給出的表象能力，另一方面則是自身持存的現(xiàn)實(shí)的存在。盡管由認(rèn)知主體的理性擔(dān)保的表象能力做出了宣稱，將所有感覺活動(dòng)的對象指認(rèn)為真的(Was ich denke, das ist wahr)，但是這個(gè)當(dāng)之為真(Fürwahrhalten)的行動(dòng)卻根本就沒有關(guān)聯(lián)到它試圖刻畫的存在(對象)本身。這樣，如此這般的自我感覺的自關(guān)聯(lián)存在就變成了一種“自伴隨存在”(Beisichsein)(19)在這里筆者使用“自伴隨存在”來翻譯黑格爾的術(shù)語“Beisichsein”，意在表達(dá)自我意識(shí)與一般意識(shí)共同在場但又無直接關(guān)聯(lián)的緊張關(guān)系。，正如黑格爾在這一部分所總結(jié)的那樣：“相反的，在錯(cuò)位性中主體性東西和對象性東西的統(tǒng)一性和區(qū)別都還只是一種單純形式性的東西，一種排除了現(xiàn)實(shí)性的具體內(nèi)容的東西?！?TWA，10：169)在此，我們可以做出第二步的結(jié)論，自我感覺是一個(gè)替換對象性自我意識(shí)的不成功的嘗試，或者說，是非對象性自我意識(shí)的一個(gè)“病理學(xué)變體”(pathologische Variation)。但是，正如黑格爾使用的醫(yī)學(xué)比喻所暗示的，如此這般的作為非對象性意識(shí)的可能選項(xiàng)的自我感覺是可以獲得“治愈”(Heilung)的(20)黑格爾在1830年版《精神哲學(xué)》的附釋中確實(shí)使用了這個(gè)詞(TWA，10：161)。。黑格爾也在這一部分的文本(第399節(jié)至第411節(jié))中多次使用了“健康”(gesund)這一表述來刻畫一種完滿的自我感覺狀態(tài)：

一個(gè)健康而冷靜的主體有著關(guān)于它的個(gè)體性世界的有秩序的總體性的清醒的意識(shí)，在這樣的總體性的體系里發(fā)生的感受、表象、欲望、傾向等的每一種特殊內(nèi)容都被包括在內(nèi)，而且都被分類安置在了它們的知性位置上。(TWA，10：161-162)

黑格爾刻畫了一種“健康”的主體性的特征：1.自我感覺是一種自我意識(shí)，但它發(fā)生在普通的意向性意識(shí)活動(dòng)之前，是一種特殊的意向相關(guān)項(xiàng)意識(shí)；2.自我感覺意味著一種具身化的體系(verleibliches System)，“具身化”要求自我感覺擁有真實(shí)的內(nèi)容，而“體系”則要求自我感覺擁有規(guī)范性，毫無疑問，這種規(guī)范性只能通過普遍性得來。在整個(gè)第二部分的論證中，我們已經(jīng)達(dá)到了第一點(diǎn)和第二點(diǎn)的前半部分，接下來唯一的任務(wù)便是論證自我感覺作為一種意向相關(guān)性意識(shí)，一種非對象性自我意識(shí)，何以從一個(gè)“病理學(xué)變體”轉(zhuǎn)化為所有一般意識(shí)活動(dòng)的規(guī)范性根基。至此，黑格爾本人在《精神哲學(xué)》中能夠提供的哲學(xué)資源基本已被窮盡，我們只能借助更晚近的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的幫助，來完成這最后一步的論證，而后期布倫塔諾的哲學(xué)思考則為我們提供了一種可能的資源。

三、為意識(shí)結(jié)構(gòu)奠基的內(nèi)知覺

布倫塔諾與黑格爾，表面看來這似乎是一個(gè)極具戲劇張力的組合。布倫塔諾成長的年代恰逢德國唯心論哲學(xué)體系徹底崩塌、名譽(yù)掃地的時(shí)代。我們很難想象，一心擁抱更新的科學(xué)，特別是心理學(xué)成果的布倫塔諾會(huì)對那個(gè)已經(jīng)分崩離析的黑格爾哲學(xué)體系有幾分好感。因而，毫不意外的是，布倫塔諾1874年發(fā)表的成名作《從經(jīng)驗(yàn)立場出發(fā)的心理學(xué)》(PsychologievomempirischenStandpunkt)第一卷第一版前言里對以黑格爾為代表的德國唯心論哲學(xué)所推崇的整體性的“哲學(xué)科學(xué)”(philosophische Wissenschaften)構(gòu)想大加嘲諷(21)Franz Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkte, hrsg. v. Oskar Kraus, Leipzig: Felix Meiner, 1924, S. xxix.。

然而一旦撇開這些膚淺的爭議，進(jìn)入布倫塔諾的理論框架去分析其論證目標(biāo)和采取的論證策略，我們很快就會(huì)發(fā)現(xiàn)，布倫塔諾后期哲學(xué)的基本論題與本文所關(guān)注并呈現(xiàn)的黑格爾的哲學(xué)論題是高度相關(guān)的。根據(jù)本文前兩部分的論證，黑格爾已經(jīng)揭示出，一種為人類認(rèn)知與行動(dòng)提供共同基礎(chǔ)的自我意識(shí)理論必須是非對象性的，而這種非對象性自我意識(shí)只能體現(xiàn)為一種原初的自我感覺，即一種始終伴隨著一切表層意識(shí)活動(dòng)的自關(guān)聯(lián)存在。但黑格爾并沒有能夠揭示這種自關(guān)聯(lián)存在的發(fā)生機(jī)制與作用模式，因而，黑格爾的自我感覺理論仍然缺乏確定性根基。而這里缺失的確定性根基恰恰是我們探討后期布倫塔諾內(nèi)知覺理論的切入點(diǎn)。

在本節(jié)，筆者將以布倫塔諾關(guān)于自我意識(shí)的確定性問題的論述為核心，綜合兩位來自不同哲學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代研究者曼弗雷德·弗蘭克與尤利亞·克里格爾(Uriah Kriegel)的視角，完成如下基本論證：1.自我意識(shí)，在布倫塔諾的術(shù)語中被表述為“內(nèi)知覺”(innere Wahrnehmung)，作為一種基礎(chǔ)性的“二階意識(shí)”(sekund?res Bewu?tsein)(22)布倫塔諾的術(shù)語與今天的意識(shí)哲學(xué)中的術(shù)語稍有不同。在布倫塔諾看來，自我意識(shí)是“第二階”的并不意味著自我意識(shí)是依附于普通意識(shí)而存在的，恰恰相反，自我意識(shí)為“第一階”的普通意識(shí)提供了根據(jù)。筆者遵照布倫塔諾的意見，在本文中按照布倫塔諾的習(xí)慣使用“一階意識(shí)”(對象性意識(shí))與“二階意識(shí)”(非對象性自我意識(shí))這組表述。，必須是“普遍存在”(ubiquitous)的；2.如此這般的自我意識(shí)必須同時(shí)是“非注意性”(non-attentive)的；3.這種非注意性的普遍存在的自我意識(shí)可以為普通意識(shí)——在布倫塔諾的術(shù)語中被表述為“一階意識(shí)”(prim?res Bewu?tsein)， 提供規(guī)范性根基。

在根據(jù)布倫塔諾晚年手稿出版的文集《論感性與意向活動(dòng)意識(shí)》(VomsinnlichenundnoetischenBewu?tsein)(23)這本文集是由布倫塔諾的遺稿編輯者Oskar Kraus根據(jù)布倫塔諾生前未發(fā)表的手稿編輯而成的。1928年出版的德文版的副標(biāo)題中還包含了“Psychologie / Band III”的字樣，說明編者認(rèn)為這是布倫塔諾1874年開始但畢生未完成的哲學(xué)研究規(guī)劃“從經(jīng)驗(yàn)立場出發(fā)的心理學(xué)”(Psychologie vom empirischen Standpunkte)的第三部分“知覺/感受/概念”(Wahrnehmung/Empfindung/Begriff)。但筆者想要提醒的是，這僅僅代表編者Oskar Kraus本人的判斷，并不一定符合布倫塔諾本人的最初構(gòu)想。中，布倫塔諾這樣界定意識(shí)的“明見性”(Evidenz)：

迄今所言的東西已經(jīng)包含了一個(gè)不可否認(rèn)的真理，即一種純?nèi)坏男枨螅ハ嘈拍承┲苯有缘臇|西，但無論這種需求多么強(qiáng)大，都無法給真理更確定的保證。必須要有一些其他東西，來讓判斷直接顯得更加確定。我們將這種東西稱為“明見性”。(24)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, Psychologie/Band III, hrsg. v. O. Kraus, Leipzig: Felix Meiner, 1928, S. 2-3.

這段引文中盡管沒有直接出現(xiàn)“意識(shí)”或“自我意識(shí)”這樣的術(shù)語，但仍然清晰地表達(dá)了布倫塔諾關(guān)于奠基性自我意識(shí)的明見性的觀點(diǎn)：1.意識(shí)的確定性根據(jù)并非是主觀的，因?yàn)橹饔^的求真的需求并不能為真理本身提供確證；2.一般意識(shí)的確定性根據(jù)來自意識(shí)之外的一種具備“明見性”的東西，即明見性的自我意識(shí)。如此這般的自我意識(shí)的明見性是直接的，這意味著自我意識(shí)不需經(jīng)過判斷(意識(shí)活動(dòng))的中介而直接就是可能的，而且是不可錯(cuò)的，因?yàn)樗芙o真理最確定的保證。而如果自我意識(shí)要是能夠?yàn)樗幸庾R(shí)活動(dòng)奠基，如此這般的自我意識(shí)就必須不只是直接可能的，還需要是直接必然和普遍有效的：

直接確定的諸認(rèn)知是如此普遍以至于沒有任何一個(gè)個(gè)別的人，或者一個(gè)個(gè)別的動(dòng)物，只要它是心理意義上能動(dòng)的，完全缺失這種明見的認(rèn)知。因而明見性意識(shí)始終屬于心理活動(dòng)。(25)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, S. 3.

在這里布倫塔諾表述了關(guān)于意識(shí)的“普遍存在性論題”(ubiquity-thesis)，即自我意識(shí)作為一種心理行動(dòng)普遍存在于所有認(rèn)知主體的認(rèn)知行動(dòng)之中，而且構(gòu)成了一般認(rèn)知行動(dòng)的可能性條件。因而，自我意識(shí)是與一般意識(shí)活動(dòng)不可分離的。盡管布倫塔諾本人從未使用過“普遍存在性論題”這個(gè)術(shù)語，但我們還是可以將這個(gè)當(dāng)代術(shù)語借用過來表達(dá)布倫塔諾對于自我意識(shí)的規(guī)范性特征的一種定位方式。當(dāng)代德國唯心論研究者斯特凡·朗(Stefan Lang)就指出，盡管“普遍存在性論題”是自我表象論者創(chuàng)制的術(shù)語，但這個(gè)術(shù)語所指涉的這種自我意識(shí)與意識(shí)的關(guān)聯(lián)模式可以無縫對接到德國唯心論傳統(tǒng)與現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的語境中。自我表象論者視域中的“普遍存在性論題”與布倫塔諾理解的自我意識(shí)與意識(shí)之間的關(guān)系別無二致：

自我意識(shí)不止伴隨了現(xiàn)象性意識(shí)的每一種情況，它在此之外已經(jīng)被預(yù)先設(shè)定了，因而現(xiàn)象性意識(shí)才是可能的。在自我表象論者看來，一個(gè)被意識(shí)到的精神狀態(tài)不僅僅觸發(fā)了一個(gè)關(guān)于質(zhì)性內(nèi)容的意識(shí)，這種精神狀態(tài)已經(jīng)與一個(gè)保有自我意識(shí)的主體相關(guān)了。(26)Stefan Lang, Schelling und der Selbstrepr?sentationalismus über ph?nomenales Bewu?tsein, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 63, no. 6 (2015), S. 1022-1047.

至此我們完成了第一個(gè)步驟，即對自我意識(shí)的普遍存在性的論證。但布倫塔諾還需要進(jìn)一步規(guī)定自我意識(shí)的獨(dú)特結(jié)構(gòu)性特征，使之得以與普通意識(shí)結(jié)構(gòu)嚴(yán)格地相互區(qū)分。首先，布倫塔諾將自我意識(shí)限制在認(rèn)知主體之內(nèi)：“我們在作為心理意義上的能動(dòng)者的我們自身之外沒有任何關(guān)于一件事物的直接明見的認(rèn)知?！?27)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, S. 4.這一限制的目的在于確定自我意識(shí)的概念模式，自我意識(shí)必須與普通的意向性意識(shí)相區(qū)分。如果普通的意向性意識(shí)是以概念和判斷為特征的，那么自我意識(shí)就必須是非概念化與非判斷形式的認(rèn)知活動(dòng)。而根據(jù)這段引文，自我意識(shí)已經(jīng)被限制在認(rèn)知主體之中，因而自我意識(shí)的模式只能是認(rèn)知主體除了概念與判斷之外的認(rèn)知行為形式，即感覺或知覺，而由于自我意識(shí)只存在于認(rèn)知主體之內(nèi)，因而這種感覺與知覺必須是內(nèi)在的，即一種“內(nèi)知覺”。因此具備充分的奠基功能的自我意識(shí)只能是一種具備直接確定性的、普遍存在且關(guān)聯(lián)于一切意識(shí)活動(dòng)的內(nèi)知覺，也即是黑格爾意義上的自我感覺。但是內(nèi)知覺本身與對象的關(guān)聯(lián)模式又是怎樣的呢？既然自我意識(shí)必須與普通意識(shí)相區(qū)分，內(nèi)知覺便必然不能再以一種對象性的方式與對象聯(lián)結(jié)。正如弗蘭克所指出的：

為了使得內(nèi)在意識(shí)的激進(jìn)的非對象性變得直觀，布倫塔諾無論如何都必須阻止將一個(gè)對象(作為一個(gè)二階對象)歸屬于這個(gè)無對象性，而布倫塔諾也不能將自我意識(shí)刻畫為一種自我表象。(28)Manfred Frank, Selbstbewu?tsein von Fichte bis Sartre, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991, S. 550-551.

布倫塔諾對于自我意識(shí)的嚴(yán)苛要求使得自我意識(shí)必須不僅是“非對象性”的(nichtgegenst?ndlich)，甚至還需是一種“無對象性”的(ungegenst?ndlich)。否則，如此這般的自我意識(shí)極有可能陷入“表象的表象”(Vorstellungs-Vorstellung)這一隱含著無窮倒退危險(xiǎn)的理論陷阱之中。那么，自我意識(shí)又如何可能是“無對象”的呢？布倫塔諾激進(jìn)的主張似乎為自我意識(shí)理論帶來了更困難的挑戰(zhàn)。

克里格爾提出了一種可能的解決方案：自我意識(shí)需要成為所有意識(shí)活動(dòng)的一種規(guī)范性基礎(chǔ)，因而“普遍存在性論題”是必須要被保留下來的。但自我意識(shí)作為一種無對象的內(nèi)知覺，并不是主動(dòng)參與對所有意識(shí)活動(dòng)的奠基，恰恰相反，它是以一種不情愿(involuntary)的姿態(tài)，以一種“非注意性”(non-attentive)的方式被動(dòng)地與每一個(gè)個(gè)別的意識(shí)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)的(29)Uriah Kriegel, Brentano’s Philosophical System: Mind, Being, Value, Oxofrd: Oxford University Press, p. 27.?？死锔駹査鶑?qiáng)調(diào)的作為內(nèi)知覺的自我意識(shí)的“不情愿”與“非注意性”這兩組特征都是為了消解自我意識(shí)的“無對象性”要求與“普遍存在性論題”所要求的自我意識(shí)與普通意識(shí)的必然普遍關(guān)聯(lián)之間的巨大張力。從這個(gè)角度來說，這組張力得到了部分地化解：自我意識(shí)的“不情愿”與“非注意性”并非是拒斥與普遍意識(shí)的聯(lián)結(jié)，而毋寧說，由于“普遍存在性論題”強(qiáng)大的理論效力，一旦認(rèn)知主體發(fā)動(dòng)認(rèn)知行動(dòng)，自我意識(shí)便必然地與這個(gè)被發(fā)動(dòng)的意識(shí)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)并為其奠基，但這并不意味著自我意識(shí)本身(an sich)就是必然地與這個(gè)被發(fā)動(dòng)的意識(shí)活動(dòng)相關(guān)聯(lián)并為其奠基的。在這個(gè)意義上，克里格爾的論證完美地詮釋了康德那個(gè)著名論斷“我思必然能夠伴隨我的一切表象”中重疊使用兩個(gè)情態(tài)動(dòng)詞的深意。

就此我們完成了布倫塔諾關(guān)于作為奠基性自我意識(shí)的內(nèi)知覺的論證。而當(dāng)我們把布倫塔諾的論證中抽取的原則與本文第二節(jié)結(jié)尾得到的黑格爾的自我感覺理論相結(jié)合，則可以得到如下結(jié)論：一種作為認(rèn)知主體內(nèi)在知覺活動(dòng)的基礎(chǔ)性自我意識(shí)必須保持“非注意性”特征，以防止出現(xiàn)奠基性自我意識(shí)本身的“無對象性”導(dǎo)致的基礎(chǔ)認(rèn)知失調(diào)；同時(shí)，如此這般的基礎(chǔ)性自我意識(shí)并非如同黑格爾的自我感覺那樣被固定在每一個(gè)特殊性之中，恰恰相反，它是普遍存在于每一個(gè)意識(shí)活動(dòng)之中，由任一意識(shí)活動(dòng)引發(fā)，從而與之關(guān)聯(lián)并為之奠基的。基于如此這般的自我意識(shí)概念便有可能發(fā)展一種完備的奠基性意向相關(guān)性意識(shí)理論。

四、結(jié) 論

本文從對奠基性自我意識(shí)的可能結(jié)構(gòu)模式的猜想出發(fā)，依次在黑格爾《精神哲學(xué)》的語境下探討了對象性自我意識(shí)與非對象性自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)問題，并指出，黑格爾所嘗試的定義一種對象性自我意識(shí)的努力終告失敗，自我意識(shí)的結(jié)構(gòu)必須是非對象性的。隨后，根據(jù)黑格爾關(guān)于感受與自我感覺的相關(guān)論述，筆者試圖發(fā)展一套平行于對象性自我意識(shí)理論的自我感覺理論，作為非對象性自我意識(shí)理論的可能呈現(xiàn)。但自我感覺理論的非對象性的結(jié)構(gòu)要求與其作為意識(shí)活動(dòng)的奠基的基礎(chǔ)功能之間存在極大的張力，由而必然導(dǎo)致一種基礎(chǔ)性認(rèn)知失調(diào)，使得自我感覺理論只能成為非對象性自我意識(shí)理論的一個(gè)病理學(xué)變體。在本文的最后，筆者通過引入布倫塔諾后期哲學(xué)的資源，對基礎(chǔ)性的自我感覺理論進(jìn)行重新改造，通過引入“普遍存在性論題”和“非注意性”原則調(diào)和了自我感覺理論基礎(chǔ)層面的困難，并使其有可能成為一種完備的基礎(chǔ)理論。

但本文仍然遺留了一個(gè)問題：正如弗蘭克對布倫塔諾的分析中所使用的基礎(chǔ)自我意識(shí)的“無對象性”這一術(shù)語所暗示的，位于基礎(chǔ)層面的自我意識(shí)理論很可能不止不能適用意向性意識(shí)結(jié)構(gòu)模式，而且甚至根本就不是一種意識(shí)狀態(tài)，而是一種徹底的“非意識(shí)”(Unbewu?tsein)狀態(tài)。正如謝林在1800年發(fā)表《先驗(yàn)唯心論體系》中已經(jīng)洞見到的那樣，以一種認(rèn)知方式去生成(produzieren)我們的對象世界的行動(dòng)只有可能在非意識(shí)(im Unbewu?tsein)狀態(tài)下發(fā)生。這也是二十世紀(jì)的精神分析理論切入這個(gè)問題的起點(diǎn)。限于篇幅，本文不能就此繼續(xù)深入。但這個(gè)方向的研究是否可以與本文的基本立場相調(diào)和呢？這是一個(gè)有待回答的問題(30)馬迎輝近年來對此問題有非常深入的研究，他在2018年相繼發(fā)表的兩篇論文事實(shí)上就在討論這兩種研究進(jìn)路交叉的可能性。參見馬迎輝《我性，還是它性——胡塞爾、弗洛伊德論“本我”》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2018年第1期； 馬迎輝《直觀：想象變更，還是既視結(jié)構(gòu)？——再論胡塞爾、弗洛伊德的超越論構(gòu)造》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2018年第8期。。

附記：筆者要特別感謝德國哈勒大學(xué)哲學(xué)系高級講師斯特凡·朗博士(Stefan Lang)對本文的貢獻(xiàn)。呈現(xiàn)在此的這篇論文從選題、論證思路到論證技巧都極大地受益于朗博士。筆者也要感謝北京大學(xué)哲學(xué)系先剛教授、南京大學(xué)哲學(xué)系馬迎輝副教授、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院孫小玲教授、中山大學(xué)哲學(xué)系郝憶春教授與浙江大學(xué)哲學(xué)系王俊教授對本文提出的極富價(jià)值的批評意見。