張 力

一、問題的提出

法人的科學分類是事關民法典法人制度體系安排，以及嗣后相關特別法立法體系引導的重大問題。關于民法典中法人分類效果的評價標準與角度頗多，但論者多以邏輯周延性為類型選擇標準。這緣于事物分類在本質(zhì)上是概念種屬關系的邏輯建構(gòu)過程。法人的基本分類是法律概念的邏輯劃分，在法技術上帶有全有全無的特征，在進行涵攝時，具備相應特征的生活事實就能被涵攝到對應類型[注]譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，《法學家》2016年第5期。?；诖?，法人分類面向周延性要求，以“涵蓋社會生活中的全部法人組織為完善法人類型體系的主要目標”。進而是，法人分類以實現(xiàn)法人各子類型概念符合邏輯排中律要求的“確定性”，以及符合矛盾律要求的不同類型之間的“實質(zhì)性”區(qū)別性目標。由此，邏輯性標準成為公認的“法人類型選擇的主要標準”[注]羅昆：《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學研究》2016年第4期。。

繼而，在關于法人分類的邏輯性分析中不難發(fā)現(xiàn)，社團與財團法人分類往往被認為具有邏輯性優(yōu)勢：社團與財團與私法人結(jié)社自由的“事物本質(zhì)”最能保持邏輯同一律；社團與財團是人類全部結(jié)社自由的僅有兩大確定模式，符合概念的確定性要求，并共同組構(gòu)了法人的全部外延；社團與財團之間很難產(chǎn)生混合了兩者特征的中間法人[注]蔣大興：《〈民法總則〉的商法意義——以法人類型區(qū)分及規(guī)范構(gòu)造為中心》，《比較法研究》2017年第4期。，體現(xiàn)了區(qū)分類型概念之間的實質(zhì)性區(qū)別，遵循了形式邏輯的矛盾律。社團與財團法人分類采用了具有更高邏輯周延性水平的，基于上位概念向下枝分出下位類型的“解析型類型化”，屬于“真正的法人基本類型劃分”，以之建立的法人分類“德國模式無疑將類型化方法運用得最為充分”[注]羅昆：《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學研究》2016年第4期。。相比之下，蘇聯(lián)民法中的企業(yè)、機關、集體農(nóng)莊等的法人分類，和受其影響形成的《民法通則》中企業(yè)、機關、事業(yè)單位、社會團體等法人分類，以及今天《俄羅斯聯(lián)邦民法典》中商業(yè)(營利)與非商業(yè)(非營利)法人分類，從邏輯上看，只是對經(jīng)驗中典型類型的“自下而上”的列舉，屬于邏輯周延性欠佳的“敘述型類型化”[注]羅昆：《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學研究》2016年第4期。。在營利與非營利法人之間還極易形成混合兩類目的的中間法人，造成營利與非營利法人之間無法形成矛盾互斥關系，中間法人存在類型模糊與歸位疑難問題[注]蔣大興：《〈民法總則〉的商法意義——以法人類型區(qū)分及規(guī)范構(gòu)造為中心》，《比較法研究》2017年第4期。。機關因其公法組織身份背景而無法與其他私法人保持民法體系內(nèi)的概念同一性。這些邏輯性“缺陷”也為我國《民法總則》所確立的“營利、非營利與特別法人”的三分法所承受，限制了我國未來民法中的法人分類效果。

作為人類思維效率衡量標準的邏輯性，具有從事物認知形式角度幫助提升事物內(nèi)容認知水平的能力，但并不具有對事物內(nèi)容價值作出判斷的實踐引導功能。例如在認識過程中，因?qū)壿嬋握摰氖褂枚贸龅摹罢_性”判斷本身并不能確保大小前提本身的真實性，因而也就不能以邏輯判斷替代對認識對象在邏輯性以外的價值評判。又如，邏輯同一律、矛盾律與排中律均須符合在“同一思維中”這一使用條件要求，方能得出有效評價結(jié)論。再如，邏輯周延性判斷需要在主項概念內(nèi)涵與外延的確定條件下方為有效，反之，當主項概念本身的內(nèi)涵與外延處于發(fā)展變化中時，則不存在一個一成不變的謂項命題，也就不存在一種一成不變的周延性結(jié)論。

法人是典型的目的性概念而非事實性概念，是人為創(chuàng)造解決實際問題的[注]蔣學躍：《法人制度法理研究》，北京：法律出版社，2007年，第32頁。。這決定了法人的制度內(nèi)涵與外延具有明確的追隨社會主流政策價值的目的性，法人分類的邏輯性分析同樣不具有替代法人類型化價值分析的終局性。這就要求明確法人分類中的邏輯性標準及其適用的范圍與限度：須明確對法人分類的價值分析與邏輯性分析二者的功能區(qū)分與邊界；須明確關于法人制度的“同一思維”范圍，并于其中進行各邏輯律的運用與判斷；還須在邏輯周延性判斷中加以前提性分析作為主項的“全部法人”的內(nèi)涵與外延的事實確定性?；诖?，將有助于澄清所謂社團與財團法人分類“邏輯性優(yōu)勢”的實質(zhì)，有助于辨明法人分類的邏輯性標準本身的適用條件、解釋功能及其局限性，提高對我國《民法總則》所確立法人分類格局邏輯性分析的針對性與有效性。

二、社團法人與財團法人分類邏輯性優(yōu)勢的來源及其局限性

(一)社團法人與財團法人分類邏輯性優(yōu)勢的來源

在邏輯學上，形式邏輯分為演繹的邏輯與歸納的邏輯。概念的類型化也由此分為“利用枝分(Gliederung)由上而下”與“利用總結(jié)(Zusammenfassung)由下而上”兩條路徑。前者基于一個“一般的概念”在其可能的內(nèi)容范圍內(nèi)向下枝分以獲得下位概念，“其結(jié)果就是最特別的概念亦可以從最上位的概念導引出來”；后者基于既存的個別事物經(jīng)由突出其共同特征歸入集合，各集合再經(jīng)過同樣過程形成涵蓋越來越廣的“愈來愈一般之概念”，最終形成涵蓋全領域的頂層概念。枝分路徑常被稱為“解析型的類型化”或“演繹的體系”，總結(jié)路徑常被稱為“敘述的類型化”或“歸納的體系”。歷史法學派原本即遵循“解析型的類型化”，從演繹的體系出發(fā)，對存在于民族精神中的“一般的概念”利用不斷的枝分產(chǎn)生所有的下位概念而創(chuàng)立[注]黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，北京：中國政法大學出版社，2001年，第434～435頁。。在此，解析型類型化被認為相比敘述型類型化更能體現(xiàn)概念的上下級總分關系，保持概念體系的內(nèi)部同一性，從而被認為具有對下位子類型更高包容能力，具有“邏輯性優(yōu)勢”。相對來說，敘述型類型化既無法保障所羅列子類型集合對上位概念外延的窮盡，也無法保障各子類型之間相互矛盾與排中，更未能提煉出法人的共通性[注]張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》2017年第4期。。實踐中其所列舉標準的權(quán)宜性帶來概念外延的不斷擴大。法人核心概念的內(nèi)涵因之淡化與改變，甚至無法維持一般概念，而周延性欠佳。

可以通過對法人類型化是采用解析型還是敘述型方法的考察，初步判斷其邏輯周延性水平。對此應著重考察社團與財團法人分類是否可以有效闡釋民族精神中的法人“一般概念”。法人的一般概念在歷史上并非一目了然，這緣于法人概念本身的不斷演化及其在公私法分野之后的表達分歧。一方面，法人概念在學說中存在廣義“非自然人而具有人格者”[注][日]富井政章：《民法原論》，陳海瀛、陳海超譯，北京：中國政法大學出版社，2003年，第135頁。、中間型“非自然人，乃依法律之規(guī)定，享有權(quán)利能力之人合組織體(社團)或財產(chǎn)組織體(財團)”[注]梅仲協(xié)：《民法要義》，北京：中國政法大學出版社，1998年，第64頁。類似表述還見梁慧星《民法總論》，北京：法律出版社，2001年，第139頁；張俊浩主編《民法學原理》(上冊)，北京：中國政法大學出版社，2000年，第165頁。，與狹義的“通過私法行為設立的長期存在的人的聯(lián)合體或組織體，它本身是與其全體組成成員和管理人員互相分開的實體”[注][德]卡爾·拉倫茨：《德國民法通論》(上冊)，王曉曄譯，北京：法律出版社，2004年，第180頁。類似表述又如“法人通常的形式是社團。的確，社團對普通法來說是唯一被知道的法人?！?龍衛(wèi)球：《民法總論》，北京：中國法制出版社，2002年，第336頁。等類型之分。西方國家民法典多避免從中取舍出法人概念的唯一表達。另一方面，法人外延在實證法上一直處于擴張趨勢中。在最早采用社團與財團分類的德國民法典的規(guī)范安排中，“公法人”與“無權(quán)利能力的社團”均被外在于由社團法人與財團法人構(gòu)成的“私法人”范疇。這也引發(fā)了持續(xù)至今的法人外延擴張問題：其一，公法組織為保障其在私法上的活動能力逐步尋求獲得專門的“私法上的公法人類型”；其二，隨著大量的民事裁判對無權(quán)利能力社團的“權(quán)利能力”的認可獲得社會認同、獨立責任能力對法人與無權(quán)利能力社團的區(qū)分功能弱化，無權(quán)利能力的社團“與法人已無本質(zhì)上的差異”，“最終都應成為法人來理解”[注][德]托馬斯·萊賽爾：《德國民法中的法人制度》，張雙根譯，《中外法學》2001年第1期。。

正是在法人概念表達多元與外延擴張的演化背景下，社團法人與財團法人分類方法顯示了反溯法人一般概念、穩(wěn)定法人制度全局的概念解析型類型化特征及其邏輯性優(yōu)點。在德國民法典中，公法人雖處于與社團與財團法人并列位置，但在民法學與公法學說中都已出現(xiàn)“公法社團”與“公法財團”的再分類之論；而無權(quán)利能力社團即便在未來實現(xiàn)法人化，也不過進入已有的社團法人序列，或進入如今尚處于隱藏狀態(tài)的“無權(quán)利能力的財團”范疇。故其法人化后的體系安放早已預定。這說明社團法人與財團法人分類具有超出實證法名義上私法人范疇限制的，跟隨法人外延進退的一般性闡釋能力，也就是對法人概念的“公分母”的抽象能力，令不斷發(fā)展演化的法人制度形散神聚。這證明在德國民法文化及其所依托的歷史精神中，法人一般概念與社團與財團分類模式之間牢固的內(nèi)在聯(lián)系：“法人的‘事物本質(zhì)’是為貫徹私主體自治理念而將人格概念轉(zhuǎn)用于社會組織體的結(jié)果，這不僅決定著法人概念的形成，同樣決定著法人的基本分類?！盵注]譚啟平、黃家鎮(zhèn)：《民法總則中的法人分類》，《法學家》2016年第5期。這正是社團與財團法人所代表的法人分類模式邏輯性優(yōu)勢的來源與實質(zhì)。社團法人與財團法人共同詮釋了德國民族精神中的法人的生活本質(zhì)與基本特征——人通過一定的物而結(jié)合的團體?！胺ㄈ?，指由法律規(guī)定具有民事權(quán)利能力的人合組織體和財合組織體”[注]梁慧星：《民法總論》，第139頁。。只不過社團法人強調(diào)通過社員大會等權(quán)力機關形成團體綜括性意志，是“成員顯現(xiàn)型”組織體，而財團法人則強調(diào)通過由設立人預先確定章程的方式一勞永逸地控制未來法人運作，是“成員隱現(xiàn)型”組織體[注]江平：《法人制度論》，北京：中國政法大學出版社，1994年，第8～9頁。。

(二)社團法人與財團法人分類的邏輯性局限

在解析型類型化路徑下，社團法人與財團法人對私法人一般概念的解析能力，確保了私法人內(nèi)部各類型與私法人總體概念保持邏輯同一律，但并不能保障作為核心子類型的社團法人與財團法人之間能夠嚴格遵循概念之間的矛盾律與排中律。因為，既然法人一般概念的核心是其“團體性”，而社團與財團的區(qū)別乃是團體性程度譜系高低兩端的“坐標”，那么二者間就不存在嚴格的類型矛盾與排中關系。任何法人均具有“人”“財產(chǎn)”與“治理機制”三項組織特征。社團與財團之間更多存在因成員顯隱程度的或多或少，而靠近理想中社團或財團“模型”的引導功能與反對關系。“甲或非甲”“全有全無”這樣的嚴格類型劃分要求，對社團與財團的模型引導區(qū)分并不真正適用。出現(xiàn)介于嚴格的社團與財團之間的中間類型，雖然有違邏輯排中律，但這恰恰是社團—財團模型引導角力的結(jié)果，是法人一般概念枝分過程中的新產(chǎn)物，使法人概念具有理論上的萬向包容潛力。于是，在共同呈現(xiàn)“法人”一般概念過程中，隨著社團與財團法人結(jié)構(gòu)上同一律的增長，原本認為理所當然的二者之間在結(jié)構(gòu)特征方面的矛盾互斥關系也就越來越難以成立。這就改變了關于社團法人與財團法人邏輯性優(yōu)勢的構(gòu)成，形成某種易被忽視的邏輯性缺陷。但此邏輯性“缺陷”并不意味著法人分類及其引導制度存在功能性缺陷，而是說，僅僅基于解析型類型化的單一邏輯線索，并不能完成規(guī)范體系中的法人分類，還須輔以其他邏輯線索。

按照耶林的法人受益人說，社團法人是令特定自然人(法人成員)實現(xiàn)受益的主體制度，而財團法人是令不特定的自然人(受益人)與少數(shù)特定自然人(法人管理人、捐贈人)實現(xiàn)受益的主體制度[注]仲崇玉：《耶林法人學說的內(nèi)涵、旨趣及其對我國法人分類的啟示》，《法學評論》2016年第5期。?！吧鐖F法人—財團法人”的矛盾關系圖示應校準為“社團(財團)”的正偏漸變結(jié)構(gòu)。社團法人與財團法人的分類便不是完整意義上的法人解析型類型化的表達方式，而是以社團(財團)模型正偏結(jié)構(gòu)解析出的法人的一般概念，將之安放在近代以來法人概念演化史的公分母地位上，以保持對法人制度發(fā)展方向的導引力的法人類型化的未完成形態(tài)。從積極意義上看，社團(財團)模型正偏漸變結(jié)構(gòu)為日后法人本質(zhì)論戰(zhàn)，及其所代表的各類結(jié)社形式之間相互角力演化，提供了廣闊與穩(wěn)定的制度競爭平臺，避免了民法典人為直接選定簡單的法人概念表達，所難以避免的對上述制度競爭的偏向引導問題。但其代價是：就枝分下位概念而言，社團與財團分類僅具有限的對結(jié)構(gòu)發(fā)展方向的提示意義。約定俗成的社團法人與財團法人二分模式并不代表兩個邏輯周延與邊界清晰穩(wěn)定的法人類型集合。由于并不存在真正的次級一般概念意義上相互排中與矛盾的“社團法人”與“財團法人”類型區(qū)分，故也就無法通過解析型類型化在次級上再枝分出彼此區(qū)隔的“社團1、社團2……”與“財團1、財團2……”兩大集合，而實現(xiàn)枝分的向下延續(xù)，最終建構(gòu)法人的“概念塔”?？梢?，由社團與財團法人二分模式所承擔的法人解析型類型化任務并未完成，也無法完成。如果這一類型化任務的繼續(xù)是重要的，則只能基于另外的線索——例如營利與非營利分類模式所代表的其他邏輯性標準而繼續(xù)進行下去。

(三)“營利—非營利法人”分類對“社團—財團法人”分類的邏輯補強

實踐中的民法典多采用對社團與財團法人之基礎分類，輔以營利與非營利再分類的“續(xù)解型性類型化”路徑。這如德國民法典，其法人基礎分類是社團與財團，繼而對社團在有限目的范圍內(nèi)區(qū)分為“非經(jīng)營性社團”與“經(jīng)營性社團”——為區(qū)分設立登記主義與許可主義(第二十一、二十二條)。再聯(lián)合考察其第八十九條關于“國庫以及公法上的社團、基金會與機構(gòu)”(公法人)的破產(chǎn)能力規(guī)定，德國民法典呈現(xiàn)了法人類型化的三個邏輯階段：第一階段，私法人一般概念經(jīng)社團與財團分類初步解析出兩類意思自由暨結(jié)社行為基本模式；第二階段，依公法對不同團體設立管制的區(qū)分度標準對社團進行再枝分，此為續(xù)解析類型化階段；第三階段，在私法人一般概念枝分路徑以外單列公法人，此為在解析型類型化以外補充以敘述型類型化階段。

這一邏輯補強在日本法人制度變革史中表達得更為分明。1886年頒布的日本舊《民法典》原本將法人分為“公益性”與“營利性”兩類。緣于公益性法人設立標準的嚴苛妨礙社會公益事業(yè)開展、公益性概念含混縱容某些組織借公益性之名損害投資者與第三人及社會信任，而政府設立的“行政委托型公益法人”所從事營利事業(yè)更可能與公益性無關，等等弊端，日本對其法人分類體系進行了深刻的改革。包括：將具有公私法身份含混性的行政委托型公益法人改組為公法主導的行政法人。2001年頒布《中間法人法》，涵蓋由特別法所確立的典型公益性法人類型，與由公司法等商組織法調(diào)整的典型營利法人類型之間的“過渡類型”，變法人二分法為營利性、中間性與公益性法人組成的三分法。在此基礎上，在2006年頒布《一般社團與財團法人法》(簡稱《一般法人法》)、《公益法人認定法》與《關于一般社團法人及一般財團法人和關于公益社團法人及公益財團法人的認定之修正其他相關法律之整備法》(即日本“公益法人關聯(lián)三法”)，同時廢除《中間法人法》，大量刪改《日本民法典》中法人條款(僅余第三十三至三十七共五條)。《一般法人法》作為營利性法人以外所有特別或普通非營利性社團與財團法人的基本法，與民法典一道將日本民法中法人頂層分類變革為“營利性與非營利性法人”。進一步是，《一般法人法》通過明確對法人財產(chǎn)的成員權(quán)享有程度與法人營利性的正相關性，明確了非營利性與公益性的區(qū)分實現(xiàn)方法：禁止一般法人采用社員對法人財產(chǎn)享有財產(chǎn)份額或股權(quán)的法人財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造，意圖禁止成員通過股權(quán)或財產(chǎn)份額權(quán)的利潤分配，但不禁止非營利法人解散時向成員或設立人分配財產(chǎn)(代價是放棄稅收等優(yōu)惠)。已經(jīng)設立的，除特別公益法人以外的一般法人要享受典型公益性法人的更優(yōu)惠待遇，須根據(jù)《公益法人認定法》申請并由內(nèi)閣總理大臣及督道府縣知事綜合由民間專業(yè)人士組成的專家認定委員會作出的審定意見來認定。綜上，日本民法上法人頂層分類根據(jù)“成員財產(chǎn)權(quán)”與“公益性”的反相關性被細分為營利法人向公益法人的過渡序列，以作為《法人稅法》等法人待遇規(guī)定法律的區(qū)分適用依據(jù)。日本法人分類改革將既有的社團與財團分類治理結(jié)構(gòu)作為與特定營利或非營利目的的匹配性改革手段，整合進法人分類體系(成為第二層次分類)。日本民法典拒絕規(guī)定公法人，將行政委托型公益法人改組為行政法人，是贊同了德國法關于應將公法人排除于基于私法人一般概念的法人類型化路徑之外的立場[注]有人認為日本民法中法人分類改革“最終選擇了德國模式”。這嚴重誤解了日本“一般法人”的性質(zhì)，將其誤認為包括營利性與非營利性法人的全部法人，從而將《一般社團與財團法人法》中的社團與財團的次級分類錯誤地上升為頂層法人分類。參見羅昆《我國民法典法人基本類型模式選擇》，《法學研究》2016年第4期。。

“營利—非營利法人”分類對“社團—財團法人”分類的邏輯補強的實質(zhì)是，對經(jīng)典的法人解析型類型化嵌入邏輯性水平欠佳的敘述型類型化，以提高法人制度規(guī)范功能對社會政策的應變能力。這也揭示了概念分類的邏輯性分析本身的局限性。

三、法人分類邏輯性分析本身的局限

(一)對邏輯性標準“普世性”與“常識性”的反思

邏輯性雖被認為是無國界的世界語及“常識”，但仍擺脫不了“同一思維”、主項概念的穩(wěn)定與同一等等認識前提的制約。法人類型化模式的邏輯性標準的首要目的就是為了實現(xiàn)“邏輯周延”。但何謂邏輯周延，如何才算實現(xiàn)或未實現(xiàn)周延，周延的意義是什么，代價為何，本身就需要考慮法制演化的具體場域與政策條件，由此細化邏輯性標準的功能所在與所限、可能與不能。德國民法典中的法人類型化模式之所以長久成為舉世公認的法人分類模式的重要范本，是因其最早探索并總結(jié)了有效服務于其本國民族精神中法人類型化邏輯標準的構(gòu)造、適用規(guī)律與績效評價體系。對德國模式的援引，便是對其邏輯特征所蘊涵的德國私法一般理想中的法人一般概念等“常識”的承繼。這將使法律移植國保持法人制度設計與德國處于“同一思維”中，大大簡化其私法人制度發(fā)展歷程。

在關于法人一般概念“同一思維”中可供援引的德國法人分類模式中的“常識”包括：第一，法人的一般概念在民法典中的證成，是保障法人制度在民法典中可有效枝分并體系自恰，維持制度本性、防止制度異化的邏輯基礎，因此法人的類型化的基礎設計應當是解析型類型化的概括思路，而敘述型類型化思路將導致不周延。第二，只有社團與財團法人分類可以詮釋私法上法人的一般概念，可擔任法人的解析型類型化任務，繼而引導法人制度體系生成；營利與非營利類分類不能單獨呈現(xiàn)私法人的一般概念，不能直接擔任解析型類型化任務，而只能作為補充而承擔在結(jié)構(gòu)分類基礎上的續(xù)解析化任務，處于分類邏輯性的補充地位。雖然民法典確實可以通過規(guī)范字面甚至章節(jié)標題將營利與非營利法人(或企業(yè)與非企業(yè))作為法人類型的頂層設計，但這要么是名義上的營利與非營利法人分類依托在實質(zhì)上的社團—財團法人解析分類模式基礎上的模式組合，要么因缺乏結(jié)構(gòu)主義法人分類，及法人解析型分類模式暨一般概念的缺失，構(gòu)成法人分類名實不符，催生法人結(jié)構(gòu)性分類潛規(guī)則的基礎性適用。

而可引以為戒的還應包括德國模式實施中的教訓。其一，社團與財團法人的二元矛盾思維可能妨礙社團(財團)正偏結(jié)構(gòu)對法人社團性概念核心的準確傳達，夸大了社團與財團之間的矛盾性與排中性，妨礙了對二者間過渡類型的專門調(diào)整方案的形成。其二，德國民法典在法人的一般概念枝分范圍以外羅列“無權(quán)利能力的社團”，令其準用“合伙的規(guī)定”(第五十四條)。法人一般概念的團體性內(nèi)涵解析適用于無權(quán)利能力的社團本應無障礙。從無權(quán)利能力社團的命名可知，之所以拒絕其法人資格是因民法典接受了公法管制功能的介入。非營利社團權(quán)利能力取得需要登記，通過對未登記的非營利社團設置參與法律關系的能力方面的巨大不便，誘使其登記從而處于國家監(jiān)管之下(第二十一、六十一條)[注]蔣學躍：《法人制度法理研究》，第89頁。。但隨著代表國家結(jié)社控制的法典第六十一條的廢止，承認無權(quán)利能力社團所帶來的邏輯不周延的代價也變得不再必要：由于無權(quán)利能力的社團系民法社團與財團解析分類以外，以敘述型類型化為與法人并列之概念。故縱然司法判例積累經(jīng)驗令無權(quán)利能力社團與法人無限接近，但真要令其并列在于法人的敘述類型化路徑，進入內(nèi)在于法人一般概念的解析性類型化范圍內(nèi)，以及充實與修正現(xiàn)有法人一般概念及代表歷史精神，仍舊需要巨大的立法論魄力。德國民法典迄今也未邁出這一步。這反過來造成其法人一般概念走向僵化。某些阻礙法人制度發(fā)展的，關于法人一般概念的成見：例如法人應有完整的財產(chǎn)能力與獨立的責任能力(因為無權(quán)利能力的社團準用合伙之規(guī)定而沒有該能力)、法人因登記而設立(因為無權(quán)利能力的社團無須登記)，等等，由此生成并流傳。

(二)法人分類邏輯性分析的局限

在德國法人制度設計的思維中，解析型類型化及其枝分路徑更契合近代民法典編纂的“總—分”式規(guī)范表達方法及提取“公分母”的概念生成需要。同時對民法典編纂形成巨大推動的德國歷史法學派系及概念法學也確實曾經(jīng)從演繹的體系出發(fā)，通過針對來源于德國民族精神中的一般概念不斷枝分產(chǎn)生下位概念體系。但不同“民族精神”中的法人一般概念并不能保證在內(nèi)涵與外延上的同一性。這決定了在全球法制演化的宏觀視閾下，不同國家民法典中的概念類型化多需要結(jié)合解析與敘述兩大類型化方法，形成枝分加總結(jié)的路徑閉環(huán)，方能實現(xiàn)其內(nèi)涵與外延的逐步邏輯周延。易言之，“沒有一研究者能夠利用解析一個不管用什么方法獲得之先驗的(a priori)一般概念，將實際發(fā)生之生活的各種態(tài)樣，亦即所有的利益沖突和所有的法規(guī)范導引出來……利益法學所稱之內(nèi)在體系，僅能夠利用敘述的或歸納的，而不能利用解析的或演繹的類型方法正確地加以再現(xiàn)”[注]黃茂榮：《法學方法與現(xiàn)代民法》，第435頁。。概念的解析型類型化僅在法律科學所面對的生活事實未超出既有“一般概念”據(jù)以生成的原產(chǎn)地經(jīng)驗范圍，才可能順利枝分下位概念并彌補下位規(guī)范漏洞。倘若因概念孕育環(huán)境變化導致挑戰(zhàn)原有“一般概念”的內(nèi)涵確定性，或者其所面對生活事實已明顯超越其舊有外延涵蓋范圍，則只能在自下而上總結(jié)出新的一般概念內(nèi)涵以后，方能進入下一輪演繹。

不妨說，雖然邏輯性是為實踐經(jīng)驗總結(jié)的事物形式與本質(zhì)、手段與目的之間的關聯(lián)性；邏輯性標準的評價功能，體現(xiàn)為衡量事物表現(xiàn)形式與其所欲表現(xiàn)的本質(zhì)之間、行為手段與所欲達到目的之間在多大程度上具有正相關性；對法人類型化來說，邏輯周延意味著法人分類的具體制度設計，對被該立法環(huán)境所總結(jié)的法人本質(zhì)(一般概念)的制度化實現(xiàn)目的具有足夠的忠誠度與實現(xiàn)力。但是，關于法人的一般概念及其類型化模式正當性的“常識性”標準，常隱含了深刻的原產(chǎn)地路徑依賴。所謂邏輯周延的“常識”其實并非普世標準，也不存在體制中立，而只有在該法人分類模式原產(chǎn)地及與原產(chǎn)地具有制度政策環(huán)境高度相似性的繼受環(huán)境下，才具有足夠的分析評價能力。所謂法人的解析型類型化“優(yōu)于”敘述型類型化，所謂只有社團法人與財團法人分類模式方能詮釋法人一般概念，而營利與非營利法人分類則否等等邏輯性優(yōu)勢判斷本身，就是合乎相關法人分類模式原產(chǎn)國——德國關于法人制度政策要求的合目的性產(chǎn)物。

當評價對象國關于法人的政策目的超出了德國模式政策目的范圍，法制繼受國在相當程度上將無法與德國標準保持同一思維。在這里，基于在“同一思維”中之前提才能運用的邏輯矛盾律、同一律與排中律等上述邏輯性評價，不僅不能有效證成法人分類在該國的有效性，反而可能妨礙這一有效性評價的完成。在這種情況下，上述邏輯性常識既不能證明德國民族精神中的法人一般概念，與繼受國自身民族精神與社會政策中的法人一般概念的內(nèi)涵與價值相似；也不能保證作為法人類型化制度落實的基本推動力，也是孕育出德國式法人的一般概念暨結(jié)社自治傳統(tǒng)的歷史精神與社會環(huán)境在本國可以重現(xiàn)；還無法防止那些與德國式法人一般概念及其歷史精神母體大異其趣，甚至相互矛盾的本國歷史精神、社會政策中的法人一般概念成見，通過向民法分則、特別法及解釋論滲透，對民法總則中名義上的法人一般概念潛移默化。這就要求，一方面不能將針對經(jīng)典德國式法人分類模式的邏輯性標準，原封不動地移植到法律文化與社會政策迥異的法制環(huán)境中；另一方面在把握本土立法上法人類型化模式全部實際情況的基礎上，發(fā)現(xiàn)那些被邏輯性常識掩蓋的，構(gòu)成該類型化預期功能實現(xiàn)的本國社會制度因素的異質(zhì)性法人類型化路徑及其功能預期。

四、邏輯性分析在民法總則法人分類中的運用與發(fā)展

(一)民法總則中與德國法人分類模式重合部分的一般邏輯性

不乏學者認為我國民法總則所確立的法人分類方案背離了大陸法系民法中的法人分類傳統(tǒng)，是違背邏輯常識與不周延的。此類判斷拘泥于總則章節(jié)名目，與事實不符。

其一，民法總則在法人一般規(guī)定中的第五十七條明確了法人的概念：具有權(quán)利能力的“組織”。組織即團體，組織包括一般性的人合性組織與社團性削弱后的資合性組織乃民法學常識。法人一般規(guī)定之首條已暗示法人的一般概念——團體及其解析型類型化的邏輯總路徑。其二，在經(jīng)營與非經(jīng)營法人專節(jié)中融貫大量的社團或財團治理結(jié)構(gòu)制度安排。比如：營利法人被定義為向股東等出資人分配利潤的法人(第七十六條)，這顯然是在描述社團成員權(quán)的內(nèi)容(收益權(quán))。此后從第八十到第八十五條均是關于法人權(quán)力機構(gòu)、執(zhí)行機構(gòu)、監(jiān)督機構(gòu)等分工運作的社團治理結(jié)構(gòu)之規(guī)定?？梢哉f此節(jié)名為營利法人，實為“營利性社團法人”[注]張新寶：《從〈民法通則〉到〈民法總則〉：基于功能主義的法人分類》，《比較法研究》2017年第4期。。這一現(xiàn)象在非營利法人專節(jié)中同樣存在。排除具有公法人身份嫌疑的事業(yè)單位不論，包括基金會、宗教活動場所與社會服務機構(gòu)的捐助法人，因其設立人在法人捐助設立完成后僅余監(jiān)督建議權(quán)，顯然具有財團法人的典型結(jié)構(gòu)特征，故將本節(jié)稱為“非營利社團與財團法人”也是可以的。其三，在總則的基本規(guī)定與法人專章中均未賦予國家民事主體地位；而國家機關與作為準公法組織的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及基層群眾自治組織均被外在于營利與非營利法人的一般范疇，以敘述型類型化方式單列為“特別法人”，在一定程度上劃分了私法人一般概念與公法人間的界限。結(jié)論是：在營利與非營利法人分類名義下，民法總則事實上承認了社團與財團法人的基礎性分類，繼承了私法人的一般概念，并意圖對公法人有所區(qū)分，遵循了德國法人分類的解析型類型化的邏輯進路。

民法總則中與德國法人分類模式的重合部分中的法人類型化邏輯性不足主要有三：其一，民法典中的“特別法人”原為隔離與私法人一般概念存在來源性區(qū)別的公法人而設立。但總則所選取的城鄉(xiāng)合作經(jīng)濟組織顯然屬于市民社會固有法人類型，與其他特別法人區(qū)別甚大，本不應被以敘述型類型化方式劃入公法人隔離區(qū)，而應歸入基于私法人一般概念的解析型類型化之下。但應是考慮到民法總則所定義的營利性標準對合作社組織難以適用，出現(xiàn)合作社營利/非營利歸類困難的“特殊性”，索性歸入特別法人。這造成特別法人選取標準復雜化：既包括對法人一般概念覆蓋范圍以外的公法人的敘述型類型化，又包括對法人一般概念以內(nèi)的私法人的解析型類型化的未完成形態(tài)。這容易引發(fā)未來對二者間固有類型差異的調(diào)整機制混亂，降低對合作社法人私法上制度支持力度，以及扭曲特別法人的設置意義。其二，特別法人未收錄我國的事業(yè)單位與社會團體中承擔公法職責的那一部分，而將其留在非營利法人之內(nèi)，同時亦未考慮承擔直接公共產(chǎn)品提供職能的公共企業(yè)的特殊公法人地位[注]胡改蓉：《論公共企業(yè)的法律屬性》，《中國法學》2017年第3期。，降低了公、私法人間界限的清晰度，導致無論在營利還是非營利法人名下都遺留有公法人的隱藏類型。其三，無須登記(或規(guī)避登記)而事實參與民事生活，是歷史上非法人組織與法人在設立方面的根本區(qū)別，是非法人組織概念與法律范疇生成的重要原因?？倓t規(guī)定非法人組織應依法“登記”設立(第一百零三條)。同時總則不再規(guī)定無須登記、不具有“自己的名義”，應納入合同法調(diào)整的“個人合伙”，僅承認要登記的非法人組織“以自己的名義從事民事活動”的團體性與行為能力(第一百零二條)，也在佐證這一趨勢。但另一方面，總則又申明非法人組織“沒有法人資格”以區(qū)隔于法人一般概念之外。這令“沒有法人資格”變得費解：如果是指沒有權(quán)利能力(根據(jù)第五十七條法人是“具有民事權(quán)利能力”的組織)，那非法人組織將沒有權(quán)利能力卻又有從事實體法上民事活動(而非單純民事訴訟主體資格)的“自己的名義”，將自己的名義與權(quán)利能力對立將直接破壞權(quán)利能力制度的前提性與周延性，重蹈德國無權(quán)利能力社團制度尷尬之覆轍。那么只能理解為其不享有“法人式的權(quán)利能力”，而擁有“非法人組織專有的權(quán)利能力”。然此二者在作為非自然人的組織體可享有權(quán)利能力的技術上并無本質(zhì)區(qū)別。在失去了登記制度對法人與非法人組織的區(qū)分能力之后，將倒逼民法總則強調(diào)法人擁有獨立責任能力(第六十條)，而非法人組織則無(第一百零四條)，以之作為法人式的權(quán)利能力與非法人組織的權(quán)利能力的關鍵區(qū)別點。這人為增加了法人一般概念的私法上內(nèi)涵并加強其固化程度，阻斷了法人解析型分類向非法人組織中那些團體性良好，主動追求分享法人制度，且不具有公法上背景從而無須隔離的一部分(如合伙企業(yè))的適用，妨礙了“無獨立責任能力的法人”類型的生成，最終弱化民法對結(jié)社自由的多樣化保護能力。

與上述邏輯性缺陷相比，不少關于民法總則中法人類型化的邏輯性指責要么非關鍵，要么難以成立。例如有學者指出，“非營利”概念具有“不確定性”，“無法抽象為一般條款”，無法承擔法人基本分類功能[注]梁慧星：《民法總則立法的若干理論問題》，《暨南學報 (哲學社會科學版)》2016年第1期。。與社團與財團的正偏結(jié)構(gòu)類似，“營利”與“非營利”同樣并不構(gòu)成真正的概念對立，根據(jù)排中律，只要明確了“營利性”，剩余即為“非營利性”。至于學說與社會生活中對營利性或非營利的多樣化理解在法律適用中的選取與組合，自有法解釋學在日后實現(xiàn)，無須通過修法，也無法今日一蹴而就取得學理闡明，更不能立法固定。也正是其“不確定性”，使“營利法人”與“非營利法人”概念可以與社團與財團概念類似，成為對法人再枝分的方向性提示，成為關于“營利—非營利(公益)”或多或少，而非非此即彼的法人類型化“模型”。也只有這樣，方可保持營利與非營利法人的體系開放，才有機會在將來恢復合作社的私法人身份，并妥善解決民辦醫(yī)院、學校之類的投資人激勵，以及公益性國有企業(yè)的定性問題。

對我國民法總則中法人類型化邏輯性水平的一般評價是：它具備與德國法人分類模式共通的技術基礎，并在此技術范圍內(nèi)具備邏輯周延性。但這一邏輯判斷卻無助于評價我國關于法人制度政策目的中超出德國模式相關部分的對應制度設計的有效性。對此需要增加針對這些政策增量所導致法制變化部分的特殊邏輯性標準及其適用的討論。

(二)民法總則對德國法人分類模式的邏輯性發(fā)展

1．私法人內(nèi)部解析型類型化的邏輯性發(fā)展

(1)營利與非營利法人分類模式的內(nèi)部融合

2016年修訂《民辦教育促進法》在將“民辦教育事業(yè)”明確定位為“公益性事業(yè)”(第三條)的同時，將民辦學校分為“營利性民辦學?！迸c“非營利性民辦學校”(第十九條)，將公益性與營利性相互剝離。這一思路在民法總則中也得以再現(xiàn)：將法人目的事業(yè)的營利與非營利的區(qū)分標準明確限制在“利潤的成員(或投資人)內(nèi)部分配”這一狹小范圍內(nèi)，對同屬不確定概念的法人目的事業(yè)的“公益性”(或非公益性)未作界定。張弛之間，就在保障對法人目的事業(yè)的法律評價標準簡明確定的同時，給社會主體保留了更多關于營利與否的社會判斷因素的選擇與結(jié)社自由。易言之，經(jīng)濟、社會、文化、教育、宗教等不同目的事業(yè)公益性的內(nèi)涵與外延具有巨大的行業(yè)區(qū)分性。這造成對公益性的認定機制與程序存在行業(yè)區(qū)分性。民法總則未規(guī)定公益性法人，防止了民法典對不確定概念的人為限定所帶來的制度設計遺漏，防止了公益性與營利性在法典中的簡單對立，令公益性可與營利或非營利的任何法人類型發(fā)生在其特定行業(yè)范圍中的專門組合，為層出不窮的新型復合功能組織體的創(chuàng)生開創(chuàng)了進路。這如“公益性企業(yè)”與“企業(yè)型事業(yè)單位”。需要注意的是，法定的營利法人可以通過社團自治放棄營利能力，但法定的非營利法人卻無此獲得營利能力的反向自由?？倓t第八十七條對“非營利法人”進行了羅列：“事業(yè)單位、社會團體、基金會、社會服務機構(gòu)等?！睘榉乐勾藯l形成對在特別法上創(chuàng)制從事公益事業(yè)的營利性法人新類型——如“營利性民辦學?！钡牟划斚拗?，須對其進行目的限縮解釋：上述類型應僅限國家舉辦法人類型(從而可以將民辦學校分為民辦事業(yè)單位型與企業(yè)型)，以及法律明確列入負面清單的目的事業(yè)類型。

(2)社團與財團分類模式的內(nèi)部融合

民法總則并未在頂層類型上使用社團法人與財團法人概念，而是在實質(zhì)與基礎意義上接受社團與財團分類。這有助于防止社團與財團之間莫須有的類型對立認識，對事實上私法人一般概念中社團(財團)之正偏結(jié)構(gòu)的掩蓋與異化。由此也就防止了社團與財團類型對立所造成的，對層出不窮的中間組織形態(tài)的調(diào)整難題。相比歷史上在法人分類的頂層設計中采用社團與財團區(qū)分模式的立法例，我國民法總則更有利于開放呈現(xiàn)、評價與回應社團性程度(成員顯現(xiàn)程度)次第發(fā)展的社會組織類型序列，形成對社團與財團過渡與融合型組織體的專門調(diào)整模式。

2．公法人與私法人區(qū)分關系中的敘述型類型化

(1)對“國家”在法人體系中的類型排除

在我國，國家不僅是物權(quán)法上國家所有權(quán)的主體，還是眾多法律規(guī)范中民事活動的參與者。民法總則未規(guī)定國家的民事主體地位，亦未將其列為特別法人，有利于通過限縮法人制度外延明析其內(nèi)涵并簡化其功能。江平教授認為，國家因其成員意志須通過公法上選舉與監(jiān)督等基本權(quán)利行使而體現(xiàn)，而無法通過私法上團體機制被集約表達，而被歸入“成員不顯型組織”[注]江平：《法人制度論》，第10頁。。“成員不顯”使國家與法人制度的團體性本質(zhì)形成矛盾，故歷史上雖有“國庫”這一對國家私法上職能的描述，卻無法形成合適的國家—法人的結(jié)構(gòu)性描述，國庫無法在社團—財團體系中獲得定位。而近代以來的行政法人理論只能適用于基于行政彈性分權(quán)而自國家母體脫胎的機構(gòu)，在公法與私法上的主體職能與結(jié)構(gòu)的構(gòu)建，也不能用于彌補本身作為彈性分權(quán)母體的國家—法人結(jié)構(gòu)的缺陷。關于國家主體的全面功能與結(jié)構(gòu)的描述與建構(gòu)，只能由憲法及其統(tǒng)攝的國家法(行政法)來主導完成。即便在民法典上規(guī)定國家或國庫的法人地位，也不過是徒有其名，無法以民法技術自由與充分地向其提供法人制度內(nèi)容：一方面，國家法人無法包括法人制度的“政策契機”——用于處理國家與法人關系的法人合法性判斷與合政策性判斷恰恰對作出這一判斷本身的國家是無法適用的；另一方面，民法既不能借國家法人化獨立賦予其法人格以私法上的意思自由，也不能代替權(quán)力機關就國家公法上職能是通過國家的公法主體還是私法主體的身份與組織結(jié)構(gòu)去實現(xiàn)作出選擇，還不能對這一選擇中可能存在的公權(quán)機關借助私法技術而“竊取”私法自治、規(guī)避憲法規(guī)制、推卸公法上義務進行獨立判斷與矯正。

民法總則雖未直接規(guī)定國家的特別法人地位或民事主體地位，但并不妨礙將國家有限的私法上人格(主要就是與國家所有權(quán)有關的財產(chǎn)性人格)依據(jù)彈性分權(quán)原理而分出，成為總則第九十七條規(guī)定的“承擔行政職能的法定機構(gòu)”。我國1995年頒布的《預算法實施條例》第四十條對國庫的定義正是“辦理預算收入的收納、劃分、留解和庫款支撥的專門機構(gòu)”。財政部作為專門機構(gòu)正是財稅現(xiàn)金流的擁有者——國庫的法人格化身。同理，企業(yè)國有資產(chǎn)國庫、金融國有資產(chǎn)國庫、自然資源國庫、行政國有資產(chǎn)國庫等，也均可以找到對應法人格化身，并以具體“法定機構(gòu)”的名義代理國庫進入民事法律關系。

為防止“國家通過遁入私法而逃避憲法”[注]袁治杰：《民法典制定中的國家與國庫問題研究》，《中國法學》2017年第3期。，國家應主要以行政手段實現(xiàn)各類與各級國庫財產(chǎn)利益的集散，嚴格限制以整體的國家(或國庫)名義直接進入民事生活。更為常見的應是各類職能型國庫—法定機構(gòu)，分別與有限地進入民事生活。

(2)對“進入民法的公法人”的類型限定

在我國，民法須對國家機關、公立事業(yè)單位及社會團體等公法組織提供法人技術支持。由此更須通過敘述型類型化，明確進入民法調(diào)整范圍之公法人的類型范圍，控制公法組織使用民法上法人技術的深度與廣度。

根據(jù)總則第九十六條，特別法人中的公法人包括機關法人、農(nóng)村集體經(jīng)濟組織法人、基層群眾性自治組織法人。此類組織均承擔有性質(zhì)不同但固有的公法上職能。總則規(guī)定其組織規(guī)范由“法律、行政法規(guī)”(主要為公法上組織法)規(guī)定，只有在沒有特別規(guī)定情況下可適用“法人的一般規(guī)定”，令其不能當然適用社團或財團的法人治理結(jié)構(gòu)，由此確保公法人的主要主體性與職能均體現(xiàn)在公法領域。

基于行使固有公權(quán)力的公法組織而獲得民法上法人地位者僅限于特別法人(機關與法定機構(gòu))，這使關于在特別法人以外，不擁有公權(quán)力的營利與非營利法人中是否還存在擁有公法人身份者存在疑問。首先，事業(yè)單位在民法總則中被劃入非營利法人。根據(jù)《中共中央國務院關于分類推進事業(yè)單位改革的意見》，事業(yè)單位在未來將分類改制為機關、企業(yè)與公益機構(gòu)。民法總則所規(guī)定的事業(yè)單位顯然屬于最后一種。但在事業(yè)單位分類改革完成以前，仍可能長期存在的某些執(zhí)行行政職權(quán)的事業(yè)單位仍舊應被作為民法中的公法人對待。其二，民主黨派在我國并非國家機關，而屬于社會團體[注]張谷：《管制還是自治，的確是個問題！——對〈民法總則(草案)〉“法人”章的評論》，《交大法學》2016年第4期。。但考慮到民主黨派在我國政權(quán)結(jié)構(gòu)中的“參政者”地位，同樣履行政治使命，故也應作為“公法社團”對待。其三，《中共中央、國務院關于深化國有企業(yè)改革的指導意見》將國有企業(yè)分為“商業(yè)性”與“公益性”。其中公益性國有企業(yè)承擔了持續(xù)提供公共產(chǎn)品與服務的社會職責，并為此獲得不得破產(chǎn)、持續(xù)的財政支持等法律上待遇[注]樊云慧：《論我國社會企業(yè)法律形態(tài)的改革》，《法學評論》2016年第5期。。公益性國有企業(yè)與國家機關一樣是憲法與行政法的拘束對象[注]袁治杰：《民法典制定中的國家與國庫問題研究》，《中國法學》2017年第3期。，具有公法人屬性。

五、結(jié) 語

民法典中的關鍵性制度與概念，均是圍繞既定調(diào)整功能目的，并遵循邏輯性而設計的規(guī)范體系。對民法典中法人分類效果的評析，首先要檢討邏輯性標準與其所域于的本土政策環(huán)境之間的條件關系。對任何時代、任何社會普遍適用的，關于法人一般概念的同一思維及相應法人分類標準模式并不存在。就我國而言，既應在本國社會政策與德國等西方參照國關于法人制度政策的重合部分，充分吸取其有益經(jīng)驗及其邏輯表現(xiàn)形式，在制度基本框架中接受基于社團與財團法人分類及法人解析型類型化，又應當考慮本國社會主義法制政策的特殊要求，淡化社團與財團的相互矛盾與排中關系，而豐富之間過渡類型。同時在一般法人以外，以敘述型類型化方式羅列需要在民法上賦予其權(quán)利能力與治理結(jié)構(gòu)的特定公法組織類型，并將不適合賦予法人地位的公法組織類型排除出去。在此標準下方可實現(xiàn)民法總則既遵循大陸法傳統(tǒng)中法人分類的歷史經(jīng)驗與技術通識，又回應了對法人制度所提出的本土社會治理政策的現(xiàn)實需要，促進了私法法典化與堅持社會主義基本制度及其核心價值觀之間的技術協(xié)同。