邢專

[摘要]目的 探討不同皮膚切開(kāi)方式對(duì)腹部手術(shù)切口愈合的效果。方法 選取2016年9月～2017年6月我院收治的120例行腹部手術(shù)的患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為A、B、C三組，每組各40例。A組患者采用手術(shù)刀切開(kāi)皮膚;B組患者采用手術(shù)刀切開(kāi)表皮和真皮，電刀切開(kāi)真皮以下組織;C組患者采用手術(shù)刀切開(kāi)表皮，電刀切開(kāi)表皮以下皮膚及組織。采用視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）評(píng)估并比較三組患者術(shù)后切口疼痛情況;比較三組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率;采用溫哥華瘢痕評(píng)估量表（POSAS）評(píng)估并比較患者術(shù)后6個(gè)月切口恢復(fù)情況。結(jié)果 三組患者術(shù)后48 h VAS評(píng)分低于同組術(shù)后24 h VAS評(píng)分，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;三組患者術(shù)后24、48 h VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。三組患者術(shù)后6個(gè)月的切口色澤、血管分布、厚度以及疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;C組柔軟性評(píng)分和瘙癢程度評(píng)分低于A、B組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 采用電刀進(jìn)行真皮及真皮下脂肪組織的切開(kāi)會(huì)降低患者的切口疼痛程度，且術(shù)后切口柔軟性較好，瘙癢程度較低，值得臨床應(yīng)用及推廣。

[關(guān)鍵詞]切口;愈合;瘢痕;皮膚

[中圖分類號(hào)] R61? ? ? ? ? [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? [文章編號(hào)] 1674-4721（2019）1（a）-0052-03

腹部手術(shù)是臨床外科最常見(jiàn)的手術(shù)類型，術(shù)中對(duì)皮膚切口的保護(hù)是防止外源性感染的重要措施，雖然無(wú)菌操作對(duì)皮膚切口有一定的保護(hù)作用，但良好的皮膚切口保護(hù)仍十分必要，可防止毛囊內(nèi)細(xì)菌隨時(shí)間推移和汗腺的分泌進(jìn)入表皮，通過(guò)手術(shù)切口造成切口感染。因此，如何有效加快手術(shù)切口的愈合，使患者盡早恢復(fù)健康成為臨床學(xué)者關(guān)注的焦點(diǎn)[1]。目前手術(shù)切開(kāi)的方式多數(shù)采用手術(shù)刀，電凝的出現(xiàn)為手術(shù)切開(kāi)皮膚方式提供了多種選擇，兩種切開(kāi)皮膚的方式均有較高的安全性，在臨床上已經(jīng)得到證實(shí)[2-3]。但何種切開(kāi)皮膚方式對(duì)患者切口恢復(fù)更佳有效一直是臨床富有爭(zhēng)議的話題，本研究通過(guò)探討我院行腹部手術(shù)的患者采用不同的切開(kāi)方式，觀察手術(shù)刀、電刀不同切開(kāi)方式對(duì)患者切口和預(yù)后的影響，現(xiàn)報(bào)道如下。

1資料與方法

1.1一般資料

選取2016年9月～2017年6月我院收治的120例行腹部手術(shù)的患者作為研究對(duì)象，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為A、B、C三組，每組各40例。其中A組中，男24例，女16例;年齡19～58歲，平均（34.2±4.4）歲;基礎(chǔ)疾?。焊哐獕?1例，糖尿病8例，冠心病5例。B組中，男25例，女15例;年齡20～56歲，平均（33.9±4.5）歲;基礎(chǔ)疾?。焊哐獕?0例，糖尿病9例，冠心病4例。C組中，男25例，女15例;年齡20～59歲，平均（34.4±4.6）歲;基礎(chǔ)疾病：高血壓11例，糖尿病9例，冠心病6例。三組患者的性別、年齡及基礎(chǔ)疾病等一般資料比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學(xué)倫理委員會(huì)審核批準(zhǔn)。納入標(biāo)準(zhǔn)：①均符合腹部手術(shù)指征的患者;②自愿參加本研究的患者;③患者年齡為18～60歲;④切口長(zhǎng)度>3 cm的患者。排除標(biāo)準(zhǔn)：①有腹部手術(shù)史者;②對(duì)手術(shù)不能耐受者;③嚴(yán)重肝腎功能損傷者;④合并其他疾病對(duì)研究有影響者。

1.2方法

所有患者術(shù)前常規(guī)備皮。A組患者給予手術(shù)刀切開(kāi)皮膚表皮層、真皮層以及皮下脂肪組織。B組患者給予手術(shù)刀切開(kāi)皮膚表皮層和真皮層，充分暴露真皮層下脂肪組織后再使用電刀切開(kāi)皮下脂肪組織。C組患者給予手術(shù)刀切開(kāi)皮膚表皮層，再使用電刀逐步切開(kāi)真皮和皮下脂肪組織。電凝功率設(shè)置為40～45 W，依據(jù)術(shù)中切口情況對(duì)切口進(jìn)行沖洗、保護(hù)等。

1.3觀察指標(biāo)及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

①采用視覺(jué)模擬評(píng)分（VAS）評(píng)估并比較三組患者的切口疼痛情況[4]，滿分10分，分值越高，疼痛越劇烈，觀察術(shù)后24、48 h的疼痛情況。②比較三組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率，并發(fā)癥包括切口感染、皮下血腫及脂肪液化。③采用溫哥華瘢痕評(píng)估量表（POSAS）評(píng)估并比較三組患者術(shù)后6個(gè)月的切口恢復(fù)情況[5]，包括色澤、血管、柔軟性、厚度、疼痛以及瘙癢6個(gè)方面，其中疼痛、瘙癢0～2分，色澤、血管及厚度0～3分，柔軟性0～5分，分值越高，瘢痕越嚴(yán)重。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 18.0分析數(shù)據(jù)，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，采用t檢驗(yàn)，多組間比較采用F檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率表示，采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1三組患者術(shù)后24、48 h VAS評(píng)分的比較

三組患者術(shù)后48 h VAS評(píng)分低于同組術(shù)后24 h VAS評(píng)分，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）;三組患者術(shù)后24、48 h VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

表1? ?三組患者術(shù)后24、48 h VAS評(píng)分的比較（分，x±s）

2.2三組患者并發(fā)癥總發(fā)生率的比較

三組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）（表2）。

表2? ?三組患者并發(fā)癥總發(fā)生率的比較（n）

2.3三組患者POSAS評(píng)分的比較

三組患者術(shù)后6個(gè)月的切口色澤、血管分布、厚度及疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;C組患者的柔軟性評(píng)分和瘙癢程度評(píng)分低于A、B組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）（表3）。

3討論

手術(shù)是外科治療的主要方式之一，也是臨床必不可少的醫(yī)療項(xiàng)目。隨著外科學(xué)的不斷發(fā)展，各種手術(shù)廣泛應(yīng)用于臨床，起到了很好的治療作用[6-7]。既往臨床均采用手術(shù)刀進(jìn)行手術(shù)，在20世紀(jì)初期，有學(xué)者首次采用電刀進(jìn)行手術(shù)，成功切除1例腦部血管骨髓瘤患者的病灶，使電刀在臨床上逐漸應(yīng)用起來(lái)[8]。隨著電刀的廣泛應(yīng)用，有學(xué)者提倡手術(shù)時(shí)直接使用電刀進(jìn)行皮膚切開(kāi)，即可節(jié)省手術(shù)時(shí)間，又能減少術(shù)中出血[9-10]。但電刀取代手術(shù)刀的觀念在臨床上爭(zhēng)議頗大，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為電刀在切割皮膚的同時(shí)，通過(guò)高溫?zé)醾鲗?dǎo)作用，會(huì)引起切口兩側(cè)組織的變性、壞死，導(dǎo)致周圍血管閉塞，引起血供障礙，影響切口愈合，增加切口感染和脂肪液化的發(fā)生[11-12]。因此使用電刀還是手術(shù)刀進(jìn)行手術(shù)一直是醫(yī)學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

近年來(lái)隨著研究的不斷深入，人們發(fā)現(xiàn)既往研究雖然對(duì)比了手術(shù)刀和電刀對(duì)切口的影響，但沒(méi)有涉及到皮下不同層次運(yùn)用兩種手術(shù)切開(kāi)方式的差異情況[13-14]。因此，本研究對(duì)我院腹部手術(shù)患者采用不同皮膚切開(kāi)方式進(jìn)行探討，分為三組，同時(shí)彌補(bǔ)了既往研究的不足。本研究結(jié)果顯示，三組患者術(shù)后24、48 h VAS評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;三組患者的并發(fā)癥總發(fā)生率比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）。提示電刀和手術(shù)刀在切開(kāi)腹部皮膚和皮下組織時(shí)無(wú)顯著差異，電刀在切開(kāi)腹部皮膚及皮下組織時(shí)的安全性同手術(shù)刀相似。三組患者術(shù)后6個(gè)月的切口色澤、血管分布、厚度及疼痛評(píng)分比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）;C組患者的柔軟性評(píng)分和瘙癢程度評(píng)分低于A、B組，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。提示C組患者術(shù)后切口恢復(fù)效果更佳，提示在手術(shù)刀切開(kāi)表皮后，使用電刀切開(kāi)真皮和皮下脂肪組織可能效果更好，對(duì)切口恢復(fù)影響更小[15]。

綜上所述，采用電刀進(jìn)行真皮及真皮下脂肪組織的切開(kāi)能降低患者的切口疼痛程度，且術(shù)后切口柔軟性較好，瘙癢程度較低，值得臨床應(yīng)用及推廣。

[參考文獻(xiàn)]

[1]孫蕾，張瑩，雷煥勤，等.銀離子敷料與普通無(wú)菌敷料在腹部手術(shù)切口愈合不良中的效果比較[J].中國(guó)實(shí)用護(hù)理雜志，2017，33（4）：276-278.

[2]吳貴才，李仕卓，曾青磊，等.不同手術(shù)器械在乳腺癌改良根治術(shù)中的應(yīng)用效果研究[J].數(shù)理醫(yī)藥學(xué)雜志，2015，28（3）：376-377.

[3]樂(lè)漢娥.手術(shù)室空氣潔凈度與老年腹部手術(shù)切口感染的關(guān)系[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2016，36（16）：4014-4015.

[4]Donohoe CL，McGillycuddy E，Reynolds JV.Long-term health-related quality of life for disease-free esophageal cancer patients[J].World J Surg，2011，35（8）：1853-1860.

[5]梁敏，葉兆媛，余雪霞，等.婦產(chǎn)科腹部手術(shù)切口脂肪液化36例分析和預(yù)防[J].白求恩醫(yī)學(xué)雜志，2016，14（2）：220-221.

[6]蘇權(quán)厚.普外科腹部手術(shù)切口脂肪液化原因分析及防治探討[J].臨床醫(yī)藥文獻(xiàn)電子雜志，2017，4（46）：8973.

[7]趙亮，王永鵬，殷志韜，等.高頻電刀在混合痔外剝內(nèi)扎術(shù)中臨床應(yīng)用[J].臨床軍醫(yī)雜志，2016，44（2）：176-178.

[8]曾多多，黃澤云，陸曉萍，等.不同臍部備皮法對(duì)經(jīng)臍無(wú)瘢痕腹部手術(shù)切口疼痛和愈合效果的影響[J].微創(chuàng)醫(yī)學(xué)，2016，11（4）：642-643，512.

[9]Yilmaz KB，Dogan L，Nalbant H，et al.Comparing scalpel， electrocautery and ultrasonic dissector effects： the impact on wound complications and pro-inflammatory cytokine levels in wound fluid from mastectomy patients[J].J Breast Cancer，2011，14（1）：58-63.

[10]管恩玲，支彩英，謝繼萍，等.超聲刀與傳統(tǒng)電刀對(duì)甲狀腺手術(shù)術(shù)后切口炎性反應(yīng)的臨床研究[J].中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2017，27（17）：3964-3967.

[11]ten Broek RP，Wilbers J，van Goor H.Electrocautery causes more ischemic peritoneal tissue damage than ultrasonic dissection[J].Surg Endosc，2011，25（6）：1827-1834.

[12]蔡向陽(yáng).普外科腹部手術(shù)切口脂肪液化原因分析及防治探討[J].中國(guó)醫(yī)藥科學(xué)，2016，6（20）：154-156.

[13]Sun X，Chen W，Chen Z，et al.Population-based case-control study on risk factors for esophageal cancer in five high-risk areas in China[J].Asian Pac J Cancer Prev，2010，11（6）：1631-1636.

[14]卓宜盟，王瑞華，李忠，等.超聲刀與普通電刀治療老年食管癌的療效對(duì)比[J].中國(guó)老年學(xué)雜志，2015，35（22）：6460-6461.

[15]童淑芳，李建斌.不同皮膚準(zhǔn)備方法對(duì)腹部切口術(shù)后感染的影響[J].浙江創(chuàng)傷外科，2015，20（4）：823-824.

（收稿日期：2018-05-11? 本文編輯：劉克明）