秦昕

【摘 要】 在我國，刑事缺席審判程序遲遲未能在我國確立。本文在對刑事缺席審判進行界定的基礎(chǔ)上，認為在實踐中，確立“被告人本人不到庭”的缺席審判制度，已經(jīng)具備了相當?shù)默F(xiàn)實基礎(chǔ)，具有其必要性和可行性；但同時指出確立刑事缺席審判制度需注重缺席被告人訴訟權(quán)利的保障，以及與違法所得沒收程序等已有制度的銜接。

【關(guān)鍵詞】 刑事缺席審判；義務(wù)；違法所得沒收程序

由于尚未確立缺席審判程序，我國對于何謂刑事缺席審判并未形成相對統(tǒng)一的認識。一般認為在民事和行政訴訟中已確立缺席審判制度，但仔細研究會發(fā)現(xiàn)，《民事訴訟法》和《行政訴訟法》使用的是“缺席判決”這一表述，只規(guī)定了被告拒不到庭時法院可缺席作出判決，相應(yīng)的審理活動并無任何特別，故不宜簡單地將民事、行政訴訟中的“缺席判決”推及至刑事訴訟，刑事缺席判決應(yīng)有其特定的語境和語義。

一、刑事缺席審判的界定

有學(xué)者將刑事缺席審判界定為“在控辯一方或雙方不到庭的情況下，法院依法對案件進行裁判的審判模式”，還有觀點主張“由法官主持，控方和辯護人參加并進行的法庭審判”。結(jié)合該兩種較有代表性的觀點，有關(guān)刑事缺席審判，需要解決的問題主要包括：缺席主體是否限于被告人一方；辯護人到庭是否屬于缺席。

1、缺席主體僅限于被告人一方

鑒于訴訟程序的互通共性，民事和行政訴訟中的缺席判決限于被告一方缺席，及于刑事缺席審判也應(yīng)限于被告人一方缺席為宜。從刑事訴訟自身出發(fā)，《刑事訴訟法》對于簡易程序中人民檢察院派員出庭的規(guī)定，從“可以不派員出庭”調(diào)整為“應(yīng)當派員出席”，以至控方缺席審判活動已然不具備了法律依據(jù)和現(xiàn)實基礎(chǔ)，探討控方缺席已不具實際意義，故將刑事缺席審判限定為被告人一方缺席，符合現(xiàn)實需要和法律語義。

2、應(yīng)充分保障缺席被告人的律師辯護權(quán)

至于被告人本人缺席、但辯護人到庭的情形是否屬于缺席審判，則缺乏相應(yīng)的立法規(guī)定作參考。雖然民事行政訴訟中也強調(diào)被告的出庭義務(wù)，然由代理人代為出庭的現(xiàn)象十分普遍，而人民法院在此情形下通常也不會特意要求被告人本人到庭。以至于只要委托了訴訟代理人，對被告人本人是否到庭并不關(guān)心，也不會將此情形視作缺席審判。但刑事代理制度畢竟與民事、行政訴訟不同，律師在訴訟程序中的地位也截然不同：在民事和行政訴訟中，律師分權(quán)限可在不同程度上代表被告，甚至可代為認可某些涉案事實；而在刑事訴訟中，律師獨立地發(fā)表辯護意見，不能代表被告人承認犯罪事實?？紤]到辯護人地位的特殊性，對于辯護人到庭而被告人本人未到庭的情形，認定為缺席為妥，這亦與缺席審判程序中強調(diào)保障被告人的律師辯護權(quán)的域外經(jīng)驗相契合。

二、我國刑事缺席審判制度的邏輯起點

被告人在訴訟程序參與上的缺位，缺席審判并不符合一般的訴訟構(gòu)造，而刑事缺席審判還面臨程序參與、直接言詞原則等對其正當性的質(zhì)疑，故明確構(gòu)建該制度的正當性或邏輯起點不容回避。

1、理論上：被告人到庭是一種義務(wù)

構(gòu)建刑事缺席審判制度，邏輯起點就在于對被告人參加庭審的性質(zhì)定位，是權(quán)利還是義務(wù)。域外各國對被告人參加庭審的定位不盡相同：在刑事缺席審判規(guī)定最為詳盡、系統(tǒng)的法國，被告人出庭接受審判被視為履行接受國家審判的義務(wù)，同屬大陸法系的德國則略有不同，它主張出庭受審既是權(quán)利又是義務(wù)，但更強調(diào)其義務(wù)性質(zhì)；普通法系的美國則與之相反，將出庭受審視為被告人的憲法性權(quán)利，當事人可自主選擇是否出庭。上述大陸法系國家和普通法系國家在缺席審判制度上的區(qū)別，實則是訴訟理念的根本不同，大陸法系國家重視實體正義，強調(diào)被告人應(yīng)當參加庭審，以查明案件事實；英美法系國家則重視對被告人訴訟權(quán)利的保護，追求程序正義，是否出庭可由被告人自由選擇。

我國素有“重實體、輕程序”的司法傳統(tǒng)，在該法律理念支配下，我國刑事缺席審判程序的設(shè)計，應(yīng)以參加庭審是被告人的一項義務(wù)為基本前提，確保刑事缺席審判程序可有效實現(xiàn)實體正義。值得一提的是，雖肯定到庭受審是被告人的義務(wù)，但這并非否定構(gòu)建刑事缺席審判的合理性，或擠占其發(fā)展空間，只是將這一理論前提，作為缺席審判的研究基點和設(shè)置具體制度時的邏輯起點。

2、實踐中：缺席審判是一種現(xiàn)實需求

我國司法實踐中對刑事訴訟被告人未到庭的具體情形未作出相應(yīng)處理，如被告人死亡的，應(yīng)當終止審理或不予受理；被告人脫逃的，應(yīng)當中止審理等。由此，目前對于被告人無法到庭的各種情形，案件一般無法繼續(xù)向前發(fā)展，且這種中斷并無相應(yīng)的期限限制，以致諸多被告人未到庭案件的擱置，不僅被害人維護正義的期待和需求難以滿足，其在刑事判決基礎(chǔ)上的民事救濟也難以實現(xiàn)，可謂“遲來的正義非正義”。

缺席審判是實現(xiàn)正義需求的正面回應(yīng)，更是我國懲貪抑腐大勢下針對貪官外逃的“獵狐”反腐行動的積極措施。根據(jù)我國業(yè)已加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》，對于追回外逃貪官轉(zhuǎn)移至境外的財產(chǎn)，要求提供有罪的生效判決，而我國未確立刑事缺席審判，根本無法實現(xiàn)這一國際司法協(xié)助，從而造成了國內(nèi)資產(chǎn)流失而無力挽回的被動局面。刑事缺席審判的缺位，甚至成為貪官外逃、轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的誘因，這也是最新的《刑事訴訟法（修正草案）》嘗試建立以貪污受賄犯罪為典型的刑事缺席審判程序的重要考慮因素。

三、我國構(gòu)建刑事缺席審判制度的必要性和可行性

我國三大訴訟法中，唯有刑事訴訟遲遲未能確立缺席審判程序，這固然與刑事訴訟所具備的最嚴厲的法律后果、最高要求的證明標準等區(qū)別于其他訴訟法的本質(zhì)特征息息相關(guān)，刑事缺席審判自身亟待解決的問題亦是重要因素。

1、必要性：缺席審判的利弊分析

建立刑事缺席審判，最大的意義在于對當事人，尤其是被害人權(quán)益的保護，由于我國遵循“先刑后民”的審判規(guī)則，“及時有效的審判定罪后，才能對扣押、凍結(jié)的贓款、贓物等進行收繳，或通過法定程序返還被害人?！币虼耍毕瘜徟兄贫鹊拇_立，通過及時的判決以及對涉案贓款贓物的處置可實現(xiàn)對被害人的修復(fù)性正義，滿足被害人對法律維護正義的渴望，甚至可在一定程度上抑制私刑報復(fù)的滋長。

建立刑事缺席審判制度面臨的最大考驗，或者說最需要解決的，便是被告人訴訟權(quán)利的保護問題。作為刑事訴訟產(chǎn)生法律結(jié)果的直接承受者，刑事審判會對被告人的人身、財產(chǎn)權(quán)益產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，充分保障被告人對涉案事實和證據(jù)充分發(fā)表意見的權(quán)利是刑事審判的應(yīng)有之義。為平衡控辯雙方，在以往的相關(guān)立法和審判實踐活動中，甚至會為相對弱勢的被告人一方在舉證責任、委托辯護等方面設(shè)置了相應(yīng)的保障性措施。被告人一旦缺席審判活動，則難以保證各項訴訟權(quán)利，穩(wěn)定的三角庭審架構(gòu)將因一角塌陷而難以為繼，在推行以審判為中心的司法改革浪潮中這一問題將變得更凸出。

正是考慮到缺席審判不符合一般的訴訟構(gòu)造，是為實現(xiàn)訴訟目的不得已的選擇，故在設(shè)置刑事缺席審判的各項具體制度時，應(yīng)更為全面系統(tǒng)、詳盡充分考慮到被告人程序參與、行使辯護權(quán)等各種問題，嚴格刑事缺席審判的啟動與實施條件，保障基本的程序正義，實現(xiàn)實體正義?！缎淌略V訟法（修正草案）》擬以專章形式規(guī)定“缺席審判程序”，不僅嚴格限定缺席審判的適用范圍為“犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的貪污賄賂等犯罪案件”，也沒有因被告人缺席而降低“證據(jù)確實、充分”的證明標準，甚至通過提高管轄法院的級別、保障享有律師辯護權(quán)、擴大上訴主體的范圍、到案后重新審理等一系列旨在保障缺席被告人訴訟權(quán)利的措施來完善缺席審判制度。

2、可行性：與違法所得沒收程序的銜接適用

2012年《刑事訴訟法》設(shè)置專章“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”，這是針對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡的貪污賄賂犯罪等重大犯罪案件，未經(jīng)審判，直接追繳違法所得和其他涉案財產(chǎn)的特別程序。該程序的設(shè)置，對于依法懲治貪污賄賂犯罪，及時處置涉案財產(chǎn)具有積極的意義，一度被認為是我國刑事缺席審判的制度起源。與剛出臺時的“高奏凱歌”不同，違法所得沒收程序在實踐中的“冷遇”，使不少學(xué)者轉(zhuǎn)而正視違法所得沒收程序缺乏的理論自洽——始于犯罪活動的財產(chǎn)沒收，卻跳過了有罪判決這一環(huán)節(jié)。在缺席審判程序被提上刑事立法議程后，曾被認為是刑事缺席審判制度起源的違法所得沒收程序，該如何自處便成為不得不面對的問題。違法所得沒收程序的去留，在《刑事訴訟法（修正草案）》已有體現(xiàn)，并未對違法所得沒收程序作出調(diào)整，那么現(xiàn)在的問題，便是在設(shè)置刑事缺席審判程序時如何妥善處理二者的銜接適用。

首先，不經(jīng)審判的違法所得沒收程序的繼續(xù)施行，為我國建立刑事缺席審判程序提供了制度性的參考。對比來看，違法所得沒收程序是在未經(jīng)法庭審理的前提下，對涉案財產(chǎn)直接予以沒收的特別程序；而缺席審判僅僅是在被告人本人未到庭的情形下，卻依然需要經(jīng)過庭審舉證質(zhì)證、法庭辯論等整個庭審活動，充分保障被告人的各項訴訟權(quán)利，在確認有罪的基礎(chǔ)上才能對涉案財產(chǎn)作出相應(yīng)處理的特別程序，具有可行性。

其次，我國擬構(gòu)建的缺席審判程序與違法所得沒收程序雖然在適用范圍上有一定程度上重合，但各有側(cè)重，違法所得沒收程序主要適用于逃匿、死亡的重大犯罪案件，而我國缺席審判主要針對證據(jù)確實充分、潛逃境外的貪污賄賂案件，故在特別程序中另行設(shè)置缺席審判程序并不重復(fù)多余。至于在二者重合范圍內(nèi)的案件，如潛逃境外的重大貪污賄賂犯罪嫌疑人或被告人，考慮到追回轉(zhuǎn)移至境外財產(chǎn)的現(xiàn)實需要和國際司法協(xié)助的便宜，應(yīng)優(yōu)先適用缺席審判程序。

最后，與違法所得沒收程序相同，缺席審判也不是終局性的裁判程序，被告人到案后，正在進行的特別沒收程序或缺席審判程序，均應(yīng)當終止或重新審理。且二者都設(shè)置了相應(yīng)的救濟措施，確有錯誤的，允許糾正并予以賠償，故而如同普通訴訟程序一般，雖不能絕對排除錯案，但能夠滿足當事人追求法律正義的基本需求，因而具有相當?shù)目尚行浴?/p>

【參考文獻】

[1] 趙凱迪.審判中心背景下刑事缺席審判制度新探究[J].太原城市職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2018.1.

[2] 林蕭婭，郭鵬.構(gòu)建我國刑事缺席審判制度的法理分析[J].西南石油大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011.6.

[3] 馬貴翔、，謝瓊.刑事缺席審判制度的本質(zhì)透析與程序設(shè)計[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報2006.5.

[4] 初殿清，王晉彥.認罪認罰從寬制度視角下刑事缺席審判探析[J].人民法治，2018.03.

[5] 唐芳.刑事缺席審判制度的域外域外考察及本土建構(gòu)[J].社會科學(xué)家，2007.4.

[6] 參見謝小劍.刑事缺席審判：價值平衡中的制度建構(gòu)[J].中國刑事法雜志，2007.1.

[7] 樊崇義.訴訟原理[M].北京：法律出版社，2003.158.

[8] 魏建文，魏昕彥.刑事缺席審判制度的價值分析[J].中國刑事法雜志，2009.6.

[9] 彭新林.腐敗犯罪缺席審判制度之構(gòu)建[J].法學(xué)，2016.12.

[10] 趙建波.違法所得沒收程序在我國的適用、問題與前景[J].河北法學(xué)，2015.4.

【作者簡介】

秦 昕（1989.1—）女，漢族，江西宜春人，碩士研究生，中共江西省委黨校講師，從事刑法學(xué)和行政法學(xué)研究.