高蒙河 潘碧華

(復(fù)旦大學(xué)文物與博物館學(xué)系， 上海 200433)

一、 問 題 的 提 出

譚其驤先生曾指出，“考古發(fā)現(xiàn)對(duì)研究一地區(qū)的歷史地理具有極為重大的意義”(1)譚其驤： 《上海市大陸部分的海陸變遷和開發(fā)過程》，《考古》1973年第1期。。他通過考古發(fā)掘資料與文獻(xiàn)相結(jié)合來考辨歷史地理現(xiàn)象、過程及其成因的研究方法，以及就上海地區(qū)成陸過程長(zhǎng)達(dá)20多年的實(shí)踐研究系列成果(2)1960—1982年間，譚其驤共發(fā)表了以《上海市大陸部分的海陸變遷和開發(fā)過程》為代表的五篇相關(guān)論文，詳見《長(zhǎng)水集》下冊(cè)，人民出版社1987年版。，已成為指導(dǎo)后學(xué)賡續(xù)研究這類歷史地理學(xué)課題的標(biāo)志體系(3)張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期；黃宣佩、周麗娟： 《上?？脊虐l(fā)現(xiàn)與古地理環(huán)境》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文·社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期；宋建： 《申城尋蹤》，上海博物館編： 《文明之光》，上海書畫出版社2014年版，第8—17頁(yè)；陳杰： 《文明之光——上海地區(qū)的史前文化》，上海博物館編： 《文明之光》，第18—25頁(yè)。。

在上海地區(qū)成陸過程中，“岡身地帶”是平原地貌形成過程中的一個(gè)獨(dú)特的地貌單元。(4)張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期。在距今6 000—3 000年間，由于江流、潮流和波浪的共同作用，上海西部地區(qū)形成了由數(shù)條貝殼沙帶構(gòu)成的“岡身地帶”。岡身大致呈偏西北至東南走向，寬度約4—10千米，以吳淞江為界，又可分為淞南岡身和淞北岡身。(5)鄭肇經(jīng)主編： 《太湖水利技術(shù)史》，農(nóng)業(yè)出版社1987年版，第4—6頁(yè)；《上海水利志》編纂委員會(huì)編： 《上海水利志》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社1997年版，第69—70頁(yè)。

迄今的研究表明，岡身應(yīng)在史前時(shí)期即已開始形成，岡身以東即今上海主要城區(qū)基本沒有距今3 000年以前的遺址。(6)黃宣佩、張明華： 《上海地區(qū)古文化遺址綜述》，《上海博物館集刊》第2期，上海古籍出版社1982年版，第211—231頁(yè)。但具體到岡身中各條沙堤的具體形成年代，卻存在分歧： 歷史地理學(xué)者認(rèn)為，淞南岡身和淞北岡身相對(duì)應(yīng)，其形成年代亦相互對(duì)應(yīng)，大約在距今7 000—6 000年間，岡身西側(cè)的淞北淺岡、淞南沙岡開始形成；淞北沙岡和淞南紫岡大約形成于距今5 500年前后；淞北外岡和淞南竹岡則形成于距今4 200—4 000年間。(7)張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期；劉蒼字： 《長(zhǎng)江三角洲南部古沙堤(岡身)的沉積特征、成因及年代》，《海洋學(xué)報(bào)》1985年第1期。而考古工作者提出淞南岡身和淞北岡身之間雖然看似南北相連，但淞北外岡之上的遺址年代上限只到東周時(shí)期，不早于距今2 500年(8)黃宣佩、周麗娟： 《上?？脊虐l(fā)現(xiàn)與古地理環(huán)境》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文·社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期。；而淞南竹岡之上的遺址年代上限則可早到良渚文化時(shí)期，在距今5 500年前后就已形成，淞北外岡并非淞南沙堤的自然延伸(9)宋建： 《上?？脊诺氖兰o(jì)回顧與展望》，《考古》2002年第10期。。

早在20世紀(jì)50年代末就有地理學(xué)家、考古學(xué)家指出岡身曾是古代的海岸線(10)陳吉余等： 《長(zhǎng)江三角洲的地貌發(fā)育》，《地理學(xué)報(bào)》1959年第3期；尹煥章、張正祥： 《對(duì)江蘇太湖地區(qū)新石器文化的一些認(rèn)識(shí)》，《考古》1962年第3期。。但對(duì)于這條海岸線是否穩(wěn)定則有不同的看法。陳月秋認(rèn)為太湖不是潟湖而是構(gòu)造湖，太湖地區(qū)在距今6 000年以來沒有受到海侵影響，廣布大片陸地。(11)陳月秋： 《太湖成因的新認(rèn)識(shí)》，《地理學(xué)報(bào)》1986年第1期。而更多的學(xué)者認(rèn)為在全新世這一地區(qū)曾多次發(fā)生海侵。楊懷仁等認(rèn)為海岸線來回進(jìn)退，在距今7 200年前和5 500年前的海侵盛期，岸線甚至退到今太湖以西的鎮(zhèn)江、儀征附近。(12)楊懷仁、謝志仁： 《中國(guó)東部近20 000年來的氣候波動(dòng)與海面升降運(yùn)動(dòng)》，《海洋與湖沼》1984年第1期；潘鳳英、石尚群等： 《全新世以來蘇南地區(qū)的古地理演變》，《地理研究》1984年第3期。嚴(yán)欽尚等則認(rèn)為在距今7 000—6 500年前海面高度達(dá)到目前水平，此后大致穩(wěn)定，略有波動(dòng)，此地雖然仍有受特大高潮侵襲的威脅，但通過人工墊土加高，已具備棲息條件。(13)嚴(yán)欽尚、黃山： 《杭嘉湖平原全新世沉積環(huán)境的演變》，《地理學(xué)報(bào)》1987年第1期。王張華等的最新成果指出，由于岡身的一定保護(hù)作用，海水并沒有蔓延到太湖平原，但可能因海面上升導(dǎo)致暴雨或內(nèi)澇造成內(nèi)陸洪水。(14)Zhanghua Wang et al., Middle Holocene marine flooding and human response in the south Yangtze coastal plain, East China, Quaternary Science Reviews, 2018, Volume 187, pp.80-93.綜而觀之，岡身以西到太湖之間的地區(qū)受海平面高度變化的影響，從距今7 000年以來水域遍布，有一個(gè)沼澤化的過程。相應(yīng)地從考古發(fā)現(xiàn)來看，岡身以西特別是淞南岡身以西區(qū)域發(fā)現(xiàn)了不少距今大約6 000—4 000年期間的古文化遺址(15)陳杰： 《文明之光——上海地區(qū)的史前文化》，上海博物館編： 《文明之光》，第18—25頁(yè)。，這里既是上海最早的人類生活之地，又是上海最久的人類常駐之地。

本文在梳理以上學(xué)術(shù)史的基礎(chǔ)上，將結(jié)合最新的考古成果，通過史前遺址分布現(xiàn)象及其規(guī)律，重點(diǎn)討論過去大家鮮為關(guān)注的史前時(shí)期岡身以西可能存在的數(shù)條南北向的史前人類活動(dòng)?xùn)|擴(kuò)的邊緣線及其人地關(guān)系變遷問題。

二、 遺址分布現(xiàn)象

岡身以西特別是淞南岡身以西地區(qū)是上海新石器時(shí)代和早期青銅時(shí)代遺址的富集區(qū)，按照時(shí)間的先后序列，包括馬家浜文化、崧澤文化、良渚文化、錢山漾文化、廣富林文化、馬橋文化諸遺存(表1)。

表1 距今約6 000—4 000年上海岡身以西主要考古遺址

續(xù)表

資料來源： 底表依據(jù)黃宣佩、張明華1982年發(fā)表的《上海地區(qū)古文化遺址綜述》一文中的“上海地區(qū)古遺址文化內(nèi)涵一覽表”制作，并根據(jù)后來的發(fā)現(xiàn)和研究成果進(jìn)行了校訂。主要校訂依據(jù)為各遺址的考古發(fā)掘報(bào)告，以及2015年度上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題《上海市考古遺址保護(hù)現(xiàn)狀、問題及對(duì)策》(課題負(fù)責(zé)人陳杰)的結(jié)項(xiàng)報(bào)告。

*根據(jù)目前的考古調(diào)查結(jié)果，松江辰山、青浦劉夏、金山韓塢和奉賢浦秀村四處遺址僅知存在新石器時(shí)代遺存，尚無法分辨具體文化期段，表中以符號(hào)“○”表示，不計(jì)入表末“遺址量值”，暫不納入本文討論范圍。

在以往的發(fā)現(xiàn)和研究中，有關(guān)上述遺址及其所包含的考古學(xué)文化的時(shí)空框架，有兩種相互關(guān)聯(lián)或者說是遞進(jìn)的基本認(rèn)知： 一種是較為宏觀的觀察，認(rèn)為它們“都分布于岡身西部地區(qū)”(16)陳杰： 《實(shí)證上海史——考古學(xué)視野下的古代上?！?，上海古籍出版社2010年版，第10頁(yè)。；另一種則較為具體，認(rèn)為岡身以西在距今7 000—6 000年到距今3 000年間，普遍發(fā)育成濱海湖沼低地平原，崧澤文化之前的古人是避水擇高而居，而至良渚、馬橋文化之后，湖沼干涸，人們才逐漸選用適合生存的平地而居。而岡身本體所在之處，地勢(shì)相對(duì)高爽，因此有些古文化遺址就發(fā)現(xiàn)在岡身上。(17)張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期；黃宣佩、周麗娟： 《上?？脊虐l(fā)現(xiàn)與古地理環(huán)境》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文·社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期；陳杰： 《文明之光——上海地區(qū)的史前文化》，上海博物館編： 《文明之光》，第18—25頁(yè)。這些岡身上的遺址的文化屬性主要是良渚文化和馬橋文化等遺存，換言之，以往的研究認(rèn)為岡身之上未見距今5 300年良渚文化年代上限以前的崧澤文化和馬家浜文化時(shí)期的考古遺址。

以上認(rèn)知表明，第一，崧澤文化時(shí)期或者良渚文化時(shí)期是上海新石器時(shí)代遺址發(fā)生空間分布變化的重要轉(zhuǎn)折期；第二，大家多觀察到上海各個(gè)不同時(shí)期的考古學(xué)文化的分布，提出了似有規(guī)律可循的觀點(diǎn)，盡管大多的研究還略顯籠統(tǒng)，但為進(jìn)一步的深入分析打下了基礎(chǔ)。因此，本文在以上認(rèn)知的背景下，結(jié)合最新考古發(fā)現(xiàn)，將這些含有不同文化時(shí)期考古學(xué)文化的遺址標(biāo)識(shí)在地圖上(圖1)，結(jié)果較之以前更清晰地發(fā)現(xiàn)：

(1) 馬家浜文化時(shí)期(距今6 000年前后)： 上?，F(xiàn)已發(fā)現(xiàn)確認(rèn)的福泉山、崧澤和查山3處遺址，分別出現(xiàn)在青浦和金山地區(qū)，向西北可延伸到江蘇省境內(nèi)馬家浜文化分布區(qū)域，即昆山的少卿山遺址以及偏西北的正儀鎮(zhèn)綽墩遺址(18)蘇州博物館等： 《江蘇省昆山縣少卿山遺址》，《文物》1988年第1期；汪遵國(guó)、陳兆弘： 《江蘇昆山綽墩遺址的調(diào)查與發(fā)掘》，《文物》1984年第1期。，這幾處遺址多以“山”或“墩”名之，雖系現(xiàn)代地名，但實(shí)系高于一般平地的高地或土墩。這個(gè)時(shí)期的遺址數(shù)量極少，至多只呈線形散點(diǎn)狀分布，反映出這一時(shí)期人口數(shù)量不大，或適合人類居住的地點(diǎn)并非很多。各遺址的分布東距岡身多在20千米左右，構(gòu)成了幾乎與岡身并行的馬家浜文化時(shí)期的遺址分布線。其中唯福泉山遺址比其他遺址向東前伸，距離淞南沙岡10千米左右。

(2) 崧澤文化時(shí)期(距今5 800—5 300年)： 這一時(shí)期的遺址數(shù)量增幅較大，遺址增加到9處，比較集中地散布在青浦和松江地區(qū)。這反映出崧澤文化時(shí)期適合人居的環(huán)境變好，人類開始較大規(guī)模地分布于上海西部地區(qū)。其中，這種遺址連片性地條形分布的東部，有一條馬鞍山—福泉山—崧澤—廣富林—姚家圈的東緣線。值得注意的是，最新的考古調(diào)查在淞北沙岡上的馬鞍山遺址發(fā)現(xiàn)了少量崧澤文化和良渚文化時(shí)期的文化遺存(19)陳杰： 《上海市考古遺址保護(hù)現(xiàn)狀、問題及對(duì)策》，2015年度上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃課題結(jié)項(xiàng)報(bào)告。，這使得馬家浜文化時(shí)期遺址東緣線與岡身幾近并行的情況發(fā)生了改變，意味著一部分人群已經(jīng)開始向東擴(kuò)展到了岡身上活動(dòng)甚或居住，從而形成了崧澤文化遺址的東緣分布線，而其他遺址在空間上仍與岡身東西相隔約20千米左右，表明這一地帶仍還不太適合人類居住。

(3) 良渚文化時(shí)期(距今5 300—4 300年)： 上海地區(qū)遺址猛增近一倍，達(dá)到17處，完全覆蓋了原崧澤文化遺址的分布范圍，而且又向西分布到淀山湖，再向南分布到亭林和招賢浜?？傮w來看，諸遺址呈集群性的團(tuán)形分布狀況，遺址總量上甚至不亞于后來的兩周時(shí)期。(20)翟楊： 《試論太湖地區(qū)西周至戰(zhàn)國(guó)時(shí)代文化的變遷》，《上海博物館集刊》第9期，上海書畫出版社2002年版，第587—596頁(yè)。其中值得關(guān)注的是，遺址東部的分布線比崧澤文化時(shí)期明顯向東擴(kuò)展，形成了馬鞍山—果園村—馬橋—江?！狭忠痪€，并且大部分已經(jīng)分布到了岡身之上。

(4) 錢山漾文化和廣富林文化時(shí)期(距今4 300—4 000年)： 目前發(fā)現(xiàn)的遺址尚少，主要集中在廣富林遺址，分布只以點(diǎn)狀形態(tài)出現(xiàn)。從目前的現(xiàn)象上看，這個(gè)時(shí)期的遺址數(shù)量的確較之前的良渚文化時(shí)期大幅驟減。但從實(shí)際情況看，由于這是兩個(gè)近些年來才先后得以確認(rèn)的新的考古學(xué)文化，因此原有的一些發(fā)掘材料中的遺存重新辨識(shí)尚有待開展。換句話說，即便在上海地區(qū)也可能并不止于這一處遺址，如奉賢江海遺址便不乏有錢山漾文化遺存的可能性。(21)上海市文物管理委員會(huì)： 《上海奉賢縣江海遺址1996年發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2002年第11期。然而不管怎么說，遺址數(shù)量之少所反映出來的人居環(huán)境變差，可能還是一個(gè)基本的事實(shí)。與此相對(duì)應(yīng)的一個(gè)現(xiàn)象是，上海岡身以西遺址自6 000年前馬家浜文化開始的不斷東擴(kuò)的過程，到了這一時(shí)期出現(xiàn)了較大的反復(fù)，重又向西退縮到了東距岡身以西約20千米的空間里。

(5) 馬橋文化時(shí)期(距今4 000—3 700年)： 遺址數(shù)量驟增到20處，甚至超過良渚文化時(shí)期，反映出遺址量值開始走出錢山漾文化和廣富林文化時(shí)期的低谷期，又呈現(xiàn)出增長(zhǎng)趨勢(shì)。這個(gè)時(shí)期的遺址空間位點(diǎn)呈密集分布狀況，而且繼良渚文化之后又有多處的遺址向東擴(kuò)展，分布到岡身之上，包括鄰近上海的江蘇太倉(cāng)雙鳳鎮(zhèn)的維新遺址。(22)聞惠芬、張鐵軍、朱巍等： 《太倉(cāng)市維新遺址試掘簡(jiǎn)報(bào)》，《蘇州文物考古新發(fā)現(xiàn)——蘇州考古發(fā)掘辦稿專輯》，古吳軒出版社2007年版。

馬橋文化不僅在分布范圍上大于良渚文化，而且在遺址密度上也是高于良渚文化時(shí)期的情況，應(yīng)當(dāng)與良渚時(shí)期之后馬橋文化的人類生存方式有著密切的關(guān)系。

關(guān)于良渚文化衰亡原因一直有多種看法，例如“洪災(zāi)說”(23)張明華： 《良渚文化突然消亡的原因是洪水泛濫》，《江漢考古》1998年第1期；蔣衛(wèi)東： 《自然環(huán)境變遷與良渚文化興衰關(guān)系的思考》，《華夏考古》2003年第2期?！八颊f”(24)宋建、洪雪晴： 《上海馬橋遺址古環(huán)境探析》，《考古》1999年第8期?！拔烈哒f”(25)朱建明： 《從逐疫文化現(xiàn)象談良渚文化的衰落》，《南方文物》1999年第4期。，也不乏用復(fù)雜社會(huì)崩潰理論來進(jìn)行解讀者(26)鄭建明： 《環(huán)境、適應(yīng)與社會(huì)復(fù)雜化》，上海人民出版社2008年版。。但各種說法都認(rèn)同自然環(huán)境變化因素的重要性，而且這類環(huán)境變化因素對(duì)于馬橋文化時(shí)期人類生存方式也帶來了重大影響。馬橋文化時(shí)期水域擴(kuò)大，森林覆蓋率高，稻作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)較良渚文化時(shí)期衰退明顯，狩獵活動(dòng)顯著加強(qiáng)。(27)上海市文物管理委員會(huì)： 《馬橋： 1993—1997年發(fā)掘報(bào)告》，上海書畫出版社2002年版，第344頁(yè)。狩獵經(jīng)濟(jì)條件下的土地載能遠(yuǎn)不如成熟農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，人類社會(huì)組織只能是小而分散的狩獵采集人群，而不是大而集中的農(nóng)業(yè)定居社會(huì)。根據(jù)塞維斯的社會(huì)發(fā)展理論，建立在流動(dòng)狩獵采集經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“游群”，人口規(guī)模較小一般不會(huì)超過百人；建立在農(nóng)業(yè)定居經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的“部落”，人口規(guī)?？梢赃_(dá)到千人；而像良渚文化那樣的“早期國(guó)家”，人口規(guī)模則可以萬計(jì)。上海地區(qū)馬橋文化遺址數(shù)量較良渚文化遺址多，而且除了位于岡身之上的馬橋遺址面積較大之外，其他遺址面積都較小，正是當(dāng)時(shí)這種環(huán)境條件與人類生存方式的反映。

因此，從馬橋文化時(shí)期的人類生存活動(dòng)空間的邊緣線來看，其范圍與良渚文化時(shí)期大致相當(dāng)，但從其內(nèi)在的開發(fā)方式來看有著本質(zhì)不同。良渚文化以稻作農(nóng)業(yè)為基礎(chǔ)，在上海地區(qū)還存在著福泉山這樣的地方性權(quán)力中心，這一時(shí)期的農(nóng)業(yè)聚落之間應(yīng)該存在較強(qiáng)的集聚力，是一種網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。而馬橋文化時(shí)期的聚落分布，從位點(diǎn)的空間分布上看與良渚文化時(shí)期差異不大，但以狩獵采集經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的聚落之間相對(duì)平等，個(gè)體之間的規(guī)模、等級(jí)差異不大，是一種政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系較為松散的散點(diǎn)狀的結(jié)構(gòu)。

三、 遺址空白區(qū)所顯示的史前人類活動(dòng)的水陸交界線

仔細(xì)觀察上海岡身以西早期遺址分布現(xiàn)象不難發(fā)現(xiàn)，岡身以西一直存在著至少兩個(gè)比較明顯的“遺址空白地帶”：

一處是以松江區(qū)主城為中心的半徑地帶，迄今鮮有遺址被發(fā)現(xiàn)。有關(guān)這一問題宋建早已注意到，譬如他曾分析指出，代表“崧澤—良渚文化過渡段”的湯廟村和廣富林遺址所在的松江地區(qū)，在地理環(huán)境上屬于由海灣轉(zhuǎn)變?yōu)闈暫蟮某练e區(qū)，地勢(shì)低洼，到了“過渡段”起才成為人類聚居地。(28)宋建： 《上?？脊诺氖兰o(jì)回顧與展望》，《考古》2002年第10期。他的這一認(rèn)知，實(shí)際上與現(xiàn)在從遺址分布現(xiàn)象上所觀察到的情況可以互證。

另一處是淞南岡身以西寬約10千米的地帶，自南向北幾乎一直是各個(gè)時(shí)期遺址的空白地帶，迄今無早期遺址被發(fā)現(xiàn)。這很可能意味著，這一地帶始終不是適合早期人居的最佳區(qū)域，其環(huán)境狀況的改善，很可能要晚到兩周時(shí)期。

結(jié)合有關(guān)上海成陸的研究成果還看到，以往比較受關(guān)注的是岡身本體的形成年代以及以岡身為界自西至東依次分階段直至上海浦東東部的上海成陸過程研究，而對(duì)岡身以西空白地帶與人類活動(dòng)的關(guān)系的研究還比較薄弱。但譚其驤先生曾經(jīng)把這一區(qū)域稱作“岡身以內(nèi)”，并指出“本區(qū)是太湖平原的一部分，是全上海四區(qū)中地勢(shì)最低洼的一區(qū)”，“本區(qū)大部分地區(qū)則都是在岡身形成以后才由淺海變而為潟湖進(jìn)而葑淤成陸”。本文對(duì)遺址分布的微現(xiàn)象觀察和分析后認(rèn)為，岡身最初作為海岸線形成之時(shí)，其本體之上乃至靠近本體西部的數(shù)千米地帶，很可能處在濱海鹽沼、潟湖濕地的環(huán)境下，并不適合人類定居生活。這一考古學(xué)角度的認(rèn)識(shí)，印證了譚其驤先生的早年的論斷。(29)譚其驤： 《上海市大陸部分的海陸變遷和開發(fā)過程》，《考古》1973年第1期。

在圖1上還可觀察到，淞北岡身以西的上海境域空間不大，此外有前已言及的相當(dāng)一部分屬于江蘇省域，如鄰近上海的昆山少卿山遺址，其所處空間東距岡身的位置，幾乎恰好可以算在上述岡身以西向北延伸的遺址空白地帶。所以，無論是淞南岡身還是淞北岡身以西，都存在一條寬約10—20千米的狹長(zhǎng)的遺址空白區(qū)地帶，只有良渚文化時(shí)期的果園村遺址位于空白地帶上。

總的來看，本文著重討論的岡身以西史前各個(gè)時(shí)期的遺址分布東緣線，并不完全等同于自然成陸的以岡身為代表的海岸線，有時(shí)相隔，有時(shí)相疊。從目前研究成果來看，岡身以西區(qū)域在距今6 000年以來主要是湖沼環(huán)境。(30)吳維棠： 《從新石器時(shí)代文化遺址看杭州灣兩岸的全新世古地理》，《地理學(xué)報(bào)》1983年第2期；劉蒼字： 《長(zhǎng)江三角洲南部古沙堤(岡身)的沉積特征、成因及年代》，《海洋學(xué)報(bào)》1985年第1期；張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期；[日] 海津正倫著，鄒怡譯： 《中國(guó)江南三角洲地貌的形成》，《歷史地理》第27輯，上海人民出版社2013年版，第374—386頁(yè)。在這種環(huán)境下建立定居點(diǎn)，有兩種方式： 一是選擇自然高地，如前文所指出的馬家浜文化時(shí)期的遺址多位于“山”“墩”之上；二是人工墊土抬高地面，例如廣富林遺址2012年度的發(fā)掘中就發(fā)現(xiàn)了崧澤文化時(shí)期的人工土臺(tái)(31)潘碧華、黃翔等： 《2012—2013年上?？脊艑W(xué)科發(fā)展述評(píng)》，上海市社會(huì)科學(xué)聯(lián)合會(huì)主辦： 《上海學(xué)術(shù)報(bào)告(2012—2013)》，上海人民出版社2015年版，第496頁(yè)。，類似的現(xiàn)象在寧波奉化下王渡遺址的良渚文化時(shí)期遺存中也有發(fā)現(xiàn)。(32)寧波市文物考古研究所、復(fù)旦大學(xué)考古隊(duì)等： 《寧波奉化下王渡遺址考古發(fā)掘報(bào)告》(待刊)。從這種土臺(tái)的形狀、大小以及其上的遺跡現(xiàn)象來看，它們的平面形狀多不規(guī)則，高度約幾十厘米，應(yīng)該是為了居住而人工堆墊的高地，與喪葬、祭祀等關(guān)聯(lián)不大。

人類擇居既受自然環(huán)境條件的限制，也取決于自身改造、開發(fā)環(huán)境的能力，所以這數(shù)條各時(shí)期遺址分布的東部邊緣線也可看作是人類拓展生存空間的“開發(fā)線”(圖2)。換言之，自距今6 000年前后上海西部地區(qū)開始有馬家浜文化的人群定居以后，到崧澤文化時(shí)期人們?cè)谧匀怀申懙幕A(chǔ)上，通過改造環(huán)境開拓生存空間，在岡身以西形成了數(shù)條類似于“開發(fā)線”的水陸交界線，并在良渚文化時(shí)期進(jìn)一步向東拓展到了岡身之上。盡管這一東擴(kuò)的過程在錢山漾文化和廣富林文化時(shí)期出現(xiàn)了短時(shí)期的向西收縮現(xiàn)象，但到了馬橋文化時(shí)期又恢復(fù)到了岡身之上。

四、 小 結(jié)

第一，以往大家多關(guān)注岡身以東不同時(shí)代的成陸過程研究，而未太多顧及岡身以西早期考古遺址所反映的人類活動(dòng)空間分布變遷現(xiàn)象及其規(guī)律的考察。從本文嘗試運(yùn)用遺址分布邊緣線和遺址分布空白區(qū)等方式的分析看，岡身以西的早期人地關(guān)系問題也同樣值得我們加以關(guān)注。

第二，岡身以西自距今6 000年前馬家浜文化時(shí)期開始到距今4 000年前后的馬橋文化時(shí)期，人類活動(dòng)區(qū)域不斷東擴(kuò)是一個(gè)總體的趨勢(shì)，形成了數(shù)條遺址分布范圍東擴(kuò)的“東緣線”。盡管其間偶有西退，但在長(zhǎng)達(dá)約2 000年的時(shí)間里，還是總體上向東擴(kuò)展了約20千米，達(dá)到岡身之上，并產(chǎn)生了較大規(guī)模的聚落形態(tài)。

第三，考古工作者提出的淞南岡身和淞北岡身之間雖然看似南北相連，但淞北外岡之上的遺址年代上限只到東周時(shí)期(33)黃宣佩、周麗娟： 《上海考古發(fā)現(xiàn)與古地理環(huán)境》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文·社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期。、淞北外岡并非淞南沙堤的自然延伸(34)宋建： 《上海考古的世紀(jì)回顧與展望》，《考古》2002年第10期。等認(rèn)識(shí)，可能需要重新考量。因?yàn)楫?dāng)時(shí)的主要依據(jù)是圖1所示淞北岡身上發(fā)現(xiàn)的“外岡楚墓”，即沒有發(fā)現(xiàn)比楚墓年代更早的考古遺存。但前曾提到的近年在淞北沙岡上調(diào)查到的馬鞍山遺址，卻新發(fā)現(xiàn)了早于楚墓的崧澤文化和良渚文化時(shí)期遺存，實(shí)證了譚其驤、張修桂等學(xué)者指出的淞南岡身和淞北岡身相對(duì)應(yīng)，其形成年代亦相互對(duì)應(yīng)的觀點(diǎn)(35)譚其驤： 《上海市大陸部分的海陸變遷和開發(fā)過程》，《考古》1973年第1期；張修桂： 《上海地區(qū)成陸過程概述》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1997年第1期；劉蒼字： 《長(zhǎng)江三角洲南部古沙堤(岡身)的沉積特征、成因及年代》，《海洋學(xué)報(bào)》1985年第1期。。

第四，如果今后還能進(jìn)一步開展田野地理實(shí)地調(diào)查，并深化研究上海岡身及其向北延續(xù)到江蘇境內(nèi)的岡身(36)黃宣佩、周麗娟： 《上海考古發(fā)現(xiàn)與古地理環(huán)境》，《同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)(人文·社會(huì)科學(xué)版)》1997年第2期。，不但會(huì)觀察到一條滬蘇岡身的全部分布和走向情況，而且會(huì)對(duì)進(jìn)一步做好上海地區(qū)成陸過程及其人地關(guān)系的歷史地理學(xué)研究有所裨益。