尹弘兵

(湖北省社會科學(xué)院楚文化研究所，湖北武漢 430077)

楚國都城地望，是先秦史地和楚文化研究中的重大疑難問題，也是楚國歷史地理的核心問題。楚國不同時期的都城，只有東遷前一段時間的郢都和東遷后的陳郢、壽郢較為明確——陳在今河南淮陽、壽春在今安徽壽縣，東遷前的郢都則一般認(rèn)為在今荊州紀(jì)南城遺址。但楚國大部分時期的都邑所在則聚訟千年，紛紜不決，至今尚無定址。

紀(jì)南城的郢都從何時開始，則是楚都探索中的關(guān)鍵問題。紀(jì)南城位于湖北荊州市荊州城區(qū)以北約10里處，為湖北最大的古城址，城垣保存完好，城外護(hù)城河遺跡明顯。由于紀(jì)南城是文獻(xiàn)記載中較為明確的楚郢都故址，文物考古部門在20世紀(jì)70年代對紀(jì)南城進(jìn)行了大規(guī)模的集中探索，此后的楚都研究基本上是在此次考古發(fā)掘與研究成果基礎(chǔ)上進(jìn)行的。

隨著楚文化考古和楚都探索的進(jìn)展，現(xiàn)在學(xué)界對相關(guān)問題的認(rèn)識已遠(yuǎn)非20世紀(jì)可比。而簡牘資料也澄清了不少楚史上的迷霧，大大補充了傳世文獻(xiàn)中極為簡略的楚史記載。尤其是清華簡《楚居》的發(fā)表(1)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，中西書局2010年版。，提供了許多前所未有的信息，為楚都探索提供了全新資料，《楚居》的發(fā)表讓我們認(rèn)識到楚都的問題遠(yuǎn)比以前所想象的要復(fù)雜，如： 楚王并不是固定居于某處，楚王所居并不一定就是都邑所在。

紀(jì)南城作為楚都探索的基礎(chǔ)和核心問題，其年代下限已較為明確，目前學(xué)界一般認(rèn)為紀(jì)南城作為楚都終于公元前278年的秦將白起拔郢，但紀(jì)南城的年代上限則一直未能解決。由于紀(jì)南城的年代上限未能明確，紀(jì)南城的年代、性質(zhì)存在一定的模糊性，以致無法形成楚都探索的明確基點?，F(xiàn)在考古發(fā)掘與勘探最新成果提供了直接證據(jù)，結(jié)合出土楚簡資料，就可以將紀(jì)南城的年代上限及其性質(zhì)加以明確界定，形成楚都探索由此上溯的明確基點。

一、 紀(jì)南城的年代上限

紀(jì)南城據(jù)史籍記載為楚郢都故址。由于紀(jì)南城為湖北境內(nèi)面積最大、規(guī)格最高、保存也最為完好的古城址，中華人民共和國成立后文物考古事業(yè)剛開始起步時，紀(jì)南城即受到極大關(guān)注，對紀(jì)南城的地面調(diào)查與勘探自建國初期起即開始進(jìn)行，1965年開始對城址進(jìn)行普探、試掘、測繪；1973年發(fā)掘了南城垣水門；1975年冬，成立湖北省紀(jì)南城文物保護(hù)與考古發(fā)掘工作領(lǐng)導(dǎo)小組，以時任省委書記韓寧夫為組長，由國家文物局和地方負(fù)責(zé)人以及專家學(xué)者共同組成，并邀請北京大學(xué)、吉林大學(xué)、南京大學(xué)、四川大學(xué)、廈門大學(xué)、中山大學(xué)、山東大學(xué)等高校歷史系考古專業(yè)師生和中國歷史博物館、國家文物局文博研究所以及上海、天津、湖南、河南、四川、山西、青海七個省、市文博部門的考古工作者和文物考古訓(xùn)練班的學(xué)員參加，發(fā)掘總面積七千余平方米，發(fā)掘墓葬六百余座，還發(fā)現(xiàn)大批古水井、古窯址及文化堆積較厚的遺址。(2)湖北省博物館： 《楚都紀(jì)南城的勘查與發(fā)掘(上、下)》，《考古學(xué)報》1982年第3、4期。

該次紀(jì)南城考古發(fā)掘表明，紀(jì)南城的年代較晚，與史籍記載不太吻合。發(fā)掘簡報初步認(rèn)定紀(jì)南城年代上限為春秋晚期至戰(zhàn)國早期，至于是否是楚文王始都之郢，以當(dāng)時的資料還難于作出明確的回答。(3)湖北省博物館： 《楚都紀(jì)南城的勘查與發(fā)掘(下)》，《考古學(xué)報》1982年第4期。這一結(jié)論與文獻(xiàn)記載楚始都郢的年代相去太遠(yuǎn)，該次發(fā)掘證明紀(jì)南城確為楚郢都故址，但只是戰(zhàn)國時期的楚郢都。以后的楚都研究，基本上是在這一基礎(chǔ)上進(jìn)行的。此外，歷年在紀(jì)南城附近發(fā)掘的楚高級貴族墓地，其年代亦多為戰(zhàn)國中晚期，因此學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，紀(jì)南城應(yīng)為戰(zhàn)國時期的楚郢都，即公元前278年秦將白起所拔之郢。但更早的郢都究在何處，依然是楚都探索和楚文化研究中的重大疑難問題。

由于此次發(fā)掘未對紀(jì)南城的年代上限作出明確的結(jié)論，只給出了一個大致的年代范圍，因此紀(jì)南城的年代上限問題仍未解決，而紀(jì)南城從何時起成為楚都則更為復(fù)雜，需要在考古提供的資料基礎(chǔ)上結(jié)合文獻(xiàn)記載和出土文獻(xiàn)資料進(jìn)行更加深入的探討。紀(jì)南城的年代上限是紀(jì)南城研究與楚都探索的關(guān)鍵問題，更為重要的是考古只能確定紀(jì)南城建筑城垣和宮殿的大致時間，卻無法對紀(jì)南城何時成為楚郢都作出明確的回答。現(xiàn)在已確知楚都曾多次遷徙，紀(jì)南城的郢都現(xiàn)在可以明確是從外地遷來的，但并不能假定紀(jì)南城城垣和宮室一筑好楚國就立即將都城遷至此處。

進(jìn)入21世紀(jì)后，紀(jì)南城周圍地區(qū)考古資料已積累到相當(dāng)程度，這為紀(jì)南城研究和楚都探索的進(jìn)一步深入提供了重要資料。因為紀(jì)南城并不是一座孤立在空中的城池，而是與其附近的墓地、遺址等構(gòu)成一個有機整體，這些墓地、遺址與紀(jì)南城是一體的，共同構(gòu)成一個以紀(jì)南城為中心的東周聚落群，因此這些資料雖是外部資料，但仍為學(xué)者進(jìn)一步研究紀(jì)南城的年代上限、探索紀(jì)南城從何時起成為楚都提供了部分依據(jù)。與此同時，學(xué)界對楚文化考古和古代都城的認(rèn)識也遠(yuǎn)非當(dāng)年可比。因此到21世紀(jì)初，已有學(xué)者依據(jù)這些外部材料和多年來的研究成果對紀(jì)南城的年代上限作進(jìn)一步的探討，將紀(jì)南城的年代上限進(jìn)一步明確為戰(zhàn)國中期早段或戰(zhàn)國早中之際。如王紅星認(rèn)為紀(jì)南城可能是始建于戰(zhàn)國中期至公元前278年白起所拔之郢(4)王紅星： 《楚都探索的考古學(xué)觀察》，《文物》2006年第8期。，后王紅星更進(jìn)一步認(rèn)為紀(jì)南城的始建年代不早于楚肅王時期，也不會晚于楚宣王時期(5)王紅星： 《楚郢都探索的新線索》，《江漢考古》2011年第3期。，尹弘兵亦認(rèn)為紀(jì)南城是戰(zhàn)國中晚期的楚都，作為楚都的開始應(yīng)在戰(zhàn)國中期早段或戰(zhàn)國早、中期之際，而將楚都遷至紀(jì)南城的可能是肅王。(6)尹弘兵： 《紀(jì)南城與楚郢都》，《考古》2010年第9期。這些研究將紀(jì)南城作為楚都的上限明確至戰(zhàn)國中期早段或戰(zhàn)國早中之際，并進(jìn)一步提出將楚都遷至紀(jì)南城的楚王可能為楚肅王或楚宣王。

2011年后紀(jì)南城及周圍地區(qū)的考古工作有力地驗證了上述觀點。2011年對紀(jì)南城烽火臺遺址及其西側(cè)城垣的試掘為確定紀(jì)南城的年代上限提供了直接證據(jù)。此次發(fā)掘表明紀(jì)南城城垣的最下面是非常平坦的紅砂生土層，顯然是在修建城垣時對原地面進(jìn)行了平整，在生土層上鋪有一層瓦礫層，雜有少量陶器，這為判定紀(jì)南城的始建年代提供了最為直接的依據(jù)，其年代為戰(zhàn)國早期，由此判斷城垣的始筑年代不早于戰(zhàn)國早期。而城垣內(nèi)的護(hù)坡及臺基1的護(hù)坡夯土層上疊壓有一薄層文化層，出有較多的陶器及板瓦、筒瓦等，可能是當(dāng)時的活動面，這些陶器均具有戰(zhàn)國中晚期的特點，簡報據(jù)此認(rèn)為城垣的使用年代為戰(zhàn)國早期以后。(7)湖北省文物考古研究所： 《荊州紀(jì)南城烽火臺遺址及其西側(cè)城垣試掘簡報》，《江漢考古》2014年第2期。此一結(jié)論將紀(jì)南城城址的始建年代明確界定在戰(zhàn)國早期之后，其使用年代則明確為戰(zhàn)國中晚期。

不僅如此，2011年后紀(jì)南城的鉆探和試掘，不僅對探討紀(jì)南城的布局有重要意義，其成果可對紀(jì)南城的年代作進(jìn)一步驗證。紀(jì)南城松柏區(qū)30號臺基是城內(nèi)最大的臺基，在20世紀(jì)考古工作中是重點發(fā)掘區(qū)，2011—2012年進(jìn)行了補充發(fā)掘，發(fā)現(xiàn)松30號臺基可分為三期： 第一期遺物極為稀少，年代上限無法判斷，據(jù)二期遺存結(jié)合層位學(xué)分析，年代下限不超過戰(zhàn)國中期晚段；第二期遺物較多，但年代跨度極短，不早于戰(zhàn)國中期晚段；第三期遺物較多，年代為戰(zhàn)國中期晚段，下限或可晚至戰(zhàn)國中晚之際。發(fā)掘簡報還判斷出紀(jì)南城宮殿區(qū)至少經(jīng)歷過兩次大規(guī)模的工程建設(shè)，第一次或在戰(zhàn)國中期，第二次應(yīng)在戰(zhàn)國中期晚段。(8)湖北省文物考古研究所： 《荊州紀(jì)南城遺址松柏區(qū)30號臺基2011—2012年發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2014年第5期。

《江漢考古》2016年增刊《紀(jì)南城考古發(fā)現(xiàn)》發(fā)表了湖北省文物考古研究所2011—2015年在紀(jì)南城工作的總體報告。報告進(jìn)一步確認(rèn)紀(jì)南城內(nèi)宮殿區(qū)只有兩期夯土臺基，兩期建筑布局的規(guī)劃是相同的，第一期臺基在建筑過程中毀于洪水，洪水過后原有的設(shè)計規(guī)劃未變，只是在原有基礎(chǔ)上加高夯筑了第二期夯土臺基，從而完成了紀(jì)南城的建設(shè)，形成了完整的格局。(9)湖北省文物考古研究所： 《2011—2015年楚都紀(jì)南城考古工作報告》，湖北省文物考古研究所編： 《紀(jì)南城考古發(fā)現(xiàn)》，《江漢考古》2016年增刊。

紀(jì)南城最新考古工作表明，紀(jì)南城的年代上限比20世紀(jì)的認(rèn)知還要晚，不僅到不了春秋晚期，甚至也到不了戰(zhàn)國早期，城垣和宮殿的始建年代按簡報所述在戰(zhàn)國早期以后，實際就是紀(jì)南城城垣的始建年代僅為戰(zhàn)國中期，城址和宮殿的使用年代則主要在戰(zhàn)國中晚期，具體而言在戰(zhàn)國中期晚段以后。

這些考古成果有些出乎意料，但驗證了21世紀(jì)初部分學(xué)者的研究成果，即紀(jì)南城只是戰(zhàn)國中晚期的楚郢都，其始建年代為戰(zhàn)國中期早段或戰(zhàn)國早中之際，這些結(jié)論并可得到其他方面的進(jìn)一步印證與推進(jìn)。

二、 馮家冢與紀(jì)南城

紀(jì)南城西側(cè)的八嶺山區(qū)，分布有眾多大型楚墓，是紀(jì)南城內(nèi)高級統(tǒng)治者的墓葬，其中有一批目前已知規(guī)格最高的大型楚墓，其規(guī)格與已發(fā)掘的熊家冢相當(dāng)。

熊家冢為湖北省現(xiàn)存最大的楚墓，2006年起進(jìn)行的發(fā)掘和勘探弄清了墓地的布局： 整個墓地由主冢、副冢、殉葬墓、車馬坑、祭祀坑組成，出土了規(guī)模宏大的車馬坑和大量精美文物。(10)荊州博物館： 《湖北荊州熊家冢墓地考古發(fā)掘簡訊》，《江漢考古》2008年第2期；荊州博物館： 《湖北荊州熊家冢墓地2006—2007年發(fā)掘簡報》，《文物》2009年第4期；荊州博物館： 《湖北荊州熊家冢墓地2008年發(fā)掘簡報》，《文物》2011年第2期。發(fā)掘情況表明，熊家冢的墓主應(yīng)是一位楚王，整個墓地是一座由主冢、副冢、陪葬墓、車馬坑及祭祀坑和墓上建筑組成的完整的楚王陵。通過熊家冢的考古工作，確認(rèn)了戰(zhàn)國時期楚王墓的規(guī)格及楚王陵園布局。由熊家冢的情形就可以大致確認(rèn)，八嶺山區(qū)那一批與熊家冢規(guī)格相當(dāng)?shù)某梗锌赡転榧o(jì)南城內(nèi)最高統(tǒng)治者的墓葬，即楚王墓，而這些高規(guī)格楚墓的信息，就為探討紀(jì)南城的年代與性質(zhì)提供了重要幫助。

這批高規(guī)格楚墓中的馮家冢，為荊州八嶺山區(qū)最大的楚墓之一，2010年為配合紀(jì)南城考古遺址公園建設(shè)進(jìn)行全面勘探和局部發(fā)掘。勘探結(jié)果表明，馮家冢墓地是一處由主墓、殉葬墓和車馬坑組成的楚高級貴族陵園，布局同熊家冢幾乎完全一致，為典型的戰(zhàn)國時期楚王陵園布局，表明馮家冢是一座楚王墓，一號墓的墓主應(yīng)為戰(zhàn)國時期的某位楚王，二號墓的墓主為其王后。(11)荊州博物館： 《湖北荊州八嶺山馮家冢墓地考古勘探簡報》，《文物》2015年第2期。馮家冢殉葬墓中出土了一套陶禮器，利用這套陶禮器可以對馮家冢進(jìn)行精確斷代。發(fā)掘簡報認(rèn)為其年代為戰(zhàn)國中期早段至戰(zhàn)國早期晚段。(12)荊州博物館： 《湖北荊州八嶺山馮家冢楚墓2011年～2012年發(fā)掘簡報》，《文物》2015年第2期。當(dāng)然，這一結(jié)論有些保守，因此張緒球進(jìn)一步研究后認(rèn)為完全可以精確為戰(zhàn)國中期前段，與之相對應(yīng)的楚王應(yīng)為肅王。(13)張緒球： 《熊家冢出土淺浮雕玉器的特征與年代——兼論熊家冢主墓的年代》，《荊楚文物》第2輯，科學(xué)出版社2015年版，第48—65頁。其后張緒球又對此問題作了進(jìn)一步討論，詳細(xì)論證馮家冢和熊家冢的年代均為戰(zhàn)國中期早段，其中熊家冢更早一些，為戰(zhàn)國中期早段之初，在絕對年代及墓主身份上，熊家冢的墓主不是簡王就是悼王，馮家冢的墓主不是悼王就是肅王。(14)張緒球： 《馮家冢和熊家冢的年代及墓主》，《楚學(xué)論叢》第6輯，湖北人民出版社2017年版，第205—223頁。此結(jié)論我們完全贊同，馮家冢的年代為戰(zhàn)國中期早段。至于馮家冢的墓主，與此年代相匹配的楚王只有悼王和肅王，比較而言，肅王的可能性更大一些。因為肅王與悼王相比，肅王更有遷都的可能，更為重要的是，肅王的年代與紀(jì)南城的年代上限(戰(zhàn)國中期早段)的匹配度更高，而悼王的年代則略顯偏早，這一結(jié)果也正好與紀(jì)南城的年代上限相吻合。

進(jìn)一步探討，張緒球已指出熊家冢與馮家冢在年代上是緊密銜接的，熊家冢為戰(zhàn)國中期早段之初，馮家冢為戰(zhàn)國中期早段，因此熊家冢與馮家冢的墓主很可能是前后相繼的兩代楚王。但兩墓的位置卻相距較遠(yuǎn)，這種差距帶來了與之相關(guān)聯(lián)的重要差別： 墓葬是與居址相關(guān)聯(lián)的，楚王墓也是與楚都相聯(lián)系的，馮家冢及其所在的八嶺山楚墓群是紀(jì)南城內(nèi)高級統(tǒng)治者的墓葬，但熊家冢距紀(jì)南城較遠(yuǎn)，從地理位置來看，熊家冢距當(dāng)陽趙家湖楚墓僅4.5千米，距季家湖楚城較紀(jì)南城更近，因此從地理位置、楚墓群的分布乃至熊家冢和紀(jì)南城、季家湖楚城及趙家湖楚墓群的位置、年代等綜合來看，與熊家冢相聯(lián)系的楚遺址并不是紀(jì)南城遺址，而更有可能是季家湖楚城遺址，雖然這個問題還有待更進(jìn)一步的深入討論，但就目前資料來看，熊家冢與季家湖楚城的關(guān)系顯然較紀(jì)南城更為密切，因此熊家冢屬于以季家湖古城為核心的東周聚落群而不是屬于以紀(jì)南城為中心的東周聚落群(15)廖航： 《試論東周時期江漢平原西部楚國勢力的變遷》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。，這一結(jié)論應(yīng)該是可以成立的，這也是楚都探索的重要推進(jìn)。

由以上分析可知，如果熊家冢與馮家冢的墓主是前后相繼的兩代楚王，但馮家冢屬于紀(jì)南城遺址，而熊家冢卻難以歸入紀(jì)南城遺址，這就表明馮家冢的墓主有極大可能正是將楚都遷至紀(jì)南城的那一位楚王，此楚王不是肅王就是悼王。

那么，馮家冢的墓主、將楚都遷至紀(jì)南城的楚王，在肅王和悼王這兩位楚王中，哪一位的可能性更大？此前學(xué)者早已從多方面的信息中推斷，紀(jì)南城的年代上限可能為戰(zhàn)國中期早段或戰(zhàn)國早中之際，此時正當(dāng)楚悼王(前401—前381年)、楚肅王(前380—前370年)在位時期，而楚國在悼王死后發(fā)生貴族作亂，射殺吳起、并中王尸的重大事件，肅王即位后，“乃使令尹盡誅射吳起而并中王尸者。坐射起而夷宗死者七十余家”(16)《史記》卷六五《孫子吳起列傳》，中華書局1982年版，第2168頁。。由于發(fā)生了這樣大的變亂，因此當(dāng)事變平息后，肅王有可能放棄原來的都城，另遷新都。(17)尹弘兵： 《紀(jì)南城與楚郢都》，《考古》2010年第9期。由此看來，馮家冢的墓主如果就是將楚都遷至紀(jì)南城的那一位楚王，則此楚王頗有可能即楚肅王。

馮家冢的精確斷代及墓主身份的確立，還解決了另外一個重大問題，即紀(jì)南城從何時起成為楚都。學(xué)者在此前的研究中已經(jīng)指出，紀(jì)南城的楚都既然是從外地遷來的，那么從何時起紀(jì)南城才成為楚都就是一個問題，不能假定城垣一筑好紀(jì)南城就立刻自動成為楚都。(18)尹弘兵： 《紀(jì)南城與楚郢都》，《考古》2010年第9期。而馮家冢卻為解決此問題提供了直接證據(jù)： 馮家冢作為楚王墓，界定了紀(jì)南城的性質(zhì)即是楚都，這就為探討紀(jì)南城從何時起成為楚郢都提供了重要依據(jù)。由此可以進(jìn)一步得出結(jié)論： 紀(jì)南城是從楚肅王時代起成為楚都的。

分析至此，可知馮家冢的發(fā)掘與研究成果，完全可與紀(jì)南城最新考古結(jié)果相印證，二者的年代、性質(zhì)完全吻合。紀(jì)南城的使用年代僅為戰(zhàn)國中晚期，城垣的始筑年代則是戰(zhàn)國中期。與此相印證的是，馮家冢的年代正在戰(zhàn)國中期早段，其性質(zhì)是王墓，且有可能是紀(jì)南城的第一代楚王，其墓主可能是楚肅王或悼王，結(jié)合楚史可以有把握地推斷，馮家冢的墓主為楚肅王的可能性更大一些。而楚國正是從楚肅王以后的宣王、威王和懷王前期才進(jìn)入最繁盛階段的，這正與紀(jì)南城的使用年代為戰(zhàn)國中晚期相合，亦與紀(jì)南城周圍大量楚墓地的年代相合。

三、 楚 肅 王 徙 郢

楚肅王徙郢，不見于傳世文獻(xiàn)，但在出土文獻(xiàn)中可找到相應(yīng)的證據(jù)。清華簡《楚居》和新蔡葛陵楚簡均載楚肅王徙郢，且可推斷出明確年代。

據(jù)清華簡《楚居》，悼哲王(即悼王)即位后，“中謝起禍，焉徙襲肥遺。邦大瘠，焉徙居?殧4郢”(19)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編： 《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡(壹)》，第182頁。按本文所引釋文主要采自復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字研究中心研究生讀書會: 《清華簡〈楚居〉研讀札記》，http：//www.gwz.fudan.edu.cn/SrcShow.asp？Src_ID=1353。正文中引用時盡量用假字，不另注。。此為《楚居》最后一句，按《楚居》的年代，有楚悼王和楚肅王兩說，但“中謝起禍”，一般認(rèn)為與吳起之死有關(guān)(20)陳偉： 《讀清華簡〈楚居〉札記》，簡帛網(wǎng)[2010年1月8日]，http：//www.bsm.org.cn/show_article.php？id=1371；黃靈庚： 《清華戰(zhàn)國竹簡〈楚居〉箋疏》，《中華文史論叢》2012年第2期。，則《楚居》的下限當(dāng)為楚肅王。按此記載，肅王在位期間，因“中謝起禍”先遷居至肥遺，然后又因遭逢大災(zāi)遷至?殧4郢。肥遺，亦見于《楚居》所載楚惠王時事：“至獻(xiàn)惠王自媺郢徙襲為郢。白公起禍，焉徙襲郢，改為之，焉曰肥遺?！鲍I(xiàn)惠王即楚惠王，白公起禍即惠王初年的白公之亂，可知肥遺即郢。又肥遺在葛陵楚簡中稱為“肥遺郢”，新蔡葛陵楚簡甲三-240載：“王自肥遺郢徙于?殧4郢之歲”，“遺”字整理者原釋為“還”，讀為“自肥還郢”，宋華強改釋為“遺”，連讀為“肥遺郢”，為楚國別都，其地待考。(21)宋華強： 《新蔡葛陵楚簡初探》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第71頁?！冻印钒l(fā)表后，此問題得到解決，《楚居》中確有肥遺郢，宋釋正確無誤。肥遺所在，何琳儀最初以為肥地在今山東肥城(22)何琳儀： 《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第3期。，然此說距史實及地理差距較大，故不太可信。(23)吳良寶： 《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》，武漢大學(xué)出版社2010年版，第65頁。從《楚居》可知，肥遺即郢，郢始見于楚文王：“至文王自疆郢徙居郢。”，字形與湫形近，或即《左傳》莊公十九年(前675年)所記楚文王“敗黃師于踖陵。還，及湫，有疾。夏六月庚申卒”。湫地所在，杜預(yù)注“南郡鄀縣東南有湫城”(24)〔晉〕 杜預(yù)集解： 《春秋經(jīng)傳集解》，上海古籍出版社1988年版，第172—173頁。。故地當(dāng)在今湖北鐘祥北或宜城東南。(25)楊伯峻： 《春秋左傳注(修訂本)》，中華書局1990年版，第211頁。

楚遷?殧4郢又見于葛陵楚簡甲三-240：“王自肥遺郢徙于?殧4郢之歲”，不僅如此，“王徙于?殧4郢之歲”在葛陵楚簡中多次出現(xiàn)，墓主平夜君成此時已疾病纏身，應(yīng)在此時之后不久死去，是所有紀(jì)年中最晚的一個。(26)河南省文物考古研究所： 《新蔡葛陵楚墓》，大象出版社2003年版，第183頁。從《楚居》來看，楚王遷居之事極為常見，但“徙于?殧4郢”作為大事紀(jì)年，可見是重要事件，非楚王一般性遷居所能比。

對于新蔡葛陵楚墓的年代，發(fā)掘報告認(rèn)定“相當(dāng)于戰(zhàn)國中期前后，即楚聲王以后，楚悼王末年或稍后，絕對年代為公元前340年左右”(27)河南省文物考古研究所： 《新蔡葛陵楚墓》，第181頁。。按楚悼王在位于公元前401—前381年，故此處的公元前340年左右應(yīng)有誤，當(dāng)為公元前380年左右。又因葛陵楚簡中有豐富的年代信息，于是李學(xué)勤、劉信芳排列歷日，進(jìn)一步推定“王徙于?殧4郢之歲”為公元前377年，即楚肅王四年，墓主平夜君成于此年去世，是為葛陵楚墓的絕對年代(28)李學(xué)勤： 《論葛陵楚簡的年代》，《文物》2004年第7期；劉信芳： 《新蔡葛陵楚墓的年代及相關(guān)問題》，《長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第1期。，此年代與考古類型學(xué)推定的年代基本相符，邴尚白亦同此說。(29)邴尚白： 《葛陵楚簡研究》，臺灣大學(xué)出版中心2009年版，第128頁。

但宋華強、劉彬徽對葛陵楚墓年代有不同意見，認(rèn)為“王徙于?殧4郢之歲”的年代為公元前398年(30)宋華強： 《新蔡葛陵楚簡初探》，第134—135頁；劉彬徽： 《葛陵楚墓的年代及相關(guān)問題的討論》，楚文化研究會編： 《楚文化研究論集》第7集，岳麓書社2007年版，第377—381頁。，李學(xué)勤后來亦因此改變了觀點(31)李學(xué)勤： 《清華簡〈楚居〉與楚徙郢》，《江漢考古》2011年第2期。，因而宋、劉之說影響頗廣。但宋氏之論，是以葛陵楚墓墓主平夜君成可以祭祀所有的先王，但未見有祭祀悼王，因此當(dāng)時悼王仍應(yīng)在世為前提的。(32)宋華強： 《新蔡葛陵楚簡初探》，第125頁。然而與宋氏之論相反，在包山楚簡、望山楚簡中，墓主祭祀已死楚王不是一定要祭至最近的一位。陳偉指出，楚貴族祭祀已死的楚王，是一個末端開放的系統(tǒng)，是一個動態(tài)的、向下延伸的系列，而不是像“楚先”那樣是一套確定的神靈，是凝固的系列(33)陳偉： 《楚人禱祠記錄中的人鬼系統(tǒng)以及相關(guān)問題》，陳昭容主編： 《古文字與古代史》第1輯，臺北“中央研究院”歷史語言研究所2007年印制，第363—390頁。，即可祭可不祭。至于劉氏之論，是以楚歷建丑引申出的結(jié)論，但楚歷建正的問題頗為復(fù)雜，有建亥、建子、建寅、建丑等多種說法，建丑之論僅是一說，目前多數(shù)學(xué)者主張楚自春秋中后期以后行亥正歷法(34)王勝利： 《楚國天文學(xué)探索》，湖北人民出版社2007年版，第230頁。又，關(guān)于楚歷建正和歲首等問題的討論，可參邴尚白： 《楚歷問題綜論》，《楚國卜筮祭禱簡研究》附錄二，花木蘭文化出版社2012年版。，李學(xué)勤、劉信芳論證葛陵楚墓年代為公元前377年，亦是以亥正論為基礎(chǔ)的。

從歷史背景來考察，葛陵楚墓墓主平夜君成正當(dāng)吳起變法之時，吳起變法極大損害了舊貴族的利益，遭到楚貴族的激烈反對，于是楚貴族仇視吳起竟至不顧“荊國之法，麗兵于王尸者，盡加重罪，逮三族”(35)〔戰(zhàn)國〕 呂不韋著，陳奇猷校釋： 《呂氏春秋新校釋》卷二一《開春論·貴卒》，上海古籍出版社2002年版，第1483頁。的嚴(yán)酷法令，瘋狂到以亂箭射殺吳起，并中王尸，肅王即位后，“乃使令尹盡誅射吳起而并中王尸者。坐射起而夷宗死者七十余家”(36)《史記》卷六五《孫子吳起列傳》，第2168頁。?？梢姵F族仇視吳起之深。而平夜君成也是大貴族，出自楚昭王，始封君平夜文君子良，為楚昭王子、楚惠王弟，包山簡又稱為“文坪夜君子良”，子良二傳至平夜君成。(37)鄭威： 《楚國封君研究》，湖北教育出版社2012年版，第116—117頁。雖然昭王一族并未參與叛亂，但楚貴族極度仇視吳起和悼王，《淮南子·道應(yīng)訓(xùn)》記流亡的楚貴族屈宜若指責(zé)吳起和悼王：“宜若聞之，非禍人不能成禍。吾固惑吾王之?dāng)?shù)逆天道，戾人理，至于今無禍。”(38)何寧： 《淮南子集釋》，中華書局1988年版，第864頁。屈宜若之言，可代表楚貴族對吳起和悼王的態(tài)度： 吳起固然是“禍人”，悼王則更可惡，其行為是“逆天道，戾人理”，甚至詛咒悼王，為悼王未遭禍而不解。而且，屈宜若的身份與平夜君成頗類似，屈、昭、景同為戰(zhàn)國時代最有代表性的楚貴族，且都未參與悼王死后的叛亂，在這次重大事變中均得以幸存，平夜君成對悼王和吳起的態(tài)度，當(dāng)與屈宜若相似，因此平夜君成由于仇視吳起和悼王而不祭悼王是很正常的，何況以包山楚簡和望山楚簡所載楚貴族祭祀通例來看，楚貴族祭祀已死的楚王本來就不包含最近的一位。

還需指出的是，宋、劉所論之公元前398年，與考古年代難以匹配。發(fā)掘報告已明確指出，新蔡葛陵楚墓的年代在戰(zhàn)國中期前后，與天星觀一號楚墓的年代相當(dāng)。天星觀一號墓是較典型的戰(zhàn)國中期楚墓，年代在公元前340年前后，楚威王或宣王時期(39)湖北省荊州地區(qū)博物館： 《江陵天星觀1號楚墓》，《考古學(xué)報》1982年第1期。，略早于天星觀一號墓的天星觀二號楚墓，年代為公元前350—前330年(40)湖北省荊州博物館： 《荊州天星觀二號楚墓》，文物出版社2003年版，第210—211頁。，而公元前398年已是楚悼王四年，在考古年代學(xué)上屬于戰(zhàn)國早期晚段或戰(zhàn)國早中之交，因此公元前398年之說已難與楚墓年代學(xué)相合，而公元前377年在楚墓年代學(xué)上已進(jìn)入戰(zhàn)國中期，具體而言屬戰(zhàn)國中期早段，與楚墓年代尚可以匹配。

綜合以上考察，可以較有把握地推斷，楚肅王四年時，楚王從肥遺遷往?殧4郢，此次遷徙因事關(guān)重大，被用作大事紀(jì)年，當(dāng)因此次為楚都的正式遷徙，而非《楚居》中常見的楚王遷居。

四、 栽郢與紀(jì)南城

由以上分析似可推知，紀(jì)南城應(yīng)即新蔡葛陵楚簡和清華簡《楚居》所載的?殧4郢。但紀(jì)南城在楚國時的專名，以往學(xué)界多認(rèn)為是“栽郢”?！霸咱敝娪诙蹙龁⒐?jié)、望山楚簡、包山楚簡和天星觀楚簡，如“王處于栽郢之游宮”(鄂君啟節(jié))、“秦客公孫鞅問王于栽郢之歲”(天星觀楚簡)、“齊客張果問王于栽郢之歲”(望山楚簡)、“東周之客許致胙于栽郢之歲”(包山楚簡)等。又此字有多種釋法，舊釋多為“栽”，新釋則多作“?槹J”。(41)陳偉等： 《楚地出土戰(zhàn)國簡冊[十四種]》，經(jīng)濟科學(xué)出版社2009年版，第3、9頁。楚王曾多次在栽郢會見國賓，故學(xué)者多認(rèn)為紀(jì)南城即栽郢。(42)張正明： 《楚史》，湖北教育出版社1995年版，第247頁；王光鎬： 《楚文化源流新證》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第458頁。

但從鄂君啟節(jié)中“王處于栽郢之游宮”來看，栽郢之宮室是游宮。游，《周禮·天官·序官》“囿游亦如之”鄭玄注：“游，離宮也?！?43)〔漢〕 鄭玄注，〔唐〕 賈公彥疏，趙伯雄整理，王文錦審定： 《周禮注疏》，李學(xué)勤主編： 《十三經(jīng)注疏》(標(biāo)點本)，北京大學(xué)出版社1999年版，第18頁。因此學(xué)者一致認(rèn)為鄂君啟節(jié)之“游宮”，其性質(zhì)為“離宮別館”(44)趙思木： 《鄂君啟節(jié)銘文集釋》，高文出版社2018年版，第129—130頁。。就此而論，栽郢當(dāng)非楚國正都，而是一處別都，因筑有游宮，合于楚王游獵之用。楚王好游獵，栽郢筑有游宮，故楚王常常駐留于此，常在此地會見國賓并處理政務(wù)。按在《楚居》發(fā)表之前，出土文獻(xiàn)中已發(fā)現(xiàn)有眾多的郢，如藍(lán)郢、栽郢、朋郢、并郢、?殧4郢之類。學(xué)者已指出，這些“郢”可能并不都是郢都，其中有不少當(dāng)是楚王的游宮、離宮、別宮甚至行宮之類，當(dāng)然也可能有楚國的別都。何琳儀謂“凡楚王駐蹕之地皆可稱‘郢’”(45)何琳儀： 《新蔡竹簡選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2004年第3期。。由此可知，“郢”字至少有兩重含義，一是指楚國都城，即郢都，另一含義是指楚王的臨時居地，郢字本指王所在之地，故稱郢之地不一定就是郢都。至少楚簡中的“郢”，很多都只是楚王的臨時居地，非郢都。先秦時期，只有宗廟所在，才可稱都，《左傳》莊公二十八年(前666年)：“凡邑，有宗廟先君之主曰都，無曰邑。”杜預(yù)注：“然宗廟所在，則雖邑曰都，尊之也?！?46)〔晉〕 杜預(yù)集解： 《春秋經(jīng)傳集解》，第201頁。出土文獻(xiàn)中很多的郢可能只是楚王的臨時居處，為了表示區(qū)別在“郢”前加限制詞。可是傳世文獻(xiàn)中，并沒有把這些不同的郢區(qū)分開來，而是用一個“郢”字來稱呼。由此而論，傳世文獻(xiàn)中的“郢”不一定就是郢都，而只是楚王所在之地，史籍中關(guān)于“郢”的記載有一些難解的矛盾之處，當(dāng)是因“郢”并不一定就是“郢都”之故。(47)尹弘兵： 《楚國都城與核心區(qū)探索》，湖北人民出版社2009年版，第227頁?！冻印氛捎∽C此說，從《楚居》來看，楚王居所不定，幾乎每代皆有遷徙，甚至一代楚王曾居于多地，這些居地多數(shù)稱郢。因此這些稱郢之地，大部分應(yīng)不是郢都，只是王居之所，但因駐留時間較長，故亦在此處理國政。

可見筑有游宮的栽郢當(dāng)非郢都，此外鄂君啟節(jié)中同時有“栽郢”與“郢”兩個明確地名，可見栽郢與郢有區(qū)別，并非一地。鄂君啟節(jié)中的“郢”，從較易判斷的舟節(jié)線路來看，只能是在長江邊上，今荊州城區(qū)附近，因此學(xué)者多認(rèn)為鄂君啟節(jié)線路的終點“郢”，即今荊州城北的紀(jì)南城遺址。(48)郭沫若： 《關(guān)于“鄂君啟節(jié)”的研究》，《文物參考資料》1958年第4期。譚其驤： 《鄂君啟節(jié)銘文釋地》，載《中華文史論叢》第2輯，中華書局1962年版，第180頁；又載譚其驤： 《長水集》下冊，人民出版社1987年版，第216頁。黃盛璋： 《關(guān)于鄂君啟節(jié)地理考證與交通路線的復(fù)原問題》，《中華文史論叢》第5輯，第146頁；又載黃盛璋： 《歷史地理論集》，人民出版社1982年版，第267頁。李零： 《楚國銅器銘文編年匯釋》，《古文字研究》第13輯，中華書局1986年版，第353—398頁。湯余惠： 《戰(zhàn)國銘文選》，吉林大學(xué)出版社1993年版，第48頁。分析可見，鄂君啟節(jié)中的“郢”當(dāng)即郢都，位在紀(jì)南城，這應(yīng)是可以確定的，而栽郢既不是郢都也不在紀(jì)南城。對于栽郢的游宮、別都性質(zhì)，吳郁芳認(rèn)為栽郢是楚國在郢都附近所建的一座用以效天祭地的宗教性都邑，位于楚王的云夢游獵區(qū)，亦即史籍所載之云夢章華宮，今潛江龍灣遺址。(49)吳郁芳： 《栽郢·云夢·章華宮》，《江漢考古》1989年第3期。尹弘兵更進(jìn)一步推測栽郢非郢都，只是楚王的一處游獵之所，非正都，而龍灣遺址范圍達(dá)108平方千米，宮殿建筑規(guī)格極高，正與其游宮性質(zhì)相合，因此龍灣的宮殿遺址應(yīng)即鄂君啟節(jié)所載“栽郢之游宮”(50)尹弘兵： 《紀(jì)南城與楚郢都》，《考古》2010年第9期。。

從年代上看，栽郢的年代頗晚，與紀(jì)南城的初始年代不合。綜核出土資料，栽郢之名不見于《楚居》，亦不見于新蔡葛陵楚簡這些年代較早、可與紀(jì)南城起始年代相當(dāng)?shù)某嗁Y料，其年代皆為楚肅王以后。天星觀一號墓為公元前340年前后，楚威王或宣王時期。(51)湖北省荊州地區(qū)博物館： 《江陵天星觀1號楚墓》，《考古學(xué)報》1982年第1期。望山一號墓年代為楚威王時期或楚懷王前期(52)湖北省文物考古研究所： 《望山沙冢楚墓》，文物出版社1996年版，第210頁；陳振裕： 《望山一號墓的年代與墓主》，《中國考古學(xué)會第一次年會論文集》，文物出版社1980年版，第229—236頁。，此后考古學(xué)界進(jìn)一步推定望山一號墓為戰(zhàn)國中期晚段，為戰(zhàn)國中期晚段楚墓的斷代標(biāo)尺(53)湖北省文物考古研究所： 《江陵九店東周墓》，科學(xué)出版社1995年版，第407頁。。包山二號墓發(fā)掘報告定為公元前316年，為楚懷王前期(54)湖北省荊沙鐵路考古隊： 《包山楚墓》，文物出版社1991年版，第332—333頁。，徐少華進(jìn)一步考定包山二號墓年代為公元前303年，楚懷王二十六年(55)徐少華： 《包山二號楚墓的年代及有關(guān)問題》，《江漢考古》1989年第4期。。鄂君啟節(jié)一般認(rèn)為是楚懷王七年(前322年)或略偏早。(56)鄂君啟節(jié)制作于“大司馬昭陽敗晉師于襄陵之歲”，據(jù)《史記》記載，時為楚懷王六年(前323年)。而將此大事用作紀(jì)年標(biāo)志應(yīng)在事件發(fā)生的下一年，故鄂君啟節(jié)當(dāng)鑄作于公元前322年，所載內(nèi)容亦應(yīng)為此年或稍早的史實。關(guān)于楚國的大事紀(jì)年，參劉彬徽： 《楚國紀(jì)年法簡論》，《江漢考古》1988年第2期?？梢娸d有栽郢之名的楚簡資料，其上限不超過楚宣王，均不能上溯至楚肅王時代，可知栽郢與楚都遷至紀(jì)南城的年代不合，其為紀(jì)南城的可能性不大，當(dāng)是楚都遷于紀(jì)南城之后才出現(xiàn)的一座用于巡游的城邑，因筑有高規(guī)格的精美宮室，且距紀(jì)南城不遠(yuǎn)，故楚王常流連于此。而潛江的龍灣遺址，地處云夢澤之邊緣，正合楚王游獵之用，其高規(guī)格的宮殿建筑亦與“游宮”相合。

五、 ?殧4郢與紀(jì)南城

綜上分析可知，紀(jì)南城為戰(zhàn)國中晚期的楚都故址，其年代上限為戰(zhàn)國中期早段，按之楚史為楚肅王時期。荊州八嶺山的馮家冢，有很大可能即是將楚都遷至紀(jì)南城的楚肅王之墓。而據(jù)清華簡《楚居》和新蔡葛陵楚簡所記，楚肅王四年徙居?殧4郢?？梢娂o(jì)南城的年代、性質(zhì)與“?殧4郢”有高度的重合性。

?殧4郢地名，不見于傳世文獻(xiàn)，在出土文獻(xiàn)中，?殧4郢地名首見于新蔡葛陵楚簡，自葛陵楚簡發(fā)表后，學(xué)者對?殧4郢地望進(jìn)行了大量探討。何琳儀認(rèn)為是商丘附近的尋，即古之斟尋，原屬衛(wèi)地，楚悼王二十一年(前381年)楚救趙攻魏，“軍舍于林中，馬飲于大河”(《戰(zhàn)國策·齊策五》)，此次戰(zhàn)役長達(dá)三年，楚軍深入魏境，其北路到達(dá)衛(wèi)之尋地，是有可能的，因此?殧4郢可能為此戰(zhàn)中楚國所占衛(wèi)之尋邑。(57)何琳儀： 《新蔡楚簡選釋》，《安徽大學(xué)學(xué)報》2004年第3期。但對于何琳儀的意見，羅運環(huán)、黃錫全均表示反對，姑且不論楚軍是否占領(lǐng)衛(wèi)之尋邑，此地遠(yuǎn)離楚之本土，占領(lǐng)時間又很短，似不可能倉促設(shè)置郢，羅、黃之駁論，吳良寶亦表示贊同。(58)吳良寶： 《戰(zhàn)國楚簡地名輯證》，第63頁。因此?殧4郢不可能在衛(wèi)地的尋邑。

?殧4郢地望只能在南方楚地另作探求。羅運環(huán)認(rèn)為是漢尋陽縣，故地在今湖北黃梅縣西南(59)羅運環(huán)： 《葛陵楚簡郢考》，《古文字研究》第27輯，中華書局2008年版，第498—500頁。，邴尚白同意此說(60)邴尚白： 《葛陵楚簡研究》，第138—139頁。。此說不將?殧4郢視為楚都，而只是楚王之臨時居所，但從“徙于?殧4郢”被用作大事紀(jì)年來看，?殧4郢應(yīng)為楚國正都所在，不宜將之視為楚王臨時居所。

周宏偉則認(rèn)為楚武王所徙之郢即葛陵楚簡中的?殧4郢，為楚人勢力進(jìn)入沮、漳流域后的統(tǒng)治中心，當(dāng)今湖北當(dāng)陽季家湖古城。(61)周宏偉： 《新蔡楚簡與楚都遷徙問題的新認(rèn)識》，《北大史學(xué)》第14輯，北京大學(xué)出版社2009年版，第44—81頁。此說謂楚武王時楚人即已進(jìn)入今沮漳河流域并在季家湖楚城建立統(tǒng)治中心，在考古和文獻(xiàn)上完全無法得到支持，但將?殧4郢視為楚都所在，則是此說的合理之處。

黃錫全也認(rèn)為“?殧4郢”不會遠(yuǎn)在河南商丘，而江陵附近有“尋平”地名，見于湖北沙市周家臺秦簡，地在竟陵與江陵之間，于是黃錫全從當(dāng)時的郢都在紀(jì)南城出發(fā)，推斷此?殧4郢為今湖北潛江龍灣的楚王宮遺址或黃羅崗城址。(62)黃錫全： 《楚都“郢”新探》，《江漢考古》2009年第2期。

筆者則在黃錫全論證的基礎(chǔ)上作了進(jìn)一步的探討。葛陵楚簡中有“城?殧4”表明“?殧4郢”是一座城池而非宮殿，至于龍灣遺址，其宮殿建筑規(guī)格很高，且整個遺址區(qū)的面積非常大，達(dá)108平方千米，地理位置已處于云夢沼澤區(qū)邊緣，應(yīng)是楚王的一處游宮，由此推斷?殧4郢是龍灣遺址的可能性并不大，而江陵一帶曾有“尋”稱，因此?殧4郢有可能是指紀(jì)南城。又黃錫全考定?殧4郢為龍灣遺址是以戰(zhàn)國時期郢都一直在紀(jì)南城為基點的，但紀(jì)南城作為都城的年代，最早也只能到戰(zhàn)國中期早段，正與葛陵楚簡所記“徙于?殧4郢之歲”的年代相合，而“?殧4郢”是一座城而不是別宮、游宮，因此紀(jì)南城可能就是?殧4郢。(63)尹弘兵： 《紀(jì)南城與楚郢都》，《考古》2010年第9期。

現(xiàn)在，隨著《楚居》的發(fā)表和考古發(fā)掘的進(jìn)展，上述推測漸次可以明確下來。從清華簡《楚居》可知，楚肅王時遷居?殧4郢，此事是一個重大事件，在新蔡楚簡中被反復(fù)提及，并被用作大事紀(jì)年，表明楚肅王四年時從肥遺徙居?殧4郢不是一次簡單的遷居，而是帶有遷都的性質(zhì)。而紀(jì)南城現(xiàn)在可以確認(rèn)即楚東遷以前的楚都。馮家冢的年代與紀(jì)南城的初始年代相合，馮家冢所埋葬的楚王，頗有可能是將楚都遷至紀(jì)南城的楚肅王，而結(jié)合《楚居》和葛陵楚簡可知楚肅王四年時楚都“徙于?殧4郢”，此記載與紀(jì)南城的年代上限、馮家冢的年代和性質(zhì)完全吻合。此皆可證新蔡葛陵楚簡和清華簡《楚居》中所載的楚徙都之?殧4郢，即戰(zhàn)國中晚期的楚都，今之紀(jì)南城遺址。

結(jié) 語

綜上所述，可以認(rèn)為紀(jì)南城的年代、性質(zhì)、名稱等問題已經(jīng)解決。紀(jì)南城內(nèi)外的考古工作表明紀(jì)南城的年代上限為戰(zhàn)國中期早段，其使用時間為戰(zhàn)國中期晚段至戰(zhàn)國晚期早段。結(jié)合傳世文獻(xiàn)與出土文獻(xiàn)可知，紀(jì)南城即楚肅王所遷之“?殧4郢”，楚肅王四年時楚都遷于此處，楚頃襄王二十一年、秦昭襄王二十九年(前278年)，秦將白起拔郢，楚東遷。紀(jì)南城作為楚都，前后歷時99年。圖1為紀(jì)南城及周邊遺存示意圖。