林 睿

(內(nèi)蒙古大學，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010000)

民族來源問題一直以來都是民族史研究當中的重要問題。沙陀是唐代始見于歷史文獻記載的中國古代北方民族之一。五代時期，沙陀人先后建立了后唐、后晉、后漢等政權(quán)，上承李唐，下啟趙宋，對中國古代歷史產(chǎn)生了較大影響，在北方民族史和中國古代史上占有重要地位。然而，囿于文獻史料對沙陀早期歷史記載的模糊不清，致使學界長期以來對沙陀的來源問題存在爭議，未能形成一致意見?？偟膩砜矗笾掠形魍回省幵抡f、回紇說、射脾說、混合說、粟特說以及月氏說等幾種說法。因此，有必要在爬梳文獻史料的基礎(chǔ)上，結(jié)合民族史語文學與考古資料相關(guān)研究手段，對沙陀民族來源諸說逐一進行評析。

一、西突厥—處月說

據(jù)《新唐書·沙陀傳》記載：“沙陀，西突厥別部處月種也”[1]卷218《沙陀傳》6153。另據(jù)《新五代史·唐本紀第四》：“莊宗光圣神閔孝皇帝，其先本號朱邪，蓋出于西突厥。至其后世，別自號曰沙陀，而以朱邪為姓”[2]卷4《唐本紀第四》31?！缎绿茣放c《新五代史》關(guān)于沙陀來源的記載不見于《舊唐書》和清代四庫館臣邵晉涵等從《冊府元龜》《永樂大典》等史乘中所輯今本《舊五代史》的著錄，當另有所本。歐陽修等所修兩史采用沙陀出自“西突厥別部”說，反映了北宋史家認同此說。兩宋以降，此說被歷代史家廣泛接受，司馬光《資治通鑒》即宣稱“沙陀者，處月之別種也，姓朱邪氏”；元胡三省注曰“處月居金娑山之陽、蒲類之東，有大磧，名沙陀，故號沙陀”[3]卷210《唐紀二十六》6678。時至今日，此說仍為學界關(guān)于沙陀來源的主流觀點。林惠祥、林幹、王仲犖、周偉洲和樊文禮皆認同此觀點。林惠祥認為，沙陀原來本就是西突厥處月部，其酋姓氏“朱邪”實為“處月”異譯之詞[4]P33；林幹則認為，沙陀原為西突厥處月部，后因西突厥衰微，遷徙至蒲類海之東，因地為名[5]P129-130；王仲犖將后唐先祖歸結(jié)為是西突厥處月部，認為處月部駐帳于沙磧，故以“沙陀”為號[6]P830；周偉洲的意見則是沙陀源出自西突厥處月部，為西突厥別部[7]P352；樊文禮則更進一步，指出沙陀民族應為西突厥別部處月部中的朱邪部落[8]。

歐陽修不僅長于對文獻史料的考證，還精通金石之學。其在撰修《新五代史》時，曾利用碑銘“為李克用求沙陀種類”[9]《唐汾陽王廟碑跋》1657?？梢韵胍?，歐陽氏修史并非只是對史料進行簡單的裁剪拼接，而是針對史料的來源、真?zhèn)芜M行了系統(tǒng)的辨析取舍。他在《新五代史·唐紀一》中論證后唐先世“蓋出于西突厥”之說，應當是對當時存世的史料進行仔細爬梳與辨析的結(jié)果。成書晚于歐史的《資治通鑒》，依然沿用了歐陽修的觀點。司馬光在編修《資治通鑒》之前，把他對篩選史料的心得匯成《資治通鑒考異》一書，內(nèi)中對歧義較大的史料和觀點逐一進行了辨析。但就有關(guān)沙陀民族來源這一問題，司馬光采用了歐陽修“蓋出于西突厥”的看法[3]卷210《唐紀二十六》6678。可見，該觀點至遲在歐陽修、司馬光時，應當是有明確記載的史料存世的。

元代汪古部人阿剌兀思，被認為是沙陀雁門之后[10]卷118《阿剌兀思剔吉忽里傳》2923。亦鄰真認為，這種說法并不能說是偽托之詞，因為汪古部貴族是由有剺面習俗的突厥人組成[11]。翻檢《元和郡縣圖志》可知，唐時雁門郡亦稱代州(今山西代縣一帶)，屬河東道卷14 《河東道三》401，由河東節(jié)度使管轄。李克用于唐僖宗中和三年(883年)七月出任河東節(jié)度使[13]卷25 《武皇紀》337，1975年在今山西代縣七里鋪村發(fā)現(xiàn)李克用墓，出土文物包括墓志一方[14]P601，由此推知，雁門郡在唐末時應當屬于沙陀勢力范圍。剺面是操突厥語民族特有的喪俗，《北史·王慶傳》記載，“逢我國(突厥)喪者，皆剺面表哀”[15]卷69《王慶傳》2397。由上可以看出，阿剌兀思自稱沙陀雁門后裔是有一定依據(jù)的，從這點來說，沙陀貴族或應源出西突厥。

二、射脾說

射脾說是在西突厥—處月說的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。古代突厥文《闕特勤碑》南面第三行有“……biriy? ?adap?t b?gl?r……”銘文，漢譯“右邊的諸失畢官”[16]P116。20世紀50年代，岑仲勉通過對《闕特勤碑》的解讀，提出了沙陀應出自處月射脾部，“沙陀”語源即古突厥碑銘中的“失畢(?adapyt)”一詞等觀點[17]P470。在岑仲勉看來，“?adap t”一詞可與漢文史料所載的“失畢”對譯，并且不同的漢文史料中出現(xiàn)“失畢”和“矢畢”兩種不同的書寫方式，系二者讀音相近、寫法相似所致[18]《跋突厥文闕特勤碑》563。此外，他還進一步指出，“失畢”可音轉(zhuǎn)為“失卑”，“失卑”又可音轉(zhuǎn)為“射脾”[19]36，若將“?adap?t”讀作“?adavü(t)”，或可與“沙陀”一詞相對應[17]p470。趙榮織《沙陀簡史》亦持此論，但認為岑仲勉將“弩失畢”視作“射脾”的做法不妥，并提出了《新唐書·沙陀傳》中阿史那賀魯所統(tǒng)領(lǐng)的“弩失畢”應為“失畢”，“弩”為衍字的觀點[20]P17。

晚唐—五代時期，“失畢”“矢畢”“失卑”“射脾”等專有詞匯的漢字讀音與今音差別較大。失，式質(zhì)切，書質(zhì)開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*□ǐět(本文對古漢字音值構(gòu)擬均采用王力擬音系統(tǒng)構(gòu)擬，如無特殊情況不再贅述。)；畢，卑吉切，幫質(zhì)開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*pǐět；矢，式視切，書旨開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*□ i；卑，府移切，幫支開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*pǐe；射，神夜切，船祃開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*□ǐa；脾，符支切，並支開三，中古漢語音值可構(gòu)擬為*bǐe。可見，此間“失畢”一詞讀若*□ǐět-pǐět；“矢畢”一詞讀若*□i-pǐět；“失卑”一詞讀若*□ǐět-pǐe；“射脾”一詞讀若*□ǐa-bǐe。對比可知，失、矢二字雖然同鈕，但在韻母上卻存在著比較顯著的差異，失屬質(zhì)部(ǐět)，矢則在脂部(i)，兩者并不符合中國古代音轉(zhuǎn)規(guī)律，故而“失畢”“矢畢”應系字形相近而出現(xiàn)的訛誤。至于“失畢亦翻失卑”[19]P36，或可用尾音-t的丟失來解釋。此外，《新唐書·沙陀傳》中有關(guān)于“射脾俟斤”的記載[1]卷218《沙陀傳》6154。岑仲勉認為，“五失畢之長為俟斤”[19]P36，可與“射脾俟斤”相對，作為失畢音轉(zhuǎn)射脾證據(jù)。但據(jù)史料記載，“失畢”或為突厥官號，“火拔頡利發(fā)石失畢”即是一例[21]卷8《玄宗本紀》172；而“射脾”則應是西突厥治下一部落名稱，酋長名沙陀那速[1]卷218《沙陀傳》6154?？梢姡笆М叀迸c“射脾”應為兩種不同的指稱，不宜在缺乏足夠史料依據(jù)的前提下，僅憑所謂語音相近就將二者比附起來。對此，亦鄰真先生早已指出：“在資料和佐證不充分的時候，勉強作這一類臆斷性的構(gòu)擬，總是危險的，靠不住的”[11]。

需要指出是，運用審音勘同的方法來考察沙陀語源及族源等相關(guān)問題的做法原本并無不妥，但岑仲勉等部分研究者在具體研究的過程中未能對基本史料進行全面、系統(tǒng)地辨析，同時也忽視了語音發(fā)展變化的規(guī)律等一系列問題，因而其結(jié)論也難免有失偏頗。

三、混合說

混合說是關(guān)于沙陀來源又一頗具影響力的說法?；旌险f又可分二元混合說和多元混合說兩種形式。張西曼[22]《中亞纏回為沙陀苗裔考》669和朱紹侯[23]《突厥、南詔、柔然、沙陀現(xiàn)在都屬于哪個民族？》[73]主張二元混合論，認為沙陀主要是由大月氏與回紇混合形成的新部族。張西曼《中亞纏回為沙陀苗裔考》一文認為，“薩爾特一名，是中國俗稱的纏回”，薩爾特即印度語“Sartha”，且直到大蒙古國時依舊保持原音，“薩爾特就是千年前中國唐書的‘沙陀’”[22]中亞纏回為沙陀苗裔考669。張文指出，纏回是清代至民國中期以前，維吾爾族的漢譯名稱[22]《中亞纏回為沙陀苗裔考》669。眾所周知，維吾爾族是回紇(回鶻)后裔，在元代史乘中被常被記作“畏吾兒”[10]卷1《本紀第一》14；薩爾特則是蘇聯(lián)時期對居住于中亞一部分人群的稱呼，具體所指莫衷一是[24]，強行將二者扯上關(guān)系的做法有失妥當。

徐庭云、蔡家藝、郭平梁、宋肅瀛等主張多元混合論。宋肅瀛認為，沙陀系射脾部融合了留居高昌北山諸部落而成[25]《回紇的由來及其發(fā)展》42-79。郭平梁將沙陀的主要來源歸結(jié)于處月、處密、射脾三部[25]《回鶻西遷考》14-41。徐庭云主張，除西突厥外，沙陀仍有突厥、回紇、粟特三支為主要的民族來源[26]。蔡家藝則認為沙陀是以處月部為主，囊括處密、射脾二部形成的游牧集團[27]177。歷史上，很多活躍于中國北方地區(qū)的民族和部落，是在一個由原始血緣部落作為核心的前提下，不斷吸收聯(lián)合周邊血緣、地緣和文化相接近的部落，演化形成的[28]?；旌险摽陀^上反映了沙陀民族構(gòu)成情況的多元性及復雜性，一定程度上揭示了北方各民族的歷史真實面貌。因此，多元混合說對于正確認識沙陀貴族及其部眾的來源問題具有重要的參考價值。

四、回紇說

五代時期成書的《北夢瑣言》記載：“河東李克用，其先回紇部人，世為蕃中大酋，受唐朝官職”[29]316。據(jù)此，則沙陀應來源于回紇。無獨有偶，《舊五代史·唐書·武皇紀》亦稱：“太祖武皇帝，諱克用，本姓朱耶氏，其先隴右金城人也。始祖拔野……太宗平薛延陁諸部，于安西、北庭置都護屬之，分同羅、僕骨之人，置沙陁都督府”[12]卷25《武皇紀》331。一般認為，拔野即拔野古[2](卷4《唐本紀第四》39)。依據(jù)此說，可將沙陀的來源指向回紇。然而，勾陳沙陀相關(guān)史料，可以發(fā)現(xiàn)沙陀的確和回紇有著復雜且密切的關(guān)系，但不能以此為據(jù)來說明沙陀源出回紇。早在北宋時期，歐陽修即對此持反對態(tài)度②，認為“其說皆非也”[2]卷4《唐本紀第四》39。

檢閱《舊唐書·鐵勒傳》，可知貞觀二十一年(647年)契苾、回紇等部歸唐后，太宗“各因其地土”置十三羈縻州，分別以回紇部為瀚海府、仆骨部為金微府、多覽葛部為燕然府、拔野古部為幽陵府、同羅部為龜林府、思結(jié)部為廬山都督府、渾部為皋蘭州、斛薛部為高闕州、奚結(jié)部為雞鹿州、阿跌部為雞田州、契苾部為榆溪州、思結(jié)別部為蹛林州、白霫部為寘顏州，并未置沙陀府[21]卷199《鐵勒傳》5348-534。不知《舊五代史》所據(jù)為何。有研究認為，沙陀酋長骨咄支出任回紇副都統(tǒng)之事當為事實，但據(jù)《資治通鑒》與《舊唐書》所載條目看，沙陀依附回紇應早于上元元年(760年)，則此只能說明沙陀依附回紇確有其事，不能作為沙陀源出自回紇直接依據(jù)[8]。

五、粟特說

20世紀下半葉以來，又有錢伯泉、李樹輝等部分研究者主張沙陀源于突厥化的粟特部落。錢伯泉認為，沙陀一詞系Sardat或Sogdak的漢字譯寫形式，而沙陀族則是“投歸突厥，自成部落，由經(jīng)商而改營游牧的粟特人的部落”，并從體質(zhì)人類學角度出發(fā)，舉證出沙陀首領(lǐng)李克用有著深目、高鼻、多髯須的生理特征，來論證沙陀即源出自粟特[30]106。李樹輝《葛邏祿新論》一文則宣稱沙陀是屬于葛邏祿集團的粟特人[31]。根據(jù)相關(guān)史料的記載，可知沙陀應為漢語詞匯，系“沙磧”之意[1]卷218《沙陀傳》6153。因此，錢說殊難成立。況且，沙陀(晚唐—五代時期的音值形式為 *?a-da)與Sardat、Sogdak的讀音形式也不盡相同。

應該指出，沙陀部眾包含一定數(shù)量的粟特人是毋庸置疑的。據(jù)《舊唐書·劉沔?zhèn)鳌酚涊d：“開成中，黨項雜虜大擾河西，沔率吐渾、契苾、沙陀三部落等諸族萬人，馬三千騎，徑至銀、夏討襲”[21]卷161《劉沔?zhèn)鳌?234。引文中的“沙陀三部落”，即沙陀和融入沙陀中的粟特人[32]343。在《舊五代史》等史乘中，康義誠、安審琦、安叔千等“九姓胡”將領(lǐng)即被記作“沙陀三部落人”或“代北三部落人”[2]卷66《康義誠傳》879、卷123《安審琦傳》1622、卷123《安叔千傳》1614。此可證粟特和沙陀之間的關(guān)系的確比較密切的事實。因此，一些沙陀人具有粟特人的部分體貌特征，并不足以證明沙陀就一定是歸化突厥的粟特人。

六、月氏說

清代和瑛《三州輯略》稱沙陀系“月氏別種，西突厥之苗裔，本號朱邪。世居金沙山之陽，蒲昌海之北，其地有大磧，名曰沙陀，后國以沙陀為號，朱邪為姓”[33]卷1《山川門》28。翻檢對比前代史籍，可知《三州輯略》的內(nèi)容應抄錄改寫自《資治通鑒綱目》對沙陀史事的相關(guān)記載。據(jù)《通鑒綱目》所記“冬十月，沙陁金山遣使入貢”條下有小注，作“沙陁金山，處月之別種，西突厥之苗裔，本號朱邪。世居金娑山之陽，蒲類海之東，其地有大磧，名曰沙陁，后因以沙陁為號，以朱邪為姓”?？梢钥闯觯藢ⅰ疤幵隆备臑椤霸率稀蓖?，其他文字均為原樣抄錄[34]卷42《唐玄宗先天元年》。清代，《通鑒綱目》被列入官學教材，頗受滿蒙大臣的重視。和瑛出身蒙古鑲黃旗，額勒德特氏[35]卷353《和瑛傳》11282，其于嘉慶八年十月“為喀什噶爾參贊大臣”[36]卷122《嘉慶八年十月》644，前往新疆，故而在其撰寫《三州輯略》時，多采用《通鑒綱目》內(nèi)容。金沙山即金娑山，沙畹考證為博格達山(Bogodo oula)；蒲昌海則是蒲類海，即巴里坤湖(Barkonl nor)[37]P96。史籍記載大月氏“居媯水北，其南則大夏，西接安息四十九日行，北則康居，去長安萬一千六百里”[38](卷192《邊防八·西戎四·大月氏》5226)，媯水《舊唐書》作烏滸水，即阿姆河，大致范圍或為今天山-阿爾泰山一線[39](第五冊63-64)。和瑛將“處月”改為“月氏”之舉，或因其認為二者活動范圍均在天山-阿爾泰山一線，以致將二者混淆。

總體來看，不少研究者對沙陀來源問題給予了關(guān)注，并進行了一些有益的探討，但同時也存在著諸多問題。首先，部分研究者對沙陀相關(guān)史料未做深入細致地爬梳、整理和辨析工作，僅憑一些散見史料的零星記載就提出缺乏足夠史實支撐的論斷或觀點。其次，囿于時代的局限，有的研究者所見研究資料并不全面，研究方法也尚未成熟，無法比較全面深刻地認識和考察此類問題，僅憑并不嚴整的對音就將沙陀與其他部族隨意聯(lián)系起來，從而得出了一些難以令人信服的結(jié)論。事實上，考察民族的來源問題是一項綜合性工作，在細致辨析文獻史料的同時，還需要借助語文學、人類學、民族學以及考古學等重要手段來進行研究。特別是對于沙陀等一些現(xiàn)存文獻史料缺少詳細記載的民族而言，這些手段就顯得尤為重要[11]。相信隨著更多研究者對此類問題的持續(xù)關(guān)注和探索，必將推動相關(guān)研究工作的進一步深入。

[注 釋]

①本文對古漢字音值構(gòu)擬均采用王力擬音系統(tǒng)構(gòu)擬，如無特殊情況不再贅述。

②歐陽修通過考察，得出唐太宗大破西突厥后，分設十三羈縻州，其中并未設有沙陀府，并且當時朱邪和拔野古是并存的兩個部族，并非是先后承襲的關(guān)系。