□ 李東松 趙志君

內容提要 供給側結構性改革之“一降一補”任務已成為當前經(jīng)濟工作的重中之重。通過把稅率看作生產與消費的約束條件，考慮公共服務支出對消費的外部性影響，將消費稅率、勞動稅率和資本收益稅率以及政府轉移性支付等公共服務支出納入統(tǒng)一的研究框架，從而構建一個一般均衡模型，研究稅率與公共服務支出所占份額變化對經(jīng)濟產出的影響。在獨立可加與非獨立可加兩種效用偏好假定下進行理論推導，并以中國宏觀經(jīng)濟變量-產出比率數(shù)據(jù)為基準值進行數(shù)值分析，研究結果表明：（1）產出與各稅率均負相關；（2）產出與政府公共服務支出在消費函數(shù)中所占份額的關系則因稅種、效用偏好不同而存在差異。最后，基于研究結果提出相關政策建議。

一、引言

供給側結構性改革推行至今，我國堅持實施積極的財政政策，尤其在“一降一補”兩大經(jīng)濟任務方面，范圍之廣、力度之巨，已有目共睹。在降成本方面，調整小微企業(yè)、小規(guī)模納稅人的增值稅率；降低日用消費品進口關稅，扣除個人所得稅專項附加以及提高個人所得稅起征點等。在補短板方面，加大教育、社保等基本民生支出，全面推進精準扶貧、精準脫貧等工作；優(yōu)化財政支出結構，提高財政支出的公共性、普惠性，加大對三大攻堅戰(zhàn)的支持。具體體現(xiàn)是，全年為企業(yè)和個人減稅約8000多億元；減少農村貧困人口1000萬以上，完成易地扶貧搬遷人口約280萬人；深入推進產業(yè)、教育、健康、生態(tài)扶貧，補齊公共服務短板等。2018中央經(jīng)濟工作會議指出，積極的財政政策要加力提效，要更大規(guī)模地減稅、更加明顯地降費。由此可見，降成本、補短板的經(jīng)濟舉措在當前的財政政策中占據(jù)重要地位。

稅率、公共服務支出政策的經(jīng)濟影響一直為學界所密切關注，而經(jīng)濟體產出的變動可以通過經(jīng)濟增長速度來衡量，因而，有關稅率、政府公共服務支出對經(jīng)濟體產出影響的文獻也可以從其對經(jīng)濟增長速度的影響為視角進行梳理。Barro（1990）首先將公共服務支出作為生產要素與私人資本一起納入內生經(jīng)濟增長模型進行研究，其公共服務支出源于實行平滑稅率的收益稅，生產函數(shù)則關于兩種生產要素規(guī)模報酬不變。研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟增長率和儲蓄率均與生產性政府支出-產出比之間呈倒“U”形關系。該模型的設定雖然較為簡單，但卻為研究公共支出、稅率與經(jīng)濟增長之間的關系奠定了基礎。稅收政策主要通過稅率來體現(xiàn)，不同的稅率會對國家經(jīng)濟的長期增長產生異樣的影響。譬如，就小國經(jīng)濟來說，如果允許資本流動，那么稅收政策往往導致經(jīng)濟呈現(xiàn)兩種態(tài)勢：跌入停滯、甚至衰退的“發(fā)展陷阱”，抑或步入迅速擴張的“增長奇跡”軌道（King&Rebelo,2004）。 稅率對經(jīng)濟增長的影響也與公共服務支出所形成的公共物品的性質有關系。如果將政府基礎設施投資看作私人生產要素納入生產函數(shù)，并假定其具有非排他性以及不同程度非競爭性，那么能夠證明，最優(yōu)稅率獨立于非競爭性的基礎設施投資，在生產函數(shù)規(guī)模報酬不變時，經(jīng)濟呈現(xiàn)出穩(wěn)態(tài)恒定增速（Glomm&Ravikumar,1994）。 Gemmell等（2014）利用 OECD國家的年度面板數(shù)據(jù)對宏觀平均稅率與經(jīng)濟增長之間的關系進行了深入研究，結果發(fā)現(xiàn)，消費以及資本的平均稅率對經(jīng)濟增長的影響均不太顯著，但平均勞動稅率對經(jīng)濟增長所產生的影響則顯著。鑒于減稅的政府收入效應和財政赤字效應，其對經(jīng)濟產生的影響也較復雜。如果稅基不變，降低稅率會減少政府稅收收入；但降低稅率又會增加經(jīng)濟產出，進而可能增加政府稅收收入（劉蓉等，2016）。

政府公共服務支出會對經(jīng)濟增長產生一定的影響，原因是公共服務支出政策會直接影響人們的消費和儲蓄，進而影響到企業(yè)的投資，最終會對經(jīng)濟體產出和經(jīng)濟增長速度產生一定的沖擊。由于外部性的普遍存在，李東松等（2018）將政府公共生產性投資對企業(yè)生產的外部性和政府公共服務支出對消費者的外部性同時納入研究范疇，進行數(shù)理推導與模擬分析，結果發(fā)現(xiàn)，在閑暇彈性恒定時，個人所得稅率和資本稅率與經(jīng)濟增長率負相關，政府生產性公共投資-稅收比與經(jīng)濟增長率正相關，而政府公共服務支出-稅收比變化對經(jīng)濟增長率幾乎沒有影響；在閑暇彈性可變時，稅率和公共支出政策對經(jīng)濟增長率的影響則較為復雜。關于公共服務支出對經(jīng)濟增長的影響，不少文獻是基于公共服務的擁擠性展開研究的，公共服務支出對經(jīng)濟增長的影響因其對居民影響方式的不同存在差別（Barro,1992）。譬如，如果政府提供的公共服務具有排他性，則在消費人數(shù)過多時會產生擁擠效應 （羅伯特·巴羅等，2013）。遲福林（2005）認為，政府為社會提供公共服務，既是其干預經(jīng)濟的本質所在，也為一個國家提高經(jīng)濟競爭力提供了制度保障。因而，有效的公共服務有助于提升一國或一個地區(qū)的經(jīng)濟競爭力。而金成曉等（2014）則在公共支出擁擠性函數(shù) （Eicher&Turnovsky,2000）與公共服務生產性函數(shù)（Turnovsky&Pintea,2006)）的基礎上研究了相關擁擠性與規(guī)模擁擠性對長期經(jīng)濟的影響，研究結果表明，兩者均與長期經(jīng)濟增長率負相關，且前者與均衡增長路徑上主要人均經(jīng)濟變量正相關，同時削弱了財政支出政策的擴張效應；而后者則與均衡增長路徑上主要人均經(jīng)濟變量負相關，同時對財政支出政策影響較大。公共服務支出對經(jīng)濟增長影響的力度也存在區(qū)域性差異，相比東中部地區(qū)，西部地區(qū)公共服務支出在促進經(jīng)濟增長方面效果顯著（陳麗嫻等，2017）。陳麗嫻等認為，這種差異是由公共服務支出遞增的規(guī)模效應所引起，公共服務支出有利于刺激消費、擴大內需，加速人力資本積累，從而起到提高經(jīng)濟增速的作用，因而提倡增加政府公共服務支出、優(yōu)化政府轉移支付。

通過文獻梳理可以發(fā)現(xiàn)，既有研究把政府轉移支付等公共服務支出對消費者福利的影響與各種稅率融入同一研究框架的文獻較少，而同時將體現(xiàn)消費者異質性的消費偏好納入研究范疇的則更少。本文則在綜合考慮政府轉移支付等公共服務支出對消費所產生外部性影響的基礎上，利用標準新古典理論框架，構建動態(tài)一般均衡模型，基于不同的消費偏好規(guī)定，分別從理論上考察稅率與公共服務支出政策變化對經(jīng)濟產生的影響。隨即，基于原有文獻的參數(shù)取值以及中國宏觀變量-產出比率數(shù)據(jù)，模擬分析產出與稅率、政府公共服務支出所占份額之間的關系。最后，根據(jù)理論推導與數(shù)值模擬分析結果，得出結論、提出相關政策建議。

二、理論依據(jù)

馬克思主義中國化的偉大成果為我們打下了堅實的理論基礎。鄧小平在“南方談話”中指出，社會主義的本質是解放、發(fā)展生產力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕。鄧小平關于實現(xiàn)共同富裕的理論構想是，首先，要注重效率，允許一部分條件便利的地區(qū)率先發(fā)展起來，其次，注重公平，率先發(fā)展起來的地區(qū)著力幫助、帶動發(fā)展落后的地區(qū)，從而最終達到共同富裕。關于兩極分化問題，鄧小平的解決方案主要是通過財政政策實施。江澤民在十六大報告中指出，初次分配注重效率，發(fā)揮市場的作用；以共同富裕為目標，擴大中等收入者比重，提高低收入者收入水平。胡錦濤在十八大報告中指出，共同富裕是中國特色社會主義的根本原則；要加大再分配調節(jié)力度，著力解決收入分配差距較大問題；通過健全稅收、轉移支付、社會保障等政策調節(jié)再分配機制。習近平在十九大報告中指出，關于補短板，要多謀民生之利、解民生之憂；脫貧攻堅要務必保證全體人民在共建、共享中有更多獲得感，促進人的全面發(fā)展、共同富裕；在中國特色社會主義新時代，社會的主要矛盾已是人民日益增長的美好生活的需要與不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾。

經(jīng)濟發(fā)展的不平衡不充分既涉及到生產的質量和效率方面，也涉及到分配的公平問題。因而，提高企業(yè)的生產效率，擴大有效供給，注重再分配過程的公平性對解決當前社會的主要矛盾至關重要。

提升企業(yè)生產效率的有效途徑是降成本，而不是降低工資。在馬克思看來，資本主義生產過程是勞動和價值增值的過程，資本家的預付資本分為用于購買生產資料的不變資本和用于雇傭勞動力的可變資本。在社會主義初級階段，資本所有者與勞動者的關系明顯緩和，原因是生產資料歸資本所有者與勞動者所共有。因此，通過抑制、甚至壓低勞動者工資的途徑來降成本，將于事無補，甚至適得其反，而減稅等措施乃是降低企業(yè)成本的根本途徑。關于公平與效率關系的處理，馬克思主義政治經(jīng)濟學也進行了重點討論，公平與效率的權衡要視具體情況而定。改革開放以來，市場經(jīng)濟體制改革極大地促進了我國經(jīng)濟發(fā)展，但收入差距擴大使得社會公平問題日益凸顯，收入分配中的效率和公平的關系更是惹人注目。補短板的經(jīng)濟任務與社會公平問題密不可分。十三五規(guī)劃綱要指出，供給側結構性改革過程中要尤其注意補齊以下方面的短板，即經(jīng)濟健康發(fā)展、民生福祉建設、生態(tài)資源環(huán)境等方面的短板。

由此可見，我國所推行供給側結構性改革之理念有別于20世紀70年代西方國家供給學派所奉行之政策主張。為使西方國家經(jīng)濟發(fā)展擺脫“滯漲”局面，西方供給學派竭力主張大幅度減稅，降低邊際稅率，其理由是，減稅能夠激勵人們多工作、增加儲蓄，也能刺激企業(yè)投資，進而大力促進經(jīng)濟增長，同時抑制通貨膨脹；此外，他們主張大量削減社會支出，停辦不必要的社會保險和福利計劃，降低津貼和補助金額，嚴格限制領受條件。其理由是，不論是公共投資抑或是轉移支付等公共服務支出，都在不同程度上阻礙生產，即使有些對經(jīng)濟有益，但效率很低。而我國供給側結構性改革的根本目的是提高社會發(fā)展的生產力水平，切實貫徹好創(chuàng)新、協(xié)調、綠色、開放、共享之發(fā)展理念，落實好以人民為中心的發(fā)展思想。

綜上所述，推進“一降一補”是現(xiàn)階段我國的主要任務。雖然短期內減稅降費以及增加轉移支付等公共服務支出都會擴大財政赤字規(guī)模，但若著眼于長期經(jīng)濟發(fā)展，減稅則可以提高居民可支配收入，削減企業(yè)生產成本，進而增加居民儲蓄和消費支出，刺激企業(yè)投資，進而加快經(jīng)濟增長，提高產出；另一方面，政府的公共服務支出會對消費者的福利產生外部性影響。因而，政府公共服務支出的力度也會對居民的消費計劃、進而對經(jīng)濟產出產生一定的沖擊。那么，在此宏觀經(jīng)濟環(huán)境下，政府所實施的減稅以及公共服務支出財政舉措究竟會對經(jīng)濟產出產生什么樣的影響呢？基于此問題，本文著重研究稅率、公共服務支出政策對經(jīng)濟產出的影響。

三、模型的構建

借鑒 Hiraga&Nutahara（2016）的設計，本文將資本存量、投資支出、政府債務以及凈出口均引入該模型。在離散狀態(tài)下構建該模型，t=0，1...，∞，代表性家庭旨在約束條件下實現(xiàn)一生貼現(xiàn)效用的最大化，其最優(yōu)規(guī)劃如下

公式（1）為目標效用函數(shù)，公式（2）是代表性家庭的約束條件。公式（1）具體采取獨立可加與非獨立可加兩種形式，分別如下

公式（3）為可加效用函數(shù)，公式（4）為非可加效用函數(shù)。 上述公式中各符號含義如下，ct，gt，nt，kt，xt，bt，At，mt分別代表期消費、政府支出、勞動時間、資本存量、企業(yè)投資、政府債券、生產的外生技術水平以及來自國外的轉移支付，其中，來自國外的轉移支付是外生變量，可以解釋為凈出口。戶主獲得來自企業(yè)的工資為wt，資產收益為dt，利潤為∏t，獲得來自政府的利息收入Rb和定量轉移支付s，不得tt不支付的消費稅率為 τc，勞動收入稅率為 τn，資本tt收益稅率為 τk。 α，γ，η，φ，κ，δ，均是常量 1-α，γ 分t別表示效用函數(shù)中私人消費和政府公共服務支出所占份額η=α-γ則表明私人消費和政府公共服務支出所占份額是負相關的，φ表示弗里斯勞動供給彈性倒數(shù)，κ則是表示工資率與勞動之間某種比例關系的常數(shù)，δ表示資本折舊率。

企業(yè)的最優(yōu)化問題如下

公式（5）表示企業(yè)所要實現(xiàn)的收益最大化的目標。公式（6）表示企業(yè)所受約束條件，體現(xiàn)了企業(yè)生產技術為新古典函數(shù)形式。其中，θ，α分別表示生產中資本所占份額和外生技術進步速度。

政府的預算約束條件與政府的稅收收入分別如下

公式（7）表示政府所受約束條件，即政府支出等于收入。公式（8）表示政府稅收收入由消費稅收、勞動所得稅收以及資本收益稅收構成。

四、稅率、政府公共服務支出份額變化對產出影響的數(shù)值模擬分析

關于稅率、公共服務支出份額與產出關系的數(shù)值模擬分析。首先，根據(jù)現(xiàn)有文獻及中國經(jīng)濟宏觀數(shù)據(jù)確定各參數(shù)值及中國宏觀變量-產出比率。其次，一方面研究稅率與產出之間的關系，即考察穩(wěn)態(tài)情況下，其他條件不變，僅消費稅率、勞動稅率或資本收益稅率變化對產出的影響；另一方面研究公共服務支出份額與產出之間的關系，即考察在消費稅率、勞動稅率以及資本稅率保持穩(wěn)態(tài)水平時，政府轉移支付等公共服務支出份額的變化對產出的影響。①

（一）關于偏好參數(shù)的假定

關于偏好參數(shù)α與η的取值問題，本文設定α的值在0到1之間，其值大于0是因為該效用函數(shù)是由不變替代彈性效用函數(shù)修正而來，其值小于1是為確保穩(wěn)態(tài)一般均衡的存在。對η而言，盡管宏觀經(jīng)濟學的標準假定它不小于1，但是Mulligan（2002）,Vissing-J?rgensen 和 Attanasio（2003）,Bansal和 Yaron（2004），以及 Gruber（2013）的實證分析結果證明，效用函數(shù)中消費的不變替代彈性大于1，即 η 小于 1。 Kobayashi,Nakajima和 Inaba（2012）證明，消費的不變替代彈性大于1，在η為1/2的條件下資產價格對未來生產率沖擊的反應是正的。Christiano、 Trabandt和 Walentin（2010）的研究認為不變勞動替代彈性倒數(shù)φ的取值應根據(jù)弗里斯勞動替代彈性而定，但其不應該局限于此，盡管其值的確定依賴于對微觀數(shù)據(jù)分析的估量。微觀數(shù)據(jù)的實證分析表明弗里斯不變替代彈性非常小。 然而，Hansen（1985）和 Rogerson（1988）的開創(chuàng)性研究表明，即使個人的勞動供給彈性是0，總勞動供給對真實工資的變化依然敏感。Christiano,Trabandt和Walentin（2010）利用貝葉斯脈沖反應估計美國經(jīng)濟的參數(shù)值時發(fā)現(xiàn)φ大約等于0.1。Trabandt和 Uhlig（2011）則將確定為 2，將 φ 確定為1，隨后該取值被作為基準值采用，Nutahara（2015）則在其基礎上擴大了取值空間，同時考慮了φ為1，η為3，以及Cobb-Douglas效用函數(shù)形式。經(jīng)改進的拉弗模型則同時考慮了η為0.5、φ為0.1，以及η為2、φ為1兩種情況，對其模型進行實證分析和比較。本文雖然修正了效用函數(shù)的基本形式，但仍然認為前人對偏好參數(shù)值的設定有參考價值。

（二）以中國宏觀變量-產出比率數(shù)據(jù)為基準值的數(shù)值模擬分析

關于生產函數(shù)參數(shù)以及有關宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)的比率等取值問題，本文設定具體如下：生產函數(shù)中勞動所占的份額的取值以Bai（2006）對中國經(jīng)濟的估算為準，勞動所占份額約0.52，故θ取0.48，資本的折舊率則以張軍（2004）對各省固定資本形成總額的經(jīng)濟折舊率估算為基準，δ恒定為0.083；穩(wěn)態(tài)情況下，政府公共服務支出與產出比的取值則以最近10年中國公共服務支出占總產出的比值計算而來，g/y為0.083，國外轉移支付與產出比的取值以最近10年中國凈出口與占總產出的比值為基準進行估算，m/y為0.037；均衡路徑上各項指標增速參數(shù)以相關文獻普遍采用的國際統(tǒng)用參數(shù)值為準，ea為1.02；穩(wěn)態(tài)真實利率根據(jù)最近10年中國年均利率計算而來，R為1.04，穩(wěn)態(tài)勞動供給則以林細細和龔六堂(2007)的對中國樣本經(jīng)濟中個體勞動時間占總的時間稟賦的比例為基準，n為0.24，穩(wěn)態(tài)資本收入稅率為0.36，穩(wěn)態(tài)勞動收入所得稅率為0.1以及穩(wěn)態(tài)消費稅率為0.12的取值依據(jù)源于郭慶旺和呂冰洋（2010）對中國稅率的綜合估量。

圖1 在效用函數(shù)可加情況下產出與消費稅率、公共服務支出所占份額關系1

圖2 在效用函數(shù)非可加情況下產出與消費稅率、公共服務支出所占份額關系1

在參數(shù)φ=0.1、η=0.5時，對比效用函數(shù)可加與效用函數(shù)非可加兩種情況下產出與消費稅率、政府公共服務支出所占份額的關系圖1、圖2可知②，在效用函數(shù)可加情況下，產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占的份額無關，而與消費稅率負相關，且隨著消費稅率的減小，產出的增速越來越大。在效用函數(shù)非可加情況下，產出與消費稅率負相關，即產出隨著消費稅率的減小而增大。但產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占的份額關系較為復雜，在消費稅率較高且恒定時，產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占的份額負相關，即政府公共服務支出所占份額越大，則產出越低；在消費稅率較低且恒定時，產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占份額正相關，即政府公共服務支出所占份額越大，則產出越高。（代表性消費稅率與公共服務支出所占份額的組合對應的產出值如表1所示）

表1 參數(shù)φ=0.1、η=0.5時消費稅率與公共服務支出所占份額組合對應的產出值

當參數(shù)φ=1、η=2時，在效用函數(shù)可加與效用函數(shù)非可加兩種情況下產出與消費稅率、政府公共服務支出所占份額的關系（圖略）與參數(shù)φ=0.1、η=0.5時大體相同，差異在于，當參數(shù)φ=1、η=2時，產出的波動范圍較小，當參數(shù)φ=0.1、η=0.5時，產出波動范圍較大；且前者產出的區(qū)間包含在后者的區(qū)間內，即前者的最大產出低于后者的最大產出，但其最小產出卻高于后者的最小產出。

圖3 在效用函數(shù)可加情況下產出與資本稅率、公共服務支出所占份額關系1

圖4 在效用函數(shù)非可加情況下產出與資本稅率、公共服務支出所占份額關系1

在參數(shù)φ=0.1、η=0.5時，對比效用函數(shù)可加與效用函數(shù)非可加兩種情況下產出與資本稅率、政府公共服務支出所占份額的關系圖3、圖4可知，如果政府公共服務支出所占份額保持恒定，則產出與資本稅率負相關，但隨著資本稅率的減小，產出的增速越來越??；而如果資本稅率較小且保持恒定，則產出與政府公共服務支出所占份額正相關，但在資本稅率較大且保持恒定的情況下，則產出與政府公共服務支出所占份額負相關。（代表性資本稅率與公共服務支出所占份額的組合對應的產出值如表2所示）

表2 參數(shù)φ=0.1、η=0.5時資本稅率與公共服務支出份額組合對應的產出值

當參數(shù)φ=1、η=2時，在效用函數(shù)可加與效用函數(shù)非可加兩種情況下產出與資本稅率、政府公共服務支出所占份額的關系（圖略）與參數(shù)φ=0.1、η=0.5時大體相同。差異在于，當參數(shù)φ=1、η=2時，產出的波動范圍較小；當參數(shù)φ=0.1、η=0.5時，產出波動范圍較大；且前者產出的區(qū)間包含在后者的區(qū)間內，即前者的最大產出低于后者的最大產出，但其最小產出卻高于后者的最小產出。

關于產出與勞動稅率、公共服務支出所占份額之間的關系，同樣可以通過上述數(shù)值模擬分析方法來展示（圖表省略）。在參數(shù)φ=0.1、η=0.5時，在效用函數(shù)可加情況下，產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占的份額無關，而與勞動稅率負相關，且隨著勞動稅率的減小，產出的增速越來越大；在效用函數(shù)非可加情況下，政府公共服務支出所占份額恒定時，產出與勞動稅率負相關，即產出隨著勞動稅率的減小而增大，政府公共服務支出所占份額較小時，產出隨著勞動稅率的減小增長的速度較快，而政府公共服務支出所占份額較大時，隨著勞動稅率的減小，產出增長的速度較慢。

當參數(shù)φ=1、η=2時，在效用函數(shù)可加情況下，產出與政府公共服務支出在效用函數(shù)中所占的份額無關，而與勞動稅率負相關，但隨著勞動稅率的減小，產出的增速越來越??；在效用函數(shù)非可加情況下，政府公共服務支出所占份額保持恒定，則產出與勞動稅率的關系與效用函數(shù)可加情況下相同，但隨著勞動稅率的減小，產出的增速更小；稅率較小時，產出與政府公共服務支出所占份額負相關。

由以上不同效用偏好下產出與各稅率以及政府公共服務支出份額關系的數(shù)值模擬分析可知，偏好類別與參數(shù)的選擇對產出與各稅率 （資本收益稅率、消費稅率以及勞動所得稅率）之間的關系所產生的影響只有量的差異，而沒有質的區(qū)別，但偏好類別或參數(shù)的選擇對產出與公共服務支出份額之間關系的影響卻較為復雜。其原因可能是，稅率的降低，雖然對產出的影響大小各異，但都在不同方面、不同程度上釋放了生產要素的活力，促進了資源的優(yōu)化配置，因而提高了產出；而偏好類別或參數(shù)的不同可能會改變消費的需求結構、勞動的投入量，從而對資本積累進而對產出產生不同方向的影響。

五、結論與建議

通過將稅率、政府公共服務支出納入統(tǒng)一的理論研究框架，采用效用可加與效用非可加兩種效用偏好、同時分別使用兩套效用偏好參數(shù)，從稅率（消費稅率、勞動稅率和資本稅率）、政府公共服務支出兩方面分析政府財政政策的變化對穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟產生的影響，依據(jù)理論推導進行數(shù)值模擬分析，得出如下結論：第一，產出與各稅率均負相關。第二，消費稅率與勞動稅率恒定時，在資本稅率較低時，產出與政府公共服務支出份額正相關，而在資本稅率較高時，產出與政府公共服務支出份額負相關。第三，產出與政府公共服務支出份額之間的關系也會因消費偏好的不同而存在差異。譬如，在效用函數(shù)可加情況下，保持其它條件不變，僅有消費稅率或勞動稅率變化，則產出與政府公共服務支出份額不相關；而在效用函數(shù)非可加情況下，保持其它條件恒定，如果僅有消費稅率變化，則在稅率較低時，產出與政府公共服務支出所占份額正相關，在稅率較高時，情況則相反；如果僅有勞動稅率變化，則在稅率較低時，產出與政府公共服務支出所占份額負相關，稅率較高時則無影響。

綜上分析，提出相關政策建議。首先，要切實貫徹、循序漸進執(zhí)行結構性減稅政策，逐步釋放減稅政策對不同要素的激勵效應，激發(fā)企業(yè)的生產活力，提升勞動者的工作積極性，提高居民可支配收入，增強消費動力，擴大內需，從而提高產出。稅收政策要本著效率、公平以及科學等原則綜合考量，在提升居民收入、企業(yè)收益的同時，增進人們的福利。就消費稅率而言，可降低優(yōu)質耐用消費品的稅率，以擴大供給，增加消費的數(shù)量，提高消費對經(jīng)濟的拉動力。關于資本收益稅率，應切實給予急需發(fā)展行業(yè)的投資（譬如培育新動能、發(fā)展新業(yè)態(tài)方面）以精準的稅收優(yōu)惠。在勞動所得稅率方面，則可以給予科技創(chuàng)新人才因發(fā)明創(chuàng)造、理論發(fā)現(xiàn)等科技成果所得以稅收減免等措施。

其次，由于政府公共服務支出對產出的影響，不僅與稅種有關，而且也可能與居民的消費偏好有關。所以，考察政府公共服務支出“補短板”的產出效應要綜合稅種與居民偏好等因素。譬如，其一，在降低資本稅率的同時，擴大政府公共服務支出在居民消費中所占的份額，激勵企業(yè)擴大投資規(guī)模，增加產出；通過擴大政府公共服務支出在居民消費中的份額，拉動內需，增強提高產出的動力。其二，在社會主義新時代，人們不但能從物質消費中獲得效用，也能從休閑中得到精神上的滿足。如果消費與休閑所帶來的效用具有可加性，那么通過降低消費稅率、勞動所得稅率，且同時擴大政府公共服務支出的份額，則不僅能有效提高產出，而且能夠發(fā)揮財政支出的再分配功能；而在消費與休閑所產生的效用不具可加性時，執(zhí)行較低的消費稅率且提高公共服務支出的份額則可以提高產出，增進人民福祉。譬如，優(yōu)化公共財政支出結構，逐步實現(xiàn)公共財政服務的均等化、普惠性，盡快在補齊民生短板方面取得更大進展，促進經(jīng)濟增長。

注釋：

①由于篇幅限制，本文沒有提供模型最優(yōu)化問題的具體推導過程，如果有需求，請向筆者索取。

②圖1、圖2以及以下各三維模擬分析圖形均系以理論推導為據(jù)、進而利用MATLAB所繪制。