劉 剛

（湖南城市學(xué)院 管理學(xué)院，湖南 益陽 413000）

城中村是城市快速更新的產(chǎn)物，“城中村內(nèi)生的秩序機制觸發(fā)了空間隔離與空間等級化現(xiàn)象，這種空間機制的產(chǎn)生，使空間的秩序建構(gòu)嵌入多元社會主體關(guān)系之中”。[1]指向“美好生活”和“空間正義”價值訴求的城中村空間治理成為社會治理不可逃避的現(xiàn)實議題，對城中村空間正義的理論探求既有社會主義新時代的內(nèi)在訴求，也是城中村空間發(fā)展現(xiàn)實的迫切需要，為新型城鎮(zhèn)化的推進(jìn)與新時代國家治理引入了一種新的理論視野與研究框架。

一、空間正義與城中村治理

在西方現(xiàn)代性的歷史中，空間一直被視為一種“容器”而存在，“空間被看作是僵死的、刻板的、非辯證的和靜止的東西，相反，時間卻是豐富的、多產(chǎn)的、有生命力的、辯證的”。[2]隨著對空間、時間、社會之間本質(zhì)關(guān)系的重新思考，空間正義成為空間轉(zhuǎn)向的重要內(nèi)容與分析視角，空間正義是“存在于空間生產(chǎn)和空間資源配置領(lǐng)域中的公民空間權(quán)益方面的社會公平和公正，它包括對空間資源和空間產(chǎn)品的生產(chǎn)、占有、利用、交換、消費的正義”。[3]隨著城市化的現(xiàn)實推進(jìn)，空間的理論邊界被不斷重塑，強化空間思維與正義邏輯成為新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中城中村治理的重要議題。

在快速城鎮(zhèn)化的過程中，城市更新造就了空間權(quán)利分配不正義與和空間資源供給不均衡?？臻g排斥、空間剝奪、空間話語權(quán)剝奪成為空間凈化中的顯現(xiàn)問題域。人們在空間轉(zhuǎn)換中總是會確定“邊界”，以區(qū)隔內(nèi)部與外部、同類與異己、核心與邊緣，進(jìn)而宣告對邊界之內(nèi)一切事務(wù)的權(quán)利。對于城中村居民而言，新的空間邊界意味著強烈的地方感知，并不斷重塑著自我的認(rèn)同。作為城鄉(xiāng)一體化、鄉(xiāng)村振興與國家治理策略的交叉敏感區(qū)域，城中村治理涉及到空間、認(rèn)同、秩序、利益之間的多重關(guān)系，對于城中村的研究不能再囿于以往管理學(xué)、規(guī)劃學(xué)、建筑學(xué)、社會學(xué)等理論視角，而是亟待用空間正義的維度去探索城中村治理中“人”的城市化問題。具體而言，城中村治理的空間正義維度體現(xiàn)為以下三個方面：

一是基于公共性資源的空間正義轉(zhuǎn)向。城市與農(nóng)村的顯著性差異在于公共資源的分配不均衡，城中村作為城市與農(nóng)村的過渡地帶，既受城市文明的輻射又保留了農(nóng)村固有的鄉(xiāng)土氣息，公共資源配置的“最后一公里”建設(shè)沒有完全實現(xiàn)。公共資源的空間分配邏輯成為區(qū)分城中村與城市的重要元素。在公共資源的空間構(gòu)建中以土地、基礎(chǔ)公共設(shè)施等空間性公共服務(wù)的非均等化體現(xiàn)。在這一過程中空間既是一種生產(chǎn)，也體現(xiàn)為一種服務(wù)?？臻g正義所需建構(gòu)的是城中村居民公共空間服務(wù)的均等化實現(xiàn)。

二是基于包容性制度的空間正義轉(zhuǎn)向。空間是社會制度合法化與社會關(guān)系結(jié)構(gòu)化的形成過程。盡管從表象來看，制度是城中村治理的重要技術(shù)路徑，但是，從本質(zhì)上說，城鄉(xiāng)二元制度的形成是一種分類控制的手段。通過這種隱蔽的空間治理策略，國家權(quán)力反而得以湮沒，這實質(zhì)上是一種國家治理藝術(shù)。作為空間權(quán)益的一部分，以農(nóng)村為空間邊界的集體土地制度與以城市為空間邊界的戶籍制度顯然在特定時間內(nèi)促進(jìn)了社會的穩(wěn)定，這些制度的形成具有一定的歷史原因，但隨著國家治理的現(xiàn)代化，我們強調(diào)城中村治理的結(jié)果應(yīng)更趨于包容性而不是排斥性。這一方面體現(xiàn)為傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文明融合的積極取向，另一方面體現(xiàn)為對社會文化、歷史多樣性的充分尊重。因為同質(zhì)化不是城中村治理的追求所向，用“以人為本”取代“經(jīng)濟理性”，用“公共性、多元化”取代“專屬性、單一化”才是城中村治理空間轉(zhuǎn)向的本真所在。

三是基于日?；顒拥目臻g正義轉(zhuǎn)向。城中村空間邊界的界定往往是在社會互動中形成的，那些擁有足夠資源的精英主體，經(jīng)常會利用物質(zhì)障礙與制度排斥，來應(yīng)對那些威脅他們利益的人，顯然在這個空間互動過程中充溢著緊張、不安與沖突。從這一意義上看，空間邊界的社會意涵并不隱藏在靜態(tài)的文本或分類之中，而只能在動態(tài)的躁動不安的日常生活實踐中去尋找。正如S.pile所指出的，“空間從來都不是預(yù)備好給人征用的，空間總是受到那些擁有權(quán)力的人的占用、看守和劃界”[4]，所以在日常生活中的空間正義轉(zhuǎn)向意味著城中村居民在慣習(xí)空間內(nèi)“詩意的棲居”，用一種自為的行動邏輯開拓“表達(dá)的空間”，從而克服列斐伏爾意義上“空間的表達(dá)”。

二、空間正義：城中村治理的價值取向

空間正義既然是一種空間生產(chǎn)中的價值取向，就自然地蘊含著應(yīng)然性的倫理訴求。當(dāng)前我國城市空間生產(chǎn)中的空間正義的基本倫理訴求是要求以公平正義為邏輯前提，以可持續(xù)發(fā)展為踐行基礎(chǔ)，以居民幸福為最終訴求。

一是以公平正義為邏輯前提。城中村空間有其物理屬性，但由于人類的涉足，其公共空間的意蘊變得更為復(fù)雜與深刻。這種復(fù)雜性同時體現(xiàn)著利益的多元性，隱含著城市空間公平的問題。馬克思認(rèn)為“一切人，或至少是一個國家的一切公民，或一個社會的一切成員，都應(yīng)當(dāng)有平等的政治地位和社會地位”。[5]空間公平正義的習(xí)慣性不在場必然會對城中村居民的生活方式、心理狀態(tài)、價值取向、幸福指數(shù)帶來不可預(yù)估的破壞性影響，換句話說，只有以公平正義為邏輯前提，城中村空間治理的合理化才能最終實現(xiàn)。具體而言，空間的公平正義訴求主要體現(xiàn)為以下三個方面：首先，空間生產(chǎn)資源的平等性。房地產(chǎn)等基礎(chǔ)性建設(shè)給某些營利性資本帶來巨額利潤，同時吸引更多資本進(jìn)入，這必然會導(dǎo)致城市中心城區(qū)的過度飽和與城中村基礎(chǔ)配置的投融資難題。其次，空間權(quán)利的公平性，這本身意味著人們在城市空間塑造過程中的利益博弈，在利益的分配中最終體現(xiàn)為空間權(quán)利的公平性匱乏，在城中村治理中我們希望在諸如住房權(quán)、教育權(quán)、醫(yī)療權(quán)、就業(yè)權(quán)等方面的差距日益縮小直至實現(xiàn)最終的平等。最后，空間生產(chǎn)的制度正義，城中村空間生產(chǎn)中所有參與者其所遵守的規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一致的，城市發(fā)展的制度不能對外規(guī)則、對內(nèi)彈性。

二是以可持續(xù)發(fā)展為踐行基礎(chǔ)。城中村的空間正義涉及到生態(tài)空間、生產(chǎn)空間、生活空間，這關(guān)系到城中村空間場域中各項利益主體間的博弈?？臻g正義意味著要以可持續(xù)發(fā)展為踐行基礎(chǔ)?！坝軐W(xué)家休謨曾經(jīng)認(rèn)為正義的問題來源于資源的匱乏與人們需要之間的矛盾?！盵6]就現(xiàn)實而言，人們對于空間正義的孜孜以求正是基于人類存在的有限的空間資源，而空間產(chǎn)出逐漸不能滿足人們?nèi)找嬖鲩L的空間需求。因此，空間正義的實現(xiàn)離不開對空間可持續(xù)發(fā)展的關(guān)注，我們需要通過多樣化的空間生產(chǎn)解決空間資源的過度集中與空間產(chǎn)品上的針對性匱乏，以滿足城中村居民的可持續(xù)發(fā)展。當(dāng)然，這里所指的針對性匱乏是指城中村空間資源的分配往往被精英分子所支配，這直接造成了城中村居民的空間資源匱乏，居住空間環(huán)境亟待改善；這里所強調(diào)的可持續(xù)發(fā)展并不是簡單化地認(rèn)定城中村空間的必然消亡（城中村過渡為城市）抑或是城中村空間的偶然回縮（城中村收縮為農(nóng)村）。同時，城中村治理的可持續(xù)發(fā)展既有對于存量空間規(guī)劃，又有對于城中村擴張的增量空間需求。故而城中村治理的空間正義轉(zhuǎn)向一方面體現(xiàn)了鄉(xiāng)村振興、鄉(xiāng)村可持續(xù)發(fā)展的空間邊界響應(yīng)，另一方面體現(xiàn)了城中村空間內(nèi)部居民的認(rèn)同與參與。如何合理界定各級政府在城中村治理中的干預(yù)邊界與角色地位，如何積極引導(dǎo)居民有效參與城中村空間建設(shè)，如何在保障原有空間利益的基礎(chǔ)上，將城中村空間治理中所存在的多元力量加以整合并形成合力，協(xié)同探索城中村空間治理的可持續(xù)發(fā)展路徑，無疑是新時代城中村治理中的重點與亮點。

三是以居民幸福為最終訴求。西方哲學(xué)家哈維曾指出，空間是“關(guān)系和意義的集合”，城中村空間的外在表現(xiàn)為屬物性，而其內(nèi)在特質(zhì)則表征為屬人性。可以說屬人性是城中村作為特殊空間場域的人文取向。正是由于空間場域所特有的屬人性，不同場域的城中村才顯現(xiàn)出各自的人文特色。作為一種對城中村日常話語的抽象敘事，空間的屬人性體現(xiàn)了一種關(guān)于“在場—不在場”的場域觀。而以空間屬人性為維度的空間正義體現(xiàn)在居民的最終幸福與否，他們所持有的獲得感與滿足感。為貫徹黨的十八屆三中全會精神，習(xí)近平同志強調(diào)：“全面深化改革必須以促進(jìn)社會公平正義、增進(jìn)人民福祉為出發(fā)點和落腳點。這是堅持我們黨全心全意為人民服務(wù)根本宗旨的必然要求”。[7]可見，城中村治理的最終落腳點是城中村居民的幸福。在理解城中村空間正義的理論界面中，我們要正確認(rèn)知城中村居民從物質(zhì)文化需求到美好生活需求的轉(zhuǎn)變?？臻g正義以居民幸福為最終旨趣體現(xiàn)在兩個倫理向度，一是城中村空間的建構(gòu)中更加體現(xiàn)“人”的城市化取向，而不是簡單的物的空間重復(fù)建構(gòu)；二是城中村空間的場域中更加體現(xiàn)“人的精神家園”的建構(gòu)，幸福感和歸屬感才是城中村空間正義的最終價值訴求。

三、構(gòu)建城中村治理的空間正義實現(xiàn)機制

城中村無處不在的現(xiàn)代性體驗將人們納入新的空間場域。在長時間的城市生活實踐中，舊的空間記憶不會一直被遮蔽，因為人作為遷移主體存在其難以泯滅的慣習(xí)，路徑依賴會對其空間互動產(chǎn)生影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)土的生活慣習(xí)、交往模式不同程度地被修復(fù)。而城中村空間的重構(gòu)并不意味著逆城市化的到來，相反這是人們在空間轉(zhuǎn)換中的自適應(yīng)行為，在迷茫中確立既定價值訴求可能是人們城市適應(yīng)的最終結(jié)果。因而，在新型城鎮(zhèn)化進(jìn)程中要始終貫徹空間正義這一基本價值訴求，構(gòu)建城中村治理的空間正義實現(xiàn)機制。

一是構(gòu)建城中村治理的空間參與機制。參與是共享的前提。城中村治理的空間正義體現(xiàn)在消除空間層面的社會排斥、保障城中村居民空間參與的機會平等。為了從根本上防范空間非正義的發(fā)生，防止空間資源的分配不均，注重城中村居民參與空間的生產(chǎn)過程變得尤為重要。

一方面，在城中村空間場域中各利益相關(guān)者能夠參與到城中村治理的實踐中來。在現(xiàn)實生活中，由于城中村弱勢群體在空間表達(dá)上處于“沉默的螺旋”狀態(tài)，他們往往不愿意表達(dá)、不善于表達(dá)、不勇于表達(dá)。我們建立的空間參與機制應(yīng)該實現(xiàn)弱勢群體增權(quán)，確保城中村居民空間參與的有效性。空間正義的治理目標(biāo)在于實現(xiàn)城中村“善治”，在城市治理中達(dá)到理想的4E（經(jīng)濟、效率、效能、公平）狀態(tài)，在城中村空間場域內(nèi)建構(gòu)多元的參與渠道，進(jìn)而實現(xiàn)城市治理的全過程、有效性、透明性參與。

另一方面，要強化城中村居民參與空間規(guī)劃?？臻g正義的實現(xiàn)有賴于符合城中村實際的空間規(guī)劃。在以往的空間規(guī)劃中，由于缺乏多元參與，城中村社區(qū)往往存在“硬質(zhì)空間風(fēng)險”“柔質(zhì)空間風(fēng)險”“空間隔離風(fēng)險”，在社區(qū)空間范疇內(nèi)，由于人口規(guī)模超過了空間承載，而整齊劃一的空間規(guī)劃雖然在最大程度上降低了成本，但使得人口差異化與需求多元化之間失調(diào)。這使得符合空間正義的城市規(guī)劃成為一種現(xiàn)實性需求，當(dāng)然這種剛性需求需要打破以往政府主導(dǎo)的強政府規(guī)劃模式，而應(yīng)該引入由政府主導(dǎo)、專業(yè)的城市建筑規(guī)劃師為主體、空間利益相關(guān)者廣泛參與的空間規(guī)化參與渠道。

從空間參與的最終訴求來看，我們要讓相關(guān)利益者的基本訴求被政策制定主體所接納，并在空間規(guī)劃的最終實施中得以體現(xiàn)。只有當(dāng)各參與主體的意見得到充分重視，他們的參與積極性才會進(jìn)一步提升，城中村多元治理主體間的相互信任程度才會增強，進(jìn)而使得空間參與活動的空間正義價值在空間參與渠道這一工具性目標(biāo)中得以實現(xiàn)。實質(zhì)上，空間正義同時拷問著空間規(guī)劃的技術(shù)理性與價值理性，我們在城中村治理中的空間規(guī)劃模式應(yīng)該由傾向于“物”的規(guī)劃轉(zhuǎn)變?yōu)閮A向于“人”的規(guī)劃。

就空間參與機制的具體建構(gòu)而言，從空間參與的對象選擇來看，要著重考量參與對象的專業(yè)性以及影響度，并以此來決定參與主體的構(gòu)成；從空間參與的過程來看，要通過參與制度的有效建立與執(zhí)行以實現(xiàn)城中村治理過程中居民的全過程參與，通過有效的參與制度設(shè)計讓普通民眾“敢于表達(dá)、勇于表達(dá)、善于表達(dá)”；從空間參與的結(jié)果運用來看，參與機制的構(gòu)建最重要的是讓民眾的合理訴求在城中村空間治理相關(guān)政策中得到體現(xiàn)，這既有利于政策的順利實施，也有利于提升民眾參與的積極性，同時，多元的空間參與機制也讓城中村治理的決策質(zhì)量得到提升。

二是構(gòu)建城中村治理的空間保障機制。符合空間正義價值取向的城中村治理的一個主要目標(biāo)，在于為離鄉(xiāng)離土的遷移人口抑或是離鄉(xiāng)不離土的“鐘擺人”提供進(jìn)入城市空間的社會保障通道，保障其城市空間的生存權(quán)、發(fā)展權(quán)。在城鄉(xiāng)一體化過程中，要讓城中村居民共享社會改革帶來的紅利，有尊嚴(yán)的分享城市社會基礎(chǔ)公共資源配置。

新型城鎮(zhèn)化的本質(zhì)是隨著城市文明的輻射，城市空間不斷延伸，農(nóng)村空間不斷回縮的過程。在空間背景快速轉(zhuǎn)換的進(jìn)程中，那些處于城鄉(xiāng)二維空間徘徊的“兩棲人”，一方面為城鎮(zhèn)化的建設(shè)與發(fā)展提供了他們廉價的“勞力”，另一方面由于城鄉(xiāng)信息不對稱，他們在城市空間融入中往往被“污名化”，處于一種“社會排斥”的狀況。這種社會的人為分層與隔離讓他們很難獲得城市居民同等的教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、醫(yī)療權(quán)等。城中村空間成為他們的一個過渡區(qū)域，他們往往耗費了青春，在身份焦慮與城市空間體驗后回到農(nóng)村。因而，城中村空間成為一種“權(quán)宜之地”，而空間正義則呼喚一種“關(guān)心人、保障人”的價值訴求，這為這些城市流動人口在城中村贏得了“喘息之機”與“立錐之地”。

我們清楚地知道，任一社會人群抑或是生活模式都會生產(chǎn)出符合其生存的空間形態(tài)。換句話說，城中村空間形態(tài)的生產(chǎn)存在兩種理論景觀，一種是從農(nóng)村到城市的遷移人口保留部分鄉(xiāng)土習(xí)慣，在現(xiàn)代城市中進(jìn)行空間生產(chǎn)的半城市化社會空間景觀；一種是城鄉(xiāng)一體化的安全理想空間狀態(tài)，即城中村人口完全融入城市的社會空間景觀。但就現(xiàn)實來看，這二者都存在一定的現(xiàn)實性問題，我們可以考慮另一種空間存在樣態(tài)，即再造社會空間，從另一種角度反思城市化的空間方案。當(dāng)空間融入顯得困難和難以實現(xiàn)時我們可以考慮再造一個屬于城中村的社會空間。這意味著新的空間場域?qū)υ锌臻g的疊加、干預(yù)，并蘊含著互存異質(zhì)卻又交互相融的空間關(guān)系再造。這有點類似于列斐伏爾所倡導(dǎo)的“社會主義差異空間”。

在這種再造空間中我們希望將居民的各種不確定性風(fēng)險降至最低程度，或者說是最大程度上保障城中村居民的生存與發(fā)展，具體而言包含空間生存權(quán)、空間發(fā)展權(quán)、空間安全權(quán)?？臻g生存權(quán)即基本的衣食住行保障，一是要加快相關(guān)立法，為促進(jìn)居民空間生存保障體系的健康發(fā)展提供法律支持，二是要加大政府財政支持，建立空間生存保障相關(guān)的基金籌措制度?？臻g發(fā)展權(quán)，即基本的教育權(quán)、就業(yè)權(quán)、參政權(quán)保障及法律仲裁、調(diào)解、訴訟等空間權(quán)益保護(hù)機制，一是要明確基本公共服務(wù)對象，做到城中村治理空間的全覆蓋，二是要加強基礎(chǔ)公共服務(wù)配套設(shè)施建設(shè)，暢通公共服務(wù)的平臺與網(wǎng)絡(luò)?？臻g安全權(quán)，即基本的生命安全權(quán)、健康安全權(quán)、財產(chǎn)安全權(quán)保障，一是要融合相關(guān)資源，加快建立城中村治理的空間應(yīng)急指揮平臺，二是要強化監(jiān)督，完善和規(guī)范城中村空間治理的評估與反饋機制。

三是構(gòu)建城中村治理的空間共享機制?？臻g共享意味著人們對空間的使用，人們的空間交往處于一種邊界模糊的狀態(tài)。2015年，中央城市工作會議精煉地提出了“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”的發(fā)展理念，共享成為城市建設(shè)與發(fā)展的核心理念之一?？臻g正義價值指引下的城中村應(yīng)該成為一個開放的空間系統(tǒng)，空間在對話中交互滲透，不預(yù)設(shè)固定的敘事方式。CIAM《雅典宣言》中指出“城市單位中所有的各部分都應(yīng)該能夠作有機性的發(fā)展。而且在發(fā)展的每一個階段中，都應(yīng)該保證各種活動間平衡的狀態(tài)”。[8]

空間共享機制反對在人群或組織之間設(shè)置較高程度的人為界限，主張完全消除或盡量減少所謂的生理界限、心理界限與制度界限。具體而言，空間正義下的城中村空間共享機制包涵以下三個方面的內(nèi)容：一是對邊界的尊重。城中村是一個多元文化的交匯處與碰撞區(qū)，對空間的共享意味著對異質(zhì)文化的尊重。邊界是區(qū)分自我與他人的分界，空間共享所要達(dá)到的理想城中村空間治理路徑是“空間共享—邊界模糊—空間融合”，因而一方面我們要“物盡其用”，回歸“空間使用權(quán)”的本源性意義，另一方面，我們要尊重他者，營造一種“共享空間資源”的社會關(guān)系。二是對需求的尊重。人的需求存在異質(zhì)性少數(shù)。盡管少數(shù)服從多數(shù)的民主投票是一個折中原則，但必須

尊重少數(shù)人的需求?！白晕以谂c他者的接觸中不可避免地產(chǎn)生趨同性和類型化，與此同時也帶來個性化。”[9]標(biāo)準(zhǔn)化與平均化有時會掩蓋城市同質(zhì)化所帶來的謬誤，因而在城中村治理的時間維度上要考量不同時期人的需求，在空間維度上我們要把握不同區(qū)域的不同的風(fēng)俗人情，因而在具體的城中村治理過程中我們要注重政策的包容性，最大程度地將來自不同區(qū)域的居民納入城中村空間共治共享的軌道上來。三是對多元主體的注重。城中村的空間共享更多的是對普通居民賦權(quán)增能以及自我空間與他者空間的相互嵌入，以最大程度地破除信息不對稱所帶來的空間霸權(quán)，通過多中心治理的方式形成城中村基層政府、企業(yè)、第三部門、居民共治共享的空間治理格局，以謀求城中村居民空間利益最大化。