黃曉亮

內(nèi)容提要:國(guó)家立法機(jī)關(guān)在制定經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范伊始，就考慮到了對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為在處理上的部門法關(guān)系問(wèn)題。對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，即便主張刑法的積極干預(yù)，也不能忽視其發(fā)生領(lǐng)域的特殊性，應(yīng)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)刑法中罪刑規(guī)范的從屬性，從而綜合發(fā)揮部門法的功能，使得刑法與經(jīng)濟(jì)法在適用效果上有效融合，應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序。在過(guò)去較長(zhǎng)時(shí)間里，我國(guó)的刑法適用忽略了經(jīng)濟(jì)犯罪的特殊性，有些做法和措施不符合經(jīng)濟(jì)刑法的秩序性要求。因此，有必要從部門法的關(guān)系出發(fā)來(lái)考量刑法中經(jīng)濟(jì)犯罪之罪刑規(guī)范的立法完善問(wèn)題。

20世紀(jì)70年代末期，黨和國(guó)家確定了改革開(kāi)放的基本國(guó)策，并調(diào)整和改變相關(guān)的經(jīng)濟(jì)和政治體制。作為一種保障法，(1)參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2017年版，第21頁(yè)。在社會(huì)和經(jīng)濟(jì)變革的情況下，刑法因其特別的作用而受到了充分的重視。對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)生的嚴(yán)重違法現(xiàn)象，刑事法界持一種不可放縱、絕不姑息的態(tài)度，從刑事法角度研究相關(guān)的規(guī)制問(wèn)題，因而20世紀(jì)80年代初期開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)犯罪作為對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪現(xiàn)象的概稱，成為刑事法界的關(guān)注熱點(diǎn)，(2)參見(jiàn)《江華院長(zhǎng)在七省信訪申訴工作座談會(huì)上的講話》，載《人民司法》1982年第6期。而研究經(jīng)濟(jì)犯罪的刑法理論，亦被稱為經(jīng)濟(jì)刑法。時(shí)至今日，不管是理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法的研究，還是刑法實(shí)踐中對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處理，都遇到過(guò)許多比較重要且復(fù)雜的疑難問(wèn)題，其中，關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪在刑法中的具體定位，則是重中之重，而這在根本上涉及刑法與其他部門法的關(guān)系問(wèn)題。從一定層面上講，部門法的關(guān)系在經(jīng)濟(jì)犯罪的立法和司法中有著至關(guān)重要的作用，能夠影響防治經(jīng)濟(jì)犯罪或者經(jīng)濟(jì)刑法發(fā)展的方向與效果，因而有必要給予相應(yīng)的分析與討論。

一、以部門法關(guān)系為內(nèi)核的經(jīng)濟(jì)犯罪立法出發(fā)點(diǎn)設(shè)定

黨和國(guó)家將經(jīng)濟(jì)建設(shè)作為社會(huì)發(fā)展的中心任務(wù)，同時(shí)也認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中可能出現(xiàn)的各種違法行為，并且深知這些違法行為對(duì)社會(huì)可能造成的嚴(yán)重危害。因而在1979年《刑法》制定過(guò)程中，國(guó)家立法機(jī)關(guān)相關(guān)部門在《中華人民共和國(guó)刑法(草案)》中均將“破壞社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序罪”列為分則的重要一章。而且，彭真同志在五屆全國(guó)人大二次會(huì)議上所做的《關(guān)于七個(gè)法律草案的說(shuō)明》中，進(jìn)一步做了非常清楚、明確的闡述，即“刑法的任務(wù)僅限于處理刑事犯罪問(wèn)題。不能把應(yīng)按黨紀(jì)、政紀(jì)和民法、行政法、經(jīng)濟(jì)法處理的并不觸犯刑法的問(wèn)題，列入刑法，追究刑事責(zé)任”。(3)彭真：《彭真文選》(一九四一——一九九〇年)，人民出版社1991年版，第374頁(yè)。當(dāng)然，從表述上看，彭真同志的闡述不限于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的各種危害活動(dòng)，但不可忽視的是，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法犯罪活動(dòng)的處理，有著相當(dāng)重要的指導(dǎo)意義。以筆者之見(jiàn)，該說(shuō)法非常鮮明地體現(xiàn)出黨和國(guó)家對(duì)于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域違法犯罪活動(dòng)的認(rèn)識(shí)和立場(chǎng)，也可以說(shuō)，黨和國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域犯罪活動(dòng)確定了應(yīng)對(duì)和防治的刑事政策。

(一)刑法積極干預(yù)主義

就我國(guó)而言，即便在新中國(guó)建立之后進(jìn)入社會(huì)主義國(guó)家的發(fā)展時(shí)期，歷史上的重刑主義傳統(tǒng)仍有著廣泛和深刻的影響，因而對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法犯罪以刑法乃至重刑治之，其實(shí)并不拂逆管理階層和民眾的認(rèn)識(shí)?；蛘哒f(shuō)，在我國(guó)的各個(gè)朝代和各個(gè)地區(qū)，在文化上都認(rèn)同以刑法治理社會(huì)的觀念，甚至有“亂世用重典”的說(shuō)法。不過(guò)，在很多時(shí)候，刑法的這種作用很容易被界定為刑法工具主義，即僅僅將刑法作為治理社會(huì)、防治犯罪的手段，并不賦予或者強(qiáng)調(diào)其保障人權(quán)的機(jī)能。(4)參見(jiàn)沈雯輝：《略論經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)立法》，載《內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)》1981年第3期。

即便如此，我們也不能有意忽視傳統(tǒng)刑法觀念的合理之處。積極地發(fā)揮刑法的作用，使得刑法能適應(yīng)并促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，是各個(gè)歷史時(shí)期社會(huì)管理者的基本認(rèn)識(shí)。(5)參見(jiàn)蔡樞衡：《中國(guó)刑法史》，中國(guó)法制出版社2005年，引言，第2頁(yè)。而實(shí)際上，以能動(dòng)的觀點(diǎn)看待和適用刑法，本身符合刑法作為法律體系之一部分的特性。社會(huì)之存在和發(fā)展，需要基本乃至良好的秩序。在有序的社會(huì)中，人們才能進(jìn)行合作。而建構(gòu)并維持有序的社會(huì)，法律是不可或缺的要素。人們按照法律確定的規(guī)范行為，享受權(quán)利、履行義務(wù)或者責(zé)任，才能建立適當(dāng)?shù)闹刃?。因此，盡管不能認(rèn)為秩序是法律最重要的價(jià)值，但可以認(rèn)為，秩序是法律的基本價(jià)值。若不能實(shí)現(xiàn)并維持社會(huì)的秩序，法律便失去了存在的意義。從這個(gè)意義上來(lái)看，越是混亂的社會(huì)，越需要秩序，進(jìn)而越需要適合的法律制度；從混亂狀態(tài)脫離出來(lái)的社會(huì)，要建立新的秩序，也要通過(guò)立法來(lái)建構(gòu)法律規(guī)范體系，通過(guò)司法來(lái)運(yùn)行法律制度，使得法律規(guī)范成為人們的行為準(zhǔn)則。對(duì)于刑法而言，亦是如此。(6)參見(jiàn)黃曉亮：《論我國(guó)刑法修正的秩序價(jià)值優(yōu)先性——以〈刑法修正案(九)〉為視角》，載《法學(xué)雜志》2016年第3期。

20世紀(jì)70年代末期，我國(guó)從以前的混亂狀態(tài)逐步脫離出來(lái)，需要盡快為經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展進(jìn)行重建秩序的工作。黨和國(guó)家充分認(rèn)識(shí)到在這個(gè)過(guò)程中包括刑法在內(nèi)的各種法律的基礎(chǔ)性作用。各種危害社會(huì)的違法活動(dòng)并不會(huì)因?yàn)楫?dāng)時(shí)的社會(huì)狀況和力求改變這種狀況的國(guó)家政策而自動(dòng)減少或者消失。相反，因?yàn)榕f的做法被拋棄，新的制度尚未建立，人們反而受到更少的約束，在制度空白的情況下更加積極地追求個(gè)人利益乃至欲望的滿足，從而出現(xiàn)危害社會(huì)、破壞秩序的種種情形。對(duì)于社會(huì)治理者來(lái)說(shuō)，這種情況堅(jiān)定了他們?yōu)橹亟ㄖ刃蚨浞职l(fā)揮法律尤其是刑法之作用的決心，促使他們更為激進(jìn)地將秩序建構(gòu)的希望寄托在法律尤其是有強(qiáng)制力的刑法、行政法上。因而當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家發(fā)布相關(guān)文件，態(tài)度鮮明且立場(chǎng)堅(jiān)定地應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪。例如，1982年，中共中央在1月中旬發(fā)布了《中央緊急通知》，在3月初發(fā)布了《廣東、福建兩省座談會(huì)紀(jì)要》，在4月13日又與國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于打擊經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中嚴(yán)重犯罪活動(dòng)的決定》，這些文件的主旨均是動(dòng)員全國(guó)社會(huì)各界懲治和防范經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的犯罪活動(dòng)。

盡管我們不能說(shuō)當(dāng)時(shí)黨和國(guó)家比較依賴刑事法懲治經(jīng)濟(jì)犯罪的作用，但從各種文件來(lái)看，可以認(rèn)為，黨和國(guó)家對(duì)刑事法寄予了相當(dāng)大的希望。后來(lái)的“嚴(yán)打”刑事政策其實(shí)也逐步將對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治包括進(jìn)來(lái)。(7)參見(jiàn)劉仁文：《刑事政策初步》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年版，第346頁(yè)。我們可以理解理論上對(duì)嚴(yán)打刑事政策的批評(píng)，其分析包括決策者過(guò)于考慮民眾關(guān)于刑罰對(duì)社會(huì)積極作用的觀念，還有論者將之與刑罰民粹主義相聯(lián)系。(8)參見(jiàn)李懷勝：《刑事立法的國(guó)家立場(chǎng)》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2015年版，第167頁(yè)。但是，以今日的視點(diǎn)，觀察全球各國(guó)治理犯罪的政策和相關(guān)立法情況，可以看到，很多過(guò)去堅(jiān)持刑罰寬緩化的國(guó)家其實(shí)也隨著社會(huì)條件的變化而調(diào)整刑罰政策，逐步改變乃至放棄寬緩化的刑罰政策(如荷蘭)。(9)參見(jiàn)〔英〕尼古拉·蕾西：《囚徒困境：當(dāng)代民主國(guó)家的政治經(jīng)濟(jì)與刑事處罰》，黃曉亮譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第86頁(yè)。因而筆者認(rèn)為，將秩序建構(gòu)和維持的希望置于刑罰之上，其實(shí)是比較正常的，因?yàn)槊癖姷淖园l(fā)性不足以維持社會(huì)的秩序需要，反而對(duì)民眾自身的社會(huì)活動(dòng)產(chǎn)生阻礙，民眾也會(huì)重新審視政府建構(gòu)和維持秩序的職責(zé)，并強(qiáng)化這種職責(zé)。那么，按照刑法積極干預(yù)主義的思路，積極發(fā)揮刑法或者刑罰在社會(huì)治理中的作用，使之較為廣泛地干預(yù)社會(huì)活動(dòng)中的危害行為，并非屬于必須摒棄的刑法理念。如就我國(guó)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)的刑事立法而言，有論者就提倡應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密刑事法網(wǎng)的觀念。(10)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《嚴(yán)而不厲：為刑法修訂設(shè)計(jì)政策思想》，載《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)1989年第6期。

(二)部門法功能綜合主義

社會(huì)的治理不可能僅僅通過(guò)某一種法律的運(yùn)行來(lái)實(shí)現(xiàn)。盡管對(duì)于中國(guó)古代的法制狀況，理論上多以“刑民不分”進(jìn)行批評(píng)，但從調(diào)整的關(guān)系和保護(hù)的客體上看，社會(huì)治安秩序和民間交換關(guān)系顯然存在很大的不同。對(duì)于民間交換關(guān)系的調(diào)整，國(guó)家也并非一概以刑事手段來(lái)進(jìn)行。隨著社會(huì)的發(fā)展，今日社會(huì)關(guān)系的復(fù)雜程度明顯超越了過(guò)去封建社會(huì)乃至資本主義社會(huì)初期的情形。對(duì)于復(fù)雜的社會(huì)關(guān)系不能采用單一的社會(huì)治理模式來(lái)調(diào)整。那么，區(qū)分社會(huì)關(guān)系類型就是社會(huì)治理的基本前提，即根據(jù)社會(huì)活動(dòng)的不同特點(diǎn)，劃分不同的社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域，界定不同社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域中的社會(huì)關(guān)系，根據(jù)這些社會(huì)關(guān)系的特點(diǎn)來(lái)確定相應(yīng)的行為規(guī)范。以此出發(fā)，我們完全可以理解20世紀(jì)90年代經(jīng)濟(jì)體制改革過(guò)程中，黨和國(guó)家何以作出關(guān)于“明晰產(chǎn)權(quán)、分清責(zé)任”的宏觀決策?，F(xiàn)代法律理論也正是根據(jù)社會(huì)關(guān)系的不同類型和特點(diǎn)來(lái)界定不同的部門法。由此可見(jiàn)，根據(jù)不同類型的社會(huì)關(guān)系界定不同糾紛或者違法活動(dòng)的具體性質(zhì)，進(jìn)而以不同的部門法來(lái)應(yīng)對(duì)，是社會(huì)治理的基本特點(diǎn)。相應(yīng)地，在一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律體系中，不同部門法的相互關(guān)系因各種不同的功能而存在顯著的區(qū)別。

然而，任何國(guó)家或者地區(qū)的法律都是面對(duì)活生生的人所組成的社會(huì)來(lái)發(fā)揮作用的。因此，不同的部分法要從自身功能的角度出發(fā)，去調(diào)整相同或者不同的主體之間的不同社會(huì)關(guān)系。沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家或者地區(qū)僅靠一個(gè)部門法來(lái)應(yīng)對(duì)社會(huì)生活中的種種難題。某個(gè)國(guó)家或地區(qū)也許會(huì)根據(jù)社會(huì)實(shí)際情況而較多地依賴某個(gè)部門法，但并不是說(shuō)其他部門法都要舍棄。有關(guān)國(guó)家機(jī)構(gòu)依照不同部門法所賦予的權(quán)力和職責(zé)對(duì)違法情形進(jìn)行處理，這一點(diǎn)在我國(guó)的刑事法中也有明確的規(guī)定。就民法和刑法的關(guān)系而言，我國(guó)《刑事訴訟法》以專門的章節(jié)規(guī)定了刑事附帶民事訴訟的內(nèi)容；就刑法和行政法的關(guān)系而言，我國(guó)《刑法》在分則中規(guī)定了相關(guān)的犯罪，以此界分刑事責(zé)任和行政法律責(zé)任。盡管從理論上看，這還是不夠的，(11)參見(jiàn)〔日〕佐伯仁志、道垣內(nèi)弘人：《刑法與民法的對(duì)話》，于改之等譯，北京大學(xué)出版社2012年版，譯序，第1頁(yè)。但其比較明確地體現(xiàn)出部門法的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，即各自發(fā)揮作用，相互配合，在效果上形成有機(jī)的統(tǒng)一。因而部門法功能的綜合和效果的融合，就是法律與社會(huì)互動(dòng)的基本軌跡。結(jié)合我國(guó)改革開(kāi)放初期的社會(huì)情況，以今天的視角來(lái)看，在迫切需要發(fā)展經(jīng)濟(jì)的情況下，針對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域可能或者已經(jīng)出現(xiàn)的違法現(xiàn)象，黨和國(guó)家在當(dāng)時(shí)的方針就是盡快建構(gòu)全面的法律制度，以法律來(lái)治理各種違法活動(dòng)，從而確立和維持社會(huì)發(fā)展所依賴的穩(wěn)定秩序。當(dāng)時(shí)的黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人很清楚各個(gè)部門法的不同功能，并沒(méi)有將刑法作為應(yīng)對(duì)各種社會(huì)矛盾、違法亂紀(jì)現(xiàn)象的靈丹妙藥，而是比較明確地指出“刑法的任務(wù)僅限于處理刑事犯罪問(wèn)題”。

所以，可以認(rèn)為，依部門法功能綜合主義的思路應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪，是黨和國(guó)家在改革開(kāi)放初期所確定的方針。不過(guò)，這里需要考量的是，就治理經(jīng)濟(jì)犯罪而言，經(jīng)濟(jì)法與刑法之間存在何種關(guān)系。對(duì)此問(wèn)題的分析起點(diǎn)卻是經(jīng)濟(jì)法與民法、行政法的關(guān)系。這種關(guān)系為20世紀(jì)80、90年代的法律理論所熱烈關(guān)注。其中比較基本的認(rèn)識(shí)就是經(jīng)濟(jì)法調(diào)整商品關(guān)系。(12)參見(jiàn)江平、陶和謙：《談?wù)劷?jīng)濟(jì)法與民法的劃分問(wèn)題》，載《北京政法學(xué)院學(xué)報(bào)》1979年第2期。盡管也有不同的意見(jiàn)，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法不是獨(dú)立的部門法，(13)參見(jiàn)劉春茂：《經(jīng)濟(jì)法不能成為獨(dú)立的法律部門》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1983年第3期。但是，大多數(shù)學(xué)者還是傾向于將經(jīng)濟(jì)法界定為獨(dú)立的部門法。此后，我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變，而關(guān)于經(jīng)濟(jì)法及其地位的討論也有所加強(qiáng)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立地位的認(rèn)識(shí)，逐步成為法律界的共識(shí)。不同于民法、行政法，經(jīng)濟(jì)法所強(qiáng)調(diào)的是理順經(jīng)濟(jì)主體在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中的法律關(guān)系，即便是以民事責(zé)任或者行政法律責(zé)任來(lái)追究相關(guān)的經(jīng)濟(jì)侵權(quán)或者違法活動(dòng)，但所強(qiáng)調(diào)的也是將經(jīng)濟(jì)主體限定于合法的范圍之內(nèi)，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系，使得經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展的秩序要求，而不是像民法那樣平衡民事主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，像行政法那樣通過(guò)行政制裁來(lái)維持特定秩序(如社會(huì)治安、交通安全等)。于刑法而言，即便是對(duì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的犯罪活動(dòng)，其機(jī)能也是通過(guò)刑事制裁的形式得以實(shí)現(xiàn)，換言之，無(wú)刑事制裁(刑罰)，則無(wú)刑法。而在制裁的語(yǔ)境之下，刑法或者刑罰可能難以像經(jīng)濟(jì)法那樣，對(duì)經(jīng)濟(jì)主體的活力保持、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的活躍性給予充分關(guān)注，單純依賴于刑法，即便能有效地制裁經(jīng)濟(jì)犯罪，但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的活力可能會(huì)降低乃至喪失。在此語(yǔ)境之下，即便強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的獨(dú)立性，其含義也是對(duì)于其他刑法規(guī)范的獨(dú)立性，并非能夠忽視或者脫離相應(yīng)之經(jīng)濟(jì)法規(guī)范而存在。(14)參見(jiàn)劉偉：《經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范適用原論》，法律出版社2012年版，第98頁(yè)。就此而言，在我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，綜合性地發(fā)揮各個(gè)部門法的作用，使得不同部門法真正成為有機(jī)的系統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)部門法功能綜合主義的要求，內(nèi)在的合理性自不待言。

二、經(jīng)濟(jì)犯罪認(rèn)定和處理中的部門法關(guān)系缺位

自1979年《刑法》頒行后，國(guó)家立法機(jī)關(guān)一直很重視懲治和防范經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域新型的嚴(yán)重危害行為，并以單行刑法和附屬刑法的方式將其規(guī)定為犯罪。相應(yīng)地，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪也當(dāng)然地給予重視。所不同的是，最高司法機(jī)關(guān)在司法解釋文件中明確使用了“經(jīng)濟(jì)犯罪”這一詞語(yǔ)，且持續(xù)了幾十年。如最高人民法院、最高人民檢察院于1985年7月18日聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于當(dāng)前辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答(試行)》，十余年后，最高人民法院于1998年4月21日發(fā)布了《關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》，后又于2003年11月13日發(fā)布了《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》；最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，(15)最高人民檢察院、公安部后來(lái)修改該規(guī)定，確定其名稱為《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》。于2017年11月24日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》。而最高人民法院、最高人民檢察院在每年全國(guó)人民代表大會(huì)上提交審議的年度工作報(bào)告，也會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的審判或者公訴情況作出總結(jié)。然而，這并非意味著將近四十年來(lái)我國(guó)在經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治上沒(méi)有疏漏和不足。只有進(jìn)行理論上的檢視，才能看清其中所存在的問(wèn)題和不足。

(一)經(jīng)濟(jì)犯罪之司法處理的回顧性考察

如前所述，我國(guó)在改革開(kāi)放之初即認(rèn)識(shí)到以刑法治理經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中違法犯罪的雙面性特征，因此一方面發(fā)揮刑法的積極干預(yù)功能，另一方面也注意發(fā)揮其他部門法的功能。不過(guò)，政策和方針的貫徹依賴于具體的司法活動(dòng)，且因種種因素的影響，處理經(jīng)濟(jì)犯罪的實(shí)際狀況在不同的時(shí)期和地區(qū)呈現(xiàn)出很大的差異，司法效果也各不相同。以今日之立場(chǎng)看，過(guò)去四十年我國(guó)在處理經(jīng)濟(jì)犯罪方面存在客觀的缺憾和不足。

1.對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的界定長(zhǎng)期存在困惑

哪些犯罪屬于經(jīng)濟(jì)犯罪，是經(jīng)濟(jì)犯罪剛進(jìn)入刑事法界視野時(shí)開(kāi)始爭(zhēng)論的問(wèn)題，但直到如今也沒(méi)有令人滿意的回答。關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪，最初粗淺的認(rèn)識(shí)將其界定為經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的違法犯罪活動(dòng)，但這樣寬泛的界定顯然脫離了刑法規(guī)范的性質(zhì)，且并沒(méi)有明確指出哪些犯罪是經(jīng)濟(jì)犯罪。前述最高司法機(jī)關(guān)、公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪之認(rèn)定的相關(guān)規(guī)范性文件，從經(jīng)濟(jì)犯罪之司法認(rèn)定的角度出發(fā)，自行劃定了經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，但也存在很大的差異。依最高人民法院之規(guī)范性文件，經(jīng)濟(jì)犯罪包括職務(wù)犯罪、瀆職犯罪以及以合同方式實(shí)施的詐騙犯罪；依最高人民檢察院、公安部的規(guī)范性文件，經(jīng)濟(jì)犯罪包括破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的相關(guān)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)的相關(guān)犯罪。而有些學(xué)者將妨害社會(huì)管理秩序的相關(guān)犯罪(如污染環(huán)境罪等)也置于經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍中。在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，似乎是撇開(kāi)復(fù)雜的理論爭(zhēng)議，從程序和規(guī)程上就經(jīng)濟(jì)犯罪的處理問(wèn)題作出規(guī)定，如前述最高人民檢察院和公安部發(fā)布的《關(guān)于公安機(jī)關(guān)辦理經(jīng)濟(jì)犯罪案件的若干規(guī)定》。于理論而言，顯然這是不夠的。如果限縮經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，那么，司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)的規(guī)定就缺乏合理性；若擴(kuò)張經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，那么，司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)還需做更進(jìn)一步的規(guī)定。但問(wèn)題的關(guān)鍵是以何標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。有論者試圖以經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范的特殊性作為解答此問(wèn)題的路徑，來(lái)界定經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍。(16)參見(jiàn)涂龍科：《經(jīng)濟(jì)刑法規(guī)范特性研究》，上海社會(huì)科學(xué)院出版社2012年版，第29-36頁(yè)。

2.對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪之危害性的認(rèn)定很寬泛

即便是在規(guī)范的層面上界定了經(jīng)濟(jì)犯罪的范圍，但經(jīng)濟(jì)違法行為在什么樣的情況下具備達(dá)到犯罪程度的社會(huì)危害性，又是司法實(shí)務(wù)和理論探討都必須面對(duì)的問(wèn)題。最高人民檢察院、公安部的相關(guān)規(guī)定盡管很全面地考查經(jīng)濟(jì)違法行為的表現(xiàn)，從其各個(gè)要素入手來(lái)界定危害性程度，如涉案數(shù)額、行為違法次數(shù)、給他人造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額，但是，對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為在實(shí)質(zhì)上造成了何種侵害，這些規(guī)定其實(shí)并沒(méi)有給予深入的考慮。以虛假出資、抽逃出資罪為例，以涉案數(shù)額或者比例、直接經(jīng)濟(jì)損失作為認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)還將接近標(biāo)準(zhǔn)、有違法行為作為認(rèn)定情節(jié)。(17)參見(jiàn)《最高人民檢察院公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》第4條。但該規(guī)定對(duì)資金回填、經(jīng)營(yíng)獲利等問(wèn)題并沒(méi)有給予考慮。而從實(shí)質(zhì)上看，虛假出資、抽逃出資罪之本質(zhì)在于行為人對(duì)出資義務(wù)之違反及所造成之經(jīng)濟(jì)損失或者風(fēng)險(xiǎn)，若無(wú)此風(fēng)險(xiǎn)，或者事后消除了此風(fēng)險(xiǎn)，那么，繼續(xù)追訴其實(shí)變成了對(duì)企業(yè)的傷害。對(duì)此，雖然可以從大的方面認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事追究缺乏必要和適宜的出罪機(jī)制，但也可以看出，司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為之危害性程度的認(rèn)定是相當(dāng)模糊和粗淺的。其實(shí)，當(dāng)前將很多經(jīng)濟(jì)違法行為予以犯罪化的做法，一方面無(wú)法擺脫相關(guān)經(jīng)濟(jì)法之規(guī)范的影響，另一方面又無(wú)法避開(kāi)我國(guó)關(guān)于刑事犯罪之立法特點(diǎn)不同于其他國(guó)家或者地區(qū)刑事法相關(guān)規(guī)定的狀況，簡(jiǎn)言之，將經(jīng)濟(jì)違法行為認(rèn)定為犯罪，但無(wú)法顯著地區(qū)別于一般的刑事犯罪。(18)我國(guó)刑法所規(guī)定的犯罪普遍要重于歐美國(guó)家刑事法意義上的犯罪。參見(jiàn)梁根林：《刑罰結(jié)構(gòu)論》，北京大學(xué)出版社1998年版，第56頁(yè)。

3.經(jīng)濟(jì)犯罪處理之效果評(píng)價(jià)差強(qiáng)人意

對(duì)于各種經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的違法活動(dòng)，司法機(jī)關(guān)認(rèn)定為犯罪，發(fā)揮了刑法的懲戒作用，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展確實(shí)有積極的意義。但也必須看到，很多關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定存在很大的爭(zhēng)議，當(dāng)事人或者其家屬利用各種渠道反映意見(jiàn)，有些甚至到今日還有定性和量刑方面的分歧。前者如當(dāng)年?duì)幷摲浅＜ち业膮怯⒓Y詐騙案，后者如剛剛改判的張文中職務(wù)侵占案。如果回顧前幾年的孫大午非法吸收公眾存款案，則能更清楚地看到相關(guān)爭(zhēng)議。那么，為什么經(jīng)濟(jì)犯罪很容易引起人們的討論且存在認(rèn)識(shí)上的分歧呢？這是因?yàn)槿藗儗?duì)特定的經(jīng)濟(jì)違法行為是否具有刑法上的社會(huì)危害性有不同的看法。在刑法上危害性與行為本身破壞特定管理秩序之間，并非不存在距離。如果認(rèn)為不存在差別，將行政違法行為無(wú)差別地認(rèn)定為犯罪，那么，即便表面上看符合刑法規(guī)定，也會(huì)讓人有不同意見(jiàn)，當(dāng)事人不服判決，家屬反復(fù)申訴，案件處理的社會(huì)效果和法律效果都很差。盡管不能排除立法的原因，如所謂的二次或者三次行政違法即成立犯罪的立法模式在理論上仍有很大爭(zhēng)議，但是，很多情況下，經(jīng)濟(jì)犯罪處理之效果評(píng)價(jià)不高跟某些司法機(jī)關(guān)過(guò)于機(jī)械化理解相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的罪刑條文有很密切的關(guān)系，如不考慮企業(yè)規(guī)模和體量，一概以涉案數(shù)額來(lái)進(jìn)行刑事追訴，或者一旦看到企業(yè)違法，不看具體的情節(jié)，就認(rèn)定為犯罪。因而司法機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定和處理，在有些情況下引發(fā)了非常激烈的社會(huì)爭(zhēng)論和非常強(qiáng)烈的質(zhì)疑，進(jìn)而讓人覺(jué)得處理的效果并不好。

(二)部門法關(guān)系思路的弱化乃至缺位

從現(xiàn)實(shí)的情況看，并非司法機(jī)關(guān)完全缺乏部門法關(guān)系的思維。但客觀而言，很多情況下，部門法思維不是那么明確，很多觀念和看法混雜在一起，使得司法機(jī)關(guān)處理經(jīng)濟(jì)犯罪的路徑容易走向誤區(qū)。

1.刑事司法的不可回逆觀

刑事司法活動(dòng)是法定的犯罪偵查部門、檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)根據(jù)刑事法的規(guī)定依照其職權(quán)展開(kāi)的，因而追究和懲治犯罪是司法機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，沒(méi)有合法的根據(jù)和理由，司法機(jī)關(guān)不得擅自停止涉嫌犯罪之案件的刑事訴訟活動(dòng)。刑事訴訟的停止事由具有法定性?！缎淌略V訟法》第16條規(guī)定了六種情形，其中，第一種情形有一定的抽象性，需要具體判斷何為“情節(jié)顯著輕微、危害不大”，第六種具有概括性，需要援引相關(guān)法律的具體規(guī)定來(lái)確定(如《刑法》第11條規(guī)定之外國(guó)人刑事責(zé)任豁免的情形)。而正是這種嚴(yán)格的規(guī)定，使得很多司法人員逐漸形成了刑事司法不可回逆的觀念，即進(jìn)入刑事訴訟的案件，不太可能回到初始不認(rèn)為是犯罪的狀態(tài)。盡管有“情節(jié)顯著輕微、危害不大”這樣的除罪理由和刑事訴訟阻斷事由，但如何具體判斷和確定，又是另外的復(fù)雜問(wèn)題。(19)參見(jiàn)齊文遠(yuǎn)、周詳：《社會(huì)危害性與刑事違法性關(guān)系新論》，載《中國(guó)法學(xué)》2003年第1期。在司法實(shí)務(wù)中，對(duì)于很多經(jīng)濟(jì)犯罪案件，因?yàn)樯婕皵?shù)額較大，往往不被認(rèn)為“情節(jié)顯著輕微、危害不大”；而對(duì)影響具體人員之財(cái)產(chǎn)權(quán)益的犯罪，如合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪，又因這些人員恢復(fù)被侵害財(cái)產(chǎn)的意愿，司法人員在沒(méi)有達(dá)成和解協(xié)議的情況下，更不會(huì)中止乃至停止刑事訴訟活動(dòng)。至于經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生的具體原因，如注冊(cè)時(shí)資金緊張、經(jīng)營(yíng)中遭遇資金鏈斷裂等等，更是不會(huì)為司法人員所考慮，作為停止刑事訴訟的理由。而之所以如此，就是因?yàn)樗痉ㄈ藛T不會(huì)過(guò)多考慮嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)出現(xiàn)的原因，更不愿意區(qū)分發(fā)生原因和機(jī)制，將部分可以不作為犯罪處理的情形予以出罪，這充分說(shuō)明司法實(shí)務(wù)中并沒(méi)有足夠看重部門法關(guān)系對(duì)于處理經(jīng)濟(jì)違法行為的作用，而是簡(jiǎn)單地將其推到刑事法領(lǐng)域，求得處理的快捷和嚴(yán)厲。

2.逐漸弱化的實(shí)害觀念

一般情況下，經(jīng)濟(jì)犯罪與其他類型犯罪的主要區(qū)別表現(xiàn)為發(fā)生的領(lǐng)域和造成的危害頗為迥異。經(jīng)濟(jì)犯罪發(fā)生在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，多關(guān)涉社會(huì)生產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和商業(yè)經(jīng)營(yíng)，因而其危害就表現(xiàn)為非法獲取經(jīng)濟(jì)利益，即賺取了不該賺的金錢。但是，根據(jù)我國(guó)刑法分則的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)犯罪在行為類型上有多種表現(xiàn)，如行為犯、結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、數(shù)額犯、情節(jié)犯。就定罪情節(jié)而言，也有多種表現(xiàn)，如特定物品數(shù)量、特定活動(dòng)涉及的資金數(shù)額(銷售金額、偷逃稅額、非法獲利或者違法所得數(shù)額等)、造成經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額、行政違法的次數(shù)(二次以上)等等?？陀^而言，依據(jù)這些情節(jié)，認(rèn)定經(jīng)濟(jì)違法行為的危害性質(zhì)以及程度，符合現(xiàn)實(shí)的具體情形。

但是，在上述情節(jié)中，有些純屬行為，有些屬于涉及數(shù)額，有些屬于實(shí)際侵害(造成損失)。結(jié)合經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑來(lái)看，不同的情節(jié)在定罪量刑上卻適用了相同的法定刑種類和幅度，其合理性依據(jù)究竟為何呢？立法對(duì)此并沒(méi)有明確的回答，但引導(dǎo)司法繼續(xù)向前，最高司法機(jī)關(guān)發(fā)布的刑事司法解釋對(duì)定罪或者量刑的數(shù)值進(jìn)行了設(shè)定。例如，最高人民檢察院、公安部于2001年4月18日發(fā)布了《關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中對(duì)抽逃出資行為以造成損失或者實(shí)施違法活動(dòng)為入罪條件，但后來(lái)，最高人民檢察院、公安部2010年5月7日又發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定(二)》，改變了上述規(guī)定，以抽逃數(shù)額或者造成損失為入罪條件，明顯地折射出經(jīng)濟(jì)違法入罪條件的非實(shí)害化傾向。那么，若非獲得性的金錢數(shù)額，與其他數(shù)值表現(xiàn)的情節(jié)同樣地予以刑事處罰，是否表明刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)違法的過(guò)度干預(yù)呢？如若不從部門法關(guān)系的角度去考慮，自然不會(huì)得出肯定性的看法。但是，對(duì)非獲利性的情節(jié)與獲利性的情節(jié)一樣地予以刑事處罰，就抹殺了行政民事法律法規(guī)對(duì)治理經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)的作用，且因我國(guó)刑事處罰的嚴(yán)厲性，往往容易扼制市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力。其實(shí)，對(duì)于非獲利性的經(jīng)濟(jì)違法行為，可以考慮通過(guò)行政處罰來(lái)處理；即便是罰款數(shù)額驚人，其實(shí)也能為民眾所理解和接受，同時(shí)給企業(yè)以整改的機(jī)會(huì)，不至于造成企業(yè)經(jīng)營(yíng)的困境。(20)比如：國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)吉林長(zhǎng)生生物公司沒(méi)收違法生產(chǎn)的疫苗、違法所得18.9億元，處違法生產(chǎn)、銷售貨值金額三倍罰款72.1億元，罰沒(méi)款共計(jì)91億元。參見(jiàn)《嚴(yán)懲！長(zhǎng)生生物公司被處罰沒(méi)款91億元》，載http://www.sohu.com/a/259874586_380091，最后訪問(wèn)時(shí)間：2019年3月29日。當(dāng)然，對(duì)于造成人員傷亡的經(jīng)濟(jì)違法行為，則不能姑息，可考慮與其他危害公共安全或者侵犯人身的犯罪，按照想象競(jìng)合原則來(lái)處理。

3.有意無(wú)意被忽視的刑法嚴(yán)厲性

我國(guó)刑法在特性上區(qū)別于其他國(guó)家或者地區(qū)的刑法，其主要表現(xiàn)就是我國(guó)對(duì)相關(guān)犯罪規(guī)定了比較嚴(yán)厲的法定刑，即就同樣類型和危害程度的行為，我國(guó)在將之予以入罪的同時(shí)，規(guī)定了比較嚴(yán)厲的刑罰。而且，我國(guó)刑罰當(dāng)前仍是以自由刑為中心，以生命刑、財(cái)產(chǎn)刑為輔助。即便是我國(guó)實(shí)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)很多年，但這種刑罰格局并沒(méi)有根本性的改變。很多國(guó)家或者地區(qū)將罰金作為主刑，但我國(guó)并未跟隨改動(dòng)。在這種背景之下，我國(guó)在對(duì)危害行為犯罪化上，還體現(xiàn)出“厲而不嚴(yán)”的特點(diǎn)。(21)參見(jiàn)儲(chǔ)槐植：《再說(shuō)刑事一體化》，載《法學(xué)》2004年第3期。如果說(shuō)上述情形對(duì)傳統(tǒng)刑事犯罪，如故意殺人等暴力犯罪、危害公共安全犯罪來(lái)說(shuō)，不會(huì)使得我國(guó)刑法與其他國(guó)家或者地區(qū)有太明顯的區(qū)別，那么，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪而言情況就不同了。從實(shí)體法上看，我國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪仍是以自由刑為中心，以財(cái)產(chǎn)刑為輔助；在程序法上，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪采用與其他類型犯罪比較一致的刑事強(qiáng)制措施，并不考慮涉嫌犯罪之企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)狀況，或者其工作人員所從事之具體工作，往往出現(xiàn)一旦涉刑，企業(yè)停頓乃至破敗的情形。(22)對(duì)此，可以從反面來(lái)理解。公安部曾多次發(fā)文，要求各地公安機(jī)關(guān)不得隨意插手經(jīng)濟(jì)糾紛，不得隨意查封扣押凍結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)。如公安部于1989年3月15日曾發(fā)布《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》。因而于企業(yè)而言，一旦涉及刑事犯罪，即便在定罪之前，刑事法也產(chǎn)生了傷筋動(dòng)骨的效果，大型企業(yè)對(duì)此可能還有一定的緩沖能力，但對(duì)中小企業(yè)來(lái)說(shuō)，則不啻為滅頂之災(zāi)。不管是刑事立法，還是刑事司法，對(duì)刑法于企業(yè)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的嚴(yán)厲性，并未給予足夠的重視。因而筆者認(rèn)為，可以借鑒民事執(zhí)行工作中的“生道執(zhí)行”理念，緩和我國(guó)刑事法本身對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的過(guò)度嚴(yán)厲性。

三、以部門法關(guān)系為出發(fā)點(diǎn)的經(jīng)濟(jì)犯罪懲處模式調(diào)整

不同于傳統(tǒng)的刑事犯罪，經(jīng)濟(jì)犯罪是以經(jīng)濟(jì)違法為前提的，因而既破壞了特定的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行關(guān)系，又嚴(yán)重侵犯了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，具有二次違法的特點(diǎn)。但經(jīng)濟(jì)違法行為成立犯罪，并非意味著僅有刑法給予處罰，就能達(dá)到治理的效果，不再需要經(jīng)濟(jì)法律的管束和調(diào)整。因而即便是堅(jiān)持刑法積極干預(yù)主義，也不可能忽略部門法功能綜合主義。就經(jīng)濟(jì)違法行為所發(fā)生的領(lǐng)域和所產(chǎn)生的影響而言，在恢復(fù)或者保持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的意義上講，部門法功能綜合主義顯得尤為重要，指明了刑法積極干預(yù)主義的具體導(dǎo)向。以此來(lái)考慮經(jīng)濟(jì)犯罪的立法完善，符合經(jīng)濟(jì)犯罪治理的需要和規(guī)律。而我國(guó)當(dāng)前刑法立法，也注意到了這些問(wèn)題，出現(xiàn)了改變經(jīng)濟(jì)犯罪之重刑傾向的做法，如《刑法修正案(八)》刪去了集資詐騙罪法定刑中的死刑。這是一個(gè)良好的開(kāi)端，但立法上對(duì)部門法關(guān)系卻沒(méi)有明確的強(qiáng)調(diào)。

(一)以生道為原則確定經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策

刑事政策在國(guó)家刑事法律活動(dòng)中具有非常重要的地位，不僅指導(dǎo)刑法立法，而且對(duì)刑法規(guī)范的司法適用也有重要影響。如死刑政策就對(duì)我國(guó)以刑法修正案形式刪減有關(guān)犯罪之法定刑中的死刑，產(chǎn)生了重要的影響；再如，嚴(yán)打刑事政策曾在我國(guó)改革開(kāi)放的相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，對(duì)刑法立法和司法發(fā)揮了重要的引導(dǎo)作用。(23)參見(jiàn)趙秉志主編：《刑法學(xué)總論研究述評(píng)(1978—2008)》，北京師范大學(xué)出版社2009年版，第58-65頁(yè)。但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的治理，我國(guó)并沒(méi)有確立具體的刑事政策。即便全國(guó)政法工作會(huì)議在2004年12月提出寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，后來(lái)該政策逐步演變?yōu)榛拘淌抡?，在一定意義上替代了過(guò)去懲辦與寬大刑事政策，改造了嚴(yán)打刑事政策，但是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，不無(wú)問(wèn)題，不管是最高人民檢察院發(fā)布之《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》，還是最高人民法院發(fā)布之《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見(jiàn)》，對(duì)此都付之闕如，而理論界對(duì)此也是關(guān)注不多，往往在闡述相關(guān)問(wèn)題(如死刑制度改革、刑罰體系完善等)時(shí)略微論及經(jīng)濟(jì)犯罪，遠(yuǎn)不如刑事法界對(duì)死刑制度如何貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策進(jìn)行的精耕細(xì)作式的研究。(24)參見(jiàn)趙秉志主編：《寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在死刑適用中的貫徹研究》，中國(guó)法制出版社2015年版，第120頁(yè)。近幾年，最高司法機(jī)關(guān)在民營(yíng)企業(yè)產(chǎn)權(quán)刑法保護(hù)的相關(guān)規(guī)范性文件中提到了在經(jīng)濟(jì)犯罪懲處中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的問(wèn)題，但還是較為抽象。

那么，這種情形的出現(xiàn)是因?yàn)閷?duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的治理不需要明確的刑事政策來(lái)指引嗎？筆者認(rèn)為，答案是否定的。恰恰相反，關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪之處理的種種批評(píng)意見(jiàn)表明了明確和具體之經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策的重要性。那么，對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為的主體，是采取消滅和根絕的思維，還是待之以恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力，并引導(dǎo)合法經(jīng)營(yíng)的措施呢？國(guó)家并沒(méi)有很明確的表態(tài)，而是比較含糊和抽象地倡導(dǎo)不得干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛，積極保護(hù)企業(yè)產(chǎn)權(quán)這樣的精神宏旨。而正是因?yàn)閲?guó)家在此方面缺乏明確的政策和方針，所以司法實(shí)務(wù)上在處理經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)采取不區(qū)別于傳統(tǒng)刑事犯罪的強(qiáng)制措施。司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)在處理經(jīng)濟(jì)犯罪時(shí)，只重視打擊和懲治，并不看重其他部門法對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為處理的功能，也不看重刑事制裁對(duì)企業(yè)活力的扼制及其程度，更談不上考慮如何讓企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營(yíng)能力。在一定意義上講，司法實(shí)務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的處理還停留在改革開(kāi)放初期那種單純強(qiáng)調(diào)刑法積極干預(yù)主義的思路上。其實(shí)，不同于那些侵犯財(cái)產(chǎn)的犯罪，大多數(shù)經(jīng)濟(jì)違法行為主體以獲得更多利益或者付出更低成本為目的，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序造成了破壞。對(duì)這些經(jīng)濟(jì)違法行為的治理，也應(yīng)該以恢復(fù)秩序?yàn)槟繕?biāo)，讓市場(chǎng)能夠繼續(xù)得到發(fā)展的力量，而這些力量卻來(lái)自于市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，因而市場(chǎng)主體的活力就成為市場(chǎng)繁榮、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的源泉。對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為，既要懲處，又要讓行為主體有繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力。畢竟，市場(chǎng)的正常秩序并非自然而然就存在的，秩序被破壞其實(shí)也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的風(fēng)險(xiǎn)，其必須對(duì)此有承受和消化的能力。當(dāng)然，只有對(duì)那些極為嚴(yán)重地破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或者以非法經(jīng)營(yíng)為業(yè)的市場(chǎng)主體，才以剝奪其進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的能力的方式進(jìn)行處罰。所以，筆者盡管也承認(rèn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策作為當(dāng)前乃至未來(lái)一段時(shí)間國(guó)家基本刑事政策的地位，經(jīng)濟(jì)犯罪的懲治自然也應(yīng)該貫徹該政策，但是，在此政策之下，更為明確和具體的經(jīng)濟(jì)犯罪刑事政策，卻也是很有必要的。初步考慮，可以將寬和、生道的刑事政策作為經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策。

(二)以刑法補(bǔ)充性為指導(dǎo)懲處經(jīng)濟(jì)犯罪

如何對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，如前所述，最高司法機(jī)關(guān)在相關(guān)規(guī)定中并沒(méi)有明確提及，更遑論詳明的闡述了。因而對(duì)于處理具體經(jīng)濟(jì)犯罪案件的司法機(jī)關(guān)而言，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪是從嚴(yán)還是從寬，如何寬嚴(yán)相濟(jì)，其實(shí)缺乏明確和直接的依據(jù)，只能進(jìn)行自由裁量。而這種自由裁量在很多時(shí)候會(huì)受到當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)形勢(shì)和利益驅(qū)動(dòng)的影響，不自覺(jué)地具有一定的隨意性，或者因?yàn)槔愋枨蠖^(guò)于寬緩，或者因?yàn)槔骝?qū)動(dòng)而一概從嚴(yán)，這都偏離了刑事法的規(guī)定。因而從表面上看，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的懲處，似乎不需要特定的理念或者政策予以指導(dǎo)。顯而易見(jiàn)，這種觀感是不正確的。

其實(shí)，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的處理，不管是最高司法機(jī)關(guān)，還是公安部，都通過(guò)規(guī)范性文件來(lái)引導(dǎo)辦案機(jī)關(guān)的理念和思路。例如，早在20世紀(jì)80年代末，公安部就于1989年3月15日發(fā)布了《關(guān)于公安機(jī)關(guān)不得非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件處理的通知》。如前所述，最高司法機(jī)關(guān)、公安部、司法部都曾發(fā)布民營(yíng)企業(yè)或者非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的相關(guān)規(guī)范性文件，也都強(qiáng)調(diào)準(zhǔn)確認(rèn)定經(jīng)濟(jì)糾紛和經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)、嚴(yán)格掌握入刑標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。但困難的是經(jīng)濟(jì)違法行為入罪的標(biāo)準(zhǔn)界定問(wèn)題。盡管最高人民檢察院、公安部發(fā)布規(guī)定，界定了相關(guān)經(jīng)濟(jì)犯罪的追訴標(biāo)準(zhǔn)，但如前所述，因?yàn)榍楣?jié)的復(fù)雜性，不同情節(jié)之間是否具有同等危害，還不無(wú)爭(zhēng)議。因而經(jīng)濟(jì)違法行為的入罪，在標(biāo)準(zhǔn)界定上存在值得深入分析和研究的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，可以從如下兩個(gè)方面來(lái)考慮：(1)以實(shí)害的觀念指導(dǎo)入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定。就經(jīng)濟(jì)犯罪而言，所謂的實(shí)害表現(xiàn)為行為人非法獲得的經(jīng)濟(jì)利益或者給相關(guān)權(quán)益人造成的經(jīng)濟(jì)損失，都可以表現(xiàn)為特定數(shù)額的金錢。當(dāng)然，對(duì)于某些犯罪而言，可能也存在造成人員傷亡的情況，如生產(chǎn)、銷售假藥罪等，自然屬于實(shí)害的情形。對(duì)于那些涉及數(shù)額比較大，但并沒(méi)有實(shí)害的情況，在是否入罪的問(wèn)題上，要保持一種慎重的態(tài)度，注意發(fā)揮刑法謙抑性的作用。(25)對(duì)于刑法的謙抑是刑法的價(jià)值還是刑法的性質(zhì)這一問(wèn)題，理論上存在爭(zhēng)議。參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2016年版，第56頁(yè)；陳興良：《刑法的價(jià)值構(gòu)造》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2001年版，第150頁(yè)。(2)以謙抑的觀念指導(dǎo)入罪標(biāo)準(zhǔn)的界定。就經(jīng)濟(jì)違法行為而言，若是沒(méi)有造成實(shí)害，要看行為對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序是否造成了破壞。對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法行為而言，其所破壞的主要是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，而是否屬于犯罪，要看相關(guān)的經(jīng)濟(jì)秩序是否需要刑法的介入才能得以恢復(fù)。如果不需要刑法介入，僅通過(guò)相關(guān)的行政法或者民法，能使得被破壞的經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)，那就應(yīng)當(dāng)發(fā)揮行政法或者民法的功能。在這里強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑性，其實(shí)就是在糾正經(jīng)濟(jì)違法行為、恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序的問(wèn)題上，盡可能減少和限制刑法的介入。對(duì)于具體的經(jīng)濟(jì)違法行為，先由行政管理機(jī)關(guān)介入，采取行政處罰措施，觀察和分析行為人悔過(guò)的態(tài)度和改正的表現(xiàn)：若行為人有積極表現(xiàn)，能夠采取行之有效的措施糾正違法，恢復(fù)經(jīng)濟(jì)秩序，那么，刑法的介入即屬多余；若行為人沒(méi)有積極表現(xiàn)，推諉拖拉，再有違反，涉及數(shù)額較大，即可由刑法介入干預(yù)。因而可以考慮將行政處罰及其效果考察，作為前置性的措施。若此，在本質(zhì)上使得針對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事程序具備可逆性。在此將行政程序前置化，就更加強(qiáng)調(diào)了刑法本身的補(bǔ)充性。突出刑法的補(bǔ)充性，正是刑法謙抑的恰當(dāng)表現(xiàn)。從這意義上看，不能簡(jiǎn)單地將二次行政違法的行為直接認(rèn)定為犯罪，還要看涉及的數(shù)額情況、對(duì)經(jīng)濟(jì)秩序的破壞情況等，給予整體性的綜合評(píng)價(jià)，從而充分貫徹前述的寬和、生道的刑事政策。

(三)以秩序罰與財(cái)產(chǎn)刑為主建構(gòu)經(jīng)濟(jì)犯罪刑罰體系

就目前來(lái)看，我國(guó)刑法分則對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所規(guī)定的刑罰，在種類上處于刑法總則規(guī)定的范圍內(nèi)，而我國(guó)刑法所規(guī)定的刑罰，呈現(xiàn)出以自由刑為中心、以生命刑和財(cái)產(chǎn)刑為補(bǔ)充的特點(diǎn)。因此，我國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪所規(guī)定的各種法定刑，并不明顯地區(qū)別于其他類型的犯罪(如恐怖活動(dòng)犯罪、侵犯人身權(quán)利的犯罪等)。例如，刑法分則所保留的死刑罪名，尚有屬于經(jīng)濟(jì)犯罪范圍的生產(chǎn)、銷售假藥罪和生產(chǎn)、銷售有毒有害食品罪；以無(wú)期徒刑為關(guān)鍵詞，對(duì)刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”的條文進(jìn)行搜索，有29個(gè)搜索結(jié)果，也就是說(shuō)不少于29種經(jīng)濟(jì)犯罪，以無(wú)期徒刑為法定刑之一，考慮到十年以上有期徒刑與無(wú)期徒刑之間的銜接，這意味著不少于29種的經(jīng)濟(jì)犯罪，也以十年以上有期徒刑為法定刑之一?？梢?jiàn)，我國(guó)刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪之法定刑的規(guī)定，完全覆蓋了刑法總則規(guī)定的所有刑種。不能不說(shuō)，這樣的規(guī)定有一定程度的重刑主義色彩，反映出當(dāng)時(shí)立法者并不區(qū)分犯罪類型而配置法定刑的立法思路。

如果站在立法當(dāng)時(shí)來(lái)看立法者的思路，我們應(yīng)該是可以理解和接受的，因?yàn)楫?dāng)時(shí)我國(guó)剛剛開(kāi)始進(jìn)行社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革和制度建構(gòu)，很多問(wèn)題尚未得到清楚的分析論證以及有針對(duì)性的回應(yīng)，立法者就經(jīng)濟(jì)犯罪的規(guī)定和法定刑配置也帶有嘗試和摸索的意味，并非當(dāng)然是成熟和穩(wěn)定的做法。而立足于當(dāng)前的情況看，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展已經(jīng)走過(guò)了二十多年的歷程，經(jīng)歷了相關(guān)制度的沖突、動(dòng)蕩、磨合而趨向于成熟。回頭來(lái)看，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與其他類型的社會(huì)活動(dòng)有著顯著的區(qū)別，而市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)律也決定了對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為應(yīng)該采取不同的處理和應(yīng)對(duì)方式，將重心放在經(jīng)濟(jì)秩序的恢復(fù)上；而對(duì)于經(jīng)濟(jì)違法的行為主體，在懲處上也應(yīng)該重視前述的寬和、生道刑事政策，不以隨意剝奪或者限制其經(jīng)營(yíng)能力為重點(diǎn)，甚至相反，應(yīng)當(dāng)努力保持其經(jīng)營(yíng)能力，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身帶來(lái)生生不息的活力?；诋?dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為成熟的背景，對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪的懲處，應(yīng)當(dāng)調(diào)整懲處的思路和模式。對(duì)此，筆者認(rèn)為，以寬和、生道刑事政策為指導(dǎo)，調(diào)整經(jīng)濟(jì)犯罪的法定刑種類，以經(jīng)濟(jì)懲罰為主，以自由懲罰為輔，刪去或者改變死刑為法定刑的情形。首先，國(guó)家在立法上改變與其他類型犯罪在刑種上完全相同的做法，將經(jīng)濟(jì)懲罰作為經(jīng)濟(jì)犯罪的主要應(yīng)對(duì)手段，將經(jīng)濟(jì)秩序恢復(fù)作為懲處的主要目標(biāo)。其次，就罪狀而言，立法者考慮經(jīng)濟(jì)犯罪與其他實(shí)害型犯罪(如危害公共安全的相關(guān)犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)的相關(guān)犯罪等)的競(jìng)合情形，將有實(shí)害且能為其他犯罪所包容的情形，規(guī)定在其他犯罪的范圍內(nèi)，讓司法者以競(jìng)合的思路按照其他犯罪來(lái)處理，僅就經(jīng)濟(jì)違法行為依據(jù)具體的手段、次數(shù)、影響等因素來(lái)入罪。再次，就法定刑而言，舍棄以自由刑為中心的刑罰體系，改為以財(cái)產(chǎn)刑為中心的刑罰體系，即便如此，也不是輕易以刑罰來(lái)應(yīng)對(duì)，在秩序罰能起作用的情況下，還是優(yōu)先發(fā)揮秩序罰的作用。(26)參見(jiàn)黃明儒：《論行政犯與刑事犯的區(qū)分對(duì)刑事立法的影響》，載趙秉志主編：《刑法論叢》第13卷，法律出版社2008年版，第180頁(yè)。進(jìn)而言之，立法者應(yīng)當(dāng)考量保安處分納入刑法典的問(wèn)題，將相關(guān)的秩序罰措施規(guī)定在保安處分的范圍內(nèi)，使恰當(dāng)?shù)谋０蔡幏致氏瘸蔀閼椭谓?jīng)濟(jì)犯罪的措施，乃至主要措施。如果能更進(jìn)一步，那么，還可以考慮將秩序罰作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)的前端措施，使之處于主要的地位，以財(cái)產(chǎn)刑、資格刑為主的刑事罰作為補(bǔ)充和輔助。最后，將秩序罰作為應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)違法行為的主要措施，不是對(duì)刑法積極干預(yù)主義的否定和抹殺，恰恰是注重刑法本身的品性和特點(diǎn)，在部門法功能綜合主義的視角下，結(jié)合刑法的補(bǔ)充性來(lái)發(fā)揮刑法的懲治作用。

四、結(jié) 語(yǔ)

不管是刑法積極干預(yù)主義還是部門法功能綜合主義，在理念上并沒(méi)有太多的疏漏和缺憾，但應(yīng)該明確的是各自的適用都有具體的條件。對(duì)于經(jīng)濟(jì)犯罪，其實(shí)也應(yīng)當(dāng)在不同的時(shí)期和條件下采用不同的應(yīng)對(duì)思路。不過(guò)，二者的共同問(wèn)題就是難以為經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定提供明確和具體的標(biāo)準(zhǔn)。最高司法機(jī)關(guān)、公安部發(fā)布的相關(guān)規(guī)范性文件盡管強(qiáng)調(diào)刑事法手段對(duì)經(jīng)濟(jì)糾紛的限制適用，但一旦涉及具體經(jīng)濟(jì)違法活動(dòng)，入罪標(biāo)準(zhǔn)的抽象和模糊這一問(wèn)題就凸顯出來(lái)，而且，如前所述，經(jīng)濟(jì)違法行為的定罪量刑活動(dòng)很容易引起實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議和分歧。究其原因，就是司法實(shí)務(wù)和理論上并沒(méi)有對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策進(jìn)行適合性的研討，盡管不能否認(rèn)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的重要指導(dǎo)作用，但司法實(shí)務(wù)和理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪之刑事政策的輕視或者忽視，導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)違法行為入罪標(biāo)準(zhǔn)的模糊化，因而經(jīng)濟(jì)犯罪之刑事政策的界定和闡述就成為關(guān)鍵。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的范疇之下，筆者結(jié)合民事執(zhí)行的情形和規(guī)律對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪的刑事政策做了一定的界定，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身的需求和發(fā)展出發(fā)，將寬和、生道刑事政策作為經(jīng)濟(jì)犯罪的具體刑事政策，并以此為基礎(chǔ)，分析司法懲處和立法改進(jìn)經(jīng)濟(jì)犯罪之罪刑規(guī)范的思路，總體上都是強(qiáng)調(diào)刑法的謙抑或者補(bǔ)充性，盡可能發(fā)揮行政法或者民法的預(yù)先性作用，甚至確定經(jīng)濟(jì)違法行為之行政程序的前置性。不過(guò)，對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪之部門法關(guān)系的思考，不僅僅是刑事實(shí)體法的思維起點(diǎn)，更要將其置于刑事一體化的范式之下，用以考量對(duì)涉嫌經(jīng)濟(jì)犯罪之行為主體適用各種刑事強(qiáng)制措施的必要性和適當(dāng)性問(wèn)題。