楊 樺

(重慶師范大學 馬克思主義學院，重慶 401331)

一裁終局乃仲裁制度的顯著特征，即仲裁庭一旦做出裁決，其職責就履行完畢，裁決產(chǎn)生如同法院判決之效力。但部分國家立法規(guī)定，當裁決出現(xiàn)重大瑕疵時，允許仲裁庭重開程序，重新做出裁決，以確保裁決的公正性，是謂重新仲裁。然而，重新仲裁在各國的立法體例并不相同，國內(nèi)外學者曾根據(jù)不同標準，對各國立法模式進行了分類。例如，根據(jù)重新仲裁與撤銷裁決之間的關(guān)系，分為裁決撤銷后的重新仲裁和裁決撤銷程序中的重新仲裁[1]。根據(jù)申請撤銷裁決期限的規(guī)定，分為普通期間下的重新仲裁和特殊期間下的重新仲裁[2]45-48。根據(jù)混合標準，分為作為單獨救濟措施的重新仲裁、撤銷程序中的重新仲裁和裁決撤銷后的重新仲裁[3]130。事實上，由于各國對于重新仲裁制度的認識和定位不同，立法模式遠比術(shù)語本身復雜得多，類型化的努力常有管中窺豹之嫌。但惟有此種比較研究的基礎(chǔ)，才會有更進一步對模式選擇與制度設(shè)計匹配的邏輯思考，并進而對我國重新仲裁立法模式的選擇及具體制度的完善提出可行性意見。

一、作為提出仲裁裁決異議后果之一的重新仲裁

聯(lián)合國《國際商事仲裁示范法》(以下簡稱《示范法》)第34(1)條規(guī)定：“不服仲裁裁決而向法院提出追訴的唯一途徑是依照本條第(2)和(3)款的規(guī)定申請撤銷?！庇纱?，《示范法》認為，申請撤銷裁決是當事人唯一能對仲裁裁決提出異議的方式，但多數(shù)國家立法認可的裁決異議方式不限于此，還包括申請宣布裁決無效、撤銷裁決等。在此基礎(chǔ)之上，部分國家立法設(shè)計出裁決異議程序與重新仲裁程序前后承接的模式，即在法院受理了當事人有關(guān)裁決異議的申請后，可以在異議程序中或后將裁決發(fā)回仲裁庭重新考慮。此種立法模式又可細分為異議程序中的重新仲裁和異議程序后的重新仲裁。

(一)異議程序中的重新仲裁

采用此種立法模式的主要有瑞典立法、《示范法》等。1999年《瑞典仲裁法》第35條第1款規(guī)定：“在下述情形下，法院可中止關(guān)于仲裁裁決無效或撤銷的程序，以便仲裁庭可繼續(xù)仲裁程序或采取其認為會消除無效或撤銷事由的其他措施：(1)如法院認定無效或撤銷的主張會得到支持，且一方當事人申請中止程序；或(2)雙方當事人均申請中止程序?！碑斒氯吮仨氉云涫盏街俨貌脹Q之日起3個月內(nèi)，或在根據(jù)第32條做出裁決更正、補充、解釋時，自其收到裁決最終文本之日起3個月內(nèi)提起訴訟(第34條第3款)。因為《瑞典仲裁法》第46條規(guī)定，無論爭議是否具有國際因素，只要在瑞典進行的仲裁程序都適用該法，所以，凡是在瑞典提起的裁決無效和撤銷之訴案件，都可適用重新仲裁。

《示范法》也采用了相同的模式，該法第34(4)條規(guī)定：“向法院申請撤銷裁決時，如果法院認為適當且一方當事人也提出請求，法院可以決定暫停撤銷程序一段時間，以使仲裁庭有機會重新進行仲裁程序或采取仲裁庭認為能夠消除撤銷裁決事由的其他措施?！碑斒氯嗽谑盏讲脹Q書之日起三個月后不得申請撤銷裁決(第34條第3款)。

上述立法中，《示范法》和仿照其立法的《瑞典仲裁法》在撤銷裁決和重新仲裁之間的選擇上，賦予了法院更多的自由裁量權(quán)，司法的政策導向決定了對待重新仲裁的態(tài)度。

(二)異議程序后的重新仲裁

采用此種立法模式的國家有美國、德國等?！睹绹?lián)邦仲裁法》(FAA)第10條第2款規(guī)定：“任何一方當事人都可以向法院申請撤銷仲裁裁決，申請應向仲裁地所屬區(qū)內(nèi)(the district wherein the award was made)的法院提出。仲裁裁決被撤銷，如果仲裁協(xié)議規(guī)定的做出裁決期限未滿，法院可以自由裁量由仲裁員重新審理(rehearing)?！碑斒氯藨斪圆脹Q書提交或送達之日起3個月內(nèi)提出撤銷裁決的申請(第12條)。頒布于1955年的美國《統(tǒng)一仲裁法》(UAA)，可謂是統(tǒng)一各州法律聯(lián)邦委員會制定的最成功的示范法之一。目前已有49個司法管轄區(qū)制定了成文仲裁法，其中35個司法管轄區(qū)采用了《統(tǒng)一仲裁法》，14個司法管轄區(qū)也采用了基本相同的法律。《統(tǒng)一仲裁法》于2000年做了最新修訂，其中第23條第3款規(guī)定了在不同的撤銷事由下，法院如何命令重新仲裁。例如，如果法院根據(jù)第23條第1款第(5)項規(guī)定以外的理由撤銷裁決，即無仲裁協(xié)議，但仲裁程序參加人沒有在第15條第3款規(guī)定的不遲于仲裁庭審開始之前提出反對意見除外，法院可以命令重新審理(rehearing)。如果裁決是依據(jù)第23條第1款第(1)(2)項理由撤銷的，即裁決是賄賂、欺詐和其他不正當?shù)耐緩将@得的，仲裁員存在證據(jù)上的偏見，仲裁員有受賄行為，或仲裁員有損害當事人權(quán)利的不當行為，則必須由新的仲裁員重新審理。如果裁決是依據(jù)第23條第1款第(3)(4)或(6)項理由撤銷的，即仲裁員拒絕合理的延期審理申請，拒絕考慮與爭議相關(guān)的實質(zhì)證據(jù)，或違反第15條的規(guī)定庭審，以致于在實質(zhì)上損害了當事人的權(quán)利；仲裁員超越權(quán)限的；仲裁是在開始時沒有依據(jù)第9條的規(guī)定進行適當通知、并實質(zhì)上損害了當事人的權(quán)利的情況下進行的，則可由原仲裁員或其繼任者重新審理。仲裁員必須在第19條第2款規(guī)定的裁決期限內(nèi)重新審理并做出裁決，而且，當事人應當自收到裁決書之日起90日內(nèi)提出撤銷裁決的申請(第23條第2款)。

1998年《德國民事訴訟法》與《示范法》的觀點一致，認為申請撤銷裁決是提出裁決異議的唯一方式，并在第1059條第4款規(guī)定了重新仲裁：“法院受理撤銷裁決的申請后，如認為適當，可以撤銷裁決并將案件發(fā)回仲裁庭重審?！比鐭o其他約定，當事人應自收到裁決書之日起3個月內(nèi)向法院申請撤銷裁決(第1059條第3款)。如果3個月的期限已過，則當事人喪失依據(jù)訴訟法直接救濟的權(quán)利，但如果存在程序性欺詐的情況，當事人可以依據(jù)《德國民法典》第826條的規(guī)定，請求侵權(quán)損害賠償。此時，法院會簽發(fā)一個 “當事人阻止裁決生效”的命令，使得侵權(quán)損害賠償請求在實際效果上等同于宣告裁決無效[2]46。

上述兩種立法模式均強調(diào)重新仲裁與裁決異議程序之間的緊密聯(lián)系，不論重新仲裁發(fā)生于異議程序之中還是之后，沒有異議程序的啟動就不會有重新仲裁的發(fā)生，所以，重新仲裁附屬于異議程序，是當事人提出裁決異議的后果之一。

二、作為提出仲裁裁決異議方式之一的重新仲裁

前已論及，不是所有的國家或地區(qū)都認可重新仲裁制度的價值，例如，荷蘭、意大利等國就沒有重新仲裁的概念。《荷蘭民事訴訟法》第1068條規(guī)定，在欺詐、偽造證據(jù)、隱匿證據(jù)等情形下，應當廢除裁決(revocation)。而且，第1067條規(guī)定，一旦廢除裁決的決定產(chǎn)生終局效力，除非當事人另有協(xié)議，案件應由法院管轄?！兑獯罄袷略V訟法》有類似荷蘭立法的內(nèi)容，第831條規(guī)定，在程序性欺詐、偽造證據(jù)、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等情況下，仲裁裁決應當廢除。除此之外，在一些大陸法系國家中，雖有重新仲裁的概念，但與作為提出裁決異議后果之一的重新仲裁制度大相徑庭，譬如在英國、瑞士和法國法中，重新仲裁是與撤銷裁決并列的一種單獨提出裁決異議的方式。

(一)英國的重新仲裁

1996年《英國仲裁法》第68條第3款規(guī)定：“如果存在影響仲裁庭、仲裁程序和裁決的嚴重不正常情形，法院可以(a)將裁決全部或部分發(fā)回(remit)仲裁庭重新考慮(reconsideration)；(b)全部或部分撤銷裁決；或(c)宣布裁決全部或部分無效。除非法院認為將爭議事項發(fā)回仲裁庭重新考慮是不適當?shù)?，法院不能行使全部或部分撤銷裁決或宣布裁決無效的權(quán)力?！钡?9條關(guān)于法律問題的上訴第7款也規(guī)定了法院可以將裁決全部或部分發(fā)還仲裁庭根據(jù)法院的指引重新考慮，也可以全部或部分撤銷裁決，但撤銷裁決同樣必須以不宜發(fā)回重新仲裁為條件。重新仲裁一般發(fā)生在一方當事人向仲裁地(the seat of the arbitration)法院提出申請的背景下[4]589，當事人應自裁決做出之日或自當事人得知裁決結(jié)果之日起28日以內(nèi)提出挑戰(zhàn)裁決書的申請(第70條第3款)。若過了時限要向法院申請延長，根據(jù)79條是可以的，但會很不容易。仲裁庭應當在法院下令重新仲裁后的3個月內(nèi)或依照法院指示的或長或短期限內(nèi)做出一個新的裁決書(第71條第3款)。重新仲裁一般發(fā)生在一方當事人向仲裁地(the seat of the arbitration)法院提出申請的背景下 ，鑒于英國法的規(guī)定，則凡是在英國提起撤銷裁決和就裁決書內(nèi)的法律觀點上訴的案件，都可適用重新仲裁。通常認為，《英國仲裁法》較為支持重新仲裁，因為立法明確規(guī)定對于那些能通過重新仲裁來補救的裁決，法院不能行使撤銷或宣布無效的權(quán)力。

(二)瑞士的重新仲裁

根據(jù)瑞士法律，仲裁裁決異議的提出方式有兩種，一種是申請法院撤銷裁決，一種是向法院申請重新仲裁[5]223?！度鹗柯?lián)邦最高法院法》(Federal Tribunal Act)第123條第1款、第2款(a)項規(guī)定，如果存在如下情形，當事人可以向法院申請發(fā)回仲裁庭重新仲裁：1.裁決受犯罪行為影響而做出(如偽造證據(jù)、虛假證詞、證人受賄等)；2.當事人發(fā)現(xiàn)了在仲裁時就已存在的、對案件有實質(zhì)影響的新事實或證據(jù)。如果聯(lián)邦最高法院同意重新仲裁的申請，將宣告裁決無效并發(fā)回仲裁庭重新仲裁[5]272。自1992年始，重新仲裁的規(guī)定適用于國際仲裁。

瑞士的重新仲裁之所以被定性為與撤銷裁決并列的、單獨構(gòu)成一種提出仲裁異議的方式，首先在于立法的相關(guān)規(guī)定?！度鹗柯?lián)邦最高法院法》第100條規(guī)定，當事人提出撤銷裁決的申請，必須自裁決書簽發(fā)之日起30日內(nèi)提出。該期限短于第124條第1款(d)項規(guī)定的重新仲裁期限——當事人應當自發(fā)現(xiàn)重新仲裁的事由之日起90日內(nèi)提出申請。因此，如果30日的申請撤銷裁決期限屆滿，則當事人唯一還可以采取的提出裁決異議的方式就是向最高法院申請重新仲裁[5]10。如果當事人在撤銷期限內(nèi)發(fā)現(xiàn)了重新仲裁的理由，屬于程序性欺詐的(即第123條第1款之規(guī)定)，則優(yōu)先適用撤銷裁決程序；屬于發(fā)現(xiàn)新事實或證據(jù)的(即第123條第2款(a)項之規(guī)定)，則應申請重新仲裁[5]63-64。同時，當事人必須自裁決書生效之日起10年內(nèi)提出重新仲裁的申請(第124條第2款)，這被稱為最長期限。

其次，瑞士聯(lián)邦最高法院曾在判例中表明，如果仲裁裁決存在《瑞士國際私法》第190條規(guī)定的情形：獨任仲裁員的制定錯誤或仲裁庭的組成錯誤、仲裁庭錯誤行使管轄權(quán)、仲裁庭超裁或漏裁、平等對待當事人或聽審權(quán)的原則未被遵守、裁決違反公共政策等，則只能被撤銷，換言之，相同情形下，沒有重新仲裁的余地。因為在瑞士的程序法中，像重新仲裁這樣的救濟方式，只有在法律沒有提供其他救濟的情況下才能適用[5]261。

(三)法國的重新仲裁

2011年法國仲裁改革法令公布施行，將原《法國民事訴訟法》第1491條重新仲裁(recoursenrévision)的規(guī)定更改為1502條：“當出現(xiàn)本法第595條有關(guān)法院判決所規(guī)定的情形，且符合本法第594條、第596條、第597條以及第601條至603條所列之條件時，當事人可以向仲裁庭申請重新仲裁。如仲裁庭不能重新組成，則應向具有裁決異議管轄權(quán)的上訴法院提出?！痹摋l規(guī)定完全適用于國內(nèi)仲裁，對于國際仲裁則只適用前兩款規(guī)定，即國際裁決也可向仲裁庭申請重新仲裁，且在國際仲裁中，如果仲裁庭不能重新組成(第1502條第3款)，則不能適用重新仲裁。當事人必須自發(fā)現(xiàn)重新仲裁事由之日起2個月內(nèi)提出申請(第596條)。

法國的重新仲裁之所以被定性為一種獨立的裁決異議方式，一方面從立法形式上看，該條“重新仲裁”的規(guī)定位于第六章“對裁決的異議”中第五節(jié)“其他提出異議的方法”，與本章第二節(jié)“撤銷之訴”并列。除了上訴和申請撤銷裁決外，重新仲裁是唯一可采用的提出裁決異議的其他方式[6]81。

另一方面，從立法內(nèi)容上看，該條“重新仲裁”的規(guī)定與“撤銷之訴”并未交叉，因為該法第1493條規(guī)定：“如法院撤銷裁決，則應在仲裁庭權(quán)限范圍內(nèi)對案件實體做出決定，當事人另有約定的除外?！倍?，重新仲裁是在所有提出裁決異議的程序用盡、所有提出異議期限屆滿后才能適用[7]279，是極其例外且很少使用的程序[6]82。

上述各國立法可謂各有千秋，但與之形成鮮明對比的是，多數(shù)仲裁機構(gòu)規(guī)則中都沒有重新仲裁的相關(guān)規(guī)定[8]459。筆者僅在ICC《仲裁規(guī)則》第35條第4款中尋得規(guī)定：“如果法院將裁決書退回(remit)仲裁庭，第31、33、34和本35條的規(guī)定在細節(jié)上作必要修正后，適用于根據(jù)該退回令的各項條款所做出的任何附件或裁決，仲裁院可以采取必要措施保證仲裁庭遵守上述條款，并可確定一筆預付金以支持仲裁庭的任何額外費用和支出及任何額外的國際商會管理費?！痹撘?guī)定是ICC在2012年修改仲裁規(guī)則時，承認重新仲裁的可能性而新建立的管理制度。

三、我國重新仲裁的立法歸類及啟示

我國的重新仲裁制度主要見于《仲裁法》第61條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第21、22、23條?！吨俨梅ā返?1條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序?！痹摋l規(guī)定對我國的重新仲裁制度進行了基本定位：

其一，“人民法院受理撤銷裁決的申請后”，說明我國的重新仲裁制度是當事人向法院提出撤裁申請的后果之一，屬于前文所述第一種類型——“作為提出仲裁裁決異議后果之一的重新仲裁”。

其二，“認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁，并裁定中止撤銷程序”，進一步說明我國的重新仲裁是附設(shè)于裁決撤銷程序之中，屬于“異議程序中的重新仲裁”。由此，與前述瑞典立法類似，并接近《示范法》的立法模式。

上述立法可謂各有千秋，但脫離具體立法情境抽象評價立法模式的優(yōu)劣，不僅可能有失偏頗，更為重要的是，這種孤立評價可能徒勞無益。重新仲裁制度所涉問題浩繁，以下謹以期限問題和模式選擇的評價為例做一評述。

關(guān)于期限問題。重新仲裁的期限主要包括當事人的申請期限和重新仲裁的仲裁期限。上述各國立法幾乎都規(guī)定了或長或短的當事人申請期限，從最短的英國法28天到多數(shù)國家立法中的3個月(90日)。而且，將重新仲裁視為提出裁決異議后果之一的國家都以當事人收到裁決書之日為期限起算時間，將重新仲裁視為提出裁決異議方式之一的國家都以當事人發(fā)現(xiàn)重新仲裁事由之日為期限起算時間(除了瑞士法中10年的最長期限是自裁決書生效之日起計算)。由于我國的重新仲裁附屬于撤銷程序，故當事人應當自收到裁決書之日起6個月內(nèi)提出撤銷裁決申請(《仲裁法》第59條)的期限也即重新仲裁的期限，雖然在時間上長于多數(shù)國家規(guī)定，但在起算時間上與第一類國家立法保持一致。撤銷期限屆滿，當事人喪失撤銷權(quán)的同時，重新仲裁也變得不可能。

至于重新仲裁的仲裁期限，除了英國，多數(shù)國家立法對此表示緘默。大概因為仲裁期限已經(jīng)涉及當事人的合約權(quán)利，加之案件情況多變，立法不便做出硬性規(guī)定，宜采取更為靈活的形式，如美國《統(tǒng)一仲裁法》第19條第2款：“裁決應在仲裁協(xié)議規(guī)定的期限內(nèi)做出，如無此規(guī)定，應在法院確定的期間內(nèi)做出?！奔幢闶怯ㄖ?個月做出新裁決期限，也是可以依據(jù)法院的指示延長或縮短的(《仲裁法》第71條第3款)，3個月的期限應是保證仲裁不會因“發(fā)還”(remission)而被拖延太久[9]301。我國立法與多數(shù)國家相同，只規(guī)定法院“通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁”，立法未對“一定期限”做出限制。筆者以為，從程序經(jīng)濟和司法統(tǒng)一的角度出發(fā)，可以通過立法限制仲裁庭重新做出裁決的原則期限。

我國立法沒有任何指示的期限問題就是，如果仲裁庭拒絕重新仲裁，應在何期限內(nèi)拒絕。最高人民法院建議，“開始重新仲裁的時間，以不超過10天為宜”[10]193，意即仲裁庭應自接到法院通知之日起10日內(nèi)啟動重新仲裁程序，如未啟動，則視為拒絕，法院恢復撤銷程序。該期限不僅涉及司法機關(guān)建議的效力問題、期限長短的合理問題，而且也涉及接下來要論證的模式選擇的評價問題。

關(guān)于模式選擇的評價問題。首先，各國立法對重新仲裁制度的功能定位不同，其立法模式必然不同，例如前述瑞典、法國、德國等認為重新仲裁應源于撤銷裁決程序，沒有撤銷程序則不會有重新仲裁程序，所以采用作為提出仲裁裁決異議后果之一的模式；而英國、瑞士、法國等認為重新仲裁獨立于撤銷裁決程序，是一種單獨的裁決救濟方式，所以采用作為提出仲裁裁決異議方式之一的模式。

其次，在具體制度設(shè)計上，因為重新仲裁的性質(zhì)定位等不同，重新仲裁程序的啟動主體才會有法院和仲裁庭之分，例如前述大多數(shù)國家都認為重新仲裁是一種法院行使司法監(jiān)督權(quán)的方式，所以當事人只能向法院申請重新仲裁，也只有法院才能決定是否重新仲裁。法國認為重新仲裁仍然可以歸屬于仲裁制度的內(nèi)部救濟方式，所以當事人只能向仲裁庭申請重新仲裁，由仲裁庭決定是否重新仲裁。另外，因為重新仲裁的程序設(shè)置、事由等不同，決定主體會有原仲裁庭和新仲裁庭之別，例如前述瑞典、英國等將重新仲裁設(shè)置于撤銷程序之中，其中尤以英國最為顯著，規(guī)定重新仲裁優(yōu)先于撤銷裁決。為了體現(xiàn)程序效率，重新仲裁只能發(fā)回原仲裁庭，由原仲裁庭重新作出決定；德國、美國等將重新仲裁設(shè)置于撤銷程序之后，且規(guī)定了一些在英國立法下是被視為不宜重新仲裁的事由，如“裁決是賄賂、欺詐和其他不正當?shù)耐緩将@得的”“仲裁員存在證據(jù)上的偏見；仲裁員有受賄行為；或仲裁員有損害當事人權(quán)利的不當行為”等，為了與程序設(shè)置和事由相匹配，立法才規(guī)定在上述情形下必須由新仲裁庭重新仲裁。

最后，因為重新仲裁的功能定位不同、程序設(shè)置不同、啟動主體和決定主體不同、其他相關(guān)制度的設(shè)計等不同，重新仲裁的具體事由亦呈現(xiàn)差異。例如，德國、美國等立法認為重新仲裁是提出裁決異議的后果之一，故而設(shè)計出撤銷事由與重新仲裁事由完全相同的模式；法國立法認為重新仲裁是與撤銷裁決相并列的一種提出裁決異議的獨立方式，故而設(shè)計出撤銷事由與重新仲裁事由完全不同的模式。

如基于以上思路來檢視我國現(xiàn)有的將重新仲裁置于撤銷程序中的立法模式，單純從注重程序效率、確保裁決公正等宏觀價值的角度進行模式優(yōu)劣的評判只能是一葉障目，且無任何裨益，比之更有價值的研究是厘清現(xiàn)有規(guī)定中期限問題、主體問題、事由問題等與立法模式的契合度。例如，在我國立法模式下，將裁決發(fā)回原仲裁庭重新仲裁，更能彰顯立法對于仲裁效率價值的關(guān)注及其對于仲裁友好、支持的態(tài)度，但也有學者提出將裁決發(fā)回原仲裁庭重新仲裁的弊端之一是仲裁員有索賄受賄等行為而難公正裁決[11]340，那么由此能得出為了保證裁決公正，最好由新仲裁庭重新仲裁的結(jié)論嗎？反觀美國立法，的確規(guī)定了仲裁員有索賄受賄等不公正行為的，應組成新仲裁庭重新仲裁。此規(guī)定體現(xiàn)的不僅是事由與主體的契合，更體現(xiàn)了事由、主體與立法模式的契合，因為美國的立法模式是撤銷程序后的重新仲裁，意即仲裁員的不公正行為亦是撤銷裁決的事由，由法院先撤銷裁決，再由新仲裁庭重新仲裁是模式與具體制度的契合。因此，原仲裁庭與新仲裁庭之爭如果脫離了立法模式、具體事由等情境，是難以判斷優(yōu)劣高下的。

比較前述立法例，可以得出的規(guī)律是：重新仲裁立法模式的選擇決定了程序啟動主體、決定主體、具體事由等制度的重要構(gòu)成部分，換言之，程序啟動主體、決定主體、具體事由等均與立法模式相契合，從更為寬廣的視角而言，這些具體規(guī)定與各國的訴訟制度也是相協(xié)調(diào)的。所以，對于重新仲裁立法例的梳理，其主要目的不在于以某一立法例來評判我國現(xiàn)有立法例的得失，而在于發(fā)掘各立法例的內(nèi)在邏輯性，為我國重新仲裁制度的完善提供有益思路，構(gòu)建符合我國現(xiàn)有法制環(huán)境的重新仲裁制度。