葉曉璐

(復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433)

一、 可行能力理論的內(nèi)在理論理路

瑪莎·C.納斯鮑姆(Martha C.Nussbaum)是當(dāng)前美國最杰出、最活躍的知識(shí)分子之一，在公共生活領(lǐng)域倡導(dǎo)和實(shí)踐其理論，是她始終如一的抱負(fù)。本文所要闡發(fā)的可行能力理論，充分體現(xiàn)了納斯鮑姆理論與實(shí)踐相結(jié)合的特色。納斯鮑姆的可行能力理論，是其社會(huì)正義理論的重要組成部分，亦是其社會(huì)正義理論獨(dú)具特色之處，這一理論對(duì)社會(huì)正義提出了新的問題意識(shí)和新的解決途徑。本文擬通過與阿馬蒂亞·森的可行能力理論的比較，對(duì)納斯鮑姆的可行能力理論作一考察，以使讀者對(duì)此一理論有較為清晰的認(rèn)識(shí)，對(duì)社會(huì)正義問題有更深入的思考。

首先，我們來挖掘一下納斯鮑姆提出可行能力理論的內(nèi)在理路。眾所周知，納斯鮑姆的“詩性正義”理論，亦是其社會(huì)正義理論的重要組成部分。納斯鮑姆指出，“詩性正義”的理論目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)對(duì)每一個(gè)人類個(gè)體的尊重；它的理論構(gòu)架是通過文學(xué)想象，以情感為中介來重建社會(huì)正義的內(nèi)涵和標(biāo)準(zhǔn)；它的實(shí)現(xiàn)途徑是通過“詩人裁判”或“文學(xué)裁判”來裁定社會(huì)正義事務(wù)；它的落實(shí)措施是通過藝術(shù)教育培養(yǎng)想象力和情感。①參看本人的論文《納斯鮑姆的詩性正義論》,《當(dāng)代國外馬克思主義評(píng)論》第17輯，北京：人民出版社，2018年，第190～207頁。盡管詩性正義本身是一個(gè)完整的理論，但是如果納斯鮑姆的社會(huì)正義理論僅僅止步于詩性正義，總有大而無當(dāng)之嫌。而以納斯鮑姆的理論抱負(fù)，她也必定會(huì)讓自己的理論落到具體的政策安排層面，提出一個(gè)實(shí)質(zhì)性的社會(huì)正義理論。此一理論就是可行能力理論。[注]Capabilities Approach,中文的譯法有“可行能力理論”、“多元能力理論”、“能力理論”、“能力方法”、“可行能力進(jìn)路”等，本文采用“可行能力理論”這一譯法，一則突出其與“詩性正義”理論一樣，雖說是納斯鮑姆社會(huì)正義理論的一個(gè)組成部分，但本身亦有其理論的獨(dú)立性；二則用“可行能力”突出此一理論對(duì)正義問題的新視角、新理解和新回答。

可行能力理論承諾了詩性正義的理論旨趣，即它的“出發(fā)點(diǎn)是一種對(duì)全體人類的平等尊嚴(yán)的承諾，無論他們的階級(jí)、宗教、種姓、種族或者性別，而且該理論致力于實(shí)現(xiàn)所有人的符合平等尊嚴(yán)要求的生活”；它“尤其關(guān)注那些傳統(tǒng)上受排斥或被邊緣化的群體的奮斗”；“它重視民眾所追求的目標(biāo)的復(fù)雜性和質(zhì)的多元性”；“它沒有妄圖將所有這些多元化的目標(biāo)通約在一種一元化的尺度上，而是仔細(xì)地檢視它們之間的關(guān)系，思考它們相互之間是如何支持和補(bǔ)足的。”[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第128～129頁。同時(shí)，又通過提出十種核心的能力，通過成文憲法內(nèi)的根本權(quán)利保護(hù)和司法解釋，以及通過立法和行政機(jī)構(gòu)來保證這十種核心能力的實(shí)施，達(dá)到最低限度的正義標(biāo)準(zhǔn)。所以，可行能力理論是納斯鮑姆理論邏輯的內(nèi)在發(fā)展。我們也可以說，詩性正義和可行能力理論，是納斯鮑姆社會(huì)正義理論的兩個(gè)組成部分。用一種比喻的說法，詩性正義仰望天空，為社會(huì)正義指明了努力的方向；可行能力理論腳踏大地，為社會(huì)正義提供了落實(shí)的途徑，兩者的結(jié)合，才是既有人文關(guān)懷、又有政策支持的社會(huì)正義理論。

其次，可行能力理論亦是對(duì)羅爾斯正義理論的修正。納斯鮑姆經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，羅爾斯的正義理論無法很好地解決如下三個(gè)社會(huì)正義問題：生理和精神不健全的人，即殘障人的正義；不同國籍的人，即跨國正義；以及非人類的動(dòng)物的正義。而無法很好解決的主要原因在于羅爾斯的正義理論是一種社會(huì)契約論，契約論假定了理性的成年人出于互利的目的訂立契約，這是古典社會(huì)契約論的基本教義，羅爾斯繼承了此一基本教義。雖然羅爾斯的契約論在此基礎(chǔ)上還混合了對(duì)康德道德哲學(xué)核心理念的忠誠，即對(duì)平等和互惠的尊敬，“然而，毫無疑問，盡管羅爾斯對(duì)平等的尊敬和互惠的道德理念深信不疑，但是當(dāng)羅爾斯重構(gòu)和解釋其目標(biāo)時(shí)，他一直把其目標(biāo)理解為社會(huì)契約傳統(tǒng)的一部分”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第9、175、14、11、12頁。換言之，在納斯鮑姆看來，盡管羅爾斯的理論體現(xiàn)了對(duì)社會(huì)契約論和康德道德哲學(xué)的雙重忠誠，但從其理論的內(nèi)在理路上看，還是體現(xiàn)了社會(huì)契約論的精神實(shí)質(zhì)。此一精神實(shí)質(zhì)要言之就是：契約的訂立者是理性的成年人?；诖耍瑲堈先?、非人類的動(dòng)物無法納入到政治原則的初期選擇之中，無法成為題中應(yīng)有之義。而國際之間的正義，用一種類比的方式來說，“較貧困國家的處境和殘障者的處境有著驚人的相似之處。在這兩種情形下，作為完整之人的尊嚴(yán)被從政治契約的關(guān)鍵階段——人們?cè)谶@個(gè)階段選擇基本原則——?jiǎng)h除”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第9、175、14、11、12頁。對(duì)此，羅爾斯自己有明確的說法：“在開始的時(shí)候，我將把具有這樣嚴(yán)重缺陷的人作為極端情況加以拋開，而具有嚴(yán)重缺陷的人是指他們從來無法成為正式的、有貢獻(xiàn)的社會(huì)合作成員。相反，我僅僅考慮兩種情況，在這兩種情況內(nèi)，我稱之為正常范圍的東西，即在公民的需要和要求方面的差別范圍內(nèi)的東西，同每個(gè)人成為一個(gè)正式的社會(huì)合作成員是相容的?！盵注]羅爾斯著，姚大志譯：《作為公平的正義——正義新論》，上海：上海三聯(lián)書店，2002年，第279頁。也就是說，在羅爾斯契約論的正義理論中，沒有社會(huì)合作能力的殘障人是無法納入社會(huì)正義原則的契約訂立階段的。契約論的正義理論的這一特點(diǎn)，意味著納斯鮑姆上述的三個(gè)社會(huì)正義問題，只能通過衍生和在隨后階段來加以考慮；或者說，他們只是同情和慈善的對(duì)象，而不是從原初的意義上來加以尊重的對(duì)象?！白非蠡ダ钠跫s的真正邏輯表明，如果一個(gè)人對(duì)整個(gè)社會(huì)福利的貢獻(xiàn)似乎遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其他人，那么他就不會(huì)被納入第一階段契約主體?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第9、175、14、11、12頁。

納斯鮑姆對(duì)契約論的正義理論出現(xiàn)此種后果的原因進(jìn)行了分析，她認(rèn)為，“社會(huì)契約論傳統(tǒng)把‘社會(huì)的基本原則由誰來設(shè)計(jì)？’和‘社會(huì)的基本原則為誰而設(shè)計(jì)？’這兩個(gè)原則上不同的問題混合起來”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第9、175、14、11、12頁。這意味著，參與制定社會(huì)正義原則的人，同時(shí)也是社會(huì)正義原則的受益者，而無法參與制定社會(huì)正義原則之人，也就被排除出了正義的范疇，誠如納斯鮑姆所言，“他們未被納入選擇者群體的事實(shí)意味著，他們也未被納入(除非衍生出或在隨后的階段)原則為之所選擇的群體”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2016年，第9、175、14、11、12頁。當(dāng)然，羅爾斯的理論對(duì)此是有所補(bǔ)救的。他的差別原則，即使得最少受惠者得到最大利益，惠顧最少受惠者，就是對(duì)所有弱勢(shì)群體包括殘障人給予關(guān)照的原則，是為了在一定程度上彌補(bǔ)其理論照顧不到的殘障人。但是，在納斯鮑姆看來，差別原則不是在初始階段上平等地對(duì)待殘障人，而是在隨后的衍生階段通過慈善的原則給予照顧。這實(shí)際上就意味著一種不平等，一種理性人施舍理性不全之人的等級(jí)優(yōu)越感以及理性不全之人搭理性人“便車”的屈辱感包含其中，而這與羅爾斯正義論的第一個(gè)正義原則，即每個(gè)人都擁有與其他人同樣的平等的基本自由權(quán)利是背道而馳的。

由此，納斯鮑姆認(rèn)為，盡管羅爾斯的社會(huì)正義理論具有基本的正確性，但卻很難解決上述三個(gè)正義問題，納斯鮑姆希望通過自己的可行能力理論解決上述三個(gè)問題。

二、 森與納斯鮑姆的實(shí)質(zhì)自由

那么，納斯鮑姆的可行能力理論具體的內(nèi)涵包括哪些？她又是如何解決羅爾斯無法解決的正義問題的？在闡明這一點(diǎn)之前，首先要涉及阿馬蒂亞·森的可行能力理論，因?yàn)榭尚心芰碚撟钕仁怯砂ⅠR蒂亞·森提出來的，而納斯鮑姆與阿馬蒂亞·森在20世紀(jì)80年代合作研究了一系列與發(fā)展有關(guān)的倫理問題，1986年到1993年，她還和森一起在聯(lián)合國設(shè)在赫爾辛基的世界發(fā)展經(jīng)濟(jì)所擔(dān)任研究顧問，2004年，“人類發(fā)展與可行能力協(xié)會(huì)”成立，森擔(dān)任第一任會(huì)長(zhǎng)，納斯鮑姆擔(dān)任第二任會(huì)長(zhǎng)。這些共同的工作和研究經(jīng)歷，必然使得兩人的可行能力理論既有共同之處，又有自己的特點(diǎn)。

眾所周知，阿馬蒂亞·森因在福利經(jīng)濟(jì)學(xué)方面的貢獻(xiàn)獲得了1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)。他的福利經(jīng)濟(jì)學(xué)試圖解決的問題，是如何根據(jù)社會(huì)公眾的生活狀況來評(píng)估政府的經(jīng)濟(jì)政策是否得當(dāng)。他認(rèn)為，我們不能僅僅關(guān)注人均國內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)，更要關(guān)注人們的可行能力。在森那里，“一個(gè)人的‘可行能力’(capability)指的是此人有可能實(shí)現(xiàn)的、各種可能的功能性活動(dòng)的組合，是實(shí)現(xiàn)各種可能的功能性活動(dòng)組合的實(shí)質(zhì)自由(或者用日常語言說，就是實(shí)現(xiàn)各種不同的生活方式的自由)”?；蛘摺耙粋€(gè)人選擇有理由珍視的生活的實(shí)質(zhì)自由”。[注]阿瑪?shù)賮啞ど寿?、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第62～63頁。對(duì)實(shí)質(zhì)自由的追求，是納斯鮑姆和森的可行能力理論共同的理論追求。在森看來，一個(gè)人能否自由地做他認(rèn)為有理由珍視的事情，比羅爾斯的“基本善”(basic goods)能更好地體現(xiàn)個(gè)體的生活質(zhì)量以及個(gè)體在社會(huì)中的優(yōu)勢(shì)。因?yàn)楸M管羅爾斯的“基本善”涵蓋了自由與機(jī)會(huì)、收入與財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)等善品，但羅爾斯關(guān)注的僅僅是基本善本身。換言之，在羅爾斯那里，基本善本身就具有價(jià)值，因而還是落入了“商品拜物教”的陷阱；而森認(rèn)為，更應(yīng)該關(guān)注的是某種基本善與人們的實(shí)踐的關(guān)聯(lián)性。譬如一個(gè)人擁有基本善中的財(cái)富，并不能由此認(rèn)為他就是幸福的，因?yàn)槊總€(gè)人都是不同的，同樣多的財(cái)富到了不同的人那里，所產(chǎn)生的幸福感會(huì)因人的性格、處境而異。譬如一個(gè)知足常樂之人與一個(gè)貪得無厭的人得到同樣財(cái)富的幸福感是不一樣的；而一個(gè)身體有病需要治療的人與一位身體健康之人對(duì)財(cái)富的感覺亦不一樣。在森看來，財(cái)富只是達(dá)到目的的手段，而這個(gè)目的，就是自由。只有當(dāng)擁有的財(cái)富能夠使人獲得更多的人生選擇和行動(dòng)的機(jī)會(huì)，才意味著得到更多的實(shí)質(zhì)自由。這就是納斯鮑姆所言，可行能力理論這一理論范式“起始于一個(gè)非常簡(jiǎn)單的問題：人在現(xiàn)實(shí)中能做到什么，又能成為什么？他們可以得到哪些真實(shí)的機(jī)會(huì)？”[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，第1頁。

那么，納斯鮑姆是如何闡釋實(shí)質(zhì)自由的呢？納斯鮑姆是通過區(qū)分內(nèi)在能力和混合能力這兩個(gè)概念來加以闡釋的。所謂“內(nèi)在能力”(internal capabilities)是指包括品性特點(diǎn)、智商情感、身體健全與健康狀況、內(nèi)在學(xué)識(shí)、感知和運(yùn)動(dòng)的技巧等這些個(gè)人特質(zhì)和個(gè)人狀態(tài)，它有別于天賦素養(yǎng)，因?yàn)樗鼈兪怯?xùn)練和發(fā)展出來的特質(zhì)和能力，因而不是固定的，而是流變的、動(dòng)態(tài)的。也因此，它的發(fā)展需要社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、家庭和政治的環(huán)境。但在納斯鮑姆這里，內(nèi)在能力只是構(gòu)成混合能力(combined capabilities)一個(gè)組成部分，混合能力是內(nèi)在能力與自由實(shí)踐能力的社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)條件的總和。此處的關(guān)鍵在于，混合能力的概念包含了把內(nèi)在能力實(shí)現(xiàn)出來的途徑和機(jī)會(huì)，因?yàn)椤耙粋€(gè)社會(huì)可以卓有成效地實(shí)現(xiàn)內(nèi)在能力的培育，但同時(shí)卻堵塞了民眾基于內(nèi)在能力進(jìn)行活動(dòng)的機(jī)會(huì)通道”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，第16、15頁。所以，僅僅有內(nèi)在能力尚不夠，可行能力理論要追求的實(shí)質(zhì)自由，不僅需要培養(yǎng)內(nèi)在能力，也需要有把內(nèi)在能力實(shí)現(xiàn)出來的機(jī)會(huì)和途徑，就如一個(gè)人內(nèi)在地有參與政治的能力，但也要社會(huì)提供參與政治的機(jī)會(huì)，盡管那個(gè)人可以選擇不參與政治，但那是一種自由選擇，與沒有機(jī)會(huì)參與政治不是一回事。所以，在納斯鮑姆這里，實(shí)質(zhì)自由就是混合能力，“它們不只是棲息在個(gè)人體內(nèi)的能力，還是由個(gè)人能力和政治、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)環(huán)境在結(jié)合后所創(chuàng)造的自由和機(jī)會(huì)。”[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，第16、15頁。在另一處，納斯鮑姆提到，“只有當(dāng)各種能力能夠起作用的時(shí)候，參與政治的權(quán)利、宗教活動(dòng)自由的權(quán)利、言論自由的權(quán)利才都被當(dāng)作最好的而保障給人們”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第201、49頁?？傊?，實(shí)質(zhì)自由或者說混合能力“不只是存在于個(gè)人內(nèi)部的一種能力(capacities)，而是一種業(yè)已實(shí)現(xiàn)了的進(jìn)行選擇的機(jī)會(huì)。我把可行能力分成兩個(gè)部分，部分是內(nèi)在的，即內(nèi)在的可行能力，它是你通過教育、家庭關(guān)懷所發(fā)展出來的個(gè)人能力。當(dāng)然這些能力可能已經(jīng)有了，但如果社會(huì)不給你空間，你可能無法運(yùn)用這些能力。因此，內(nèi)在的可行能力與外在的可行性結(jié)合在一起，我就將其稱為綜合的可行能力”。[注]譚安奎：《古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum訪談錄》，《開放時(shí)代》2010年第11期。“綜合的可行能力”即“混合能力”，譯法不同。

三、 森與納斯鮑姆對(duì)可行能力清單的不同態(tài)度及原因

那么，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)自由的能力包括哪些呢？或者說，能否列出一份能力清單？在這個(gè)問題上，森與納斯鮑姆有了最大的分歧，也使他們的可行能力理論有了各自的特色。

森不愿意提出一個(gè)具體的能力清單，他只是籠統(tǒng)地提到“一種非?；镜淖杂?，即生存下來而不至于過早死亡的能力”，另外還提到了五種工具性自由作為測(cè)量能力理論的維度，即政治自由、經(jīng)濟(jì)條件、社會(huì)機(jī)會(huì)、透明性保證和防護(hù)性保障，指出“這些工具性自由能幫助人們更自由地生活并提高他們?cè)谶@方面的整體能力，同時(shí)它們也相互補(bǔ)充”。僅此而已，森指出“這絕非一個(gè)完整的清單”。[注]阿瑪?shù)賮啞ど?，任賾、于真譯：《以自由看待發(fā)展》，第18、31頁。森認(rèn)為可行能力理論所處理的問題本身就具有模糊性，對(duì)于不同的價(jià)值和不同的文化，對(duì)于不同的主體，可行能力都有著不同的位置，因而也沒必要提出一個(gè)明確的能力清單。進(jìn)一步而言，森對(duì)納斯鮑姆提出能力清單的做法曾表示過明確認(rèn)同，但他認(rèn)同的出發(fā)點(diǎn)是：可行能力是一種抽象形式，而能力清單是這種形式在特定價(jià)值取向上的具體化。納斯鮑姆提出了十種核心能力清單，這是很好的，因?yàn)樗P(guān)注尊嚴(yán)問題。但其他人在另一些旨趣下也可以提出不同于納斯鮑姆的其他清單。不同文化背景、社會(huì)制度就有不同清單，所以他認(rèn)為列清單是可行能力理論中的一個(gè)二階的工作。也就是說，只有當(dāng)可行能力理論進(jìn)入到應(yīng)用層面，才需要具體的能力清單，而他的主要任務(wù)在一階問題，即提出一種生活品質(zhì)的比較理論。當(dāng)然，納斯鮑姆并不認(rèn)同森的這種看法。

她首先對(duì)森不愿意提出能力清單的原因進(jìn)行了分析。納斯鮑姆認(rèn)為，森不愿意提出能力清單，是由于兩人對(duì)自己的身份認(rèn)同以及對(duì)能力理論的功能認(rèn)識(shí)不同所致。納斯鮑姆說：“森是一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家，也是一位哲學(xué)家，但他主要關(guān)注的是發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)內(nèi)部的討論，也就是我們?cè)诤饬恳粋€(gè)國家的生活質(zhì)量時(shí)，恰當(dāng)?shù)谋容^空間是什么。”“我是運(yùn)用可行能力這個(gè)概念，將其當(dāng)作一個(gè)構(gòu)件去建立一個(gè)社會(huì)正義的最低值理論。”[注]譚安奎：《古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum訪談錄》，《開放時(shí)代》2010年第11期。換言之，作為諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的森主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)家的角度來運(yùn)用可行能力理論?？尚心芰碚撛谒抢?，主要是關(guān)注生活品質(zhì)的評(píng)估和比較，即森發(fā)展的是一種生活品質(zhì)的比較理論，在此基礎(chǔ)上改變發(fā)展政策辯論的方向；而作為哲學(xué)家的納斯鮑姆，她的可行能力理論側(cè)重基本社會(huì)正義的理論化工作，并由此建構(gòu)一種最低限度的正義理論。兩人對(duì)可行能力理論的理論旨趣是不同的，誠如納斯鮑姆所言：“能力進(jìn)路由我在哲學(xué)上，由阿瑪?shù)賮啞ど诮?jīng)濟(jì)上予以發(fā)展?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第201、49頁。

納斯鮑姆在此基礎(chǔ)上對(duì)于森不愿意提出能力清單一事給予了同情的理解，她認(rèn)為：“只要森對(duì)能力概念的運(yùn)用僅限于形成比較的框架，那么他不去嘗試一種系統(tǒng)性的回答也是合理的。”因?yàn)椤八蓄愋偷哪芰Χ急憩F(xiàn)出了在不同國家和地區(qū)間有趣的可比性，因此沒有理由進(jìn)行預(yù)先的規(guī)定——新問題可以指向新的比較”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，第20、21頁。但是，納斯鮑姆同時(shí)又指出，雖然森版本的可行能力理論沒有提出一種有關(guān)基本正義的確定敘述，但是卻有對(duì)正義議題的明晰關(guān)注，并且有志于運(yùn)用能力來定義一種基本正義的觀念，建立一種有關(guān)民主和正義的規(guī)范性理論，這樣一種理論志向如果回避具體的能力清單是不妥的。因?yàn)橐坏┰谝?guī)范性理論的意義上使用可行能力理論，就勢(shì)必要在實(shí)體議題上采取一種立場(chǎng)并作出判定，這就需要事先列出能力清單，指出哪些能力是重要的，哪些能力是不那么重要的，哪些能力是好的，哪些能力是不好的。換言之，在納斯鮑姆這里，可行能力理論是一種實(shí)質(zhì)性的社會(huì)正義理論，理論的內(nèi)在邏輯必然要求提出一份可行能力清單，因而也不存在一階和二階的問題，清單的提出是順理成章的事情。至于清單的內(nèi)容，納斯鮑姆認(rèn)為是具有開放性的，這一點(diǎn)，在文章的第四部分還會(huì)詳細(xì)闡述。

而且，納斯鮑姆指出，“森的那種概括性的對(duì)一種‘自由觀’的偏好，可能會(huì)暗示一種廣泛的對(duì)自由或意志自由的偏好，這種偏好通常不會(huì)對(duì)那些依附權(quán)威主義宗教的人們表現(xiàn)出同等的尊敬。”[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第208、208～209頁。進(jìn)一步講，森對(duì)自由的偏好和強(qiáng)調(diào)，使得其可行能力理論只適用于那些接受自由主義信念的人，具有一定的狹隘性；反而是明確的能力清單，作為一種“門檻”，只要你認(rèn)可了，作為人，就達(dá)到了做人的尊嚴(yán)，作為社會(huì)，就達(dá)到了最低的正義標(biāo)準(zhǔn)，剩下的還有很多的選擇則由你自己決定。所以，不管是阿米什人、羅馬天主教徒還是其他一些有信仰的公民，都能參與到國際性的共識(shí)之中而并不感到任何貶損。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第208、208～209頁。

能力清單的提出，可以說是納斯鮑姆的可行能力理論最具特色之處，也是可行能力理論被分為“森版本”和“納斯鮑姆版本”的主要理由。所以接下來的內(nèi)容是對(duì)納斯鮑姆的能力清單的具體介紹及評(píng)述。

四、 納斯鮑姆的可行能力清單

納斯鮑姆的能力清單具體包括如下十種：1.生命：能夠活到正常的預(yù)期壽命；2．身體健康：保持良好的健康狀況，包括生殖健康、充足的營(yíng)養(yǎng)和適當(dāng)?shù)木铀?.身體完整：能夠自由地遷徙、免受暴力攻擊(包括性侵犯和家庭暴力)、有機(jī)會(huì)得到性滿足和進(jìn)行生殖選擇；4.感覺、想象和思考：能夠以一種“真正的人”的方式，以一種被充分教育所告知和培育的方式(包括但不限于文學(xué)、基本數(shù)學(xué)和科學(xué)訓(xùn)練)，來使用感覺、思考和理性。在體驗(yàn)和從事出于自己選擇的工作和事情時(shí)，如宗教、文學(xué)、音樂等，能夠運(yùn)用想象和思考。能夠以一種保證政治和藝術(shù)演講的表達(dá)自由、宗教行為自由得到保護(hù)的方式，運(yùn)用其心智。能夠擁有愉快的經(jīng)歷和避免不必要的痛苦；5.情感：有能力去愛、悲傷、感激以及適度的憤怒，不要因恐懼和焦慮而不能發(fā)展自己的情感，支持某種人類友誼形式在情感發(fā)展中具有至關(guān)重要性；6.實(shí)踐理性：能夠形成一種善觀念，并且對(duì)人生規(guī)劃進(jìn)行批判性反思；7.歸屬：能夠與別人一起生活，從事各種形式的社會(huì)交往。能夠設(shè)身處地地為他人的情境著想。具有自尊和不被羞辱的社會(huì)基礎(chǔ)。能夠被當(dāng)作與其他人具有平等價(jià)值的、有尊嚴(yán)的個(gè)體來對(duì)待，不存在基于種族、性別、性取向、種姓、族群、宗教、民族起源的歧視；8.其他物種：能夠和動(dòng)物、植物和自然世界共同生活，并關(guān)心它們；9.玩耍：能夠笑、玩以及享受娛樂活動(dòng)；10.對(duì)自身環(huán)境的控制：政治上具有參與權(quán)、言論自由及集會(huì)自由，物質(zhì)上擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)和工作權(quán)。[注]參看Martha Nussbaum, Women and Human Development: The Capability Approach (Cambridge University Press, 2000) 78-80,瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第53～55頁。納斯鮑姆認(rèn)為，在底線水準(zhǔn)的意義上，這十種核心能力都是必須實(shí)現(xiàn)的，不然就稱不上是有尊嚴(yán)的人類的生活?！拔疫\(yùn)用這一進(jìn)路為核心人類資格——應(yīng)該被所有國家的政府作為尊重人類尊嚴(yán)所要求的最低限度所尊重和實(shí)施——的解釋提供了哲學(xué)上的支撐。在《女性與人類發(fā)展》一書和其他地方，我論證了集中于人類能力——人們實(shí)際上能夠做什么或能夠成為什么樣的人——的進(jìn)路，以一種由具有人類尊嚴(yán)的直覺生活理念所賦予的方式，為基本的社會(huì)最低限度的理念提供了最佳進(jìn)路?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第49、195、251頁。

首先來闡述能力清單在可行能力理論中的地位。納斯鮑姆認(rèn)為這個(gè)清單是為尊嚴(yán)概念所涵蓋的。我們知道，讓每一個(gè)人類存在者都得到平等的尊重，都能過上一種有尊嚴(yán)的生活，這是納斯鮑姆一貫以來的理論承諾。她的能力進(jìn)路依然是秉承著這一理論承諾。納斯鮑姆指出，自己的這種進(jìn)路，是以亞里士多德主義和馬克思主義的方式來思考的，“當(dāng)考慮人類尊嚴(yán)以及它需要什么時(shí)，我是以亞里士多德主義、馬克思主義的方式來思考這個(gè)問題的；我思考的是，一個(gè)完全的人而不是低于人類的生物，要過一種與人類尊嚴(yán)相匹配的生活，應(yīng)當(dāng)需要什么樣的先決條件。我在這種觀念中納入了社交性的觀念以及這樣一種人的觀念：這種人具有馬克思所說的那種‘豐富的人類需求’。我們堅(jiān)持認(rèn)為，需求與能力、理性與動(dòng)物性是完全交織在一起的，而人類的尊嚴(yán)也就是出于困苦之中的血肉之軀所具有的尊嚴(yán)。再則，無論我們從何處發(fā)現(xiàn)，人類所具有的那些‘基本能力’是道德權(quán)利的來源，它們產(chǎn)生這樣一種道德權(quán)利：它們應(yīng)當(dāng)被發(fā)展并獲得一種欣欣向榮的而非受到阻礙的生活”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第49、195、251頁。我們看到，納斯鮑姆能力清單的十項(xiàng)內(nèi)容就是按照“與人類尊嚴(yán)相匹配的生活”而列出來的，既體現(xiàn)了社交性的觀念，如清單中5、7、8、9、10項(xiàng)；也反映了豐富的人類需求，如清單中1、2、3、4項(xiàng)；清單中6的實(shí)踐理性，則是貫穿于所有可行能力之中的。這段引文還顯示出了納斯鮑姆一直以來所秉持的人的觀念，那就是：人是活生生的、有血有肉的，需求與能力、理性與動(dòng)物性交織在一起的存在物，而非如斯多葛主義者、康德或羅爾斯所認(rèn)為的那樣，是祛除了感性需要的理性的存在者?；谶@樣的人的觀念，人類的尊嚴(yán)不僅僅體現(xiàn)在理性之中，動(dòng)物性亦有尊嚴(yán)。納斯鮑姆所秉持的人的觀念“使人類道德和理性緊緊地與人類的動(dòng)物性相連，并堅(jiān)持認(rèn)為人類的動(dòng)物性本身就具有尊嚴(yán)”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第49、195、251頁。這與堅(jiān)持康德式個(gè)人觀的羅爾斯正義理論完全不同，也使得在羅爾斯的正義理論中只是慈善和同情對(duì)象的殘障人順理成章地在可行能力理論的開始處就占據(jù)了地位，擁有了尊嚴(yán)。而能力清單與人類尊嚴(yán)的關(guān)系，也使得阿馬蒂亞·森的可行能力理論與納斯鮑姆的可行能力理論最終走上了不同的理論歸宿，前者歸根到底還是一種經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，而后者則是一種哲學(xué)理論。這里不存在高下之分，只是理論類型及理論應(yīng)用類型之區(qū)別。

正是因?yàn)槟芰η鍐侮P(guān)涉著人的尊嚴(yán)，因而納斯鮑姆對(duì)實(shí)施能力清單的態(tài)度是相當(dāng)堅(jiān)持甚至是十分強(qiáng)勢(shì)的。她認(rèn)為，上述十種核心能力，每一種都具有內(nèi)在的重要性以及內(nèi)在的價(jià)值。它們并非是民主社會(huì)的派生物，如果一個(gè)國家擁有所有這些東西但卻沒有民主，它也包含著一些值得稱道的東西。從這個(gè)角度講，可行能力理論具有普遍性，它適應(yīng)于任何一個(gè)社會(huì)。另一方面，可行能力理論也適應(yīng)于任何一個(gè)人。她認(rèn)為，每一個(gè)公民的每一種可行能力都應(yīng)該被提升到底線水準(zhǔn)的層次，包括那些殘障者。不然的話，這個(gè)社會(huì)就不能被稱為正義的。如果一個(gè)人的能力確實(shí)達(dá)不到底線水準(zhǔn)，那可以運(yùn)用監(jiān)護(hù)人去代表他們的利益，而不是剝奪他們的利益。比如投票權(quán)，“一人一票的理念是平等尊重的一個(gè)非常深刻的標(biāo)志。如果有人對(duì)其他人有更多的投票數(shù)，那么后者就沒有得到平等的尊重”，所以，“平等地尊重那些有能力缺陷的人的唯一方式，就是給予他們所有這些資格，其中有些資格可能是由監(jiān)護(hù)人來行使”。[注]譚安奎：《古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum訪談錄》，《開放時(shí)代》2010年第11期。在這里，從實(shí)施的層面再一次把在羅爾斯的契約論的正義理論中被排除出去的殘障者納入到可行能力理論之中。

如此強(qiáng)勢(shì)的態(tài)度，會(huì)讓人懷疑可行能力理論是否是一種獨(dú)斷論？當(dāng)然不是！首先，納斯鮑姆反復(fù)強(qiáng)調(diào)，她的可行能力理論不是包含著形而上學(xué)理念的整全的政治理論，而是僅僅局限于公共領(lǐng)域，基于重疊共識(shí)形成的政治理論。這樣的政治理論不涉及抽象的觀念和信念，因而不是不可移易的，而是一種經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。這也意味著，在保持相對(duì)穩(wěn)定的前提下，如果發(fā)現(xiàn)這一清單有不合適或更合適的內(nèi)容，就可以做出調(diào)整。換言之，十種核心能力的具體內(nèi)容是相對(duì)開放的，“我把這一清單視為開放的、不斷完善的和不斷思考的，畢竟任何社會(huì)對(duì)其最基礎(chǔ)的資格的解釋總是需要補(bǔ)充(或刪除)的”。[注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第55、56、55頁。其次，納斯鮑姆指出，對(duì)于能力清單的實(shí)施并不是強(qiáng)制性的，而是以勸說為主?！拔覀兡転檫@一清單辯護(hù)，并把它作為全世界政治原則的一個(gè)良好的基礎(chǔ)。但是，這并不意味著，我們因此就可以干涉那些不認(rèn)同它們的國家的事務(wù)。它是勸說的基礎(chǔ)?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第55、56、55頁。換言之，這一清單并不是納斯鮑姆作為哲學(xué)家揭示客觀真理及決定政治事務(wù)的努力，而只是一個(gè)真誠的建議。這是作為自由主義思想家的基本理論態(tài)度，她覺得這是一種好的理論，這一理論能夠?yàn)樯鐣?huì)正義提供一個(gè)最基本的必要條件，能夠使每一個(gè)人過上一種有尊嚴(yán)的生活，所以她為這一理論辯護(hù)，但不強(qiáng)制推薦給每一個(gè)人，不干涉那些不認(rèn)同這一理論的國家的事務(wù)。她認(rèn)為，“可行能力具有獨(dú)立于民主的價(jià)值”，“如果一個(gè)國家擁有所有這些東西但卻沒有民主，它也包含著一些值得稱道的東西，只不過不是一應(yīng)俱全”。[注]譚安奎：《古今之間的哲學(xué)與政治——Martha C.Nussbaum訪談錄》，《開放時(shí)代》2010年第11期。

納斯鮑姆強(qiáng)調(diào)，上述十種核心能力，每一種都是不可替代的，每一種也都是不可通約的。盡管像“實(shí)踐理性”會(huì)貫穿于每一種可行能力當(dāng)中，但這并不意味著它是最重要的。所以，也不存在提供一種可行能力來代替另一種可行能力的可能性，比如提供很多玩耍的機(jī)會(huì)來代替政治的參與或者反之，都是不可以的。每一種可行能力不僅不可通約，也是不可克扣的，因?yàn)樗鼈兪恰伴T檻”。如果不擁有這些能力，就不能稱之為人類的生活?！瓣P(guān)于它們之中的任何一個(gè)，設(shè)想一下沒有上面所討論的能力的生活，我們就能夠論證這樣的生活根本不是一種具有人類尊嚴(yán)的生活?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，朱慧玲、謝慧媛、陳文娟譯：《正義的前沿》，第55、56、55頁。所以當(dāng)有人質(zhì)疑“生命跟玩耍一樣重要嗎”諸如此類的問題時(shí)，這種質(zhì)疑是沒有擊中要害的。生命當(dāng)然很重要，沒有生命一切都免談，但納斯鮑姆的可行能力理論談?wù)摰闹攸c(diǎn)并不是人的生命，或者說人活著這樣一樁事，而是關(guān)注如何讓人過一種有尊嚴(yán)的生活。如果一個(gè)人沒有尊嚴(yán)地“好死不如賴活著”，盡管擁有生命，卻被剝奪了諸如玩耍、政治參與、工作權(quán)等之類的社會(huì)交往，在納斯鮑姆看來，這樣的生活就是屈辱的，不是她所追求的有尊嚴(yán)的生活。因此，納斯鮑姆會(huì)說“這一社會(huì)正義的理論方法會(huì)作如下設(shè)問：在民眾行動(dòng)于其中的人類生活的諸多領(lǐng)域，人性尊嚴(yán)所要求的應(yīng)當(dāng)是一種什么樣的生活？在最低限度的意義上，十種核心能力的充裕是必須實(shí)現(xiàn)的?！盵注]瑪莎·C.納斯鮑姆著，田雷譯：《尋求有尊嚴(yán)的生活——正義的能力理論》，第23頁。也就是說，一個(gè)正義的社會(huì)，是能夠在最低限度上保障和實(shí)現(xiàn)十種核心能力的。

行文至此，我們可以看出，與羅爾斯的契約論的正義理論比較，在處理殘障人的正義問題上，納斯鮑姆的理論確實(shí)是更加有力的。她使得殘障人直接參與到正義原則的制定之中，而非是正義原則在衍生階段的受益者，因而相比于羅爾斯的正義理論，可行能力理論有了更多的現(xiàn)實(shí)關(guān)照，也推進(jìn)和深化了當(dāng)代正義論的理論研究。盡管納斯鮑姆始終強(qiáng)調(diào)羅爾斯理論對(duì)她的啟發(fā)和影響，肯定羅爾斯理論的基本正確性和重要性，但誠如納斯鮑姆所言，社會(huì)正義理論應(yīng)該是抽象的。也就是說，它們應(yīng)該具有總體性，擁有一種使它們能夠超越其時(shí)代政治沖突的理論力量；社會(huì)正義理論也必須回應(yīng)世界及其最緊迫的問題，以及在回應(yīng)新問題或一些被嚴(yán)重疏忽的老問題時(shí)，必須對(duì)它們的構(gòu)想甚至結(jié)構(gòu)上的改變保持開放。可行能力理論，就是這樣的一種社會(huì)正義理論。