張仁善

情、理、法可以兼用,民國民法典雖有明文載定,但司法實(shí)踐中究竟如何運(yùn)作,運(yùn)作效應(yīng)如何,從中可以引發(fā)哪些現(xiàn)實(shí)思考？這些問題以往學(xué)界關(guān)注不夠。筆者曾撰文論及司法層面的家族制度的變革,提出“司法調(diào)和新舊”的功用,但并未展開討論;①參見張仁善:《尋求法律與社會(huì)的平衡——論民國時(shí)期親屬法、繼承法對(duì)家族制度的變革》,載《中國法學(xué)》2009年第3期。利用國民政府裁判文書尤其是最高法院裁判文書研究親屬法、繼承法實(shí)施效果的著述迄今尚不多見。②早在民國民法頒行不久,學(xué)界就有不少研究專著相繼問世。涉及親屬法的主要有李謨編著:《民法親屬新論》,上海大東書局1934年版;趙鳳喈編著:《民法親屬編》,正中書局1945年版;阮毅成編著:《中國親屬法概論》,上海世界法政學(xué)社1933年版;林鼎章:《親屬法論》,重慶商務(wù)印書館1936年版等。涉及繼承法的主要有羅鼎:《民法繼承論》,上海法學(xué)編譯社1933年版;李宜琛:《現(xiàn)行繼承法論》,重慶商務(wù)印書館1944年版;胡長清:《中國民法繼承論》,上海商務(wù)印書館1940年版。當(dāng)下學(xué)者關(guān)于民國民法親屬、繼承方面的代表性專著有張生:《中國近代民法法典化研究（1901—1949）》,中國政法大學(xué)出版社2004年版;金眉:《中國親屬法的近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》,法律出版社2010年版等。論文有張生:《民國民法典的制定:復(fù)合立法機(jī)構(gòu)的組織與運(yùn)作》,載《比較法研究》2015年第3期;羅旭南:《改造主義與南京國民政府時(shí)期的親屬立法》,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版）2010年第1期;周子良等:《中國近現(xiàn)代親屬法的歷史考察及當(dāng)代啟示》,載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2005年第6期。另有數(shù)篇相關(guān)博士論文,如許莉:《〈中華民國民法·親屬〉研究》,華東政法大學(xué)2007年博士學(xué)位論文;李文軍:《社會(huì)本位與民國民法》,南京大學(xué)2011年博士學(xué)位論文。上述成果多集中討論立法背景、立法原則和立法過程,或關(guān)注于法律解釋和制度變遷。本文基于前期研究,主要以中國第二歷史檔案館館藏南京國民政府最高法院裁判文書等為主要素材,集中討論民國民事審判中的情、理、法交融原則,揭示民法典的制度表達(dá)與司法實(shí)踐之間的互動(dòng)關(guān)系,探求法律效果與社會(huì)效果盡量切合的必要性。

一、權(quán)宜程序升格為實(shí)體規(guī)范

實(shí)現(xiàn)情理法的結(jié)合,是傳統(tǒng)中國司法主體追求的最高境界,在“細(xì)故”（即民事）案件審理中尤為如此,這在很大程度上歸因于傳統(tǒng)中國始終沒有近代意義上的“民法典”,基層司法官擁有絕對(duì)的詞訟“自理”權(quán)。清末民初,隨著西方“民法”概念的引進(jìn)及民法草案的頒行,司法官審理民事案件開始有了法定依據(jù)。由于政權(quán)更迭劇烈,政局動(dòng)蕩不安,民法典多停留在“草案”層面,未能形諸“法典”。正式“民法典”的闕如,倒為民初法官——主要是大理院“推事”,提供了施展司法智慧的舞臺(tái),他們從清末的《大清現(xiàn)行刑律》中的民事有效部分、社會(huì)習(xí)慣及生活常理的推演中凝練裁判依據(jù),形成了“判斷民事案件,應(yīng)先依法律所規(guī)定,法律無明文者,依習(xí)慣法;無習(xí)慣法者,依條理”的權(quán)宜審判程序。③民國二年（1913年）上字第64號(hào)判例采擷該條的法意,有關(guān)該判例的詳細(xì)內(nèi)容,參閱黃源盛纂輯:《大理院民事判例輯存·總則編》,臺(tái)北元照出版社2012年版,第7-12頁。其時(shí)大理院推事基本保持獨(dú)立審判的立場(chǎng),又多具有深厚的傳統(tǒng)法文化功底,多數(shù)人的留洋“海歸”經(jīng)歷則厚實(shí)了自身近代法治修為,推事們恪守法律、習(xí)慣、條理并用的三位一體原則,實(shí)為統(tǒng)一民法典處于真空狀態(tài)下的司法權(quán)宜之舉,故而所創(chuàng)判例既可對(duì)成文法典原則與規(guī)則進(jìn)行具體解釋、價(jià)值補(bǔ)充和漏洞填補(bǔ),具備“事實(shí)”平等基礎(chǔ)上合法性特征,還能“由案件的內(nèi)容推知法律與社會(huì)的呼應(yīng)實(shí)況”,④參見黃源盛:《中國法史導(dǎo)論》,廣西師范大學(xué)出版社2014年版,第419-420頁。它們雖不具有成文法典或“判例法”性質(zhì),卻廣為下級(jí)審判廳所援用,為司法共同體認(rèn)可,國際聲譽(yù)亦佳,在外國人把持的英美租界法院,“每逢適用中國法律而無明文可引用時(shí),亦采用我國判例”,⑤鄭天錫:《大理院判例之研究》,載《法律評(píng)論》總第36期,1924年印行。實(shí)際起到了法律規(guī)范作用。

南京國民政府建立后,全面開始創(chuàng)建成文法運(yùn)動(dòng)。自1929年1月29日民法起草委員會(huì)成立,至1930年12月22日民法公布完畢,整部民法典僅用23個(gè)月就完成了起草、審議和頒布的全部工序,并被譽(yù)為南京國民政府時(shí)期最為成功的立法。其中,民法《親屬編》經(jīng)國民政府于1930年12月6日公布,《繼承編》于12月22日公布,兩編均自1931年5月5日同時(shí)開始施行。⑥參見張生:《民國民法典的制定:復(fù)合立法機(jī)構(gòu)的組織與運(yùn)作》,載《比較法研究》2015年第3期。至此,民法體系的近代化基本告成,與其他諸多法典一起,組合而成的“六法全書”,也成為中國法制近代化基本完成的地標(biāo)。由于民法典創(chuàng)制背景特殊,即對(duì)外要廢除不平等條約,撤廢列強(qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán),收回司法主權(quán),開展民族革命;對(duì)內(nèi)要打破傳統(tǒng)法系,實(shí)行民主革命。在“革命”大潮的推動(dòng)下,民法典創(chuàng)制的節(jié)奏之快,成果之豐,體系之詳備,連諸多西方法律發(fā)達(dá)國家都難望項(xiàng)背。正如著名民法學(xué)者謝懷栻先生評(píng)價(jià)的那樣:“這部民法即使在當(dāng)時(shí),與同時(shí)代的各國民法,也可并肩而立。至于它在改革中國數(shù)千年的法制方面,在中國開創(chuàng)私法制度與私法文化方面,較之法國民法（拿破侖法典）猶有過之。這是中華民族可以引以自豪的一部民法法典?！雹咭桌^明主編:《私法》第2輯第1卷,北京大學(xué)出版社2002年版。

民法典的仿制、移植過程可以簡(jiǎn)短,適用于本土過程則相對(duì)漫長,因?yàn)榱⒎ㄅc司法容易產(chǎn)生脫節(jié),兩者的實(shí)效存在嚴(yán)重的“時(shí)間差”。民法典的頒行,并不等于民事審判一夜進(jìn)入大陸法系式的“成文法”時(shí)段。因?yàn)榉蓚鹘y(tǒng)無法一刀兩斷,法律制度又要與時(shí)俱變,消弭此等間隔差距,一面通過社會(huì)變遷,篩汰不合國風(fēng)、民情或時(shí)宜的法條,一面通過司法主體的高超智慧及巧妙運(yùn)作,將傳統(tǒng)司法與近代司法原則相融合,提高法律對(duì)社會(huì)生活的適應(yīng)性,也使社會(huì)生活盡量與現(xiàn)代法律導(dǎo)向趨同。如此,方能保持先進(jìn)法律與實(shí)際生活之間的適度張力,彌合其間的隔閡,推進(jìn)社會(huì)平穩(wěn)變遷。因此,當(dāng)剛性法條無法窮盡規(guī)范對(duì)象時(shí),情理的補(bǔ)充就不可或缺。鑒于此,立法先驅(qū)們匠心獨(dú)具,作出了區(qū)別與德法瑞民法典的藝術(shù)性設(shè)計(jì),在《中華民國民法》開篇第1條、第2條,分別設(shè)定:“民事法律所未規(guī)定者,依習(xí)慣,無習(xí)慣者,依法理”;“民事所適用之習(xí)慣,以不背于公共秩序或善良風(fēng)俗者為限”,把善良風(fēng)俗和公共秩序這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)并提雙舉。善良風(fēng)俗就是民族道德生活的結(jié)晶,足見道德為民事責(zé)任的一個(gè)重要淵源。⑧參見吳經(jīng)熊:《正義的探討》,載吳經(jīng)熊:《法律哲學(xué)研究》,清華大學(xué)出版社2005年版,第24頁。換言之,“民法的淵源除明文規(guī)定之外,還有習(xí)慣與法理,而且善良風(fēng)俗與公共秩序并列,同為民事行為的最高判準(zhǔn)。”⑨參見吳經(jīng)熊:《中國新舊法制在哲學(xué)上之基礎(chǔ)》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書,第69頁。這樣民法將“法”“情”“理”三個(gè)要素,可說是兼容并蓄了。雖然民法典已經(jīng)頒布,但對(duì)情、理、法的倚重,不僅沒有削弱,反由北京政府時(shí)期過渡性、權(quán)宜性的程序依據(jù),升格到實(shí)體上的確認(rèn),這在中外民法文本上極為罕見,也為南京國民政府時(shí)期司法裁判中情理法原則的交匯提供了程序和實(shí)體上的雙重法定確認(rèn)。

近代中國法律基本上是外來法律的移植物,吳經(jīng)熊在民法典公布不久就發(fā)現(xiàn):“就新《民法》從第一條到第一二二五條仔研究一遍,再和《德意志民法》及《瑞士法》和‘債編’逐條對(duì)校一下,倒有百分之九十五是有來歷的,不是照賬謄錄,便是改頭換面！”⑩吳經(jīng)熊:《新民法和民族主義》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書,第172頁。民法學(xué)者梅仲協(xié)曾這樣評(píng)價(jià)民國民法典:“采德國立法例者,十之六七,瑞士立法例者,十之三四,而法、日、蘇聯(lián)之成規(guī),亦嘗擷取一二,集現(xiàn)代各國民法之精英,而棄其糟粕,誠巨制也?！?梅仲協(xié):《民法要義》,中國政法大學(xué)出版社1998年版,初版序。也就是說,民法內(nèi)容多為模仿,本土因素所含要素僅為個(gè)位數(shù),又主要集中于“親屬”“繼承”兩編,這兩編也最具“中國特色”:主要體現(xiàn)在男女原則之確認(rèn)、適用習(xí)慣以補(bǔ)法律不足以涉及社會(huì)法益強(qiáng)制事項(xiàng)之規(guī)定上;技術(shù)層面則有“習(xí)慣之采用”“婚姻上男女互相平等”及宗祧繼承之廢止等。?參見吳經(jīng)熊:《十年來之中國法律》,載前引⑧,吳經(jīng)熊書,第90-92頁。

二、婚姻案件裁判堅(jiān)持男女平等

男女性別差異,歷來為傳統(tǒng)禮法所確定。民國初年,民法典尚未頒布,司法主體只能通過前清遺留的部分法律、司法解釋或判例法的創(chuàng)制,在新舊司法理念之間處理家族制度下夫婦婚姻糾紛。大理院推事在創(chuàng)制判例、銜接新舊司法程序和實(shí)體審判方面傾注心血,效應(yīng)顯著。如關(guān)于離婚案件,舊律舊俗講求父母之命,當(dāng)時(shí)輿論界則提倡自由婚戀。在離婚案件日漸增多的情形下,大理院一味遵從舊律舊俗,勢(shì)必與時(shí)勢(shì)相悖;完全按照新式思想審斷,未必與社會(huì)實(shí)際完全相符,只得采取“父母代訂之婚姻不能離異,但非經(jīng)由本人同意者,可不履行婚約”的方法,審理離婚案件,?參見余啟昌:《民國以來新司法制度——施行之狀況及其利弊》,載《法律評(píng)論》總第244期,1928年印行?？芍^新舊兼顧,煞費(fèi)苦心,也充分展示了大理院推事們的司法睿智。

南京國民政府時(shí)期,隨著民法親屬編、繼承編的頒布施行,司法官在審理男女婚姻案件中有法可依,成文法的客觀性日益凸顯。新民法倡導(dǎo)男女平等地位的導(dǎo)向,自由婚戀者多,申請(qǐng)離婚者也多。如社會(huì)上一個(gè)奇特現(xiàn)象就是,經(jīng)過法庭審判的離婚,女方提出離婚的越來越多。如據(jù)1933年首都南京離婚案件的統(tǒng)計(jì),86件中,女子主動(dòng)提出離婚的有60件。其中因意見不合及經(jīng)濟(jì)壓迫的最多。根據(jù)江寧地方法院的審理的86件案例中,男子主動(dòng)提出離婚的25件,女子提出的60件,雙方同意的1件,?《一年來京市離婚案統(tǒng)計(jì)》,載《法律評(píng)論》總第532期,1934年印行。說明因?yàn)楂@得了法律上的保障,男女平等,已是大勢(shì)所趨,女性權(quán)利日益得到彰顯。司法主體適應(yīng)形勢(shì),在婚姻案件的裁判中,秉持公正立場(chǎng),以維系婚姻穩(wěn)定為前提,以保證男女婚戀自由為導(dǎo)向,充當(dāng)起其男女平等的守護(hù)者。

（一）認(rèn)定婚約效力

自古以來,婚約是否作為婚姻締結(jié)的法定條件,法律一直沒有明示規(guī)定,只有元代,曾將其作為婚姻的法定條件,其他各代均無明確要求。新民法強(qiáng)調(diào)婚約須有當(dāng)事人自行訂立,第972條規(guī)定“婚約應(yīng)由男女當(dāng)事人自行訂立”,自由訂立的婚約的婚約關(guān)系,自然受到法律保護(hù)。法官審理此類案件,堅(jiān)持法定主義原則,如最高法院曾對(duì)賀玉蘭及其法定代理人賀善儒要求確認(rèn)與被上訴人萬子恒的婚約不存在一案,駁回上訴人的上訴請(qǐng)求,確認(rèn)婚約效力。理由是:“本案上訴人主張,她與被上訴人之婚約,系其母代為訂立,違反民法第九百七十二條之規(guī)定,應(yīng)為無效,請(qǐng)求確認(rèn)婚約關(guān)系不存在;被上訴人則以婚約系上訴人自行訂立為抗辯?！苯?jīng)過法庭調(diào)查,原媒證人張子榮、岳倉海在第一審及二審到場(chǎng),一致證稱兩造在公園認(rèn)識(shí),訂婚時(shí)上訴人在場(chǎng)叩頭,并給被上訴人手巾一條等語。法庭判定,被上訴人就其抗辯事實(shí)的存在有相當(dāng)證明,原審據(jù)此維持第一審,駁回上訴人之訴之判決,駁回其上訴“殊難謂為違法”。盡管民法上列有婚約解除的法定條款,上訴人在原審并未依法主張,無法判斷。上訴人上訴為無理由,上訴駁回。［民國三十四年（1945年）九月六日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷189,“婚約”。

本案的焦點(diǎn)在于婚約關(guān)系是否成立。上訴人女方要求與男方解除婚約的意思表達(dá)清晰,訴訟請(qǐng)求是要求法庭認(rèn)定婚約無效。二審、終審均認(rèn)定,婚約成立,符合自行訂立的法定要件,依法駁回女方上訴,實(shí)系依法裁定,恪守法定主義,保護(hù)當(dāng)事人意思自治下達(dá)成的協(xié)議。民法第975條規(guī)定“婚約不得請(qǐng)求為強(qiáng)迫履行”,似乎可以用來作為上訴人的抗辯理由,但本案中,上訴人只提出婚約是否成立,未及婚約的強(qiáng)迫履行及其他法定解約條件的訴求,法庭依法認(rèn)定了婚約“契約”的有效性。

（二）維持事實(shí)婚姻

勸和不勸離,是中國民間傳統(tǒng),也常為司法主體所遵循。南京國民政府時(shí)期,司法官員在實(shí)踐中也注意兼顧這一傳統(tǒng),處理婚姻案件時(shí),十分注重維護(hù)家庭穩(wěn)定,盡可能在平等基礎(chǔ)上,維護(hù)婚姻雙方當(dāng)事人權(quán)益。本案系女方提出解除婚約,被法院駁回。下案中,系男方提出解除婚約關(guān)系,也被法院判決駁回。

父母之命,媒妁之言,本是中國傳統(tǒng)婚姻的成立要件之一。民國以來,破除舊制,銳意革新,以婚姻當(dāng)事人意思自治為主,并不將父母之命作為法定婚姻條件,只有未成年人結(jié)婚,需得法定代理人之同意。民法第980條規(guī)定“男未滿十八歲、女滿十六歲不得結(jié)婚”,但第981條規(guī)定“未成年人結(jié)婚應(yīng)得法定代理人之同意”,第982條規(guī)定“結(jié)婚應(yīng)有公開之儀式及二人以上之證人”。夏鄭富英與夏柏祥婚姻關(guān)系的締結(jié),在夏柏祥不在場(chǎng)時(shí),由男方父母做主,且得到當(dāng)事人的來信同意,結(jié)婚時(shí)有證婚人作證,男方父母也將夏鄭富英視同兒媳。當(dāng)事一方人夏柏祥事后不承認(rèn)此樁婚姻,提出解除同居關(guān)系。理由是:自己前妻死后,其與夏鄭富英的婚約并非由自己自行訂定,且結(jié)婚未有公開之儀式及二人以上之證人,不符合民法第982條的規(guī)定,還有姨甥尊卑之嫌,故認(rèn)為婚姻無效。對(duì)夏鄭富英因訴求同居事件,不服淳安縣司法處判決,提起上訴:“既無婚姻關(guān)系,當(dāng)然不負(fù)法律上之同居義務(wù),原審判準(zhǔn)同居之不當(dāng)云云?！毙聲r(shí)代,新婚姻,當(dāng)事人婚戀自由權(quán)應(yīng)受法律上的優(yōu)先保護(hù),司法裁定基于法律事實(shí)認(rèn)定。本案的焦點(diǎn)是既有婚姻關(guān)系是否符合法定要件。被上訴人夏鄭富英呈浙江高等法院第二分院民庭的答辯詞中則提出:所有結(jié)婚程序與民間習(xí)俗及法定要件均已履行,尊卑服制也無違法制,且被上訴人之翁夏樹根于調(diào)查戶口時(shí),已將被上訴人列于長媳,翁夏樹根曾將田地三十九畝四分七厘及店屋一座,贈(zèng)與被上訴人所有,在卅三年間淳安縣政府辦理土地陳報(bào)時(shí),用夏鄭富英名字而為業(yè)主之陳報(bào),故上訴人與被上訴人確系正式夫婦,毫無疑義。上訴法院浙江省高等法院第二分院根據(jù)證人證詞證言,民國三十六年（1947年）八月五日作出裁定:本案為無理由上訴,維持原判,禁止解除同居關(guān)系。?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)930,“請(qǐng)求同居”。本案中,無論是婚約,還是婚姻,兩級(jí)法院均認(rèn)定首先符合法定要件;加之事實(shí)婚姻存續(xù)期間,上訴人并未提出異議,因此,依法確認(rèn)事實(shí)夫婦關(guān)系,駁回上訴人的請(qǐng)求。

（三）謹(jǐn)慎認(rèn)定虐待

翁媳間發(fā)生沖突,媳婦毆打翁姑,傳統(tǒng)社會(huì)屬于以卑犯上罪行,依律必須重懲。唐律規(guī)定:妻、妾?dú)蛘煞虻淖娓改?、父?處以絞刑;毆打致傷的,處斬。清律則加重處罰,規(guī)定:妻、妾?dú)蛘煞虻淖娓改浮⒏改?皆處以斬刑。?參見《唐律疏議》卷22《斗訟·妻妾詈毆夫之父祖及毆子孫之婦妾至廢疾》和《大清律例》卷28《刑律·斗毆下·毆祖父母父母》。也就是說,妻妾只要對(duì)翁姑有毆打行為,即構(gòu)成犯罪,處以絞、斬,是否造成傷害結(jié)果,只作為加重處罰的依據(jù)。南京國民政府時(shí)期新民法頒布后,服制定罪原則已經(jīng)作古,實(shí)體法上倡導(dǎo)的平等意識(shí),在婚姻家庭中案件中得到體現(xiàn),即便是媳毆翁姑案件,法院排除等級(jí)倫理情節(jié),基于人格平等原則,作出判決。民婦曹桂芳有毆打公公的行為,丈夫?qū)O志萬以妻子虐待公公為由,提出離婚訴訟請(qǐng)求,一、二審均予駁回上訴人不服上海高等法院第二審判決,上訴至最高法院,最高法院仍維持一、二審判決。民法第1052條規(guī)定了法定離婚的10款條件,其中第4款規(guī)定“妻對(duì)于夫之直系尊親屬為虐待,或受夫之直系尊親屬之虐待,致不堪為共同生活者”,得向法院請(qǐng)求離婚。本案焦點(diǎn)在于,虐待的程度是否導(dǎo)致無法共同生活。三審法院根據(jù)事及一、二審判決,認(rèn)為所謂虐待,“必其事實(shí)在客觀上足以讓其確有不能共同生活之情形,方得準(zhǔn)許離婚”。經(jīng)原審斟酌全部辯論意旨,認(rèn)為翁媳之間偶因細(xì)故口角,將上訴人之父毆有微傷,尚未達(dá)于不堪為共同生活之程度。即與民法相應(yīng)條款之規(guī)定不合,裁定“本件上訴為無理由”。［民國三十六年（1947年）十月二十五日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)158,“離婚”。本案中,媳婦與公公只是因細(xì)故口角,偶然將翁毆成微傷,尚未達(dá)到不堪共同生活的地步,所以維護(hù)一、二審判決,駁回上訴,完全區(qū)別于傳統(tǒng)倫紀(jì)以卑犯尊定罪,依法對(duì)女權(quán)平等進(jìn)行保護(hù),維系家庭穩(wěn)定。

民法第1052條第3款對(duì)夫婦之間虐待得請(qǐng)求離婚條件是:“夫妻一方受他方不堪同居之虐待?！迸c上案類似,下案受虐的對(duì)象換成了婦女:妻子受虐要求分居,丈夫不同意,法院依法審斷。甘肅司陳氏請(qǐng)求與丈夫即被上訴人司七娃同居,一、二審法院均獲支持。司七娃不服民國三十六年三月二十五日甘肅高等法院第五分院第二審判決,上訴至最高法院,最高法院駁回其上訴。理由:“……被上訴人于該判決確定后,以伊并無虐待上訴人情事,對(duì)之請(qǐng)求同居,自難謂為不當(dāng)?！保勖駠晔率呷眨?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷188,“同居”。本案中,被上訴人偶有虐待之行為,但在一審判決之后,已不再有虐待情節(jié),為偶犯,故不支持妻子請(qǐng)求分居的申請(qǐng)。是否構(gòu)成法律上的“不堪同居”,是法庭認(rèn)定的關(guān)鍵依據(jù),上案經(jīng)審理,夫婦尚未達(dá)到“不堪同居”地步,故不支持上訴人請(qǐng)求。

與此案類似,下案為最高法院審理一則經(jīng)福建高院審理過的上訴案件:丈夫請(qǐng)求與妻子同居,妻子拒絕,理由不堪虐待,要求分居。本案中,上訴人妻子丁清娘提出不堪丈夫虐待,提出與被上訴人丈夫林榮富分居的請(qǐng)求。其主張之理由不外三點(diǎn):（一）生活不能維持;（二）謂受被上訴人毆打成傷,業(yè)經(jīng)刑事處罰有案（據(jù)上訴人在原審供稱,曾判處被上訴人拘役三十日）;（三）謂被上訴人在第一審曾謂上訴人雖因毆傷,上訴人經(jīng)科處有案。該上訴被最高法院駁回,并闡明關(guān)鍵理由為“‘夫妻互負(fù)同居之義務(wù),但有不能同居之正當(dāng)理由者不在此限’,固為民法第一千零一條所明定,本件上訴人對(duì)于被上訴人提起別居之訴,而此種偶然發(fā)生之事,均難認(rèn)為不能同居之正當(dāng)理由,原判已均經(jīng)詳予闡明”,其余上訴事項(xiàng),均未得到原審法院查實(shí)認(rèn)定。據(jù)上論結(jié),“本件上訴為無理由”。［民國三十四年（1945年）九月六日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)3694（1）,“妻子請(qǐng)求別居”。屬于“家暴”性質(zhì)的虐待,固為法律禁止,亦為司法支持,司法的原則基于男女地位的對(duì)等性及婚姻的穩(wěn)定性,如果所謂“虐待”為婚姻存續(xù)期間的輕微歐傷或偶然發(fā)生,無論男女,法院依法維持。

（四）拒絕嚴(yán)重家暴

我國現(xiàn)行婚姻法第32條規(guī)定,夫妻雙方“如感情確已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”。但對(duì)“感情不和”或“感情破裂”標(biāo)準(zhǔn)沒有定性或量化標(biāo)準(zhǔn),雖然該條有五項(xiàng)條款,作為“調(diào)解無效的,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”情形,其中第二款為“實(shí)施家庭暴力或虐待、遺棄家庭成員的”,但此款并非感情破裂的必然要件,與正條“如感情已破裂,調(diào)解無效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚”應(yīng)為并列關(guān)系,而非附屬關(guān)系。民國民法無感情“不和”或“破裂”條款,但有法定離婚法條款,感情是否“不和”或“破裂”,取決于法庭的認(rèn)定。婚姻關(guān)系中“不堪同居之虐待”為法定依據(jù)之一,也是認(rèn)定夫妻感情破裂的最重要證據(jù),一旦法院認(rèn)為有明顯虐待證據(jù)導(dǎo)致“不堪同居”之事實(shí)成立,確定感情已破裂,方依法判決夫妻離婚。如浙江高等法院第一分院曾作出一則民事判決為例:上訴人為丈夫吳德壽,被上訴人為妻子陳佳翠,丈夫不同意妻子別居訴求,妻子則提出屢屢受到嚴(yán)重虐待、不堪同居的證據(jù)鏈:“（被上訴人）遭上訴人父子共同毆打成傷;上訴人父子余怠未平,尋又藉端毆打;竟又遭其翁吳巖清無故痛毆,致使遍體受傷,而上訴人亦竟坐視不理等情;檢察官驗(yàn)填之傷單,則被上訴人之迭受其夫與翁之共同虐待慣施毆打,實(shí)已不容上訴人之空言掩飾;更參以上訴人于本年二月十二日登報(bào),指被上訴人為卷物潛逃及其當(dāng)庭空言攻擊被上訴人與他人有染,尤屬含有一種重大侮辱之惡意。”上訴法院鑒于“夫妻感情之破裂顯已達(dá)于極點(diǎn),誠難望其有完好之日”,作出裁定:“綜觀上述種種虐待情形,要亦不得謂未達(dá)于不堪同居之程度,依照民法第一千零五十二條第三、四兩款規(guī)定,被上訴人訴請(qǐng)離婚自應(yīng)認(rèn)為有理由,原審據(jù)此以準(zhǔn)予離婚,委無不當(dāng),上訴意旨仍憑空言飾不辯,殊不足采?！保廴甓龋?947年）上字第110號(hào),民國三十六年（1947年）十一月六日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)931（1）,“離婚”。本案為妻子因不堪丈夫家暴,請(qǐng)求離婚,而夫家以種種理由,拒絕離婚,并編造理由,意圖歸責(zé)妻子。當(dāng)被上訴方提供虐待并非偶犯、受虐程度嚴(yán)重以及檢方鑒定驗(yàn)傷報(bào)告后,符合法定離婚條件,法院依法支持妻子的離婚請(qǐng)求,維護(hù)妻子的權(quán)益。

民國民法規(guī)定,夫妻雙方應(yīng)有忠貞之義務(wù),配偶一方“與人通奸”,即可構(gòu)成民法上法定離婚條件之一。在司法實(shí)踐中,司法主體對(duì)通奸行為的認(rèn)定比較慎重,一般不輕易以通奸行為而判夫妻離婚,除非證據(jù)確鑿,方予判離。如浙江嵊縣地方法院民庭曾經(jīng)受理過一樁案件:原告錢孟群起訴,要求妻子錢劉楊仙離婚。經(jīng)該法院審理,判決離婚。理由:“按夫妻一方與人通奸后得向法院請(qǐng)求離婚,民法第一千零五十二條第二款寫有明文,本件被告女錢劉楊仙于其夫錢孟群外出從軍之際,與人通奸,業(yè)經(jīng)本院親赴長樂鎮(zhèn)向該保保甲長及鄰居調(diào)查屬實(shí),證明筆錄附卷可稽,并經(jīng)長樂鎮(zhèn)公所具書證明無異……據(jù)上論結(jié),原告之訴為有理由,應(yīng)予批準(zhǔn)?！保勖駠辏?947年）八月二十三日,三十六年度（1947年）訴字第447號(hào)］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)927,“離婚”。此案前后經(jīng)過多次法庭質(zhì)證,證明被告確實(shí)存在通奸行為,因此判離。

從筆者閱讀的大量典型婚姻案件來看,有丈夫提出離婚的,有妻子提出離婚的,民國終審或上訴法院基本依據(jù)男女平等原則依法裁判,很少有所謂“同情弱者或弱勢(shì)”群體的情理裁判,符合男女平等、婚戀自由的大趨勢(shì)。

三、身份案件裁判呼應(yīng)社會(huì)實(shí)際

新型民法典正式頒布后,面臨全新法律規(guī)則與新舊社會(huì)生活、社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的適應(yīng)問題。身份案件的裁判,是新民法頒布后時(shí)常面臨的挑戰(zhàn)。妾的身份地位如何進(jìn)行法律定位和保護(hù),就是對(duì)司法主體裁判實(shí)踐的嚴(yán)峻考驗(yàn)。

妾制度的流行,以生子為重要原因,盡管不是唯一原因,但傳統(tǒng)法律上曾有規(guī)定,男子四十無子,可以納妾,即為明證,導(dǎo)致納妾之風(fēng)盛行。法律上把無子作為男子休妻的重要理由之一,兼祧者可以并娶,助長了納妾之風(fēng),損害婚姻制度,“紊亂婚制,莫此為甚”;至于無子立嗣,其遺產(chǎn)通常屬于嗣子,嗣子一方為宗祧繼承人,一方為遺產(chǎn)繼承人,“兄弟鬩墻,骨肉寇仇,興詞構(gòu)訟,累年不休,彼無子者,又奚必立嗣,以啟親屬間不情之紛爭(zhēng)哉？”?參見胡長清:《論宗祧繼承》,載胡長清:《中國民法繼承論》,臺(tái)北商務(wù)印書館1977年版,第275- 276頁。隨著近代化的不斷加深,我國的女權(quán)運(yùn)動(dòng)不斷發(fā)展,廢除納妾之呼聲不絕于耳。因此,國民政府在《民法親屬編》的起草中,對(duì)待妾的態(tài)度就尤為關(guān)鍵。然而,對(duì)于這一歷史悠久的社會(huì)病態(tài)現(xiàn)象,法律出人意料地保持沉默,民法中并未規(guī)定妾的制度,沒有規(guī)定,納妾行為會(huì)受到何等法律制裁,法律對(duì)于納妾只有消極的不保護(hù)規(guī)定,這就“反使一般非正式結(jié)合之男女,得以逍遙法外,不受刑事上之制裁。非惟廢妾目的不能有實(shí)現(xiàn)之一日,而于重婚奸非各罪之處罰,亦未免出入懸殊。方今納妾之風(fēng),不下往昔,每遇其事,賓朋交慶,循俗酬酢,恬不知恥,違法背義,莫此為甚”,有人甚至主張另訂違反廢妾的科條法令,懲治納妾。?參見高維浚:《廢妾法草案（附說明書）》,載《法律評(píng)論》總第364期,1930年印行。因此,民法對(duì)于妾的制度并無防范與懲治功效。

何以有此立法動(dòng)議？國民政府法制局在將親屬法草案、繼承法草案移付立法院核議呈文中闡述較為明晰:“納妾之制,不獨(dú)違反社會(huì)正誼,抑實(shí)危害家庭和平;衡以現(xiàn)代思潮及本黨黨義,應(yīng)予廢除,蓋無疑義。故本案不設(shè)容忍妾制之明文,以免一般社會(huì)妄疑此制之可以久存或暫存,惟以明文禁止納妾,似亦宜俟諸單行法令,而不能僅假手于親屬法;緣廢妾之律,為貫達(dá)其目的起見,勢(shì)不能不設(shè)置諸種關(guān)于納妾之刑事制裁及行政處分故也。至于既存之妾及其子女,于廢妾之單行法令未頒行以前,究居如何地位,則擬由法院斟酌社會(huì)情形,為之解釋,以補(bǔ)律文暫時(shí)之闕?！?《親屬法草案（附說明）》,國民政府法制局1928年纂擬,載《中華民國民法制定史料匯編》,臺(tái)灣地區(qū)“司法行政部”1976年印行,第345頁。立法機(jī)構(gòu)無法在相對(duì)時(shí)段內(nèi)作出立法決定,就直接把它們交給司法機(jī)“斟酌社會(huì)情形,為之解釋”,以補(bǔ)律文暫時(shí)之闕,賦予法院司法解釋權(quán)。1930年“中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議”提出的親屬編9條原則之一中進(jìn)一步討論了妾的問題:“妾之制度亟應(yīng)廢止,雖事實(shí)上尚有存在者,而法律上不容承認(rèn)其存在,其地位如何,無庸以法典及單行法特為規(guī)定?！?參見謝振民:《中華民國立法史》（下冊(cè)）,中國政法大學(xué)出版社2000版,第787頁。可見,對(duì)妾的認(rèn)識(shí),當(dāng)局一方面承認(rèn)它為社會(huì)不良現(xiàn)象,如果明文規(guī)定,予以承認(rèn),則難登大雅之堂,將為世界各國所嘲笑;另一方面考慮到它事關(guān)歷史遺留問題、社會(huì)上現(xiàn)存大量妾身婦女群體生活問題等,法律應(yīng)付困難,不宜遂行以剛性法律加以規(guī)制;參與立法的法律精英之間,對(duì)妾在法律上的存廢也有分歧。?參見劉鳳翰等整理:《傅秉?？谑鲎詡鳌?中國大百科全書出版社2009年版,第57頁。故而,南京國民政府的刑法和民法上,都未出現(xiàn)“妾”的字樣,立法者基本持不縱容但也不強(qiáng)烈反對(duì)態(tài)度,這樣就把這一棘手問題推給司法去處理。

社會(huì)生活中,有關(guān)妾的糾紛依然普遍。有的女性之于男性,雖無“妾”之名,卻有“妾”之實(shí),或至少是事實(shí)上的重婚。不但社會(huì)底層如此,在文化精英乃至革命家群體中也屢見不鮮。“官從正法,民依契約”。因?yàn)殒皇芊杀Ｗo(hù),一味按照新型民法剛性原則,處理妾的問題,在司法主體方面應(yīng)該不值問題;以重婚罪名,完全取消妾,會(huì)不會(huì)導(dǎo)致大量妾身婦女流離失所,無所依靠,是否會(huì)造成新的社會(huì)問題,形成新的社會(huì)不公,進(jìn)而引發(fā)社會(huì)秩序的混亂,則難以逆料。這就向司法主體提出新的挑戰(zhàn),要求他們?cè)趥鹘y(tǒng)司法原則與近代司法原則之間尋找最佳結(jié)合點(diǎn),小心謹(jǐn)慎地對(duì)待相關(guān)問題。于是,來自司法實(shí)務(wù)一線的司法解釋不斷出現(xiàn):“娶妾不為重婚,妻子不得以丈夫娶妾為離婚理由。”二十年（1931年）院字第647號(hào)解釋:“娶妾非婚姻,自無所謂重婚,如妻請(qǐng)求離異,祇得依其它理由,不得援用民法第一千零五十二條第一款之規(guī)定。不能為離婚之原因?！?參見前引②,趙鳳喈編著書,第259頁。

妾可以自由離開家。二十年（1931年）上字第1437號(hào)最高法院判例要旨:“妾之制度雖為從前習(xí)慣所有,然究與男女平等之原則不符,基于此原則,如該女不愿作妾時(shí),即應(yīng)許其隨時(shí)與家長脫離關(guān)系,不以有不得已之事由為限?！?《“最高法院”判例要旨（1927-1998年）》,臺(tái)北萬森興業(yè)有限公司2001年版,第584頁。妾應(yīng)為家屬成員。二十一年（1932年）院字第735號(hào)解釋:“妾雖為現(xiàn)行民法所不規(guī)定,惟妾與家長既以永久共同生活為目的同居一家,依民法第一千一百二十三條第三項(xiàng)之規(guī)定,應(yīng)視為家屬”;妾的子女有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)。二十一年（1932年）院字第735號(hào)解釋:“其遺腹子女,即受胎在妾與家長之關(guān)系存續(xù)中者,應(yīng)認(rèn)為與生父扶育者同;妾對(duì)己身所出之子系直系血親,若其所生之子亡故,自可為第二順序之遺產(chǎn)繼承人?！?二十年（1931年）九月八日,院字58號(hào)之二,法條967,參見前引②,趙鳳喈編著書,第259頁。

新民法頒布后,丈夫未得妻子同意而納妾,構(gòu)成離婚原因;妻子同意的除外;妻子要求別居,無力謀生,丈夫必須支付費(fèi)用。判例二十二年（1931年）上字第5號(hào):“凡納妾在民法親屬編施行后,而未得妻之明認(rèn)或默認(rèn),均構(gòu)成離婚之原因?！迸欣辏?931年）上字第636號(hào):“至民法親屬編施行后,自不得更以納妾為締結(jié)契約之目的,如有類此行為,即屬與人通奸,其妻自得依民法第一千零五十二條第二款請(qǐng)求離婚,……或在該編施行后,得妻之明認(rèn)或默認(rèn)而為納妾之行為,其妻即不得據(jù)為離婚之請(qǐng)求。但因此而有不能同居之正當(dāng)理由,仍得請(qǐng)求別居,至妻別居之生活費(fèi)用,若妻無財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)而無民法第一千零二十六條、一千零三十七條、一千零四十七條第二項(xiàng)、第一千零四十八條之情形,均由夫支付之。倘按時(shí)支付而有窒礙時(shí),妻得就夫之財(cái)產(chǎn)收益中,請(qǐng)求置頂其一部以充支付?！?二十一年（1932年）六月十日院字770號(hào),法條1052、1001、1026、1037、1047、1048,參見前引②,趙鳳喈編著書,第261頁。也就是說,妾作為家屬成員的傳統(tǒng)地位不變;新法律禁止重婚,但納妾例外,妾的地位合法與否,不是契約成立的必然要件,而在于是否為正妻所承認(rèn),正妻態(tài)度決定妾的身份合法性與否。以上均為新舊司法原則融合的產(chǎn)物。

而對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)中無法回避的因納妾而產(chǎn)生的糾紛,南京國民政府通過司法解釋和最高法院的判例來確立妾的法律地位。例如,針對(duì)納妾是否構(gòu)成重婚,根據(jù)上述解釋、判例來看,納妾不屬于結(jié)婚,也不能構(gòu)成離婚的原因。當(dāng)然,如果納妾行為滿足了結(jié)婚的要件（尤其是公開儀式）,則構(gòu)成重婚。此類規(guī)定實(shí)質(zhì)上與承認(rèn)納妾無疑,可見妻、妾身份平等的實(shí)現(xiàn),在當(dāng)時(shí)阻力較大。不過,身份平等是近代社會(huì)的必然趨勢(shì),妾的存在,無疑與近代法律文明相悖,但作為歷史發(fā)展的產(chǎn)物,這一不良現(xiàn)象又具有某種存在的相對(duì)合理性。法律規(guī)則本身的產(chǎn)生,也是各種社會(huì)力量之間妥協(xié)的產(chǎn)物;相對(duì)于社會(huì)實(shí)際,法律規(guī)則的有效施行時(shí)常需要備有一定的“過渡帶”,先由司法居間調(diào)節(jié),一旦條件成熟,則可程序與實(shí)體并軌,實(shí)現(xiàn)整齊劃一的規(guī)范。

鑒于妾在整個(gè)丈夫群體面前,總體處于弱勢(shì)地位,司法主體對(duì)其權(quán)益救濟(jì)直接關(guān)系到她們的現(xiàn)實(shí)處境。對(duì)于夫與妾發(fā)生糾紛時(shí),最高法院一般都在極力地支持妾的訴訟請(qǐng)求。如最高法院民國二十一年（1932年）六月高惠貞與閻友生請(qǐng)求脫離家屬關(guān)系案:

第一審中,上告人閻友生要求與其妾高惠貞脫離家屬關(guān)系,第一審中法院認(rèn)為家長亦可任意令其妾離異,據(jù)此,支持閻友生的脫離家屬關(guān)系的訴訟請(qǐng)求。高惠貞不服判決,上訴到河北高等法院。而河北高等法院考慮到高惠貞在第一審中曾稱,“我現(xiàn)在不能與他離婚,那兩案解決后再離”,“要等重婚罪判決證明身份再與他談脫離”,據(jù)以詢問高惠貞:“第一審判決結(jié)果究竟錯(cuò)不錯(cuò)？”答曰:“錯(cuò)是不錯(cuò)的,但總須成立重婚罪名,只好根據(jù)此項(xiàng)事實(shí)請(qǐng)求賠償損害。”依據(jù)高惠貞這種表述,河北高等法院未支持高的訴訟要求。最終,高惠貞上訴到最高法院。最高法院審理后認(rèn)為,第一審“與法殊有未合”,而第二審“以上訴人稱日后與被上告人總是脫離,又稱第一審判令脫離關(guān)系,其結(jié)果并無錯(cuò)誤,遂未就第一審判所持法律上之見解是否正道及被上訴人請(qǐng)求脫離有無正當(dāng)理由,予以置議,尋將上訴人之上訴駁回”。且“上告人雖有將來與被上訴人離異之意思,究未認(rèn)若被上訴人立即脫離關(guān)系之主張,原判決摘取上訴人之一二語認(rèn)為已有認(rèn)諾。據(jù)以駁回上訴人之上訴未免違法,上訴人聲明廢棄判決,不得謂無理由”。?案例參見郭衛(wèi)、周定枚編:《最高法院民事判例匯刊》（第8期）,上海法學(xué)書局1934年印行,轉(zhuǎn)引自李剛:《南京國民政府時(shí)期“妾”的法律地位與司法裁判》,載《山東社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。最高法院對(duì)河北法院在這一案子審理過程中,使用了諸如“予以置議”“未免違法”的語匯,措辭嚴(yán)厲,表達(dá)了對(duì)二審結(jié)果的不滿。其保護(hù)作為妾的高惠貞權(quán)益的意向溢于言表,最高法院以判例形式救濟(jì)在對(duì)妾實(shí)施司法救濟(jì)。

納妾未為新民法所規(guī)范,但在新民法頒布前,妾的身份仍予以司法確認(rèn),并加以法律保護(hù),即便當(dāng)事人犯有重婚罪,也不能否定妾的身份。最高法院曾特頒“判例要旨”。據(jù)民國十九年（1930年）上字第251號(hào)規(guī)定,“有妻更娶者,不得由其夫之一造任意請(qǐng)求脫離關(guān)系”。?參見前引?,臺(tái)北萬森興業(yè)有限公司書,第584頁。該解釋顯然沒有涉及有妻更娶,是否觸犯刑律中的“重婚罪”問題,而僅關(guān)乎妾的地位保障。司法實(shí)踐中,司法主體一般會(huì)根據(jù)妾的實(shí)際處境,酌情審理,在最大程度上對(duì)這一特殊身份群體利益予以保障。

四、撫養(yǎng)案件裁判順應(yīng)情理

傳統(tǒng)禮法意義上的家長,不僅對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)有絕對(duì)處分權(quán),對(duì)家屬成員言行也有絕對(duì)控制權(quán),家中事無巨細(xì),均須家長同意、決定,而后子女方可實(shí)行。民法“親屬編”對(duì)家長的概念、職權(quán)、義務(wù)等作了全新規(guī)定:第1122條,“稱家者,謂以永久共同生活為目的而同居之親屬團(tuán)體”;第1123條,“家置家長,同家之人,除家長外,均為家屬。雖非親屬,而以永久共同生活為目的同居一家者,視為家屬”;第1124條,“家長由親屬團(tuán)體中推定之;無推定時(shí),以家中之最尊輩者為之;尊輩同者,以年長者為之;最尊或最長者不能或不愿管理家務(wù)時(shí),由其指定家屬一人代理之”;第1125條,“家務(wù)由家長管理。但家長得以家務(wù)之一部,委托家屬處理”;第1126條,“家長管理家務(wù),應(yīng)注意于家屬全體之利益”;第1127條,“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,得請(qǐng)求由家分離”;第1128條,“家長對(duì)于已成年或雖未成年而已結(jié)婚之家屬,得令其由家分離,但以有正當(dāng)理由時(shí)為限……”親屬法規(guī)定了家長無男女之分,家長可推選、也可由尊長擔(dān)任。這就結(jié)束了歷來以男系血緣關(guān)系確認(rèn)家長地位的規(guī)定,體現(xiàn)了男女平等,廢除了父（夫）家長身份制度。至于職權(quán),也基本實(shí)現(xiàn)了由傳統(tǒng)的統(tǒng)治家屬成員向管理家屬成員職能的轉(zhuǎn)變。統(tǒng)治,無異于控制、懲戒;管理,則重在協(xié)調(diào)、監(jiān)護(hù),權(quán)力屬性有根本差異。

不過,對(duì)家長職權(quán)的限制也有變通性,保留傳統(tǒng)家長的特權(quán)?！队H屬編》第1125條規(guī)定,“家務(wù)由家長管理,但家長得以家務(wù)之一部分委托家屬管理”,但“家務(wù)”過于寬泛,哪些“家務(wù)”沒有界定。第1126條規(guī)定,“家長管理家務(wù),應(yīng)注意于家屬全體之利益”。其注意之程度,沒有明示。若果有過失,作為家長,除有親權(quán)或監(jiān)護(hù)權(quán)應(yīng)依有關(guān)條文負(fù)責(zé)外,依此條文,至多僅負(fù)道德上之責(zé)任,受損害的家屬,只可請(qǐng)求由家分離,而無訴權(quán)之可言;又所謂家屬全體之利益,只可理解為給予個(gè)人利益均等之機(jī)會(huì),而不必使個(gè)人得同一或同等之利益。?參見前引②,趙鳳喈編著書,第42頁。這只是一種彈性規(guī)定,關(guān)鍵在于司法實(shí)踐中,如何保證家長職權(quán)的行使、義務(wù)的履行,即如何突出家長管理家務(wù)的功能。

傳統(tǒng)社會(huì),家長（尤其是父家長）對(duì)子女結(jié)婚、分家析產(chǎn)及別籍異財(cái)?shù)?具有絕對(duì)主導(dǎo)權(quán),未經(jīng)家長同意或主持,擅自結(jié)婚或別籍異財(cái)?shù)淖优?將受到刑事處罰。新型司法原則中,賦予已婚子女可以不附帶任何理由自由分家之權(quán)利。三十一年（1942年）上字第1494號(hào)規(guī)定:“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,依民法第一千一百二十七條之規(guī)定,即得請(qǐng)求由家分離,不必別有正當(dāng)理由?！彼痉ń忉屩?又對(duì)家長對(duì)子女的管理權(quán)做了特殊保護(hù)。如民國二十九年（1940年）上字第527號(hào)就規(guī)定:“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者,依民法第一千一百二十七條之規(guī)定,雖得請(qǐng)求由家分離,但該家屬與家長間別有不得請(qǐng)求由家分離之法律關(guān)系者,仍不在此限?！狈蚱奕鐭o不同居之正當(dāng)理由,互負(fù)同居之義務(wù),為民法第1001條之所明定,故夫?yàn)榧议L時(shí),除離婚及撤銷婚姻時(shí),其妻當(dāng)然由家分離外,妻不得援用民法第1127條之規(guī)定“家屬已成年或雖未成年而已結(jié)婚者得請(qǐng)求由家分離,對(duì)于其夫請(qǐng)求由家分離”,?參見前引?,臺(tái)北萬森興業(yè)有限公司書,第584頁。即妻子不享受與家屬成員一樣的離家請(qǐng)求權(quán)。因而,父家長和夫家長的權(quán)力得以擴(kuò)大,他們對(duì)家屬成員的分家行為擁有決定權(quán),妻子基本沒有被考慮在“家長”權(quán)力范圍內(nèi)。

盡管立法上一再淡化家長對(duì)家庭事務(wù)的絕對(duì)統(tǒng)治權(quán),但作為男性一家之長,在財(cái)產(chǎn)分割上依然擁有事實(shí)上的決定權(quán),司法實(shí)踐中,家長這一權(quán)力可以對(duì)抗家屬成員的其他權(quán)利。如下案:浙江朱幗英患神經(jīng)錯(cuò)亂征狀,丈夫陳祖堯提出離婚。監(jiān)護(hù)人朱震動(dòng)提出起訴及上訴,婚雖可離,然而必須給予相當(dāng)?shù)馁狆B(yǎng)費(fèi)。陳祖堯有田有房,可將應(yīng)繼分提出一間,作為贍養(yǎng)費(fèi)用。陳祖堯答辯中提出,自己并未持有分田（庭供可稽）,“且家有房地均屬父產(chǎn)（所有田產(chǎn)證明清單已于浙江高院辯論時(shí)呈繳在案）,繼承既未開始,被上訴人事實(shí)上絕不可擅自取出以為給付贍養(yǎng)費(fèi)之用”,此項(xiàng)作為陳的最重要答辯理由之一,在臨安縣司法處、浙江高院民事二庭都得到法庭支持。?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)90（1）,“離婚請(qǐng)求給付贍養(yǎng)上訴”。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)屬于父親,未經(jīng)分割,即使兒子負(fù)有贍養(yǎng)義務(wù),也無法馬上從“父產(chǎn)”中分割,男性家長對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)具有絕對(duì)處分權(quán)。

家長作為子女等的監(jiān)護(hù)人或撫養(yǎng)人,對(duì)被監(jiān)護(hù)人、被撫養(yǎng)人義務(wù)應(yīng)盡其監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)義務(wù),撫養(yǎng)費(fèi)用、撫養(yǎng)時(shí)間,立法上未作明確規(guī)定,司法院解釋例則有比較靈活的規(guī)定:“陷于生活困難為贍養(yǎng)之所由生,其給與是否相當(dāng),當(dāng)視贍養(yǎng)之經(jīng)濟(jì)能力及被贍養(yǎng)者需要狀況,權(quán)衡認(rèn)定;至贍養(yǎng)以何時(shí)為準(zhǔn),須于請(qǐng)求贍養(yǎng)時(shí),斟酌雙方現(xiàn)狀定之?！?二十一年（1932年）六月七日院字744號(hào)、法條1057,轉(zhuǎn)引自前引②,趙鳳喈編著書,第260頁。如夫婦離婚,對(duì)于子女撫養(yǎng)義務(wù)事先一般都有合同字據(jù),該合同字據(jù)為雙方真實(shí)意思表達(dá),拘束力自然生效,一旦發(fā)生訴訟糾紛,則可作為有效法律證據(jù)出示,并會(huì)被法庭作為主要裁判依據(jù)。但三級(jí)法院之間,對(duì)合同效力及情勢(shì)變更原則的把握,有時(shí)存在分歧,如一、二審的判決,可以依據(jù)合同字據(jù)為基礎(chǔ),而三審則可能根據(jù)情理及情勢(shì)變更,作出變更裁判。如最高法院浙贛閩分庭1943年12月23日曾受理一份上訴案件:上訴人盧月華、盧月媚（未成年姊妹）,法定代理人戴雙鳳（母親）,與被上訴人盧得琰（父親）離婚,兒女歸母親監(jiān)護(hù),原合同和約定盧得琰離婚時(shí),一次給付撫養(yǎng)費(fèi),對(duì)二女撫養(yǎng)關(guān)系即行終結(jié),不得因日后社會(huì)情事變更請(qǐng)求增加。后上訴人提起要求被上訴人追加提供二女撫養(yǎng)費(fèi)訴訟,卻不愿將兒女由前夫領(lǐng)回,均被一、二審法院依初始合同約定具有法定效力為由,裁定駁回。終審法院受理后,認(rèn)為上訴有理由,判決如下:“原判決廢棄,發(fā)回浙江高等法院第一分院?！保勖駠辏?943年）十二月三十日］對(duì)于本案,一、二審法院依據(jù)夫妻雙方離婚時(shí)簽訂的合同約定判決上訴人敗訴,可謂“依法裁判”。本案焦點(diǎn)在于司法裁判中,初始合同約定的拘束力是否可以變更？是否要兼顧到情理因素,重新調(diào)整原合同字據(jù)的效力？最高法院裁判中,將“上訴人之母究竟有無撫養(yǎng)上訴人之資力”“因物價(jià)勝貴,不能繼續(xù)負(fù)求”、兒女監(jiān)護(hù)權(quán)是否可以通過和解由被上訴人領(lǐng)回等等,作為裁判理由,?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)3632,“給付撫養(yǎng)費(fèi)”。顯然向二女權(quán)益保護(hù)的最大化方面傾斜,而非拘泥于合同約定效力,情理兼顧色彩更濃。

法律賦予家長管理家屬成員的權(quán)力,家長的義務(wù)也相應(yīng)有所增加。在新型民法施行過程中,司法主體注重增加家長的義務(wù),甚至常常不惜以較為偏激的判決,強(qiáng)制家長履行對(duì)家屬成員的義務(wù),如撫養(yǎng)等,力求實(shí)行權(quán)力與義務(wù)的對(duì)等。這在很大程度上顛覆了傳統(tǒng)意義上家長對(duì)家屬成員的單方面統(tǒng)治權(quán)威。?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)2822,“撫養(yǎng)”。

家屬成員之間理應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)也受民法保護(hù)。但庶母與庶子,或養(yǎng)父母與養(yǎng)子女的撫養(yǎng)關(guān)系如何確定。經(jīng)常帶給司法主體帶來新的挑戰(zhàn)。各級(jí)審判機(jī)關(guān)之間,有的側(cè)重于合法性審理,有的側(cè)重于合情理性審理。由于對(duì)情理法的理解上有所差異,案件的審理結(jié)果大不一樣。如下述一樁庶母與庶子關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)案例就是這樣:庶母請(qǐng)求變更撫養(yǎng)人,一審江都地方法院駁回,二審首都高等法院改判,三審最高法院維持一審判決。三審受理案件,上訴人張亮安,被上訴人張陳氏?；臼聦?shí)為:被上訴人張陳氏為已故張錫五之次妾,張錫五因無子嗣,遺命立亮安為應(yīng)繼,淞民為愛繼（中略）,紀(jì)、陳兩庶母,紀(jì)氏由亮安領(lǐng)養(yǎng),陳氏（即上訴人張陳氏）由淞民領(lǐng)養(yǎng),并于同年張陳氏與張淞民訂立分產(chǎn)合同。張亮安、張淞民與紀(jì)、陳二庶母有事實(shí)上的“母子關(guān)系”。一審認(rèn)為,二庶母的撫養(yǎng)關(guān)系已有遺囑確定,且已分家析產(chǎn),不再同居,判定張亮安對(duì)張陳氏五撫養(yǎng)義務(wù)。二審則根據(jù)民法第1121條當(dāng)事人得因情事之變更請(qǐng)求變更撫養(yǎng)關(guān)系之規(guī)定,判定張淞民無力撫養(yǎng)、張亮安應(yīng)按月給付張陳氏扶養(yǎng)費(fèi)一千元。依據(jù)情勢(shì)變更,重定撫養(yǎng)關(guān)系,不能說不符合情理。三審法院則根據(jù)民法第1122條、1123條“以永久共同生活之同居為目的者”才稱“家”或“家屬”的規(guī)定,認(rèn)定業(yè)已分居的張陳氏與張亮安不存在“家屬”關(guān)系,不應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)。不過是否是“家屬”,尚不是撫養(yǎng)關(guān)系的法定依據(jù),不足以對(duì)抗撫養(yǎng)關(guān)系可以變更的法定條件,于是最高法院又把“第一審本列張淞民為共同被告,嗣經(jīng)和解,張淞民請(qǐng)求撤回,則上訴人張陳氏之扶養(yǎng),已由張淞民負(fù)其責(zé)任,更無疑義,否則何能和解撤回？”作為說理佐證,作出判決:“本件上訴人張亮安之上訴為有理由,張陳氏之上訴為無理由?！保勖駠哪辏?945年）二月七日,三十四年度（1945年）上字第四八號(hào)］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)103,“撫養(yǎng)費(fèi)”。本案似乎涉及“母子關(guān)系”“永遠(yuǎn)共同生活之同居關(guān)系”及“情勢(shì)變更”等要素,張淞民的態(tài)度才是終審法院裁量的最主要依據(jù),因他尚非絕對(duì)無力撫養(yǎng),撤回上訴,也可視為愿意繼續(xù)撫養(yǎng)庶母,最高法院其實(shí)在遺囑繼承和當(dāng)事人意思之間尋找平衡。

與撫養(yǎng)類似的監(jiān)護(hù)關(guān)系,上下級(jí)法院之間有時(shí)認(rèn)識(shí)不一致,不一定是對(duì)法律本身理解的偏差,而是對(duì)事實(shí)認(rèn)定及法律適用上存在分歧,特別是在家屬、家長等概念上的理解不同,作出的判決就不一樣,有時(shí)甚至完全相反。茲有一則最高法院受理的案件,就涉及確認(rèn)家長監(jiān)護(hù)義務(wù)問題。上訴人鄒文芳（法定代理人:曹春和）,被上訴人鄒坤璞。被上訴人系上訴人之祖父,上訴人之母鄒曹氏于上訴人之父故世后,即民國二十五六年間,攜帶上訴人前往上訴人舅父曹春和家居住約有10年,所有被上訴人贈(zèng)與上訴人故父的田地由曹春和代為管理。民國三十三年（1943年）鄒曹氏死亡,上訴人尚未成年,鄒曹氏未依民法以遺囑指定監(jiān)護(hù)人。那么,舅舅與爺爺,誰應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)義務(wù)。

本案焦點(diǎn)在于與外甥同居10年的舅舅,是否可以成為當(dāng)然的“家長”,承擔(dān)外甥的監(jiān)護(hù)義務(wù)。一、二審法院認(rèn)為,按照自然家屬關(guān)系屬性,上訴人之監(jiān)護(hù)自應(yīng)依民法第1094條規(guī)定順序定之（父母均不能行使負(fù)擔(dān)對(duì)于未成年子女之權(quán)利義務(wù),或父母死亡而無遺囑制定監(jiān)護(hù)人時(shí)依左列順序指定監(jiān)護(hù)人:一、與未成年人同居之祖父母;二、家長;三、不與未成年人同居之祖父母……）,爺爺監(jiān)護(hù),符合法定撫養(yǎng)順序,是依法審理,法律依據(jù)充分。三審認(rèn)為爺爺可以免于監(jiān)護(hù)義務(wù),主要理由是:外甥已經(jīng)與舅舅生活10年,上訴人居住其舅父曹春和家已有十年之久,為同居共餐,符合民法上的永久共同生活為目的家屬關(guān)系;既然有家屬,必有家長,舅舅即為家長;既有家長,被上訴人系上訴人異居之祖父,依同法條所定順序,尚在家長之后;倘若曹春和系上訴人之家長,依法定順序應(yīng)為其監(jiān)護(hù)人。二審法院據(jù)以駁回上訴人之上訴,殊嫌率斷。據(jù)此判決:上訴人請(qǐng)求廢棄原判決,為有理由;廢棄二審判決,發(fā)回安徽高等法院第四分院。［民國三十五年（1946年）九月二十五日,最高法院民事判決三十五年度上字第1209號(hào)］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)307,“監(jiān)護(hù)”。本案一、二審的判決在法理上當(dāng)無問題,異居時(shí)間長短,并不能改變自然親屬屬性。況且,依民法第1138條規(guī)定的遺產(chǎn)繼承人順序反推,一、二審判決也可成立:遺產(chǎn)繼承人除配偶外,依次為直系血親卑親屬、父母、兄弟姐妹、祖父母。祖父母既然有遺產(chǎn)繼承權(quán),同樣應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)孫輩之義務(wù),符合權(quán)利與義務(wù)的對(duì)等原則,一、二審法院裁判,偏重于法理。終審法院則更多注重了事實(shí)上的“家長”之于“家屬”的權(quán)利和義務(wù),只要事實(shí)上的“家長”身份成立,則對(duì)家屬的監(jiān)護(hù)義務(wù)自然存在,更偏重于情理。

五、家族案件裁判尊重習(xí)俗

近代法治主義強(qiáng)調(diào)個(gè)人本位或尊重個(gè)體獨(dú)立前提下的社會(huì)本位,傳統(tǒng)中國則盛行家族本位,家庭或家族成員缺乏嚴(yán)格意義上的個(gè)體獨(dú)立,如人身、財(cái)產(chǎn)及婚姻等。新舊交替之際的司法實(shí)踐中,勢(shì)必面臨個(gè)人本位與家族本位的沖突問題,司法主體在處理相關(guān)案件時(shí),既不能一味高張法治主義旗幟,一概否定傳統(tǒng),又不宜墨守成規(guī),無視近代法治精神,應(yīng)力求調(diào)和傳統(tǒng)與現(xiàn)代,實(shí)現(xiàn)個(gè)人本位與家族本位原則的融合。

（一）尊重傳統(tǒng)族規(guī)

對(duì)于防止異姓亂宗問題,維系宗族穩(wěn)定,民初大理院做過系列司法解釋:大清現(xiàn)行律例有異姓不得亂宗之文明文,故從前舊譜,若將異姓之子于血統(tǒng)之子顯為者,自不得輕改其例紊亂［民國四年（1915年）上字1271號(hào)］;族譜牒系記載族人之身份,除異姓亂宗,主修譜牒之人得以拒絕記載（但譜例有特別訂定者仍不再此限）外,其它族人之身份取得是否合法,要無審查之余地。蓋此種身份取得之違法,其告爭(zhēng)之權(quán),祗屬之與有利害關(guān)系之人,非盡人所能干涉［民國五年（1916年）上字第292號(hào)］;查異姓亂宗主修譜牒之人固得拒絕其記載,然譜例已有特別準(zhǔn)許之修訂者,亦無拒絕之權(quán),而其它族人尤無藉辭干涉之余地［民國九年（1920年）上字916號(hào)］。?《大理院判例解釋:民法匯覽》,上海世界書局1924年版,第1頁。

南京國民政府時(shí)期,民法典無相關(guān)硬性規(guī)定,但司法主體遵循傳統(tǒng)慣例,支持相沿已久的這一民間傳統(tǒng)習(xí)慣。如在一則異姓名養(yǎng)子歸譜案件中,上訴人陳大本,被上訴人陳大廷。陳大本要求本家陳大廷修譜時(shí),將自己異姓養(yǎng)子增江歸入陳家譜系,被陳大廷拒絕。該案一審即駁回上訴人請(qǐng)求,經(jīng)二審,直至三審最高法院,最高法院判決:“原審以第一審判決駁回上訴人對(duì)于被上訴人請(qǐng)求更正宗譜,將增江記載為上訴人親子之訴為無不當(dāng),予以維持,于法并無違背。上訴人請(qǐng)求廢棄原判決非有理由。據(jù)上論結(jié),本件上訴為無理由?！保勖駠拍辏?940年）十一月十九日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1137,“更正宗譜”。異姓亂宗,歷來為民間譜例所禁,歷代政府一般多予以支持。民初司法解釋在尊重族規(guī)的前提下,稍有變通,即一般情況下,主修譜牒之人對(duì)異姓亂宗得以拒絕記載,但做了附加解釋,及“譜例有特別訂定者仍不再此限”。本案上訴人三審訴愿所提理由中,并沒有發(fā)現(xiàn)陳氏譜例有“特別訂定”,法院遵循民初的“先例”,并按照民間習(xí)慣,判決駁回上訴人請(qǐng)求。

另有一樁螟蛉子是否可以入譜的案例,也反映了司法主體對(duì)家族同宗血脈延續(xù)的保護(hù)。茲以最高法院民事判決書為例。上訴人鄭鈿鈿,被上訴人鄭榮耀。鄭鈿鈿要求鄭榮耀將自己列入鄭氏族譜,遭到鄭榮耀拒絕,乃提出訴訟,直至最高法院。經(jīng)最高法院認(rèn)定:上訴人祖母吳氏始嫁鄭選清,生子鄭永裕后,因夫故子幼,復(fù)招姚姓為贅夫,生子姚炳良（即姚明剛）,上訴人系姚炳良親生子,而非鄭永裕之子,即本姓姚,而非姓鄭;雖鄭姓宗譜僅有螟蛉子不得入祠之例,并無異姓子不得入譜之例,然宗祠與宗譜同因一族公同之關(guān)系而成立,在性質(zhì)上既無差異,而異姓子未受螟蛉者,其地位較已受螟蛉之人為劣;上訴人并非鄭姓子,其不得登入鄭姓宗譜自不待言;第一審以上訴人請(qǐng)求入譜,系與鄭姓譜例違背,駁回其訴,原判予以維持,均無不合。上訴論旨非有理由。判決:“本件上訴為無理由?！保廴荒甓壬献值谝痪帕?hào),民國三十一年（1942年）二月十六日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1136,“登譜上訴”。本案審理中,法官一方面尊重譜例“螟蛉子不得入祠之例”規(guī)定,同時(shí)又兼采傳統(tǒng)司法中的“類推原則”進(jìn)行裁判:鄭氏譜例雖未規(guī)定異姓不得入譜,但有螟蛉子不得入祠之例規(guī);家族中異姓養(yǎng)子地位比螟蛉之子的地位還低一階;以此類推,螟蛉子既然不得入祠,異姓之子更不得入譜。因而作出上述判決。

對(duì)于族約,司法機(jī)關(guān)也采取尊重態(tài)度,不會(huì)輕易作出司法變更。如“家族中之祭祀共產(chǎn),以男系子孫輪管或分息,系本于從前習(xí)慣為家族團(tuán)體之公共規(guī)約,在女子向無此權(quán),茍非另行約定,自不得與男系同論”“女子出嫁后,可否請(qǐng)領(lǐng)母族升學(xué)租谷,應(yīng)解釋族中規(guī)約定之,族中規(guī)約之解釋,須斟酌立約本旨,及其它立約時(shí)一切情事,未便懸斷”?二十年（1931年）一月十四日院字606號(hào),轉(zhuǎn)自前引②,趙鳳喈編著書,第259頁。等等,都體現(xiàn)傳統(tǒng)與近代的融合。

（二）確認(rèn)譜例效力

民初通過大理院、最高法院的解釋例和判例,固定下來成為法律。例如關(guān)于族規(guī)譜例的法律效力,如“譜例既于族人公共議立,事后如仍以公議修改,或就特定事項(xiàng)不予援照。或追溯既往,除去由該譜例所生之關(guān)系者,其公議既不害于公益,即屬有效”［七年（1918年）上字531號(hào)］;“身份關(guān)系本由于血統(tǒng)或其它法定之原因而發(fā)生,至于族譜之作則,則所以明世系而別親疏,其于法律上身份關(guān)系之得喪,究屬無涉”［七年（1918年）上字1號(hào)］;大理院判決例八年（1918年）上字第940號(hào)就規(guī)定:“譜例乃合族關(guān)于譜牒之規(guī)則,實(shí)即團(tuán)體之一種規(guī)約。于不背強(qiáng)行法規(guī),不害公安良俗之范圍內(nèi),自應(yīng)有拘束其族人之權(quán)力。”?郭衛(wèi):《大理院判決例全書》,上海會(huì)文堂新記書局1931年版,第206頁。

南京國民政府時(shí)期,立法層面上雖然比較徹底地改變了傳統(tǒng)家族制度,但家族制度存續(xù)歷史悠久,關(guān)系錯(cuò)綜復(fù)雜,剛性法條無法全面周延規(guī)范,于是司法機(jī)關(guān)充分利用民間習(xí)慣作為司法資源,彌補(bǔ)律條規(guī)范的不足。如譜例對(duì)族人的拘束力問題,民法并未作出明確的規(guī)定,司法主體對(duì)具體案例的處理上,尊重傳統(tǒng),心存歉意,妥善裁決。茲引［三十年度（1947年）上字渝第455號(hào)］最高法院民事判決書為例:上訴人蔡重甫等,被上訴人蔡昌洪等。上訴人請(qǐng)求拒絕被上訴人入譜,一、二審裁定,上訴人為無理由訴訟,予以駁回。最高法院判決為:“原判決廢棄,發(fā)回浙江高等法院第二分院更為審判?！崩碛?“譜例為一族修訂族譜之公約,不論系舊有、抑系新增,凡由族眾或與有權(quán)代表族眾之人所議決而無背于公共秩序善良風(fēng)俗者,即具拘束族眾之效力?！北炯显V人援用民國二十八年（1939年）新增譜例所載,以年限典婦（筆者按:蓋系長期居家之女傭）所生子女不準(zhǔn)入譜等語,拒絕被上訴人蔡成華入譜,曾提出民國二十八年（1939年）廢歷六月十三日會(huì)議錄,以為此項(xiàng)譜例系由各派選推代表所議決之證明。被上訴人辨稱:因出席此次會(huì)議之人數(shù)少于撰修譜例之職事人員,應(yīng)推定其為無效,獲得一、二審支持。最高法院認(rèn)為,新增之譜例是否有拘束兩造族眾之效力,應(yīng)以出席該會(huì)議之十六人是否確有代表各房派之權(quán)為斷,不應(yīng)以出席此次會(huì)議之人數(shù)少于撰修譜例之職事人員,推定其為無效,“原審未及就此注意審認(rèn),遽行推定新增譜例為無效,將上訴人之上訴駁回,自嫌疏略”。［民國三十年（1941年）四月十九日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)1138（1）,“入譜”。本案中,最高法院判決的關(guān)鍵理由在于認(rèn)定二審法院對(duì)譜例生效條件判斷不當(dāng),只以參與修譜的職事人員之人數(shù)是否足夠?yàn)閾?jù),而不是依據(jù)參會(huì)的16人是否確有代表各房派之權(quán)為準(zhǔn),不符合公族多數(shù)人意愿原則。最高法院的判決,體現(xiàn)對(duì)于族眾及多數(shù)人意見的重視,把近代民主意識(shí)中的多數(shù)人原則與傳統(tǒng)族眾的意愿實(shí)現(xiàn)了有效嫁接,又兼顧到近代民法倡導(dǎo)的民事行為不得違背公共秩序、善良風(fēng)俗的立法旨意。

宗族存續(xù)時(shí)間一般較長,近代法律奉行“法不溯及既往”的原則,但宗族案件比較例外。司法部門在審理相關(guān)案件中,非常注意尊重歷史事實(shí),維系家族成員根據(jù)譜系應(yīng)該享有的權(quán)利。如最高法院曾經(jīng)審理過這樣一樁案例:上訴人王懷敬拒絕將被上訴人王懷曾列入譜系,改正譜碑。理由是原始譜碑上有王登嶅名字,被上訴人的祖父名登陛,與原名不符,不應(yīng)入譜。被上訴人主張,登陛別名登嶅,系同宗同支,應(yīng)該入譜。經(jīng)一、二審審理,均判上訴人敗訴。又上訴至最高法院,根據(jù)譜碑錄載,主審法官依然作出駁回上訴判決。

為窺本案原委,茲將完整判決理由引述如下:“按咸豐六年譜碑,在第九世一行,雖僅刊魁云子登瀛、登陛,第十世一行亦僅刊登瀛子殿英,對(duì)于登陛之子則未刊入,惟殿英之胞叔僅有登陛一人,其于光緒二十年出賣宅基等項(xiàng)契約內(nèi)既載明,買主為胞叔王登嶅,又該契約載之代筆人王廷瑜,據(jù)被上訴人指稱,即上訴人王懷敬之胞伯,實(shí)際系由上訴人王懷敬代為書寫,亦經(jīng)原審核對(duì)該上訴人之筆跡,認(rèn)為相符,則被上訴人主張登嶅即登陛之別名,自非無據(jù);至咸豐六年,譜碑內(nèi)第十世一行對(duì)于登陛之子,即被上訴人之父宗美,雖未刊入,據(jù)被上訴人主張,由民國二十六年上溯其父出生之年,僅七十年,而上訴該譜碑刊立之年,則有八十一年,是刊立譜碑之時(shí),被上訴人之父尚未出生,亦不能藉口該譜碑未經(jīng)刊入,即可謂登陛為無后;上訴人徒以傳聞登嶅之生父系名來新,即謂登嶅與登陛并非同一人,在其所鐫譜碑上竟將登嶅另列他支之后,顯有未合。據(jù)上論結(jié),本件上訴為無理由。”［民國二十九年（1940年）四月一日］?中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)9,“立譜”。最高法院對(duì)本案的審理無異于對(duì)王氏家族譜牒史的梳理,所涉譜系之確切時(shí)間為咸豐六年（1856年）,至民國二十六年（1937年）,已有81年,年代久遠(yuǎn),經(jīng)三審法院審理,基于對(duì)譜碑原始名錄人員可能有后代的合理推定、房屋買賣中主人名字的變更,以及入碑之人的一人兩姓的確認(rèn),認(rèn)定被上訴人應(yīng)該入譜;獲得譜系上的確認(rèn),自然可以享有譜系規(guī)定的應(yīng)有權(quán)利。三審法院均判決上訴人之上訴為無理由,是對(duì)民間傳統(tǒng)譜牒記載具有法定證據(jù)效力的認(rèn)同。

（三）靈活適用國法族規(guī)

“繼嗣承祧,禮之所重”,一直是我國傳統(tǒng)立法中秉承的保護(hù)宗法制度的重要原則之一,使得宗法制度的延續(xù)。但它在法律上以男系為宗,不包括女子繼承權(quán),違背了近代男女平等原則;立嗣之人只要為嗣之人同宗,而尊卑相當(dāng),即符合立嗣條件,情感如何,在所不問,在生之日毫無善感可言,死后則競(jìng)相為之披麻戴孝,立嗣之人本身即系獨(dú)子,則產(chǎn)生多親共子之惡制,“不但傷自然之理,又大背自然人情”,?參見胡長清:《論宗祧繼承》,載前引?,胡長清書,第275頁。與情理不合。

南京國民政府時(shí)期,對(duì)家族制度作了變革。1930年7月23日“中央執(zhí)行委員會(huì)政治會(huì)議”在“繼承法先決各點(diǎn)審查意見書”中建議,立法院制定新民法時(shí),宗祧繼承毋庸規(guī)定;遺產(chǎn)繼承不以宗祧為前提。?《繼承法先決各點(diǎn)審查意見書》,載前引?,胡長清書,第261頁。立法當(dāng)局最終決定廢除宗祧繼承,其理由主要有:首先,“自封建廢而宗法亡,社會(huì)之組織,以家為本位,而不以宗為本位……大宗小宗之名已無所附麗,而為大宗立后之說,久成虛語,此就制度上宗祧繼承無繼續(xù)存在之理由一也”;其次,在舊例中不問長房次房均應(yīng)立后,而如今長房未必大宗,次房未必小宗,“與古人小宗可絕之義違之甚矣,徒襲其名”;另外,昔日宗祧繼承,只限于男子,在當(dāng)時(shí)立法極力倡導(dǎo)之男女平等原則下,“與現(xiàn)代潮流不能兼容”。[51]參見前引?,謝振民書,第787頁。宗祧繼承無需法定,至于選立嗣子也是當(dāng)事人的自由,也無需禁止。1930年頒定新民法的親屬、繼承編,其中不僅沒有對(duì)宗族和族規(guī)譜例的明確定義和相關(guān)法條,而且不再采用宗祧繼承,可獨(dú)子兼祧在民間存在既久,民間譜例的修訂一時(shí)也難以徹底廢棄宗祧之制度。

司法機(jī)關(guān)處理相關(guān)案件,對(duì)宗族譜例法律效力的確認(rèn),也會(huì)受到現(xiàn)行民法挑戰(zhàn)。宗祧繼承未能進(jìn)入制定法,只能說它不受法律保護(hù),民間“約定”的規(guī)范性功能依然可以發(fā)揮作用。司法主體遇到此類案件時(shí),注意兼顧國法與民間習(xí)慣的調(diào)和,靈活處置,堅(jiān)持有約定則從約定,無約定則無宗祧繼承的原則,力求在合法與合理之間保持平衡。

一些族譜將政府法律規(guī)定禁止“獨(dú)子兼祧”的規(guī)定,作為修譜的重要依據(jù)之一,但又有所變通。如1932年龍泉季氏《增修譜例》對(duì)于出繼、立嗣等行為,在現(xiàn)行民法基礎(chǔ)上,增加了一些嚴(yán)格的限制,規(guī)定“獨(dú)子可得兼祧,但以同父周親為限,在同祖周親以上者均不許兼祧”;“抱子入譜,不許輪祭。舊有譜例,承愛子與抱同姓疏屬子亦同”;“凡未成年死亡者,注明幼殤,已成年死絕者,注明附祖醮祭,以杜后人添注”;“譜系早已絕支及載明附祖醮祭者,永不得告爭(zhēng)立嗣”;等等。在原有的宗祧繼承的框架下,極大地限制宗祧繼承的范圍,既在某種程度上呼應(yīng)了新民法放棄宗祧繼承的改變,又以宗祧制度更為嚴(yán)格化的方式予以來實(shí)現(xiàn),在處理相關(guān)糾紛時(shí),也獲得官方司法機(jī)關(guān)的支持。[52]《季氏宗譜》卷一,第68-70頁,轉(zhuǎn)引自杜正貞:《民國時(shí)期的族規(guī)與國法——龍泉司法檔案中的季氏修譜案研究》,載《“多元的法律文獻(xiàn):研究與整合”學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》,中國政法大學(xué)古籍所2011年編印,第221頁、235頁。

至于家族成員間糾紛的和解,司法機(jī)關(guān)鼎力支持,鼓勵(lì)家族成員之間和睦相處。如1941年最高法院書記廳曾發(fā)出通知書,函知甘肅省高等法院:“為通知事,查蔣得福（德富）與蔣宜堂因請(qǐng)求確認(rèn)繼承權(quán)上訴事件,據(jù)上訴人蔣得福具狀,撤回上訴到院,合將撤回狀副本送達(dá)該上訴人知照?！辈ⅰ昂徒鉅睢币徊l(fā)還。［民國三十年（1941年）十一月十九日,民狀4155號(hào)］[53]中國第二歷史檔案館館藏檔案,全宗號(hào)十六,案卷號(hào)184,“繼承”。此案為家族成員確認(rèn)遺產(chǎn)案件,也就是說,一審、二審階段一直訴訟,終審階段,家族鄉(xiāng)閭耆老在民事糾紛中的作用,并獲得最高法院的支持,體現(xiàn)了司法充分尊重民間息訟、勸和的傳統(tǒng)習(xí)慣。

六、法律與社會(huì)效果盡可能切合

傳統(tǒng)中國,素重倫理法律化,法律倫理化,道德與法律無明顯界限。而傳統(tǒng)倫理中,多以家庭、家族、孝道、倫常為主干,于是男女、尊卑、長幼等,均成為身份等級(jí)的重要標(biāo)志。法律對(duì)于倫理身份等級(jí),備設(shè)禮法,予以維系。

近代中國在西方勢(shì)力的入侵下,傳統(tǒng)政治、道德、法律等均面臨新的挑戰(zhàn),民族全面陷入困境,“法制有名無實(shí),官吏腐敗,民生痛苦萬分,道德已部分的失其維系力。我們一面須接受新的文化,一面又須設(shè)法振興舊的政教。我民族在近代所遇者的難關(guān)是雙層的”。[54]蔣廷黻:《中國近代史》,上海世紀(jì)出版集團(tuán)、上海古籍出版社2004版,第62頁。新、舊嬗變之際,因?yàn)榱袕?qiáng)在華領(lǐng)事裁判權(quán)的獲得,國人對(duì)撤廢領(lǐng)事裁判權(quán)、收回司法主權(quán)的渴望與日俱增,法律變革自然被推到制度變革的前臺(tái)。為了收回司法主權(quán),清末在“以期與各西國律例改同一律”的動(dòng)機(jī)之下,大規(guī)模地模仿、移植西方法律,大有推倒傳統(tǒng)法系、重塑新型法系的氣勢(shì)。

民初以降,自由、平等、民主觀點(diǎn)不斷蔓延,身份等級(jí)之制屢遭社會(huì)詬病,人們期望通過法律變革尤其是在民事法律創(chuàng)制上,著意追求男女平等,消除身份等級(jí)差異。不過,中國社會(huì)固有形態(tài)發(fā)展緩慢,難以在短期內(nèi)發(fā)生裂變,法律固然可以超前,引導(dǎo)社會(huì)發(fā)展,但過于超前,反易與實(shí)際社會(huì)生活脫節(jié),造成法律的中看不中用局面。如中國家族制度由來已久,相沿不斷,民國期間,不少鄉(xiāng)村社會(huì)的宗族勢(shì)力依然強(qiáng)大,許多民間糾紛還需在家族內(nèi)部協(xié)調(diào)解決?？紤]到中國實(shí)際,當(dāng)局不得不在民法親屬、繼承而編中適當(dāng)保存部分家族傳統(tǒng)。家制的存在,由于社會(huì)制度所致,無法倉卒廢除,正如有學(xué)者分析的那樣:“法律能規(guī)范社會(huì),不能產(chǎn)生社會(huì)……我國此次制定親屬法,立法原則,業(yè)經(jīng)決定,已設(shè)專章,規(guī)定家制,一則因我國家族制為數(shù)千年社會(huì)組織之基礎(chǔ),一旦根本推翻,影響甚大,在事實(shí)上既已保留此種組織為宜,在法律上即應(yīng)承認(rèn)家族制之存在;而他之一因,則在我國之家長權(quán),本與各國不同……故在今日之中國,家族制尚應(yīng)存在,至將來應(yīng)否繼續(xù),則一任社會(huì)之推遷,順其自然之趨勢(shì)可也。否則徒以某國有此制度,遂漫然移植中國,或以某國無此條文,既不惜一筆刪去,削足適履,置我國數(shù)千年之國情不顧,是則淺陋如吾輩大惑不解者也?！盵55]民隱:《家族制沿革之概略》,載《法學(xué)季刊》總第1期,1930年印行。立法院的立法本意,在于貫徹國民黨之政綱及三民主義原則,但又不能即刻與傳統(tǒng)決裂,難免陷于兩難境地,“凡涉及社會(huì)組織,均以廢棄封建制度,而代之以民治平等之規(guī)則為鵠的。如于民法繼承編廢除宗祧繼承,并承認(rèn)男女平等享有財(cái)產(chǎn)繼承權(quán),皆其顯著之例;惟于親屬編中,又欲保持我國固有之習(xí),如家制之類,則立法本身即自陷于矛盾地位,縱欲力求其折中,頗難得以適當(dāng)之辦法。無怪乎激進(jìn)之士嫌其維新而不足,保守輩責(zé)其為忘本之立法”,究其原因,在于革命發(fā)生與社會(huì)變遷之間,難以同步,革命易于突變,社會(huì)趨于漸進(jìn),先后、緩急無法一致,存在時(shí)空錯(cuò)位:“國民政府之立法,在乎北伐完成以后,革命高潮未退之時(shí),論其趨勢(shì),自然站在一般社會(huì)意態(tài)之先。但中國社會(huì)上激進(jìn)組織及中下層之風(fēng)俗習(xí)慣,于革命后并未有根本或急劇之變更,革命時(shí)代之法律,在社會(huì)上未必能立時(shí)發(fā)生偌大之效果,必待社會(huì)環(huán)境改造以后,此項(xiàng)立法方能充分適用。”[56]《中國婦女在法律上之地位》,載前引②,趙鳳喈編著書,再版序言。不少社會(huì)糾紛不能完全通過“革命時(shí)代”的法律加以規(guī)制,只能通過司法居間緩沖,充當(dāng)傳統(tǒng)法律與近代法律、法律與社會(huì)之間的潤滑劑。這從男女、夫婦性別差異的逐步廢除上,即可窺見一斑。

民國以來,倡議男女平等的呼聲此起彼伏,由于歷史及社會(huì)原因,實(shí)現(xiàn)夫婦權(quán)利的絕對(duì)平等尚有難度,夫權(quán)實(shí)際強(qiáng)勢(shì)于婦權(quán)的現(xiàn)象依然嚴(yán)重,司法一定程度上偏向夫權(quán)保護(hù)。如關(guān)于夫婦的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)問題,北京政府時(shí)期,大理院五年上字第51號(hào)判例說:“……當(dāng)時(shí)既為防衛(wèi)其夫權(quán)起見,縱有傷害之認(rèn)識(shí),自不能認(rèn)為超過必要程度。”事實(shí)是,妻和人正在行奸時(shí),被他的丈夫瞧見,用石擊去,正中奸夫致傷,判例說,凡在侵害夫權(quán)時(shí),夫?qū)τ谄鋫π袨?無論認(rèn)識(shí)不認(rèn)識(shí),都不超過必要程度,不能因奸夫受傷而辯罪。反之,對(duì)于妻子,則無此項(xiàng)豁免權(quán),此乃保護(hù)夫權(quán)的表現(xiàn)。[57]崔澍萍:《夫權(quán)和妻權(quán)的問題》,載《法律評(píng)論》總第362期,1930年印行。

南京國民政府時(shí)期,男女平等呼聲日高,通過立法廢除男女不平等陋習(xí)力度加大,1928—1930年間,無論在刑法還是民法的創(chuàng)制中,都力求體現(xiàn)男女平等原則。不過,由于男女平等問題過于敏感,相關(guān)法律條文甫一頒布,有關(guān)存在偏袒夫權(quán)傾向的規(guī)定就受到社會(huì)質(zhì)疑。最受爭(zhēng)議的莫過于1928年“舊刑法”第256條和刑事訴訟法第215條?！芭f刑法”第十六章妨害婚姻家庭罪第256條規(guī)定:“有夫之婦與人通奸者,處二年以下有期徒刑,其相奸亦同”。刑事訴訟法第215條規(guī)定:“犯刑法第256條之妨害婚姻家庭罪,非本夫不得告訴”。有學(xué)者認(rèn)為:前者失之遺漏,違背男女不平等之原則;后者失之過偏。究其原因:第一,與立法本旨相反。立法旨在保護(hù)家庭和諧,維護(hù)夫妻感情,而此條設(shè)計(jì),有夫之婦與人通奸,會(huì)妨害家庭,有婦之夫與人同奸,一樣能破壞家庭,本法不能維護(hù)家庭幸福,反妨害家庭幸福;第二,與男女平等原則不符合,刑法通奸規(guī)定,對(duì)妻子采取嚴(yán)格主義,對(duì)丈夫采取放任主義,有背男女平等真諦;第三,獎(jiǎng)勵(lì)男子之非行。自古宗法社會(huì)道德倫理,對(duì)女子言行舉止、貞操節(jié)守要求甚高,對(duì)男子則多網(wǎng)開一面,對(duì)其不端行為即使有法律限制,也無法限制,況且采放任主義,男子更可肆無忌憚。至于刑訴法關(guān)于和奸罪的告訴權(quán),僅賦予丈夫,與立法保護(hù)婚姻家庭宗旨也不符合。[58]參見馬明鑾:《對(duì)于刑法和奸罪及刑訴法第215條之商榷》,載《法律評(píng)論》總第350期,1930年印行。《親屬法》草案第27條第2項(xiàng)“犯奸者得提起離婚之訴”彌補(bǔ)了這一空缺,但未能解決刑法上的男女不平等問題。最高法院第110號(hào)解釋,意指凡把有丈夫的婦女,誘拐離開她的丈夫,就是侵害夫權(quán),即應(yīng)成立誘拐罪,也是保障夫權(quán)的體現(xiàn)。[59]參見前引[57],崔澍萍文。

女性對(duì)于1928年刑法關(guān)于“通奸罪”的處罰意見則更多體現(xiàn)了女性的訴求。如女立法委員蔣鳳子指出,刑法公布前,無一女性參與其間,遂致男女平等之黨綱,為一時(shí)疏忽所取消,如不急加修正,將使誤會(huì)者并當(dāng)局主張男女平等之盛意而亦誤會(huì)之,其有關(guān)于黨國前途者實(shí)大。特意提出針對(duì)性的修改意見,如:“變更從來為男性而設(shè)之刑法,使其為人類而設(shè)之刑法;變更從來男性中心社會(huì)之宗法,使其為男女平等社會(huì)親等法,分別男女全體血系之遠(yuǎn)近,使其為善種之預(yù)備;付予女性以其夫與人通奸之告訴權(quán),使其為廢娼廢妾之明文;加重男性以其妻懷胎及產(chǎn)后期間之責(zé)任,使其為母性之保護(hù)……”該意見堪稱“女性宣言”,觸動(dòng)男權(quán)神經(jīng),反映女性本位主義。[60]蔣鳳子:《修正中華民國刑法意見書》,載《法律評(píng)論》第6卷第4期,1928年印行。其他女性法律人如鄭毓秀等,也曾專門對(duì)此發(fā)表評(píng)論,以促使當(dāng)局對(duì)婦女法律地位的重視。鑒于各方意見強(qiáng)烈,1935年“新刑法”中,將“有夫之婦”改成“有配偶之人與人通奸者,處二等有期徒刑”,終于實(shí)現(xiàn)了通奸罪上男女平等地位。南京國民政府時(shí)期,社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展也推進(jìn)了男女地位接近平等,如“夫婦財(cái)產(chǎn)制確立及女子繼承財(cái)產(chǎn)權(quán)的獲得”結(jié)果,就是打破男女財(cái)產(chǎn)不平等的必然產(chǎn)物,[61]參見蔡樞衡:《修正新刑法通奸規(guī)定翻反覆修改之社會(huì)的意義》,載《法律評(píng)論》總第595期,1935年印行。說明法律文本與現(xiàn)實(shí)社會(huì)之間具有一定的適應(yīng)性。

通過社會(huì)的呼吁及女性法律人的力爭(zhēng),男女平等在法律條文上似乎得以解決,實(shí)際社會(huì)中問題則依然不少。司法主體在處理現(xiàn)實(shí)男女糾紛中所面臨的難題多多,它們不是僅憑幾則法條輒可自然化解的。實(shí)現(xiàn)夫妻、男女地位的完全平等,還存在諸多困難。無論刑法,還是民法親屬編上,夫妻貞操義務(wù)皆趨于平等,實(shí)質(zhì)上的平等卻難以實(shí)現(xiàn),究其原因:從保障女權(quán)上看,立法者此意,在保障女權(quán),實(shí)際上,我國現(xiàn)狀,妻仍以依賴夫?yàn)橹?年屆遲暮,夫有外遇,如法不為罪,妻尚能安之,如能處刑,則妻子恃為要挾之具,甚至告至法院,夫妻感情破裂,家庭秩序紊亂;作為丈夫,情不能堪,必致虐待遺棄,使其離絕而后已;妻子晚景凄涼,嫁人苦難,獨(dú)自為生,更為悲哀,法律保障女權(quán)之意義當(dāng)然不存;從立法效果上看,我國男子在法律上素不負(fù)貞操義務(wù),納妾之風(fēng)由來已久,于今尤烈,卒然變革,公信未立,實(shí)效難起,如一般蓄妾者,如果允許其繼續(xù)同居,則何以解釋于有配偶之人與人通奸之禁例;處以刑法,“則今之擁威勢(shì)、據(jù)權(quán)要者,類皆有妾,安能就范;且藏嬌之地,觸處均是,執(zhí)法相繩,亦罰不勝罰”。[62]參見郁嶷:《夫妻貞操義務(wù)與和奸罪》,載《法律評(píng)論》總第532期,1934年印行?？梢?法律創(chuàng)制是一回事,法律實(shí)施又是另一回事;法條可以周詳,具體案件的處理則無法劃一。當(dāng)時(shí)女性獲得與男性實(shí)質(zhì)上的平等,還有諸多障礙,尚有許多處于弱勢(shì)的女性權(quán)利需要實(shí)質(zhì)上的救濟(jì),表面上看,“婦女在法律上已獲得與男子平等之地位,自政府機(jī)構(gòu)以至民意機(jī)構(gòu),無不有婦女參加之事實(shí)與機(jī)會(huì),女權(quán)運(yùn)動(dòng)可謂已達(dá)圓滿之目的,得揚(yáng)眉而吐氣矣”,然而,“環(huán)顧社會(huì)猶多可憐婦女,反受平等法律之害。蓋由于社會(huì)環(huán)境及經(jīng)濟(jì)地位之關(guān)系,非平等所能維持,有賴乎超法律方能救濟(jì)者:被男子始亂終棄之婦女;被丈夫故意棄置之婦女;與男子同居而不受法律保障之婦女”,[63]郭衛(wèi):《法治庸言·為可憐婦女謀法律上之救濟(jì)》,載《法令周刊》第10卷第10期,1947年印行。法律與社會(huì)脫節(jié)現(xiàn)象依然嚴(yán)重。

有鑒于此,無論是民法典闕如的北京政府時(shí)期,還是民法典業(yè)已頒行的南京國民政府時(shí)期,司法主體在親屬、繼承具體案件裁判中,均盡可能地根據(jù)社會(huì)實(shí)際,遵循法條、習(xí)慣與條理斟酌運(yùn)用的程序,靈活把握情、理、法尺度,適時(shí)作出司法解釋,盡可能地順應(yīng)時(shí)代精神,兼顧社會(huì)發(fā)展,彌補(bǔ)立法過于剛性或超前的不足,緩沖法律與社會(huì)的張力,實(shí)質(zhì)保護(hù)弱勢(shì)群體的權(quán)益,力求法律效果和社會(huì)效果的最大化。民國成文民法典的頒行,并不排斥司法中情、理、法的兼顧,至今不失其借鑒價(jià)值。