●袁 琳

一、重復(fù)起訴的規(guī)范形態(tài)及其識(shí)別

2015年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第247條是關(guān)于禁止重復(fù)起訴的規(guī)定，根據(jù)條文表述，重復(fù)起訴的判斷標(biāo)準(zhǔn)包含三項(xiàng)條件：第一，后訴與前訴的當(dāng)事人相同；第二，后訴與前訴的訴訟標(biāo)的相同；第三，后訴與前訴的訴訟請(qǐng)求相同，或者后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果?！霸V訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”兩項(xiàng)要素共同構(gòu)成了重復(fù)起訴識(shí)別的客觀方面，關(guān)于二者的內(nèi)涵，由《民訴法解釋》部分起草者參與編寫的《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》一書（以下簡(jiǎn)稱“民訴法解釋釋義書”）指出，依實(shí)體法訴訟標(biāo)的理論（舊實(shí)體法說(shuō)）理解“訴訟標(biāo)的”要素比較符合我國(guó)民事訴訟的實(shí)際狀況，舊實(shí)體法說(shuō)“從實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)出發(fā)來(lái)界定訴訟標(biāo)的，認(rèn)為訴訟標(biāo)的乃是原告在訴訟上所為一定具體實(shí)體法之權(quán)利主張”；〔1〕沈德詠主編：《最高人民法院民事訴訟法司法解釋理解與適用》上冊(cè)，人民法院出版社2015年版，第635頁(yè)?！霸V訟請(qǐng)求”則是“建立在訴訟標(biāo)的基礎(chǔ)上的具體聲明，在采舊實(shí)體法說(shuō)理解訴訟標(biāo)的的前提下，具體的請(qǐng)求內(nèi)容對(duì)于訴訟中識(shí)別訴訟標(biāo)的及厘清其范圍具有實(shí)際意義”?！?〕同上注，第635頁(yè)。

“民訴法解釋釋義書”對(duì)兩項(xiàng)客體要素的界定似乎并不能為《民訴法解釋》第247條提供穩(wěn)定的適用方案，圍繞二者的具體內(nèi)涵及相互關(guān)系依然存在不少疑問(wèn)。依照筆者的理解，以“訴訟請(qǐng)求”要素的規(guī)定方式為界分標(biāo)準(zhǔn)，《民訴法解釋》第247條實(shí)際上涉及兩種重復(fù)起訴形態(tài)：一種是前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的和訴訟請(qǐng)求均相同，兩訴實(shí)質(zhì)上是“一訴”；另一種是后訴與前訴的客體要素并不完全相同，即存在“兩個(gè)不同的訴”，基于避免矛盾裁判的目的而剝奪后訴的合法性。通過(guò)梳理既有學(xué)術(shù)成果，可以發(fā)現(xiàn)對(duì)《民訴法解釋》第247條的諸多研究雖然沒(méi)有明確地將這種類型化的區(qū)分作為討論前提，但所指出的問(wèn)題大多只能對(duì)應(yīng)其中一種重復(fù)起訴形態(tài)，因而事實(shí)上也隱含了這樣一種劃分思路：〔3〕比如，張衛(wèi)平教授認(rèn)為，以訴訟標(biāo)的和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)兩項(xiàng)要素作為判斷重復(fù)訴訟的客體標(biāo)準(zhǔn)即可，其中訴訟爭(zhēng)點(diǎn)就是為“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的重復(fù)起訴形態(tài)設(shè)置的。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《重復(fù)訴訟規(guī)制研究：兼論“一事不再理”》，《中國(guó)法學(xué)》2015年第2期。筆者將這種解釋方案理解為在“實(shí)質(zhì)的一訴”的重復(fù)起訴形態(tài)中，以當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的作為識(shí)別要素；而在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的重復(fù)起訴形態(tài)中，以當(dāng)事人和訴訟爭(zhēng)點(diǎn)作為識(shí)別要素。一方面，對(duì)于三項(xiàng)要素均相同的重復(fù)起訴形態(tài)，學(xué)者們一般認(rèn)為，“訴訟請(qǐng)求”不宜作為一項(xiàng)獨(dú)立的識(shí)別要素，〔4〕比如，嚴(yán)仁群教授指出：“以當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的為要素的‘二同說(shuō)’相對(duì)更為合理……所謂訴訟標(biāo)的無(wú)非是訴訟或?qū)徖淼膶?duì)象，而既然某事項(xiàng)已經(jīng)是前案的審理或訴訟對(duì)象，那么相同的當(dāng)事人再就該事項(xiàng)進(jìn)行訴訟，自然就是重復(fù)訴訟?！眳⒁?jiàn)嚴(yán)仁群：《既判力客觀范圍之新進(jìn)展》，《中外法學(xué)》2017年第2期。司法解釋起草者對(duì)“訴訟標(biāo)的”和“訴訟請(qǐng)求”的關(guān)系存在誤讀；〔5〕比如，夏璇博士認(rèn)為：“訴訟標(biāo)的采實(shí)體法說(shuō)，訴訟請(qǐng)求和訴訟標(biāo)的應(yīng)視為外延相同的概念，故沒(méi)有必要將訴訟請(qǐng)求單獨(dú)作為重復(fù)訴訟的判斷要件之一?！眳⒁?jiàn)夏璇：《論民事重復(fù)起訴的識(shí)別及規(guī)制》，《法律科學(xué)》2016年第2期。劉哲瑋博士也認(rèn)為：“根據(jù)‘舊實(shí)體法說(shuō)’，訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)是訴訟標(biāo)的的外在表現(xiàn)，二者本應(yīng)指向同一權(quán)利。但第247條將訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求并列，似乎認(rèn)為在實(shí)體權(quán)利之外，當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的變化也可以導(dǎo)致審理對(duì)象的變化，這顯然與訴訟標(biāo)的就等同于審理對(duì)象的認(rèn)知相左?！眳⒁?jiàn)劉哲瑋：《論民事訴訟模式理論的方法論意義及其運(yùn)用》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。任重博士也指出，在我國(guó)的規(guī)范語(yǔ)境下，應(yīng)對(duì)“訴訟標(biāo)的”和“訴訟請(qǐng)求”作一元論理解，但《民訴法解釋》第247條的文義不僅更貼近二元論，甚至混淆了二者的位階關(guān)系。參見(jiàn)任重：《論中國(guó)民事訴訟的理論共識(shí)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第3期。另一方面，對(duì)于當(dāng)事人和訴訟標(biāo)的相同、后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果的重復(fù)起訴形態(tài)，為了避免“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”兩項(xiàng)客體要素難以并列適用的困境，有學(xué)者指出應(yīng)當(dāng)?shù)霸V訟標(biāo)的”要素的作用，將其解釋為內(nèi)涵相對(duì)模糊、外延寬泛的“生活事實(shí)”概念?！?〕比如，王亞新教授指出，在一些案件中，“不僅訴訟請(qǐng)求在前后訴中并不相同，即使以‘訴訟標(biāo)的即為實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)或法律關(guān)系’的觀點(diǎn)來(lái)衡量，也很難說(shuō)兩訴的訴訟標(biāo)的是相同的，但僅僅從常識(shí)上看也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)將后訴視為重復(fù)起訴以裁定駁回是一種正確的理解。為了予以解釋論上的支援或論證，應(yīng)將訴訟標(biāo)的相同理解為在‘生活事實(shí)或糾紛事實(shí)’的層面同一”。參見(jiàn)王亞新、陳曉彤：《前訴裁判對(duì)后訴的影響——〈民訴法解釋〉第93條和第247條解析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第6期。陳杭平博士也持相同觀點(diǎn)，參見(jiàn)陳杭平：《訴訟標(biāo)的理論的新范式——“相對(duì)化”與我國(guó)民事審判實(shí)務(wù)》，《法學(xué)研究》2016年第4期。卜元石教授雖然舉例論證“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”兩項(xiàng)客體要素能夠協(xié)調(diào)適用，但同樣改變了“訴訟標(biāo)的”要素的內(nèi)涵：“在典型的后訴請(qǐng)求實(shí)質(zhì)否定前訴結(jié)果的情形中——甲先依買賣合同要求乙支付價(jià)款，勝訴后乙就同一事實(shí)依承攬合同要求返還價(jià)款——前后訴的標(biāo)的其實(shí)是一致的，因?yàn)橐罁?jù)的是一個(gè)事實(shí)。至于原告和被告對(duì)于這一事實(shí)的法律定性不同，并不影響訴訟標(biāo)的……”參見(jiàn)卜元石：《重復(fù)訴訟禁止及其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事糾紛中的應(yīng)用——基本概念解析、重塑與案例群形成》，《法學(xué)研究》2017年第3期。

理論上的解釋困境表明《民訴法解釋》第247條的規(guī)定難言合理，且實(shí)踐中法官對(duì)這一條文的理解也遠(yuǎn)未達(dá)成一致。比如，不少法官在適用《民訴法解釋》第247條時(shí)不會(huì)既對(duì)比前后兩訴的訴訟標(biāo)的，又對(duì)比兩訴的訴訟請(qǐng)求，或“顧此失彼”，或“統(tǒng)合分析”?！?〕比如，在“廣東業(yè)豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、廣東長(zhǎng)城建設(shè)集團(tuán)有限公司與中山大學(xué)合資、合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛案”中，二審法院對(duì)該案與“前案”的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行了對(duì)比分析。法院認(rèn)為，“前案”已經(jīng)判決解除涉案合作協(xié)議，該案當(dāng)事人再請(qǐng)求繼續(xù)履行協(xié)議屬于“實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。在對(duì)比過(guò)程中，法院沒(méi)有具體強(qiáng)調(diào)前后兩案的“訴訟標(biāo)的”。參見(jiàn)最高人民法院（2016）民終189號(hào)民事裁定書。當(dāng)然，這并不能說(shuō)明法院的裁判思路就是錯(cuò)誤的。這一案例恰好可以印證正文中一些學(xué)者的觀點(diǎn)，要想通過(guò)適用“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”否定后訴的合法性，就要淡化“訴訟標(biāo)的”要素的識(shí)別作用。在分別解釋二者具體內(nèi)涵的案件中，有的法官認(rèn)為“糾紛的實(shí)質(zhì)相同”意味著“訴訟標(biāo)的相一致”，“訴訟請(qǐng)求的具體表述雖有差異，但本質(zhì)無(wú)不同時(shí)應(yīng)認(rèn)為訴訟請(qǐng)求相同”；〔8〕最高人民法院（2017）民終361號(hào)民事裁定書。有的法官直言，“給付之訴的訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人關(guān)于要求對(duì)方履行給付行為而作出的訴訟請(qǐng)求，即訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上是相同的”；〔9〕最高人民法院（2017）民申63號(hào)民事裁定書。在涉及同一事實(shí)問(wèn)題時(shí)，有的法官主張“依據(jù)同一事實(shí)起訴的，訴訟標(biāo)的相同”，〔10〕最高人民法院（2016）民轄終220號(hào)民事裁定書。相反意見(jiàn)則認(rèn)為在生活事實(shí)相同、實(shí)體法律關(guān)系不同時(shí)，訴訟標(biāo)的也不同。〔11〕參見(jiàn)上海市高級(jí)人民法院（2016）滬民終245號(hào)民事判決書。

在此背景下，本文希望能夠?yàn)椤睹裨V法解釋》第247條提供一個(gè)相對(duì)合理、可供適用的方案。在論證框架上，本文將分別討論兩種重復(fù)起訴形態(tài)的識(shí)別路徑。兩種重復(fù)起訴形態(tài)在預(yù)設(shè)功能、現(xiàn)存困惑、適用情形等方面均有差異，只有分開(kāi)討論才能使相關(guān)問(wèn)題更加清晰。在識(shí)別方法上，本文將探討由原告起訴而特定的“審判對(duì)象”的具體內(nèi)涵和不同功能，并在此基礎(chǔ)之上論證重復(fù)起訴客觀方面的同一性?！?2〕本文選取“審判對(duì)象”概念論證重復(fù)起訴客觀方面的同一性，而未直接使用“訴訟標(biāo)的”概念，主要是為了避免歧義和誤解?！睹裨V法解釋》第247條實(shí)質(zhì)上將“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”兩項(xiàng)要素共同作為“審判對(duì)象”，這與傳統(tǒng)上認(rèn)為“訴訟標(biāo)的即是審判對(duì)象”的觀點(diǎn)有所不同。因此，在澄清兩項(xiàng)客體要素的內(nèi)涵與關(guān)系之前，有必要以“審判對(duì)象相同”指代“重復(fù)起訴客觀方面同一”。筆者認(rèn)為，“審判對(duì)象”經(jīng)由原告起訴而特定，表現(xiàn)形式/規(guī)范載體是據(jù)以支持原告訴訟請(qǐng)求的具體的實(shí)體法律規(guī)范/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。審判對(duì)象的功能體現(xiàn)在實(shí)體審理與訴訟要件兩個(gè)維度：一方面，就某個(gè)訴的實(shí)體審理而言，審判對(duì)象首先通過(guò)原告提出的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)、理由而初步確定，這是處分權(quán)的必然要求，再經(jīng)由法律規(guī)范檢索使之進(jìn)一步特定至某項(xiàng)具體的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件，案件的審理過(guò)程就是判斷原告主張和證明的事實(shí)是否符合該請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件的過(guò)程；另一方面，就某個(gè)訴對(duì)后訴可能產(chǎn)生的影響而言，如何認(rèn)定在后提起的訴訟不違背重復(fù)起訴禁止的訴訟要件，也需對(duì)比前后兩訴的審判對(duì)象進(jìn)行判斷。結(jié)合《民訴法解釋》第247條來(lái)看，在前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三者均相同時(shí)，兩訴為“實(shí)質(zhì)的一訴”，在識(shí)別方法上應(yīng)判斷兩訴實(shí)體維度的審判對(duì)象即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件是否相同；在前后兩訴的當(dāng)事人與訴訟標(biāo)的相同，且后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時(shí)，兩訴的生活事實(shí)相同，但審判對(duì)象即兩訴適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，由于依據(jù)不同的法律規(guī)范對(duì)同一生活事實(shí)作出認(rèn)定將導(dǎo)致矛盾裁判，故將后訴視作重復(fù)起訴。

遵循上述思路，本文將首先澄清“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”兩項(xiàng)客體要素的具體內(nèi)涵與相互關(guān)系，進(jìn)而以“審判對(duì)象”概念的內(nèi)涵和功能為論證工具，討論《民訴法解釋》第247條中兩種重復(fù)起訴形態(tài)的識(shí)別方法。為了給實(shí)踐中大量適用該第247條進(jìn)行裁判的重復(fù)起訴案件提供更加契合民事訴訟理論和規(guī)范目的的可行方案，本文的解釋路徑可能會(huì)對(duì)該第247條進(jìn)行某種必要的“改造”。

二、重復(fù)起訴識(shí)別的客體要素

識(shí)別重復(fù)起訴的關(guān)鍵在于判斷“此訴”與“彼訴”的關(guān)系。在當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三項(xiàng)要素平行設(shè)置的識(shí)別體系中，每一項(xiàng)識(shí)別要素都應(yīng)當(dāng)在區(qū)分“此訴”與“彼訴”時(shí)獨(dú)立地發(fā)揮作用。無(wú)效的識(shí)別要素不僅無(wú)助于識(shí)別功能的發(fā)揮，還會(huì)導(dǎo)致識(shí)別要素越多，重復(fù)起訴的門檻就越高，應(yīng)當(dāng)被納入規(guī)制范圍的重復(fù)起訴就越有可能被遺漏。在理論上，德國(guó)法與日本法均認(rèn)可在當(dāng)事人相同且訴訟標(biāo)的相同時(shí)，后訴即構(gòu)成重復(fù)起訴；〔13〕參見(jiàn)段文波：《日本重復(fù)起訴禁止原則及其類型化析解》，《比較法研究》2014年第5期；［德］漢斯-約阿希姆·穆澤拉克：《德國(guó)民事訴訟法基礎(chǔ)教程》，周翠譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第78～79頁(yè)。我國(guó)的通說(shuō)也認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的一項(xiàng)重要功能就是識(shí)別重復(fù)起訴?！?4〕參見(jiàn)江偉、韓英波：《論訴訟標(biāo)的》，《法學(xué)家》1997年第2期；張衛(wèi)平：《民事訴訟法》第4版，法律出版社2016年版，第193頁(yè)；江偉主編、傅郁林副主編：《民事訴訟法學(xué)》第3版，北京大學(xué)出版社2015年版，第23～25頁(yè)?！睹裨V法解釋》第247條在“訴訟標(biāo)的”之外增列“訴訟請(qǐng)求”要素，使得我們?cè)谔骄績(jī)烧吒髯缘膬?nèi)涵時(shí)，還要特別關(guān)注兩者的相互關(guān)系：當(dāng)兩者處于包含關(guān)系時(shí)，被包含要素的識(shí)別功能就會(huì)喪失。如果繼續(xù)保留無(wú)效的識(shí)別要素，該條文過(guò)濾重復(fù)起訴的功能就會(huì)大打折扣。

根據(jù)“民訴法解釋釋義書”，《民訴法解釋》第247條中“訴訟標(biāo)的”的界定采舊實(shí)體法說(shuō)，這也符合我國(guó)目前的相關(guān)理論共識(shí)與實(shí)踐做法。本文也將舊實(shí)體法說(shuō)理論作為后續(xù)討論的前提，認(rèn)為“訴訟標(biāo)的”是實(shí)體法上的請(qǐng)求權(quán)（對(duì)應(yīng)給付之訴）、實(shí)體法律關(guān)系（對(duì)應(yīng)確認(rèn)之訴）或形成訴權(quán)（對(duì)應(yīng)形成之訴）。有疑義的是，應(yīng)當(dāng)如何理解并列作為客體要素的“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)涵及其對(duì)“訴訟標(biāo)的”可能產(chǎn)生的影響。訴訟請(qǐng)求是一個(gè)多義性概念，〔15〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平文。其內(nèi)涵伴隨適用場(chǎng)景的變化而有所不同。為了更加清晰地展現(xiàn)“訴訟請(qǐng)求”可能涉及的各個(gè)內(nèi)涵層次并更好地探求其與“訴訟標(biāo)的”之間的互動(dòng)關(guān)系，在此不妨用一個(gè)簡(jiǎn)單的民事案件作為示例。A于某日搭乘公交車，司機(jī)在超速行駛過(guò)程中緊急剎車，導(dǎo)致A摔倒受傷。A向法院提起訴訟，請(qǐng)求公交公司賠償醫(yī)藥費(fèi)1萬(wàn)元（以下簡(jiǎn)稱例1）。根據(jù)A是否主張了明確的法律理由，“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)容可能指向三個(gè)不同的層次。第一，如果A請(qǐng)求法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定判決公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，訴訟標(biāo)的特定至侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，那么可以將訴訟請(qǐng)求理解為具體且特定的“1萬(wàn)元醫(yī)藥費(fèi)”。這一層次比較符合“民訴法解釋釋義書”的說(shuō)明，認(rèn)為訴訟請(qǐng)求是建立在實(shí)體權(quán)利主張之上的“具體”請(qǐng)求內(nèi)容，功能在于幫助厘清訴訟標(biāo)的的范圍。換言之，訴訟請(qǐng)求與訴訟標(biāo)的各有分工，前者只關(guān)注請(qǐng)求內(nèi)容，后者是指該請(qǐng)求內(nèi)容的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)。第二，同樣地，A請(qǐng)求法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定判決公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)還可以將訴訟請(qǐng)求理解為A主張的“侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求”，這一理解包含了A提出請(qǐng)求的實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)（即侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)），也就包含了A提起訴訟的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)（即《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款），使“訴訟請(qǐng)求”具備了舊實(shí)體法說(shuō)語(yǔ)境下“訴訟標(biāo)的”的含義，兩項(xiàng)要素具有了同一性。第三，如果A未說(shuō)明法律理由，只是請(qǐng)求法院判決公交公司承擔(dān)賠償責(zé)任，此時(shí)訴訟請(qǐng)求是脫離了特定實(shí)體法律關(guān)系的一種抽象的給付請(qǐng)求，其實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)可能是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，也可能是違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)。

接下來(lái)需要判斷三個(gè)層次的“訴訟請(qǐng)求”是否真的具有識(shí)別功能。首先，對(duì)于第一層次而言，如果認(rèn)可“具體的醫(yī)藥費(fèi)請(qǐng)求”具有識(shí)別性，是否意味著A在提出醫(yī)藥費(fèi)請(qǐng)求之后，還可以另行主張“誤工費(fèi)請(qǐng)求”“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)請(qǐng)求”以及“精神損害賠償請(qǐng)求”？事實(shí)上，這些看似不同的請(qǐng)求內(nèi)容并不足以使其成立獨(dú)立的訴。原因在于，這些請(qǐng)求對(duì)應(yīng)的訴訟標(biāo)的都是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款所規(guī)定的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。〔16〕精神損害賠償請(qǐng)求不構(gòu)成一個(gè)獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，因而不是一個(gè)獨(dú)立的訴?！肚謾?quán)責(zé)任法》第22條雖然單獨(dú)規(guī)定了被侵權(quán)人有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，但賠償責(zé)任的認(rèn)定仍以加害人的行為符合《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于一般侵權(quán)或特殊侵權(quán)規(guī)定的構(gòu)成要件為判斷依據(jù)，也即例1中被侵權(quán)人主張精神損害賠償與主張物質(zhì)損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)同一（《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款），是一個(gè)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)之下不同名目、不同類型的賠償要求，單獨(dú)提起精神損害賠償構(gòu)成部分請(qǐng)求。雖然《最高人民法院關(guān)于審理精神損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條也規(guī)定不得單獨(dú)提起精神損害賠償請(qǐng)求，但該條文基于精神損害與物質(zhì)損害系基于“同一侵權(quán)事實(shí)”的視角，未從兩種損害賠償請(qǐng)求“訴訟標(biāo)的相同”的邏輯出發(fā)，故不以這一司法解釋規(guī)范作為部分請(qǐng)求不合法的依據(jù)。A可以在起訴書中將醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害等賠償請(qǐng)求分項(xiàng)列出，但本質(zhì)上只有“一個(gè)訴”，如果分次提起訴訟，則屬于部分請(qǐng)求，在后提起的訴訟如不滿足前訴獲得勝訴、說(shuō)明正當(dāng)理由等條件，將構(gòu)成重復(fù)起訴?！?7〕參見(jiàn)袁琳：《部分請(qǐng)求的類型化及合法性研究》，《當(dāng)代法學(xué)》2017年第2期。由此可知，訴訟請(qǐng)求的第一層次內(nèi)涵是訴訟標(biāo)的的下位概念，在訴訟請(qǐng)求不同、訴訟標(biāo)的相同的情形中，訴訟請(qǐng)求已經(jīng)喪失獨(dú)立發(fā)揮識(shí)別作用的功能?！?8〕訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求第一層次內(nèi)涵之間的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上反映了民事實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件與法律效果之間的關(guān)系。具體的訴訟請(qǐng)求內(nèi)容即原告希望實(shí)現(xiàn)的某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的法律效果。法律效果不是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的決定性內(nèi)容，只是各構(gòu)成要件被滿足后自然發(fā)生的結(jié)果。因而，在判斷重復(fù)起訴時(shí)，具體的請(qǐng)求內(nèi)容（訴訟請(qǐng)求第一層次）不具有識(shí)別性。這同時(shí)意味著與訴訟標(biāo)的同義的訴訟請(qǐng)求第二層次內(nèi)涵具備識(shí)別作用。具有第三層次內(nèi)涵的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上是另一項(xiàng)客體要素（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)）的上位概念?！?9〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平文；同前注〔5〕，任重文。為了避免歧義，此處用“實(shí)體請(qǐng)求權(quán)”替代“訴訟標(biāo)的”概念，因?yàn)橥ㄕf(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的的重要功能之一是識(shí)別重復(fù)訴訟，而訴訟請(qǐng)求的第三層次內(nèi)涵恰恰使得舊實(shí)體法說(shuō)語(yǔ)境下的“訴訟標(biāo)的”（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)）的識(shí)別功能歸于消滅。原因在于第三層次的訴訟請(qǐng)求是脫離實(shí)體法律評(píng)價(jià)的抽象要素，即使實(shí)體請(qǐng)求權(quán)發(fā)生變化（無(wú)論A的起訴是基于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)還是基于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)），抽象層面的訴訟請(qǐng)求依然相同。

以上三個(gè)層次的訴訟請(qǐng)求也體現(xiàn)出其與舊實(shí)體法說(shuō)理論中“訴訟標(biāo)的”（實(shí)體請(qǐng)求權(quán)）的三種互動(dòng)關(guān)系：第一層次是訴訟標(biāo)的的下位概念，在訴訟標(biāo)的的影響下已不具備識(shí)別功能；第二層次與訴訟標(biāo)的同義，具備識(shí)別功能；第三層次是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的上位概念，使實(shí)體請(qǐng)求權(quán)喪失識(shí)別功能。如前所述，不少學(xué)者認(rèn)為，以當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的兩項(xiàng)要素判斷重復(fù)起訴更加符合民事訴訟基本原理。上文的分析大致也可得出這一結(jié)論。除了“訴訟標(biāo)的”本身就可以完成對(duì)重復(fù)起訴客觀方面的識(shí)別之外，多義的訴訟請(qǐng)求可能引發(fā)適用混亂也是一項(xiàng)重要原因?！睹裨V法解釋》第247條的客體要素設(shè)置難言合理，“民訴法解釋釋義書”僅關(guān)注了兩項(xiàng)要素的各自內(nèi)涵，卻忽視了二者之間的相互關(guān)系。在《民訴法解釋》第247條的框架下，唯有認(rèn)定“訴訟請(qǐng)求”的第二層次內(nèi)涵，將其與“訴訟標(biāo)的”作同一性理解，才能在尊重基本原理的同時(shí)，勉力符合現(xiàn)行規(guī)范將二者作為并列要素的本意。

此外，對(duì)于“訴訟請(qǐng)求”的解釋必須兼顧“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”中“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)涵。通常認(rèn)為，“裁判結(jié)果”的范圍限于判決主文，是對(duì)原告訴訟請(qǐng)求的回應(yīng)性判斷，體現(xiàn)了法院對(duì)當(dāng)事人主張的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果。如果能夠?qū)嵸|(zhì)性地否定“權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)定結(jié)果”，意味著“訴訟請(qǐng)求”的內(nèi)涵必然是指原告在實(shí)體權(quán)利層面的主張，它既不是指在具體的請(qǐng)求內(nèi)容層面，后訴請(qǐng)求的給付數(shù)額或責(zé)任承擔(dān)方式否定前訴判決支持的特定內(nèi)容，從而否定了訴訟請(qǐng)求的第一層次內(nèi)涵，也無(wú)法割裂訴訟請(qǐng)求與實(shí)體法律評(píng)價(jià)之間的關(guān)聯(lián)，從而否定了訴訟請(qǐng)求的第三層次內(nèi)涵?？梢?jiàn)，借助于“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的印證，也可得出“訴訟請(qǐng)求”應(yīng)與“訴訟標(biāo)的”同義的結(jié)論。

在對(duì)“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”作同一性理解的基礎(chǔ)上，《民訴法解釋》第247條實(shí)際上涉及以下兩種重復(fù)起訴形態(tài)。其一，在前后兩訴的當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的相同時(shí)，兩訴為“實(shí)質(zhì)的一訴”。其二，在前后兩訴的當(dāng)事人相同，且后訴的訴訟標(biāo)的實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果時(shí)，為了避免矛盾裁判，后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。界定識(shí)別要素的內(nèi)涵是確立識(shí)別路徑的前提。以下將分別論證上述兩種重復(fù)起訴形態(tài)的識(shí)別方法。

三、訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求均相同的重復(fù)起訴識(shí)別路徑

前后兩訴的訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求均相同時(shí)，兩訴客觀方面的同一性就是法院“審判對(duì)象的同一性”。這意味著如果前訴已經(jīng)對(duì)某一事項(xiàng)作出判斷（既判力情形），或者將要對(duì)這一事項(xiàng)進(jìn)行判斷（訴訟系屬情形），那么針對(duì)相同事項(xiàng)提起的后訴就是重復(fù)起訴，這一“事項(xiàng)”就是在前后兩訴中具有同一性的“審判對(duì)象”。通說(shuō)認(rèn)為，訴訟標(biāo)的就是法院審理和判斷的對(duì)象?！?0〕審判對(duì)象（訴訟對(duì)象）是對(duì)訴訟標(biāo)的最首要的認(rèn)識(shí)。比如，張衛(wèi)平教授在其教科書中提出：“在民事訴訟中予以審理和判斷的對(duì)象就是訴訟標(biāo)的。訴訟標(biāo)的從其最簡(jiǎn)單的含義上講就是訴訟的對(duì)象?！蓖白ⅰ?4〕，張衛(wèi)平書，第191頁(yè)。傅郁林教授在其教科書中的“訴訟標(biāo)的的基本功能”部分也首先說(shuō)道：“訴訟標(biāo)的是訴訟中審判的對(duì)象。從訴訟開(kāi)始到訴訟終了，當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)和法院的審判活動(dòng)都是圍繞著訴訟標(biāo)的展開(kāi)，所以它也是民事訴訟的核心?！蓖白ⅰ?4〕，江偉主編、傅郁林副主編書，第23頁(yè)。在比較法上，德國(guó)學(xué)者堯厄尼希指出，法院和當(dāng)事人必須首先知道在這個(gè)訴訟中對(duì)什么發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，應(yīng)當(dāng)裁判什么（即確定程序標(biāo)的），之后才能談得上程序。參見(jiàn)［德］奧特馬·堯厄尼希：《民事訴訟法》，周翠譯，法律出版社2003年版，第197頁(yè)。日本學(xué)者中村英郎認(rèn)為，“法院審理與判決的內(nèi)容就是所謂的‘訴訟對(duì)象’，又被稱為‘訴訟標(biāo)的’或‘訴訟物’等等?！眳⒁?jiàn)［日］中村英郎：《新民事訴訟法講義》，陳剛等譯，法律出版社2001年版，第110頁(yè)。在上文對(duì)《民訴法解釋》第247條中“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”作同義理解的基礎(chǔ)上，重復(fù)起訴的客觀方面即“審判對(duì)象/訴訟標(biāo)的的同一性”的邏輯也就能夠相應(yīng)地成立。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，審判對(duì)象究竟為何，以及法院究竟對(duì)什么進(jìn)行了審理和判斷。

本文在龐大、復(fù)雜的訴訟標(biāo)的理論體系之外又引入“審判對(duì)象”概念作為重復(fù)起訴客觀方面的識(shí)別工具，的確有加劇問(wèn)題復(fù)雜性之嫌。但是，訴訟標(biāo)的及其對(duì)應(yīng)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)在概念上過(guò)于抽象，很難提升具體案件中重復(fù)起訴識(shí)別的可操作性。在民事訴訟中，原告除了要提出實(shí)體權(quán)利主張，還要使法官能夠找到支持其權(quán)利主張的法律規(guī)范/請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，否則即使原告主張的事實(shí)是真實(shí)的，沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范支持也無(wú)濟(jì)于事。〔21〕參見(jiàn)葛云松等：《法治訪談錄：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的案例教學(xué)法》，《法律適用·司法案例》2017年第14期。這項(xiàng)“能夠支持原告權(quán)利主張”的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)就成為溝通實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的的橋梁，不僅可以準(zhǔn)確地界定訴訟標(biāo)的的外延，而且可以為法院后續(xù)的具體審理工作劃定明確的邊界。通常而言，訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人攻擊防御的重心，〔22〕同前注〔14〕，江偉主編、傅郁林副主編書，第23頁(yè)。是法官事實(shí)調(diào)查的邊界，〔23〕同前注〔5〕，劉哲瑋文。這并不是基于訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)理論的視角，而是從審判對(duì)象的角度將訴訟標(biāo)的落實(shí)至具體、特定的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。首先，經(jīng)由原告起訴，法官檢索到支持原告訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，進(jìn)而這項(xiàng)規(guī)范的構(gòu)成要件就成為當(dāng)事人舉證證明、法官調(diào)查認(rèn)定事實(shí)的邊界，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，各構(gòu)成要件也成為證明責(zé)任的分配依據(jù)。以往關(guān)于訴訟標(biāo)的理論的研究與探討更多關(guān)注的是不同識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)對(duì)訴訟標(biāo)的外延的影響，但對(duì)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的分歧從來(lái)都是為了解決請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合所引發(fā)的“理論怪圈”，〔24〕參見(jiàn)吳英姿：《訴訟標(biāo)的理論“內(nèi)卷化”批判》，《中國(guó)法學(xué)》2011年第2期。各種學(xué)說(shuō)除了在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合時(shí)界定的訴訟標(biāo)的外延有所不同之外，在其他場(chǎng)合并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，也很難成為識(shí)別重復(fù)起訴的工具。本文從“審判對(duì)象”的功能著手，以“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”為線索，建立實(shí)體請(qǐng)求權(quán)與訴訟標(biāo)的之間的溝通聯(lián)結(jié)，這不僅更加契合“重復(fù)訴訟的客觀方面即‘審判對(duì)象的同一性’”的基本思路與判斷標(biāo)準(zhǔn)，“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件”路徑也能夠真正提升重復(fù)起訴識(shí)別在實(shí)務(wù)領(lǐng)域的可操作性?！?5〕類似地，日本理論界雖然一直在積極倡導(dǎo)新訴訟標(biāo)的理論，但實(shí)務(wù)中依然是舊理論處于絕對(duì)的支配地位，其中最為重要的原因就在于舊說(shuō)的可操作性強(qiáng)。參見(jiàn)段文波：《規(guī)范出發(fā)型民事判決構(gòu)造論》，法律出版社2012年版，第53頁(yè)。當(dāng)然，以此為例并不是又重新回到“以訴訟標(biāo)的識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)識(shí)別重復(fù)起訴”的舊思路，而是意在說(shuō)明實(shí)體請(qǐng)求權(quán)及其規(guī)范載體對(duì)具體審判工作而言更加具有可操作性。

在此思路之下再來(lái)分析法院的審判對(duì)象究竟為何這一問(wèn)題。民事案件的審理與裁判遵循“訴訟標(biāo)的→請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)→要件事實(shí)→證據(jù)”的邏輯?！?6〕參見(jiàn)傅郁林：《民事裁判思維與方法——一宗涉及外國(guó)法查明的判決解析》，《政法論壇》2017年第5期。其中，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)、要件事實(shí)、證據(jù)三者之間具有緊密、嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是個(gè)案中可以支持一方當(dāng)事人向?qū)Ψ教岢鲈V訟請(qǐng)求的民事實(shí)體法規(guī)范；要件事實(shí)則以這項(xiàng)規(guī)范的各個(gè)構(gòu)成要件為邊界，是生活事實(shí)經(jīng)過(guò)法律上的取舍、過(guò)濾并作了“切割”的事實(shí)；〔27〕參見(jiàn)王亞新、陳杭平、劉君博：《中國(guó)民事訴訟法重點(diǎn)講義》，高等教育出版社2017年版，第6頁(yè)。而證據(jù)是以這些要件事實(shí)為證明對(duì)象、能夠發(fā)揮證明要件事實(shí)價(jià)值的證據(jù)材料?？梢?jiàn)，法律規(guī)范決定了要件事實(shí)的邊界，進(jìn)而明晰了證據(jù)證明的對(duì)象。換言之，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的確定奠定了后續(xù)事實(shí)審理的邏輯前提。由此可見(jiàn)，能夠切實(shí)區(qū)分法院審判對(duì)象的應(yīng)當(dāng)是裁判邏輯鏈條中的前兩環(huán)即訴訟標(biāo)的與請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

具體而言，首先，訴訟標(biāo)的經(jīng)由原告起訴而確定，其功能在于特定化審判對(duì)象，劃定法院審理和判斷的邊界。就審判對(duì)象的確定而言，在起訴階段，原告所提出的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由〔28〕根據(jù)《民事訴訟法》第119條第3項(xiàng)的規(guī)定，原告于起訴之時(shí)應(yīng)提出具體的訴訟請(qǐng)求、事實(shí)和理由。要能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)分此訴與彼訴的目的?！?9〕起訴階段的事實(shí)主張以特定訴訟標(biāo)的為限，不作過(guò)分具體的要求。參見(jiàn)李凌：《事實(shí)主張具體化義務(wù)的中國(guó)圖景》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期。因此，在前述例1中，如果原告A只是描述了其與被告公交公司發(fā)生糾紛的事件經(jīng)過(guò)，并提出由公交公司負(fù)擔(dān)醫(yī)藥費(fèi)，那么在舊實(shí)體法說(shuō)語(yǔ)境下，由于無(wú)法識(shí)別原告據(jù)此起訴的法律理由，也就無(wú)法明晰審判對(duì)象。〔30〕在不涉及請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的場(chǎng)景中，比如A與B在餐廳發(fā)生口角，B毆打A致A受傷，A訴至法院請(qǐng)求B賠償醫(yī)藥費(fèi)。此時(shí)，即使A未明確提出以《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款作為法律依據(jù)，甚至未說(shuō)明以《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定作為法律理由，由于根據(jù)原告的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)主張已經(jīng)能夠?qū)徟袑?duì)象特定，法官也可以據(jù)此確定原告的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款。此時(shí)原告的起訴是符合要求的，也實(shí)現(xiàn)了將審判對(duì)象特定化的目的。根據(jù)法官知法原則，即使堅(jiān)持舊實(shí)體法說(shuō)，當(dāng)事人也只需在訴狀中提出生活事實(shí)，而由法官自行提取其中的法律事實(shí)以識(shí)別訴訟標(biāo)的的數(shù)量。參見(jiàn)曹志勛：《立案形式審查中的事實(shí)主張具體化》，《當(dāng)代法學(xué)》2016年第1期。這與正文例1所示情形中要求當(dāng)事人必須選擇法律理由并不沖突，在當(dāng)事人只提出生活事實(shí)時(shí)，法院應(yīng)進(jìn)行必要的法律釋明。原告必須在競(jìng)合的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)中作出選擇，以使基于侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“此訴”與基于違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)的“彼訴”相區(qū)別。〔31〕但這并不意味著原告在起訴所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)獲得敗訴判決后，無(wú)法再通過(guò)訴訟主張未選擇的其他請(qǐng)求權(quán)。有關(guān)請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的訴訟構(gòu)造，參見(jiàn)袁琳：《基于“同一事實(shí)”的訴的客觀合并》，《法學(xué)家》2018年第2期。在此，“訴訟標(biāo)的”的功能在于初步特定化審判對(duì)象，并為第二環(huán)節(jié)的法律規(guī)范檢索提供方向。其次，對(duì)于“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的理解，以給付之訴為例，法院審理和判斷原告是否享有某項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)的過(guò)程，也即審查當(dāng)事人主張的事實(shí)是否符合擬適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)各項(xiàng)構(gòu)成要件的過(guò)程。因此，“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)”的功能在于，通過(guò)具體的法律條文及其更加細(xì)致的構(gòu)成要件進(jìn)一步特定審判對(duì)象，使訴訟標(biāo)的的識(shí)別功能更加明確和細(xì)化。具言之，如果“請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相異，訴訟標(biāo)的自屬不同”；〔32〕王澤鑒：《民法思維：請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，北京大學(xué)出版社2009年版，第42～43頁(yè)。如果請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相同，而構(gòu)成要件不同，則實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不同，訴訟標(biāo)的也不同?！?3〕比如《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款對(duì)于一般侵權(quán)行為的規(guī)定，實(shí)際上包含了“狹義侵權(quán)”“違法侵權(quán)”和“背俗侵權(quán)”三項(xiàng)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，這三項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)在構(gòu)成要件上也有明顯差異。

借助于審判對(duì)象概念，可將訴訟標(biāo)的與訴訟請(qǐng)求均相同的重復(fù)起訴限定在“兩訴依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件相同”的情形中，藉此也可厘清重復(fù)起訴識(shí)別的一些爭(zhēng)議，比如上文已經(jīng)提到的部分請(qǐng)求問(wèn)題。在一般侵權(quán)案件中，醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)與精神損害等賠償請(qǐng)求的法律依據(jù)都是《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款，請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件均相同，法院審理和判斷的內(nèi)容完全一致，因而構(gòu)成重復(fù)起訴。此外，實(shí)踐中還涉及這樣一種情形，即前后兩訴的訴訟請(qǐng)求從表面上看并不相同，但是否屬于重復(fù)起訴還需細(xì)致分析，后訴與前訴有可能“實(shí)際上就是一回事”，只是在訴訟請(qǐng)求上換了一種說(shuō)法?！?4〕同前注〔6〕，王亞新、陳曉彤文。這依然有賴于對(duì)兩訴所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)進(jìn)行判斷。比如，原告在前后兩訴中分別依據(jù)同一《委托銷售協(xié)議書》的約定請(qǐng)求賠償資金占用損失和資金利息，當(dāng)事人雙方在該協(xié)議書中約定，違約一方應(yīng)支付每日千分之八的利息，〔35〕參見(jiàn)重慶市高級(jí)人民法院（2015）渝高法民申字第00288號(hào)民事裁定書。因此無(wú)論是請(qǐng)求賠償資金占用損失還是資金利息，原告的法律依據(jù)都是該協(xié)議書中的約定條款，兩訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)相同，后訴是重復(fù)起訴?！?6〕該案的審理法院雖然認(rèn)為兩訴的訴訟請(qǐng)求只是“名稱不同，但性質(zhì)相同”，但對(duì)前訴的資金損失請(qǐng)求以協(xié)議書中未明確約定為由未予支持。既然兩訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)相同，協(xié)議書中又明確約定了資金利息的計(jì)算方式，那么不予審理前訴資金損失請(qǐng)求的做法應(yīng)當(dāng)是錯(cuò)誤的。相反的情形是法院誤將不同的訴識(shí)別為重復(fù)起訴。比如，在前訴中，原告以被告無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓涉案土地為由，請(qǐng)求解除雙方的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，法院以無(wú)權(quán)處分并非法定解除事由為由，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。之后原告再次起訴請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無(wú)效，在一審法院判決合同無(wú)效后，二審法院認(rèn)為前后兩訴的訴訟標(biāo)的相同，后訴構(gòu)成重復(fù)起訴。〔37〕參見(jiàn)吉林省白城市中級(jí)人民法院（2016）吉08民終607號(hào)民事裁定書。在此暫且不論前訴法院在已經(jīng)查明合同存在無(wú)效事由后，依然判決駁回原告解除合同的訴訟請(qǐng)求的做法是否正確，〔38〕合同無(wú)效事由屬于法官依職權(quán)審查的范圍，即使當(dāng)事人未予主張，法院可以代表國(guó)家主動(dòng)干預(yù)。參見(jiàn)劉哲瑋：《論公司決議訴訟的裁判效力范圍》，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2018年第3期。最高人民法院在相關(guān)裁判中也認(rèn)為，合同效力的認(rèn)定屬于法官依職權(quán)審查的事項(xiàng)，當(dāng)事人未對(duì)合同效力提出異議，但法院經(jīng)審查具有無(wú)效事由的，應(yīng)依法認(rèn)定合同無(wú)效。參見(jiàn)任重：《我國(guó)民事訴訟釋明邊界問(wèn)題研究》，《中國(guó)法學(xué)》2018年第6期。后訴的二審法院認(rèn)為請(qǐng)求確認(rèn)合同無(wú)效（規(guī)范依據(jù)是《合同法》第52條）與請(qǐng)求解除合同（規(guī)范依據(jù)是《合同法》第94條）構(gòu)成相同的訴訟標(biāo)的，顯然是錯(cuò)誤的。

四、“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的重復(fù)起訴識(shí)別路徑

由上可知，在實(shí)體審理維度，審判對(duì)象是指據(jù)以支持原告訴訟請(qǐng)求的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件。經(jīng)由下文的討論可知，審判對(duì)象的功能還體現(xiàn)在訴訟要件的維度。作為一項(xiàng)訴訟要件，重復(fù)起訴禁止規(guī)則旨在考察此訴與彼訴的外部關(guān)系，在識(shí)別方法上也需要通過(guò)對(duì)比兩訴的審判對(duì)象進(jìn)行判斷。“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”形態(tài)的重復(fù)起訴以預(yù)防矛盾裁判為預(yù)設(shè)功能，在具體識(shí)別過(guò)程中，審判對(duì)象在兩個(gè)維度上都發(fā)揮重要作用。

（一）“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的預(yù)設(shè)功能

根據(jù)“訴訟請(qǐng)求”要素的規(guī)定方式，《民訴法解釋》第247條除了涉及上文討論的“實(shí)質(zhì)的一訴”形態(tài)，還包括這樣一種情形，即前后兩訴適用的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不同，本質(zhì)上是兩個(gè)不同的訴，但二者基于相同的生活事實(shí)，如果依據(jù)不同的法律規(guī)范作出判決將產(chǎn)生矛盾裁判，因而認(rèn)定后訴構(gòu)成重復(fù)起訴，例如如下案例。

在前訴中，原告A銀行依據(jù)與B銀行簽訂的《同業(yè)存款協(xié)議》起訴請(qǐng)求B銀行支付存款本金、利息和違約金，被告抗辯雙方之間實(shí)際上是委托定向投資法律關(guān)系。法院判決認(rèn)定涉案《委托定向投資協(xié)議》不成立，當(dāng)事人之間不存在委托定向投資法律關(guān)系，涉案《同業(yè)存款協(xié)議》因以合法形式掩蓋非法目的而無(wú)效?！?9〕參見(jiàn)最高人民法院（2016）民終800號(hào)民事判決書。之后，B銀行起訴請(qǐng)求確認(rèn)《委托定向投資協(xié)議》合法、有效并要求A銀行繼續(xù)履行該協(xié)議。法院認(rèn)為：“后訴與前訴實(shí)際上是雙方基于同一法律事實(shí)，分別依據(jù)各自主張成立的法律關(guān)系性質(zhì)行使相應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)”；“前訴中，根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求及抗辯主張，該案審理勢(shì)必涉及雙方法律關(guān)系的性質(zhì)為委托定向投資還是同業(yè)存款關(guān)系以及對(duì)《委托定向投資協(xié)議》及《同業(yè)存款協(xié)議》效力的認(rèn)定。而后訴的審理同樣也需要對(duì)上述雙方法律關(guān)系性質(zhì)及合同效力的爭(zhēng)議作出評(píng)判。據(jù)此認(rèn)定兩案訴訟標(biāo)的相同。在前訴已經(jīng)判決雙方之間不存在委托定向投資法律關(guān)系的情況下，B銀行在本案中的請(qǐng)求明顯構(gòu)成對(duì)前訴裁判結(jié)果的對(duì)抗和否定?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱例2）〔40〕參見(jiàn)最高人民法院（2017）民終1號(hào)民事裁定書。

在此案中，法院依然認(rèn)為訴訟標(biāo)的就是審判對(duì)象，只是后訴審理法院對(duì)審判對(duì)象的理解會(huì)面臨兩個(gè)不同視角：一方面，就后訴本身的實(shí)體審理而言，其審判對(duì)象應(yīng)當(dāng)是B銀行依據(jù)《委托定向投資協(xié)議》享有的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)是否成立；另一方面，就后訴與前訴的關(guān)系而言，其審判對(duì)象是當(dāng)事人之間法律關(guān)系的性質(zhì)及所簽訂的兩項(xiàng)協(xié)議的效力是否存在沖突。與前訴的審理對(duì)象應(yīng)當(dāng)是A銀行基于《同業(yè)存款協(xié)議》的繼續(xù)履行請(qǐng)求權(quán)和違約金請(qǐng)求權(quán)是否成立一樣，后訴的審理對(duì)象本也應(yīng)是后訴的實(shí)體請(qǐng)求及其依據(jù)的法律規(guī)范。但由于后訴與前訴基于相同的生活事實(shí)，所以在前后兩訴關(guān)系層面上，后訴還涉及同一生活事實(shí)的實(shí)體定性問(wèn)題，如果定性不同，則有導(dǎo)致矛盾裁判的風(fēng)險(xiǎn)。在審理順序上，法院會(huì)首先考察前后兩訴關(guān)系層面后訴的審理對(duì)象，因?yàn)楹笤V是否構(gòu)成重復(fù)起訴是一項(xiàng)訴訟要件，如果后訴因不滿足這項(xiàng)要件而不合法，也不會(huì)進(jìn)入“請(qǐng)求權(quán)規(guī)范及其構(gòu)成要件”層面的實(shí)體審理。

通過(guò)對(duì)例2的分析可見(jiàn)，對(duì)于每一個(gè)獨(dú)立的訴來(lái)說(shuō)，法院的審判對(duì)象都是經(jīng)由原告起訴而特定的訴訟標(biāo)的及其依據(jù)的法律規(guī)范；對(duì)于在事實(shí)上與前訴有實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)、可能構(gòu)成重復(fù)起訴的后訴來(lái)說(shuō)，法院在審理和判斷后訴的訴訟標(biāo)的及法律規(guī)范之前會(huì)首先考察其與前訴的關(guān)系。特別是在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的情形中，兩訴客觀方面的同一性可能發(fā)生由實(shí)體法律規(guī)范向純粹生活事實(shí)的轉(zhuǎn)化，即“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的功能正是在于規(guī)制矛盾裁判，〔41〕同前注〔3〕，張衛(wèi)平文。當(dāng)后訴與前訴基于相同的生活事實(shí)、但又提出不同的法律定性請(qǐng)求時(shí)，就會(huì)產(chǎn)生矛盾裁判的風(fēng)險(xiǎn)。

“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的獨(dú)特功能決定了其適用場(chǎng)域，因此一方面，在考慮適用范圍時(shí)，必須結(jié)合其旨在規(guī)制矛盾裁判的預(yù)設(shè)功能展開(kāi)分析；另一方面，避免矛盾裁判作為一種目標(biāo)，應(yīng)是該形態(tài)致力于實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，《民訴法解釋》第247條將“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”前置為該形態(tài)的前提條件，將導(dǎo)致這一規(guī)范在適用上的泛化傾向，特別是目前我國(guó)現(xiàn)行規(guī)范中還有與防止矛盾裁判相類似的防止矛盾事實(shí)的認(rèn)定規(guī)則（《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)）?！睹裨V法解釋》第247條不僅誘發(fā)了其與第93條第5項(xiàng)之間的適用協(xié)調(diào)問(wèn)題，其在適用上的泛化傾向也會(huì)擠占第93條第5項(xiàng)的應(yīng)然適用空間，因此，對(duì)“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”適用范圍的梳理應(yīng)當(dāng)以避免矛盾裁判這一特定功能為基本前提。

（二）“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的適用情形

矛盾裁判應(yīng)是指后訴的訴訟標(biāo)的與前訴的判決主文之間存在沖突?！?2〕比如有學(xué)者指出，真正的矛盾判決僅限于判決主文部分矛盾的判決，因?yàn)檫@將直接影響對(duì)實(shí)體權(quán)利歸屬的判定，并且妨礙給付之訴判決的執(zhí)行；裁判理由的沖突由于不會(huì)產(chǎn)生訴訟標(biāo)的層面的重大后果，只需通過(guò)審級(jí)制度予以救濟(jì)即可。參見(jiàn)曹志勛：《反思事實(shí)預(yù)決效力》，《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第1期。由于“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”調(diào)整的并非“實(shí)質(zhì)的一訴”層面的重復(fù)起訴，因此如果后訴存在矛盾裁判風(fēng)險(xiǎn)而被“擬制”為重復(fù)起訴，則會(huì)面臨合法性被剝奪的程序后果，這將對(duì)后訴原告的實(shí)體利益產(chǎn)生重大影響，因而必須將“矛盾裁判”嚴(yán)格限定為前后兩訴在訴訟標(biāo)的層面存在沖突，而非只是在事實(shí)認(rèn)定層面的沖突。基于此，有必要討論如下問(wèn)題：矛盾的事實(shí)認(rèn)定是否必然導(dǎo)致矛盾的裁判？這種重復(fù)起訴形態(tài)適用于哪些具體情形？以什么樣的方式處理矛盾裁判才是妥當(dāng)?shù)模?/p>

1.矛盾的事實(shí)認(rèn)定是否必然以及何時(shí)導(dǎo)致矛盾裁判

可以肯定的是，并非所有的矛盾事實(shí)認(rèn)定都必然產(chǎn)生矛盾裁判的后果。有學(xué)者認(rèn)為，可能導(dǎo)致矛盾裁判的事實(shí)限于“能夠?qū)е绿囟ńo付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基本要件事實(shí)”?！?3〕同前注〔6〕，王亞新、陳曉彤文。該文從區(qū)分前訴對(duì)后訴產(chǎn)生積極既判力還是預(yù)決效力（《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)）的角度，認(rèn)為能夠產(chǎn)生積極既判力的只有前訴裁判的主文內(nèi)容，其中除了某種權(quán)利有無(wú)的確認(rèn)或是否變更某種法律關(guān)系的判斷，還包括能夠?qū)е绿囟ńo付請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的基本要件事實(shí)。所謂“基本要件事實(shí)”，是指使某項(xiàng)權(quán)利得以產(chǎn)生的不可或缺或最低限度的必要條件及相關(guān)事實(shí)，且該條件或事實(shí)應(yīng)當(dāng)在前訴作為爭(zhēng)議焦點(diǎn)經(jīng)過(guò)充分的審理，并由生效裁判作出明確的認(rèn)定?！?4〕同上注，王亞新、陳曉彤文。換言之，如果只是經(jīng)前訴生效裁判認(rèn)定的間接事實(shí)或輔助事實(shí)，則不會(huì)導(dǎo)致矛盾裁判，也就只能在《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)規(guī)定的免證效力層面對(duì)后訴發(fā)揮作用。

如此一來(lái)，先決問(wèn)題一定屬于“基本要件事實(shí)”。所謂先決問(wèn)題，是指在給付之訴或形成之訴（稱為“主訴”）中，如果不僅是主訴本身發(fā)生爭(zhēng)議，而且作為主訴之基礎(chǔ)、需要先行確認(rèn)的事項(xiàng)（比如最常見(jiàn)的原因法律關(guān)系或原因行為）也發(fā)生爭(zhēng)議，那么該項(xiàng)需要先行確認(rèn)的問(wèn)題就是先決問(wèn)題，比如合同的成立、有效、可撤銷等?！?5〕參見(jiàn)傅郁林：《先決問(wèn)題與中間裁判》，《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期?；谙葲Q問(wèn)題所具有的基礎(chǔ)性、前提性地位，對(duì)先決問(wèn)題的認(rèn)定與對(duì)給付請(qǐng)求（訴訟標(biāo)的）的最終裁判必須保持高度的乃至嚴(yán)密的一致性，〔46〕關(guān)于先決問(wèn)題存在爭(zhēng)議時(shí)給付請(qǐng)求與其包含的確認(rèn)請(qǐng)求之間的關(guān)系，參見(jiàn)上注，傅郁林文。這也說(shuō)明如果前后兩訴存在先決問(wèn)題認(rèn)定上的沖突，實(shí)質(zhì)上也就產(chǎn)生了訴訟標(biāo)的層面的沖突。這不僅包括后訴的先決問(wèn)題直接否定前訴的訴訟標(biāo)的，或是后訴的訴訟標(biāo)的直接否定前訴的先決問(wèn)題的情形，還包括前后兩訴在先決問(wèn)題上可能作出相反認(rèn)定的情形（比如例2）。

基本要件事實(shí)也好，先決問(wèn)題也罷，雖然存在概念表述上的不同，〔47〕比如張衛(wèi)平教授還采用了“訴訟爭(zhēng)點(diǎn)”“實(shí)質(zhì)問(wèn)題”兩個(gè)概念，參見(jiàn)前注〔3〕，張衛(wèi)平文。但共同回答了以下兩個(gè)層面的問(wèn)題。首先，矛盾的事實(shí)認(rèn)定并不總是導(dǎo)致矛盾的裁判。其次，唯有對(duì)所謂的“基本要件事實(shí)”“先決問(wèn)題”產(chǎn)生矛盾的認(rèn)定，才可能導(dǎo)致矛盾裁判，這是因?yàn)榉ㄔ簩?duì)這些事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果與對(duì)訴訟標(biāo)的的最終判斷保持了高度的一致性，如果這些事實(shí)的認(rèn)定結(jié)果存在矛盾，訴訟標(biāo)的層面的裁判結(jié)果也必然存在矛盾。由此，還需更新對(duì)“裁判結(jié)果”的認(rèn)識(shí)，將裁判結(jié)果的外延從判決主文確定的權(quán)利主張層面擴(kuò)展至裁判理由認(rèn)定的基本要件事實(shí)層面。比如，有學(xué)者主張：“除卻主文外，裁判理由中的判斷應(yīng)該也可以說(shuō)是裁判結(jié)果，它也是法院衡量證據(jù)和斟酌法律后所作出的判斷，只不過(guò)相對(duì)于主文中的判斷（最終結(jié)論）而言，它們是前期結(jié)論。更何況，這些前期結(jié)論中的一部分與主文的關(guān)聯(lián)是非常緊密的，主文之判斷正是直接以之為基礎(chǔ)的。所以，若認(rèn)為后訴請(qǐng)求對(duì)于核心前期結(jié)論的否定，也是對(duì)前訴裁判結(jié)果的否定，應(yīng)該也是可以的?！薄?8〕同前注〔4〕，嚴(yán)仁群文。

2.可能引發(fā)矛盾裁判的若干情形

第一，后訴的訴訟請(qǐng)求直接否定前訴的判決主文。這種類型的后訴與前訴通常處于同一實(shí)體法律關(guān)系內(nèi)，比如前訴判決確認(rèn)某一特定行為不是侵權(quán)行為，后訴請(qǐng)求基于該特定行為的侵權(quán)損害賠償；或者前訴判決確認(rèn)某合同無(wú)效，后訴請(qǐng)求繼續(xù)履行該合同。

第二，后訴的訴訟請(qǐng)求否定前訴的實(shí)體性先決問(wèn)題，進(jìn)而否定前訴的判決主文。這種情形與前述第一種情形在外觀上可能是正好相反的情形。比如，前訴判決支持基于某一特定行為的侵權(quán)損害賠償，后訴請(qǐng)求確認(rèn)該特定行為不構(gòu)成侵權(quán)；又如，前訴判決支持繼續(xù)履行某一合同，后訴請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效?！?9〕以上兩種情形關(guān)注的通常都是給付之訴與確認(rèn)之訴的關(guān)系。除了適用《民訴法解釋》第247條討論后訴是否構(gòu)成重復(fù)起訴之外，還有一種路徑是根據(jù)確認(rèn)利益判斷確認(rèn)之訴的合法性。關(guān)于給付之訴與確認(rèn)之訴關(guān)系的討論，參見(jiàn)趙秀舉：《論確認(rèn)之訴的程序價(jià)值》，《法學(xué)家》2017年第6期；夏璇：《消極確認(rèn)訴訟之反訴研究——從司法解釋與相關(guān)判例視野的再審視》，《學(xué)術(shù)界》2016年第3期。

第三，前后兩訴存在共通的先決問(wèn)題層面的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，后訴旨在直接對(duì)抗前訴對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定，比如例2所示的情形。此時(shí)雖然后訴不是直接與前訴的權(quán)利主張相矛盾，但由于前訴對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)的認(rèn)定與最終的裁判結(jié)果存在邏輯上的一致性，后訴旨在對(duì)抗前訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)即意味著其必然也在實(shí)質(zhì)上否定前訴的裁判結(jié)果。此外，上文的分析表明只有“基本要件事實(shí)”或“先決問(wèn)題”層面的事實(shí)認(rèn)定才與判決主文保持高度的一致性，因此，如果后訴僅是對(duì)其他事實(shí)認(rèn)定提出反對(duì)主張，或是兩訴在共通的先決問(wèn)題層面沒(méi)有爭(zhēng)議，則不構(gòu)成“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”形態(tài)的重復(fù)起訴，比如如下案例。

在一起商品房銷售合同糾紛中，A公司以B公司違約為由，起訴請(qǐng)求解除《商品房買賣合同》并支付違約金。該案經(jīng)過(guò)兩級(jí)法院審理，最終判決支持A公司的訴訟請(qǐng)求?！?0〕參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院（2014）錫民初字第0018號(hào)民事判決書、江蘇省高級(jí)人民法院（2015）蘇民終字第00019號(hào)民事判決書。兩審法院均認(rèn)為該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是B公司是否構(gòu)成違約，A公司是否有權(quán)解除合同。兩審法院均認(rèn)為，B公司與A公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效，在合同履行過(guò)程中，為解決資金困難，B公司從零星銷售涉案房屋變更為整體處置涉案房屋，A公司也不再交付相應(yīng)房屋，雙方事實(shí)上通過(guò)各自行為變更了合同履行方式。B公司以A公司未交付房屋為由拒絕付款，構(gòu)成違約，A公司未交付房屋的行為不構(gòu)成違約。后B公司起訴請(qǐng)求A公司承擔(dān)違約責(zé)任。最高人民法院認(rèn)為：“在前訴的A公司起訴B公司違約的案件中，無(wú)錫市中級(jí)法院對(duì)各方是否存在違約情形進(jìn)行了審查判斷，認(rèn)定‘雙方當(dāng)事人實(shí)際上已通過(guò)各自行為變更合同履行方式，A公司未交付已付購(gòu)房款對(duì)應(yīng)價(jià)值的房屋不構(gòu)成違約’，‘B公司未支付剩余購(gòu)房款構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任’，據(jù)此判決B公司向A公司支付違約金。B公司上訴后，江蘇省高級(jí)法院在二審程序中也認(rèn)定‘A公司未交付已付購(gòu)房款對(duì)應(yīng)價(jià)值的房屋不構(gòu)成違約’?？梢?jiàn)，B公司雖未在前訴中明確提出反訴主張，但兩審法院均對(duì)A公司是否違約進(jìn)行了實(shí)質(zhì)審查，已明確認(rèn)定A公司不構(gòu)成違約。B公司基于同一事實(shí)和相同法律關(guān)系，在本案提出A公司違約的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定了前訴的裁判結(jié)果?！保ㄒ韵潞?jiǎn)稱例3）〔51〕最高人民法院（2017）民申210號(hào)民事裁定書。

與例2一樣，例3也是最高人民法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的重復(fù)起訴案件。但不同的是，例2中后訴的目的是對(duì)抗前訴的裁判結(jié)果，而例3中后訴似乎與前訴的裁判結(jié)果并不存在實(shí)質(zhì)性的沖突。在例3中，前后兩訴的原告均要求對(duì)方承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，一方面，如果認(rèn)為先決問(wèn)題是買賣合同的效力問(wèn)題，那么即使這一先決問(wèn)題具有共通性，由于雙方都主張違約責(zé)任，因而合同的有效性應(yīng)屬于無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)，可以直接予以認(rèn)定，不致引發(fā)矛盾裁判；另一方面，如果認(rèn)為先決問(wèn)題是雙方分別存在違約行為，那么這一點(diǎn)雖有爭(zhēng)議，卻在前后兩訴中獨(dú)立存在，缺乏共通性，需要分別審理與認(rèn)定，因而也不會(huì)產(chǎn)生矛盾裁判。

事實(shí)上，例3的關(guān)鍵不在于如果支持后訴的訴訟請(qǐng)求，將會(huì)對(duì)前訴的裁判結(jié)果造成沖擊，即A公司承擔(dān)違約責(zé)任并不妨礙B公司依然要承擔(dān)違約責(zé)任?！?2〕當(dāng)事人雙方基于同一合同請(qǐng)求對(duì)方履行義務(wù)、承擔(dān)違約責(zé)任的類似案件可以參見(jiàn)湖北省黃石市中級(jí)人民法院（2015）鄂黃石中民四終字第00046號(hào)民事判決書。該案兩審法院均認(rèn)為后訴不構(gòu)成重復(fù)起訴。例3的關(guān)鍵在于，后訴如果認(rèn)定A公司違約，將會(huì)與前訴認(rèn)定A公司不違約形成沖突。暫且不論這種沖突是否重要，在此我們關(guān)注的是這種沖突是否為《民訴法解釋》第247條“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”之規(guī)定應(yīng)當(dāng)規(guī)制的情形。如果適用《民訴法解釋》第247條，后訴面臨的將是整體上的、根本性的合法性危機(jī)；如果適用其他程序規(guī)范（比如《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)之免證效力條款），則后訴在合法性上不受影響，只是A公司在其是否構(gòu)成違約這一事實(shí)問(wèn)題上將面臨較大的證明困境。

我國(guó)法院向來(lái)高度重視避免出現(xiàn)矛盾裁判，〔53〕同前注〔4〕，嚴(yán)仁群文。上文對(duì)《民訴法解釋》第247條的考察也印證了這一結(jié)論：“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的情形存在濫用的傾向，一旦后訴的訴訟請(qǐng)求可能與前訴相抵觸（無(wú)論是與前訴的裁判結(jié)果還是與一般的事實(shí)認(rèn)定相抵觸），法官都有可能通過(guò)適用該第247條阻卻后訴的合法性。同禁止重復(fù)起訴類似，在《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)中，“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)”的免證效力也有避免事實(shí)認(rèn)定矛盾的作用。盡管一個(gè)是規(guī)避“裁判結(jié)果/訴訟標(biāo)的”上的矛盾，一個(gè)是規(guī)避“裁判理由/事實(shí)認(rèn)定”上的矛盾，但由于前訴中“被確認(rèn)的事實(shí)”有可能對(duì)后訴而言是非常重要的事實(shí)，甚至導(dǎo)致前后兩訴“看上去就是一回事”，從而在一定程度上促使法院將“事實(shí)認(rèn)定矛盾”與“裁判結(jié)果矛盾”相等同。

如果說(shuō)禁止重復(fù)起訴的目的在于防止矛盾裁判，那么將可能發(fā)生矛盾裁判（實(shí)質(zhì)為“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”所表達(dá)的含義）前置為是否構(gòu)成重復(fù)起訴的判斷條件，就會(huì)導(dǎo)致這一條款適用上的擴(kuò)大。尤其是為了防止前后兩訴的矛盾，在承認(rèn)后訴的合法性之后，依然有《民訴法解釋》第93條第5項(xiàng)可以作為排除一部分矛盾事實(shí)認(rèn)定的工具。最后，當(dāng)所有工具消耗殆盡，依然殘留一部分矛盾的事實(shí)認(rèn)定或判決時(shí)，也很難說(shuō)這些“矛盾”就是錯(cuò)誤的。因此，為了規(guī)范《民訴法解釋》第247條的適用，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮能夠規(guī)制矛盾裁判的各種程序工具的作用。對(duì)于因否定前訴的裁判結(jié)果而導(dǎo)致后訴不合法的情形應(yīng)保持較為嚴(yán)格的適用態(tài)度。

3.可能引發(fā)的“禁止另行起訴、強(qiáng)制反訴”效果

反訴在性質(zhì)上屬于獨(dú)立之訴，不因本訴的撤回而喪失合法性。此外，反訴請(qǐng)求應(yīng)與本訴請(qǐng)求有牽連關(guān)系，旨在吞并或抵銷本訴請(qǐng)求。通常認(rèn)為，反訴與本訴的牽連關(guān)系可以歸納為以下幾種情形。第一，反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求基于同一法律關(guān)系或同一權(quán)利。比如，基于同一合同，雙方互負(fù)給付義務(wù)，本訴請(qǐng)求與反訴請(qǐng)求都是請(qǐng)求對(duì)方履行各自的合同義務(wù)。第二，反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求基于同一事實(shí)。比如，雙方在發(fā)生斗毆后，各自向?qū)Ψ街鲝埱謾?quán)損害賠償。第三，反訴請(qǐng)求與本訴請(qǐng)求互不相容，或其中一項(xiàng)請(qǐng)求為另一項(xiàng)請(qǐng)求的先決問(wèn)題?！?4〕同前注〔14〕，張衛(wèi)平書，第321頁(yè)。比如，本訴請(qǐng)求履行某一合同，反訴請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效；又如，本訴請(qǐng)求履行某一合同，反訴請(qǐng)求撤銷該合同。在《民訴法解釋》出臺(tái)后，以上三種牽連形態(tài)都可能與第247條產(chǎn)生某種關(guān)聯(lián)，特別是第三種情形，甚至直接對(duì)應(yīng)于“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”。反訴旨在吞并或抵銷本訴的請(qǐng)求，從這個(gè)意義上說(shuō)，反訴的目的就是為了對(duì)抗本訴。而在“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”的認(rèn)定中，前后兩訴原被告雙方的訴訟地位可以調(diào)換，并且后訴的目的就在于推翻前訴的裁判結(jié)果。因此，如果未在本訴進(jìn)行過(guò)程中及時(shí)提起反訴，那么待本訴終結(jié)后再行起訴就可能成為重復(fù)起訴。這使得《民訴法解釋》第247條客觀上具有了強(qiáng)制反訴的效果。

從訴訟類型上予以識(shí)別，可能引發(fā)強(qiáng)制反訴的情形包括以下兩種：（1）前后兩訴是消極確認(rèn)之訴和給付之訴；（2）本訴為請(qǐng)求撤銷合同的形成之訴，反訴為請(qǐng)求履行合同的給付之訴。在這兩種示例中，如果兩訴并存，由于依據(jù)的法律規(guī)范不同，因而不構(gòu)成“實(shí)質(zhì)的一訴”意義上的重復(fù)起訴，兩訴可同時(shí)存在。但是，由于兩訴在先決問(wèn)題上存在重疊，如果前訴對(duì)先決問(wèn)題的認(rèn)定與后訴的訴訟請(qǐng)求存在沖突，就可能成立“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”意義上的重復(fù)起訴。具體而言，在第一種類型中，以本訴為消極確認(rèn)之訴，反訴為給付之訴為例，本訴尚未終結(jié)時(shí)，不妨礙本訴被告提出作為反訴的給付請(qǐng)求，然而，一旦本訴作出支持原告訴訟請(qǐng)求的判決，被告再提出給付請(qǐng)求勢(shì)必與本訴的裁判結(jié)果相沖突。同樣地，在第二種類型中，如果本訴已經(jīng)作出準(zhǔn)予合同撤銷的判決，合同即歸于無(wú)效，被告再提出包含確認(rèn)合同有效的給付請(qǐng)求也將導(dǎo)致與本訴判決相沖突。由是觀之，在以上及類似情形中，客觀上會(huì)促使被告在本訴審理過(guò)程中就提出反訴。

在雙方互負(fù)給付義務(wù)或者均請(qǐng)求對(duì)方予以賠償?shù)膱?chǎng)合（本訴與反訴存在牽連關(guān)系的第一種、第二種情形），即使本訴被告未于前訴系屬時(shí)提起反訴，待前訴終結(jié)后依然可以另行起訴，并不會(huì)導(dǎo)致否定前訴裁判結(jié)果的效果。這是因?yàn)榉丛V所具有的“吞并、對(duì)抗”本訴的屬性是從訴訟標(biāo)的的角度對(duì)本訴和反訴的關(guān)系進(jìn)行描述。此外，由于先決問(wèn)題的認(rèn)定與最終的裁判結(jié)果存在高度的一致性，因此先決問(wèn)題的沖突可以視作訴訟標(biāo)的層面的矛盾。而雙方互負(fù)給付義務(wù)或均請(qǐng)求對(duì)方予以賠償?shù)那樾蝿t不屬于此類，即使分開(kāi)訴訟也不會(huì)產(chǎn)生矛盾的裁判結(jié)果。質(zhì)言之，原則上應(yīng)當(dāng)承認(rèn)反訴另行提起的合法性，不宜擴(kuò)大強(qiáng)制反訴的適用范圍，這與前述“后訴的訴訟請(qǐng)求實(shí)質(zhì)上否定前訴裁判結(jié)果”應(yīng)予以嚴(yán)格適用的思路是一致的。

五、結(jié)語(yǔ)

以“訴訟請(qǐng)求”要素的規(guī)定方式為類型化依據(jù)，《民訴法解釋》第247條實(shí)際上涉及兩種重復(fù)起訴形態(tài)，即“實(shí)質(zhì)的一訴”形態(tài)與因避免矛盾裁判而視后訴為重復(fù)起訴的形態(tài)。考慮到二者在預(yù)設(shè)功能、現(xiàn)存困惑、適用情形以及識(shí)別路徑上均有差異，有必要分別展開(kāi)討論。首先，在預(yù)設(shè)功能上，前者聚焦于審判對(duì)象實(shí)質(zhì)相同的重復(fù)起訴情形，后者則致力于避免矛盾裁判。其次，在現(xiàn)存困惑上，前者依賴于當(dāng)事人、訴訟標(biāo)的、訴訟請(qǐng)求三項(xiàng)要素各自獨(dú)立地發(fā)揮識(shí)別功能，因而只能對(duì)“訴訟標(biāo)的”“訴訟請(qǐng)求”作同義理解，否則《民訴法解釋》第247條所確立的識(shí)別體系將對(duì)諸如部分請(qǐng)求等重復(fù)起訴束手無(wú)策，縮小重復(fù)起訴的應(yīng)然范圍；后者則恰好相反，其存在擴(kuò)大適用的傾向，容易導(dǎo)致對(duì)后訴原告實(shí)體利益的侵害。再次，在適用情形上，前者適用于前后兩訴所依據(jù)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)及其構(gòu)成要件相同的情形；后者則適用于前后兩訴基于相同的生活事實(shí)，但對(duì)共通的先決問(wèn)題的實(shí)體法律定性不同的情形。此外，后一種形態(tài)的規(guī)定方式還使其可能引發(fā)“禁止另行起訴、強(qiáng)制反訴”的客觀效果?？偠灾?，只有將兩種路徑分開(kāi)討論，才能使與《民訴法解釋》第247條相關(guān)的諸多問(wèn)題更加明晰。

與重復(fù)起訴相關(guān)的諸多既有研究圍繞訴訟標(biāo)的及其識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)展開(kāi)，本文沒(méi)有延續(xù)這一思路探討各種訴訟標(biāo)的理論在識(shí)別重復(fù)起訴方面的優(yōu)劣，而是依據(jù)規(guī)范的文義，在提出兩種識(shí)別路徑的基礎(chǔ)之上側(cè)重分析兩種重復(fù)起訴形態(tài)的獨(dú)特功能，并按照這樣的思路討論“實(shí)體審判對(duì)象同一”所規(guī)制的重復(fù)起訴和符合“防止矛盾裁判”目的的重復(fù)起訴分別對(duì)應(yīng)的識(shí)別方法。《民訴法解釋》第247條本身存在諸多解釋困難與自相矛盾之處，也正是基于這些難題，本文才希望能夠提出一種解釋方案使得這一條文在具體案件中的適用更加具有可操作性，也更有利于對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。