●徐 樹(shù)

在傳統(tǒng)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)與國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資本無(wú)太大關(guān)聯(lián)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約與貿(mào)易條約、投資條約相互獨(dú)立，各自沿著自身的軌道發(fā)展。知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約雖強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)，但因其缺乏行之有效的爭(zhēng)端解決機(jī)制，故使得執(zhí)行效果大打折扣?！?〕參見(jiàn)劉筍：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)立法的不足及TRIPS協(xié)議與國(guó)際投資法的關(guān)系》，《政法論壇》2001年第2期?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《TRIPS協(xié)定》）的達(dá)成，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)納入到了貿(mào)易范疇，并為知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的執(zhí)行裝上了WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的“牙齒”。但是，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在WTO體制下不享有訴權(quán)，故其無(wú)權(quán)援引《TRIPS協(xié)定》尋求WTO的救濟(jì)。

國(guó)際投資條約的大量出現(xiàn)改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人依賴(lài)本國(guó)政府尋求國(guó)際救濟(jì)的被動(dòng)局面?！?〕本文所稱(chēng)的國(guó)際投資條約，包括雙邊投資條約（BIT）及含有投資章節(jié)的自由貿(mào)易協(xié)定（FTA）。知識(shí)產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可作為投資條約下的“投資”“投資者”受到投資條約的保護(hù)。當(dāng)東道國(guó)的立法、行政或司法措施有損知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可利用投資條約中的投資者與國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制（ISDS），將東道國(guó)訴諸國(guó)際仲裁，要求賠償其知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失。投資條約及其仲裁機(jī)制“沉睡的”功能似乎正漸被“喚醒”，〔3〕See Bryan Mercurio, Awakening the Sleeping Giant: Intellectual Property Rights in International Investment Agreements,Journal of International Economic Law, Vol.15, No.3, 2012, p.871.成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策、要求東道國(guó)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的新的法律工具。然而，國(guó)際投資條約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的競(jìng)合保護(hù)打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約在私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉之間既已建立的平衡，引發(fā)競(jìng)合保護(hù)上的困境，亟待理論深耕。

一、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的國(guó)際投資仲裁案件的考察

當(dāng)前涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的國(guó)際投資仲裁案件主要包括“奧貝泰克訴美國(guó)案”“莫里斯訴烏拉圭案”“莫里斯訴澳大利亞案”及“禮來(lái)訴加拿大案”?！?〕本文僅統(tǒng)計(jì)可公開(kāi)獲取并已作出裁決的案件。除這些案件外，還有部分涉及東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的投資仲裁案件未予公開(kāi)或已經(jīng)撤案，包括“Erbil Serter訴法國(guó)案”（涉及船型設(shè)計(jì)版權(quán)）、“Gilead Science訴烏克蘭案”（涉及丙型肝炎藥品專(zhuān)利）、“Shell Brands訴尼加拉瓜案”（涉及殼牌石油公司商標(biāo)權(quán)）等案件。此外，也有一些投資仲裁案件雖部分涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并不直接與東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策相關(guān)，這包括“Joseph Charles Lemire訴烏克蘭案”“Generation Ukraine訴烏克蘭案”“AHS訴尼日爾案”“MHS訴馬來(lái)西亞案”“Grand River Enterprises Six Nations訴美國(guó)案”等案件。在“奧貝泰克訴美國(guó)案”中，加拿大奧貝泰克制藥公司向美國(guó)食品藥品監(jiān)督管理局提交的仿制藥品申請(qǐng)未能獲得批準(zhǔn)，其認(rèn)為這侵犯了為仿制藥品申請(qǐng)而進(jìn)行的投資。在兩起“莫里斯案”中，國(guó)際煙草巨頭菲利普·莫里斯公司主張烏拉圭、澳大利亞的煙草平裝立法限制了其商標(biāo)的使用，侵害了其商標(biāo)投資。而在“禮來(lái)訴加拿大案”中，美國(guó)制藥商禮來(lái)公司試圖挑戰(zhàn)加拿大法院的專(zhuān)利無(wú)效判決，認(rèn)為該判決侵害了其專(zhuān)利權(quán)投資。

（一）“奧貝泰克訴美國(guó)案”

奧貝泰克是一家主要研發(fā)和生產(chǎn)仿制藥品（generic drugs）的加拿大企業(yè)。該公司向美國(guó)聯(lián)邦食品藥品監(jiān)督管理局提交了兩項(xiàng)仿制藥品的上市申請(qǐng)，但均未獲得批準(zhǔn)。第一項(xiàng)仿制藥品的上市申請(qǐng)涉及美國(guó)輝瑞公司的專(zhuān)利藥品左洛復(fù)（Zoloft），該藥品主要用于治療抑郁等癥狀；第二項(xiàng)仿制藥品的上市申請(qǐng)涉及美國(guó)百時(shí)美施貴寶公司的專(zhuān)利藥品普伐他?。≒ravachol），該藥品具有降血脂的功效。

2008年12月10日及2009年6月4日，奧貝泰克公司依據(jù)《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（NAFTA）第11章向美國(guó)分別發(fā)出仲裁通知，認(rèn)為美國(guó)相關(guān)部門(mén)不批準(zhǔn)其兩項(xiàng)仿制藥品的上市申請(qǐng)構(gòu)成歧視性、不公平、不公正待遇，是對(duì)其已有投資的征收。根據(jù)美國(guó)《藥品價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)與專(zhuān)利到期補(bǔ)償法》（也稱(chēng)Hatch-Waxman法案），仿制藥品上市申請(qǐng)的批準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)考慮已上市藥品的專(zhuān)利狀況，避免可能的專(zhuān)利侵權(quán)?！?〕參見(jiàn)梁志文：《藥品專(zhuān)利鏈接制度的移植與創(chuàng)制》，《政治與法律》2017年第8期。當(dāng)原研藥品專(zhuān)利到期、專(zhuān)利被宣告無(wú)效或不存在對(duì)原研藥品的專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)，首次提交仿制藥品上市申請(qǐng)的企業(yè)將被授予為期180天的美國(guó)市場(chǎng)獨(dú)占權(quán)。據(jù)此，奧貝泰克公司主張，其仿制藥品上市申請(qǐng)未能獲批是美國(guó)聯(lián)邦政府、聯(lián)邦法院未能正確適用美國(guó)法律所致，其既有投資因此而遭受損害。

2013年6月14日，仲裁庭作出裁決，否定了其對(duì)案件的管轄權(quán)，并指出，奧貝泰克公司在美國(guó)沒(méi)有與本案相關(guān)的商業(yè)存在或相關(guān)活動(dòng)，其藥品研發(fā)和藥品上市申請(qǐng)的準(zhǔn)備工作均在加拿大進(jìn)行。因此，奧貝泰克公司至多只算對(duì)美國(guó)的貨物出口商而非投資者，其為仿制藥品上市申請(qǐng)而進(jìn)行的前期投入不屬于在美國(guó)作出的“投資”?！?〕See Apotex Inc.v.The Government of the United States of America, UNCITRAL, Award on Jurisdiction and Admissibility, 14 June 2013.

（二）“莫里斯訴烏拉圭案”

2010年2月19日，莫里斯公司向解決投資爭(zhēng)端國(guó)際中心（ICSID）提交了仲裁申請(qǐng)，主張烏拉圭的控?zé)煷胧┣址钙渖虡?biāo)權(quán)，有違瑞士與烏拉圭BIT下的投資保護(hù)義務(wù)。〔7〕See Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A.and Abal Hermanos S.A.v.Oriental Republic of Uruguay, ICSID Case No.ARB/10/7, Request for Arbitration, 19 February 2010.該案烏拉圭的被訴措施主要為單一外觀要求和健康警示面積要求。根據(jù)前者，相同品牌的卷煙產(chǎn)品須使用相同包裝；根據(jù)后者，健康警示信息在卷煙包裝中所占面積比例須達(dá)到80%。

2013年7月2日，仲裁庭裁定對(duì)案件享有管轄權(quán)，拒絕接受烏拉圭的管轄權(quán)抗辯主張。仲裁庭認(rèn)為，莫里斯在烏拉圭的商標(biāo)構(gòu)成瑞士與烏拉圭BIT 下的“投資”，其仲裁請(qǐng)求符合各項(xiàng)管轄條件。瑞士與烏拉圭BIT第10條規(guī)定，僅當(dāng)投資爭(zhēng)端訴諸東道國(guó)法院后屆滿(mǎn)18個(gè)月，投資者才可將該爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁。盡管莫里斯提交仲裁請(qǐng)求時(shí)未滿(mǎn)足18個(gè)月期限的要求，但仲裁庭認(rèn)為這并不影響其確立管轄權(quán)?！?〕Supra note 〔7〕, Decision on Jurisdiction, 2 July 2013.2016年7月8日，仲裁庭作出最終裁決，裁定烏拉圭被訴措施不構(gòu)成對(duì)投資條約義務(wù)的違反。在仲裁庭看來(lái)，商標(biāo)權(quán)人并不享有絕對(duì)的、免受管制的使用權(quán)利，其僅具有排除市場(chǎng)第三人使用的排他性權(quán)利。在理論上，商標(biāo)權(quán)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以被征收。但是烏拉圭的控?zé)煷胧﹥H是限制了商標(biāo)的使用方式，并未對(duì)商標(biāo)投資造成重大影響，因而不構(gòu)成征收。而且，烏拉圭的控?zé)煷胧┮嗖粯?gòu)成對(duì)莫里斯商標(biāo)投資的不公平、不公正待遇。對(duì)該裁決持反對(duì)意見(jiàn)者則認(rèn)為，“單一外觀要求”違反了公平公正待遇義務(wù)，而且烏拉圭國(guó)內(nèi)法院的不一致判決構(gòu)成了拒絕司法。〔9〕Ibid, Award, 8 July 2016.

（三）“莫里斯訴澳大利亞案”

2011年6月22日，莫里斯亞洲集團(tuán)公司援引中國(guó)香港與澳大利亞BIT提出仲裁請(qǐng)求，要求澳大利亞放棄實(shí)施煙草平裝法案并賠償其投資損失。根據(jù)該法案，自2012年12月起在澳大利亞出售的卷煙、雪茄等煙草制品須采用特定的卷煙紙、包裝材料、尺寸和樣式，除按規(guī)定呈現(xiàn)品牌、公司名稱(chēng)外不得帶有商標(biāo)、標(biāo)識(shí)。此外，包裝正面75%、背面90%的面積須用于健康警示圖案。莫里斯認(rèn)為，該立法構(gòu)成對(duì)其商標(biāo)權(quán)的間接征收，是對(duì)其商標(biāo)投資的不公平、不公正待遇，有違《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約義務(wù)?！?0〕See Philip Morris Asia Limited v.The Commonwealth of Australia, UNCITRAL, PCA Case No.2012-12, Notice of Arbitration,21 November 2011.

2015年12月17日，仲裁庭裁定對(duì)案件無(wú)權(quán)管轄，并且認(rèn)為，早在2010年4月29日，澳大利亞總理即已毫無(wú)保留地宣布了將對(duì)煙草平裝進(jìn)行立法，自那時(shí)起，相關(guān)投資者就能夠合理地預(yù)見(jiàn)到澳大利亞煙草平裝法案的通過(guò)和實(shí)施。本案申請(qǐng)人的最終控制者在了解該信息后，于2011年2月進(jìn)行了投資重組，由注冊(cè)地在中國(guó)香港的莫里斯亞洲公司收購(gòu)了注冊(cè)地在澳大利亞的莫里斯澳大利亞公司的股權(quán)。重組投資結(jié)構(gòu)只為獲得中國(guó)香港與澳大利亞BIT的條約保護(hù)，而不是基于稅收等商業(yè)因素的考慮。故此，仲裁庭裁決莫里斯亞洲公司對(duì)澳大利亞提起投資仲裁程序構(gòu)成了權(quán)利濫用?！?1〕Ibid, Award on Jurisdiction and Admissibility, 17 December 2015.

（四）“禮來(lái)訴加拿大案”

2013年9月12日，美國(guó)醫(yī)藥企業(yè)禮來(lái)公司依據(jù)NAFTA第11章對(duì)加拿大發(fā)出仲裁通知，要求高達(dá)5億加元的賠償。禮來(lái)公司主張，加拿大法院對(duì)其奧氮平（Zyprexa）及阿托莫西?。⊿trattera）兩種藥物作出的專(zhuān)利無(wú)效的判決有違加拿大在NAFTA以及《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約下的義務(wù)，侵害了其專(zhuān)利投資?！?2〕See Eli Lilly and Company v.The Government of Canada, UNCITRAL, ICSID Case No.UNCT/14/2, Notice of Arbitration, 12 September 2013.

2017年3月16日，仲裁庭作出最終裁決。仲裁庭先是肯定了對(duì)案件的管轄權(quán)，但隨后駁回了禮來(lái)公司的實(shí)體主張。其認(rèn)為，投資仲裁并非東道國(guó)法院的上訴程序，除非有明確證據(jù)表明東道國(guó)法院存在“過(guò)分的、令人震驚的行為”等極特殊情形，否則仲裁庭不宜對(duì)東道國(guó)法院進(jìn)行條約審查。在本案中，“承諾實(shí)用性原則”作為可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)在加拿大判例法中由來(lái)已久，加拿大法院適用該原則宣告專(zhuān)利無(wú)效的判決并不構(gòu)成對(duì)禮來(lái)專(zhuān)利的征收，也不會(huì)導(dǎo)致對(duì)禮來(lái)的不公平、不公正待遇。〔13〕Supra note 〔12〕, Final Award, 16 March 2017.

考察上述案件涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型，“奧貝泰克訴美國(guó)案”和“禮來(lái)訴加拿大案”涉及藥品專(zhuān)利，“莫里斯案”涉及商標(biāo)權(quán)。就援引國(guó)際投資條約的目的而言，奧貝泰克公司的目的不在于保護(hù)藥品專(zhuān)利，而在于限制美國(guó)制藥商的藥品專(zhuān)利，從而實(shí)現(xiàn)其仿制藥品的盡快上市。莫里斯公司、禮來(lái)公司的目的在于強(qiáng)化對(duì)其商標(biāo)權(quán)、藥品專(zhuān)利的保護(hù)，借以挑戰(zhàn)東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管制措施。

上述案件反映出國(guó)際投資條約及其仲裁機(jī)制已成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（措施）、保護(hù)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)的全新救濟(jì)途徑。傳統(tǒng)上，當(dāng)海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)因東道國(guó)措施而遭受損害時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人僅可依據(jù)東道國(guó)法律尋求當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或請(qǐng)求母國(guó)政府尋求WTO救濟(jì)。而投資條約及其規(guī)定的仲裁機(jī)制為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在國(guó)際層面起訴執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則打開(kāi)了另一扇大門(mén)。盡管目前尚無(wú)成功的案例，但是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人援引投資條約挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策（措施）的可能性有增無(wú)減?？梢韵胍?jiàn)，莫里斯公司、禮來(lái)公司的訴訟策略及法律主張將會(huì)激勵(lì)更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人將知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端訴諸投資仲裁?！?4〕See Gabriele Gagliani, International Economic Disputes, Investment Arbitration and Intellectual Property: Common Descent and Technical Problems, Journal of World Trade, Vol.51, 2017, p.346.案例從實(shí)證角度反映出投資條約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)合保護(hù)將不可避免地導(dǎo)致投資仲裁機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖突困境，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)由“與貿(mào)易有關(guān)”向“與投資有關(guān)”的延伸帶來(lái)了貿(mào)易法、投資法在知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題上的碎片化格局，打破了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉之間建立的平衡。如何使得貿(mào)易法、投資法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題的擴(kuò)展不打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則既已建立的平衡便成為一個(gè)亟待解決的重要理論問(wèn)題。

二、現(xiàn)有國(guó)際投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)路徑

（一）將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為“投資”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)被視為“投資”是國(guó)際投資條約保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯起點(diǎn)。〔15〕參見(jiàn)田曉萍：《國(guó)際投資協(xié)定中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的路徑及法律效果——以“禮來(lái)藥企案”為視角》，《政法論叢》 2016年第1期。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)背景下，跨國(guó)公司的投資活動(dòng)更多地依賴(lài)于以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的無(wú)形資產(chǎn)。為了促進(jìn)和保護(hù)跨國(guó)公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資，越來(lái)越多的國(guó)際投資條約明確將知識(shí)產(chǎn)權(quán)列舉為“投資”的一種形式。

首先，作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍取決于投資條約文本。比如，有些投資條約未對(duì)作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍作出限定，如美國(guó)2012年BIT范本第1條規(guī)定“投資”的形式包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但并未對(duì)其進(jìn)行界定。該定義模式使作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍呈現(xiàn)出開(kāi)放狀態(tài)，即便知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約不認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型也可能落入投資條約的“投資”范疇。又如，有的投資條約對(duì)作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行了窮盡或非窮盡式列舉。再如，有些投資條約甚至明確將《TRIPS協(xié)定》未認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型納入投資保護(hù)范圍，如《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（TPP）投資章中作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍遠(yuǎn)超《TRIPS協(xié)定》范圍，要求各締約方應(yīng)確保源自植物的發(fā)明、已知產(chǎn)品的新用途或使用已知產(chǎn)品的新方法或新流程可獲得專(zhuān)利?！?6〕需要注意的是，根據(jù)《全面與進(jìn)步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（CPTPP）第2條及其附件的規(guī)定，TPP中有關(guān)擴(kuò)大可專(zhuān)利性客體的規(guī)定被“暫停適用”，除非締約國(guó)協(xié)議終止暫停適用。該規(guī)定將使投資條約保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的要求。

其次，投資者能否獲得或擁有作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)須遵循東道國(guó)法律。知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有地域性，國(guó)際條約本身不創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而僅僅是對(duì)所認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型提供最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。一個(gè)主題可能在一國(guó)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)被保護(hù)，而在他國(guó)則落入公有領(lǐng)域?！?7〕同前注〔3〕，Bryan Mercurio文，第 876～877頁(yè)。是故，僅當(dāng)投資者按照東道國(guó)法律已獲得或擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)且該知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型為投資條約所涵蓋時(shí)，才可以成為投資條約所保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“投資”。尚待批準(zhǔn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)并不必然得到東道國(guó)的批準(zhǔn)，因而專(zhuān)利、商標(biāo)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)本身并不能自動(dòng)成為國(guó)際投資條約下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“投資”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)本身不等于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)而投入的成本也不會(huì)自動(dòng)成為投資條約所保護(hù)的投資。

當(dāng)然，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)受到東道國(guó)法律的保護(hù)，并被賦予法律上的權(quán)利（如優(yōu)先權(quán)），那么該申請(qǐng)本身可能被視為申請(qǐng)者根據(jù)東道國(guó)法律所擁有的財(cái)產(chǎn)?！?8〕See Dany Khayat & William Ahern, Reliance on Investment Treaty Standards to Claim for Failures to Recognize or Protect Intellectual Property Rights, BCDR International Arbitration Review, Vol.3, 2016, pp.406-409.歐洲人權(quán)法院曾在“Anheuser-Busch訴葡萄牙案”中指出，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，受到葡萄牙法律的保護(hù)，可構(gòu)成申請(qǐng)者所擁有的財(cái)產(chǎn)?！?9〕See Anheuser-Busch Inc.v.Portugal, European Court of Human Rights Grand Chamber, Application No.73049/01, Judgment,11 January 2007.即便如此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)并不因其可能被東道國(guó)法律視為財(cái)產(chǎn)而自動(dòng)轉(zhuǎn)化為投資，除非其滿(mǎn)足相應(yīng)的投資屬性?！?0〕See Henning Grosse Ruse-Khan, The Protection of Intellectual Property in International Law, Oxford University Press, p.161.在“奧貝泰克訴美國(guó)案”中，仲裁庭明確指出，盡管奧貝泰克公司的藥品上市申請(qǐng)本身可以進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)交易，在某種意義上可視為申請(qǐng)者所擁有的“財(cái)產(chǎn)”，但這并不能將其轉(zhuǎn)變?yōu)镹AFTA第11章下的“投資”。奧貝泰克公司的藥品上市申請(qǐng)僅僅是其向美國(guó)出口相應(yīng)藥品的條件，因而是作為出口商的行為，而非作為投資者的行為?！?1〕同前注〔6〕，第 206～225 段。

最后，作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)須具有投資屬性。僅僅被授予或確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不能自動(dòng)成為受保護(hù)的“投資”。〔22〕See Carlos Correa & Jorge E.Vinuales, Intellectual Property Rights as Protected Investments: How Open are the Gates?, Journal of International Economic Law, Vol.19, 2016, pp.91-120.“Salini訴摩洛哥案”的仲裁庭指出，“投資”概念具有客觀的含義，一項(xiàng)“投資”須滿(mǎn)足資產(chǎn)投入、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、存續(xù)期間、預(yù)期收益以及有利于東道國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等特征?！?3〕See Salini v.Morocco, ICSID Case No.ARB/00/4, Decision on Jurisdiction, paras.51-52.不具備投資特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以成為投資條約保護(hù)的對(duì)象?！?4〕See Sigfrid Fina & Gabriel M.Lentner, The European Union’s New Generation of International Investment Agreements and Its Implications for the Protection of Intellectual Property Rights, Journal of World Investment & Trade, Vol.18, 2017, pp.284-285.一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否具備投資特征，應(yīng)結(jié)合知識(shí)產(chǎn)權(quán)在東道國(guó)的獲得、使用、投入市場(chǎng)等情況進(jìn)行綜合考察?！?5〕See Ruth L.Okediji, Is Intellectual Property “Investment”? Eli Lilly v.Canada and the International Intellectual Property System, University of Pennsylvania Journal of International Law, Vol.35, 2014, pp.1126-1127.譬如，在東道國(guó)開(kāi)展研發(fā)并獲批專(zhuān)利、在東道國(guó)注冊(cè)商標(biāo)并將其用于在東道國(guó)生產(chǎn)并銷(xiāo)售的產(chǎn)品等商業(yè)行為，將更容易被認(rèn)定符合投資特征。反之，若專(zhuān)利產(chǎn)品在他國(guó)研發(fā)和生產(chǎn)僅是為了出口專(zhuān)利產(chǎn)品而在東道國(guó)申請(qǐng)獲得專(zhuān)利的行為，將難以被界定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資。

值得注意的是，仲裁實(shí)踐中對(duì)投資特征的認(rèn)定極具彈性，甚至存在“前述投資特征并非界定投資的條件，而僅僅是投資的典型特征”的觀點(diǎn)?！?6〕Christoph Schreuer, The ICSID Convention: A Commentary, Cambridge University Press, 2009, p.128.在“莫里斯訴烏拉圭案”中，仲裁庭認(rèn)為應(yīng)賦予“投資”寬泛的含義，所謂的投資特征不得用來(lái)限制“投資”應(yīng)有的寬泛、彈性含義。而“莫里斯訴澳大利亞案”“禮來(lái)訴加拿大案”的仲裁庭在未考察投資特征的情況下即肯定了商標(biāo)、專(zhuān)利的投資適格性。由此可見(jiàn)，仲裁實(shí)踐傾向于肯定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“投資”屬性。

（二）實(shí)體保護(hù)：通過(guò)投資待遇條款“引入”和“擴(kuò)張”知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則

國(guó)際投資條約本身并未包含知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約進(jìn)行“掛鉤”或“聯(lián)結(jié)”予以實(shí)現(xiàn)的。〔27〕參見(jiàn)張建邦：《國(guó)際投資條約知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型研究》，《中國(guó)法學(xué)》2013年第4期。投資條約與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的“掛鉤”主要表現(xiàn)在非歧視待遇、公平公正待遇、征收條款、保護(hù)傘條款、履行要求禁止等投資待遇條款中。

其一，非歧視待遇條款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的銜接。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是投資條約所涵蓋的“投資”，因此投資條約的國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇等非歧視待遇條款適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這將導(dǎo)致投資條約下非歧視待遇義務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約下非歧視待遇義務(wù)的重疊甚至沖突。一方面，《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)非歧視待遇義務(wù)規(guī)定了諸多例外情形；另一方面，多數(shù)投資條約下的非歧視待遇義務(wù)卻并未就知識(shí)產(chǎn)權(quán)設(shè)定任何例外。因此，為了協(xié)調(diào)不同條約涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的非歧視待遇義務(wù)，一些投資條約明確引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約中的非歧視待遇條款。例如，美國(guó)2012年BIT范本第14條第4款規(guī)定，投資的國(guó)民待遇和最惠國(guó)待遇不適用于《TRIPS協(xié)定》所規(guī)定的義務(wù)例外或減損情形，該規(guī)定為知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資者在投資條約下援引和執(zhí)行《TRIPS協(xié)定》提供了可能。

其二，公平公正待遇條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的補(bǔ)充。與國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇的相對(duì)性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)不同，公平公正待遇屬于絕對(duì)性保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)東道國(guó)的投資保護(hù)義務(wù)作出了更高要求。然而，多數(shù)投資條約并未就公平公正待遇的判斷基準(zhǔn)作出明確規(guī)定。因此，對(duì)于公平公正待遇條款的解釋和適用，投資仲裁庭擁有很大的裁量空間。公平公正待遇條款的開(kāi)放式表述已使該條款成為投資者尋求投資仲裁的主要訴訟策略之一，而仲裁實(shí)踐對(duì)公平公正待遇條款也呈現(xiàn)出擴(kuò)張解釋的趨勢(shì)。〔28〕See UNCTAD, Fair and Equitable Treatment: A Sequel, United Nations Publication, 2012, p.10.

實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人對(duì)公平公正待遇條款的援引主要表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面：第一，東道國(guó)違反《TRIPS協(xié)定》即自動(dòng)構(gòu)成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資者的不公平、不公正待遇。第二，東道國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的管制措施違背知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的“合理預(yù)期”，因而違反東道國(guó)的公平公正待遇義務(wù)。在“禮來(lái)訴加拿大案”中，禮來(lái)公司即主張加拿大將“承諾實(shí)用性”作為可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)有違《TRIPS協(xié)定》的規(guī)定，也違背了禮來(lái)公司的合理期待，因而違反了公平公正待遇義務(wù)。在“莫里斯訴烏拉圭案”中，仲裁庭多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為，烏拉圭的控?zé)煷胧┦潜Ｗo(hù)公共健康的善意措施，并非武斷行為，且未違背投資者的合理預(yù)期。反對(duì)意見(jiàn)則認(rèn)為，烏拉圭控?zé)煷胧┲械膯我煌庥^要求是武斷的、不合理的，因而違反了公平公正待遇義務(wù)，而且烏拉圭法院就控?zé)煷胧┖戏ㄐ宰鞒龅牟灰恢碌淖罱K判決屬于拒絕司法。仲裁員之間的意見(jiàn)分歧表明，東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策是否符合公平公正待遇要求仍存在較高的不確定性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能援引公平公正待遇條款挑戰(zhàn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約相符的東道國(guó)政策或措施?！?9〕See Kathleen Liddell & Michael Waibel, Fair and Equitable Treatment and Judicial Patent Decisions, Journal of International Economic Law, Vol.19, 2016, pp.145-174.

其三，征收條款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的綁定。根據(jù)征收條款，除非滿(mǎn)足出于公共目的、符合正當(dāng)程序、非歧視、給予補(bǔ)償?shù)葪l件，否則東道國(guó)不得直接或間接征收外來(lái)投資。知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資條約涵蓋的“投資”，也有權(quán)免受東道國(guó)的非法征收。但問(wèn)題在于，東道國(guó)撤銷(xiāo)、限制或創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及東道國(guó)頒發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可的行為是否構(gòu)成征收？對(duì)此，多數(shù)投資條約規(guī)定，與《TRIPS協(xié)定》相符的撤銷(xiāo)、限制或創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為以及強(qiáng)制許可行為不構(gòu)成征收。然而，投資條約征收條款與《TRIPS協(xié)定》的綁定雖然避免了兩者間的沖突，但是同時(shí)也給東道國(guó)帶來(lái)了訴訟風(fēng)險(xiǎn)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可借助《TRIPS協(xié)定》將東道國(guó)告上國(guó)際仲裁庭，挑戰(zhàn)東道國(guó)措施與《TRIPS協(xié)定》的相符性。〔30〕See Christopher Gibson, A Look at the Compulsory License in Investment Arbitration: The Case of Indirect Expropriation,American University International Law Review, Vol.25, 2010, pp.419-422.認(rèn)定違反《TRIPS協(xié)定》即當(dāng)然意味著肯定征收的自動(dòng)存在，除非東道國(guó)舉證證明其措施與《TRIPS協(xié)定》相符?！?1〕See Henning Grosse Ruse-Khan, Challenging Compliance with International Intellectual Property Norms in Investor-state Dispute Settlement, Journal of International Economic Law, Vol.19, 2016, pp.267-270.在“莫里斯案”“禮來(lái)訴加拿大案”中，投資者均主張被訴國(guó)撤銷(xiāo)或限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為違反《TRIPS協(xié)定》，因而構(gòu)成征收。

其四，保護(hù)傘條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的呼應(yīng)。保護(hù)傘條款是要求締約國(guó)遵守對(duì)外國(guó)投資者所作承諾的條款。例如，瑞士與烏拉圭BIT第11條規(guī)定，任一締約方應(yīng)持續(xù)保證遵守其對(duì)其他締約方投資者所作的承諾。借助保護(hù)傘條款，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可能將知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約也視為東道國(guó)所作的承諾，并通過(guò)投資仲裁機(jī)制予以執(zhí)行?！?2〕See Anthony Sinclair, Umbrella Clause, in Marc Bungenberg et al.（eds.）, International Investment Law, Beck/Hart/Nomos,2015, pp.944-947.在“莫里斯訴澳大利亞案”中，莫里斯援引中國(guó)香港與澳大利亞BIT中的保護(hù)傘條款，認(rèn)為《TRIPS協(xié)定》《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》屬于保護(hù)傘條款所涵蓋的承諾，并要求仲裁庭裁決澳大利亞違反了其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約下的承諾。雖然仲裁庭最終以缺乏管轄權(quán)為由駁回了仲裁請(qǐng)求，但是在今后案件中投資者援引保護(hù)傘條款執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的可能性依然存在。

其五，履行要求禁止條款對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的超越。根據(jù)投資條約中的履行要求禁止條款，東道國(guó)不得對(duì)外資的權(quán)利或待遇設(shè)置特定形式的履行要求。例如，美國(guó)2012年BIT范本第7條規(guī)定，東道國(guó)不得在外資的設(shè)立、獲取、擴(kuò)大、管理、實(shí)施、運(yùn)營(yíng)或處置等方面強(qiáng)加或強(qiáng)制執(zhí)行以下要求：將特定技術(shù)、生產(chǎn)工藝或其他專(zhuān)有知識(shí)轉(zhuǎn)移給其領(lǐng)土內(nèi)的人。該條款禁止東道國(guó)對(duì)外資強(qiáng)制要求技術(shù)轉(zhuǎn)移。與此不同的是，《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約并未明確禁止技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求。〔33〕參見(jiàn)何艷：《美國(guó)投資協(xié)定中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013年第9期。技術(shù)轉(zhuǎn)讓履行要求作為履行要求的一種，也不在《與貿(mào)易有關(guān)的投資措施協(xié)定》（TRIMs）的禁止之列?！?4〕參見(jiàn)韓靜雅：《技術(shù)轉(zhuǎn)讓要求規(guī)制新趨勢(shì)下的中國(guó)因應(yīng)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2017年第3期。因此，履行要求禁止條款具有“超TRIPS”（TRIPS-plus）的性質(zhì)，擴(kuò)張了東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。

綜上可知，投資條約雖未直接規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的實(shí)體保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但通過(guò)投資待遇條款引入和強(qiáng)化了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)則。不符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的東道國(guó)措施可能會(huì)被認(rèn)定為是對(duì)投資條約的違反。即使東道國(guó)措施完全符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)則，仍存在被認(rèn)定為違反投資條約之可能，因?yàn)橥顿Y條約還包含了超出知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約標(biāo)準(zhǔn)的“超TRIPS”條款。

（三）程序保護(hù)：通過(guò)ISDS機(jī)制“執(zhí)行”知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則

國(guó)際投資條約不僅引入和擴(kuò)張了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，而且設(shè)置了保障該標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施的爭(zhēng)端解決機(jī)制。相比《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，投資條約最引人注目的特征在于其創(chuàng)設(shè)了投資者與國(guó)家間的投資仲裁機(jī)制。

傳統(tǒng)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)主要借助當(dāng)?shù)鼐葷?jì)和國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制。然而，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際救濟(jì)的途徑均面臨難以克服的障礙。就當(dāng)?shù)鼐葷?jì)而言，當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎赡苁苤朴趪?guó)內(nèi)法規(guī)定無(wú)法直接適用知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，而國(guó)內(nèi)法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)可能低于條約的要求。更重要的是，當(dāng)?shù)鼐葷?jì)還可能面臨保護(hù)主義的風(fēng)險(xiǎn)。就WTO爭(zhēng)端解決等國(guó)家間機(jī)制而言，僅有國(guó)家享有訴權(quán)，而利益受到直接侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人并非國(guó)家間機(jī)制的適格主體。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的母國(guó)政府有權(quán)利卻無(wú)義務(wù)對(duì)東道國(guó)提出國(guó)際要求。事實(shí)上，國(guó)家往往基于利益的衡量會(huì)盡量避免使用國(guó)家間機(jī)制挑戰(zhàn)他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策?！?5〕See James Gathii & Cynthia Ho, Regime Shifting of IP Law Making and Enforcement From the WTO to the International Investment Regime, Minnesota Journal of Law, Science and Technology, Vol.18, 2017, p.474.例如，《南非藥品和有關(guān)物質(zhì)管理法》第15條引發(fā)了跨國(guó)制藥公司及其母國(guó)政府的不滿(mǎn)，但該爭(zhēng)議僅止步于南非的國(guó)內(nèi)訴訟階段。〔36〕參見(jiàn)何艷：《涉公共利益知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端解決機(jī)制的反思與重構(gòu)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2018年第4期。巴西、印度等國(guó)認(rèn)為《美國(guó)專(zhuān)利法案》第18章相關(guān)條款違反了《TRIPS協(xié)定》義務(wù)，并向美國(guó)提起WTO爭(zhēng)端解決的磋商請(qǐng)求，但該案至今未進(jìn)入專(zhuān)家組程序。〔37〕See United States-US Patents Code, WT/DS224/1, Request for Consultations by Brazil, 7 February 2001; WT/DS224/2, Request to Joint Consultations-Communication from India, 19 February 2001.一國(guó)在決定是否對(duì)他國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施提起國(guó)際訴訟時(shí)，不得不考慮其本國(guó)是否存在類(lèi)似措施被他國(guó)起訴的可能性。即便一國(guó)為保護(hù)本國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益將他國(guó)訴諸WTO等國(guó)家間機(jī)制并獲得勝訴判決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人也不會(huì)因此獲得對(duì)其既有損失的任何補(bǔ)償。

與當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國(guó)家間機(jī)制不同，投資條約下的ISDS機(jī)制明確賦予投資者訴權(quán)，允許投資者依據(jù)投資條約就東道國(guó)措施直接提交國(guó)際仲裁，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害賠償。作為“去政治化”的爭(zhēng)端解決機(jī)制，ISDS機(jī)制能夠更大程度地排除投資者母國(guó)、東道國(guó)的政治干擾，為投資者提供更有效的國(guó)際救濟(jì)平臺(tái)。在ISDS機(jī)制下，作為“投資者”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人掌握訴訟的主動(dòng)權(quán)，無(wú)需依賴(lài)其本國(guó)政府對(duì)東道國(guó)提起仲裁程序，也沒(méi)有其本國(guó)政府的外交和政策顧慮。而且，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可直接援引投資條約的實(shí)體、程序條款，挑戰(zhàn)東道國(guó)措施的合法性，要求東道國(guó)賠償其損失。若能獲得勝訴裁決，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人就可根據(jù)所適用的仲裁程序規(guī)則，援引《解決國(guó)家與他國(guó)國(guó)民間投資爭(zhēng)端公約》或《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（《紐約公約》）在各國(guó)法院請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決。

ISDS機(jī)制強(qiáng)化了投資條約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的可執(zhí)行性和可訴性，給作為“投資者”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人提供了海外知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的額外救濟(jì)平臺(tái)。借助ISDS機(jī)制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人可將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的違反包裝為對(duì)投資條約的違反，從而“執(zhí)行”甚至“改寫(xiě)”知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則。從形式上看，作為“投資者”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在ISDS機(jī)制下僅可援引投資條約的保護(hù)，但是由于投資條約中的投資待遇條款引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約，故而為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用ISDS機(jī)制執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約提供了方便，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人得以有機(jī)會(huì)影響知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的解釋和適用。

三、國(guó)際投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)有其固有的邊界

（一）東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的自主空間應(yīng)予尊重

國(guó)際投資條約通過(guò)引入和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)增添了新一層保護(hù)。然而，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“投資”予以保護(hù)，并不意味著改變了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的屬性、剝離了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)功能。因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的不僅在于保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身，而且在于通過(guò)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)私人權(quán)利與社會(huì)福祉間的有機(jī)平衡。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制是一體的，不能割裂開(kāi)來(lái)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制通常從保護(hù)對(duì)象、保護(hù)條件、保護(hù)范圍、保護(hù)例外、保護(hù)期限等方面表現(xiàn)出來(lái)?！?8〕See Henning Grosse Ruse-Khan, Investment Law and Intellectual Property Rights, 同前注〔32〕，Marc Bungenberg 等編書(shū)，第1693頁(yè)。

《TRIPS協(xié)定》在確立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)最低標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，也為成員方預(yù)留了政策的靈活空間，允許成員方根據(jù)自身情況合理地平衡私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉。例如，該協(xié)定第27條第1款規(guī)定，專(zhuān)利授予的條件為“具有新穎性、包含發(fā)明性步驟，并可供工業(yè)應(yīng)用”，但并未對(duì)新穎性、發(fā)明性（創(chuàng)新性）、可供工業(yè)應(yīng)用（實(shí)用性）作出具體定義。而且該協(xié)定第1條第1款還規(guī)定，各成員有權(quán)在其各自的法律制度和實(shí)踐中確定實(shí)施《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的適當(dāng)方法?？梢?jiàn)，《TRIPS協(xié)定》僅是確立了可專(zhuān)利性的最低條件，但這些條件的具體含義和標(biāo)準(zhǔn)則交由各成員根據(jù)自身情況進(jìn)行合理確定?！?9〕《TRIPS協(xié)定》規(guī)定的靈活性得到了國(guó)際社會(huì)的普遍認(rèn)可。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在其《多邊法律框架中與專(zhuān)利有關(guān)的靈活性及其在國(guó)家和地區(qū)立法中的落實(shí)》報(bào)告中，對(duì)《TRIPS協(xié)定》中關(guān)于專(zhuān)利的靈活性進(jìn)行了詳盡的列舉。See WIPO, Patent Related Flexibilities in the Multilateral Legal Framework and Their Legislative Implementation at the National and Regional Levels, CDIP/5/4 Rev.,http://www.wipo.int/meetings/en/doc_details.jsp?doc_id=153559, last visit on 30 October 2018.在彈性機(jī)制之外，《TRIPS協(xié)定》還包含了不少例外條款，如第31條允許成員方未經(jīng)權(quán)利持有人同意強(qiáng)制許可第三人使用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。是故，成員方有權(quán)運(yùn)用《TRIPS協(xié)定》內(nèi)嵌的彈性機(jī)制和例外條款來(lái)確立適合本國(guó)國(guó)情的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。

然而，當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)被財(cái)產(chǎn)化并被納入投資條約范疇后，對(duì)其的保護(hù)得到了強(qiáng)化，但知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制則存在被弱化之風(fēng)險(xiǎn)?！?0〕See Rochelle Dreyfuss & Susy Frankel, From Incentive to Commodity to Asset: How International Law Is Reconceptualizing Intellectual Property, Michigan Journal of International Law, Vol.36, 2015, p.566.實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人常常主張知識(shí)產(chǎn)權(quán)的絕對(duì)保護(hù)，試圖剝離知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法下對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的限制，縮減東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的彈性空間。例如，在“禮來(lái)訴加拿大案”中，禮來(lái)公司主張加拿大法院依據(jù)“承諾實(shí)用性原則”認(rèn)定其藥品專(zhuān)利無(wú)效的判決構(gòu)成對(duì)其專(zhuān)利投資的非法侵害。事實(shí)上，《TRIPS協(xié)定》并未對(duì)實(shí)用性等可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)作出具體要求，而是交由各國(guó)視本國(guó)情況自行界定。“承諾實(shí)用性原則”是加拿大法院根據(jù)本國(guó)實(shí)踐對(duì)實(shí)用性標(biāo)準(zhǔn)的細(xì)化，是遏制“常青”藥品專(zhuān)利、防止不正當(dāng)延長(zhǎng)專(zhuān)利的法律規(guī)制方法。倘若該原則被認(rèn)定違法，則加拿大在《TRIPS協(xié)定》下關(guān)于可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)的自主政策空間將被不當(dāng)侵蝕。正因?yàn)槿绱?，審理此案的仲裁庭明確指出，加拿大關(guān)于可專(zhuān)利性標(biāo)準(zhǔn)的政策選擇權(quán)利不容置疑。

需要警惕的是，即便投資者援引投資條約挑戰(zhàn)東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的仲裁訴請(qǐng)最終失敗，其仲裁要求對(duì)東道國(guó)仍可能形成“寒蟬效應(yīng)”。因?yàn)槿唛L(zhǎng)的仲裁程序和高昂的仲裁費(fèi)用是投資仲裁的兩大痼疾，在一些投資仲裁案件中，當(dāng)事方耗費(fèi)的仲裁成本甚至超出了投資者的賠償要求。例如，在“莫里斯訴烏拉圭案”中，莫里斯要求的賠償數(shù)額為2 227萬(wàn)美元，而其為該案耗費(fèi)的仲裁成本為1 690萬(wàn)美元，烏拉圭的仲裁費(fèi)用則為1 030萬(wàn)美元?！?1〕Supra note 〔7〕, Award, 8 July 2016, para.583.莫里斯不惜支付高昂仲裁費(fèi)用的目的不僅在于要求烏拉圭賠償損失，更在于迫使烏拉圭修改或放棄控?zé)熈⒎?。就?jīng)濟(jì)實(shí)力而言，莫里斯遠(yuǎn)在烏拉圭之上，莫里斯2013年的收入超過(guò)800億美元，而烏拉圭同年的GDP僅為557億美元。〔42〕同前注〔35〕，James Gathii、Cynthia Ho 文，第 436 頁(yè)。烏拉圭政府曾表示其自身無(wú)力承擔(dān)巨額仲裁費(fèi)用，若非仲裁費(fèi)用得到了第三方資助，其當(dāng)時(shí)可能不得不考慮放棄控?zé)熈⒎ú⑴c莫里斯達(dá)成和解。在“吉利德科學(xué)公司訴烏克蘭案”中，吉利德科學(xué)公司是一家美國(guó)生化制藥公司，其在烏克蘭市場(chǎng)銷(xiāo)售一款治療丙型肝炎的專(zhuān)利藥品。由于烏克蘭批準(zhǔn)其他制藥公司在烏克蘭研發(fā)生產(chǎn)該專(zhuān)利藥品的仿制藥品，于是吉利德科學(xué)公司依據(jù)美國(guó)與烏克蘭BIT對(duì)烏克蘭提起投資仲裁，主張烏克蘭侵犯了其專(zhuān)利權(quán)投資。〔43〕See Gilead Sciences Inc.v.Ukraine, Settlement Agreement （not public）, 25 January 2017.迫于仲裁壓力，烏克蘭與吉利德科學(xué)公司達(dá)成了和解協(xié)議，吉利德科學(xué)公司撤回了仲裁請(qǐng)求。〔44〕See Luke Eric Peterson & Zoe Williams, Pharma Corp Withdraws Investment Arbitration After Ukraine Government Agrees to Settlement of Dispute over Monopoly Rights to Market Anti-viral Drug, Investment Arbitration Reporter, 16 March 2017.由此可見(jiàn)，龐大的仲裁成本對(duì)于缺乏人力、物力、財(cái)力資源的發(fā)展中國(guó)家而言往往是不堪重負(fù)的，而投資者的濫訴行為、仲裁威脅策略也可能對(duì)這些國(guó)家構(gòu)成強(qiáng)大的威懾效果，迫使他們主動(dòng)修改或放棄原定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。〔45〕事實(shí)上，國(guó)家為了避免訴累而調(diào)整或放棄投資管制措施的事例并不鮮見(jiàn)。例如，肯尼亞等國(guó)由于受到外國(guó)煙草商的訴訟及仲裁威脅而對(duì)控?zé)熈⒎íq豫不決。See Cynthia M.Ho, A Collision Between TRIPS Flexibilities and Investor-State Proceedings, UC Irvine Law Review, Vol.6, 2016, p.411.

（二）投資仲裁庭的裁判權(quán)有限

投資仲裁是投資條約下的爭(zhēng)端解決機(jī)制，投資仲裁庭僅對(duì)投資條約所涵蓋的“投資”“投資者”“投資爭(zhēng)端”具有管轄權(quán)。而且，投資仲裁庭僅可就投資損害賠償事宜作出裁判，無(wú)權(quán)要求敗訴的東道國(guó)修改或取消其涉案措施。

首先，作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)為投資條約所涵蓋、具備投資特征且為東道國(guó)法律所認(rèn)可。投資條約所涵蓋的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型并不當(dāng)然構(gòu)成條約所保護(hù)的“投資”，僅當(dāng)該知識(shí)產(chǎn)權(quán)被用于投資目的，具備資產(chǎn)投入、風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)、收益預(yù)期等特征時(shí)才可能成為投資條約的保護(hù)對(duì)象。而且，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，知識(shí)產(chǎn)權(quán)僅在授予或確認(rèn)其權(quán)利的國(guó)家產(chǎn)生并僅在該國(guó)范圍內(nèi)受到法律保護(hù)，所以東道國(guó)法律不予認(rèn)可的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類(lèi)型將無(wú)法獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)，故而也就無(wú)法作為“投資”受到投資條約的保護(hù)。

其次，作為“投資者”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人應(yīng)為符合投資條約國(guó)籍要求的自然人或法人。實(shí)踐中，投資者在境外投資時(shí)往往會(huì)考慮國(guó)籍籌劃方案，通過(guò)在第三國(guó)設(shè)立中間公司獲得特定的國(guó)籍身份，從而享受東道國(guó)與第三國(guó)之間投資條約的保護(hù)。〔46〕參見(jiàn)黃世席：《國(guó)際投資仲裁中的挑選條約問(wèn)題》，《法學(xué)》2014年第1期。投資者的這種國(guó)籍籌劃行為也被稱(chēng)為“挑選條約”或“選購(gòu)條約”。當(dāng)然，國(guó)籍籌劃并非毫無(wú)限制。若投資者在投資爭(zhēng)端發(fā)生后或在能夠合理預(yù)見(jiàn)投資爭(zhēng)端時(shí)才決定重組投資、改變其投資國(guó)籍的，則其國(guó)籍籌劃行為將構(gòu)成濫用程序，無(wú)法獲得目標(biāo)投資條約的保護(hù)。譬如，在“莫里斯訴澳大利亞案”中，莫里斯為了獲得中國(guó)香港與澳大利亞BIT及其仲裁機(jī)制的保護(hù)，決定重組其投資，由注冊(cè)地在中國(guó)香港的中間公司介入并對(duì)澳大利亞提起仲裁。然而，仲裁庭指出，莫里斯在進(jìn)行國(guó)籍籌劃時(shí)已經(jīng)能夠合理地預(yù)見(jiàn)澳大利亞的控?zé)熈⒎?，其與澳大利亞的投資爭(zhēng)端已經(jīng)具體化，故其通過(guò)國(guó)籍籌劃提起的投資仲裁程序構(gòu)成濫用權(quán)利。

再次，作為“投資爭(zhēng)端”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端應(yīng)為關(guān)于投資條約權(quán)利義務(wù)的爭(zhēng)端。投資者不得援引非投資條約下的權(quán)利義務(wù)對(duì)東道國(guó)提起投資仲裁。盡管投資條約通過(guò)投資待遇條款引入了知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約規(guī)則，但投資仲裁庭并不因此獲得對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約爭(zhēng)端的管轄權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約項(xiàng)下的解釋和適用爭(zhēng)端仍應(yīng)通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約爭(zhēng)端解決機(jī)制予以解決。有關(guān)《TRIPS協(xié)定》的解釋和適用爭(zhēng)端由WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)專(zhuān)屬管轄，投資仲裁庭無(wú)權(quán)對(duì)《TRIPS協(xié)定》的權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)端進(jìn)行裁判。根據(jù)WTO《關(guān)于爭(zhēng)端解決規(guī)則與程序的諒解》第23條的規(guī)定，對(duì)違反WTO協(xié)定的救濟(jì)只能訴諸WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制，成員方不得在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之外尋求執(zhí)行WTO法。〔47〕See Simon Klopschinski, The WTOs DSU Article 23 as Guiding Principle for the Systemic Interpretation of International Investment Agreements in the Light of TRIPS, Journal of International Economic Law, Vol.19, 2016, pp.211-239.投資仲裁不得成為執(zhí)行WTO協(xié)定的法律工具。例如，在“美國(guó)《1998年綜合撥款法案》第211節(jié)爭(zhēng)端案”中，WTO上訴機(jī)構(gòu)即指出，與《TRIPS協(xié)定》 的相符性問(wèn)題應(yīng)由上訴機(jī)構(gòu)裁定?！?8〕See United States-Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998, WT/DS176/AB/R, paras.362-362.當(dāng)然，根據(jù)《維也納條約法公約》第31（3）（c）條的規(guī)定，投資仲裁庭在解釋投資條約中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮“適用于條約當(dāng)事國(guó)間關(guān)系的任何有關(guān)國(guó)際法規(guī)則”，其中即包括《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約。但是，投資仲裁庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的“考慮”僅限于解釋投資條約的目的，并不能賦予仲裁庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約爭(zhēng)端的管轄權(quán)。

然而，在實(shí)踐中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人常常會(huì)借助于投資條約中的保護(hù)傘條款、公平公正待遇條款和征收條款來(lái)質(zhì)疑東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的相符性。〔49〕同前注〔31〕，Henning Grosse Ruse-Khan文，第 250頁(yè)。就保護(hù)傘條款而言，投資者認(rèn)為條款中“任何承諾”的表述涵蓋了東道國(guó)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約下的任何義務(wù)，這些義務(wù)可通過(guò)投資仲裁機(jī)制予以執(zhí)行。就公平公正待遇條款而言，投資者主張其有權(quán)期待東道國(guó)遵守知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約并保持本國(guó)法律體系的穩(wěn)定性。對(duì)于此，“莫里斯訴烏拉圭案”的仲裁庭指出，保護(hù)傘條款僅要求東道國(guó)遵守其對(duì)投資者作出的特定的、具體的承諾。普遍實(shí)施的立法、授予或確認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)均不構(gòu)成保護(hù)傘條款下的承諾，除非東道國(guó)已對(duì)投資者作出特定承諾，否則投資者不應(yīng)該期待東道國(guó)的法律僵化不變。而公平公正待遇條款也不應(yīng)成為凍結(jié)東道國(guó)法律、限制東道國(guó)規(guī)制主權(quán)的借口。因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)人無(wú)權(quán)以保護(hù)傘條款、公平公正待遇條款為由要求仲裁庭審查東道國(guó)措施與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的相符性。就征收條款而言，不少投資條約規(guī)定其征收條款不適用于與《TRIPS協(xié)定》相符的撤銷(xiāo)、限制或創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為或知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可行為。該規(guī)定本意在于確?！禩RIPS協(xié)定》的彈性機(jī)制和例外條款不受投資條約征收條款的減損，也讓投資仲裁庭因此有機(jī)會(huì)解釋和適用《TRIPS協(xié)定》，以判斷東道國(guó)措施是否與《TRIPS協(xié)定》“相符”，這可能導(dǎo)致投資仲裁庭與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋和適用《TRIPS協(xié)定》上的沖突。事實(shí)上，在莫里斯公司對(duì)澳大利亞提起投資仲裁請(qǐng)求之后，烏克蘭、洪都拉斯、多米尼加、古巴、印度尼西亞等國(guó)也先后啟動(dòng)了WTO爭(zhēng)端解決程序，主張澳大利亞煙草平裝法案違反了《TRIPS協(xié)定》。〔50〕See Australia-Tobacco Plain Packaging, WT/DS435, WT/DS441, WT/DS458, WT/DS467, Panel Reports, 19 July 2018.如果投資仲裁庭與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)澳大利亞是否違反《TRIPS協(xié)定》 得出不同的結(jié)論，無(wú)疑將引發(fā)投資條約機(jī)制與WTO機(jī)制的沖突。

最后，投資仲裁庭僅可裁定金錢(qián)損害賠償，不得裁定懲罰性賠償或要求東道國(guó)取消或修改涉案的立法、司法或行政措施。WTO協(xié)定涉及國(guó)家間的整體義務(wù)，而投資條約涉及國(guó)家對(duì)私人的個(gè)體保護(hù)義務(wù)，所以?xún)烧咴诰葷?jì)方式上是有差異的。WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的救濟(jì)形式主要表現(xiàn)為履約要求而非提供賠償，而多數(shù)投資條約規(guī)定投資仲裁庭僅能裁決金錢(qián)損害賠償，因此仲裁庭無(wú)權(quán)推翻或廢除東道國(guó)的涉案措施。即便是投資仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)的涉案措施與投資條約不相符，只要東道國(guó)作出相應(yīng)的投資損害賠償即可，無(wú)需修改或取消其涉案措施。盡管如此，投資仲裁程序?qū)|道國(guó)政策選擇的負(fù)面影響仍不容小覷：其一，投資仲裁庭在裁定東道國(guó)損害賠償責(zé)任的同時(shí)，也將給東道國(guó)涉案措施貼上“違法”的標(biāo)簽，此舉將會(huì)降低東道國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)。其二，東道國(guó)涉案措施的“違法”標(biāo)簽可能激勵(lì)更多的投資者發(fā)起投資仲裁程序，從而抬高東道國(guó)的仲裁成本，影響東道國(guó)的政策選擇。

四、國(guó)際投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)困境的應(yīng)對(duì)方案

當(dāng)前，國(guó)際投資條約已成為發(fā)達(dá)國(guó)家繞開(kāi)WTO多邊體制輸出高標(biāo)準(zhǔn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則的重要工具。國(guó)際投資條約將知識(shí)產(chǎn)權(quán)納入“投資”范疇，通過(guò)投資待遇條款引入和強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則，并授權(quán)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人運(yùn)用ISDS機(jī)制對(duì)東道國(guó)提起投資仲裁程序。“莫里斯案”“禮來(lái)訴加拿大案”的赫然聳現(xiàn)，都表明東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策正招致來(lái)自知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的投資仲裁威脅。在此背景下，對(duì)國(guó)際投資條約下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的邊界予以明確，以確保東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的自主空間不受?chē)?guó)際投資條約及其仲裁機(jī)制的不當(dāng)侵蝕必要且急迫。

于我國(guó)而言，慮及國(guó)際投資結(jié)構(gòu)的變遷以及對(duì)外開(kāi)放戰(zhàn)略的穩(wěn)步推進(jìn)，在國(guó)際投資條約的知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題上，既要確保建立和維持適當(dāng)?shù)闹R(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平，也要為東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策預(yù)留出自主空間，從而實(shí)現(xiàn)私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉之間的平衡。具體而言，我們可考慮從以下幾個(gè)方面對(duì)投資條約內(nèi)容及投資仲裁機(jī)制做出調(diào)整和改革，以應(yīng)對(duì)未來(lái)可能出現(xiàn)的爭(zhēng)端。

（一）明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)“投資”“投資者”“投資爭(zhēng)端”的范圍

防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用投資條約及投資仲裁機(jī)制需先明確界定投資條約下有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“投資”“投資者”“投資爭(zhēng)端”的范圍。對(duì)于“投資”，投資條約應(yīng)明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資形式的前提條件，避免仲裁庭任意擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)“投資”的范圍。例如，作為“投資”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)須依據(jù)東道國(guó)法律授予或確認(rèn)，而且獲得或持有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身不構(gòu)成投資。對(duì)于“投資者”，投資條約應(yīng)明確排除對(duì)權(quán)利濫用者的保護(hù)。若知識(shí)產(chǎn)權(quán)人在投資爭(zhēng)端已發(fā)生或能夠合理預(yù)見(jiàn)投資爭(zhēng)端時(shí)進(jìn)行國(guó)籍籌劃，則其不得以新的國(guó)籍身份主張投資條約及投資仲裁機(jī)制的保護(hù)。對(duì)于“投資爭(zhēng)端”，投資條約可通過(guò)正面清單或負(fù)面清單方式限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的可仲裁性。也就是說(shuō)，一方面，提交投資仲裁的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端須限于投資條約下的爭(zhēng)端；另一方面，可排除特定類(lèi)型爭(zhēng)端的可仲裁性，如TPP第29.5條對(duì)允許締約國(guó)排除有關(guān)煙草控制措施訴請(qǐng)的可仲裁性進(jìn)行了規(guī)定。對(duì)于被排除可仲裁性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端仍可訴諸國(guó)家間爭(zhēng)端解決機(jī)制。

（二）完善涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資待遇條款，并設(shè)置條約例外

知識(shí)產(chǎn)權(quán)人訴諸投資仲裁的目的在于執(zhí)行投資待遇條款。投資待遇條款的表述越模糊、越寬泛，則知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫用投資條約及投資仲裁機(jī)制的空間也就越大。因此，投資條約須明確投資待遇條款適用于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴請(qǐng)的情形、條件、程序和效果，限制仲裁庭的自由裁量權(quán)，為締約國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策預(yù)留合理的空間。

為了避免仲裁庭直接以知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約作為判斷投資待遇的依據(jù)，可考慮在投資條約中設(shè)置相應(yīng)的“脫鉤”條款。具體而言，投資條約在與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約“掛鉤”的同時(shí)，也要明確違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約并不自動(dòng)構(gòu)成對(duì)投資條約的違反。例如，根據(jù)《歐盟與加拿大自由貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第8.12條第6款的規(guī)定，認(rèn)定成員方撤銷(xiāo)、限制或創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的措施與《TRIPS協(xié)定》或CETA知識(shí)產(chǎn)權(quán)章節(jié)不相符并不意味著存在征收。〔51〕歐盟與新加坡投資保護(hù)協(xié)定的附件三“征收與知識(shí)產(chǎn)權(quán)”中亦有類(lèi)似之規(guī)定。TPP雖未明確將征收條款與知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約“脫鉤”，但其附件9-B對(duì)征收的認(rèn)定進(jìn)行了排除性規(guī)定：除極少數(shù)情況外，一締約方旨在并用于保護(hù)公共健康、安全、環(huán)境等合法公共福利目標(biāo)的非歧視性管制措施不構(gòu)成間接征收。TPP在其注釋中對(duì)公共健康的管制措施進(jìn)行了詳細(xì)列舉，包括但不限于與藥物、診斷方法、疫苗、醫(yī)療設(shè)備、基因療法和技術(shù)、健康援助和器械以及血液和血液制品的監(jiān)管、定價(jià)、供應(yīng)和報(bào)銷(xiāo)有關(guān)的措施。CETA第8.10條第6款還規(guī)定，違反本協(xié)定其他條款或違反任何其他協(xié)定，并不構(gòu)成對(duì)本條款（公平公正待遇條款）的違反?！?2〕參見(jiàn)歐盟與新加坡投資保護(hù)協(xié)定的第2.4條第7款、歐盟與越南自由貿(mào)易協(xié)定的投資章第2節(jié)第14.6條、TPP第9.6條第3款中亦有類(lèi)似之規(guī)定。這些規(guī)定雖不能完全排除知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴請(qǐng)，但其意義在于防止仲裁庭以知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約為依據(jù)直接判斷投資待遇的相符性?！?3〕See Bryan Mercurio, Safeguarding Public Welfare? Intellectual Property Rights, Health and the Evolution of Treaty Drafting in International Investment Agreements, Journal of International Dispute Settlement, Vol.6, 2015, pp.262-263.除“脫鉤”條款外，締約國(guó)還可采取如下備選方案——將投資待遇與東道國(guó)法律（而非知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約）進(jìn)行“掛鉤”。例如，印度2015年BIT范本第2.6條規(guī)定，投資條約不適用于“與東道國(guó)法律相符的”知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)制許可行為或撤銷(xiāo)、限制或創(chuàng)設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為。該規(guī)定同樣能夠避免仲裁庭以知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約為依據(jù)認(rèn)定東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施是否符合投資待遇義務(wù)。與此同時(shí)，投資條約還應(yīng)納入和細(xì)化例外條款，允許締約國(guó)為了公眾健康、安全、環(huán)境保護(hù)等社會(huì)福祉限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投資待遇。在限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)待遇方面，有一般例外和知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外兩種形式。一般例外是就投資條約整體設(shè)置的例外，可適用于包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的所有投資訴請(qǐng)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外則僅就知識(shí)產(chǎn)權(quán)事項(xiàng)設(shè)置投資待遇義務(wù)的例外。就一般例外而言，一些投資條約借鑒《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》（GATT）第20條設(shè)置了一般性例外條款，允許東道國(guó)基于公共健康、安全、環(huán)境保護(hù)等合法公共目標(biāo)豁免投資待遇義務(wù)。例如，中國(guó)與加拿大BIT第33條、中國(guó)與東盟投資協(xié)議第16條規(guī)定，本協(xié)定任何規(guī)定不得解釋為阻止締約方采取為保護(hù)人類(lèi)、動(dòng)植物生命或健康、保護(hù)可用盡的自然資源等目的所必需的措施。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)例外而言，投資條約可針對(duì)國(guó)民待遇、最惠國(guó)待遇、征收條款、履行要求條款等條約義務(wù)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)項(xiàng)例外。例如，中國(guó)與加拿大BIT第8條第4款規(guī)定，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，一締約方可按照締約雙方均為成員的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的規(guī)定，背離本協(xié)定第3條（投資準(zhǔn)入）、第5條（最惠國(guó)待遇）和第6條（國(guó)民待遇）。

（三）改革投資仲裁程序，提升投資仲裁的公信力

當(dāng)前的投資仲裁制度存在程序設(shè)計(jì)、解釋偏好、裁決結(jié)果等方面的內(nèi)在缺陷。〔54〕See Peter K.Yu, The Investment-Related Aspects of Intellectual Property Rights, American University Law Review, Vol.66,2017, p.829.對(duì)投資仲裁制度的改革應(yīng)以防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)人濫訴、限制仲裁庭裁量權(quán)、平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與國(guó)家管制主權(quán)為原則，從仲裁程序的啟動(dòng)條件、仲裁訴請(qǐng)的審查程序、仲裁裁決的糾錯(cuò)機(jī)制等方面著手進(jìn)行改革?！?5〕參見(jiàn)徐樹(shù)：《國(guó)際投資仲裁中濫訴防范機(jī)制的構(gòu)建》，《法學(xué)》2017年第5期。在仲裁程序的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，可設(shè)置友好磋商、當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、仲裁通知、仲裁時(shí)效等仲裁前置條件，將其作為締約國(guó)同意仲裁的先決條件。而且，締約國(guó)可明確禁止知識(shí)產(chǎn)權(quán)人通過(guò)“挑選法院”“挑選條約”等策略在不同平臺(tái)挑戰(zhàn)東道國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策。若投資者將爭(zhēng)議措施訴諸投資仲裁，則投資者不得就爭(zhēng)議措施再行提交其他爭(zhēng)端解決程序。在仲裁訴請(qǐng)的審查環(huán)節(jié)，為了減輕東道國(guó)訴累，應(yīng)在更早的階段審查和駁回投資者的濫訴請(qǐng)求，可考慮設(shè)置締約國(guó)的訴請(qǐng)過(guò)濾機(jī)制以及仲裁庭的快速審查程序。締約國(guó)的訴請(qǐng)過(guò)濾機(jī)制可借鑒一些投資條約中有關(guān)稅收訴請(qǐng)之規(guī)定，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴請(qǐng)?jiān)O(shè)定同樣的審查過(guò)濾程序，締約國(guó)的審查決定對(duì)仲裁庭具有約束力?！?6〕同前注〔35〕，James Gathii、Cynthia Ho 文，第 482 頁(yè)。就仲裁庭的快速審查程序而言，可在投資條約中設(shè)置特別程序，允許仲裁庭快速駁回知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的濫訴請(qǐng)求，并要求濫訴方承擔(dān)對(duì)方的仲裁費(fèi)用。

除此之外，由于特設(shè)仲裁、一裁終局、私權(quán)導(dǎo)向等“商事化”特征的存在，投資仲裁裁決的不一致性、裁決結(jié)果的不可預(yù)期性等弊端造成了投資仲裁的“正當(dāng)性危機(jī)”?！?7〕投資仲裁的“正當(dāng)性危機(jī)”表現(xiàn)在多個(gè)方面，包括仲裁裁決之間的不一致性、對(duì)公共利益的忽視、對(duì)投資者利益的偏私等。See Susan D.Franck, The Legitimacy Crisis in Investment Treaty Arbitration: Privatizing Public International Law Through Inconsistent Decisions, Fordham Law Review, Vol.73, 2005, pp.1521-1625; Michael Waibel et al.（eds.）, The Backlash Against Investment Arbitration:Perceptions and Reality, Kluwer Law International, 2010.為了應(yīng)對(duì)此危機(jī)，國(guó)際社會(huì)提出了若干改革方案，大抵可劃分為“漸進(jìn)模式”“系統(tǒng)改革”“范式轉(zhuǎn)換”三大陣營(yíng)?！皾u進(jìn)模式”陣營(yíng)以美國(guó)和日本為代表，其主張投資仲裁仍為最佳方案，對(duì)投資仲裁程序僅做出適當(dāng)調(diào)整即可。2018年12月30日生效的CPTPP總體上維持了投資仲裁的程序結(jié)構(gòu)，是此陣營(yíng)的代表性協(xié)定。〔58〕截至目前，已有加拿大、澳大利亞、日本、墨西哥、新西蘭及新加坡等6國(guó)批準(zhǔn)了該協(xié)定。“系統(tǒng)改革”陣營(yíng)以歐盟為代表，其認(rèn)為投資仲裁機(jī)制存在根本缺陷，有必要建立投資爭(zhēng)端解決的常設(shè)機(jī)構(gòu)，并引入上訴機(jī)制。歐盟在與加拿大、越南、新加坡分別簽訂的貿(mào)易投資協(xié)定中即設(shè)置了雙邊上訴機(jī)制，創(chuàng)設(shè)初審仲裁庭與上訴仲裁庭。而巴西與南非等國(guó)則屬“范式轉(zhuǎn)換”陣營(yíng)，其完全否定投資者與國(guó)家間仲裁機(jī)制的合理性，主張通過(guò)當(dāng)?shù)鼐葷?jì)、國(guó)家間機(jī)制等替代方案來(lái)解決投資爭(zhēng)端?！?9〕See Anthea Roberts, Incremental, Systemic and Paradigmatic Reform of Investor-State Arbitration, American Journal of International Law, Vol.112, 2018, p.410.這些改革方案既反映出國(guó)際社會(huì)對(duì)投資仲裁在認(rèn)識(shí)上的分歧，也反映出不同陣營(yíng)對(duì)投資仲裁改革路徑的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)?！?0〕參見(jiàn)王燕：《國(guó)際投資仲裁機(jī)制改革的美歐制度之爭(zhēng)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2017年第2期。事實(shí)上，這些改革方案并非相互排斥、非此即彼的取代關(guān)系，而是呈現(xiàn)出多元共存的格局。締約國(guó)談判的結(jié)果可能是不同改革方案的彈性和動(dòng)態(tài)組合，當(dāng)締約國(guó)對(duì)上述改革方案難達(dá)共識(shí)時(shí)，可通過(guò)選擇性加入或退出、強(qiáng)制磋商等靈活性機(jī)制為進(jìn)一步談判預(yù)留空間。

（四）協(xié)調(diào)投資仲裁機(jī)制與國(guó)家間的爭(zhēng)端解決機(jī)制

投資條約、知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的競(jìng)合保護(hù)將不可避免地導(dǎo)致投資仲裁機(jī)制與知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端解決機(jī)制的沖突困境。由于投資條約與《TRIPS協(xié)定》等知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約“掛鉤”，因此當(dāng)一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴請(qǐng)同時(shí)被提交投資仲裁程序與WTO爭(zhēng)端解決程序，將可能導(dǎo)致投資仲裁庭與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋和適用《TRIPS協(xié)定》上的沖突。為了避免沖突，確有必要在投資條約中加入“銜接條款”，確保WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解釋和適用《TRIPS協(xié)定》的優(yōu)先性?！?1〕近年來(lái)，由于美國(guó)單方面阻撓WTO上訴機(jī)構(gòu)成員的遴選，使上訴機(jī)構(gòu)面臨“癱瘓”的風(fēng)險(xiǎn)。為了恢復(fù)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，WTO成員正在積極談判推進(jìn)WTO改革。在此背景下，有必要思考是否存在WTO機(jī)制之外的其他替代性機(jī)制。有學(xué)者指出，現(xiàn)行的投資仲裁機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制均非解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的理想途徑，并建議設(shè)立專(zhuān)門(mén)的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)。在具體制度設(shè)計(jì)方面，其主張國(guó)家間機(jī)制相比投資者與國(guó)家間機(jī)制更有優(yōu)勢(shì)和可取性，應(yīng)借鑒WTO機(jī)制建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端的國(guó)家間解決機(jī)制。還有學(xué)者建議整合貿(mào)易規(guī)則與投資規(guī)則，將WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制升級(jí)為世界貿(mào)易與投資爭(zhēng)端解決機(jī)制。應(yīng)予說(shuō)明的是，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的改革以國(guó)際社會(huì)的政治共識(shí)為前提，其改革前景尚不明朗，在達(dá)成最終改革方案之前，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)仍將是解釋和適用《TRIPS協(xié)定》的首要機(jī)構(gòu)。同前注〔36〕，何艷文；楊國(guó)華：《論世界貿(mào)易與投資組織的構(gòu)建》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2018年第1期?！般暯訔l款”可以表現(xiàn)為剛性要求或彈性安排。就剛性要求而言，《中華人民共和國(guó)政府、日本國(guó)政府及大韓民國(guó)政府關(guān)于促進(jìn)、便利和保護(hù)投資的協(xié)定》第9條第2款規(guī)定，本協(xié)定任何規(guī)定均不得解釋為減損兩個(gè)或兩個(gè)以上締約方加入的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)國(guó)際協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)該規(guī)定，投資協(xié)定下的實(shí)體義務(wù)和爭(zhēng)端解決機(jī)制不得減損《TRIPS協(xié)定》下的實(shí)體義務(wù)和爭(zhēng)端解決機(jī)制，當(dāng)兩者出現(xiàn)沖突時(shí)，后者優(yōu)先。就彈性安排而言，CETA第8.24條對(duì)投資仲裁程序與其他爭(zhēng)端解決程序設(shè)置了彈性銜接機(jī)制。當(dāng)根據(jù)其他國(guó)際條約啟動(dòng)的國(guó)際程序與投資仲裁程序存在重復(fù)賠償之可能性，或者其他國(guó)際程序?qū)ν顿Y仲裁訴請(qǐng)的解決有重大影響時(shí)，投資仲裁庭應(yīng)當(dāng)盡快中止其程序或確保在其裁決中考慮其他國(guó)際程序。不過(guò)，該規(guī)定并未在投資仲裁程序與其他國(guó)際程序之間設(shè)定嚴(yán)格的等級(jí)關(guān)系，因?yàn)橥顿Y仲裁程序是否需要中止以及其他程序裁決具有何種效力均由投資仲裁庭自行裁量。

當(dāng)然，投資仲裁機(jī)制與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制在知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資爭(zhēng)端解決上既有競(jìng)爭(zhēng)性，也有互補(bǔ)性。〔62〕See Brooks E.Allen & Tommaso Soave, Jurisdictional Overlap in WTO Dispute Settlement and Investment Arbitration,Arbitration International, Vol.30, 2014, pp.7-8.兩者雖涉及相同的東道國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施，但在爭(zhēng)端主體、訴請(qǐng)基礎(chǔ)、救濟(jì)形式等方面存在差異。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資者可依據(jù)投資條約提起投資仲裁程序，尋求損害賠償；另一方面，投資者母國(guó)也可依據(jù)WTO協(xié)定啟動(dòng)爭(zhēng)端解決程序，要求東道國(guó)修改其知識(shí)產(chǎn)權(quán)措施。倘若為了避免兩者沖突而矯枉過(guò)正，完全排除投資仲裁庭援引和適用《TRIPS協(xié)定》的可能性，結(jié)果將使知識(shí)產(chǎn)權(quán)投資者本應(yīng)享有的條約權(quán)益得不到救濟(jì)。所以說(shuō)，問(wèn)題不在于投資仲裁庭能否援引《TRIPS協(xié)定》，而在于如何實(shí)現(xiàn)投資仲裁庭與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在解釋和適用《TRIPS協(xié)定》上的一致性與協(xié)調(diào)性。

故此，在投資仲裁程序與WTO爭(zhēng)端解決程序的銜接機(jī)制之外，還要對(duì)投資仲裁庭的解釋方法作出明確指引。原則上，投資仲裁庭的管轄范圍僅限于有關(guān)投資條約的爭(zhēng)端，而有關(guān)《TRIPS協(xié)定》的爭(zhēng)端屬于WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的專(zhuān)屬管轄范圍。然而，有限的管轄權(quán)并不一定意味著對(duì)法律適用范圍的限制?！?3〕參見(jiàn)馬爾蒂·科斯肯涅米：《國(guó)際法不成體系問(wèn)題：國(guó)際法多樣化和擴(kuò)展引起的困難》，國(guó)際法委員會(huì)研究組報(bào)告，A/CN.4/L.682，第 44～45 段。投資仲裁庭雖無(wú)權(quán)管轄《TRIPS協(xié)定》 爭(zhēng)端，但仍可能將協(xié)定作為其適用的法律。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確《維也納條約法公約》解釋規(guī)則對(duì)投資仲裁庭的約束力。根據(jù)該公約第31（3）（C）條之規(guī)定，仲裁庭在解釋投資條約中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的條款時(shí)，僅可考慮適用于當(dāng)事國(guó)間關(guān)系的“有關(guān)”國(guó)際法規(guī)則?！禩RIPS協(xié)定》作為投資條約的“有關(guān)”國(guó)際法規(guī)則，僅可作為解釋材料予以考慮，無(wú)法直接成為投資仲裁庭認(rèn)定東道國(guó)措施與投資條約相符性的依據(jù)。〔64〕同前注〔47〕，Simon Klopschinski文，第 238～239 頁(yè)。投資仲裁庭應(yīng)當(dāng)忠實(shí)運(yùn)用體系解釋方法，不得將投資條約作為執(zhí)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約的工具，否則即超越了其作為投資爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的職權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)

在商品、資本、技術(shù)等生產(chǎn)要素日益全球化的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已不再是獨(dú)立于國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資之外的“孤島”，這也反映到知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資的規(guī)則體系中?！禩RIPS協(xié)定》的達(dá)成使知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)步入到了“與貿(mào)易有關(guān)”的規(guī)則時(shí)代，而國(guó)際投資條約對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題的廣泛介入，又將知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)帶入“與投資有關(guān)”的新領(lǐng)域。此一轉(zhuǎn)變是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法“體制遷移”不斷延續(xù)之產(chǎn)物。〔65〕See Lawrence R.Helfer, Regime Shifting: The TRIPs Agreement and New Dynamics of International Intellectual Property Lawmaking, Yale Journal of International Law, Vol.29, 2004, p.1.雖然此種遷移引發(fā)了國(guó)際社會(huì)對(duì)體制競(jìng)爭(zhēng)及沖突的擔(dān)憂(yōu)，但同時(shí)也加深了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、國(guó)際貿(mào)易、國(guó)際投資三者之間關(guān)系的理解，推動(dòng)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的融合?！?6〕同前注〔54〕，Peter K.Yu文，第 910頁(yè)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與貿(mào)易法、投資法的“聯(lián)姻”促進(jìn)了相關(guān)領(lǐng)域的跨學(xué)科對(duì)話(huà)和相互借鑒，通過(guò)案例的積累可進(jìn)一步明晰知識(shí)產(chǎn)權(quán)的相關(guān)概念、規(guī)則和原則，進(jìn)而引發(fā)更多的討論，這也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際立法調(diào)整的重要?jiǎng)恿?lái)源。例如，作為對(duì)“禮來(lái)訴加拿大案”的回應(yīng)，歐盟與加拿大FTA第8章附件D申明，投資仲裁庭并非國(guó)內(nèi)法院的上訴機(jī)構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在與效力應(yīng)由國(guó)內(nèi)法院裁決。各成員可自行確定在其法律體系中實(shí)施本協(xié)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)條款的適當(dāng)方法?！?7〕同前注〔24〕，Sigfrid Fina、Gabriel M.Lentner文，第 289～300 頁(yè)。又如，作為對(duì)“莫里斯訴澳大利亞案”的回應(yīng)，TPP第29.5條允許締約國(guó)將煙草控制措施排除在投資仲裁的范圍之外?！?8〕同前注〔53〕，Bryan Mercurio文，第 273～274頁(yè)。

可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)與限制相伴相生，過(guò)度保護(hù)與拒絕保護(hù)均不足取。貿(mào)易法、投資法對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)議題的擴(kuò)展不應(yīng)打破知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則在私權(quán)保護(hù)與社會(huì)福祉之間建立的平衡。就投資條約而言，在保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的同時(shí)維持知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則內(nèi)嵌的彈性機(jī)制和限制條款應(yīng)為今后發(fā)展的應(yīng)有之義。