●吳金水 劉金媯

一、問題的提出

股權(quán)不僅表征著股東對公司享有的基本權(quán)利，同樣也具有流通價值。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是股東控制投資風(fēng)險、實現(xiàn)投資收益的方式之一。由于實踐中存在分期繳付出資甚至股東抽逃出資的情形，為保護(hù)公司債權(quán)人的利益，相應(yīng)股權(quán)的持有人常常被要求承擔(dān)資本充實義務(wù)，即補(bǔ)充（提前）繳付出資或者在未出資的本息范圍內(nèi)與公司一同承擔(dān)連帶責(zé)任。然而，當(dāng)該股東屬繼受取得特殊股權(quán)時，在股權(quán)的出讓人與受讓人之間如何公平地分配法律責(zé)任卻是一個難解的司法議題。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第18條的規(guī)定，當(dāng)股東轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)時，公司可以要求出讓人和明知或應(yīng)知瑕疵存在的受讓人承擔(dān)連帶的補(bǔ)充出資責(zé)任，而公司的債權(quán)人也有權(quán)要求上述受讓人在未出資范圍內(nèi)與出讓人一同對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶賠償責(zé)任。股權(quán)受讓人履行資本充實義務(wù)后，可以向出讓人追償。這項規(guī)則以受讓人是否知情的主觀狀態(tài)為依據(jù)來區(qū)分責(zé)任分配方式，看似較為完善，因而理論界鮮有深入關(guān)注?！?〕筆者通過中國知網(wǎng)搜索，截至2018年8月1日，未能檢索到關(guān)于“瑕疵股權(quán)受讓人追索權(quán)”專題研究的文獻(xiàn)，學(xué)者更多對“瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓對外民事責(zé)任承擔(dān)”問題進(jìn)行研究，即使其中涉及受讓人追索權(quán)問題，也僅僅是簡單描述，未做進(jìn)一步探索。但是，從合同締結(jié)的過程來看，瑕疵股權(quán)的受讓人既已知情或被推定知情，依然受讓該等股權(quán)，其取得追償權(quán)的理據(jù)為何呢？此外，如果不知瑕疵存在的股權(quán)受讓人為了維持公司的正常經(jīng)營，主動承擔(dān)了資本充實義務(wù)，由于其不是法定的連帶責(zé)任主體，又無代償?shù)暮贤s定，緣何向出讓人“追償”呢？例如，在謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，謝某出資190萬元，毛某出資10萬元共同設(shè)立某汽車零部件公司。嗣后，謝某和毛某以1200萬元的價格將公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給沈某和羅某。沈某和羅某在受讓股權(quán)成為公司股東后，發(fā)現(xiàn)公司的200萬元注冊資金全部被抽逃。因公司資金困難，股權(quán)受讓人沈某和羅某墊付了200萬元注冊資金及相關(guān)利息，并向原股東謝某和毛某提起追償訴訟?！?〕參見湖北省高級人民法院（2013）鄂民二終字第00035號民事判決書。該等案件應(yīng)當(dāng)如何判決，在實踐中說理方式不一。

與之相對的是，在認(rèn)繳資本下，股東將未屆出資期限的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，公司債權(quán)人在公司資本顯著不足的情況下請求“股東”提前繳付出資，出讓人能否免責(zé)，受讓人承擔(dān)資本充實義務(wù)后可否向出讓人追償呢？例如，在浙商商業(yè)保理公司與浙江凱駿公司等合同糾紛一案中，吳某、許某系凱駿公司的原股東，在其擔(dān)任公司股東時，凱駿公司向保理公司借款。嗣后，吳某和許某在未屆出資期限前將股權(quán)進(jìn)行了轉(zhuǎn)讓。保理公司因凱駿公司逾期還款，起訴要求公司歸還借款，并要求該債務(wù)發(fā)生時的原股東即股權(quán)出讓人吳某和許某承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任?！?〕參見浙江省杭州市下城區(qū)人民法院（2016）浙0103民初8638號民事判決書。盡管本案不是受讓人補(bǔ)充出資后直接向出讓人提起追償引發(fā)的糾紛，但是就本質(zhì)而言，本案中法院是否對未屆出資期限轉(zhuǎn)讓股權(quán)的原股東課以補(bǔ)充賠償責(zé)任，也是判定受讓人可否追償?shù)囊罁?jù)。此類案件又當(dāng)如何處理呢？

除此之外，股權(quán)受讓人提起追償之訴的前提條件、范圍以及出讓人和受讓人之間的責(zé)任劃分等問題也尚無統(tǒng)一規(guī)則，司法實務(wù)中存在不同的認(rèn)識，容易造成法律適用不統(tǒng)一的現(xiàn)象。本文對此進(jìn)行論述，求教于同仁。

二、股權(quán)受讓人追償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)

追償權(quán)是指因清償他人實質(zhì)上應(yīng)負(fù)擔(dān)之債務(wù)而為財產(chǎn)給付之人，得向他人請求償還的權(quán)利。〔4〕參見鄭玉波：《民法債編總論》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第401頁。追償權(quán)制度用于解決多數(shù)人債務(wù)中先承擔(dān)債務(wù)者與其他債務(wù)人之間的責(zé)任分擔(dān)問題。為了解決前述司法實踐中遇到的疑難問題，本文首先對“追償”依據(jù)的學(xué)說進(jìn)行逐一分析。

（一）“連帶責(zé)任”的視角

傳統(tǒng)民法中，追償權(quán)主要規(guī)定在債法的連帶責(zé)任中，是指一個連帶債務(wù)人清償債權(quán)人的債權(quán)后，在超出其內(nèi)部應(yīng)承擔(dān)份額的范圍內(nèi)，對其他連帶債務(wù)人行使請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。〔5〕參見張定軍：《連帶債務(wù)研究——以德國法為主要考察對象》，中國社會科學(xué)出版社2010年版，第317頁。早期的大陸法系沒有為連帶責(zé)任提供一般的補(bǔ)償請求權(quán)，而是要根據(jù)當(dāng)事人之間的委托、合伙等具體的法律關(guān)系來行使權(quán)利。隨著連帶責(zé)任理論的發(fā)展，當(dāng)前各國普遍認(rèn)可了連帶責(zé)任追償權(quán)，并形成了不同的學(xué)說?！?〕參見張平華：《論連帶責(zé)任的追償權(quán)——以侵權(quán)連帶責(zé)任為中心的考察》，《法學(xué)論壇》2015年第5期。有的采用當(dāng)然追償理論，認(rèn)為追償權(quán)是內(nèi)在于連帶責(zé)任的權(quán)利，與連帶責(zé)任同時產(chǎn)生，屬于連帶責(zé)任人享有的當(dāng)然請求權(quán)。根據(jù)這個理論，債務(wù)人間的追償權(quán)為固有權(quán)利，每一位債務(wù)人對他人負(fù)擔(dān)的固有義務(wù)類似于保證人的義務(wù)，對于超出固有義務(wù)的部分，可以根據(jù)保證人的地位獲得追償。有的推崇不當(dāng)?shù)美驘o因管理理論，認(rèn)為追償權(quán)不是連帶責(zé)任的固有權(quán)利，也不是與連帶責(zé)任相伴而生。追償權(quán)的行使是依據(jù)民法上的不當(dāng)?shù)美驘o因管理，即追償權(quán)是不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)或者因管理他人債務(wù)而產(chǎn)生的無因管理請求權(quán)。美國1939年發(fā)布的《統(tǒng)一侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)法案》明確以不當(dāng)?shù)美鳛檫B帶責(zé)任追償權(quán)的理論基礎(chǔ)。〔7〕參見張鐵薇：《共同侵權(quán)制度研究》，人民法院出版社2013年版，第252頁。有的采用代位權(quán)理論，認(rèn)為追償權(quán)是源于債務(wù)人清償后獲得的代位權(quán)，即債務(wù)人履行義務(wù)后承受了原債務(wù)，債權(quán)人則將其權(quán)利一并移轉(zhuǎn)給債務(wù)人。法國《民法典》所確定的追償權(quán)采用的是代位權(quán)理論。〔8〕參見《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，法律出版社2005年版，第1091頁。

我國對于連帶責(zé)任中的追償權(quán)援引的是當(dāng)然追償理論，《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中均有相應(yīng)的規(guī)定，〔9〕參見《中華人民共和國民法總則》第178條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第14條。《公司法司法解釋三》中知情受讓人的追償權(quán)也是源自法定連帶責(zé)任下的當(dāng)然追償，但是這個理論無法解釋兩個問題：一是善意受讓人自愿履行出資義務(wù)后是否可以向出讓人追償，因為法律并未規(guī)定善意受讓人的連帶責(zé)任；二是受讓人如果明確知道或推定知道股權(quán)存在瑕疵，主觀上明顯具有過錯，為何仍可以向出讓人追償，這就需要從公司法和合同法視角進(jìn)行探究。

（二）股東“法定義務(wù)”的視角

股東出資義務(wù)是一項法定義務(wù)，具有強(qiáng)制性，這是股東行使權(quán)利的基礎(chǔ)和根本。我國《公司法》第3條明確了股東的法定出資義務(wù)。因而，在出資未充實股權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，有學(xué)者認(rèn)為受讓人因受讓股權(quán)而代替出讓人成為公司股東，從而享有公司權(quán)益并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，即只要轉(zhuǎn)讓完成，受讓人成為股東，就應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)起股東的出資義務(wù)，而出讓人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不再是公司的股東，所以無需承擔(dān)補(bǔ)足出資義務(wù)?！?0〕參見劉俊海：《有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓若干問題研究》，載奚曉明主編:《中國民商審判》（第 3 輯），法律出版社2003年版，第366頁。根據(jù)這個觀點，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的資本充實義務(wù)由受讓股東完全承擔(dān)，受讓股東履行補(bǔ)足義務(wù)后，不能向出讓股東追償。該觀點認(rèn)為受讓人應(yīng)承擔(dān)資本充實義務(wù)，這具有一定的合理性，但是其主張由受讓人承擔(dān)全部補(bǔ)足義務(wù)，不僅易使出讓股東逃避出資，而且未區(qū)分受讓人的不同主觀狀態(tài)，有失公允。

對此，有的學(xué)者認(rèn)為股東出資的法定義務(wù)是一項恒定義務(wù)，不因股權(quán)流轉(zhuǎn)而消滅，也就是說只要曾取得過公司股東的身份，就負(fù)有向公司出資的義務(wù)，這是股東與公司及其他股東間形成的合意，這個合意被賦予了法律上的意義，即股東出資義務(wù)的法定性和強(qiáng)制性?！?1〕參見林芳、金玉：《瑕疵出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓時受讓人的責(zé)任承擔(dān)及救濟(jì)》，《長春理工大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第6期。據(jù)此，“不管瑕疵出資股東持有的股權(quán)是否已經(jīng)讓渡給他人，也不問該股權(quán)嗣后又輾轉(zhuǎn)流通若干次，瑕疵出資股東作為過錯行為的始作俑者都要對自己的瑕疵出資行為負(fù)責(zé)”?！?2〕劉俊海：《現(xiàn)代公司法》，法律出版社2011 年版，第 163 頁。這也符合民法上的責(zé)任自負(fù)原則，即出資股東進(jìn)行股權(quán)流轉(zhuǎn)之后雖然不再是股東，但其對之前造成的出資不充實應(yīng)擔(dān)責(zé)，不應(yīng)將自己行為的后果一律轉(zhuǎn)嫁給他人，從而有助于平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)益。新加坡公司管理方面的法律也明確規(guī)定了出資股東的嚴(yán)格責(zé)任，即喪失股東資格的原股東有義務(wù)支付股東資格解除之日所欠公司的款項?！?3〕參見趙旭東主編：《境外公司法專題概覽》，人民法院出版社2005年版，第89頁。根據(jù)股東出資的法定義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除的觀點，出讓股東應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充出資的義務(wù)。

除此之外，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與一般的買賣合同不同。對于買賣合同而言，轉(zhuǎn)讓的標(biāo)的往往不具有持續(xù)性，交易的影響僅限于當(dāng)事人之間，出讓人將標(biāo)的轉(zhuǎn)讓后就脫離了原合同關(guān)系。但是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，由于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是股權(quán)，行使股權(quán)會對公司、股東甚至公司外部交易相對人的權(quán)益產(chǎn)生持續(xù)性影響，因此股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不能簡單地適用權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)移和相對性的合同法原理。根據(jù)我國《合同法》第84條的規(guī)定，債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意。股東出資義務(wù)的相對人應(yīng)為公司，股東轉(zhuǎn)讓股東資格的同時，資本充實義務(wù)也隨之轉(zhuǎn)移，依法理須經(jīng)公司的同意?！豆痉ā穼τ谟邢挢?zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓雖有所限制，需其他股東的過半數(shù)同意，但該項同意并不等于公司對于債務(wù)移轉(zhuǎn)的同意?！?4〕參見季奎明、張陽：《瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的合同解釋——兼評〈公司法〉新司法解釋的相關(guān)規(guī)定》，《天津法學(xué)》2012年第3期。就股東與公司以及股東間關(guān)于出資的合意而言，如股東未完全履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，卻未征得公司和其他股東的同意，則構(gòu)成對公司和其他股東的違約。據(jù)此，出資未充實之股權(quán)的出讓人也應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)，這是受讓人履行相應(yīng)義務(wù)后追償?shù)墓痉ɑA(chǔ)。

（三）“瑕疵擔(dān)?！敝贤x務(wù)的視角

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律行為的書面載體，是出讓人與受讓人之間以股權(quán)為標(biāo)的進(jìn)行權(quán)利義務(wù)變動的協(xié)議。根據(jù)合同法的一般原理，判斷股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力主要從形式要件和實質(zhì)要件等方面進(jìn)行認(rèn)定，包括協(xié)議主體、標(biāo)的、雙方合意等。由于本文探討的問題著重于出資未充實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，所以締約的主體資格和形式要件等因素暫不做詳細(xì)考量，僅針對交易標(biāo)的——出資未充實的股權(quán)進(jìn)行分析。出資未充實是否會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，實踐中曾有多種不同觀點，包括絕對無效說、絕對有效說以及區(qū)分說。〔15〕參見李后龍：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力認(rèn)定中的幾個疑難問題》，《南京社會科學(xué)》2002年第11期。絕對無效說認(rèn)為，出讓人因股權(quán)存在瑕疵（或因出資期限未屆滿而資本不充實）而不具備股東資格，所以股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。絕對有效說認(rèn)為，根據(jù)商事外觀主義和商事行為責(zé)任自負(fù)的原則，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。隨著公司法理論的發(fā)展和實踐的深入，學(xué)者們對股權(quán)存在不充實之情形并不影響股東身份的取得已形成共識，并且意識到盡管商事主體在商事活動中應(yīng)盡必要的審慎注意義務(wù)，但是出讓人是否存在欺詐，以及受讓人是否有重大誤解，對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力都有一定影響。因此，出資未充實股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同的效力要區(qū)別認(rèn)定：受讓人善意時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同屬于可撤銷合同；受讓人明知或應(yīng)知時，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效。

有效或未被提起撤銷之訴的出資未充實股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，對合同雙方當(dāng)事人均有拘束力。根據(jù)合同法的一般原理，原股東作為出讓人依法要對其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，不僅要確保其有權(quán)轉(zhuǎn)讓，而且要對股權(quán)的完整性、有效性承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。瑕疵擔(dān)保義務(wù)源于羅馬法，是大陸法系成文法的相關(guān)內(nèi)容，包括物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)和權(quán)利的瑕疵擔(dān)保義務(wù)。前者是指債務(wù)人應(yīng)擔(dān)保其交付的標(biāo)的物在質(zhì)量、數(shù)量等方面符合合同約定和法律規(guī)定；后者是指債務(wù)人應(yīng)擔(dān)保債權(quán)人取得權(quán)利，不致因第三人的主張而喪失標(biāo)的物。〔16〕參見李永軍、易軍：《合同法》，中國法制出版社2009年版，第447～450頁。在英美法系與之對應(yīng)的是不適當(dāng)履行責(zé)任，具體是指債務(wù)人對其給付的標(biāo)的物質(zhì)量有明示和默示的擔(dān)保，并依法履行該擔(dān)保義務(wù)。

在出資未充實股權(quán)的轉(zhuǎn)讓中，出讓人承擔(dān)的瑕疵擔(dān)保義務(wù)同樣包括兩方面：一是物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出讓人對出讓的股權(quán)未如約出資到位，包括實繳后抽逃、非貨幣出資評估作價過高或認(rèn)繳制下未按章程約定如期如數(shù)繳付等，而承擔(dān)補(bǔ)足的責(zé)任，這也是慣常理解的“瑕疵”擔(dān)保；二是權(quán)利瑕疵擔(dān)保，即出讓人應(yīng)擔(dān)保受讓人不因第三人之主張而影響其股權(quán)的正常行使、收益，這也可能成為股權(quán)受讓人向出讓人追償?shù)暮贤ɑA(chǔ)。

三、典型疑難情形下股權(quán)受讓人的可追償性分析

（一）瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后受讓人可否追償

1.受讓人明知或應(yīng)知股權(quán)存在瑕疵的情形。股權(quán)流轉(zhuǎn)中，如受讓人明確知曉或有合理理由推定其知曉受讓的股權(quán)存在瑕疵，仍受讓該股權(quán)時，受讓人主觀上明知或應(yīng)知的狀態(tài)使得其對風(fēng)險有一定的預(yù)見性，也就是說，這種情況下的受讓人對將來的補(bǔ)充出資義務(wù)具有預(yù)判性，在該情況下仍受讓該股權(quán)，有何依據(jù)向出讓股東追償呢？筆者認(rèn)為，這與前述出讓人承擔(dān)補(bǔ)充出資義務(wù)的理論分析密不可分。首先，出讓股東的出資義務(wù)并不因股權(quán)的轉(zhuǎn)移而消滅；其次，出讓人與公司以及其他股東之間關(guān)于出資的合意，本質(zhì)上也是契約關(guān)系，如未履行相應(yīng)出資義務(wù)構(gòu)成違約，公司有權(quán)要求其補(bǔ)足相應(yīng)出資；最后，出讓人要對受讓人承擔(dān)瑕疵擔(dān)保義務(wù)，這項義務(wù)并不以受讓人善意為前提，無論受讓人主觀上是否知道股權(quán)瑕疵，均有權(quán)向出讓人主張。因而，明知或應(yīng)知瑕疵的受讓人有權(quán)向出讓人追償，這也是《公司法司法解釋三》關(guān)于出讓人和受讓人連帶責(zé)任中當(dāng)然追償理論的應(yīng)有之義。

2.受讓人不知股權(quán)存在瑕疵的情形。由于《公司法司法解釋三》并未將不知情受讓人列為法定的連帶責(zé)任人，所以不知情受讓人實際上并沒有補(bǔ)足出資的法定義務(wù)。但是實踐中，有的不知情受讓人出于公司正常運(yùn)行等原因自愿主動地先行墊付出資。這種情況下的受讓人顯然無法依據(jù)《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定的連帶責(zé)任提起追償之訴。如果出讓人和不知情受讓人之間沒有代為清償?shù)暮贤s定，那么受讓人提起追償?shù)囊罁?jù)為何呢？

本文認(rèn)為，根據(jù)“出讓人瑕疵擔(dān)保義務(wù)理論”，出讓人應(yīng)確保其轉(zhuǎn)讓的股權(quán)完整而毫無瑕疵，如果受讓人事后發(fā)現(xiàn)存在虛假出資、抽逃出資、出資不實等瑕疵出資情況，當(dāng)然可以據(jù)此要求出讓人承擔(dān)合同責(zé)任，因而不知情出讓人主動墊付出資后可以依據(jù)合同向出讓人提出追償。在前文所述的謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，法院即認(rèn)為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并未約定由受讓人承擔(dān)補(bǔ)充注冊資本義務(wù)，受讓人在受讓后得知股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且已向汽車零部件公司補(bǔ)足了被抽逃資本的本息。受讓人沈某、羅某承擔(dān)責(zé)任后，依法享有追償權(quán)，出讓人謝某、毛某應(yīng)承擔(dān)返還注冊資金本息的義務(wù)”，最終判決出讓人償還不知情受讓人墊付的出資本金和利息?！?7〕同前注〔2〕只是判決書中并未說明受讓人可以依何“法”、如何追償，這也進(jìn)一步佐證了本文研究的意義。

（二）出資未屆期股權(quán)的受讓人可否追償

2013年修訂以后的《公司法》采用了公司資本的完全認(rèn)繳制，允許股東自行約定出資期限，放大了出資期限未屆至而公司實有資產(chǎn)已不足以清償債務(wù)的可能。從影響而言，此時的出資未屆期股權(quán)與瑕疵股權(quán)頗為相似。有觀點認(rèn)為，“由于未屆出資期限，股東并無實際出資義務(wù)，所以該股權(quán)不屬于瑕疵股權(quán)，受讓人無權(quán)追償?！薄?8〕李志剛、李后龍、葉林等：《認(rèn)繳資本制語境下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓與出資責(zé)任》，《人民司法》（應(yīng)用）2017年第13期。持這種觀點的專家有李后龍、王建文等。他們認(rèn)為，在認(rèn)繳資本制下，因未屆出資期限，轉(zhuǎn)讓股東并無實際出資義務(wù)，且原股東并不存在瑕疵出資問題，故不應(yīng)按照瑕疵出資情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓承擔(dān)連帶責(zé)任。另有觀點認(rèn)為，“根據(jù)《公司法》第3條，有限公司股東以認(rèn)繳的出資為限對公司承擔(dān)責(zé)任。認(rèn)繳責(zé)任是對公司的責(zé)任，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是新舊股東之間的法律關(guān)系，該合同不能處理作為第三人的公司債權(quán)，公司配合辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)是履行法定義務(wù)，而不能解釋為對認(rèn)繳義務(wù)轉(zhuǎn)移的同意，轉(zhuǎn)讓股東的認(rèn)繳義務(wù)不因股權(quán)轉(zhuǎn)讓而免除”?！?9〕同上注。持這種觀點的專家有蔣大興、劉建功、李建偉、段曉娟等。他們認(rèn)為，轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)的依據(jù)就是《公司法》第3條，而且認(rèn)為《公司法解釋三》第18條旨在解決受讓股東責(zé)任，而非轉(zhuǎn)讓股東責(zé)任。這種情況下，未屆出資期轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，出讓人仍負(fù)有補(bǔ)充出資的義務(wù)。該義務(wù)并不源自未屆出資期的股權(quán)屬于瑕疵股權(quán)的觀點，而是認(rèn)繳義務(wù)不因轉(zhuǎn)讓而消滅。還有觀點認(rèn)為，根據(jù)股東出資義務(wù)加速到期制度，在公司無法履行債務(wù)時未屆出資期限的股東喪失期限利益，要提前履行出資義務(wù)?！?0〕參見李建偉：《認(rèn)繳制下股東出資責(zé)任加速到期研究》，《人民司法》2015年第9期。

筆者認(rèn)為，其一，瑕疵股權(quán)是指未履行或未全面履行出資義務(wù)的股權(quán)，而認(rèn)繳期限本質(zhì)上是股東履行出資義務(wù)的條件之一，如果條件未成就，股東顯然無需承擔(dān)出資義務(wù)，所以未屆出資期的股權(quán)本質(zhì)上不屬于瑕疵股權(quán)。在前文提及的浙商商業(yè)保理公司與浙江凱駿公司等合同糾紛一案中，法院也持該觀點，認(rèn)為“履行出資義務(wù)的股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的前提之一是未履行或者未全面履行出資義務(wù)。而判斷股東是否履行出資義務(wù)依據(jù)的是股東的認(rèn)繳承諾。本案的出讓股東在轉(zhuǎn)讓各自股份時剩余認(rèn)繳額均未到認(rèn)繳承諾期限屆滿日。因而，在承諾認(rèn)繳前將未屆出資期限的股份轉(zhuǎn)讓并未違背其認(rèn)繳承諾”?！?1〕同前注〔3〕。其二，認(rèn)繳義務(wù)與出資義務(wù)并不完全相同，只有到承諾期的認(rèn)繳義務(wù)才轉(zhuǎn)化為實際的出資義務(wù)。出資義務(wù)確屬不因轉(zhuǎn)讓而免除的法定義務(wù)，但認(rèn)繳義務(wù)屬于尚未發(fā)生的出資義務(wù)，二者應(yīng)予區(qū)分。認(rèn)繳義務(wù)附著于未完成出資的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因公司、其他股東知曉出資未充實的客觀情形，且通過股東會決議的方式認(rèn)可轉(zhuǎn)讓，存在適用債務(wù)轉(zhuǎn)讓規(guī)則的空間。其三，股東對其出資期限擁有法定期限利益，只有在破產(chǎn)程序中，才可以要求股東加速履行出資義務(wù)，除此之外，無權(quán)要求股東提前履行出資義務(wù)?！?2〕參見王建文：《再論股東未屆期出資義務(wù)的履行》，《法學(xué)》2017年第9期。結(jié)合上述三點分析，出資未屆期股權(quán)的出讓人一般無需就未屆期的部分承擔(dān)補(bǔ)充出資義務(wù)，如果受讓人履行了相應(yīng)的資本充實義務(wù)，自然也無權(quán)追償。

至于出讓人以逃避將來的出資義務(wù)為目的將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給實際沒有履行能力的受讓人，即出讓人與受讓人惡意串通逃避出資義務(wù)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，可以適用合同法中惡意串通損害第三人利益的規(guī)范進(jìn)行處理，這屬于另一個法律關(guān)系。

（三）股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓后可否向“前手”追償

如前文所述，出資未屆期的股權(quán)一般不發(fā)生受讓人因資本充實義務(wù)而向出讓人追償?shù)膯栴}，而瑕疵股權(quán)不僅存在受讓人追償?shù)目赡埽蓹?quán)經(jīng)過數(shù)次轉(zhuǎn)讓后情況會更復(fù)雜，受讓人除了向直接“前手”的出讓人追償外，是否可以向其他受讓人以及原始股東追償呢？例如，在無錫三鑫公司與江蘇維德公司等追償權(quán)糾紛一案中，維德公司作為借款人，其原始股東虛假增資后，將股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王某和儲某。嗣后，王某和儲某又將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給薛某和張某。作為保證人的三鑫公司代替維德公司償付借款之后，起訴要求維德公司償還代償款，同時主張造成維德公司出資瑕疵的原始股東及兩次轉(zhuǎn)讓后的受讓股東共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！?3〕參見江蘇省宜興市人民法院（2014）宜商初字第1006號民事判決書。

這個問題的探討應(yīng)當(dāng)從幾個方面進(jìn)行考量。其一，就性質(zhì)而言，只要取得過股東的資格，股東的出資義務(wù)就產(chǎn)生，即使經(jīng)過多次轉(zhuǎn)讓，該股權(quán)所附著的對公司的出資義務(wù)不消滅，因此，多次轉(zhuǎn)讓中的出讓人和受讓人均負(fù)有法定的出資義務(wù)。其二，就主體而言，出讓人和受讓人是一個相對的概念。在該案中，第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人王某和褚某，相對于原始股東而言是受讓人，但是相對于第二次轉(zhuǎn)讓的受讓人而言，他們是出讓人。其三，就外部特征而言，出讓人轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，而受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道受讓的是瑕疵股權(quán)。回歸到本案中，原始股東虛假增資，存在瑕疵出資，兩次轉(zhuǎn)讓的受讓人均未支付相應(yīng)的對價，應(yīng)推定知曉出資不到位的情況，而第一次轉(zhuǎn)讓的受讓人同時還是出讓人，其對于出資是否實際到位也應(yīng)屬于明知。結(jié)合上述三點的分析，多次轉(zhuǎn)讓中，受讓人既可以向“前手”追償，也可以向其他知道股權(quán)瑕疵出資的受讓人（其他轉(zhuǎn)讓關(guān)系中的出讓人）以及出資不到位的原始股東追償。正如有的學(xué)者所言，“如果存在股權(quán)多次轉(zhuǎn)讓情形，則公司或債權(quán)人既可以請求知道或者應(yīng)當(dāng)知道轉(zhuǎn)讓股東未盡出資義務(wù)的全部受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以向其中的部分受讓人請求承擔(dān)連帶責(zé)任”?！?4〕最高人民法院民事審判第二庭主編：《最高人民法院關(guān)于司法解釋（三）、清算紀(jì)要理解與適用》（注釋版），人民法院出版社2016年版，第289頁。

在上述案件的審理中，法院也采用了該觀點，認(rèn)為“原始股東出資不實，應(yīng)對公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。同時，作為兩次轉(zhuǎn)讓的受讓股東均未對其受讓股權(quán)支付對價提供證據(jù)，其應(yīng)當(dāng)知道原股東未全面履行出資義務(wù)而轉(zhuǎn)讓股權(quán)，故兩次轉(zhuǎn)讓的受讓人均應(yīng)對本案債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”?！?5〕同前注〔23〕 。受讓人在履行了相應(yīng)的連帶賠償義務(wù)之后有權(quán)向“前手”及其他受讓人和原始股東追償。

四、股權(quán)受讓人追償時責(zé)任分配的考量因素

股權(quán)受讓人與出讓人以及多重轉(zhuǎn)讓中的受讓人之間責(zé)任如何分配，這個問題是處理追償權(quán)糾紛案件的核心之一，但相關(guān)的研究卻十分匱乏。在出資不充實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，責(zé)任分配難以作非此即彼的簡單認(rèn)定，而是需要結(jié)合當(dāng)事人的主觀狀態(tài)、轉(zhuǎn)讓對價與股權(quán)價值的關(guān)系等多種因素進(jìn)行綜合判定。

（一）考量因素的選擇與界定

1.特殊約定。根據(jù)意思自治原則，如果出讓人和受讓人之間有關(guān)于承擔(dān)資本充實義務(wù)的特別約定，應(yīng)予以尊重，并優(yōu)先適用，這與股東出資義務(wù)的法定性和強(qiáng)制性并不沖突。股東的法定出資義務(wù)是對公司以及債權(quán)人等外部相關(guān)主體而言，公司和債權(quán)人有權(quán)要求出讓人補(bǔ)足出資；而出讓人和受讓人之間的內(nèi)部責(zé)任劃分，不涉及其他權(quán)利主體的權(quán)益，雙方可以協(xié)商約定，這種特別約定也僅對雙方當(dāng)事人有拘束力。

2.主觀狀態(tài)。出資不充實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，出讓人對于股權(quán)資本不充盈的狀態(tài)顯然是明知的，但其是否將該狀態(tài)告知受讓人，以及受讓人是否在客觀合理的前提下應(yīng)當(dāng)知曉該狀態(tài)，對于責(zé)任的分配會形成重大的影響。因此，本文將受讓人的主觀狀態(tài)分為明知、應(yīng)知以及不知三種情形，具體含義如下：一是明知，是指受讓人在受讓股權(quán)的時候明確知道該股權(quán)的相應(yīng)出資不充實，包括出讓人未實際出資到位、抽逃出資、非貨幣出資估價過高或未屆出資履行期限等情形，受讓人主要是通過出讓人的通告獲取信息，或者曾親身參與公司的經(jīng)營等；二是應(yīng)知，即使出讓人沒有明確將股權(quán)的真實情況告知受讓人，但是受讓人基于商業(yè)交往的一般經(jīng)驗、常識甚至是法律要求的程序，應(yīng)當(dāng)可以判定股權(quán)存在出資不充實的情形，進(jìn)而被法院推定為知情；三是不知，即股權(quán)受讓人是完全善意的相對方，對于出資不充實確實沒有獲得足夠的信息，也缺乏推定的情由。

3.受讓對價。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價與股權(quán)的價值是否匹配，是責(zé)任劃分中的另一個重要因素。一方面，轉(zhuǎn)讓對價是否合理是法院推定受讓股東“應(yīng)知”的重要依據(jù)，以此實現(xiàn)定性分析；另一方面，轉(zhuǎn)讓對價與股權(quán)價值的比例關(guān)系又是確定受讓人追償范圍的標(biāo)尺，有利于定量測算。特別需要說明的是，與轉(zhuǎn)讓對價比較的“股權(quán)價值”是指轉(zhuǎn)讓之時根據(jù)章程約定應(yīng)當(dāng)認(rèn)繳的出資數(shù)額并充分考慮因公司經(jīng)營而形成的股權(quán)溢價或減損。區(qū)分以下三種情況：第一，對價與股權(quán)的認(rèn)繳數(shù)額相當(dāng)，即受讓人以合理的價格取得股權(quán)，出讓人獲得了相應(yīng)對價，對于缺少公開價格發(fā)現(xiàn)機(jī)制的股權(quán)，即便交易價格與認(rèn)繳數(shù)額有所偏離，只要是由市場化的因素導(dǎo)致，仍可認(rèn)定為價值“相當(dāng)”；第二，對價明顯小于股權(quán)的認(rèn)繳數(shù)額，理性受讓人應(yīng)當(dāng)查知這種價格偏離，也無法用市場化的因素來解釋這種偏離，從平衡各方權(quán)利義務(wù)的角度，分配責(zé)任時就要考慮對價和股權(quán)實際價值的比例關(guān)系；第三，無對價的轉(zhuǎn)讓，即受讓人取得股權(quán)未支付任何對價，除了繼承等法定轉(zhuǎn)讓情形之外，無對價的受讓人顯然也是應(yīng)知股權(quán)存在出資不充實之情形的。

實踐中，受讓人存在以極低的價格或無對價受讓股權(quán)的情形，直接影響其善意認(rèn)定。例如，在某科技公司與張某等股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案中，被告林某、艾某系第三人公司的原始股東，注冊資本2100萬。林某和艾某抽逃出資后以3.5萬元的價格將全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張某和陳某。法院認(rèn)為，“3.5萬元的價格嚴(yán)重偏離對價，明顯不符合市場規(guī)律和經(jīng)營常識，受讓人張某和陳某以超低對價受讓股權(quán)，系明知公司股權(quán)并無價值，即知道或者應(yīng)當(dāng)知道出讓股東林某和艾某未履行出資義務(wù)即轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)負(fù)相應(yīng)的連帶責(zé)任”?！?6〕參見廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2015）深寶法民二初字第3135號民事判決書。又如，在某鷹連公司與某活力公司追收未繳出資糾紛一案中，鷹連公司無對價地從另一被告瑞坤公司處受讓了活力公司的股權(quán)。法院認(rèn)為，“鷹連公司不支付任何對價不符合常情常理，而且鷹連公司作為股權(quán)受讓方對前股東是否繳足注冊資本負(fù)有謹(jǐn)慎注意義務(wù)”，從而推定鷹連公司知曉轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?7〕參見廣東省高級人民法院（2014）粵高法民二破終字第104號民事判決書。

關(guān)于對價與追償之間的關(guān)系，本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)注意以下兩點：

其一，無對價或極低的對價轉(zhuǎn)讓股權(quán)，受讓人無權(quán)追償。如果受讓人無對價受讓股權(quán)，由于其取得股權(quán)未支付任何對價，卻享有該股權(quán)所對應(yīng)的股東權(quán)益，所以根據(jù)權(quán)責(zé)利相統(tǒng)一原則，受讓人應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，無權(quán)追償。例如，在張某與杜某等追償權(quán)糾紛一案中，杜某和董某共同成立怡樂公司，注冊資金100萬元，杜某和董某實際僅出資20萬元。嗣后，杜某將其全部股權(quán)以1萬元的價格轉(zhuǎn)讓給張某，受讓人張某承擔(dān)補(bǔ)充出資義務(wù)后向出讓人杜某提起追償。盡管本案以調(diào)解方式結(jié)案，但在審理過程中，法官一致認(rèn)為受讓人張某在本案中無追償權(quán)?！?8〕參見上海市徐匯區(qū)人民法院（2018）滬0104民初334號民事調(diào)解書。

其二，對價是否履行不影響受讓人行使追償權(quán)。如果受讓人未依約支付相應(yīng)股權(quán)的對價，出讓人可以根據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同要求受讓人履行合同義務(wù)，但不影響受讓人行使追償權(quán)，兩者是不同的法律關(guān)系。例如，在謝某、毛某與沈某、羅某股東出資糾紛一案中，受讓人沈某和羅某履行補(bǔ)充出資義務(wù)后向出讓人追償，出讓人以受讓人未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價進(jìn)行抗辯，法院認(rèn)為兩者是不同的法律關(guān)系，而且受讓人是否支付對價不影響其追償權(quán)的行使?！?9〕同前注〔2〕。

當(dāng)然，對價的高低對于主觀狀態(tài)的判斷有很重要的意義，但也并不絕對。例如，以合理價格支付股價的，受讓人對于股權(quán)出資不充實的情況可能是應(yīng)知，也可能是善意的，所以本文將主觀狀態(tài)和對價作為兩個獨(dú)立的因素，分別探討。

（二）轉(zhuǎn)讓雙方無特殊約定時關(guān)于責(zé)任分配的類型化分析

1.受讓人明知或應(yīng)知+對價與認(rèn)繳數(shù)額相當(dāng)，由出讓人承擔(dān)最終責(zé)任，受讓人可以全額追償。盡管受讓人在受讓股權(quán)時知道出資不充實的情形，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價與股權(quán)的認(rèn)繳數(shù)額基本相當(dāng)，從公平分配責(zé)任的角度出發(fā)，受讓人在承擔(dān)了資本充實義務(wù)之后可以全額向出讓人追償，進(jìn)而令完整取得對價的出讓人承擔(dān)終極責(zé)任。即便依據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的分期等約定，受讓人尚未完全支付對價，出讓人也不得以此進(jìn)行抗辯，只能依合同另行主張。

2.受讓人明知或應(yīng)知+對價明顯小于認(rèn)繳數(shù)額，根據(jù)對價和股權(quán)價值的比例關(guān)系，確定出讓人和受讓人的責(zé)任分擔(dān)，受讓人可以部分追償。在計算比例時，以股權(quán)的實際價值為準(zhǔn)，充分考慮公司經(jīng)營之后的股權(quán)溢價或貶損，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對價明顯小于認(rèn)繳數(shù)額，所以由受讓人承擔(dān)主要的資本充實義務(wù)是公平的。除此之外，還要結(jié)合當(dāng)事人的舉證、具體的案情等個案情況，對未出資的金額、出讓人股東身份的年限等因素進(jìn)行權(quán)衡。因而，出讓人和受讓人之間的責(zé)任分擔(dān)并不是非此即彼的簡單判斷過程，也并非經(jīng)過公式導(dǎo)入、輸出結(jié)果的粗放型計算可以得出，而是要在個案中做出合法、合理的司法判定。

3.受讓人是善意的，即便對價和股權(quán)的實際價值有所偏離，也應(yīng)由出讓人承擔(dān)全部責(zé)任，受讓人可以全額追償。受讓人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道受讓的股權(quán)存在出資不充實的情形，但為了公司的正常經(jīng)營或商業(yè)信譽(yù)，自愿向公司墊付出資用來清償債權(quán)人。由于受讓人根本不知出資義務(wù)的存在，更無繼受此等義務(wù)之意愿，也就無從成立補(bǔ)足出資的法定義務(wù)或約定義務(wù)，理應(yīng)可以向出讓人全額追償墊付的款項。

4.股權(quán)轉(zhuǎn)讓無對價，由受讓人承擔(dān)責(zé)任，受讓人無權(quán)向出讓人追償。一方面，在無對價的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，基于無對價因素，可以推定受讓人明知或應(yīng)知股權(quán)出資不充實的情形。另一方面，從公平責(zé)任的角度，允許受讓人向未收取對價的出讓人追償，也會造成利益失衡。

表1 受讓人和出讓人責(zé)任劃分的類型化分析

五、股權(quán)受讓人追償權(quán)的行使規(guī)則

（一）行使條件

受讓人行使追償權(quán)的前提條件就是在出資不充實的范圍內(nèi)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任，包括向公司履行了補(bǔ)充出資義務(wù)，或者向債權(quán)人對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。關(guān)于受讓人在多大程度上履行資本充實義務(wù)才能行使追償權(quán)，目前有三種不同的認(rèn)識：一是全部履行原則，受讓人只有全部履行資本充實義務(wù)時，才能行使追償權(quán)，這樣不僅可以最大化保護(hù)第三人的權(quán)益，也可以使連帶責(zé)任之間的權(quán)利義務(wù)處于確定的狀態(tài)，避免多次追償和訴訟；二是份額原則，受讓人盡管無需履行全部義務(wù)，但是應(yīng)當(dāng)履行的部分超過其應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)的份額時才能提出追償，未超過其負(fù)擔(dān)份額的僅為履行自己的債務(wù)，不得對他人行使追償權(quán)；三是比例原則，受讓人只要為共同免責(zé)而付出過，即使其履行未超過自己份額，也可以依比例進(jìn)行追償?！?0〕參見楊立新：《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第114～117頁。

針對上述三種學(xué)說，筆者認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)區(qū)分實體意義上獲得追償?shù)臋?quán)利與程序意義上提起追償?shù)脑V權(quán)，本文更為強(qiáng)調(diào)后者對于當(dāng)事人的價值。就此而言，對“履行資本充實義務(wù)”應(yīng)當(dāng)作寬泛的解釋：第一，全部履行原則的要求過高，未全部履行就無法追償，背離了當(dāng)然追償理論下追償權(quán)是連帶責(zé)任固有權(quán)利的立場，同時也混淆了連帶責(zé)任的對外和對內(nèi)兩個法律關(guān)系；第二，份額和比例原則盡管無需全部履行，然而是否超出其份額或達(dá)到怎樣的比例，只有在受讓人和出讓人之間進(jìn)行責(zé)任劃分時才能確定，不應(yīng)成為限制受讓人提起追償?shù)那疤釛l件。因此，只要受讓人履行了一定的義務(wù)，不管履行的程度如何，均可以向出讓人提起追償之訴。至于受讓人履行的部分是否超過其應(yīng)承擔(dān)的部分，可以在出讓人和受讓人責(zé)任劃分的認(rèn)定中進(jìn)行判斷。如果超過，則可以就超過部分向出讓人追償；如果未超過，則應(yīng)駁回訴請。

（二）行使范圍

股權(quán)受讓人以出讓人出資不充實的范圍為限承擔(dān)責(zé)任，所以受讓人追償權(quán)行使的范圍不得超過受讓人履行的部分，同時還要結(jié)合受讓人與其他連帶責(zé)任人的責(zé)任分配情況，對超過自己應(yīng)承擔(dān)的部分進(jìn)行追償。同時，受讓人提起追償?shù)慕痤~往往還包括利息損失以及產(chǎn)生的合理費(fèi)用等，這些是否均可以得到追償，需要逐一分析。

1.利息損失。我國法律對此沒有明文規(guī)定，有的國家或地區(qū)法律規(guī)定“免責(zé)時起的利息”可以追償，例如，我國臺灣地區(qū)的“民法”就明確，“連帶債務(wù)人中之一，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務(wù)人同免責(zé)任者，得向他債務(wù)人請求償還各自分擔(dān)之部分，并自免責(zé)時起之利息”。〔31〕黃茂榮：《債法通則之三：債之保全、移轉(zhuǎn)及消滅》，廈門大學(xué)出版社2014年版，第74頁。

就性質(zhì)而言，利息損失是一種資金占用損失，屬于法定孳息，依法受法律保護(hù)，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)予追償。主要包括兩種情況，一是應(yīng)繳付出資產(chǎn)生的利息，即以應(yīng)繳付出資為基數(shù)，從應(yīng)繳付出資應(yīng)當(dāng)支付起計算至實際支付之日止的利息損失；二是受讓人已支付總額產(chǎn)生的利息，即以已繳付出資及利息為基礎(chǔ)，從受讓股東履行完畢之日起至實現(xiàn)追償日止的利息損失。上述兩種情形都是資金產(chǎn)生的法定孳息，均可追償。

2.其他費(fèi)用。我國法律對此也沒有明確規(guī)定，從域外相關(guān)立法來看，追償?shù)姆秶ú豢杀苊獾馁M(fèi)用和其他損害賠償。例如，《日本民法典》第442條規(guī)定“連帶債務(wù)人中的一人做出清償，或其他以自己的財產(chǎn)獲得共同免責(zé)時，其連帶債務(wù)人對其他債務(wù)人，就其各自的負(fù)擔(dān)部分享有求償權(quán)”?！耙狼绊椧?guī)定的求償，包括清償及其他免責(zé)之日以后的法定利息及不可避免的費(fèi)用以及其他損害賠償。”〔32〕陳華彬：《債法總論》，中國法制出版社2012年版，第220頁。

其他費(fèi)用主要包括因被訴而支付的案件受理費(fèi)、保全費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)以及匯費(fèi)等，盡管這些費(fèi)用的產(chǎn)生不可避免，由各債務(wù)人分擔(dān)更為合理，但是我國當(dāng)前法律沒有明確規(guī)定，所以實踐中這些費(fèi)用往往得不到支持。有的專家建議將“清償債務(wù)的必要費(fèi)用”也列入追償?shù)姆秶?。例如，中國社科院《民法典草案建議稿》第717條第1款規(guī)定“一個連帶責(zé)任人因清償、代物清償、提存、抵銷，使其他債務(wù)人的債務(wù)消滅的，可以請求其他連帶債務(wù)人償還其各自應(yīng)分擔(dān)的部分以及自債務(wù)消滅時起的利息和清償債務(wù)的必要費(fèi)用”。〔33〕梁慧星：《中國民法典草案建議稿附理由：債權(quán)總則編》，法律出版社2006年版，第115頁。從公平角度，這些建議值得肯定，應(yīng)將其他費(fèi)用也列入股權(quán)受讓人追償?shù)姆秶?/p>

（三）行使期限

追償權(quán)在本質(zhì)上是一種請求權(quán)，其訴訟時效應(yīng)適用我國《民法總則》中關(guān)于“一般訴訟時效”的規(guī)定，即受讓人向法院提起追償之訴的時效為三年。但是，關(guān)于該訴訟時效的起算點，實踐中存在三種不同的理解。

其一，知道或應(yīng)當(dāng)知道之日起計算。根據(jù)《民法總則》第188條的一般規(guī)定，訴訟時效從權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人之日起算，所以受讓人的追償權(quán)行使也應(yīng)當(dāng)從受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道股權(quán)存在出資不充實的情形之日起計算。

其二，法律文書確定受讓人承擔(dān)責(zé)任之日起計算?！?4〕參見王林清、楊心忠：《公司糾紛裁判精要與規(guī)則適用》，北京大學(xué)出版社2014年版，第66頁。由于受讓人在被要求承擔(dān)責(zé)任之前，其責(zé)任尚未確定，所以時效應(yīng)以判決書、調(diào)解書等法律文書確定受讓人承擔(dān)責(zé)任之日起計算。

其三，受讓人實際履行了資本充實義務(wù)之日起計算?！?5〕參見宋剛：《論連帶債務(wù)中的追償權(quán)之行使》，《政治與法律》2014年第5期。追償權(quán)作為一項獨(dú)立的請求權(quán)，是在債權(quán)人的利益獲得滿足后，為了保護(hù)已經(jīng)履行清償義務(wù)的債務(wù)人權(quán)益而設(shè)置的制度，應(yīng)自滿足行使條件之日起算，所以訴訟時效應(yīng)從受讓人履行資本充實義務(wù)之日開始計算。

筆者認(rèn)為第三種觀點更具有合理性，因為受讓人不能提前行使權(quán)利，其提起追償?shù)臈l件之一就是承擔(dān)補(bǔ)充性的出資責(zé)任，所以應(yīng)從其履行之日起計算訴訟時效。

（四）行使障礙

股權(quán)受讓人在行使追償權(quán)的過程中，有可能發(fā)生阻礙或削弱其追償權(quán)實現(xiàn)的情形，這些情形稱之為行使障礙。行使障礙最常見的是其他連帶責(zé)任人下落不明或無力償還。如果某一被追償?shù)闹黧w毫無經(jīng)濟(jì)能力，那么已墊付出資的受讓人就要承擔(dān)部分無力補(bǔ)償?shù)娘L(fēng)險。為了解決這一問題，我國臺灣地區(qū)“民法”第282條規(guī)定“連帶債務(wù)人中之一人，不能償還其分擔(dān)額者，其不能償還之部分，由求償權(quán)人與他人債務(wù)人按照比例分擔(dān)之。但不能償還系由求償者之過失所致者，不得對于他債務(wù)人請求其分擔(dān)”。這種立法的核心思想就是二次分擔(dān)，盡管這有助于最大限度地保護(hù)先行墊付主體的權(quán)益，但是也十分容易導(dǎo)致其他連帶責(zé)任人逃避責(zé)任。有的學(xué)者提出，我國也可以按照二次分擔(dān)的規(guī)則進(jìn)行處理?！?6〕同前注〔32〕，陳華彬書，第220頁。但是，鑒于我國誠信體制不夠健全，司法實踐中逃避債務(wù)的情況屢見不鮮，對此還應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對待，不宜隨意照搬域外的做法。

六、結(jié)語

出資不充實的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，受讓人的追償權(quán)問題一直以來沒有得到足夠的重視和研究，法律上也沒有明確的規(guī)定。然而，隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，相關(guān)糾紛越來越多地涌入法院，法院在審理該類案件時往往陷入無法可依的困境，亟需相應(yīng)裁判規(guī)則的指引。本文從理論和實踐兩個方面進(jìn)行探索，深入分析股權(quán)受讓人在履行資本充實義務(wù)后進(jìn)行追償?shù)南嚓P(guān)法律規(guī)則，以期對司法實踐中該類案件的處理有所啟示，同時也希望本文能起到拋磚引玉的作用，吸引更多的學(xué)者、立法專家對該問題予以關(guān)注，促進(jìn)該問題解決路徑的明晰完善。