●王 遷

“軟件序列號(hào)”（有時(shí)也稱“注冊(cè)號(hào)”“密鑰”，即英文“product key”的翻譯，或者“COA”，即“Certificate of Authenticity”的縮寫，以下統(tǒng)稱“序列號(hào)”）及與其相對(duì)應(yīng)的驗(yàn)證機(jī)制是計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人在軟件中采用的技術(shù)措施，目的在于確保只有獲得許可者才能運(yùn)行軟件。軟件使用者如未輸入正確的序列號(hào)，或者該套軟件已被他人用相同的序列號(hào)激活并已與特定計(jì)算機(jī)綁定，或已達(dá)到一定激活次數(shù)，有些軟件將完全無(wú)法運(yùn)行，有些軟件則會(huì)對(duì)其功能或運(yùn)行期限加以限定，即用戶只能使用軟件的基本功能而無(wú)法調(diào)用高級(jí)功能，或超過(guò)一定期限就不能繼續(xù)運(yùn)行該軟件。如果不在軟件中加入序列號(hào)，一套軟件一經(jīng)權(quán)利人售出，必會(huì)被他人隨意復(fù)制，并在未經(jīng)許可和未向權(quán)利人支付報(bào)酬的情況下運(yùn)行復(fù)制的軟件，從而給權(quán)利人造成損失。因此，軟件序列號(hào)及相應(yīng)的驗(yàn)證機(jī)制起到了保障權(quán)利人合法權(quán)益的作用。凡欲正常運(yùn)行軟件者必須向軟件權(quán)利人付費(fèi)，以獲得有效的序列號(hào)。

在以往網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚不發(fā)達(dá)的時(shí)代，計(jì)算機(jī)軟件的銷售多采用“軟件的物質(zhì)載體+序列號(hào)”的方式，即軟件權(quán)利人將計(jì)算機(jī)軟件固定在磁盤或光盤等物質(zhì)載體上并附上序列號(hào)進(jìn)行銷售。用戶無(wú)需聯(lián)網(wǎng)也可使用磁盤或光盤安裝軟件，并在輸入序列號(hào)后正常運(yùn)行該軟件。但在網(wǎng)絡(luò)帶寬極大提高之后，軟件權(quán)利人通常只需在其官網(wǎng)上提供計(jì)算機(jī)軟件的免費(fèi)下載服務(wù)，并單獨(dú)銷售序列號(hào)即可。用戶從官網(wǎng)上下載軟件后，通常都可以正常安裝，并在試用期內(nèi)正常運(yùn)行。但如果用戶在試用期屆滿后未在官網(wǎng)上購(gòu)買并輸入序列號(hào)，則無(wú)法再正常運(yùn)行軟件。當(dāng)前，“軟件免費(fèi)下載+銷售序列號(hào)”已成為軟件權(quán)利人普遍采用的商業(yè)模式。

為了牟取不當(dāng)利益，一些“黑客”破解了軟件生成序列號(hào)的算法，從而“算”出了序列號(hào)，或者編寫專門的破解程序用以“算”出序列號(hào)或者避開軟件驗(yàn)證機(jī)制，并向公眾提供該序列號(hào)或破解程序。如其將軟件刻成光盤并與序列號(hào)一起銷售，或者在破解了“序列號(hào)”及相應(yīng)的驗(yàn)證機(jī)制后，制作了“破解版”的軟件版本，并將其刻成光盤進(jìn)行銷售，該行為實(shí)為對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的復(fù)制（將作品制作成一份或多份〔1〕參見我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（五）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第1款第（四）項(xiàng)。）和發(fā)行（以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件〔2〕參見我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（六）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第1款第（五）項(xiàng)。），構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)和發(fā)行權(quán)的侵權(quán)。如其將該“破解版”軟件置于網(wǎng)絡(luò)中供公眾下載，則屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，〔3〕參見我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（十二）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第1款第（七）項(xiàng)。構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵權(quán)。

我國(guó)《刑法》第217條規(guī)定，以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可復(fù)制發(fā)行其文字作品等，違法所得數(shù)額較大或有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2007〕6號(hào)）將其中的“復(fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制或發(fā)行”?！?〕該司法解釋第2條規(guī)定：“刑法第二百一十七條侵犯著作權(quán)罪中的‘復(fù)制發(fā)行’，包括復(fù)制、發(fā)行或者既復(fù)制又發(fā)行的行為?！逼鋵ⅰ皬?fù)制發(fā)行”解釋為“復(fù)制或發(fā)行”。由于最高人民法院和最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）以及最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）均將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品”解釋為“發(fā)行”，〔5〕最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2004〕19號(hào)）第11條第3款規(guī)定，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人作品，應(yīng)當(dāng)視為《刑法》第217條規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”。最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第12條規(guī)定：“‘發(fā)行’，包括總發(fā)行、批發(fā)、零售、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播以及出租、展銷等活動(dòng)?！睙o(wú)論該解釋是否符合法律解釋的原則，〔6〕筆者反對(duì)將通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播作品的行為解釋為“發(fā)行”，參見王遷：《論著作權(quán)意義上的“發(fā)行”——兼評(píng)兩高對(duì)刑法“復(fù)制發(fā)行”的兩次司法解釋》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2008年第1期。上述未經(jīng)許可制作和銷售軟件光盤的行為均可能構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

然而，在“軟件免費(fèi)下載+銷售序列號(hào)”成為軟件銷售主流商業(yè)模式的情況下，未經(jīng)許可制作和銷售軟件光盤的行為越來(lái)越少，取而代之的是在網(wǎng)絡(luò)中銷售經(jīng)破解生成的序列號(hào)或用于避開軟件驗(yàn)證機(jī)制的破解程序。能否將此類行為與未經(jīng)許可制作、銷售附帶序列號(hào)的軟件光盤或“破解版”軟件光盤的行為等同視之，這已成為目前著作權(quán)刑事保護(hù)中的焦點(diǎn)問(wèn)題。近年來(lái)已連續(xù)發(fā)生數(shù)起相關(guān)案例，行為人因在網(wǎng)絡(luò)中向公眾出售序列號(hào)或破解程序而被法院認(rèn)定為構(gòu)成“侵犯著作權(quán)罪”，從而引起了較大爭(zhēng)議。例如，在“陳某出售破解程序刑事案”中，被告從他人處購(gòu)入專門用于破解正版軟件加密措施的破解程序后出售，購(gòu)買者在使用后無(wú)需購(gòu)買正版軟件的序列號(hào)就可正常運(yùn)行軟件。法院認(rèn)為被告“以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行計(jì)算機(jī)軟件，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪”?！?〕參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊刑（知）初字第122號(hào)刑事判決書。那么，這樣的法律定性是否成立？如果不能成立，應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行合理定性？本文試對(duì)這些問(wèn)題作出研究。

一、提供軟件序列號(hào)或破解程序與“復(fù)制發(fā)行”

向公眾出售非法獲取的軟件序列號(hào)或破解程序是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，應(yīng)取決于相關(guān)行為是否構(gòu)成“發(fā)行”。因?yàn)槲覈?guó)《刑法》第217條明確規(guī)定，只有未經(jīng)著作權(quán)人許可“復(fù)制發(fā)行”其作品的行為才可能入罪。單純的銷售行為當(dāng)然不是“復(fù)制”，因此認(rèn)定該行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的唯一可能是該行為構(gòu)成“發(fā)行”。然而，《刑法》第217條中的“發(fā)行”必須是針對(duì)作品。對(duì)于向公眾出售非法獲取的軟件序列號(hào)或破解程序的行為而言，利益受損的當(dāng)然是相關(guān)計(jì)算機(jī)軟件的權(quán)利人。如以侵犯著作權(quán)罪追究行為人的刑事責(zé)任，理由當(dāng)然是其未經(jīng)許可“發(fā)行”了受害人的作品。

我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第2條規(guī)定：“本條例所稱計(jì)算機(jī)軟件（以下簡(jiǎn)稱軟件），是指計(jì)算機(jī)程序及其有關(guān)文檔?！逼渲?，“文檔”是指“用來(lái)描述程序的內(nèi)容、組成、設(shè)計(jì)、功能規(guī)格、開發(fā)情況、測(cè)試結(jié)果及使用方法的文字資料和圖表等，如程序設(shè)計(jì)說(shuō)明書、流程圖、用戶手冊(cè)等”。在計(jì)算機(jī)軟件銷售采用“軟件的物質(zhì)載體+序列號(hào)”的時(shí)代，確實(shí)可能發(fā)生未經(jīng)許可復(fù)制計(jì)算機(jī)軟件說(shuō)明書、用戶手冊(cè)等技術(shù)資料且與載有計(jì)算機(jī)軟件的磁盤或光盤一并銷售的情況。但在“軟件免費(fèi)下載+銷售序列號(hào)”的商業(yè)模式下，計(jì)算機(jī)軟件權(quán)利人不再將上述文檔印刷成冊(cè)進(jìn)行銷售，而是將其直接置于官網(wǎng)中，與計(jì)算機(jī)程序一并提供給用戶免費(fèi)下載。軟件序列號(hào)或破解程序的銷售者當(dāng)然也不大可能印刷文檔并將其寄送給軟件序列號(hào)或破解程序的購(gòu)買者。因此，對(duì)軟件序列號(hào)或破解程序的銷售并不涉及計(jì)算機(jī)程序的有關(guān)“文檔”。

從商業(yè)價(jià)值來(lái)看，“文檔”的價(jià)值顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于“計(jì)算機(jī)程序”。根據(jù)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第3條的規(guī)定，“計(jì)算機(jī)程序”是指“為了得到某種結(jié)果而可以由計(jì)算機(jī)等具有信息處理能力的裝置執(zhí)行的代碼化指令序列，或者可以被自動(dòng)轉(zhuǎn)換成代碼化指令序列的符號(hào)化指令序列或者符號(hào)化語(yǔ)句序列”。可見，著作權(quán)法意義上的“計(jì)算機(jī)程序”必須是直接的或者從符號(hào)化指令序列或符號(hào)化語(yǔ)句序列轉(zhuǎn)換成的“代碼化指令序列”，可統(tǒng)稱為“代碼化指令序列”。需要指出的是，這一定義并非我國(guó)立法者的獨(dú)創(chuàng)，而是各國(guó)所普遍采用的。美國(guó)、澳大利亞和日本等國(guó)的版權(quán)立法均將“計(jì)算機(jī)程序”界定為用于使計(jì)算機(jī)產(chǎn)生運(yùn)行結(jié)果的一系列指令?！?〕參見美國(guó)《版權(quán)法》第101條、澳大利亞《版權(quán)法》第10條和日本《著作權(quán)法》第2條對(duì)“計(jì)算機(jī)程序”的定義。歐洲委員會(huì)在《計(jì)算機(jī)程序保護(hù)指令》的準(zhǔn)備文件中將“計(jì)算機(jī)程序”定義為使計(jì)算機(jī)執(zhí)行特定工作或?qū)崿F(xiàn)特定功能的一套指令?！?〕See Proposal for a Council Directive on the Legal Protection of Computer Programs, COM/88/816, Final/Revised Version, Part Two, Chapter I, Article 1, para.1.1.世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》中同樣將“計(jì)算機(jī)程序”定義為“一組能夠使具有信息處理能力的機(jī)器執(zhí)行或?qū)崿F(xiàn)特定功能、任務(wù)或結(jié)果的指令”。〔10〕世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織：《著作權(quán)與鄰接權(quán)法律術(shù)語(yǔ)匯編》（中英法對(duì)照），劉波林譯，北京大學(xué)出版社2007年版，第53頁(yè)。聯(lián)合國(guó)教科文組織編寫的《版權(quán)法導(dǎo)論》明確指出：“計(jì)算機(jī)程序是指在信息處理系統(tǒng)中直接或間接使用的一系列指令?！薄?1〕參見聯(lián)合國(guó)教科文組織：《版權(quán)法導(dǎo)論》（漢英對(duì)照），張雨澤譯、郭壽康審校，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2009年版，第26頁(yè)。

這種模式在我省占比比較高，也是肉牛糞污處理的主要方式，大、中、小肉牛場(chǎng)均適用。建設(shè)固體糞污堆漚場(chǎng)和污水處理池，固體糞污采取條垛式堆肥發(fā)酵，每周3～5次翻拋增氧，發(fā)酵周期需要40～60天。污水進(jìn)入污水處理池，3～6個(gè)月完成腐熟。腐熟后的固體肥和液體肥就近施入農(nóng)田。該處理模式優(yōu)點(diǎn)是工藝簡(jiǎn)單，操作簡(jiǎn)便，投資少；缺點(diǎn)是發(fā)酵周期長(zhǎng)，占地面積大，臭氣不易控制。

既然“計(jì)算機(jī)程序”是“代碼化指令序列”，它就明顯有別于被“代碼化指令序列”調(diào)用的各類“代碼化數(shù)據(jù)”。前者可由計(jì)算機(jī)執(zhí)行，從而產(chǎn)生某種處理結(jié)果；而后者只能被前者所調(diào)用，本身并不能被計(jì)算機(jī)所執(zhí)行，也不可能使計(jì)算機(jī)完成某種信息處理任務(wù)。例如，在計(jì)算機(jī)游戲程序的運(yùn)行過(guò)程中，屏幕上之所以能顯示出精美的畫面和人物之間的對(duì)話，揚(yáng)聲器中之所以能播放動(dòng)聽的音樂，是因?yàn)槊佬g(shù)作品、文字作品和音樂作品被轉(zhuǎn)換成了代碼化的數(shù)據(jù)，從而被“代碼化指令序列”所調(diào)用。但代碼化的美術(shù)作品、文字作品和音樂作品當(dāng)然不是“代碼化指令序列”，因此并不屬于“計(jì)算機(jī)程序”。假設(shè)有人未經(jīng)許可從一套計(jì)算機(jī)游戲中提取了其中已被代碼化的美術(shù)作品、文字作品和音樂作品，并在自己編寫的另一套計(jì)算機(jī)游戲中調(diào)用，其行為可構(gòu)成對(duì)該美術(shù)作品、文字作品和音樂作品的侵權(quán)，但只要其編寫的計(jì)算機(jī)游戲與原計(jì)算機(jī)游戲在“代碼化指令序列”方面無(wú)實(shí)質(zhì)性相似可言，并不可能構(gòu)成對(duì)“計(jì)算機(jī)程序”的侵權(quán)。在著作權(quán)保護(hù)的民事司法實(shí)踐中，法院也區(qū)分了“代碼化指令序列”和被其調(diào)用的數(shù)據(jù)。如在涉及計(jì)算機(jī)字庫(kù)的訴訟中，法院指出“字庫(kù)中對(duì)數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述并非計(jì)算機(jī)程序所指的指令，并且字庫(kù)只能通過(guò)特定軟件對(duì)其進(jìn)行調(diào)用，本身并不能運(yùn)行并產(chǎn)生某種結(jié)果，因此，字庫(kù)不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所規(guī)定的程序”。〔12〕北京市高級(jí)人民法院（2005）高民終字第443號(hào)民事判決書。

我國(guó)《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所界定的“發(fā)行”是指以出售或者贈(zèng)與的方式向公眾提供作為作品的軟件的原件或者復(fù)制件。〔13〕參見我國(guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（五）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第1款第（五）項(xiàng)。《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所界定的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”也要求提供作為作品的軟件。這就意味著“發(fā)行”和“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的對(duì)象必須含有軟件的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。軟件的序列號(hào)只是一串字母、數(shù)字或其組合，既不是“文檔”，又不是“代碼化指令序列”，而只是被計(jì)算機(jī)程序中驗(yàn)證機(jī)制所調(diào)用的數(shù)據(jù)。破解程序則是一個(gè)獨(dú)立的計(jì)算機(jī)程序，由“代碼化指令序列”組成。但破解程序要實(shí)現(xiàn)避開或破壞他人計(jì)算機(jī)程序驗(yàn)證機(jī)制的功能，并不需要大量復(fù)制他人程序中的“代碼化指令序列”。換言之，在多數(shù)情況下破解程序與他人計(jì)算機(jī)程序并不存在實(shí)質(zhì)性相似。因此，無(wú)論是軟件序列號(hào)還是破解程序，其本身并不包含他人計(jì)算機(jī)程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，向公眾出售非法獲取的軟件序列號(hào)或破解程序難以構(gòu)成《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的“發(fā)行”或“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，自然也難以根據(jù)相關(guān)刑事司法解釋構(gòu)成“發(fā)行”，因?yàn)樾淌滤痉ń忉屩械摹鞍l(fā)行”與《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的“發(fā)行”相比，也只是將“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為納入了“發(fā)行”行為而已。

二、將銷售軟件序列號(hào)和破解程序認(rèn)定為“發(fā)行”理由之謬

在著作權(quán)保護(hù)的刑事司法實(shí)踐中，部分法院也認(rèn)識(shí)到軟件序列號(hào)或破解程序并不包含他人計(jì)算機(jī)程序的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即未從他人計(jì)算機(jī)程序中復(fù)制大量“代碼化指令序列”。但是，一些法院仍以各種理由認(rèn)為單獨(dú)銷售軟件序列號(hào)或破解程序的行為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

（一）“后果說(shuō)”及其問(wèn)題

“后果說(shuō)”的核心在于認(rèn)為出售軟件序列號(hào)或破解程序與出售盜版軟件在后果上沒有本質(zhì)區(qū)別，即都導(dǎo)致用戶未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件，從而損害軟件著作權(quán)人的利益。有檢察官認(rèn)為：“在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，具有合法的安裝序列號(hào)已成為有權(quán)復(fù)制發(fā)行的標(biāo)志，而軟件的復(fù)制件即安裝介質(zhì)本身的提供與否，則不再具有太多的意義……行為人并未獲得微軟公司的許可，而向他人提供軟件序列號(hào)，其行為從本質(zhì)上講，是一種向公眾提供計(jì)算機(jī)軟件的行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為其實(shí)施了發(fā)行行為?！薄?4〕李小文、楊永勤：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下復(fù)制發(fā)行的刑法新解讀》，《中國(guó)檢察官》2013年第3期。

在筆者參與的一場(chǎng)由法院組織的有關(guān)單獨(dú)銷售軟件序列號(hào)的行為能否被認(rèn)定為“侵犯著作權(quán)罪”的研討會(huì)中，有法官提出單獨(dú)銷售軟件序列號(hào)，相當(dāng)于先將盜版書放在上鎖的保險(xiǎn)箱中，再將保險(xiǎn)箱的鑰匙賣給購(gòu)買者，因此本質(zhì)上仍然屬于對(duì)盜版作品的銷售。

筆者認(rèn)為這些觀點(diǎn)并不能成立。一種行為能否被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)，并進(jìn)而被認(rèn)定為構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，必須首先考慮侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。如果某行為并不符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，特別是該行為根本不在某項(xiàng)專有權(quán)利的控制范圍之內(nèi)，則不屬于對(duì)該特定專有權(quán)利的侵權(quán)行為，當(dāng)然也不可能構(gòu)成犯罪。兩項(xiàng)具體行為之間的后果接近甚至相同，是判斷這兩項(xiàng)行為是否為同一行為的因素，但并非唯一的因素。例如，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售載有電子書的U盤，并通過(guò)快遞方式將該U盤送至用戶手中，與通過(guò)網(wǎng)絡(luò)下載方式以相同的價(jià)格提供該電子書并免費(fèi)贈(zèng)送一個(gè)U盤，兩者在《著作權(quán)法》中并不會(huì)因?yàn)榫哂邢嗤暮蠊从脩臬@得了電子書和U盤就被認(rèn)為是相同的行為。在《著作權(quán)法》中，這兩者是完全不同的行為。前者構(gòu)成“發(fā)行”，即以公開銷售的方式向公眾提供作品（電子書）的復(fù)制件（載有電子書的U盤）。如未經(jīng)許可實(shí)施該行為，屬于對(duì)“發(fā)行權(quán)”的侵權(quán)。后者則必須被分成兩項(xiàng)行為，一是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”，即向公眾提供作品（電子書），使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品。如未經(jīng)許可實(shí)施該行為，屬于對(duì)“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”的侵權(quán)。二是銷售空白U盤，該行為與著作權(quán)侵權(quán)行為毫無(wú)關(guān)系?；谕瑯拥览恚鍪圮浖蛄刑?hào)或破解程序與出售盜版軟件相比，缺乏構(gòu)成侵害發(fā)行權(quán)的核心要件，即向公眾銷售他人的計(jì)算機(jī)程序或其實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，因此不可能構(gòu)成對(duì)發(fā)行權(quán)的侵權(quán)，更不可能因未經(jīng)許可“發(fā)行”而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。

此外，銷售軟件序列號(hào)與銷售存放了盜版書的保險(xiǎn)箱鑰匙也存在本質(zhì)區(qū)別。如前所述，我國(guó)《著作權(quán)法》和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》所界定的“發(fā)行”是指以銷售或贈(zèng)與的方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件，也就是導(dǎo)致作品原件或復(fù)制件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移。銷售存放了盜版書的保險(xiǎn)箱鑰匙，本質(zhì)上還是轉(zhuǎn)移作品侵權(quán)復(fù)制件（盜版書）的所有權(quán)，使原本無(wú)法獲得作品復(fù)制件的購(gòu)買者獲得了作品復(fù)制件。同時(shí)，相關(guān)刑事司法解釋雖然將“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品”視為“發(fā)行”，但“通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播作品”至少也能使公眾下載作品，從而在下載者的計(jì)算機(jī)中形成作品的復(fù)制件，或者使下載者在線接觸作品的內(nèi)容。但是，銷售軟件序列號(hào)并不會(huì)轉(zhuǎn)移軟件載體即軟件復(fù)制件的所有權(quán)，也不會(huì)使公眾在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)下載軟件。購(gòu)買了軟件序列號(hào)的用戶也需要自行在權(quán)利人的官網(wǎng)上下載軟件，并在輸入序列號(hào)、激活軟件后才可運(yùn)行。由此可見，銷售軟件序列號(hào)與用戶獲得軟件之間毫無(wú)關(guān)系。它與銷售存放了盜版書的保險(xiǎn)箱鑰匙并不屬于同一性質(zhì)的行為。

（二）“目的說(shuō)”及其問(wèn)題

將銷售軟件序列號(hào)或破解程序的行為認(rèn)定為侵害著作權(quán)罪的另一理由可被稱為“目的說(shuō)”。其核心在于認(rèn)為實(shí)施該行為與出售盜版軟件的目的相同，即都希望購(gòu)買者未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可運(yùn)行軟件。在涉及被告提供凱立德導(dǎo)航軟件注冊(cè)號(hào)（即序列號(hào)）的刑事案件中，〔15〕參見上海市楊浦區(qū)人民法院（2013）楊刑（知）初字第119 號(hào)刑事判決書。判決書并未明確說(shuō)明被告實(shí)施的行為是“提供導(dǎo)航軟件注冊(cè)號(hào)”，但在法院討論此案時(shí)提及“客戶下載好后，如需要激活碼，（被告）會(huì)利用其自行下載的算號(hào)器為客戶計(jì)算激活碼。其供述，在其銷售的侵權(quán)凱立德軟件中，有1/4需要算號(hào)”。法院的討論意見為：“提供導(dǎo)航軟件注冊(cè)號(hào)的行為雖然并非提供權(quán)利人的程序軟件，但是其目的在于使他人可以利用該軟件注冊(cè)號(hào)使用權(quán)利人的程序軟件。雖然凱立德正版軟件可以在官網(wǎng)上免費(fèi)下載，但是其正常使用必須依賴于注冊(cè)號(hào)的提供，故被告人提供注冊(cè)號(hào)的行為可以達(dá)到使用正版軟件的目的，該行為以侵犯著作權(quán)罪定罪為宜?！薄?6〕上海市楊浦區(qū)人民法院《關(guān)于侵害凱立德軟件著作權(quán)犯罪四案的案情及意見》。

顯然，在該案中，法院已經(jīng)清楚地認(rèn)識(shí)到“提供導(dǎo)航軟件注冊(cè)號(hào)的行為并非提供權(quán)利人的程序”，也就是該行為并不涉及對(duì)計(jì)算機(jī)軟件的發(fā)行，但法院強(qiáng)調(diào)被告的目的“在于使他人可以利用該軟件注冊(cè)號(hào)使用權(quán)利人的程序”，因此將其行為認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。這一觀點(diǎn)實(shí)際上是以被告的行為目的代替侵權(quán)乃至犯罪行為的構(gòu)成要件，同樣不能成立。如前所述，著作權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定以相關(guān)行為受到專有權(quán)利控制、符合受控行為的特征為前提。對(duì)刑事犯罪行為的認(rèn)定同樣強(qiáng)調(diào)主觀方面與客觀方面的統(tǒng)一，僅有主觀目的而其行為不符合侵權(quán)構(gòu)成，當(dāng)然不可能被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。例如，出租盜版圖書和出借盜版圖書的目的都是使他人可以利用該盜版圖書閱讀權(quán)利人的小說(shuō)，但由于最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）第12條將“出租”解釋為《刑法》第217條中的“發(fā)行”，〔17〕筆者并不贊同該司法解釋，因?yàn)槲覈?guó)《著作權(quán)法》第10條第1款第（七）項(xiàng)明確將“出租權(quán)”對(duì)作品的適用范圍限于“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品”以及“計(jì)算機(jī)軟件”。這意味著包括文字作品在內(nèi)的其他類型作品的權(quán)利人并不享有“出租權(quán)”。因此，出租盜版圖書，即未經(jīng)許可有償許可他人臨時(shí)占有文字作品或美術(shù)作品復(fù)制件的行為，并不構(gòu)成侵害“出租權(quán)”的行為。但最高人民法院、最高人民檢察院和公安部《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》（法發(fā)〔2011〕3號(hào)）一方面將“出租”解釋為《刑法》第217條中的“發(fā)行”，另一方面并沒有限定作品的類型，這就意味著出租盜版圖書的行為如果“違法所得數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，將構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，行為人將被追究刑事責(zé)任。一種根據(jù)《著作權(quán)法》并不屬于侵犯“出租權(quán)”或其他任何著作權(quán)專有權(quán)利、不可能承擔(dān)民事責(zé)任的行為，卻居然會(huì)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，實(shí)在令人匪夷所思。但此問(wèn)題的存在并不影響本文的討論。其可能被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪；而由于“出借”不屬于《著作權(quán)法》所規(guī)定的專有權(quán)利控制行為，相關(guān)刑事司法解釋也沒有將其歸入“發(fā)行”范圍，因此其不能被認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。

雖然行為人出售軟件序列號(hào)或破解程序與出售盜版軟件的目的確實(shí)相同，都是使購(gòu)買者能夠不經(jīng)軟件著作權(quán)人許可運(yùn)行軟件，但兩者涉及的行為特征完全不同，后者依刑事司法解釋屬于“發(fā)行”；但前者的行為并不涉及對(duì)“代碼化指令序列”的利用，不可能構(gòu)成對(duì)軟件的“發(fā)行”。將兩者等同視之缺乏法律依據(jù)，違反了罪刑法定基本原則的要求。

（三）“為用戶負(fù)責(zé)說(shuō)”及其問(wèn)題

“為用戶負(fù)責(zé)說(shuō)”的含義為被告的行為導(dǎo)致用戶下載他人的計(jì)算機(jī)軟件，并利用其購(gòu)買的軟件序列號(hào)或破解程序運(yùn)行該軟件，因此被告應(yīng)為用戶的行為負(fù)責(zé)。在“葉某售軟件破解程序刑事案”中，法院認(rèn)為：“葉某……銷售《古劍奇譚》游戲破解程序文件……葉某向公眾提供破解文件時(shí)，明示破解文件的使用方法為：先從燭龍公司官網(wǎng)下載游戲客戶端（復(fù)制他人作品），再按要求安裝其所售的破解文件，才能實(shí)現(xiàn)運(yùn)行游戲的目的。被告人葉某亦應(yīng)當(dāng)對(duì)下載游戲客戶端的行為（復(fù)制作品）負(fù)責(zé)，即葉某應(yīng)對(duì)復(fù)制作品并通過(guò)破解文件使用作品的行為負(fù)責(zé)?！薄?8〕北京市石景山區(qū)人民法院（2012）石刑初字第330號(hào)刑事判決書。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)實(shí)難成立。在民法中確實(shí)存在替代責(zé)任理論，即一個(gè)人在特定情況下應(yīng)為他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該條規(guī)定的雇主責(zé)任即為典型的替代責(zé)任。美國(guó)版權(quán)判例還確立了版權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的替代責(zé)任，即如果對(duì)他人的直接侵權(quán)行為具有監(jiān)督的權(quán)利和能力，同時(shí)又從侵權(quán)行為中獲得了直接經(jīng)濟(jì)利益，即使其不知道他人的侵權(quán)行為，也應(yīng)當(dāng)為他人的直接侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任?！?9〕See Buck v.Jewell-LaSalle Realty Co., 283 U.S.191, 198-199 （1931）; Dreamland Ball Room, Inc.v.Shapiro, Bernstein & Co.,36 F.2d 354 （7th Cir.1929）; Shapiro, Bernstein and Co.v.H.L.Green Co., 316 F.2d 304 （2d Cir.1963）; Fonovisa, Inc.v.Cherry Auction,Inc., 76 F.3d 259, 264 （9th Cir.1996）.我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條為“信息存儲(chǔ)空間”服務(wù)提供者規(guī)定的免責(zé)條件即“避風(fēng)港”之一就是“未從服務(wù)對(duì)象提供作品、表演、錄音錄像制品中直接獲得經(jīng)濟(jì)利益”，這也屬于對(duì)替代責(zé)任的反面表述。然而，替代責(zé)任是指對(duì)他人的侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。如果他人的行為并非侵權(quán)行為，本就無(wú)需承擔(dān)法律責(zé)任，又何來(lái)替代責(zé)任？即使在日常口語(yǔ)中，“為某人的行為承擔(dān)責(zé)任”也是指為他人的非法行為承擔(dān)責(zé)任，何來(lái)有為他人的合法行為承擔(dān)責(zé)任之理？

在前述案件中，法院認(rèn)為被告在銷售《古劍奇譚》游戲的破解程序時(shí)，說(shuō)明其使用方法為先從網(wǎng)游公司官網(wǎng)下載游戲客戶端（復(fù)制他人作品），因此“葉某亦應(yīng)當(dāng)對(duì)下載游戲客戶端的行為（復(fù)制作品）負(fù)責(zé)”。用戶從游戲經(jīng)營(yíng)者官網(wǎng)上下載游戲客戶端軟件當(dāng)然是合法行為，而且也是安裝、運(yùn)行游戲的必經(jīng)步驟。即使被告沒有銷售破解程序，也沒有告訴用戶應(yīng)當(dāng)先從官網(wǎng)上下載游戲客戶端軟件，希望安裝、運(yùn)行游戲的用戶仍然會(huì)從該官網(wǎng)上下載。既然官網(wǎng)上的客戶端軟件本身就是游戲經(jīng)營(yíng)者提供給用戶下載的，其網(wǎng)址是公開的，用戶從官網(wǎng)上下載客戶端軟件是合法行為，“葉某亦應(yīng)當(dāng)對(duì)下載游戲客戶端的行為（復(fù)制作品）負(fù)責(zé)”甚至被定罪的結(jié)論就令人費(fèi)解了。

與此同時(shí)，用戶利用其購(gòu)買的軟件序列號(hào)或破解程序運(yùn)行軟件，自然無(wú)需再向軟件權(quán)利人付費(fèi)并獲得許可，該行為確實(shí)損害了軟件權(quán)利人的利益。然而，只有將用戶運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序、導(dǎo)致計(jì)算機(jī)程序在內(nèi)存中形成“臨時(shí)復(fù)制”的行為認(rèn)定為“復(fù)制”，用戶的行為才可能侵害復(fù)制權(quán)。目前，歐美發(fā)達(dá)國(guó)家認(rèn)為在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中形成的“臨時(shí)復(fù)制”也屬于復(fù)制行為，用戶未經(jīng)許可運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序（即運(yùn)行盜版）的行為也可構(gòu)成對(duì)復(fù)制權(quán)的侵權(quán)?！?0〕美國(guó)相關(guān)典型案例參見MAI Systems Co.v.Peak Computer Inc., 991 F.2d 511, 513 （9th Cir, 1993）.英國(guó)相關(guān)典型案例參見Kaisha Sony Computer Entertainment Inc.and Others v.Ball, ［2004］All ER （D）334 （Jul）, paras.7, 13; Sony Computer Entertainment Inc.v Owen, ［2002］EWHC 45, para.8.在這種情況下，向用戶提供軟件序列號(hào)或破解程序等同于故意幫助用戶實(shí)施侵權(quán)行為，從民事角度看構(gòu)成間接侵權(quán)，從刑事角度看可能構(gòu)成共同犯罪，此時(shí)追究軟件序列號(hào)或破解程序銷售者的刑事責(zé)任是有法律依據(jù)的。但是，我國(guó)尚不承認(rèn)在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中形成的“臨時(shí)復(fù)制”構(gòu)成復(fù)制行為。在1996年世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織為制訂《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（簡(jiǎn)稱WCT）和《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演和錄音制品條約》（簡(jiǎn)稱WPPT）而召開的外交會(huì)議上，中國(guó)代表團(tuán)與其他發(fā)展中國(guó)家代表團(tuán)一道，反對(duì)條約草案中有關(guān)將“臨時(shí)復(fù)制”認(rèn)定為復(fù)制行為的規(guī)定，并提出應(yīng)以“永久復(fù)制”替代“臨時(shí)復(fù)制”的用語(yǔ)，〔21〕See WIPO Doc.CRNR/DC/64, Amendments to Partly Consolidated Text of Draft Treaty No.1 （CRNR/DC/55）, proposed by the Delegation of the People’s Republic of China, p.2, para.4.而且還對(duì)作為替代方案的有關(guān)復(fù)制權(quán)的議定聲明——“受保護(hù)作品以數(shù)字形式在電子介質(zhì)中存儲(chǔ)構(gòu)成《伯爾尼公約》第9條意義上的復(fù)制”——投了反對(duì)票。〔22〕See WIPO Doc.CRNR/DC/101, Summary Minutes, Plenary, para.497.在我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的起草過(guò)程中，“臨時(shí)復(fù)制”的法律定位曾是焦點(diǎn)問(wèn)題之一。該條例草案中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)承認(rèn)“臨時(shí)復(fù)制”為復(fù)制行為進(jìn)而受復(fù)制權(quán)控制的條款，但最終未被立法機(jī)構(gòu)所采納。該條例通過(guò)后，國(guó)務(wù)院法制辦公室負(fù)責(zé)人在答記者問(wèn)時(shí)指出：“國(guó)際上對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制有很大爭(zhēng)議，在互聯(lián)網(wǎng)條約制定過(guò)程中，包括我國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家明確反對(duì)禁止臨時(shí)復(fù)制，由于各方爭(zhēng)執(zhí)不下，互聯(lián)網(wǎng)條約沒有規(guī)定禁止臨時(shí)復(fù)制；而且，作為授權(quán)立法，條例也不宜對(duì)著作權(quán)法未授權(quán)的臨時(shí)復(fù)制作出規(guī)定。因此，條例對(duì)臨時(shí)復(fù)制未作規(guī)定?！薄?3〕張建華主編：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》，中國(guó)法制出版社2006年版，第107～108頁(yè)。這說(shuō)明現(xiàn)行立法并未將“臨時(shí)復(fù)制”納入復(fù)制權(quán)的控制范圍。

此外，最高人民法院《關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2002〕31號(hào)）第21條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件用戶未經(jīng)許可或者超過(guò)許可范圍商業(yè)使用計(jì)算機(jī)軟件的，依據(jù)著作權(quán)法第四十七條第（一）項(xiàng)、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第二十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任?！碑?dāng)時(shí)的《著作權(quán)法》第47條第（一）項(xiàng)和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第（一）項(xiàng)規(guī)定的正是侵害復(fù)制權(quán)的民事責(zé)任。根據(jù)該條司法解釋，用戶非商業(yè)性使用盜版軟件并不構(gòu)成民事侵權(quán)。幫助此類用戶使用盜版軟件并不可能構(gòu)成間接侵權(quán)。即使用戶進(jìn)行商業(yè)性使用，由于該司法解釋將“使用”限于“復(fù)制”，同時(shí)由于“臨時(shí)復(fù)制”在我國(guó)并不構(gòu)成復(fù)制行為，此類用戶的“使用”也僅限于對(duì)軟件的下載、安裝等行為。如前所述，涉案軟件本身就可以從官網(wǎng)上下載并安裝，該行為并不構(gòu)成侵權(quán)，自然也不存在間接侵權(quán)的問(wèn)題。在用戶的行為并不構(gòu)成侵權(quán)的情況下，“為用戶負(fù)責(zé)說(shuō)”無(wú)法成立。

三、對(duì)出售軟件序列號(hào)和破解程序行為的合理定性

既然出售軟件序列號(hào)和破解程序的行為并不構(gòu)成復(fù)制或發(fā)行行為，不屬于對(duì)復(fù)制權(quán)或發(fā)行權(quán)的侵權(quán)，當(dāng)然也不可能因“復(fù)制發(fā)行”而構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，那么又應(yīng)如何為該行為定性呢？對(duì)此可從以下兩個(gè)角度進(jìn)行分析。

（一）對(duì)技術(shù)措施提供規(guī)避手段

出售軟件序列號(hào)和破解程序這兩項(xiàng)行為表面上存在較大區(qū)別，但實(shí)質(zhì)上具有同一性。軟件序列號(hào)和軟件背后的驗(yàn)證機(jī)制屬于受著作權(quán)法保護(hù)的技術(shù)措施，且屬于“接觸控制措施”，即權(quán)利人阻止他人未經(jīng)許可接觸作品的技術(shù)措施?！敖佑|”（access）是指獲取作品或在功能上利用作品的內(nèi)容，其具體表現(xiàn)隨作品類型的變化有所不同。對(duì)于文學(xué)藝術(shù)作品而言，“接觸”意味著欣賞?！敖佑|控制措施”的作用就在于阻止他人未經(jīng)許可以閱讀、收聽、收看等方式欣賞作品內(nèi)容。如在視頻網(wǎng)站對(duì)收費(fèi)影視劇設(shè)置用戶名和密碼后，未付費(fèi)的用戶將無(wú)法登錄網(wǎng)站并在線欣賞影視劇，即無(wú)法“接觸”作品。對(duì)于計(jì)算機(jī)程序而言，“接觸”則是指運(yùn)行程序，也就是使計(jì)算機(jī)執(zhí)行“代碼化指令序列”，完成某種信息處理工作?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)“技術(shù)措施”的定義是“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的或者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品、表演、錄音錄像制品的有效技術(shù)、裝置或者部件”?！?4〕我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第26條第2款。其中，“用于防止、限制未經(jīng)權(quán)利人許可瀏覽、欣賞作品、表演、錄音錄像制品的……有效技術(shù)、裝置或者部件”就屬于“接觸控制措施”。國(guó)務(wù)院法制辦公室公布的《著作權(quán)法（修改草案送審稿）》第68條規(guī)定：“本法所稱的技術(shù)保護(hù)措施，是指權(quán)利人為防止、限制其作品、表演、錄音制品或者廣播電視節(jié)目被復(fù)制、瀏覽、欣賞、運(yùn)行、改編或者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳播而采取的有效技術(shù)、裝置或者部件。”其中新增的“運(yùn)行”一詞顯然是為了表明用于防止他人未經(jīng)許可運(yùn)行計(jì)算機(jī)程序的技術(shù)措施也屬于“接觸控制措施”。

我國(guó)《著作權(quán)法》與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)技術(shù)措施提供了較高水平的保護(hù)。兩者均禁止為自己使用作品的需要而避開、破壞技術(shù)措施，即實(shí)施“直接規(guī)避行為”?！吨鳈?quán)法》第48條第（六）項(xiàng)所列舉的侵權(quán)行為就包括“未經(jīng)著作權(quán)人或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品、錄音錄像制品等采取的保護(hù)著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的技術(shù)措施的行為”?！?5〕需要指出的是，我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第48條第（六）項(xiàng)將規(guī)避技術(shù)措施作為與侵犯復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利的行為并列的“侵權(quán)行為”并不合適，在國(guó)際上也沒有類似立法例。我國(guó)《著作權(quán)法修改草案（國(guó)務(wù)院法制辦公室公開征求意見稿）》對(duì)此進(jìn)行了修改，其第77條列舉了侵害復(fù)制權(quán)等專有權(quán)利的行為，其用語(yǔ)是“下列侵權(quán)行為”，其中并不包括規(guī)避技術(shù)措施的行為，第78條則將直接規(guī)避技術(shù)措施和提供規(guī)避手段規(guī)定為“違法行為”，這說(shuō)明立法者意識(shí)到了規(guī)避技術(shù)措施并不是侵害著作權(quán)專有權(quán)利的行為?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第4條不僅規(guī)定“任何組織或者個(gè)人不得故意避開或者破壞技術(shù)措施”，還規(guī)定“不得故意制造、進(jìn)口或者向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，不得故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”。

無(wú)論是軟件破解程序，還是使用“算號(hào)器”等規(guī)避工具計(jì)算出的軟件序列號(hào)，都屬于“主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件”，都可以避開或破壞權(quán)利人在計(jì)算機(jī)程序中設(shè)置的驗(yàn)證機(jī)制（即“接觸控制措施”），導(dǎo)致使用者在不經(jīng)權(quán)利人許可的情況下運(yùn)行（即“接觸”）計(jì)算機(jī)程序。因此，利用“算號(hào)器”等規(guī)避工具獲取軟件序列號(hào)以及制作破解程序的過(guò)程必然是在“避開、破壞技術(shù)措施”，而向公眾出售軟件序列號(hào)或破解程序則屬于“向公眾提供主要用于避開或者破壞技術(shù)措施的裝置或者部件”，這些行為均受到我國(guó)《著作權(quán)法》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的禁止，屬于違法行為。權(quán)利人如若追究此類序列號(hào)或破解程序銷售者的民事責(zé)任，自然應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧Ｔ诿绹?guó)發(fā)生的“微軟訴微銀星案”中，對(duì)于被告銷售針對(duì)Windows XP 專業(yè)版和Windows Server 2003破解得來(lái)的序列號(hào)（判決書稱其為“密鑰”）的行為，法院認(rèn)為，該序列號(hào)屬于技術(shù)措施，對(duì)其進(jìn)行銷售導(dǎo)致購(gòu)買者可以不經(jīng)微軟公司許可運(yùn)行上述兩種計(jì)算機(jī)程序，因此該行為違反了《千禧年數(shù)字版權(quán)法》（簡(jiǎn)稱DMCA）禁止提供規(guī)避手段的規(guī)定。〔26〕See Microsoft Corporation v.Silver Star Micro, 2008 WL 115006 （N.D.Ga.）, at 6.

需要強(qiáng)調(diào)的是，目前我國(guó)《刑法》并未將直接規(guī)避行為或向公眾提供規(guī)避手段的行為規(guī)定為刑事犯罪。雖然《著作權(quán)法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》都將故意避開或者破壞技術(shù)措施（直接規(guī)避）的行為以及“故意制造、進(jìn)口或者向他人提供主要用于避開、破壞技術(shù)措施的裝置或者部件，或者故意為他人避開或者破壞技術(shù)措施提供技術(shù)服務(wù)”（提供規(guī)避手段）的行為列入可“依法追究刑事責(zé)任”的范圍，但都以“構(gòu)成犯罪”或“觸犯刑律”為追究刑事責(zé)任的前提條件?！?7〕參見我國(guó)《著作權(quán)法》第48條第（六）項(xiàng)，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第18條第（二）項(xiàng)、第19條第（一）項(xiàng)，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第（三）項(xiàng)。無(wú)論是《刑法》第217條規(guī)定的侵犯著作權(quán)罪還是第218條規(guī)定的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪都不涉及這兩種行為。根據(jù)罪刑法定的基本原則，對(duì)僅實(shí)施了這兩種行為而沒有實(shí)施“復(fù)制發(fā)行”的行為人并不能追究其刑事責(zé)任。只有被告先實(shí)施直接規(guī)避行為，又制作侵權(quán)復(fù)制件并向公眾提供，或者先向公眾提供了侵權(quán)復(fù)制件，再向其提供規(guī)避手段，其行為才因“復(fù)制發(fā)行”而可能構(gòu)成犯罪。當(dāng)然，在這種情況下，構(gòu)成犯罪行為的關(guān)鍵在于未經(jīng)許可對(duì)作品的復(fù)制或發(fā)行，直接規(guī)避行為或向公眾提供規(guī)避手段的行為至多納入主觀惡意的考量，本身并不能入罪。

（二）擅自許可他人運(yùn)行軟件

為出售軟件序列號(hào)或破解程序的行為定性的第二個(gè)角度是考慮軟件序列號(hào)的法律屬性。軟件權(quán)利人和經(jīng)其許可使用軟件的用戶之間存在服務(wù)合同關(guān)系。用戶在按照約定支付給軟件權(quán)利人一定的費(fèi)用后便取得了運(yùn)行軟件的許可，也就獲得了要求軟件權(quán)利人提供服務(wù)的債權(quán)，即軟件權(quán)利人應(yīng)允許用戶正常運(yùn)行軟件，以實(shí)現(xiàn)軟件的功能。用戶在支付軟件的價(jià)款并獲得軟件序列號(hào)之后便取得了對(duì)軟件權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)，可以要求軟件權(quán)利人提供服務(wù)，即使軟件正常運(yùn)行。此時(shí)軟件權(quán)利人有提供該服務(wù)的義務(wù)，與用戶之間形成以提供該服務(wù)為客體的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

軟件序列號(hào)正是一種用戶要求軟件權(quán)利人提供上述服務(wù)之特定給付的債權(quán)憑證。用戶輸入序列號(hào)，實(shí)際上就是作為債權(quán)人向作為債務(wù)人的軟件權(quán)利人出具了債權(quán)憑證，從而要求軟件權(quán)利人進(jìn)行給付，也就是使該用戶正常運(yùn)行軟件。之所以將軟件序列號(hào)稱為憑證，是因?yàn)檐浖?quán)利人在向用戶給付時(shí)不可能像履行其他債務(wù)那樣對(duì)債權(quán)人的身份當(dāng)面驗(yàn)明，而只能通過(guò)軟件序列號(hào)識(shí)別已支付相應(yīng)價(jià)款的用戶。

從理論上說(shuō)，某一軟件的特定序列號(hào)只可能對(duì)應(yīng)某一位用戶購(gòu)買的一套或特定套數(shù)軟件的許可。如微軟曾經(jīng)推出三用戶的Office 2010家庭和學(xué)生版，即用一個(gè)序列號(hào)可以同時(shí)在三臺(tái)計(jì)算機(jī)上運(yùn)行Office 2010家庭和學(xué)生版，如果超過(guò)了數(shù)量限制，軟件就無(wú)法再運(yùn)行。但在現(xiàn)實(shí)中，不大可能對(duì)使用同一個(gè)序列號(hào)軟件的計(jì)算機(jī)數(shù)量進(jìn)行嚴(yán)格限制。對(duì)于無(wú)需連接軟件權(quán)利人的“驗(yàn)證服務(wù)器”進(jìn)行用戶身份識(shí)別的計(jì)算機(jī)軟件而言，由于無(wú)法收集同時(shí)運(yùn)行使用同一個(gè)序列號(hào)軟件的計(jì)算機(jī)信息，軟件權(quán)利人難以發(fā)現(xiàn)有許多用戶在不同的計(jì)算機(jī)上使用同一個(gè)序列號(hào)的軟件。在這種情況下，輸入同一個(gè)序列號(hào)的不同用戶都會(huì)被識(shí)別為已從軟件權(quán)利人處獲得合法許可的人。這些用戶將被默認(rèn)為債權(quán)人，從而獲得相應(yīng)的給付即正常運(yùn)行軟件。對(duì)于需要連接到軟件權(quán)利人的“驗(yàn)證服務(wù)器”進(jìn)行用戶身份識(shí)別的計(jì)算機(jī)軟件而言，有時(shí)由于軟件用戶的數(shù)量十分龐大，如果每一次激活和使用都需要查找各驗(yàn)證用戶數(shù)量將會(huì)使“驗(yàn)證服務(wù)器”面臨沉重的負(fù)擔(dān)，因此“驗(yàn)證服務(wù)器”也只是進(jìn)行隨機(jī)的選擇性驗(yàn)證，這就導(dǎo)致許多超過(guò)數(shù)量限制、重復(fù)激活軟件的用戶也被誤認(rèn)為是已獲得合法許可者，從而可以正常運(yùn)行軟件。同時(shí)，軟件權(quán)利人面對(duì)人數(shù)眾多的公司、學(xué)校和科研機(jī)構(gòu)發(fā)放的許可往往允許在數(shù)量較多的計(jì)算機(jī)上運(yùn)行軟件。但由于用戶可能多次重裝和激活軟件，軟件權(quán)利人不太可能對(duì)每一次使用該序列號(hào)激活和運(yùn)行軟件的情況進(jìn)行驗(yàn)證。此外，由于很少會(huì)發(fā)生人數(shù)眾多的此類用戶同時(shí)運(yùn)行軟件從而超過(guò)使用數(shù)量限制的現(xiàn)象，在許可范圍之外的其他人使用該序列號(hào)激活和使用軟件，也往往難以被軟件權(quán)利人所發(fā)現(xiàn)。在這種情況下，那些從軟件權(quán)利人處合法獲得軟件序列號(hào)的人就有可能將該序列號(hào)提供給他人。他人雖然并未經(jīng)過(guò)軟件權(quán)利人許可，但由于其輸入的是正確的序列號(hào)，就可能被軟件權(quán)利人識(shí)別為經(jīng)許可的用戶，從而可以正常運(yùn)行軟件。

由此可見，出售軟件序列號(hào)就是直接出售請(qǐng)求軟件權(quán)利人提供服務(wù)的債權(quán)憑證。軟件破解程序的作用是避開、破壞驗(yàn)證機(jī)制，使用戶在未經(jīng)軟件權(quán)利人許可的情況下獲得序列號(hào)，或者在未輸入序列號(hào)的情況下使軟件權(quán)利人誤認(rèn)為用戶已經(jīng)輸入了正確的序列號(hào)。因此，出售破解程序的本質(zhì)與出售序列號(hào)相同，都是出售債權(quán)憑證。如果出售者只是將自己合法獲得的序列號(hào)轉(zhuǎn)售給他人，且在轉(zhuǎn)售之后刪除了原先安裝的計(jì)算機(jī)軟件，即不再作為債權(quán)人請(qǐng)求軟件權(quán)利人進(jìn)行給付，則該轉(zhuǎn)售的性質(zhì)屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，其合法性取決于我國(guó)《合同法》第79條至第83條的規(guī)定。

但是，通過(guò)“算號(hào)器”等破解程序算出軟件序列號(hào)后予以出售，或者從他人處購(gòu)入此類序列號(hào)用于出售，除了構(gòu)成向公眾提供規(guī)避技術(shù)措施手段的違法行為，還屬于出售偽造的債權(quán)憑證的行為，也就是欺騙軟件權(quán)利人，使其誤認(rèn)為購(gòu)買者作為軟件被許可使用人對(duì)其享有合法的債權(quán)，因此向其進(jìn)行給付。換言之，此種行為具有雙重違法性。

如果行為人通過(guò)購(gòu)買等方式合法獲取了軟件序列號(hào)，但在已輸入序列號(hào)且繼續(xù)運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件的情況下，利用軟件權(quán)利人難以對(duì)序列號(hào)持有者的身份逐一驗(yàn)證的現(xiàn)實(shí)而出售該序列號(hào)，同樣將產(chǎn)生購(gòu)買者享有債權(quán)的假象，會(huì)導(dǎo)致軟件權(quán)利人向購(gòu)買者進(jìn)行錯(cuò)誤的給付。該行為往往會(huì)違反軟件權(quán)利人與行為人之間的許可協(xié)議，從而構(gòu)成違約。只是由于該序列號(hào)本身是合法取得的，出售該序列號(hào)不屬于提供用于規(guī)避技術(shù)措施的手段。根據(jù)立法者的解釋，“避開或者破壞技術(shù)措施”（即通常所說(shuō)的“規(guī)避技術(shù)措施”）是指繞過(guò)或毀損技術(shù)措施，使得技術(shù)措施失去效用?！?8〕同前注〔23〕，張建華主編書，第16頁(yè)。顯然，它應(yīng)指借助某種機(jī)制和手段使技術(shù)措施失效的行為。立法者所參考的DMCA列舉的“規(guī)避技術(shù)措施”行為是指“對(duì)內(nèi)容已被擾亂的作品進(jìn)行還原，對(duì)已加密的作品進(jìn)行解密，或者以其他方式避開、繞過(guò)、清除、破解或損壞技術(shù)措施”，〔29〕我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例釋義》的制訂者明確說(shuō)明，DMCA對(duì)“規(guī)避技術(shù)措施行為”的規(guī)定“可作為參考”。同上注。DMCA 的規(guī)定參見 17 USC 120（a）（3）（A）.加拿大《版權(quán)法》對(duì)此作出了相同的規(guī)定，See Canada Copyright Act, Section 41（a）（b）.這暗示了必須對(duì)技術(shù)措施進(jìn)行特定的“解密”行為。而購(gòu)買者使用他人合法獲取的序列號(hào)運(yùn)行軟件本身并不涉及對(duì)“接觸控制措施”的“解密”。

上述出售軟件序列號(hào)（債權(quán)憑證）的行為對(duì)軟件權(quán)利人民事權(quán)益的損害是顯而易見的，同時(shí)行為人也存在故意。因此當(dāng)然可根據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款有關(guān)侵權(quán)和民事責(zé)任的一般規(guī)定（“行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”）追究行為人的民事責(zé)任。與此同時(shí)，還可將其解釋為《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定的侵權(quán)行為，即“未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)”?！?0〕我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第（五）項(xiàng)。需要指出的是，如果僅從字面意思理解，該條無(wú)法涵蓋出售軟件序列號(hào)、使他人可以不經(jīng)軟件權(quán)利人許可運(yùn)行軟件的行為。如前所述，“運(yùn)行”軟件只涉及在計(jì)算機(jī)內(nèi)存中的“臨時(shí)復(fù)制”，尚未被定性為復(fù)制行為和侵犯復(fù)制權(quán)，嚴(yán)格地說(shuō)不屬于“行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)（復(fù)制權(quán)）”。但這應(yīng)當(dāng)是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》制訂者選擇用語(yǔ)的失誤，而不是其有意將擅自許可他人運(yùn)行軟件排除在外。因?yàn)樵谟?jì)算機(jī)軟件的許可實(shí)踐中，所謂“許可”，在多數(shù)情況下都是指許可用戶運(yùn)行軟件。否則軟件權(quán)利人發(fā)放的多數(shù)“最終用戶許可協(xié)議”也不屬于軟件權(quán)利人“行使軟件著作權(quán)”了。這一點(diǎn)在軟件權(quán)利人普遍將其軟件置于官網(wǎng)中供用戶免費(fèi)下載和試用，同時(shí)以出售軟件序列號(hào)的方式發(fā)放許可的商業(yè)模式下尤為重要。

上述結(jié)論也可從我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)規(guī)避技術(shù)措施法律責(zé)任的規(guī)定中得到佐證?！吨鳈?quán)法》第48條第（六）項(xiàng)針對(duì)“未經(jīng)著作權(quán)人……許可，故意避開或者破壞權(quán)利人為其作品……采取的保護(hù)著作權(quán)……的技術(shù)措施”之行為規(guī)定了法律責(zé)任?！?1〕我國(guó)《著作權(quán)法》第48條第（六）項(xiàng)。嚴(yán)格地說(shuō)，單純的“接觸控制措施”的作用并不是“保護(hù)著作權(quán)”，因?yàn)樗鼉H用于防止他人未經(jīng)許可以閱讀、收聽、收看等行為“接觸”作品，而著作權(quán)人并不享有“接觸權(quán)”，未經(jīng)許可閱讀、收聽或收看作品也不屬于侵害著作權(quán)的行為。但如果對(duì)上述“采取的保護(hù)著作權(quán)……的技術(shù)措施”作字面理解，則《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》對(duì)“接觸控制措施”的保護(hù)將成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，并與其作為《著作權(quán)法》“授權(quán)立法”的性質(zhì)不符?！?2〕我國(guó)《著作權(quán)法》第59條規(guī)定：“計(jì)算機(jī)軟件、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)辦法由國(guó)務(wù)院另行規(guī)定。”因此，《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》屬于授權(quán)立法?；谕瑯拥牡览恚队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條也僅對(duì)“故意避開或者破壞著作權(quán)人為保護(hù)其軟件著作權(quán)而采取的技術(shù)措施”之行為規(guī)定了法律責(zé)任，〔33〕我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條第（三）項(xiàng)。按字面意思并不包括“接觸控制措施”，這就意味著對(duì)規(guī)避軟件“序列號(hào)”等“接觸控制措施”的行為無(wú)法依該條追究其法律責(zé)任，這顯然不是立法者的本意。因此，無(wú)論是《著作權(quán)法》第48條和《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條中的“保護(hù)著作權(quán)”，還是《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條中的“行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)”，其中的“著作權(quán)”并不是指復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利，而是指與著作權(quán)有關(guān)的利益，包括著作權(quán)人因他人閱讀、收聽、收看文學(xué)藝術(shù)作品和運(yùn)行計(jì)算機(jī)軟件而應(yīng)當(dāng)獲得的收益。因此，《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條中的“未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，許可他人行使著作權(quán)人的軟件著作權(quán)”應(yīng)當(dāng)包括“未經(jīng)軟件著作權(quán)人許可，許可他人運(yùn)行軟件”。根據(jù)這一解釋，出售軟件序列號(hào)或破解程序就屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條所規(guī)定的侵權(quán)行為，軟件權(quán)利人可直接依據(jù)該條追究行為人的民事責(zé)任。