摘 要 “喬丹”等名人的姓名不僅僅代表了這些個(gè)人本身，其背后還蘊(yùn)含著巨大的經(jīng)濟(jì)利益，以這些姓名作為商標(biāo)或標(biāo)識(shí)，無形中為產(chǎn)品或服務(wù)作了免費(fèi)的宣傳。但此種行為在法律上一定程度上與他人的姓名權(quán)相沖突。本文將以著名的“喬丹案”為核心案例，以比較研究法等為研究方法，通過對(duì)比其他國(guó)家馳名商標(biāo)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)以及我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的相關(guān)案件的裁判，總結(jié)出我國(guó)馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的認(rèn)定規(guī)則以及責(zé)任范圍。

關(guān)鍵詞 馳名商標(biāo) 姓名權(quán) 責(zé)任范圍

作者簡(jiǎn)介：陳雙雙，暨南大學(xué)研究生院。

中圖分類號(hào)：D923.4 ???????????????????????????????????????????????????????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ???????????? ???????????DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.03.142

一、喬丹案引發(fā)的問題與反思

（一）喬丹案前情回顧

2016年12月8日，最高院對(duì)再審申請(qǐng)人邁克爾·喬丹與被申請(qǐng)人國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)、一審第三人喬丹體育有限公司商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛共10件案件進(jìn)行了公開宣判，震驚中外的“喬丹案”終于畫下句號(hào)。喬丹體育有限公司是國(guó)內(nèi)知名的體育用品公司，在國(guó)際分類中的第二十五和第二十八類等商品或者服務(wù)上擁有“喬丹”和“QIAODAN”等多項(xiàng)注冊(cè)商標(biāo)。邁克爾·喬丹是NBA（美國(guó)國(guó)家籃球聯(lián)盟）已退役的籃球運(yùn)動(dòng)員，早在2000年的時(shí)候就已經(jīng)因其極高的天賦和努力被美國(guó)體育界稱為“華盛頓奇才”，從而為全球球迷所喜愛。而中國(guó)的喬丹體育有限公司是在2001年注冊(cè)并獲得了“QIAODAN”拼音字樣和“喬丹”中文字樣的商標(biāo)權(quán)以及在2002年獲得的運(yùn)動(dòng)員上籃的圖案商標(biāo)，且該商標(biāo)在中國(guó)還一度被評(píng)為“馳名商標(biāo)”。而美國(guó)耐克公司早在1983年就憑借與邁克爾·喬丹的完美結(jié)合將耐克公司打造成了世界體育用品界的巨頭，邁克爾·喬丹更是響譽(yù)全球。由此兩家公司針對(duì)“喬丹”這一姓名而展開的商標(biāo)大戰(zhàn)也隨之展開。耐克公司后來向我國(guó)商標(biāo)局（全稱為“工商行政管理總局商標(biāo)局”）提出的多項(xiàng)關(guān)于“邁克爾·喬丹”的文字或圖像的注冊(cè)商標(biāo)之異議，雖然未贏得商標(biāo)局的支持，但“邁克爾·喬丹”與中國(guó)喬丹體育用品有限公司之間的恩恩怨怨自2002年起從未停歇。直到2012年，邁克爾·喬丹向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提起撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)，他認(rèn)為“喬丹”等具有爭(zhēng)議的商標(biāo)侵犯其享有的姓名權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條所規(guī)定的關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”。 但商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)申請(qǐng)人邁克爾·喬丹的申請(qǐng)進(jìn)行審理后裁定爭(zhēng)議商標(biāo)作出維持的決定。邁克爾·喬丹不服，而后向北京市一中院提起行政訴訟。北京市一中院做出的裁定維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)所做的決定。邁克爾·喬丹仍然不服，隨后向北京市高院提起上訴，北京市高院做出了駁回上訴的判決。原告邁克爾·喬丹對(duì)北京高院的裁判仍然不服，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?。2015年12月，最高院審理后認(rèn)為二審判決遺漏了原告有關(guān)2001年修正的商標(biāo)法第三十一條的上訴理由，原告的再審申請(qǐng)符合《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第九十一條第（六）項(xiàng)規(guī)定的情形，裁定提審10件案件。 2016年4月26日，最高院在第一法庭公開開庭審理“喬丹案”。針對(duì)該案件原被告雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)是否侵害了原告邁克爾·喬丹所主張的其享有的姓名權(quán)，違反在2001年修正的商標(biāo)法第三十一條關(guān)于“申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定。

（二）“喬丹案”引發(fā)的反思

“喬丹案”不僅引起了體育界的廣泛關(guān)注，其背后涉及的法律問題和法學(xué)進(jìn)步意義，在學(xué)界更是掀起一股浪潮，然而值得我們關(guān)注的是“喬丹案”之后我們?cè)撍妓髂男﹩栴}？學(xué)生認(rèn)為：首先是外國(guó)人在我國(guó)是否享有姓名權(quán)。其次是對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)內(nèi)容相較于傳統(tǒng)民法理論而言是否應(yīng)當(dāng)有所更新。再者如何認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)與他人姓名權(quán)之間存在沖突。最后若該馳名商標(biāo)侵犯他人姓名權(quán)，其責(zé)任范圍又當(dāng)如何限定。以名人姓名為基礎(chǔ)搶注相關(guān)的商標(biāo)，以此將該商標(biāo)所依附的商品與該名人產(chǎn)生關(guān)聯(lián)，能為經(jīng)營(yíng)者帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式下，這種經(jīng)營(yíng)行為看似高明，但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域卻是于法難容。 盡管這個(gè)道理我們能夠明白，但是法律的確定性和普遍性要求我們?cè)谡J(rèn)定該注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人姓名權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)和法律為依據(jù)為準(zhǔn)繩做出公平、公正的裁決。然而，我國(guó)民法領(lǐng)域?qū)裥彰麢?quán)的保護(hù)的相關(guān)規(guī)定中在最高院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問題的意見（試行）第150條、第151條中指出了姓名權(quán)受到侵害時(shí)，公民可得以向人民法院請(qǐng)求侵權(quán)人的賠償責(zé)任，而對(duì)責(zé)任范圍也僅指出了受害人的損失及侵權(quán)人的非法所得。而《中華人民共和國(guó)民法通則》第99條第1款規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、假冒?！边€有《侵權(quán)責(zé)任法》第2條第2款規(guī)定：“本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)……等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！睂?duì)姓名權(quán)的保護(hù)方式僅做了大略的規(guī)定，但并沒有具體到除干涉、盜用、假冒他人姓名外的其他方式是否侵犯姓名權(quán)及如何認(rèn)定，也沒有明確規(guī)定侵犯姓名權(quán)的責(zé)任范圍。而《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十一條也僅籠統(tǒng)地指出了注冊(cè)商標(biāo)不得侵犯他人在先權(quán)利，并沒有明確注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人姓名權(quán)的內(nèi)容。當(dāng)然，也正因如此，才給了那些經(jīng)營(yíng)者以可乘之機(jī)，搶注商標(biāo)為企業(yè)帶來巨大的經(jīng)濟(jì)利益。但在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法越來越受到法學(xué)界乃至社會(huì)各界的廣泛關(guān)注的今天，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)這一法律問題的解釋，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律價(jià)值。

二、馳名商標(biāo)對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)

（一）各國(guó)馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的認(rèn)定及規(guī)則

美國(guó)在馳名商標(biāo)中對(duì)姓名權(quán)的保護(hù)源于美國(guó)法律對(duì)“形象權(quán)”的保護(hù)。所謂“形象權(quán)”是指人們對(duì)其個(gè)人身份的使用以及許可他人使用的權(quán)利，其客體是個(gè)人身份的商業(yè)性價(jià)值或其他財(cái)產(chǎn)性權(quán)益。“形象權(quán)”源自于美國(guó)對(duì)自然人隱私權(quán)的保護(hù)，其權(quán)能主要有姓名權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等。美國(guó)在司法實(shí)踐中對(duì)注冊(cè)商標(biāo)侵犯他人姓名權(quán)的認(rèn)定并不僅局限于是否實(shí)際使用他人的姓名這一形式，而是更多的從各種綜合因素出發(fā)，從公眾意識(shí)的角度，注重使用他人姓名是否實(shí)質(zhì)上指代被侵權(quán)人的真實(shí)姓名或者其身份。例如1982年，美國(guó)的著名藝術(shù)家胡克起訴某電影公司在其拍攝的電視片中主角名稱設(shè)計(jì)為胡克，而侵犯其形象權(quán)。審理該案的法院認(rèn)為，盡管被告使用了“胡克”這一姓名，但并不當(dāng)然地得出該片使用的“胡克”指向該著名藝術(shù)家“胡克”，從而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。又如在1979年的“瘋腿”案中，美國(guó)超級(jí)球星郝斯克因其在廣告角色中奔跑的風(fēng)格獨(dú)特且速度飛快而極似旋轉(zhuǎn)的飛輪，公眾稱之為“瘋腿”。當(dāng)時(shí)一家化妝品公司在其生產(chǎn)銷售的女用剃須膠的商標(biāo)標(biāo)識(shí)上使用了該“瘋腿”字樣，且在該產(chǎn)品的廣告中使用了球迷歡呼“瘋腿”的背景聲音。因而郝斯克起訴該化妝品公司侵犯其形象權(quán)。審理該案的法院認(rèn)為雖然該化妝品公司沒有直接使用“郝斯克”的真實(shí)姓名，但使用“瘋腿”這一字樣，明顯可以直接指向“郝斯克”這一超級(jí)球星的身份，因而判決該化妝品公司侵犯郝斯克的形象權(quán)。

在英國(guó)，著名人士的姓名享有英國(guó)普通法上的商標(biāo)權(quán)，他人注冊(cè)的域名同這些著名的姓名完全相同甚至只是混淆性相似，都可能構(gòu)成侵權(quán)。但英國(guó)法不承認(rèn)公民對(duì)其姓名和形象享有獨(dú)占上的使用權(quán) 。例如在戴安娜基金會(huì)受托人與富蘭克林公司一案中，受理案件的法院認(rèn)為“戴安娜”早已成為公共領(lǐng)域的角色，使用“戴安娜”的形象和人格作為商標(biāo)不具有違法性，戴安娜基金會(huì)并不能當(dāng)然地阻止他人使用“戴安娜”的姓名、形象和人格。英國(guó)的商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定說明了，在英國(guó)，馳名商標(biāo)在與其他商標(biāo)或標(biāo)識(shí)不發(fā)生混淆或近似則為具有正當(dāng)性。例如1997年的Halliwell & Others V. Paninin 案中，原告“驚喜五人組”（Fab Five）指控侵權(quán)人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)授權(quán)使用了他們的姓名和形象，出版了以“驚喜五人組”（Fab Five）的姓名和形象為名的張貼畫集本。但最終，該案原告敗訴，法院審理后認(rèn)定的理由是：被告出版的該出版物作為一種商業(yè)產(chǎn)品，并沒有在產(chǎn)品標(biāo)識(shí)上讓公眾以為該產(chǎn)品原是正式產(chǎn)品，因而不存在冒充，也不存在混淆，因此不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）我國(guó)馳名商標(biāo)對(duì)姓名權(quán)的沖突及侵權(quán)認(rèn)定

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域通常認(rèn)為商標(biāo)得以成功注冊(cè)的條件是該標(biāo)識(shí)具有合法性、非功能性、顯著性與在先性。而目前我們可以據(jù)以認(rèn)定為馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的法律規(guī)范主要是基于此理論的要求，具體的法條是《商標(biāo)法》第9條：“注冊(cè)商標(biāo)不得與他人的在先權(quán)利相沖突”。雖然我國(guó)的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條明文規(guī)定“禁止擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人商品的屬不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，否則將受到相關(guān)法律的懲處”。但是上述兩條法律并沒有對(duì)馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)作出明確的規(guī)范，這給實(shí)踐中認(rèn)定馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)增加了難度，也正因如此才出現(xiàn)了不同的案件有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)從而裁判結(jié)果不同。

一般來說，在判斷某個(gè)商標(biāo)是否會(huì)侵害他人姓名權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該姓名權(quán)人的知名度，當(dāng)大眾在看到某一商標(biāo)時(shí)會(huì)自然而然地聯(lián)想到具體某個(gè)人的姓名，并且認(rèn)為該商標(biāo)或該商標(biāo)所使用商品的提供者與該人有關(guān)聯(lián)時(shí)，才有可能對(duì)其姓名權(quán)造成損害。在本文所分析的“喬丹案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為：在適用商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定認(rèn)定注冊(cè)商標(biāo)侵犯姓名權(quán)時(shí)，自然人就特定名稱主張姓名權(quán)保護(hù)的，該特定名稱應(yīng)當(dāng)符合下列三個(gè)條件：其一，該自然人的特定名稱在我國(guó)具有相當(dāng)?shù)闹?、為一般公眾所知?其二，一般公眾使用該特定名稱直接指代該自然人;其三，該特定名稱已經(jīng)與該自然人之間形成了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

三、馳名商標(biāo)侵犯姓名權(quán)的保護(hù)范圍的認(rèn)定

（一）一般侵權(quán)的責(zé)任范圍

根據(jù)《民通意見》相關(guān)規(guī)定侵犯姓名權(quán)承擔(dān)民事責(zé)任的方式為停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，賠償損失。侵權(quán)責(zé)任范圍包括被侵權(quán)人所受損失以及侵權(quán)人的侵權(quán)所得。但是具體如何認(rèn)定法條沒有明述，根據(jù)相關(guān)案件的審判可以分析得出一般為：由于一般侵犯姓名權(quán)主要是將其定性為侵犯人格利益，因而多根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》而從精神損害賠償?shù)慕嵌冗M(jìn)行認(rèn)定賠償責(zé)任范圍。

（二）馳名商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任范圍

根據(jù)上訴案例的審判結(jié)果我們可以推導(dǎo)出馳名商標(biāo)侵權(quán)的責(zé)任范圍除通過停止侵害，消除影響，恢復(fù)名譽(yù)，賠禮道歉等方式承擔(dān)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，并賠償相應(yīng)的損失，具體數(shù)額并不可僅按照人身損害賠償?shù)脑u(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)將該商標(biāo)標(biāo)識(shí)注冊(cè)人經(jīng)營(yíng)該商標(biāo)所得經(jīng)濟(jì)利益作為判定被侵權(quán)人所受損失的參考數(shù)額，從而綜合考量被侵權(quán)人所受損失和侵權(quán)人的侵權(quán)所得，做出公正的認(rèn)定。

注釋：

王國(guó)浩.飛人喬丹狀告喬丹體育——專家熱議“喬丹” 奪名案.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2012（23）.

祝文明.“飛人喬丹” 過招“中國(guó)喬丹” 輸贏幾何.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào).2012（8）.

侯雋.兩個(gè)喬丹， 誰會(huì)贏？ .中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊.2012（10）.81.

吳漢東.財(cái)產(chǎn)權(quán)客體制度論——以無形財(cái)產(chǎn)客體為主要研究對(duì)象.法商研究.2000（4）.56.

張今.英國(guó)： 姓名、 形象的商品化和商品化權(quán).中華商標(biāo).2000（8）.3.