王惠敏

內(nèi)容摘要：在新媒體時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于刑事司法來(lái)說(shuō)猶如一把“雙刃劍”。網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)刑事司法具有利于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的定罪量刑，推動(dòng)審判公開、確保公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)，倒逼刑事訴訟制度改革的積極影響同時(shí)，也帶來(lái)影響法官獨(dú)立判案，阻礙司法權(quán)威與公信力的構(gòu)建，造成實(shí)體正義與程序正義錯(cuò)位的消極影響。通過(guò)分析刑事司法在社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境三個(gè)因素中存在的回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)，得出在中國(guó)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事法治的進(jìn)程中，實(shí)現(xiàn)二者生態(tài)平衡之關(guān)鍵在于以刑事司法的權(quán)威和公信力的構(gòu)建為中心，并從“管”、“控”、“導(dǎo)”三個(gè)角度予以全面展開的結(jié)論?！肮堋奔磸闹贫壬霞訌?qiáng)保障?！翱亍奔唇∪c規(guī)范現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督立法?！皩?dǎo)”即創(chuàng)新公眾參與司法的路徑。

關(guān)鍵詞：刑事司法;網(wǎng)絡(luò)輿情;平衡路徑。

新媒體技術(shù)背景下，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)得到迅速而又充分的發(fā)展。[[[] 根據(jù)2017年7月第40次互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告顯示，截止2017年6月，中國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.51億，半年共計(jì)新增網(wǎng)民1992萬(wàn)人。互聯(lián)網(wǎng)普及率為54.3%，較2016年底提升了1.1個(gè)百分點(diǎn)。]]微博、微信等網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的迅速興起也為人們表達(dá)自身利益訴求、關(guān)注社會(huì)事件、監(jiān)督政府行為等提供了一種新的思維方式——網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督。刑事案件涉及到國(guó)家公權(quán)力的行使，關(guān)乎著公民的生命、權(quán)利與自由。故而，諸多重大、疑難案件都會(huì)受到大眾的關(guān)注與青睞，形成巨大的網(wǎng)絡(luò)輿情漩渦，一定程度上影響著最終司法判決，[[[] 根據(jù)2017年6月發(fā)布的《2017年中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)輿情分析報(bào)告》，司法案件在網(wǎng)絡(luò)輿情中的比重有所增加，20個(gè)熱點(diǎn)輿情案件中，司法案件占半數(shù)以上，司法案件中，刑事案件又占到絕大多數(shù)比重。]]如“許霆案”、“鄧玉嬌案”、“于歡案”等。透過(guò)這些案件，不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于準(zhǔn)確的查明案件事實(shí)真相，促進(jìn)個(gè)案正義，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果具有一定意義的同時(shí)，也損害了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，折射出司法的搖擺與“軟弱”。因此，如何提升刑事司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的回應(yīng)能力，實(shí)現(xiàn)二者之間的生態(tài)平衡，是目前實(shí)務(wù)界與理論界不可忽視的問(wèn)題。本文試圖通過(guò)梳理新媒體技術(shù)背景下刑事司法應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的困境，并從社會(huì)環(huán)境、司法環(huán)境、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境三個(gè)要素就刑事司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險(xiǎn)予以分析，進(jìn)而試圖尋找消解刑事司法回應(yīng)困境與提升刑事司法回應(yīng)能力的基本對(duì)策。

一、網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)刑事司法的影響

2008年到2018年刑事司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的典型案件

序號(hào) 案件名稱 案情歸納 網(wǎng)絡(luò)輿情聚焦 最終裁判結(jié)果

1 2008年許霆案 許霆利用銀行的ATM機(jī)發(fā)生故障，惡意取款17.5萬(wàn)元。廣州市中院以盜竊罪判處其無(wú)期徒刑。 有錯(cuò)無(wú)罪，不足以判處無(wú)期徒刑 最終以盜竊罪判處有期徒刑五年

2 2008天價(jià)過(guò)路費(fèi)案件 時(shí)軍鋒因涉嫌非法購(gòu)買偽造的武警部隊(duì)士兵證、駕駛證、行駛證、軍用車牌照等證件，為自己運(yùn)送砂石的兩輛貨車騙免高速公路通行費(fèi)共368萬(wàn)元，構(gòu)成詐騙罪，被判處無(wú)期徒刑。 罪不至于判處無(wú)期徒刑 最終判處七年有期徒刑并處罰金

3 2009周久耕案 2008年12月因?qū)γ襟w發(fā)表將查處低于成本價(jià)賣房的開發(fā)商的不當(dāng)言論，經(jīng)網(wǎng)友人肉搜索，相繼曝出其抽1500元一條的香煙，戴名表，開名車等問(wèn)題，被網(wǎng)友稱為最牛房產(chǎn)局長(zhǎng)，天價(jià)煙局長(zhǎng)等稱謂。 要求嚴(yán)懲貪污腐敗官員 犯受賄罪，判處有期徒刑11年，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)12萬(wàn)元，并將其贓款追繳并上交國(guó)庫(kù)。

4 2009躲貓貓案 2009年1月29日，李喬明因盜伐林木，被刑拘并關(guān)押，11天后，因重傷住院，2月13日，醫(yī)院稱其顱腦損傷身亡。警方稱其在玩躲貓貓游戲時(shí)被獄友踢打，不小心撞墻而死，家屬表示懷疑，之后開始調(diào)查。 要求還原事實(shí)真相 因故意傷害導(dǎo)致李喬明致死的張厚華、張濤、普華永、李東明等分別無(wú)期徒刑、有期徒刑以及緩刑。

5 2009年杭州飆車案 5月7日，杭州市文西路發(fā)生一起改裝三菱車因超速駕駛將人撞死的事件。 關(guān)注雙方的家庭背景，主張以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪處罰。 因犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年。

6 2009年鄧玉嬌案 2009年5月10日，湖北巴東縣某賓館服務(wù)員鄧玉嬌因不堪忍三名某鎮(zhèn)政府工作人員在消費(fèi)時(shí)對(duì)自己的騷擾、挑釁，用水果刀刺向兩人，造成同時(shí)當(dāng)場(chǎng)死亡。 主張其行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，屬于合法權(quán)利 5月31日，偵查終結(jié)，宣布其行為構(gòu)成防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。

7 2009年張明寶酒后駕車案 2009年6月30日晚，張明寶醉酒駕車造成5死4傷的重大交通事故。 主張其構(gòu)成危險(xiǎn)方法危害公共安全，引發(fā)貧富對(duì)立的話題。 2009年12月23日，張明寶被以危險(xiǎn)方法危害公共安全判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身。

8 2010年李啟銘案 2010年10月16日，李啟銘在河北大學(xué)校內(nèi)撞倒兩名女生，導(dǎo)致一死一傷，并毫不在意，而是揚(yáng)言我爸是李剛。 聚焦于其父親的身份，并主張以危險(xiǎn)方法危害公共安全定罪。 李啟銘因交通肇事判處有期徒刑六年，并對(duì)死者予以賠償。

9 2010年洗臉?biāo)腊?2010年4月7日，在看守所防風(fēng)區(qū)洗漱池中，薛某溺亡，對(duì)于這一事實(shí)，警方聲稱其為洗漱過(guò)程中意外身亡。 質(zhì)疑執(zhí)法公信力，主張改革現(xiàn)行的羈押監(jiān)管制度。 經(jīng)調(diào)查分析，薛某為自殺溺水身亡。

10 2010年藥家鑫案 2010年10月20日，藥家鑫開車撞倒被害人之后，連捅八刀致被害人身亡。 關(guān)注被告人與被害人的身份、背景，強(qiáng)烈要求判處藥家鑫死刑立即執(zhí)行。 2011年6月7日，藥家鑫被執(zhí)行死刑立即執(zhí)行。

11 2010年李昌奎案 2009年5月19日，李昌奎擊昏同村的19歲女子，將其強(qiáng)奸，并一并殺害其三歲弟弟，一審宣布死刑立即執(zhí)行，二審宣布死刑緩期兩年執(zhí)行。 與藥家鑫案比較，認(rèn)為違背了司法公正，是典型的同案不同判。 2011年3月，再審改判李昌奎死刑立即執(zhí)行。

12 2010年趙作海案 1999年，趙作海被認(rèn)定為故意殺人罪被判決死刑緩期兩年執(zhí)行。2000年被害人出現(xiàn)，趙作海被宣告無(wú)罪 批判冤假錯(cuò)案，主張疑罪從無(wú)。 5月9日，趙作海被宣布無(wú)罪釋放，并給予國(guó)家賠償。

13 2011年李莊漏罪案 專業(yè)的法律人與普通大眾的分歧 主張無(wú)罪 檢察院撤訴

14 2011年高曉松案 5月9日，著名音樂(lè)人高曉松酒后駕車，并造成四車追尾的后果。警方以危險(xiǎn)駕駛罪對(duì)其予以拘留。 主張人人平等，依法判決。 因犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役6個(gè)月，罰金4000元。

15 2013年楊達(dá)才案 公職人員楊達(dá)才在視察某災(zāi)難現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，卻露出微笑，二者形成對(duì)比，引起網(wǎng)友關(guān)注。后發(fā)現(xiàn)其在多個(gè)場(chǎng)合佩戴不同的名貴手表。 主張對(duì)政府官員進(jìn)行信息公開與財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度改革，并對(duì)其加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督。 2013年2月22日，楊達(dá)才最終被司法機(jī)關(guān)判處有期徒刑14年。

16 2013年李天一案 李天一等人將一女子從酒吧帶至賓館，并對(duì)其實(shí)施輪奸。 主張人人平等，司法公正。 9月26日，李天一因強(qiáng)奸罪，被判處有期徒刑10年。

17 2016年河北賈敬龍案 因拆遷與被害人產(chǎn)生恩怨，購(gòu)買經(jīng)改裝的槍炮，造成被害人顱腦損傷死亡。 不應(yīng)判處死刑 犯故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身

18 2017年于歡案 2016年4月13日，被告人于歡因不堪目睹其母遭受追債人的騷擾與侮辱，拿起水果刀朝向追債人亂捅，造成一死兩傷，一審判決以故意傷害罪判處無(wú)期徒刑。 防衛(wèi)過(guò)當(dāng) 二審判決于歡防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，以故意傷害罪判處有期徒刑5年。

（備注）上述表格可以歸納為如下特征：（1）案件或主體具有特殊性。案件特殊主要集中于判處無(wú)期、死刑或罪名集中于強(qiáng)奸、殺人、盜竊、交通肇事等法律關(guān)系較為簡(jiǎn)單以及涉及國(guó)家公權(quán)力的行使的案件。主體特殊主要表現(xiàn)為將當(dāng)事人標(biāo)簽化，如“官二代”、“星二代”、“軍二代”、“房地產(chǎn)官員”、“弱勢(shì)群體”。（2）用詞新穎，經(jīng)過(guò)媒體的渲染，易于傳播。如“躲貓貓案”、“天價(jià)過(guò)路費(fèi)案”、“辱母殺人案”、“洗臉?biāo)馈钡?，形象生?dòng)，引人好奇。（3）裁判結(jié)果與社會(huì)公眾的基本道德觀念相背離。如辱母殺人案、鄧玉嬌案、李昌奎案。

通過(guò)對(duì)近十年來(lái)涉及到網(wǎng)絡(luò)輿情的典型刑事司法案例的分析，我們首先看到的是，網(wǎng)絡(luò)輿情作為一種監(jiān)督力量，在與刑事司法互動(dòng)的過(guò)程中，具有顯著地正面影響。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，有利于實(shí)現(xiàn)準(zhǔn)確的定罪量刑。定罪與量刑是刑法的兩大核心任務(wù)，其最終的裁決是否公正比任何一次犯罪都重要，因?yàn)槿魏我淮尾还牟脹Q都有可能將正義的水源敗壞，而犯罪不過(guò)是弄臟了水流。因此，一切刑法理論與實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)圍繞這兩大任務(wù)進(jìn)行，確保刑事裁決的定罪準(zhǔn)確、量刑適當(dāng)。對(duì)任何一個(gè)行為人的定罪，要求應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，證據(jù)確實(shí)充分，按照罪刑法定原則與罪行均衡原則予以認(rèn)定。應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的性質(zhì)正確的區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪，對(duì)于任何無(wú)罪案件與冤假錯(cuò)案應(yīng)當(dāng)予以及時(shí)糾正。通過(guò)上表典型案件，我們不難發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情在準(zhǔn)確的定罪方面起了不可小覷的作用。如從早期的鄧玉嬌案、張明寶案直至近年來(lái)的于歡案，特別是在趙作海、聶樹斌案進(jìn)行錯(cuò)案糾正，無(wú)罪認(rèn)定的過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)于規(guī)范司法機(jī)關(guān)的司法活動(dòng)，約束公權(quán)力，防止權(quán)力異化，保證正確的區(qū)分罪與非罪，此罪與彼罪起了至關(guān)重要的作用。另外，網(wǎng)絡(luò)輿情在促進(jìn)量刑標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一方面的典型案例更是不勝枚舉，如許霆案、天價(jià)過(guò)路費(fèi)等案件。

第二，有利于推動(dòng)審判公開，確保公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。知情權(quán)是公民行使參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、監(jiān)督權(quán)等其他權(quán)利的基礎(chǔ)，公民的知情權(quán)是否能夠得到充分的保障，是現(xiàn)代司法是否獨(dú)立、法治發(fā)展是否進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。而案件本身判決的過(guò)程就是法律適用的過(guò)程，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，社會(huì)公眾形成對(duì)整個(gè)案件過(guò)程的高度關(guān)注，不僅關(guān)注裁決的結(jié)果與審判的過(guò)程，而且更加聚焦于案件的事實(shí)與相關(guān)的證據(jù)材料。從而使得審判公開不再是空洞的法律條文，而是與知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等權(quán)利結(jié)合，成為真正值得期待的一項(xiàng)訴訟法原則。其中，李天一強(qiáng)奸案中，網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)酵使得其迅速成為社會(huì)公眾關(guān)注的焦點(diǎn)，直至將審判公開形式改革的呼聲推向了高潮。之后，網(wǎng)絡(luò)直播，裁判文書公開以及其他融網(wǎng)絡(luò)輿情于刑事司法的形式紛紛涌現(xiàn)，審判過(guò)程在公開、公正的的情況下接受網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督，審判公開原則內(nèi)涵得到進(jìn)一步的拓展，公民的知情權(quán)最終得以實(shí)現(xiàn)。

第三，利于倒逼刑事訴訟制度的改革。隨著近年來(lái)網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)刑事司法熱點(diǎn)案件的密切關(guān)注，其所帶來(lái)的不僅僅是一個(gè)個(gè)鮮活的冤假錯(cuò)案得以糾正，社會(huì)實(shí)體正義得到伸張，更重要的是將個(gè)案中一些非常態(tài)的現(xiàn)象內(nèi)化為常態(tài)的規(guī)則、制度，推動(dòng)了刑事訴訟制度的改革。如豐富了審判公開的內(nèi)涵，2013年李天一強(qiáng)奸案中，在網(wǎng)民強(qiáng)烈的要求警方公開案件事實(shí)、證據(jù)、審判過(guò)程等呼吁下，法院采取直播庭審、網(wǎng)上公開判決書等形式，拓展了公開的形式。進(jìn)一步完善了辯護(hù)制度，李莊案反映出律師在辯護(hù)中的職業(yè)操守與困境，促成犯罪主體的修改與辯護(hù)人刑事責(zé)任追究特別程序的確立。還有改革羈押監(jiān)管制度，躲貓貓案件、洗臉?biāo)赖冉佣B三的暴露出看守所存在的問(wèn)題，使得非法證據(jù)排除、訊問(wèn)制度得以完善。[[[] 汪海燕、董林濤：《機(jī)遇與挑戰(zhàn)：網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)我國(guó)刑事司法的影響及應(yīng)對(duì)》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2014年第6期，第22-28頁(yè)。]]杭州飆車案、張明寶案直接推動(dòng)了最高法出臺(tái)《關(guān)于醉酒駕車犯罪法律適用問(wèn)題的意見》以及《刑法修正案（八）》增設(shè)“危險(xiǎn)駕駛罪”罪名。李昌奎案、藥家鑫案引起了理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)于死刑存廢的熱烈討論等。這些熱議的個(gè)案背后是不合理法律制度的亟待修改，網(wǎng)絡(luò)輿情的推動(dòng)下可能并未得出一個(gè)正確的結(jié)論，但是或許在不久的將來(lái)推動(dòng)著法律條文的修改完善。

當(dāng)然，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)刑事司法表現(xiàn)為上述積極影響的效果同時(shí)，由于自身固有的局限性，也不可避免的帶來(lái)一定的負(fù)面影響，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，影響法官獨(dú)立判案。法官獨(dú)立是司法獨(dú)立的一個(gè)重要方面，它是指法官在審判過(guò)程中，不應(yīng)受到任何來(lái)自外界的非法律因素的干擾，獨(dú)立的只依法律和良心辦案。[[[] 黃輝、茹曉冬：《論網(wǎng)絡(luò)輿情與司法獨(dú)立的關(guān)系協(xié)調(diào)》，載《福州大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2014年第5期，第62-68頁(yè)。]]然而，法官作為社會(huì)中的一分子，其終究不可避免的受到其他社會(huì)因素的影響。在上述典型的刑事案例中，由于案件的當(dāng)事人或其背后的利益集團(tuán)為了使得最終的案件判決朝著有利于自己的方向發(fā)展，往往通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行造勢(shì)，形成巨大的輿情漩渦，從而達(dá)到影響法官審判的目的。如許霆案、鄧玉嬌案等案件中，面對(duì)網(wǎng)絡(luò)上諸多具有傾向性的引導(dǎo)和評(píng)論，法官要么出現(xiàn)為利益集團(tuán)的觀點(diǎn)所左右，從而導(dǎo)致權(quán)力腐敗與尋租，要么情緒上受網(wǎng)絡(luò)主流言論的影響，不自覺的陷入網(wǎng)絡(luò)輿情漩渦。要么因缺乏職業(yè)的穩(wěn)定性與必要的身份保障，從而面臨被上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)任意調(diào)動(dòng)或撤職的危險(xiǎn)。但是，無(wú)論哪種情形的出現(xiàn)，“在法官作出判決的瞬間，被別的觀點(diǎn)或被任何形式的外部權(quán)勢(shì)或壓力所控制或影響，法官就不復(fù)存在了?！盵[[] [英]羅杰·科特威爾：《法律社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，華夏出版社，1989 年版，第266頁(yè)。]]因網(wǎng)絡(luò)輿情而影響法官獨(dú)立斷案的典型群體性事件如李昌奎一案中，對(duì)于已經(jīng)作出的二審判決，卻因網(wǎng)絡(luò)輿情的影響最終再次改判。天價(jià)過(guò)路費(fèi)一案中，因網(wǎng)民對(duì)法官能力與司法公信力的質(zhì)疑，其主審法官最終調(diào)離原審判崗位、主管庭長(zhǎng)被免職等。

第二，阻礙司法權(quán)威和公信力的構(gòu)建。伯爾曼曾言，“法律必須被信仰，否則，它將形同虛設(shè)?！敝挥袊?yán)格遵守實(shí)體的法律規(guī)范，并遵從程序正義的判決才能得到人們的認(rèn)同與服從，司法權(quán)威才能得以建立?！斑^(guò)分迎合主流政治的判決，會(huì)削弱甚至剝奪憲法對(duì)人民的保護(hù)，尤其對(duì)非主流個(gè)人、群體的保護(hù)力度?！苯陙?lái)，隱秘的網(wǎng)絡(luò)推手打著“司法民主”的旗號(hào)，將非理性的情緒宣泄和道德訴求混同于當(dāng)事人的正當(dāng)訴求，試圖尋求司法的妥協(xié)。云南李昌奎案件中受害人的家屬在網(wǎng)上申訴之后，相繼出現(xiàn)了一批具有代表性的網(wǎng)絡(luò)輿情案件，如鄧玉嬌案、許霆案、藥家鑫案等，形成一種通過(guò)將事情鬧大，引起上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)甚至中央領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注，從而向下級(jí)施壓，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)輿情呼吁效果的鬧訟路徑。隨著對(duì)這種鬧訟路徑的愈加依賴，一方面衡量判決公正與否的標(biāo)準(zhǔn)不再是法律，而是以是否符合天理、符合人們心中的傳統(tǒng)道德準(zhǔn)則為唯一標(biāo)準(zhǔn)。[[[] 孫彩虹：《網(wǎng)絡(luò)輿情之于司法審判：沖突與優(yōu)化》，載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2015年第5期，第28-35頁(yè)。]]民意審判開始代替法院判案，江湖義氣取代法律規(guī)則，導(dǎo)致出現(xiàn)信法不如信網(wǎng)的觀念。另一方面，作為公民權(quán)利保障的最后一道防線，刑事司法判決固有的穩(wěn)定性也遭到破壞，司法權(quán)威和司法公信力的構(gòu)建越來(lái)越遙不可及。

第三，造成實(shí)體正義與程序正義的錯(cuò)位。正當(dāng)程序原則是英美法系國(guó)家的一項(xiàng)重要原則，也是世界各國(guó)現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟活動(dòng)的必然之意。正當(dāng)程序包括實(shí)體上的正當(dāng)程序與程序上的正當(dāng)程序，前者強(qiáng)調(diào)立法上的公平正義，結(jié)果的正義;后者偏重于被告在司法過(guò)程中享有的程序公開、透明，辯護(hù)、中立等權(quán)利。實(shí)體正義則包括犯罪的人受到刑罰、無(wú)罪的人不受追究、罪刑相適應(yīng)原則。實(shí)體正義立足于保護(hù)社會(huì)整體利益的目的，堅(jiān)持有罪必罰。程序正義強(qiáng)調(diào)手段的合法性，堅(jiān)持追究任何犯罪應(yīng)當(dāng)按照法律的正當(dāng)程序進(jìn)行，遵循疑罪從無(wú)的原則。只有通過(guò)善的手段去實(shí)現(xiàn)善的目的，才能防止利用惡手段過(guò)程中侵害公民的合法權(quán)利。[[[] 張建偉：《刑事司法：多元價(jià)值與制度配置》，人民法院出版社，2003年版，第17頁(yè)。]]網(wǎng)絡(luò)輿情一定程度上實(shí)現(xiàn)了維護(hù)社會(huì)實(shí)體正義的目的，但是，這種維護(hù)是在大眾樸素的正義感支配下，對(duì)重實(shí)體、輕程序理念的進(jìn)一步強(qiáng)化，是對(duì)現(xiàn)代法治正當(dāng)程序觀念的背離。另外，“訴訟中再現(xiàn)的只能是法律意義上形式上的真實(shí)，而不可能是原始的實(shí)際真實(shí)?！盵[[] 徐國(guó)棟：《論我國(guó)民法典的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)》，《法學(xué)研究》，1992年第6期。]]法律依據(jù)證據(jù)裁判，追求法律上的公平正義;網(wǎng)絡(luò)輿情則在民意的幌子之下希冀在最短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)實(shí)體上的結(jié)果正義，追求客觀、全面真實(shí)。那么，此時(shí)法院陷入了漩渦中難以自拔：嚴(yán)格按照法律程序任由網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)展;迎合網(wǎng)絡(luò)輿情，迅速得出判決，使得網(wǎng)民出現(xiàn)新的質(zhì)疑，繼而引發(fā)新的網(wǎng)絡(luò)輿情。最后，尊重和保障人權(quán)是《刑事訴訟法》的一項(xiàng)基本任務(wù)，網(wǎng)絡(luò)輿情中對(duì)于當(dāng)事人雙方隱私的披露，以及對(duì)于未成年審判案件的公開，對(duì)于案件從嚴(yán)從快的審理，無(wú)疑都是違背程序正義的具體表現(xiàn)。

二、刑事司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的風(fēng)險(xiǎn)分析

（一）社會(huì)環(huán)境因素

網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法之間的風(fēng)險(xiǎn)存在著深刻的社會(huì)背景因素，主要體現(xiàn)在以下：第一，信息風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景。通過(guò)有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)與網(wǎng)民的普及顯示，中國(guó)已經(jīng)進(jìn)入了信息化時(shí)代，各種科學(xué)技術(shù)的更新與變革速度愈益加快，人們的思維方式與價(jià)值觀念也呈現(xiàn)出空前的開放。技術(shù)在給人們帶來(lái)便利生活的同時(shí)，也存在著潛在的風(fēng)險(xiǎn)，其風(fēng)險(xiǎn)與社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的各種因素結(jié)合，從而使得未來(lái)的社會(huì)更加具有不確定性和高度風(fēng)險(xiǎn)性。手機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的普及，自媒體技術(shù)的發(fā)展與微博微信等社交平臺(tái)的建立，傳統(tǒng)媒體的支配地位以及輿論導(dǎo)向功能得以弱化，碎片化的信息借助于公共熱點(diǎn)事件的引燃，網(wǎng)絡(luò)輿情的發(fā)酵，極易形成“井噴式擴(kuò)散”與“蝴蝶效應(yīng)”。[[[] 周偉：《自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿情政府回應(yīng)困境與消解路徑》，載《情報(bào)雜志》2018年第4期，第100-105頁(yè)。]]在這樣一個(gè)信息風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，任何一個(gè)公共熱點(diǎn)事件在網(wǎng)絡(luò)輿情的導(dǎo)向下，都極有可能帶來(lái)信息災(zāi)難，由此及彼，進(jìn)而危及到整個(gè)社會(huì)的安全與穩(wěn)定。第二，社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期背景。中國(guó)整體處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，當(dāng)前的社會(huì)結(jié)構(gòu)正在由金字塔型向扁平式的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變，邊緣的話語(yǔ)權(quán)得到重視，民主政治進(jìn)一步發(fā)展，言論自由更加開放;[[[] 孫日華：《司法網(wǎng)絡(luò)輿情的生成機(jī)理與應(yīng)對(duì)策略》，載《前進(jìn)論壇》2014年第9期，第36-37頁(yè)。]]然而，社會(huì)異質(zhì)性因素增加以及社會(huì)群體間的差距拉大，整體處于一種分化、整合、再分化、再整合循環(huán)往復(fù)的向上過(guò)程。因此，這種分化與整合的加劇，使得社會(huì)整體上表現(xiàn)為社會(huì)的震蕩性、矛盾的多發(fā)性、觀念的沖突性、價(jià)值的分裂性與情緒的浮躁性。[[[] 金君俐：《社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下的報(bào)紙輿論引導(dǎo)研究》，載2009年復(fù)旦大學(xué)博士論文，第10頁(yè)。]]各種社會(huì)矛盾凸顯，如社會(huì)分配公平問(wèn)題、腐敗問(wèn)題、貧富差距問(wèn)題、社會(huì)保障與社會(huì)管理服務(wù)問(wèn)題等;社會(huì)信任體制崩潰，社會(huì)中下階層普遍具有一種相對(duì)剝奪感。因此，無(wú)論是公權(quán)力的濫用還是弱勢(shì)群體利益的損害，任何一個(gè)重大刑事案件的處理瑕疵都可能刺痛大眾敏感的神經(jīng)，并經(jīng)過(guò)“沉默的螺旋效應(yīng)”[[[] 田中陽(yáng)：《大眾傳播學(xué)理論》，岳麓書社，2002年3月第1版，第186頁(yè)。]]最終達(dá)到足以影響刑事司法的程度。

（二）司法環(huán)境因素

刑事司法是否能夠應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情，并不僅僅依賴于某個(gè)法院或某個(gè)法官的一己之力，從根本上來(lái)說(shuō)是基于現(xiàn)有的司法體系與運(yùn)行機(jī)制是否能夠整合社會(huì)輿論對(duì)司法的多元化批判，促使主流輿論為自我判案提供精神上的支持，形成社會(huì)公眾對(duì)司法權(quán)威的高度文化心理認(rèn)同感。正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的司法改革方興未艾，構(gòu)建司法權(quán)威的漫漫長(zhǎng)路上充滿著諸多藩籬，司法改革在褪去原始正義的理念的同時(shí)，隨之而來(lái)的是程序紊亂的陣痛。傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代法治理念的摩擦，重刑主義觀念根深蒂固，殺人者死仍然是社會(huì)大眾最為樸素的正義底線。司法者在急于推進(jìn)改革的同時(shí)，隨著而來(lái)的則是公眾對(duì)其無(wú)所適從的不解與疑慮，如果對(duì)傳統(tǒng)文化熟視無(wú)睹，任由網(wǎng)絡(luò)輿情吞噬著殘余的司法權(quán)威，最后必然導(dǎo)致司法公信力蕩然全無(wú)。另外，與國(guó)外精英式的法官相比，中國(guó)法官自古以來(lái)的理念折射出更多的平民思維，“父母官”、“為民做主”、“順天意、合民心”等，面對(duì)鋪天蓋地的網(wǎng)絡(luò)輿情，法官們表現(xiàn)出更多的迎合之意也自然是情理之中。如果說(shuō)對(duì)法律的形式信仰，精英化的法官階層不能為社會(huì)大眾所認(rèn)可，那么，便是法官群體內(nèi)部也未形成職業(yè)信條，依然是以“人民是否滿意”作為衡量司法公正的標(biāo)準(zhǔn)，爭(zhēng)做人民滿意的好法官。[[[] 徐陽(yáng)：《“輿情再審”：司法決策的困境與出路》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第2期，第180-191頁(yè)。]]當(dāng)然，司法權(quán)威不足從根本上來(lái)說(shuō)源于行政機(jī)關(guān)等上級(jí)的壓力，法院在人事與財(cái)政方面依附于行政機(jī)關(guān)的掣肘，缺乏職業(yè)上的必要保障。

最后，對(duì)現(xiàn)有的公權(quán)力監(jiān)督的失靈，從而導(dǎo)致公民對(duì)公權(quán)力缺乏信任。[[[] 汪海燕：《網(wǎng)絡(luò)輿情與司法》，《法制日?qǐng)?bào)》，2009年7月29日。]]現(xiàn)有的人大監(jiān)督、行政監(jiān)督、司法監(jiān)督等權(quán)力內(nèi)的監(jiān)督方式并沒(méi)有對(duì)權(quán)力越軌與司法失范行為起到應(yīng)有的制止效果，新設(shè)置的監(jiān)察監(jiān)督效果仍然拭目以待，很多權(quán)力機(jī)關(guān)的公務(wù)員失范行為相繼暴露在大眾視野，加劇了人們的不信任感。權(quán)力之外的媒體等監(jiān)督力量則通過(guò)網(wǎng)絡(luò)輿情，形成網(wǎng)絡(luò)群體性事件，起到了一定的監(jiān)督作用。但是，囿于現(xiàn)階段中國(guó)司法機(jī)關(guān)未形成主動(dòng)接受媒體監(jiān)督的自覺與習(xí)慣，對(duì)媒體的監(jiān)督缺乏應(yīng)有的尊重與寬容，甚至動(dòng)輒對(duì)其橫加指責(zé)與排斥，愈發(fā)引起人們對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的質(zhì)疑，信任危機(jī)進(jìn)一步惡化。

（三）網(wǎng)絡(luò)環(huán)境因素

科技的發(fā)展為網(wǎng)絡(luò)輿情監(jiān)督刑事司法培育了肥沃的土壤。首先，自媒體時(shí)代來(lái)臨。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展與wifi云移動(dòng)空間的全面覆蓋，自媒體時(shí)代下信息的發(fā)布主體與傳播主體呈現(xiàn)出泛化與去中心化，每個(gè)人都是一個(gè)沒(méi)有執(zhí)照的電視臺(tái)。[[[] 周偉：《自媒體時(shí)代網(wǎng)絡(luò)輿情政府回應(yīng)困境與消解路徑》，載《情報(bào)雜志》2018年第4期，第100-105頁(yè)。]]人們可以隨時(shí)隨地通過(guò)微博、微信等多種渠道發(fā)布具有文字、圖片、視頻為一體的信息，突破了傳統(tǒng)信息媒體傳播的瓶頸。并且網(wǎng)絡(luò)信息的獲取與傳播成本低廉而又不受時(shí)空限制，從而形成“一對(duì)一、一對(duì)多、多對(duì)多”的巨大網(wǎng)狀傳播模式，這種傳播模式不僅傳播頻率快、擴(kuò)散效果強(qiáng)，而且契合人們對(duì)于熱點(diǎn)事件的好奇認(rèn)知，因此極易引發(fā)大眾的情感共鳴，發(fā)酵成巨大的輿論漩渦。

其次，網(wǎng)絡(luò)空間具有虛擬性。弗洛伊德的人格結(jié)構(gòu)理論中的冰山模型認(rèn)為，人的意識(shí)狀態(tài)通常情況下是理性的，但是在潛意識(shí)的狀態(tài)中，卻存在著非理性的情緒。生活在世俗世界中的每一個(gè)人都戴著各種規(guī)章制度的枷鎖，而沒(méi)有限制的虛擬網(wǎng)絡(luò)世界卻可以任由其馳騁，使人們潛意識(shí)的自由得到釋放，獲得自我意識(shí)的認(rèn)同。[[[] 弗洛伊德：《自我與本我》，林塵，張喚民，陳偉奇譯，上海譯文出版社，2011年版，第269頁(yè)。]]另外，Maslow 的需要層次理論[[[] 李明德、楊琳、李沙、史惠斌：《新媒體時(shí)代公眾輿論理性表達(dá)的影響因素、社會(huì)價(jià)值和實(shí)現(xiàn)路徑分析》載《情報(bào)雜志》2017年第9期，第146-152頁(yè)。]]認(rèn)為人的缺失性需要與生長(zhǎng)性需要未獲滿足也能引起人的心理失衡，如一些食品、藥品、環(huán)境事故，家暴、虐童等社會(huì)事件能夠形成巨大的輿情漩渦，皆是因?yàn)槿说纳嫘枰c愛的需要未獲滿足而引起的心理失衡與泛道德化現(xiàn)象。社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期下的城鄉(xiāng)差距與社會(huì)分化現(xiàn)象嚴(yán)重，全體大眾表現(xiàn)為集體的焦慮與相對(duì)剝奪感，任何一個(gè)公共事件的爆發(fā)都會(huì)讓人符號(hào)化與標(biāo)簽化，如“官二代”、“富二代”，并將壓抑的焦慮心情用極端的情緒化、非理性語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)，繼而否定一切，進(jìn)行簡(jiǎn)單的宣泄。

再次，與現(xiàn)實(shí)世界需要遵守規(guī)則、制度一樣，虛擬的網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中，存在著異于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)亞文化圈，人們無(wú)意間會(huì)學(xué)著遵守網(wǎng)絡(luò)的行為規(guī)范、生活方式、語(yǔ)言表達(dá)等，進(jìn)而逐漸被同化，形成區(qū)別于現(xiàn)實(shí)世界的雙重人格。而且，人們?cè)诰W(wǎng)絡(luò)中極易找到與自己趣味相投的組織，并經(jīng)過(guò)“沉默的螺旋效應(yīng)”與“蝴蝶效應(yīng)”，甚至是同類事件的多米諾效應(yīng)，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)輿情此起彼伏。最后，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中存在著大量的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)、網(wǎng)絡(luò)水軍行業(yè)，這些行業(yè)缺乏應(yīng)有的行業(yè)自律，[[[] 張義庭：《網(wǎng)絡(luò)輿情的暴力傾向及解決對(duì)策研究》，載《情報(bào)雜志》2012年第12期，第86-91頁(yè)。]]他們總是運(yùn)用敘事與修飾對(duì)其所關(guān)注的東西予以大肆渲染，繼而形成帶有某種情感傾向的網(wǎng)絡(luò)輿情，導(dǎo)致與刑事司法摩擦的尷尬。

三、刑事司法與網(wǎng)絡(luò)輿情的生態(tài)平衡之道

網(wǎng)絡(luò)輿情路徑的形成具有多方面的原因，治理網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)當(dāng)是社會(huì)治理的有機(jī)部分，并非一朝一夕所能促成，而是日積月累的積淀。故而，立足于提高司法權(quán)威這一問(wèn)題的生成土壤，采取管、控、導(dǎo)三者相結(jié)合的總體思路，是促成網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法二者生態(tài)平衡的應(yīng)然路徑。

（一）根本原則：增強(qiáng)司法權(quán)威

“如果司法過(guò)程不能以某種方式避開社會(huì)的擺布，一切現(xiàn)代的法律制度都不能實(shí)現(xiàn)它的法定職能，也無(wú)法促成所希望的必要的安全和穩(wěn)定?！盵[[] 何乃華：《司法案件、司法審判與網(wǎng)絡(luò)輿情事件研究》，載《四川警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第5期，第65-76頁(yè)。]]一味地盲目順從與遷就最終帶來(lái)的只有飲鴆止渴的惡果。而只有從根本上樹立司法的權(quán)威，形成社會(huì)大眾對(duì)刑事司法的內(nèi)心公共認(rèn)同，才是新媒體技術(shù)背景下網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法維持生態(tài)平衡的關(guān)鍵之所在。

法律權(quán)威是社會(huì)公眾對(duì)司法發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同與尊重，是在文化的浸潤(rùn)下，各個(gè)要素在長(zhǎng)期的碰撞、融合、再碰撞、再融合過(guò)程中最終形成的一個(gè)相對(duì)穩(wěn)定的狀態(tài)。幾千年的封建社會(huì)形成了德主刑輔的社會(huì)治理體系，缺乏依法治國(guó)的思維傳統(tǒng)與法律權(quán)威生成的社會(huì)土壤。這是一個(gè)長(zhǎng)期的積累的過(guò)程，基于現(xiàn)存的社會(huì)環(huán)境下，司法權(quán)威正在生成之中，如果網(wǎng)絡(luò)輿情與刑事司法之間的沖突得不到妥善解決，任何一個(gè)當(dāng)事人親屬制造的鬼哭狼嚎式的鳴冤或是重大冤假錯(cuò)案的沖擊，便會(huì)導(dǎo)致既已生成的司法公信力逐漸消解，直至這座高樓大廈最后的坍塌瓦解。因此，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)通過(guò)具體的細(xì)節(jié)而逐漸生成，主要表現(xiàn)為：

第一，司法權(quán)威最為明顯的表征應(yīng)當(dāng)是法官精英化與法官職業(yè)共同職業(yè)信念的形成。談及英美法系，我們不難想到諸如龐德、卡多佐之類的大法官，這些已經(jīng)內(nèi)化為公眾認(rèn)同的司法權(quán)威，成為正義的守護(hù)神。而只有經(jīng)過(guò)精英化的職業(yè)訓(xùn)練與不斷地磨礪，才能夠任爾東南西北風(fēng)，即使在個(gè)案的飽受非議中，依然能夠堅(jiān)守司法獨(dú)立，并贏得眾人的敬仰與尊重。我們應(yīng)當(dāng)秉承精英化的教育理念，不論從法學(xué)生的培養(yǎng)理念、方式、就業(yè)，還是從法官的任免、待遇、業(yè)績(jī)考核等，應(yīng)當(dāng)從制度上促使其法律職業(yè)信條的形成。我國(guó)目前的法官員額制改革某種程度上具有法官精英化的旨趣，但是仍然存在諸多不足，需要進(jìn)一步完善。

第二，提高裁判文書的說(shuō)服力。裁判文書是刑事司法與社會(huì)大眾溝通互動(dòng)的一個(gè)關(guān)鍵媒介，因此刑事司法裁判文書的說(shuō)理性在一定程度上影響著二者關(guān)系的平衡與否。應(yīng)當(dāng)改變當(dāng)前裁判文書只判決不說(shuō)理的現(xiàn)狀，除了對(duì)爭(zhēng)議事項(xiàng)作出裁判外，還要對(duì)案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)用客觀、準(zhǔn)確、形象的語(yǔ)言闡釋其背后適用的法律原理與邏輯，及時(shí)消除社會(huì)大眾的質(zhì)疑與情緒，贏得人們的支持與認(rèn)同。[[[] 季金華、蔣飛、徐駿：《網(wǎng)絡(luò)民意的司法回應(yīng)之實(shí)證研究》，載《金陵法律評(píng)論》2014年春季卷，第19-49頁(yè)。]]另外，法官應(yīng)當(dāng)不斷地提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)與職業(yè)道德修養(yǎng)，增強(qiáng)裁判文書的規(guī)范性，避免出現(xiàn)因不必要的錯(cuò)誤而引起的網(wǎng)絡(luò)炒作。盡可能全面的在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上公開法院生效的判決書，如此不僅能夠提高法官的職業(yè)素養(yǎng)，而且滿足了大眾的知情權(quán)，減少不必要的猜疑，更好地行使監(jiān)督的權(quán)利。

第三，嚴(yán)格依照程序，堅(jiān)持程序正當(dāng)性?！罢x不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以人們看得見的方式實(shí)現(xiàn)?！背绦蛘?dāng)是現(xiàn)代法治國(guó)家訴訟活動(dòng)中不可缺少的一項(xiàng)基本原則，追求案件真實(shí)也應(yīng)當(dāng)通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蜻M(jìn)行，否則就是不正義的。現(xiàn)實(shí)中，諸多時(shí)候刑事訴訟程序在與網(wǎng)絡(luò)輿情的雙方博弈中，一旦遭到所謂的“民意”綁架，便不得不退讓妥協(xié)，從而以犧牲程序正義換取實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。殊不知，網(wǎng)絡(luò)輿情的形成大多時(shí)候起源于公眾對(duì)程序正當(dāng)性的質(zhì)疑，進(jìn)而演化為對(duì)實(shí)體正義的誤解，故而這種舍本逐末的做法非但無(wú)益，反而惡化了雙方之間的生態(tài)現(xiàn)狀。因此，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持審判公開的原則，不斷創(chuàng)新公開的形式，實(shí)行網(wǎng)絡(luò)直播，保證公民知情權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另外，法官的一舉一動(dòng)都被置于公眾的視野下，接受網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督，能夠更加規(guī)范其行為，避免腐敗的發(fā)生。

（二）管：加強(qiáng)制度保障

囿于個(gè)案中的情境而作出的臨時(shí)之宜并非長(zhǎng)久之計(jì)，關(guān)鍵應(yīng)當(dāng)著眼于常效制度上的構(gòu)建，面對(duì)非常態(tài)的個(gè)案才能不至于捉襟見肘。因此，應(yīng)當(dāng)建立縱向的事前、事中、事后各階段的協(xié)作機(jī)制與橫向的跨地區(qū)、跨部門之間的全方位交叉互動(dòng)機(jī)制。

1.網(wǎng)絡(luò)輿情預(yù)警機(jī)制。因刑事案件而導(dǎo)致的網(wǎng)絡(luò)輿情事件增加，一定程度上源于缺乏完善的監(jiān)督預(yù)警機(jī)制，進(jìn)而導(dǎo)致了輿情的網(wǎng)絡(luò)蔓延。因此，我們應(yīng)當(dāng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的不同發(fā)展階段進(jìn)行監(jiān)督與預(yù)測(cè)，并積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)話題與網(wǎng)民情緒。首先，對(duì)于一些諸如百度、新浪之類的大型網(wǎng)絡(luò)媒體，內(nèi)部應(yīng)當(dāng)配備專業(yè)的法律人士，對(duì)其發(fā)布的相關(guān)法律題材性質(zhì)的新聞進(jìn)行內(nèi)部審查，并根據(jù)相關(guān)的法律、法規(guī)政策決定發(fā)布與否;積極地與司法機(jī)關(guān)增強(qiáng)互動(dòng)性，以免引起不必要的誤解。其次，特別是注意運(yùn)用大數(shù)據(jù)技術(shù)，遵循自媒體時(shí)代信息社會(huì)治理的新思維，利用其對(duì)海量的信息進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)，并合理分類，及時(shí)進(jìn)行篩選、分析，并根據(jù)輿情的性質(zhì)、范圍、影響程度，確立不同的輿情應(yīng)對(duì)等級(jí)方案，改變事后處置型機(jī)制的滯后性，贏得主動(dòng)權(quán)。積極開發(fā)互聯(lián)網(wǎng)過(guò)濾技術(shù)，將一些病毒式的、虛假的信息及時(shí)清除或屏蔽，從而凈化網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。最后，平時(shí)應(yīng)當(dāng)抽調(diào)出一部分司法干警專門用于涉法網(wǎng)絡(luò)輿情的監(jiān)督，主要包括收集網(wǎng)絡(luò)輿情，并對(duì)其輿情評(píng)論予以回應(yīng)，甚至可以以普通網(wǎng)友身份發(fā)帖，引發(fā)網(wǎng)絡(luò)正確思考。對(duì)于重大的網(wǎng)絡(luò)輿情，應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行上報(bào)，由有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)進(jìn)行分析研判，根據(jù)輿情的等級(jí)，從而采取不同的措施，防止輿情擴(kuò)大。

2.輿情信息處置機(jī)制。認(rèn)真分析網(wǎng)絡(luò)輿情的癥結(jié)之所在，思考引發(fā)公民質(zhì)疑的焦點(diǎn)、核心，并發(fā)布具有針對(duì)性的信息，避免發(fā)布的不必要的信息引致新的輿情。另外，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)輿情發(fā)布制度。網(wǎng)絡(luò)輿情信息的發(fā)布應(yīng)當(dāng)通過(guò)規(guī)范的形式，由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)、了解網(wǎng)絡(luò)輿情的真正焦點(diǎn)的新聞發(fā)言人發(fā)布，全面公開事實(shí)，態(tài)度誠(chéng)懇、親民，并提高其語(yǔ)言的法律素養(yǎng)與邏輯關(guān)系，以免在根深蒂固的官本位思想的牽引下，出現(xiàn)避重就輕、掩蓋真相、態(tài)度不誠(chéng)懇之類的表達(dá)失范，從而引起人們的口誅筆伐，政府公信力陷入“塔西佗式”的陷阱。

3.輿情事后評(píng)價(jià)機(jī)制。每一起重大刑事網(wǎng)絡(luò)輿情之后，應(yīng)當(dāng)建立常態(tài)的總結(jié)、評(píng)價(jià)機(jī)制。認(rèn)真反思其形成原因、傳播路徑、回應(yīng)輿情方面的不足之處以及存在的共同規(guī)律，爭(zhēng)取為其后的輿情應(yīng)對(duì)提供有益借鑒。另外，建立網(wǎng)絡(luò)輿情刑事司法回應(yīng)監(jiān)督機(jī)制。一旦網(wǎng)絡(luò)輿情回應(yīng)機(jī)制建立，便應(yīng)當(dāng)通過(guò)部門監(jiān)督、上級(jí)監(jiān)督、新聞媒體監(jiān)督、社會(huì)輿論監(jiān)督等主體，形成全方位的監(jiān)督體系。當(dāng)然，有權(quán)必有責(zé)。應(yīng)當(dāng)將網(wǎng)絡(luò)輿情的預(yù)警、處置等納入獎(jiǎng)懲、晉升機(jī)制，并對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，以提高應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)輿情的能力。[[[] 李森紅、張?chǎng)骸端痉◤V場(chǎng)化與涉檢網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)對(duì)》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期，第84-88頁(yè)。]]對(duì)公務(wù)人員的不作為或失范行為進(jìn)行問(wèn)責(zé)，構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其負(fù)責(zé)人以瀆職罪，視情節(jié)的輕重追究其刑事責(zé)任，從而增強(qiáng)其輿情回應(yīng)責(zé)任意識(shí)。

4.部門之間信息聯(lián)動(dòng)機(jī)制與合作機(jī)制?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一張大網(wǎng)，其不分時(shí)間、不分區(qū)域、不分層級(jí)、不分部門的信息指向一旦爆發(fā)，后果必然全面的覆蓋到整個(gè)公權(quán)力體系。因此，無(wú)論是橫向行政部門還是縱向行政部門，應(yīng)當(dāng)改變傳統(tǒng)的各自為政的回應(yīng)模式，堅(jiān)持協(xié)同合作的理念，建立跨部門、跨層級(jí)、跨地區(qū)信息共享與交流機(jī)制，提升輿情反應(yīng)能力。對(duì)于網(wǎng)上的重大網(wǎng)絡(luò)輿情，相關(guān)法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)和有關(guān)部門匯報(bào)，并與其他部門建立交流合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)輿情信息的共享。當(dāng)然，建立協(xié)同合作機(jī)制的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)明確各個(gè)部門的職責(zé)劃分，避免出現(xiàn)互相推諉現(xiàn)象。另外，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)與權(quán)威的傳統(tǒng)媒體與網(wǎng)絡(luò)媒體的交流，建立長(zhǎng)期的合作、互動(dòng)聯(lián)系，并在輿情發(fā)生時(shí)，利用其平臺(tái)發(fā)布引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情走向。

（三）控：規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督立法

自媒體的瞬間興起，帶給人們無(wú)限的自由，但是網(wǎng)絡(luò)失范行為也日益增多，數(shù)以萬(wàn)計(jì)的碎片化信息鋪天蓋地而來(lái)，讓人們無(wú)所適從與逃避。無(wú)論是網(wǎng)友們對(duì)侵犯他人合法權(quán)益的人肉搜索還是對(duì)案件事前給予當(dāng)事人莫須有的罪名，這種失真信息的制造與傳播足以造成網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的混亂，威脅社會(huì)的穩(wěn)定。“自由無(wú)所不在，卻又往往處于枷鎖之中?！狈ㄔ核膭?lì)和保護(hù)的應(yīng)當(dāng)是公民的言論自由，而非是對(duì)司法獨(dú)立的藐視與干涉。因此，對(duì)于社會(huì)機(jī)體具有自我修復(fù)和免疫機(jī)能的，通過(guò)公力救濟(jì)渠道所發(fā)表的言論應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。而明顯以妨礙司法權(quán)的正常行使為目的的言論則應(yīng)當(dāng)以立法加以規(guī)范，并適時(shí)予以懲戒。

網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督法制的健全，其規(guī)范客體應(yīng)當(dāng)主要包括網(wǎng)絡(luò)媒體、訴訟參與人、普通網(wǎng)民。

1.網(wǎng)絡(luò)媒體。網(wǎng)絡(luò)媒體作為大眾輿情的主要載體，起著重要性的輿論導(dǎo)向作用。我國(guó)目前的網(wǎng)絡(luò)媒體自我約束力較弱，缺乏完善的行業(yè)自律規(guī)范，故而，不可避免的導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)媒體經(jīng)常出現(xiàn)越位的現(xiàn)象。正如法官克拉克所言，法庭必須規(guī)定相應(yīng)的規(guī)則和措施，來(lái)保護(hù)其程序不受外界的干擾。在這一點(diǎn)上，1994年國(guó)際法學(xué)委員會(huì)發(fā)布的《關(guān)于新聞媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的基本原則》，明確規(guī)定無(wú)罪推定不僅僅是司法領(lǐng)域的一項(xiàng)訴訟準(zhǔn)則，而且也是新聞行業(yè)的一項(xiàng)制度。無(wú)論是庭前、庭中，還是庭后關(guān)于案件的報(bào)道，媒體均不得違反無(wú)罪推定原則，否則將受到法律追究。無(wú)獨(dú)有偶，英國(guó)明確如果媒體對(duì)于任意的一個(gè)司法案件關(guān)注度過(guò)高，以致于可能達(dá)到影響司法判決結(jié)果的程度時(shí)，法院有權(quán)采取措施，禁止媒體繼續(xù)進(jìn)行報(bào)道。這些措施表面上看稍顯極端，但是其共同之處在于充分發(fā)揮法律對(duì)于媒體的規(guī)范作用，以免在媒體錯(cuò)誤引導(dǎo)下出現(xiàn)民眾對(duì)法院判決的誤解。對(duì)此，我們可以要求網(wǎng)絡(luò)媒體保持一種克制的態(tài)度，并根據(jù)訴訟過(guò)程的各個(gè)時(shí)間段等因素來(lái)決定網(wǎng)絡(luò)媒體討論參與人數(shù)以及可能影響話題討論的程度。應(yīng)當(dāng)明確網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)者的中立義務(wù)，并根據(jù)話題參與人數(shù)的多少、持續(xù)時(shí)長(zhǎng)、跟帖轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)等判斷其可能導(dǎo)致的對(duì)司法判決的影響，對(duì)其采取限制令制度，嚴(yán)重的對(duì)其負(fù)責(zé)人追究刑事責(zé)任，并處以罰金。

2.訴訟參與人。訴訟參與人掌握著每一個(gè)刑事司法案件的重要信息，其發(fā)布的信息也能贏得網(wǎng)民的信任，很多在陷入司法訴訟程序的泥淖之后，最初只是抱有引起大家關(guān)注與憐憫的想法。但是，隨著云南李昌奎案當(dāng)事人信息的網(wǎng)上公布，民眾的聲討贏來(lái)了正義的首次勝利之后，接二連三的訴訟參與人開始利用，甚至依賴于這種路徑，爭(zhēng)取網(wǎng)絡(luò)輿情的支持，力求扭轉(zhuǎn)司法判決走向。網(wǎng)絡(luò)輿情儼然成為某些訴訟參與人贏得網(wǎng)絡(luò)輿情支持，扭轉(zhuǎn)司法判決的有力工具。因此，訴訟參與人幾乎在每一場(chǎng)重大的網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)暴中都發(fā)揮著不可小覷的作用，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確訴訟參與人的義務(wù)與責(zé)任。明確訴訟參與人所能夠自由公布的信息必須是法律規(guī)定能夠公開的信息，針對(duì)任何未經(jīng)審判程序證實(shí)的相關(guān)證據(jù)、信息，任何訴訟參與人，包括國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員與相關(guān)律師，都不得予以公布。在2013年李某某輪奸案中，相關(guān)律師在其社交平臺(tái)上披露庭審及案件情況，并暴露當(dāng)事人的相關(guān)隱私，意圖予以不當(dāng)炒作。因涉及到未成年人犯罪不公開審理及被害人隱私等問(wèn)題，案后北京律協(xié)對(duì)七名相關(guān)律師作出處分。這種通過(guò)行業(yè)自律規(guī)范予以追加處罰的方式，對(duì)于法律職業(yè)者在利用網(wǎng)絡(luò)輿情方面將具有一定的警示作用。國(guó)家工作人員違反義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)追究其相應(yīng)的行政責(zé)任。對(duì)于某些重大特殊案件，可以要求訴訟參與人簽訂保密協(xié)議，對(duì)于違反保密措施的，應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取警告、訓(xùn)誡、罰款、拘留等司法措施。

3.對(duì)普通網(wǎng)民的規(guī)范。法不責(zé)眾，對(duì)于跟帖、留言、轉(zhuǎn)發(fā)的普通網(wǎng)民，應(yīng)當(dāng)從技術(shù)與文化素養(yǎng)雙方面予以著手。技術(shù)層面上，盡可能的消除網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，實(shí)行上網(wǎng)實(shí)名制。對(duì)于未注冊(cè)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)，在其注冊(cè)時(shí)應(yīng)當(dāng)將相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)管理規(guī)范予以提醒與告知;對(duì)于已經(jīng)注冊(cè)的賬號(hào)，在每次登陸前都應(yīng)當(dāng)告知其制造網(wǎng)絡(luò)謠言應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。文化素養(yǎng)方面，應(yīng)增強(qiáng)網(wǎng)民的自我約束力，提升自我修養(yǎng)。大多數(shù)社會(huì)公眾在面對(duì)刑事司法等公權(quán)力的時(shí)候，特別是置身于冤假錯(cuò)案時(shí)，表現(xiàn)出更多的無(wú)所適從。在網(wǎng)絡(luò)這個(gè)平臺(tái)上，面對(duì)他人的不幸遭遇，普通網(wǎng)民很容易情景轉(zhuǎn)移，產(chǎn)生情感上的共鳴。故而極其容易出現(xiàn)對(duì)其他人進(jìn)行人肉搜索，侵犯他人的合法權(quán)益，發(fā)泄內(nèi)心的憤懣與不平。因此，提升網(wǎng)民的理性認(rèn)識(shí)，自覺地抵制不良、虛假信息的傳播，注重其話語(yǔ)的責(zé)任意識(shí)。對(duì)于網(wǎng)民的不良信息，應(yīng)當(dāng)注意及時(shí)引導(dǎo)。

4.完善互聯(lián)網(wǎng)立法規(guī)范。我國(guó)現(xiàn)存的相關(guān)互聯(lián)網(wǎng)規(guī)范，法律位階較低，多屬于行政法規(guī)或部門規(guī)章，內(nèi)容較短且不完整，對(duì)于散布謠言者的處罰力度不夠。故而，有必要建立一部對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的篩選、發(fā)布、轉(zhuǎn)載、發(fā)帖、跟帖等環(huán)節(jié)予以規(guī)制的基本法律規(guī)范。一方面，我們應(yīng)從刑事訴訟法方面完善對(duì)網(wǎng)絡(luò)媒體、訴訟參與人、網(wǎng)民不當(dāng)行為的糾正、懲戒程序，從而起到一定的預(yù)防作用。另一方面，目前我國(guó)刑法針對(duì)利用互聯(lián)網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行招搖誹謗等違法犯罪行為，僅以非法經(jīng)營(yíng)與尋釁滋事罪予以處罰。然而，對(duì)于所傳播的信息真實(shí)卻又一定程度上干擾刑事司法的行為卻得不到應(yīng)有的規(guī)制。因此，不妨對(duì)現(xiàn)有的《刑法》第六章第二節(jié)妨害司法罪進(jìn)行解釋，增加以利用輿論這一形式或直接新增利用輿論妨礙司法罪罪名。網(wǎng)絡(luò)媒體、訴訟參與人、網(wǎng)民、國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員在網(wǎng)絡(luò)上違反法律規(guī)定披露相關(guān)事實(shí)與證據(jù)，根據(jù)其情節(jié)的輕重處1年以下有期徒刑或拘役與3年以下有期徒刑;同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，數(shù)罪并罰。

（四）導(dǎo)：積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情，創(chuàng)新公眾參與司法的方式

“防民之口甚于防川”，網(wǎng)絡(luò)輿情對(duì)刑事司法的關(guān)注而形成的群體性網(wǎng)絡(luò)事件一定程度干擾了司法活動(dòng)。但是，其實(shí)質(zhì)上是公民行使知情權(quán)和表達(dá)權(quán)，積極參與政治生活的一種公民權(quán)利。而司法制度因其自身的專業(yè)性、權(quán)威性、程序性、適用的平等性等使得公眾自然而然的產(chǎn)生對(duì)法律的服膺成為可能，但是，這種可能其間必然夾雜著公眾的質(zhì)疑。因此，法律需要展現(xiàn)自身的原則和邏輯來(lái)引導(dǎo)輿論，并盡可能的修補(bǔ)二者之間的裂痕，贏得公眾的認(rèn)可。除了對(duì)極少數(shù)國(guó)外敵對(duì)分子詆毀我國(guó)政權(quán)與國(guó)內(nèi)惡意造謠生事者進(jìn)行嚴(yán)厲制裁外，對(duì)于大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)輿情應(yīng)當(dāng)持有寬容的態(tài)度，對(duì)其進(jìn)行積極地引導(dǎo)，并進(jìn)行真誠(chéng)而坦率的溝通，創(chuàng)新公眾參與司法的路徑方式，而非一味地管控與制裁。

第一，我國(guó)的陪審員制度是社會(huì)公眾參與司法，輿情與司法高度契合的一項(xiàng)制度。社會(huì)公眾以陪審員的身份參與到司法審判中，并根據(jù)樸素的社會(huì)正義和道德情感分析案件，從而實(shí)現(xiàn)二者之間的有效互動(dòng)。但是，目前的陪審員制度還面臨著陪審員數(shù)量不足，來(lái)源不夠廣泛等諸多問(wèn)題。因此，應(yīng)當(dāng)不斷的完善陪審員制度，如給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、設(shè)立陪審員候選人庫(kù)等。另外，我國(guó)司法審判中，多是采用專家意見書的參與模式，法律專家通常擁有較高的法律專業(yè)知識(shí)與理論素養(yǎng)，對(duì)于重大疑難案件的分析具有較大的建設(shè)性，是社會(huì)公眾參與刑事司法的一大創(chuàng)新之舉。但是在我國(guó)司法權(quán)威尚未形成，專家意見書制度不夠完善的情況下，專家意見書很可能因?yàn)榉ü賹I(yè)理性不足、法律專家為了追求某種個(gè)人目的而導(dǎo)致異化，專家被戲稱為“磚家”，教授被惡搞為“叫獸”，導(dǎo)致公眾對(duì)司法的更加不信任。有些地方法院邀請(qǐng)人大代表或政協(xié)委員作為網(wǎng)絡(luò)輿情的代表人，而非監(jiān)督者的身份進(jìn)行庭審旁聽，也并未形成常態(tài)化的運(yùn)行機(jī)制。相較于此，美國(guó)社會(huì)公眾參與司法的制度則較為完善，最為典型的便是法院之友制度，它是指在司法訴訟過(guò)程中，任何政府、個(gè)人或利益集團(tuán)，無(wú)論與案件利益有無(wú)牽涉，都可以通過(guò)書面意見或口頭辯論的形式，向法院提供適用法律方面的意見，這些意見很多時(shí)候能夠影響司法判決。如此，法院能夠了解到辯護(hù)雙方更多的信息，司法制度之外的諸多信息、意見也轉(zhuǎn)化為制度中可控的資源，從而在確保法院獨(dú)立的前提下實(shí)現(xiàn)了社會(huì)公眾的司法參與。

第二，實(shí)現(xiàn)信息公開。“凡是被禁止的東西，一定是被愿望的，如果不是人們?cè)敢庾龅氖?，禁止就是不必要的?！弊躺{言的溫床是司法過(guò)錯(cuò)的不可避免，而撕開信任的裂痕則源于信息的不對(duì)稱，進(jìn)而導(dǎo)致事件的撲朔迷離與謠言的一點(diǎn)即燃。根據(jù)心理學(xué)上的飽和效應(yīng)，當(dāng)某些資源稀少而不易得到時(shí)才更顯珍貴和好奇，而當(dāng)毫無(wú)壓力的能夠獲得大部分資源時(shí)，便失去了吸引力。刑事司法網(wǎng)絡(luò)輿情便是如此，如果相關(guān)信息予以公開，人們能夠輕松地獲得信息資源，那么網(wǎng)絡(luò)輿情便失去了生存的土壤。因此，加強(qiáng)刑事司法信息的公開無(wú)疑是預(yù)防網(wǎng)絡(luò)輿情擴(kuò)大的一項(xiàng)重要制度。美國(guó)法院通常運(yùn)用新媒體技術(shù)手段，來(lái)不斷地樹立、強(qiáng)化其權(quán)威、公正的形象。如亞利桑那、新墨西哥、猶他三州的業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估委員會(huì)開設(shè)了臉書。北卡州與密歇根州分別在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布了系列宣傳視頻與法庭故事系列的視頻。其中，共18 個(gè)州開始運(yùn)用新媒體推行法官業(yè)績(jī)?cè)u(píng)估計(jì)劃。我國(guó)最高法近年來(lái)相繼出臺(tái)了《關(guān)于加強(qiáng)民意溝通工作的若干意見》、《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》及《關(guān)于司法公開的六項(xiàng)規(guī)定》，這些意見和規(guī)定為推動(dòng)司法公開進(jìn)行了有益的探索，但是不可否認(rèn)，這些制度在諸多方面仍然存在亟待完善之處。

2013年濟(jì)南中院關(guān)于薄熙來(lái)案微博直播是刑事司法在新媒體技術(shù)背景下，積極引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情，創(chuàng)新公民參與司法路徑的一個(gè)里程碑，實(shí)現(xiàn)了二者之間的良性互動(dòng)。推行網(wǎng)絡(luò)直播，將庭審的過(guò)程置于社會(huì)公眾的視野之下，并接受媒體與大眾的監(jiān)督，是滿足公眾的知情權(quán)，并豐富審判公開內(nèi)涵，有效引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情的一種創(chuàng)新。各級(jí)法院可以采取開通官方微博形式，定期發(fā)布本院審判的具有典型性、疑難性的案例，以及一些普法意義的常識(shí)，專家的個(gè)人意見等，與網(wǎng)友進(jìn)行互動(dòng)。如此不僅符合現(xiàn)代大眾的生活方式習(xí)慣，而且能夠在潛移默化中消除公眾內(nèi)心的質(zhì)疑，增加對(duì)司法判決的認(rèn)同感。當(dāng)然，真誠(chéng)的溝通并非直抒胸臆，而是在技巧的引導(dǎo)下循序漸進(jìn)，如《媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》明確法院在與媒體打交道時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得指導(dǎo)，如對(duì)于很長(zhǎng)或很復(fù)雜的判決書，法官可以只提供摘要。我國(guó)《人民法院接待媒體記者采訪規(guī)范用語(yǔ)試行》便是關(guān)于司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿論的技術(shù)性策略規(guī)定。值得注意的是，鑒于網(wǎng)絡(luò)信息魚龍混雜，網(wǎng)民辨別真假信息的能力較弱，為防止虛假信息的傳播，重鑄民眾對(duì)司法體制的信任，建議建立專門的司法網(wǎng)絡(luò)新聞平臺(tái)，完善網(wǎng)絡(luò)司法新聞發(fā)言人制度，通過(guò)定期的發(fā)布信息，及時(shí)的澄清虛假信息，消除民眾質(zhì)疑，從而有效的引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿情。

四、結(jié)論

社會(huì)轉(zhuǎn)型背景下，制度性的缺陷與結(jié)構(gòu)性的矛盾在短時(shí)期內(nèi)難以得到根本性的改變，刑事司法與網(wǎng)絡(luò)輿情之間的沖突將在所難免。自媒體社會(huì)下的網(wǎng)絡(luò)承載著社會(huì)安全閥的功能，雖然它為公眾參與社會(huì)公共事件提供了更多的表達(dá)權(quán)，避免了社會(huì)情緒的淤積，有利于促進(jìn)事件的民主解決。但是，虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間范圍內(nèi)，法律規(guī)范與社會(huì)道德缺失，負(fù)面的個(gè)人情緒、怨恨與偏激的言論充斥著整個(gè)網(wǎng)絡(luò)，全民在線化、網(wǎng)絡(luò)化的情形下使得網(wǎng)絡(luò)生態(tài)環(huán)境更具復(fù)雜詭譎。然而，我們不能因噎廢食、躊躇不前，關(guān)鍵是針對(duì)自媒體時(shí)代下網(wǎng)絡(luò)輿情的特征，追尋刑事司法正確回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的應(yīng)對(duì)機(jī)制。那就是拒絕單方面情有獨(dú)鐘，采取“管、控、導(dǎo)”多管齊下的方針政策，健全刑事司法回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)輿情的制度機(jī)制、規(guī)范網(wǎng)絡(luò)監(jiān)督立法、創(chuàng)新公眾參與司法的方式，由事后被動(dòng)轉(zhuǎn)為事前主動(dòng)、由人治向法治、由圍堵到疏導(dǎo)、由單向的監(jiān)督到雙方的互動(dòng)，形成制度化、規(guī)范化的刑事司法網(wǎng)絡(luò)回應(yīng)機(jī)制，推動(dòng)社會(huì)治理機(jī)制的創(chuàng)新。當(dāng)然，一切都應(yīng)當(dāng)以司法權(quán)威與公信力的確立為前提，而這靠的終究不能是一朝一夕的政策與轟轟烈烈的改革，應(yīng)當(dāng)是長(zhǎng)達(dá)數(shù)十年的日積累月。

（責(zé)任編輯：廖根為）