張全濤

（1.西南政法大學(xué) 最高人民檢察院應(yīng)用法學(xué)研究基地，重慶 401120；2.重慶警察學(xué)院 偵查系，重慶 401331）

一、問題提出

我國刑事立法中的逮捕措施在司法實(shí)踐中常常被“異化”適用，羈押成為逮捕之后的當(dāng)然性后果，受到了理論學(xué)界的諸多質(zhì)疑。主要體現(xiàn)在：一是超期羈押，長期羈押，久押不決的現(xiàn)象仍未得到徹底解決。2012年刑事訴訟法實(shí)施以來①，雖然我國的羈押率呈逐年下降趨勢②，但年均仍穩(wěn)定保持在59%以上③；相比域外國家和地區(qū)④，我國的逮捕率依然較高[1]，極大程度地?fù)p害了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利。二是逮捕羈押階段律師參與程度較低，訴訟化審查逮捕程度不夠。據(jù)相關(guān)學(xué)者研究統(tǒng)計(jì)，我國刑事辯護(hù)率大概在30%左右[2]，而偵查階段律師的參與比例將更低。盡管修改后的刑事訴訟法對審查逮捕程序進(jìn)行了一定程度的訴訟化改造，增強(qiáng)了審查逮捕的中立性、客觀性，但仍未完全實(shí)現(xiàn)逮捕的訴訟化轉(zhuǎn)型[3]。在逮捕制度的運(yùn)行過程中，存在著審查逮捕的行政審批性突出，司法親歷性不足[4]、逮捕把關(guān)不嚴(yán)、構(gòu)罪即捕、以捕代偵、以捕代罰、以捕促和等突出問題⑤。

基于此，最高人民檢察院在全國第14次檢察工作會(huì)議上提出了要探索建立審查逮捕案件訴訟式審查機(jī)制，在隨后發(fā)布的《“十三五”時(shí)期檢察工作發(fā)展規(guī)劃綱要》中提出了要“圍繞審查逮捕向司法審查轉(zhuǎn)型，探索建立訴訟式機(jī)制”的具體要求，隨后全國部分檢察院開始推行逮捕聽證制度的試點(diǎn)，試圖構(gòu)建訴訟化審查逮捕機(jī)制。

因此，本文通過對近年來逮捕聽證制度的試點(diǎn)運(yùn)行情況的觀察，同時(shí)為保證逮捕聽證制度研究樣本數(shù)據(jù)的規(guī)模性和覆蓋性，通過實(shí)地調(diào)研和訪談⑥先后收集了自2011年至2018年公開報(bào)道的、涉及我國30余個(gè)省、市、縣試點(diǎn)檢察院的數(shù)據(jù)，共獲取樣本134例，經(jīng)過篩選，有效樣本123例⑦。經(jīng)樣本分析發(fā)現(xiàn)，從試點(diǎn)的區(qū)域來看，覆蓋了我國內(nèi)地的七大行政區(qū)域⑧；從樣本的數(shù)量來看，湖北、浙江、江蘇占據(jù)前三位；從試點(diǎn)的時(shí)間來看，樣本數(shù)據(jù)的第一起試點(diǎn)案例是來自于2011年7月《嘉興日報(bào)》的報(bào)道⑨。本文結(jié)合這些試點(diǎn)案例，從理論和實(shí)證的兩個(gè)維度，探索發(fā)現(xiàn)逮捕聽證試點(diǎn)運(yùn)行的共有因素，以探索構(gòu)建我國訴訟化審查逮捕機(jī)制的應(yīng)有范式。

二、逮捕聽證試點(diǎn)運(yùn)行狀態(tài)分析

結(jié)合各地關(guān)于逮捕聽證制度的試點(diǎn)辦法，下文通過對123起試點(diǎn)案例材料進(jìn)行綜合分析，圍繞逮捕聽證制度的運(yùn)行因素，分別進(jìn)行敘述，以實(shí)現(xiàn)對逮捕聽證制度的深層次考察。

（一）逮捕聽證制度試點(diǎn)的參與主體

通過分析圖表可以發(fā)現(xiàn)（如圖1所示），檢察人員、偵查人員、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人作為所有樣本中共同包含的因素。

通過對試點(diǎn)案例考察發(fā)現(xiàn)，在逮捕聽證制度試點(diǎn)案例的運(yùn)行當(dāng)中，檢察人員（主要包括偵查監(jiān)督部門人員，檢委會(huì)委員、分管副檢察長、刑事檢控部門人員）、偵查人員（主要包括主辦偵查人員、偵查部門負(fù)責(zé)任人、法制部門人員）、犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人（其中118份試點(diǎn)案例中犯罪嫌疑人是親自到場參與，另外5起案例是通過遠(yuǎn)程視頻接入的方式參與）全程參與了聽證。另外，為了增強(qiáng)逮捕聽證制度的公開性和透明性，有68起案例邀請有人民監(jiān)督員參與，64起案例邀請了人大代表、政協(xié)委員參與，45起試點(diǎn)案例被害方參與了聽證，還有15起案例邀請到了法學(xué)專家參與，在部分試點(diǎn)案例中還邀請了政法委工作人員、政府法制辦工作人員、紀(jì)委監(jiān)察人員、法官、司法調(diào)解人員、社會(huì)調(diào)查組織人員、基層村（居）組織代表、犯罪嫌疑人單位人員、新聞媒體記者等代表，擴(kuò)大了檢察院逮捕聽證程序的參與主體，基本實(shí)現(xiàn)了逮捕聽證程序必備的“控、辯、裁”三方參與聽證工作機(jī)制和其他參與人員形成的監(jiān)督機(jī)制，改變了以往書面審查的封閉式方式，形成了逮捕聽證制度中的四方人員參與模式（如圖2所示）。增強(qiáng)了聽證過程的公正性和公開性，對審查逮捕案件的辦理取得了良好的法律效果和社會(huì)效果。

圖1 試點(diǎn)樣本中的參與主體及人數(shù)比例

圖2 試點(diǎn)樣本中參與主體及形成的人員模式

（二）逮捕聽證制度試點(diǎn)的案件適用范圍

1.逮捕聽證制度試點(diǎn)的適用條件

從試點(diǎn)的案例分析發(fā)現(xiàn)，目前適用逮捕聽證程序公開審查的案件主要包含兩類情況：第一類是根據(jù)案件事實(shí)情況、證據(jù)材料、有無社會(huì)危險(xiǎn)性等因素進(jìn)行綜合判斷是否需要逮捕所進(jìn)行聽證的案件，其分為“案情簡單型”和“爭議復(fù)雜違法型”兩種?！鞍盖楹唵涡汀奔丛趯彶榇兜倪^程中，針對案情相對簡單、基本事實(shí)清楚、不具有爭議的案件進(jìn)行聽證，如貴州遵義市、福建龍巖市等。“爭議復(fù)雜違法型”即在審查逮捕過程中，針對嫌疑人是否構(gòu)罪、影響較大的疑難復(fù)雜案件、嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性的爭議案件、偵查機(jī)關(guān)可能存在違法的案件進(jìn)行聽證，如浙江岱山縣、天津?qū)幒訁^(qū)江蘇海州區(qū)等檢察院等。第二類是對擬不批捕案件的公開聽證，即對不符合公開聽證的案件進(jìn)行了明確，如廣東省東莞市第二市區(qū)檢察院等制定的《訴訟式審查逮捕意見（試行）》的規(guī)定⑩。

2.逮捕聽證制度的適用案件類型

通過對123起試點(diǎn)案例分析研析發(fā)現(xiàn)（如表1所示），排名前四的犯罪類型是涉嫌盜竊犯罪、涉嫌故意傷害犯罪、涉嫌交通肇事犯罪和涉嫌尋釁滋事犯罪，分別占據(jù)試點(diǎn)案件類型的36%、21%、9%和8%。如果按照犯罪分類進(jìn)行劃分，在123起逮捕聽證試點(diǎn)案例中，侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪數(shù)排第一，占42%；擾亂社會(huì)管理秩序類犯罪數(shù)排第二，占27%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利類犯罪數(shù)排第三，占19%。通過考察案件的類型可以看出，試點(diǎn)案例中適用逮捕聽證程序?qū)彶榈陌讣秶饕轻槍θ粘５纳婕肮竦呢?cái)產(chǎn)權(quán)利、民主權(quán)利以及妨害公共安全和社會(huì)管理秩序的犯罪，但同時(shí)也包含搶劫罪、販賣毒品等重罪。從各地的試點(diǎn)辦法可以看出，僅對適用條件進(jìn)行了規(guī)定，但未對適用的犯罪類型進(jìn)行明確規(guī)定。

表1 樣本案例中涉嫌的罪名、數(shù)量以及類罪比例分布

（三）逮捕聽證制度試點(diǎn)的場所設(shè)置

1.逮捕聽證地點(diǎn)的選擇

關(guān)于聽證地點(diǎn)的選擇，從試點(diǎn)的案例可以看出，聽證地點(diǎn)一般分為以下幾種情況：第一類是試點(diǎn)檢察院專門配套設(shè)置了逮捕聽證室，例如浙江省岱山縣檢察院已經(jīng)配套；第二類是在檢察院的辦案區(qū)開展逮捕聽證，例如安徽省廬江縣檢察院關(guān)于沈某某涉嫌搶劫的聽證試點(diǎn)；第三類情況是在檢察院的會(huì)議室，從調(diào)研的結(jié)果分析來看這類情況較為普遍；第四類情況是在公安機(jī)關(guān)的看守所進(jìn)行。例如貴州省遵義市務(wù)川縣檢察院關(guān)于冉某某涉嫌盜竊案、遵義市桐梓縣檢察院關(guān)于周某某盜竊案、遵義市習(xí)水縣檢察院針對周某某盜竊案、赤水市檢察院關(guān)于徐某某涉嫌販賣毒品案均在看守所進(jìn)行；第五類情況是在檢察院的遠(yuǎn)程視頻同步聽證審查逮捕室，犯罪嫌疑人不用到達(dá)現(xiàn)場，而是通過遠(yuǎn)程視頻互動(dòng)方式在看守所參與現(xiàn)場聽證，例如福建省惠安縣檢察院關(guān)于郭某某尋釁滋事案、江蘇省沭陽縣檢察院關(guān)于徐某某涉嫌故意傷害案、重慶市云陽縣檢察院關(guān)于蘇某陳某電信詐騙案、成都市高新區(qū)檢察院關(guān)于一起非法吸收公眾存款案都是通過這種方式開展逮捕聽證審查工作?？傊?，試點(diǎn)案例中關(guān)于聽證地點(diǎn)的選擇，各地雖然情況不一，但都能通過傳統(tǒng)的到場方式或現(xiàn)代化的遠(yuǎn)程視頻方式實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人的參與性和親歷性。

2.逮捕聽證現(xiàn)場的設(shè)置模式

通過試點(diǎn)案例考察發(fā)現(xiàn)，主要分為兩種設(shè)置類型（如圖3所示）：第一種設(shè)置類型是在檢察院或看守所的辦案區(qū)或辦公場所，主要的設(shè)置模式有兩種。模式一是仿照法庭的設(shè)計(jì)風(fēng)格，呈現(xiàn)“三方構(gòu)造”模式，偵查機(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人分居“控、辯兩端”，檢察官位于“居中裁判”位置，如圖3-1所示；模式二是“座談會(huì)”或“圓桌會(huì)議”模式，各參與主體分座于周圍，如圖3-2所示。第二類設(shè)置類型是看守所的遠(yuǎn)程視頻系統(tǒng)與檢察院辦公區(qū)或辦案區(qū)的遠(yuǎn)程提訊系統(tǒng)相結(jié)合的模式，犯罪嫌疑人沒有親自到場，而是通過視頻終端與聽證現(xiàn)場互動(dòng)，一定程度上提升了逮捕聽證制度的科技含量，解決了由于員額制改革后案多人少的矛盾。

圖3 逮捕聽證現(xiàn)場的設(shè)置模式

（四）逮捕聽證制度試點(diǎn)的具體操作流程

從試點(diǎn)的案例總結(jié)之后發(fā)現(xiàn)，逮捕聽證制度試點(diǎn)的具體流程主要包含了聽證前的準(zhǔn)備程序、聽證中的組織程序以及聽證后的結(jié)果評議程序三個(gè)方面的內(nèi)容：

1.聽證前的準(zhǔn)備程序

就聽證前的準(zhǔn)備程序而言，一般需要做好以下準(zhǔn)備工作：一是內(nèi)部科層的預(yù)先審查審批工作；二是經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意后，向偵查機(jī)關(guān)辦案人、犯罪嫌疑人、家屬及其辯護(hù)律師、被害人、家屬及其訴訟代理人就聽證的具體事項(xiàng)進(jìn)行聯(lián)系溝通和告知確認(rèn)程序；三是對需要參加逮捕聽證制度的人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等成員的邀請程序；四是做好逮捕聽證事項(xiàng)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)案準(zhǔn)備程序。

2.聽證中的組織程序

在逮捕聽證程序中，主要包含以下具體流程：一是由檢察機(jī)關(guān)核實(shí)參與人員身份、宣布聽證紀(jì)律、告知權(quán)利義務(wù)、宣讀程序步驟，闡述案件基本情況等程序。二是由偵查機(jī)關(guān)辦案人員介紹案件事實(shí)、陳述申請逮捕的理由，通過舉證說明犯罪嫌疑人的社會(huì)危險(xiǎn)性等程序。三是由犯罪嫌疑人及其家屬、律師發(fā)表關(guān)于偵查機(jī)關(guān)申請逮捕的異議和意見、發(fā)表關(guān)于社會(huì)危險(xiǎn)性的說明，對偵查機(jī)關(guān)提出的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，必要時(shí)可以通知鑒定人、證人出庭等程序。四是由被害人及其家屬或訴訟代理人就案件情況發(fā)表意見和看法程序。五是由人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員等參與人員圍繞案件爭議的焦點(diǎn)、證據(jù)、社會(huì)危險(xiǎn)性等事項(xiàng)進(jìn)行提問、交流、討論或發(fā)表意見程序。最后是由檢察院在充分提取和綜合各方意見的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件的事實(shí)情況、證據(jù)情況以及犯罪嫌疑人的基本情況進(jìn)行釋法說理和綜合評議，對犯罪嫌疑人是否需要批準(zhǔn)逮捕而作出決定。

3.聽證后的結(jié)果評議程序

就逮捕聽證程序結(jié)束后的評議情況而言，主要包含評議結(jié)果的決定主體、評議結(jié)果作出的決定時(shí)間以及作出評議結(jié)果的類型三個(gè)方面。一是就評議結(jié)果的作出主體而言，經(jīng)過對試點(diǎn)案例的總結(jié)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)案件由主辦檢察官在聽取各方意見之后作出決定的；也有些案件是在聽證結(jié)束后由檢察院偵查監(jiān)督處（科）作出決定；也有些案件是由分管副檢察長或檢察長批準(zhǔn)后作出決定；也有案件是經(jīng)報(bào)請上級(jí)檢察院審批決定的；在部分案例中，也存在聽證團(tuán)的集體決定的情況。綜合各地實(shí)踐情況，承辦檢察官作出的決定占較大比例，聽證團(tuán)、檢察長決定的案例也占據(jù)一定比例，筆者認(rèn)為這樣的數(shù)據(jù)顯示的主要差別與檢察院員額制以及司法責(zé)任制的落實(shí)情況相關(guān)。二是關(guān)于決定作出的時(shí)間，在123起試點(diǎn)案例中，當(dāng)場作出是否逮捕決定的共計(jì)106件，占86.2%，次日或擇日作出的共計(jì)17件，占13.8%。三是從評議結(jié)果的類型來看，明確作出不批準(zhǔn)逮捕決定的案件共計(jì)90起，占73.2%；作出批準(zhǔn)逮捕決定的案件共計(jì)20起，占16.3%；未明確作出是否逮捕的案件共計(jì)13起，占10.5%。

三、逮捕聽證制度的反思

結(jié)合試點(diǎn)案例的運(yùn)行情況來看，各試點(diǎn)檢察院在逮捕聽證制度試點(diǎn)運(yùn)行中，還存在以下相關(guān)問題值得思考。

（一）部分案件公開聽證有違訴訟法的基本原則

聽證與正當(dāng)程序密切相關(guān)的，構(gòu)成了正當(dāng)程序的最基本要素之一[5]。要想通過聽證體現(xiàn)出正當(dāng)程序原則，那么就需要以一種“看得見”的方式聽證，也就是公開聽證。在123個(gè)試點(diǎn)樣本中，試點(diǎn)檢察院都以公開的方式進(jìn)行聽證，除了雙方當(dāng)事人外，也邀請了一些社會(huì)人員參與?。但為了避免被害人受到來自社會(huì)“第二次”傷害，或者是出于保護(hù)犯罪嫌疑人權(quán)益、保障訴訟活動(dòng)順利進(jìn)行的需要，應(yīng)當(dāng)對公開原則做出一定的“限制”，一般情況下可以將“限制”分為三種情形，但部分試點(diǎn)檢察院突破了以下限制。

1.因案件性質(zhì)導(dǎo)致的例外

對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，應(yīng)當(dāng)不公開聽證，這在2012年《刑事訴訟法》和公檢法三機(jī)關(guān)各自的司法解釋中都有所體現(xiàn)?。如果對這些情形展開聽證，勢必導(dǎo)致與刑事立法的悖反。

2.因主體身份導(dǎo)致的例外

對于涉及未成年人的刑事案件，國家采取的是教育為主、懲罰為輔和特殊保護(hù)的原則，因此對于未成年人的逮捕也應(yīng)當(dāng)不公開聽證。此外，基于人文關(guān)懷的需要，對于年滿75周歲的老人，也應(yīng)當(dāng)予以特殊對待，不進(jìn)行公開聽證。

3.因證據(jù)成分導(dǎo)致的例外

法諺曰：證據(jù)是訴訟之王，指出了證據(jù)的重要性。在刑事訴訟中，司法機(jī)關(guān)針對犯罪嫌疑人、被告人的不利評價(jià)都要建立在與之匹配的證據(jù)基礎(chǔ)上，為了避免司法迫于取證壓力而引發(fā)司法專橫，訴訟程序在設(shè)計(jì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮在對被追訴人損害極小的情況下，為司法機(jī)關(guān)創(chuàng)設(shè)良好的取證環(huán)境。在申請逮捕的過程中，證據(jù)的收集活動(dòng)仍在繼續(xù)，此時(shí)就需要考慮公開聽證是否會(huì)對后來的取證造成較大的影響。比如共同犯罪中，部分人被偵查，部分人在逃的，公開聽證展示證據(jù)會(huì)增強(qiáng)在逃嫌疑人的反偵查能力。或者是部分證據(jù)公布，會(huì)造成潛在證據(jù)的毀滅、偽造以及其他證人、犯罪嫌疑人串供等。綜上，雖然第三種情形在立法時(shí)可作為兜底性條款進(jìn)行規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)以司法解釋的方式對其范圍進(jìn)行嚴(yán)格限制。因此，試點(diǎn)案例中將部分應(yīng)當(dāng)進(jìn)“限制的案件”納入公開聽證的范圍有違訴訟法最基本的原則。

（二）逮捕聽證程序的參與主體準(zhǔn)入不夠合理

雖然在試點(diǎn)運(yùn)行過程中，基本上實(shí)現(xiàn)了“控辯裁”三方參與機(jī)制，形成了四方參與模式，也產(chǎn)生了預(yù)期效果，但筆者認(rèn)為，在逮捕聽證制度的參與主體制度化設(shè)計(jì)過程中，還存在以下問題：

1.逮捕聽證程序的參與主體準(zhǔn)入不夠謹(jǐn)慎

有兩類人員參與逮捕聽證需要謹(jǐn)慎。一是法官職業(yè)群體。我國的法官不同于域外訴訟制度中的治安法官和預(yù)審法官，我國的法官如果參與到逮捕聽證活動(dòng)中，很可能在該案后期的辦理過程中成為該案的審判法官，難免產(chǎn)生預(yù)斷之嫌，再結(jié)合各地檢察院已經(jīng)頒布的試行意見也未對此有相關(guān)規(guī)定。因此，在逮捕聽證制度設(shè)計(jì)過程中，如果要邀請法官參與到逮捕聽證程序中，就需要通過逮捕聽證制度設(shè)計(jì)明確加以限制，以確保后期該案的審判公正和程序正義。二是記者媒體。由于逮捕聽證程序尚處在偵查階段，如何審查逮捕公開與保障偵查秘密、隱私權(quán)利保障如何權(quán)衡，是需要認(rèn)真考慮的問題。結(jié)合目前我國許多類似媒體綁架司法的案例，對此需要謹(jǐn)慎思考，避免造成曲解化的報(bào)道。

2.證人參與逮捕聽證程序幾乎缺失

通過對123例試點(diǎn)案例的研析，不難發(fā)現(xiàn)，鮮有涉及到證人出席。不言自明，證人是親身感知案件事實(shí)情況的人，其就自己所知道的案件事實(shí)進(jìn)行作證[6]。以往的批捕審查都是偵查機(jī)關(guān)將證人的陳述固定成書面文字，之后以證人證言的方式提交給檢察機(jī)關(guān)，這種方式實(shí)現(xiàn)了司法的便捷化，節(jié)約了司法成本。但在司法活動(dòng)中，偵查機(jī)關(guān)主要提交的是控方證人的證言，這種證言大多數(shù)都涉及到對犯罪嫌疑人不利的指證，為了避免嫌疑人的利益輕易受到不利處分，應(yīng)當(dāng)對這種證據(jù)進(jìn)行程序上的“限制”。在逮捕聽證中，應(yīng)當(dāng)要求證人履行出席作證義務(wù)，對本人的證言進(jìn)行具體說明。這樣才能實(shí)現(xiàn)逮捕聽證制度試點(diǎn)預(yù)設(shè)的初衷。因此，證人在逮捕聽證試點(diǎn)中出席作證，可以有利于偵查機(jī)關(guān)和犯罪嫌疑人可以圍繞證人所作證言進(jìn)行對質(zhì)詢問，必要時(shí)，辦案檢察官也可以對證人進(jìn)行發(fā)問；同時(shí)，承辦檢察官可以綜合證人的言語、肢體以及表情等來對證言的可信度作出合理評估。因此，試點(diǎn)案例對證人參與聽證的實(shí)踐表現(xiàn)還不夠理想。

（三）逮捕聽證制度的案件適用范圍各地規(guī)定差異較大

如前所述，目前各地針對逮捕聽證的案件范圍，包含了三種類型，即聽證逮捕中的“案情簡單型”、“爭議復(fù)雜型”以及對擬不捕案件的聽證類型。筆者認(rèn)為，針對“案情簡單型”的聽證主要是為了改革審查逮捕制度目前程序運(yùn)行的特點(diǎn)，增強(qiáng)審查過程的程序公開；針對“爭議復(fù)雜型”的聽證，主要是為了解決審查逮捕過程中具體案件的爭議性問題，聽取各方意見，謹(jǐn)慎逮捕，從而增強(qiáng)訴訟程序的謙抑。申言之，建立逮捕聽證制度主要就是為了提升審查逮捕環(huán)節(jié)檢務(wù)公開的深度和廣度，通過聽證方式實(shí)現(xiàn)多方參與，聽取偵查機(jī)關(guān)、辯護(hù)人、被害人等有關(guān)人員的意見，改革檢察機(jī)關(guān)封閉審查、程序神秘、責(zé)任不明的單方職權(quán)行為弊端，增強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)的透明度，提升審查逮捕行為的司法公信力。而針對不捕案件的公開聽證，主要是為了實(shí)現(xiàn)以下三重價(jià)值：第一，通過公開聽證審查，發(fā)現(xiàn)偵查機(jī)關(guān)在辦案過程中存在的主要問題，為補(bǔ)充偵查指明方向，回溯偵查執(zhí)法行為規(guī)范，適應(yīng)以審判為中心的訴訟制度改革；第二，通過公開聽證，重在釋法說理，強(qiáng)化偵檢機(jī)關(guān)在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、法律適用等方面統(tǒng)一認(rèn)識(shí)、統(tǒng)一尺度，減少不必要的復(fù)議、復(fù)核，節(jié)約司法資源；第三，通過公開聽證，充分聽取各方特別是被害人的意見，以及人大代表、政協(xié)委員等參與人的意見和質(zhì)詢，以透明公開的方式化解社會(huì)矛盾，促進(jìn)執(zhí)法公正。因此，結(jié)合當(dāng)前的具體司法實(shí)踐，筆者認(rèn)為，對于“案情簡單型”和“擬不捕案件”的逮捕聽證需要謹(jǐn)慎確定，這主要是源于司法資源、司法效率以及當(dāng)前司法改革的具體情況進(jìn)行考慮。

（四）當(dāng)前逮捕聽證制度的流程設(shè)計(jì)當(dāng)中的結(jié)果評議方式不夠科學(xué)

從試點(diǎn)案例可以看到，參與結(jié)果評議的主體各地做法不一，存在檢察長、主任檢察官、聽證團(tuán)集體評議等情況。筆者認(rèn)為，承辦檢察官作為整個(gè)聽證環(huán)節(jié)的主要見證人，在兼聽雙方陳述的基礎(chǔ)上形成“心證”，并最終作出相應(yīng)的決定，體現(xiàn)了辦案的親歷性。但如果所有申請批捕的案件都由承辦人員來決定，可能會(huì)影響批捕的質(zhì)效，尤其是疑難、重大的案件。邀請相關(guān)人員出席聽證會(huì)，組成聽證團(tuán)對批捕作出決定，是發(fā)揚(yáng)民主、匯集群體智慧的表現(xiàn)，能夠?qū)崿F(xiàn)尊重民意與司法獨(dú)立的最大“平衡”。但聽證團(tuán)中成分不一，有些試點(diǎn)中還將被害人所在單位代表、居委會(huì)代表、偵查機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)納入其中，這會(huì)導(dǎo)致決定的“傾向性”明顯。這種做法在在試點(diǎn)案例中占有一定比重，不利于決定的公允性，不宜作為普遍現(xiàn)象存在?。

四、逮捕聽證制度的重構(gòu)

（一）逮捕聽證制度的原則規(guī)定的設(shè)計(jì)

逮捕聽證制度的原則可以分為一般原則和特別原則，一般原則是指對逮捕聽證制度起著全局性、指導(dǎo)性的原則，由刑事訴訟的基本原則和強(qiáng)制措施的適用原則構(gòu)成?，例如，辯論原則、人權(quán)保障原則、法定原則、比例原則等。特別原則是指專屬于逮捕聽證制度，直接規(guī)范、制約逮捕聽證程序的具體原則，下面就逮捕聽證制度設(shè)計(jì)應(yīng)具備的最基本原則進(jìn)行列舉。

1.直接、言詞原則

傳統(tǒng)的審查方式依賴案卷文書、證據(jù)等書面材料，實(shí)質(zhì)上是一種間接、靜態(tài)的司法審查。為了實(shí)現(xiàn)以直接、言詞的方式審查，2012年《刑事訴訟法》第86條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第73條、《關(guān)于審查逮捕階段訊問犯罪嫌疑人的規(guī)定》第2條，均規(guī)定了審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的情形，但因?yàn)楦鞣N主客觀的原因，這種情形在司法實(shí)踐中存在著一些比較突出的問題，比如：流于形式、遺漏訊問、遠(yuǎn)程視頻訊問難以有效發(fā)揮作用、訊問的不規(guī)范等因素仍然存在。針對這些現(xiàn)實(shí)中的癥結(jié)，直接、言詞原則要求承辦檢察官、偵查人員、犯罪嫌疑人必須參與到聽證之中，當(dāng)然，對于證據(jù)的提出，原則上也應(yīng)當(dāng)以直接證據(jù)為主[7]。承辦檢察官在親自經(jīng)歷聽證的過程中，根據(jù)聽證雙方的“言詞”，必要時(shí)，自己也主動(dòng)進(jìn)行發(fā)問、調(diào)查，在此基礎(chǔ)上，作出相應(yīng)的決定。

2.持續(xù)聽證原則

以訴訟價(jià)值為視角，逮捕聽證制度應(yīng)貫徹持續(xù)原則。從效率價(jià)值來看，訴訟效率要求司法機(jī)關(guān)在單位時(shí)間內(nèi)出取得盡可能多的訴訟成果，減少案件積壓和訴訟拖延現(xiàn)象。在聽證中，如果聽證的各項(xiàng)工序持續(xù)進(jìn)行，沒有發(fā)生無故“中斷”或者“倒回”的突發(fā)情況，那么出現(xiàn)“無用功”的可能性也就相應(yīng)降低。在聽證程序預(yù)期結(jié)束、投入的司法資源沒有增加的情況下，對于訴訟效率至少達(dá)到了維持的效果?。從公正價(jià)值來看，聽證會(huì)應(yīng)當(dāng)持續(xù)進(jìn)行，如果聽證程序發(fā)生“中斷”，在中斷的時(shí)空中，承辦檢察官對于先前聽證內(nèi)容的“印象”可能會(huì)變得模糊，或者受到其他外界因素的干擾等，這些都會(huì)降低批捕決定的公正性?。

3.徑行變更原則

徑行變更原則是指承辦檢察官在作出不批捕決定時(shí)，結(jié)合犯罪嫌疑人的具體情況，直接作出釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定。逮捕聽證制度需要確立該原則有以下三重因素：

一是實(shí)際需要。在實(shí)務(wù)工作中，偵查機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)不批捕的通知后，但為了偵查“便利”，對于具備應(yīng)當(dāng)釋放條件的犯罪嫌疑人，仍然自行將犯罪嫌疑人變更為取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住?。這勢必造成對公民合法權(quán)利的侵犯，違背了強(qiáng)制措施設(shè)置的“初衷”。

二是法律依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》第88條規(guī)定，人民檢察院不批準(zhǔn)逮捕的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到通知后立即釋放，并且將執(zhí)行情況及時(shí)通知人民檢察院。對于需要繼續(xù)偵查，并且符合取保候?qū)?、監(jiān)視居住條件的，依法取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住。立法擬制不批捕后公安機(jī)關(guān)的通知義務(wù)，實(shí)際上強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)對于不捕后執(zhí)行情況的監(jiān)督權(quán)力，其立法用意是保證強(qiáng)制措施的謙抑性、梯度性。然而，如前文有所提及，就是偵查機(jī)關(guān)基于追求自身便捷、現(xiàn)行權(quán)力配置等原因，出現(xiàn)了立法用意不彰的現(xiàn)象。為此，應(yīng)當(dāng)賦予檢察機(jī)關(guān)徑行變更的權(quán)力，以期實(shí)現(xiàn)預(yù)設(shè)的“效果”。

三是具備前提條件。我國的強(qiáng)制措施是一個(gè)由輕到重、層次分明、互相銜接的體系，不同的情況適用相應(yīng)的強(qiáng)制措施[8]，所以了解現(xiàn)時(shí)的訴訟概況是正確適用強(qiáng)制措施的必備前提。在聽證過程中，承辦檢察官已經(jīng)充分聽取了聽證雙方對于案件事實(shí)、證據(jù)的陳述，基本掌握犯罪嫌疑人的情況，涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)及其社會(huì)的危險(xiǎn)程度，這些都為檢察機(jī)關(guān)完成強(qiáng)制措施各項(xiàng)條件的“匹對”提供了條件。

4.逮捕聽證程序的公開與偵查過程的保密原則

逮捕聽證制度的構(gòu)建，無異于西方國家偵查庭的設(shè)置，如何權(quán)衡審查逮捕程序的公開與偵查階段工作的保密是這項(xiàng)制度是否能夠有效運(yùn)行的關(guān)鍵。偵查的保密性是相對偵查公開而言的，即在偵查活動(dòng)中就特定的事項(xiàng)或內(nèi)容未經(jīng)偵查機(jī)關(guān)的允許、權(quán)利人的同意或法官的授權(quán)不得向新聞媒體、社會(huì)大眾公開泄露[9]。偵查的秘密性是以偵查程序的閉合性為前提條件的，而閉合性的程序與權(quán)力的恣意行使、權(quán)力的擴(kuò)張以及權(quán)力的腐敗又存在著必然聯(lián)系。因此，從現(xiàn)代法治國家有關(guān)偵查權(quán)力的公開變遷可以發(fā)現(xiàn)，偵查保密原則因偵查技術(shù)的媒體公開、被追訴人的權(quán)利告知、審前羈押階段的司法審查以及偵查階段的律師幫助等因素的介入而發(fā)生改變[10]，使這項(xiàng)運(yùn)行較為封閉的程序逐漸打開了透明的缺口。當(dāng)今各國把偵查公開作為基本原則，目的在于接受程序的自治和公眾的監(jiān)督。在國際性的規(guī)范文件當(dāng)中，聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第9條第2款規(guī)定了“任何被逮捕的人，在被逮捕時(shí)應(yīng)被告知逮捕他的理由，并應(yīng)被迅速告知對他提出的任何指控。”在域外其他國家，偵查程序也并不是絕對保密的，偵查程序的公開在不同國家有著不同的規(guī)定[11]。

在我國，偵查部門也相繼實(shí)施了一系列有關(guān)偵查公開的規(guī)范性文件?，結(jié)合2015年2月28日最高檢發(fā)布的《關(guān)于全面推進(jìn)檢務(wù)公開工作的意見》以及2012年公安部頒布的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法公開規(guī)定》等文件精神，參照逮捕聽證制度設(shè)計(jì)的初衷，應(yīng)堅(jiān)持偵查公開為原則，偵查保密為例外。但囿于偵查工作的特性，在聽證逮捕程序設(shè)計(jì)中，對以下涉及到的案件，應(yīng)保守偵查工作秘密，不宜公開聽證，主要包括：一是對于共同犯罪的案件，如果案件信息披露會(huì)對下一步偵查工作的開展產(chǎn)生阻礙的案件；二是對于涉及國家安全和社會(huì)公共安全的案件，在聽證逮捕程序相關(guān)內(nèi)容公開之后，不利于國家安全穩(wěn)定和可能引起騷亂、轟動(dòng)以及引發(fā)大規(guī)模群體事件的案件；三是對于涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個(gè)人隱私的案件，案件信息披露之后可能造成國家利益、商業(yè)利益以及個(gè)人利益嚴(yán)重受損的案件；四是對于涉及敏感信息的案件，在案件信息披露后可能暴露偵查手段和偵查技術(shù)的案件；五是對于年滿70歲以上老人案件和未成年人涉嫌犯罪案件；六是對于涉及證人保護(hù)和相關(guān)人員人身財(cái)產(chǎn)安全案件；七是在逮捕聽證程序中公開披露的信息可能對公正審判產(chǎn)生嚴(yán)重影響的其他案件等。

基于上述案件在開展聽證逮捕程序的過程中，應(yīng)限定特定的參與聽證人員，一般情況下檢察人員、偵查人員、犯罪嫌疑人是應(yīng)當(dāng)型參與主體，其他人員視案件的情節(jié)，證據(jù)的線索，案情的細(xì)節(jié)，如果確實(shí)需要參與聽證的，應(yīng)當(dāng)簽署書面的保密協(xié)議，否則應(yīng)限制參加，且不得公開報(bào)道宣傳。

（二）逮捕聽證制度的主體設(shè)計(jì)

如上文所述，各地試點(diǎn)檢察院在探索將檢察人員、偵查人員、犯罪嫌疑人、辯護(hù)人均作為參與人的基礎(chǔ)上，部分檢察院還包含了其他主體（如圖1所示）。結(jié)合試點(diǎn)中采取的做法和司法實(shí)踐的需要，根據(jù)參與人在聽證過程中發(fā)揮作用程度的差別，可以將逮捕聽證制度的主體分為“應(yīng)當(dāng)型參與主體”、“可以型參與主體”和'中立型裁判主體”三類。

1.“應(yīng)當(dāng)型參與主體”的設(shè)計(jì)

“應(yīng)當(dāng)型參與主體”是指根據(jù)案件實(shí)際情況，對于案件處理結(jié)果有重大影響，需要直接參與其中的相關(guān)人員。應(yīng)當(dāng)具體包括以下主體：檢察人員作為聽證的主持方，負(fù)責(zé)召集、組織整個(gè)聽證過程，并最終作出決定，因此必須參與；偵查人員負(fù)責(zé)整個(gè)案件的證據(jù)搜集工作，需要對取證活動(dòng)是否違法等事項(xiàng)作出說明，具有控方角色，逮捕聽證制度的設(shè)計(jì)必須有其參與；犯罪嫌疑人是犯罪行為的直接實(shí)施者，也是逮捕后果的直接承受者，而辯護(hù)人（或者符合聽證條件的案件，犯罪嫌疑人及其近親屬?zèng)]有委托辯護(hù)人的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)告知其委托辯護(hù)人，必要時(shí)應(yīng)通知指派的辯護(hù)人）一方面可以彌補(bǔ)犯罪嫌疑人在法律層面的“短板”，避免控辯雙方嚴(yán)重失衡；另一方面又行使者權(quán)利保障權(quán)力監(jiān)督的重要角色，因此必須參與；翻譯人員、鑒定人員可以通過專業(yè)知識(shí)，提高聽證的效率與質(zhì)量，同時(shí)結(jié)合訴訟法的基本原則，這些主體都應(yīng)當(dāng)作為逮捕聽證的應(yīng)當(dāng)參與人員。

另外，對于逮捕聽證制度中的證人是否應(yīng)當(dāng)出席作證的問題，筆者認(rèn)為，證人作為部分案件事實(shí)的見證人，能夠一定程度上對案情進(jìn)行還原，再結(jié)合以審判為中心的訴訟制度改革精神，加強(qiáng)證人出庭，有利于增強(qiáng)逮捕聽證制度的實(shí)質(zhì)化審查。雖然，證人作證歷來就是刑事訴訟活動(dòng)中的一大難題，實(shí)踐中要想讓證人出面作證，事前則需要司法人員大量的動(dòng)員工作。在采訪檢察人員的過程中，提到此想法時(shí)，也的確遭受到質(zhì)疑與否定。但是，值得慶幸的是在2012年《刑事訴訟法》修改時(shí)，增加了關(guān)于證人作證保障制度（第62條）、證人補(bǔ)償制度（第63條）、證人特權(quán)制度（第188條）的相關(guān)規(guī)定，這在很大程度上打消了證人的思想“顧忌”。同時(shí)，近年來，一些地方也出臺(tái)了鼓勵(lì)證人出庭作證的具體辦法，諸如2018年11月21日重慶市高級(jí)人民法院聯(lián)合重慶市人民檢察院、重慶市公安局、重慶市司法局印發(fā)的《關(guān)于刑事公訴案件證人出庭作證的若干規(guī)定（試行）》?，這在一定程度上增強(qiáng)了證人出席作證的概率。所以，逮捕聽證制度作為一種訴訟化形態(tài)的審查制度，對于證人的相關(guān)規(guī)定也應(yīng)然能夠適用，對于公訴案件中證人出庭作證的規(guī)定也應(yīng)當(dāng)應(yīng)用在逮捕聽證制度的設(shè)計(jì)當(dāng)中。

2.“可以型參與主體”的設(shè)計(jì)

“可以型參與主體”是指對于案件處理結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性影響，并非一定需要參與其中的人員。被害人作為犯罪行為的直接受體，在聽證中能夠通過對質(zhì)還原案件真相，給檢察人員提供了充分了解案情的機(jī)會(huì)，但考慮到被害人可能在犯罪過程中遇害，或者是因遭受犯罪行為導(dǎo)致心理、行為失控等不便出席聽證會(huì)情形的，可以不通知被害人出席。訴訟代理人作為被害人利益的維護(hù)者，雖然一定程度上能夠捍衛(wèi)被害人受損權(quán)益，但偵查機(jī)關(guān)在出席請求逮捕的過程中，也就當(dāng)然代表了被害人的意志，《刑事訴訟法》立法時(shí)也考慮到這點(diǎn)，并沒有規(guī)定被害人必須聘請?jiān)V訟代理人或訴訟代理人有等同于辯護(hù)人的權(quán)利。2015年3月，最高人民檢察院又聯(lián)合司法部印發(fā)《深化人民監(jiān)督員制度改革方案》（以下簡稱《方案》），該《方案》中規(guī)定人民監(jiān)督員對犯罪嫌疑人不服逮捕的決定進(jìn)行監(jiān)督，更側(cè)重于對捕后的監(jiān)督，但考慮到人民監(jiān)督員可能夠彌補(bǔ)檢察人員在事實(shí)認(rèn)定上的不足，可以根據(jù)案件的需要，將案件事實(shí)問題交給人民監(jiān)督員認(rèn)定，法律問題交給檢察人員判斷，二者實(shí)現(xiàn)的分工與配合。專家學(xué)者受過相關(guān)專業(yè)的培訓(xùn)，能夠?qū)Π讣兴婕暗膶I(yè)知識(shí)給出自己的判斷，檢察機(jī)關(guān)在聽證過程中可以聽取專家學(xué)者的判斷，為科學(xué)作出決定提供參考。以上為可以參加聽證的人員。

此外，為了擴(kuò)大檢務(wù)工作的透明度，發(fā)揮逮捕聽證制度釋法說理的作用，還應(yīng)當(dāng)設(shè)置聽證旁聽人員，但這只是一種監(jiān)督方式，旁聽人員的意見不能成為直接或間接左右承辦檢察官的決定。檢察機(jī)關(guān)可以邀請人大代表、政協(xié)委員參與聽證，了解逮捕規(guī)定的適用情況，代表國家進(jìn)行監(jiān)督?；也可以邀請社會(huì)公眾參與聽證，公開辦案流程，代表社會(huì)進(jìn)行監(jiān)督。對于犯罪嫌疑人系未成年人的案件，根據(jù)案件具體情況，應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎地邀請代表或不邀請相關(guān)代表。

3.“中立型裁判主體”的設(shè)計(jì)

“中立型裁判主體”主要是指構(gòu)建檢察院“居中裁判”主體地位的中立性設(shè)計(jì)。逮捕聽證制度作為一種新的審查模式，是在借鑒與吸收域外合理因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行的本土化改造。但也有學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)的客觀中立性地位表示擔(dān)心[12]，也有學(xué)者提出需要引進(jìn)的西方審查模式，將羈押的批捕權(quán)交由法院專門設(shè)置的預(yù)審法官行使，而預(yù)審法官審查時(shí)應(yīng)當(dāng)舉行聽證，檢察官必須當(dāng)庭說明情況[13]。對此，通過橫向維度進(jìn)行比較來看（如表2所示），雖然我國的批捕權(quán)僅由檢察機(jī)關(guān)行使，但這并不能表明檢察機(jī)關(guān)的地位因此不夠中立。而筆者將檢察院設(shè)計(jì)為逮捕聽證制度的“居中裁判主體”主要是基于以下四個(gè)方面考慮的。

表2 部分國家羈押申請/審查機(jī)關(guān)列表[14]

（1）2012年刑事訴訟法修改之后，使控辯關(guān)系走向“對抗”，三方組合的結(jié)構(gòu)形態(tài)已經(jīng)基本形成。2012年刑訴法修改之前，偵查階段犯罪嫌疑人無權(quán)聘請律師擔(dān)任辯護(hù)人，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕的過程中也沒有應(yīng)當(dāng)聽取犯罪嫌疑人的陳述的情形，以至于犯罪嫌疑人雖然享有自我辯護(hù)的權(quán)利，但也會(huì)因?yàn)槿狈q護(hù)的技巧、機(jī)會(huì)，難以形成嚴(yán)格意義上的控辯對抗。在絕大多數(shù)的情況下，檢察機(jī)關(guān)都沒有接觸過犯罪嫌疑人，只是依據(jù)偵查機(jī)關(guān)單方報(bào)送的材料作出批捕決定，形似一種行政審批。然而，修改之后的刑事訴訟法從兩個(gè)角度對這種現(xiàn)象進(jìn)行了修改。對犯罪嫌疑人而言，自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)利律師擔(dān)任辯護(hù)人，如果符合法律規(guī)定情形的，即便沒有委托，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。審查逮捕過程中，也規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的幾種情形。對于辯護(hù)人而言，介入時(shí)間已經(jīng)提前到偵查階段，會(huì)見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)的賦予，使得辯護(hù)律師能夠了解非法偵查行為、獲取有效證據(jù)。審查逮捕過程中，辯護(hù)人可以向檢察機(jī)關(guān)提出意見，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)聽取。上述內(nèi)容的修改，緩解了以往偵辯嚴(yán)重失衡的樣態(tài)，為逮捕聽證環(huán)節(jié)形成“抗衡”提供了法律依據(jù)，結(jié)合聽證原本具有的公開屬性，對抗性與公開性產(chǎn)生“聯(lián)動(dòng)效應(yīng)”，倒逼檢察機(jī)關(guān)保持中立“裁判”地位。

（2）相比較域外國家，檢警關(guān)系存在一定的差異化?？v觀現(xiàn)代各國的檢警關(guān)系，檢察權(quán)均定位為行政權(quán)，區(qū)別的是：在英美法系國家，正如達(dá)馬斯卡所言：英美法系刑事司法制度的基本權(quán)力在很大程度上是“協(xié)作式”的，權(quán)力的平均分配是英美法系司法的特征之一。“合作”作為其檢察關(guān)系的主要表征。在大陸法系國家，“指揮”作為檢察關(guān)系的主要表征[15]，法國、德國等大陸法系代表性國家更是強(qiáng)調(diào)“檢警一體”。然而在我國，根據(jù)《憲法》第129條規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。檢察權(quán)是與司法權(quán)、行政權(quán)相獨(dú)立的法律監(jiān)督權(quán)，公安機(jī)關(guān)屬于行政機(jī)關(guān)，因而“監(jiān)督”應(yīng)是我國檢警關(guān)系的歸納。根據(jù)《憲法》第131條規(guī)定，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)。這是對檢察機(jī)關(guān)獨(dú)立性的宣示。從根本法的規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)兼具監(jiān)督權(quán)和獨(dú)立地位，這使得檢察機(jī)關(guān)中立行使批捕權(quán)成為可能?。

（3）法院作為審查機(jī)關(guān)難有操作性。在檢察系統(tǒng)內(nèi)部，設(shè)有偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)申請逮捕的審查，經(jīng)過長期的批捕實(shí)踐，在組織機(jī)構(gòu)、人員配備、工作經(jīng)驗(yàn)等方面都有著羈押審查的良好基礎(chǔ)[16]，當(dāng)前隨著捕訴合一制度的推行，各級(jí)檢察院設(shè)立的刑事檢察部也具備審查工作的基本經(jīng)驗(yàn)和職責(zé)，如果現(xiàn)在由法官負(fù)責(zé)審查逮捕，不僅會(huì)加劇法院“案多人少”的現(xiàn)狀，妨礙審判業(yè)務(wù)的開展，同時(shí)也可能因?yàn)榕督?jīng)驗(yàn)的缺乏導(dǎo)致批捕質(zhì)量的下降，因此如果由法官擔(dān)任審查主體，看似中立性更能得到保障，但就批捕的質(zhì)效而言，不能篤定“法官優(yōu)于檢察官”這一結(jié)論。此外，在討論批捕權(quán)歸屬法院行使時(shí)，必須要考量域外的法院設(shè)置情況，西方國家的審前法官與審判法官是有所區(qū)別的，他們分屬不同的法院，各自依法獨(dú)立行使職權(quán)。但在我國，由不同的法院負(fù)責(zé)審查脫離現(xiàn)實(shí)，由同一法院審查法官過早“介入”，容易對案件產(chǎn)生預(yù)斷，進(jìn)而影響后續(xù)審判的公正性，甚至出現(xiàn)“偵查中心主義”強(qiáng)化的奇異現(xiàn)象。

（4）目前推行的一系列司法改革措施，能夠提升逮捕聽證制度中檢察官的中立性。主要的改革措施：一是檢察官辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制。2013年9月，最高檢印發(fā)《關(guān)于切實(shí)履行檢察職能防止和糾正冤假錯(cuò)案的若干意見》，對于嚴(yán)格把好審查逮捕作了明確的要求，以及需要建立健全辦案質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制；二是司法責(zé)任制改革后檢察院內(nèi)部的職權(quán)配置。2015年9月，最高檢發(fā)布《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》，文件對傳統(tǒng)的“三級(jí)審批”辦案模式作了調(diào)整，檢察院內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生一定程度的變化；三是檢察官懲戒委員會(huì)。2016年11月，“兩高”聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于建立法官、檢察官懲戒制度的意見（試行）》，文件指出，檢察院對于檢察官涉嫌檢察職責(zé)行為進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并根據(jù)檢察官懲戒委員會(huì)的意見作出處理決定；四是國家監(jiān)察法改革。2016年12月，全國人大常委會(huì)表決通過《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于在北京市、山西省、浙江省開展國家監(jiān)察體制改革試點(diǎn)工作的決定》，在三地試點(diǎn)中，涉嫌職務(wù)犯罪的偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸于國家監(jiān)察委員會(huì)，這扭轉(zhuǎn)了長期以來，檢察機(jī)關(guān)既享受職務(wù)犯罪偵查權(quán)又享有批捕權(quán)的雙重配權(quán)模式，避免了同體監(jiān)督導(dǎo)致的中立性“存疑”問題；2018年3月20日第十三屆全國人大通過了《中華人民共和國監(jiān)察法》，實(shí)現(xiàn)了國家對國家公職人員監(jiān)察的全覆蓋，檢察院職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸，以及2018年10月26日通過的刑訴法保留了檢察院一部分的偵查權(quán)、增強(qiáng)了檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的司法監(jiān)督和訴訟監(jiān)督的性質(zhì)，這一系列的改革措施都能在一定程度上從正向或者逆向推動(dòng)檢察官公正履職、依法履職，并作出對批捕活動(dòng)的“中立性裁判”。

（三）逮捕聽證制度的適用范圍的設(shè)計(jì)

當(dāng)前，逮捕聽證程序仍處于探索的過程中，如何厘定逮捕聽證制度的適用范圍是這項(xiàng)制度改革所涉及的核心內(nèi)容。結(jié)合域外經(jīng)驗(yàn)及我國司法實(shí)際，對于逮捕聽證制度適用范圍的設(shè)計(jì)需要考慮“一個(gè)前提”和“四大因素”。

1.“一個(gè)前提”是逮捕聽證制度的設(shè)計(jì)要符合訴訟經(jīng)濟(jì)性要求

逮捕聽證制度的設(shè)計(jì)要符合訴訟經(jīng)濟(jì)性要求，是關(guān)涉這項(xiàng)制度在案件適用范圍上劃定需要考慮的重要因素之一。訴訟資源屬于法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范疇，在法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)派看來，訴訟的目的在于使訴訟所造成的“社會(huì)成本”最小化，而“社會(huì)成本”是指訴訟的“運(yùn)作成本”與基于“錯(cuò)誤的司法裁判”導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富損失兩者之間的總和[17]。前者是指國家司法機(jī)關(guān)及其當(dāng)事人因?yàn)樵V訟活動(dòng)所投入的司法資源，后者是指因?yàn)椤斑\(yùn)作成本”不夠?qū)е洛e(cuò)誤裁判發(fā)生，并且造成的社會(huì)財(cái)富損失。只要兩者相加，得出的結(jié)論有“盈余”?，那么這個(gè)制度就是可行的。換言之，就需要由司法資源的投入?；氐酱堵犠C制度的理論建構(gòu)初衷，主要是為了壓縮逮捕數(shù)量、提升逮捕質(zhì)量。因此，這就需要一定的司法資源投入。至少需要偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)以及犯罪嫌疑人三方出席聽證，如果想要實(shí)現(xiàn)控辯有效“對抗”的形態(tài)，還應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人指派律師。這與以往“單線”運(yùn)作的模式相比，無疑會(huì)增加訴訟資源的投入，但只要這種司法資源的投入是值得的，就應(yīng)當(dāng)推行，當(dāng)然司法資源的投入也是需要考慮我國的實(shí)際和具體的司法環(huán)境。再就刑事訴訟的價(jià)值來看，效率價(jià)值并非唯一選項(xiàng)。

訴訟效率是指司法資源的投入與案件處理數(shù)量的比例，效率價(jià)值要求以一定的司法資源換取盡可能多的案件處理數(shù)量[18]。在司法資源總量不變的假定前提下，逮捕聽證制度作為一種新設(shè)審查模式，需要更多司法資源的投入，如：司法人員、司法設(shè)施、運(yùn)行經(jīng)費(fèi)等，可以說，逮捕聽證制度降低了訴訟的效率。但不容忽視的是，刑事訴訟的價(jià)值除了效率以外，還有公正價(jià)值。公正價(jià)值分為程序公正和實(shí)體公正。程序公正在審查逮捕階段的主要體現(xiàn)實(shí)保障犯罪嫌疑人的陳述、辯護(hù)等訴訟權(quán)利。解析傳統(tǒng)的審查模式，一方面，雖然2012年《刑事訴訟法》規(guī)定了應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人的幾種情形，但這種肯定列舉的方式，在實(shí)踐中存在適用范圍窄、變通執(zhí)行性強(qiáng)的問題；另一方面，法定應(yīng)當(dāng)指派律師辯護(hù)的情形有限，這也照應(yīng)了我國刑事辯護(hù)率低的司法現(xiàn)狀。在絕大多數(shù)案件中，檢察機(jī)關(guān)審查逮捕時(shí)沒有律師提出意見。不難想象，傳統(tǒng)的審查模式下，犯罪嫌疑人不能或難以有效行使訴訟權(quán)利。實(shí)體公正在審查逮捕階段的主要體現(xiàn)是事實(shí)、證據(jù)經(jīng)過準(zhǔn)確認(rèn)定后，得到公正的處理結(jié)果。傳統(tǒng)的審查模式具有案件材料來源的單方性、審查過程的隱蔽性、缺乏事后說理性等弊端，是一種典型的“流水作業(yè)”工序。此種模式下，辯護(hù)方不能實(shí)際參與其中，對事實(shí)、證據(jù)很難聽到不同的“聲音”，即便系偽造等非法方式取得的證據(jù)，其真實(shí)性也難有考證機(jī)會(huì)。偵查機(jī)關(guān)在收到檢察機(jī)關(guān)批捕決定后，向早已處于羈押狀態(tài)的犯罪嫌疑人送達(dá)逮捕通知書，沒有專門說理的環(huán)節(jié)，整個(gè)逮捕過程類似一種“行政命令”。

而逮捕聽證制度設(shè)置了一個(gè)雙方說理的“平臺(tái)”，犯罪嫌疑人在辯護(hù)人的輔助下，可以對事實(shí)、證據(jù)作出反駁，保障了犯罪嫌疑人的程序性權(quán)利，促進(jìn)處理結(jié)果的公正。綜合評價(jià)逮捕聽證制度，雖然導(dǎo)致了訴訟資源的支出，弱化了效率價(jià)值，但卻提高了案件的公正價(jià)值。分析兩者的邏輯次序，在“公正優(yōu)先，兼顧效率”的訴訟理念下，這種訴訟資源的投入也是可取的。

2.“四大因素”是從逮捕案件的參與主體以及訴訟價(jià)值理念等方面進(jìn)行綜合考量的因素

（1）基于偵、檢機(jī)關(guān)的因素。在申請批捕的過程中，偵查機(jī)關(guān)作為積極追求的一方，主要向檢察機(jī)關(guān)提交證據(jù)材料，用以證實(shí)逮捕條件的符合性，以此實(shí)現(xiàn)長時(shí)間正當(dāng)羈押犯罪嫌疑人的目的。檢察機(jī)關(guān)作為被動(dòng)決定的一方，根據(jù)審查偵查機(jī)關(guān)提供的文書材料，必要時(shí)訊問犯罪嫌疑人，對整個(gè)案情形成直接印象，依據(jù)直接印象產(chǎn)生有無逮捕犯罪嫌疑人必要性的“心證”，最終作出是否批捕的決定。因此，適用逮捕聽證制度的事由應(yīng)當(dāng)充分考慮到偵、檢機(jī)關(guān)的具體情況。根據(jù)檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的線索或者證據(jù)，表明偵查機(jī)關(guān)可能有重大違法行為的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)逮捕聽證程序。如偵查人員嚴(yán)重違反法律規(guī)定的程序，使用刑訊逼供等違法方式嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人人身權(quán)利，或者采用暴力、威脅等非法方式嚴(yán)重侵犯證人、被害人人身權(quán)利，獲取不利于犯罪嫌疑人的證人證言、被害人陳述。這主要是考慮到言詞證據(jù)通常具有直接性和優(yōu)選性的特征，也就使得偵查人員在迫于偵破壓力的情況下，往往會(huì)采用非法方法獲取言詞，但因?yàn)槿狈ψ栽?，也就使得證據(jù)的真實(shí)度不高，容易導(dǎo)致錯(cuò)捕發(fā)生。此外，檢察機(jī)關(guān)能夠?qū)Π讣鞒雠兜臎Q定，必須建立在案件符合逮捕各項(xiàng)條件的基礎(chǔ)上，那么當(dāng)檢察機(jī)關(guān)對逮捕條件是否符合有疑問的，也應(yīng)當(dāng)通過逮捕聽證程序來“解惑”。

（2）基于犯罪嫌疑人的原因。犯罪嫌疑人作為逮捕構(gòu)造形態(tài)中的一方，是批捕后果的直接“受體”，對犯罪嫌疑人有正當(dāng)理由申請聽證程序的，也應(yīng)當(dāng)召開。正當(dāng)理由可以包括：犯罪嫌疑人有線索或者證據(jù)證明符合逮捕條件的重要證據(jù)系偽造、違法取得，偵查機(jī)關(guān)有嚴(yán)重違法偵查行為，以及可能存在免于刑事責(zé)任的情形等。在犯罪嫌疑人在沒有要求的情況，針對一些特殊情況也應(yīng)當(dāng)依職權(quán)召開。例如，犯罪嫌疑人的供述前后矛盾，難以分辨真?zhèn)危蛘哌`背常理的，存在可疑的地方。

（3）基于事實(shí)證據(jù)的原因。對于事實(shí)模糊不清，案情疑難復(fù)雜的案件，依賴傳統(tǒng)的審查方式，如果偵查機(jī)關(guān)避輕就重，對案件的材料進(jìn)行選擇性的提交，那么案情發(fā)展的連續(xù)性就會(huì)出現(xiàn)“斷層”，對于案件事實(shí)的認(rèn)定就會(huì)變得模糊，由此導(dǎo)致對社會(huì)危險(xiǎn)性、逮捕必要性等難以判斷。在這種情況下，避免信息來源的單方性，實(shí)現(xiàn)偵查人員與犯罪嫌疑人“面對面”的交流，就有可能使案件事實(shí)全面還原。對于證據(jù)鏈不扎實(shí)、證據(jù)能力存疑的案件，也需要通過聽證程序來解決，這是由證據(jù)的自身重要性所決定的。

此外，根據(jù)2012年《刑事訴訟法》第85條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)寫出提請批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)在接收證據(jù)后，要對證據(jù)是否達(dá)到逮捕的證明條件進(jìn)行審查，即有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第139條對此進(jìn)行細(xì)化，包括：第一，有證據(jù)證明發(fā)生了犯罪事實(shí)；第二，有證據(jù)證明該犯罪事實(shí)是犯罪嫌疑人實(shí)施的；第三，證明犯罪嫌疑人實(shí)施犯罪行為的證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)的。檢察機(jī)關(guān)在對證據(jù)進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)證據(jù)不符合條件的，當(dāng)然可以作出不批捕的決定，這是證據(jù)裁判原則的應(yīng)有意旨。但是，當(dāng)證據(jù)鏈條不扎實(shí)，或者證據(jù)能力僅是存疑，并非絕對沒有的情況下，如果嚴(yán)格按證據(jù)不符合條件進(jìn)行處理，這顯然不利于打擊犯罪的刑事目的，立法時(shí)也很難產(chǎn)生這樣的價(jià)值取向，尤其是考慮到我國目前偵查人員證據(jù)觀念不強(qiáng)、證據(jù)妥善處理的能力欠缺的司法環(huán)境。此種情形下，偵查人員與犯罪嫌疑人參與到逮捕聽證中，互相對部分“缺陷”證據(jù)進(jìn)行說明、反駁，證據(jù)的適格與否自然能夠得以區(qū)分，將聽證中辨別出的適格證據(jù)進(jìn)行串聯(lián)形成證據(jù)鏈，承辦檢察官根據(jù)鏈條的扎實(shí)程度作出相應(yīng)的決定。

（4）基于人道主義的原因。隨著我國人權(quán)事業(yè)發(fā)展，對人權(quán)保護(hù)的法律條款逐漸增多，《刑法》、《刑事訴訟法》中規(guī)定的較為典型。因此，當(dāng)逮捕聽證程序設(shè)計(jì)之初，體現(xiàn)人權(quán)保障理念這也是應(yīng)有做法。對于犯罪嫌疑人為這四類主體的，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)聽證。第一類：犯罪嫌疑人系未成年人的或者年滿75周歲的；第二類：患有嚴(yán)重疾病，生活不能自理的；第三類：懷孕或者正在哺乳自己嬰兒的婦女；第四類：犯罪嫌疑人系未成年犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人。需要提出的是，出于節(jié)約訴訟成本的考慮，對于以上四類主體，如果犯罪事實(shí)較為清楚，逮捕條件爭議不大，經(jīng)本人同意或要求，可以不舉行聽證。

綜合以上考慮的因素，筆者認(rèn)為，對于試點(diǎn)案例中對于擬不捕案件采取逮捕聽證程序有違訴訟經(jīng)濟(jì)性原則，也不符合訴訟的價(jià)值和理念。如樣本數(shù)據(jù)顯示，在所有試點(diǎn)檢察院中，共有14例試點(diǎn)是針對不捕案件開展聽證程序。這樣的做法明顯抬高了不予批捕的“門檻”，有悖于逮捕聽證制度設(shè)立的初衷。以樣本1為例，D市E區(qū)檢察院明確規(guī)定了不捕聽證的四類案件，試分析這四類案件，存在的問題主要有：

樣本1 D市E區(qū)檢察院新聞報(bào)道部分內(nèi)容

……

據(jù)了解，該院適用公開聽證的不捕案件主要有四類：一是依照刑訴法規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的案件；二是犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定可能不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件；三是證據(jù)不足、不符合逮捕條件的案件；四是其他主辦檢察官認(rèn)為應(yīng)舉行聽證的不捕案件。

……

首先，案件爭議不大，采用逮捕聽證反而容易適得其反。2012年《刑事訴訟法》第15條規(guī)定了免于起訴的六種情形，對于這六種情形，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段的不同相應(yīng)作出撤銷案件、不起訴、終止審理，或宣告無罪的處理。那么在申請批捕過程發(fā)現(xiàn)這些情形，不批準(zhǔn)逮捕則是應(yīng)然之義。對于犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定可能不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件，這也是檢察機(jī)關(guān)相對不起訴的情形，此類案件最主要的特征是情節(jié)輕微，實(shí)踐中也很少有羈押的緊迫性和必要性。上述兩類案件對于不適用逮捕措施的爭議不大，倘若適用聽證程序，反而給犯罪嫌疑人恢復(fù)人身自由設(shè)置了“障礙”，降低了不予批捕的可能性。其次，法理上看，違背了立法的精神。如前文所述，2012年《刑事訴訟法》為了避免逮捕適用的肆意性，對批捕逮捕規(guī)定了證據(jù)上的要求，對于沒有達(dá)到法定的證明標(biāo)準(zhǔn)的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出不批捕逮捕的決定，證據(jù)不足、不符合逮捕條件的案件顯然包含在內(nèi)。但試點(diǎn)檢察院仍需通過聽證程序來確認(rèn)，這種做法顯然曲解了立法的原旨。再次，強(qiáng)化偵控聯(lián)結(jié)，拖延訴訟進(jìn)程。擬不捕案件給了檢察官自由理解的空間，但考慮到偵控機(jī)關(guān)都是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，彼此之間具有親和性[19]，這種裁量的余地就有可能異化成權(quán)力的“尋租”空間，加深偵控之間的緊密聯(lián)系。而在我國大部分刑事案件中，在嫌疑人被申請逮捕前大多已處于羈押狀態(tài)，對于一些不符合逮捕的案件，偵查機(jī)關(guān)就有可能為了保持現(xiàn)有良好的取證環(huán)境?，“聯(lián)絡(luò)”檢察官啟動(dòng)不捕聽證程序，為成功取證爭取時(shí)間。此外，這不僅有損犯罪嫌疑人的正常權(quán)利，也拖延了整個(gè)訴訟進(jìn)程。因此，為了避免聽證程序“淪為”偵查機(jī)關(guān)打擊犯罪的手段、工具，不應(yīng)當(dāng)針對不捕案件開啟逮捕聽證程序。

因此，對逮捕聽證制度適用范圍的劃定應(yīng)當(dāng)是對犯罪事實(shí)有爭議、證據(jù)材料有質(zhì)疑、以及犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性有爭議的案件即試點(diǎn)中的“爭議復(fù)雜型”案件進(jìn)行聽證，這也更加符合2018年刑事訴訟法對于逮捕制度修改的立法精神和原意?。

（四）逮捕聽證制度的具體操作流程設(shè)計(jì)

在試點(diǎn)樣本中，涉及聽證工序的描述有的較為簡單，有的較為繁瑣。在研究試點(diǎn)的基礎(chǔ)上，對逮捕聽證制度的操作流程設(shè)計(jì)需要包含以下幾個(gè)方面。

1.逮捕聽證程序的啟動(dòng)模式

結(jié)合123例樣本案例發(fā)現(xiàn)，目前絕大多數(shù)聽證程序都是由檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，試分析原因主要包含兩大因素，一方面是由于目前對于逮捕聽證制度的運(yùn)行，對于依申請啟動(dòng)該程序各試點(diǎn)檢察院還在進(jìn)一步的探索當(dāng)中；另一方面是因?yàn)楦鞯卦圏c(diǎn)檢察院雖然制定了相應(yīng)的《聽證規(guī)定》或《聽證辦法》?，但囿于對聽證的適用范圍、申請條件、具體流程等信息沒有進(jìn)行公開?，也導(dǎo)致了難以依申請啟動(dòng)。因此，結(jié)合各地試點(diǎn)檢察院的辦法規(guī)定，明確逮捕聽證程序的啟動(dòng)模式應(yīng)當(dāng)分為依申請啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)兩種形式。只有這樣才能更加明確的賦予犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人對逮捕聽證制度的程序啟動(dòng)權(quán)，從而更有利于保護(hù)犯罪嫌疑人的基本權(quán)利。

2.逮捕聽證場所的具體設(shè)置

針對試點(diǎn)案例通行的四種做法，筆者認(rèn)為，在公安機(jī)關(guān)看守所內(nèi)進(jìn)行逮捕聽證不利于犯罪嫌疑人克服已有的“恐懼”心理，在檢察院會(huì)議室也并非長久之計(jì)。雖然通過遠(yuǎn)程視頻方式，能夠節(jié)省一定的司法資源，但終究不是現(xiàn)場“面對面”的交流，缺乏親歷性，對于嫌疑人的表達(dá)、心理適應(yīng)能力、以及證據(jù)展示等方面都存在一定障礙，也不符合刑事訴訟法直接言辭原則；因此，在檢察院設(shè)立專門的逮捕聽證室比較可行，待逮捕聽證制度常態(tài)化后，通過借鑒我國臺(tái)灣地區(qū)設(shè)立的“偵查庭”、法國設(shè)立的“羈押庭”[20]等經(jīng)驗(yàn)，在我國建立專門的“審查逮捕庭”?。至于逮捕庭的具體設(shè)置，建議一般普通案件以“審判庭”為藍(lán)本，庭內(nèi)設(shè)置與法庭相似，整個(gè)庭內(nèi)由聽證區(qū)和旁聽區(qū)組成，檢察官與書記員坐于正中央，嫌疑人或者證人坐于對面，偵查人員、被害人（含訴訟代理人）與辯護(hù)人分別坐于左右兩端，如圖3-1；針對未成年人的不公開審查案件應(yīng)以“圓桌會(huì)議”或“座談會(huì)”模式設(shè)立，如圖3-2?？紤]到聽證程序的便利和嫌疑人不能到場的特殊情況，在“審查逮捕庭”設(shè)立遠(yuǎn)程視頻終端系統(tǒng)，也可以作為例外條件下逮捕聽證程序的輔助方式使用。

3.逮捕聽證制度的具體程序

（1）聽證前的準(zhǔn)備。聽證會(huì)分為依申請、依職權(quán)兩種啟動(dòng)方式，在符合啟動(dòng)適用范圍時(shí)，原則上負(fù)責(zé)批捕的偵查監(jiān)督部門應(yīng)依職權(quán)啟動(dòng)，在沒有依職權(quán)啟動(dòng)的情況下，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者近親屬可以向檢察機(jī)關(guān)申請?。對案件采取逮捕聽證程序后，檢察機(jī)關(guān)需要以電話或者書面的方式提前告知聽證參加人員?，告知內(nèi)容包括：聽證的時(shí)間、地點(diǎn)和方式，聽證的主持人員和書記員，需要參加的證人、鑒定人、翻譯人員，以及是否需要申請回避、提交證據(jù)等事項(xiàng)。對于犯罪嫌疑人沒有辯護(hù)人的，應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師。逮捕聽證制度是一種訴訟化的審查方式，是否需要將案件根據(jù)繁簡程度劃分為簡易程序與普通程序以此來實(shí)現(xiàn)訴訟效率呢？筆者基于實(shí)踐和理論的考量，認(rèn)為沒有劃分的必要。因?yàn)槠胀ㄅc簡易程序是針對所有案件進(jìn)行的“初次”分類，劃分的范圍是所有案件。但符合逮捕聽證程序的案件，在上文中已經(jīng)通過適用范圍方式對其適用情形進(jìn)行了限制，適用的往往是一些復(fù)雜案件，幾乎已經(jīng)沒有再次劃分的空間。此外，逮捕聽證屬于新增程序，如果存在簡易程序的例外，容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)為了加快審查進(jìn)程，采用簡易程序?qū)彶槠胀ǔ绦虻陌讣?，這會(huì)對案件事實(shí)的查清和犯罪嫌疑人程序利益的保護(hù)產(chǎn)生消極影響。

（2）聽證中的環(huán)節(jié)。聽證中具體環(huán)節(jié)的設(shè)置整個(gè)逮捕聽證程序的核心部分，詳言之，依次為：一是書記員宣讀聽證的規(guī)則、紀(jì)律，宣布聽證的主持人員、參與人員的名單，告知兩方參與人權(quán)利義務(wù)，相互確認(rèn)應(yīng)到人員后，承辦檢察官宣布聽證會(huì)正式開始。二是偵查人員說明提請批準(zhǔn)逮捕的事實(shí)、理由和證據(jù)，重點(diǎn)說明犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪及其社會(huì)危險(xiǎn)性等。必要時(shí)，可以申請證人、鑒定人出席說明情況，對方有證據(jù)異議的，可以質(zhì)證。三是犯罪嫌疑人就案件事實(shí)、是否承認(rèn)被指控的犯罪等發(fā)表意見。辯護(hù)人對犯罪嫌疑人不符合逮捕的條件，不具有逮捕的必要性，應(yīng)采取其他種類的強(qiáng)制措施發(fā)表意見。必要時(shí)，可以申請證人、鑒定人出席說明情況，對方有證據(jù)異議的，可以質(zhì)證。屬于和解案件范圍的，可以提出刑事和解。四是有被害人或者其近親屬參與的，可以就案件的事實(shí)情況發(fā)表意見，對方提出刑事和解的，作出相應(yīng)的回復(fù)。五是主持人在充分聽取意見后，總結(jié)主要的分歧，在征得兩方確認(rèn)后，兩方參與人圍繞主要分歧展開辯論。如果涉及到非法取證問題的，承辦檢察官可以啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序。六是犯罪嫌疑人作最后的陳述。其他參加人員經(jīng)主持人許可，可以作補(bǔ)充發(fā)言。七是主持人在綜合案卷、證據(jù)及其各方意見的基礎(chǔ)上當(dāng)場作出是否批捕的決定，對于一些特殊案件，會(huì)后法定期限內(nèi)作出決定?。八是書記員制作聽證記錄，參與聽證的主持人、書記員以及兩方參與人簽字或者蓋章，作為案件卷宗的一部分。以上環(huán)節(jié)需要注意的是，承辦檢察官作為主持人，原本中立地位就存在懷疑，應(yīng)當(dāng)對其主動(dòng)性進(jìn)行“弱化”，但絕對的被動(dòng)不利于逮捕條件的查清，因此對主持人應(yīng)規(guī)定一種有限度的“主動(dòng)”?，即承辦檢察官可以對案件事實(shí)進(jìn)行發(fā)問，但對于涉及必要性、社會(huì)危險(xiǎn)性等自我評估的內(nèi)容，禁止向雙方參與人發(fā)問。

聽證過程中，審查的著重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)包含：一是逮捕的必要性。這需要結(jié)合犯罪嫌疑人的主觀惡性、社會(huì)危險(xiǎn)性、嫌疑人自身情況、是否屬于初犯、偶犯等因素來考量，其中，尤其要考量社會(huì)危險(xiǎn)性因素。在2015年10月，最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于逮捕社會(huì)危險(xiǎn)性條件若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《規(guī)定》）已經(jīng)作出了詳細(xì)規(guī)定，可以參照適用。二是犯罪事實(shí)。審查犯罪的事實(shí)是否確實(shí)存在、是否由犯罪嫌疑人所為，是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪等等。三是可能判處有期徒刑以上的刑罰。這需要建立在一定的證據(jù)基礎(chǔ)之上，對實(shí)施的事實(shí)作出確認(rèn)，依據(jù)事實(shí)、證據(jù)，對涉嫌的罪名、量刑幅度作出一定的判別。四是偵查行為的合法性。如證據(jù)采集的合法性，如果系違法收集的證據(jù)，可能會(huì)被要求補(bǔ)正或者排除。

（3）聽證決議的主體。結(jié)合2015年2月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于深化檢察改革的意見（2013—2017年工作規(guī)劃）》以及2015年9月發(fā)布的《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）的相關(guān)規(guī)定，筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)有限度的審查權(quán)與決定權(quán)的合一是目前較為可行的路徑。即對于聽證中的一般案件由承辦檢察官自行決定，但涉及到一些重大、疑難、復(fù)雜的案件，難以當(dāng)時(shí)作出決定的，應(yīng)當(dāng)由檢察長或者檢察委員會(huì)決定，有利于落實(shí)檢察院司法改革中“誰辦案誰負(fù)責(zé)、誰決定誰負(fù)責(zé)”的基本要求[21]。同時(shí)對于長期以來，受“檢察一體”模式的影響，檢察機(jī)關(guān)作為整體對外承擔(dān)責(zé)任，內(nèi)部存在嚴(yán)重的責(zé)任這種案件分流的方式，既實(shí)現(xiàn)了工序的簡化，節(jié)約了司法成本，同時(shí)也考慮到了檢察人員有限的獨(dú)立性與中立性這一現(xiàn)狀，因此，也具有較強(qiáng)的操作性。

（4）聽證后的救濟(jì)。在逮捕聽證制度中貫徹權(quán)利救濟(jì)的精神，除了能夠保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)益外，也能夠?qū)λ痉C(jī)關(guān)的正常履職起到督促作用。復(fù)議、申訴作為犯罪嫌疑人的權(quán)利救濟(jì)兩種形態(tài)，在審前程序中表現(xiàn)的異常明顯。在聽證程序的各個(gè)節(jié)點(diǎn)，當(dāng)犯罪嫌疑人出現(xiàn)權(quán)利受損時(shí)，當(dāng)然可以通過這兩種方式救濟(jì)。真正值得討論的是，復(fù)議或者申訴成功后，先前行為的效力應(yīng)當(dāng)如何？

在聽證會(huì)前，對于應(yīng)當(dāng)聽證而沒有聽證的，因?yàn)槁犠C活動(dòng)還沒有正式開始，只需要相關(guān)檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)聽證程序即可。聽證活動(dòng)正式后，當(dāng)出現(xiàn)違反回避的情形時(shí)，可以結(jié)合2012年《刑事訴訟法》中回避的規(guī)定和逮捕聽證程序的實(shí)際需要，通過復(fù)議方式確認(rèn)回避的，先前行為的效力由檢察長或者公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人決定，對檢察長或者公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人申請回避的，先前行為效力由同級(jí)檢察委員會(huì)決定。通過申訴方式確認(rèn)回避的，先前行為的效力應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一由上級(jí)檢察機(jī)關(guān)決定?。會(huì)后，發(fā)現(xiàn)聽證會(huì)中存在程序違法的，例如，會(huì)后發(fā)現(xiàn)違反公開規(guī)定、剝奪犯罪嫌疑人最后陳述權(quán)等，或者出現(xiàn)對聽證結(jié)果不服、發(fā)現(xiàn)新證據(jù)等情形，也可以進(jìn)行復(fù)議或者申訴，但需要注意：一是會(huì)后復(fù)議、申訴成功，由于時(shí)間的不可逆轉(zhuǎn)，很難判斷聽證中哪部分內(nèi)容有效、特殊關(guān)系對中立性的影響程度等?，因此，救濟(jì)的方式只能是程序的“重來”；二是對決定的復(fù)議或者申訴應(yīng)當(dāng)盡快提出，接收檢察院也應(yīng)當(dāng)盡快回復(fù)，如果拖延時(shí)間過長，會(huì)影響偵查工作的正常開展；三是上一級(jí)檢察院只是接收申訴，如果發(fā)現(xiàn)需要重新召開的，應(yīng)作出撤銷原決定，要求下一級(jí)檢察院重新安排承辦檢察官進(jìn)行聽證；四是聽證程序最多只能重新召開一次，這是效率價(jià)值與保障人權(quán)目的在逮捕聽證制度中的推論，如果發(fā)現(xiàn)仍然需要重新召開的，接收復(fù)議、申訴的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)作出釋放或者變更強(qiáng)制措施的決定。

五、結(jié) 語

當(dāng)前，正值檢察院“捕訴合一”制度改革推進(jìn)之際，不同的學(xué)者對此改革看法各異。但無論怎樣，正如最高人民檢察院檢察長、首席大檢察官張軍于2019年1月3日在國務(wù)院新聞辦公室舉行的發(fā)布會(huì)上所講述的一樣：“捕訴分開存在效率和內(nèi)部監(jiān)督的實(shí)質(zhì)化問題；而通過實(shí)踐證明，實(shí)行捕訴一體，案件的質(zhì)量、效率都能夠得到進(jìn)一步保障提高”。無疑實(shí)行“捕訴合一”對解決同一案件受到多部門審查，耗費(fèi)大量訴訟資源從而導(dǎo)致訴訟效率下降具有重要的積極意義。但很多學(xué)者和實(shí)務(wù)界也同樣認(rèn)為“捕訴合一”可能降低批捕權(quán)的重要性，導(dǎo)致批捕權(quán)的憲法地位降低；導(dǎo)致公訴吸納偵查監(jiān)督，可能致使偵查監(jiān)督職能弱化；捕訴合一還可能使公訴職下降，訴訟專業(yè)化程度降低；程序把關(guān)環(huán)節(jié)減少，制造冤假錯(cuò)案幾率增大；以及壓縮辯護(hù)人的權(quán)益，侵害犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利等消極影響[22]，可以看出，學(xué)者們基于上述的擔(dān)心也不無道理。因此，究竟是“捕訴分離”好，還是“捕訴合一”好，雙方爭議焦點(diǎn)的核心在于逮捕制度的改革是否能夠最大限度地克服制度本身的缺陷而能夠最大限度地保障被追訴人的基本權(quán)利。

申言之，隨著制度改革的推進(jìn)，檢察機(jī)關(guān)推行“捕訴合一”辦案機(jī)制，在認(rèn)識(shí)上和實(shí)踐上已經(jīng)達(dá)成了一致的意見，接下來，如何克服“捕訴合一”本身的消極功能，使其以最佳的狀態(tài)運(yùn)行，是擺在我們面前的重要課題。顯然，逮捕聽證制度的構(gòu)建可以作為“捕訴合一”制度良好運(yùn)行的最佳方案之一。如文中所述，將簡單輕微的案件推行捕訴合一可以更加提高訴訟效率，這是具有積極價(jià)值的。但對犯罪事實(shí)有爭議、證據(jù)材料有質(zhì)疑、以及犯罪嫌疑人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性有爭議的案件即試點(diǎn)中的“爭議復(fù)雜型”案件進(jìn)行逮捕聽證，一方面可以促進(jìn)審查逮捕制度的公開化，增強(qiáng)訴訟過程的透明性，同時(shí)進(jìn)行公開聽證對于釋法說理、化解社會(huì)矛盾也具有重要的作用，另一方面對于回應(yīng)外界對“捕訴合一”的質(zhì)疑也是最佳的選擇。

由此可見，構(gòu)建逮捕聽證制度對于實(shí)現(xiàn)審查逮捕訴訟化改革運(yùn)行具有重要的價(jià)值意義，同樣也可以作為“捕訴合一”制度的配套措施進(jìn)行合理構(gòu)建，保證其良好地實(shí)施，從而更加符合2018年刑事訴訟法對于逮捕制度修改的立法精神和原意。雖然在司法責(zé)任制改革以及員額制改革的進(jìn)程中，在案多人少的壓力下，這項(xiàng)制度的實(shí)現(xiàn)需要一定的人力、物力、財(cái)力等司法資源支撐，但這項(xiàng)訴訟制度的構(gòu)建對公民基本權(quán)利的保障以及對司法公信力的尊崇都是具有更加積極的價(jià)值。本文基于實(shí)踐的反思，構(gòu)筑的逮捕聽證制度設(shè)計(jì)難以稱為最優(yōu)方案，但只要學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界積極反思“捕訴合一”之后的新實(shí)踐，繼續(xù)反思當(dāng)前逮捕聽證制度試點(diǎn)的新問題，再結(jié)合我國具體的司法環(huán)境，積極借鑒域外審查逮捕制度的合理內(nèi)核，一定能夠構(gòu)建起具有中國化范式的最佳逮捕聽證制度方案。

注釋：

①2018年《刑事訴訟法》，是在廣泛征求各地各部門意見的基礎(chǔ)上，經(jīng)全國人大常委會(huì)三次審議，于第十三屆全國人大常委會(huì)第六次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國刑事訴訟法修正案》并于2018年10月26日開始實(shí)施的刑事訴訟法。此次刑訴法的修改主要是回應(yīng)當(dāng)前監(jiān)察體制改革、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以及對反腐追贓制度的立法回應(yīng)。其中涉及到逮捕措施的條款主要體現(xiàn)在：一是在2012年刑訴法第79條第1款規(guī)定的逮捕一般條件的基礎(chǔ)上，增加了一款作為第2款。即“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素。”增加的這一條款主要是是對司法解釋的吸收，進(jìn)而通過立法進(jìn)一步明確了判斷犯罪嫌疑人、被告人是否具有社會(huì)危險(xiǎn)性需要考慮的因素。二是體現(xiàn)在監(jiān)察機(jī)關(guān)移送案件、留置措施與強(qiáng)制措施的銜接條款中，即體現(xiàn)在2018年刑訴法第170條第2款中，即“對于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審査起訴期限。”這一條款主要是涉及對強(qiáng)制措施與留置措施的銜接問題。

②中央政法委自2013年3月印發(fā)《關(guān)于依法做好清理糾正久押不決案件工作的通知》后對久押不決案件進(jìn)行了專項(xiàng)清理，但這種“運(yùn)動(dòng)式”的糾正，不能從根本上解決我國刑事案件的高羈押率現(xiàn)象。

③據(jù)最高人民檢察院的工作報(bào)告數(shù)據(jù)分析，2011年至2016年批捕人數(shù)與提起公訴人數(shù)比分別是75.7%、69.7%、66.4%、63.2%、62.8%、59.1%，其中 2012年數(shù)據(jù)來源于《中國法律年鑒》。

④陳永生教授提出，除美國外的其他國家和地區(qū)，逮捕率通常都低于50%，大多在10%到30%之間，如日本在1990年只有21.8%。相比之下，我國59%多的逮捕率仍然顯高。具體參見文獻(xiàn)[1]。根據(jù)相關(guān)實(shí)證研究報(bào)告顯示，2013年全世界平均每10萬人中被審前羈押的人數(shù)為50.4，中國為66.6，但美洲是例外，其中，美國此項(xiàng)指標(biāo)遠(yuǎn)高于中國及世界其他區(qū)域的情況，根據(jù)據(jù)美國聯(lián)邦司法部的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從1995年至2010年，聯(lián)邦司法系統(tǒng)的犯罪嫌疑人的審前羈押率從59%上升至76%，受美國聯(lián)邦司法部的委托，美國聯(lián)邦羈押管理辦公室還曾對美國聯(lián)邦司法系統(tǒng)自2001年10月1日至2007年9月30日適用審前羈押的565178件刑事案件進(jìn)行分析統(tǒng)計(jì)之后發(fā)現(xiàn)，暴力型、毒品性、攜帶武器等犯罪的審前羈押率基本維持在70%—90%之間，移民犯罪的審前羈押率更是高達(dá)95%以上；但財(cái)產(chǎn)類犯罪和公共秩序類犯罪的審前羈押率相對較低，維持在30%—50%之間。具體參見：林喜芬，《解讀中國刑事審前羈押實(shí)踐——個(gè)比較法實(shí)證的分析》，載于《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2017年第6期。2012年《刑事訴訟法》第94條：犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對羈押的必要性進(jìn)行審查。對于不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。

⑤根據(jù)最高人民檢察院案件管理辦公室的數(shù)據(jù)顯示，2016年全國檢察機(jī)關(guān)捕后不作犯罪處理的案件（包括判處無罪、絕對不起訴、相對不起訴、存疑不起訴、撤銷案件）有1.4%，捕后判處徒刑以下刑罰的案件（包括拘役、管制、單處罰金）有6.5%。參見：孫謙，《司法改革背景下逮捕的若干問題研究》，載于《中國法學(xué)》2017年第3期。

⑥訪談的檢察人員范圍包括：A省、S省、C市、T市四?。ㄖ陛犑校z察院，既包含有試點(diǎn)檢察院，也包含無試點(diǎn)檢察院。

⑦其中，2011年 1例，2012年 2例，2013年 3例，2014年 18例，2015年 21例，2016年 32例，2017年39例，2018年截止到4月28日7例。

⑧樣本中涉及到我國七大行政區(qū)域試點(diǎn)數(shù)量的具體分布情況：華北地區(qū)20例；東北地區(qū)5例；華東地區(qū)39例；華中地區(qū)28例；華南地區(qū)6例；西南地區(qū)20例；西北地區(qū)5例。

⑨參見：楊茜，《南湖率先推行審查逮捕聽證制度》，載于《嘉興日報(bào)》2011年7月6日。這是借助網(wǎng)絡(luò)發(fā)現(xiàn)的第一例試點(diǎn)，不排除實(shí)務(wù)中有更早試點(diǎn)但沒有“上網(wǎng)”的可能性。在此前有相關(guān)檢察院也開展過類似試點(diǎn)，如：北京市海淀區(qū)人民檢察院課題組：《審查逮捕階段律師介入機(jī)制的探索》，載于《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第5期，但海淀區(qū)的試點(diǎn)強(qiáng)調(diào)審批逮捕過程中，律師可以遞交書面材料或者會(huì)見承辦檢察官的方式，向檢察機(jī)關(guān)發(fā)表意見、提供線索，更側(cè)重對律師權(quán)利的保障，與本文中敘述的逮捕聽證制度差別太大，所以很難說是我國第一例試點(diǎn)。

⑩廣東省東莞市第二市區(qū)檢察院規(guī)定公開聽證的不批捕案件主要包括四類：“一是依照《刑事訴訟法》第15條規(guī)定免予追究刑事責(zé)任的案件；二是犯罪情節(jié)輕微、依照刑法規(guī)定可能不需要判處刑罰或者免除刑罰的案件；三是證據(jù)不足、不符合逮捕條件的案件；四是其他主辦檢察官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)舉行聽證的不捕案件。”具體參見：《東莞首次對不捕案件公開聽證》，載于《東莞日報(bào)》2014年3月7日。

?社會(huì)人員是指在上文中已有所敘述的諸如人大、政協(xié)代表、人民監(jiān)督員專家學(xué)者等人員。

?法條規(guī)定：2012年《刑事訴訟法》第52條、183條；《公安部規(guī)定》第191條；《人民檢察院規(guī)則（試行）》第190條，最高法《刑事訴訟法》解釋第186條。

?常見聽證程序主要存在于行政訴訟法中，但無論是行政訴訟法，還是域外法治國家，均沒有設(shè)置聽證團(tuán)，且由聽證團(tuán)作出決定，因此不應(yīng)作為常態(tài)化的做法。

?逮捕聽證制度作為刑事訴訟程序中的一部分，自然要受到刑事訴訟基本原則的指導(dǎo)與制約。逮捕作為強(qiáng)制措施的一種，對于逮捕的審查方式通過貫徹強(qiáng)制措施的原則，能夠提高適用逮捕的質(zhì)量。

?之所以表述為“至少維持”，是因?yàn)樘热魶]有貫徹持續(xù)原則，出現(xiàn)司法資源被浪費(fèi)的情形，在此種情況下，訴訟效率就實(shí)現(xiàn)了提高。

?可能決定本身是公正的，但人們也會(huì)因?yàn)槁犠C的中斷而對聽證結(jié)果的公正產(chǎn)生“質(zhì)疑”，這與逮捕聽證制度所追求的效果，即提高公信力相違背。

?根據(jù)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，取保候?qū)?、監(jiān)視居住公安機(jī)關(guān)可以自行決定、執(zhí)行，而且取保候?qū)徸铋L12個(gè)月，監(jiān)視居住最長6個(gè)月，分析兩種強(qiáng)制措施的限度與期限，在沒有批準(zhǔn)逮捕的情況下，也能成為公安機(jī)關(guān)的退而求其次的做法。

?例如最高人民檢察院自1998年10月開始在全國檢察機(jī)關(guān)推行檢務(wù)公開，隨后于2006年6月印發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步深化人民檢察院“檢務(wù)公開”的意見》，其中要求各地檢察機(jī)關(guān)要盡快完善檢務(wù)公開制度，并妥善處理檢務(wù)公開與保密工作的關(guān)系，以方便當(dāng)事人行使知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)，這其中自然包括了自偵案件的公開問題。公安部在1999年10月1日開始要求全國公安機(jī)關(guān)普遍實(shí)行警務(wù)公開，例如建立、完善新聞發(fā)言人制度，定期不定期地召開新聞發(fā)布會(huì)或情況通報(bào)會(huì)，向社會(huì)公布、通報(bào)警務(wù)公開工作、隊(duì)伍建設(shè)、社會(huì)治安狀況和有影響的重大刑事案件偵破等情況。隨后公安部刑事偵查局在2005年7月也進(jìn)一步宣布推行“辦案公開制度”，具體內(nèi)容包括在立案、破案后要向群眾回告；在辦案中要向犯罪嫌疑人和證人告知其權(quán)利和義務(wù)；辦案的程序、時(shí)限、主要進(jìn)展和結(jié)果要公開，接受群眾查詢等。參見：李明，《秘密偵查與偵查公開的沖突及解決——兼論偵查公開與偵查秘密原則》，載于《河北法學(xué)》2012年第5期。

?2018年11月21日重慶市高級(jí)人民法院聯(lián)合重慶市人民檢察院、重慶市公安局、重慶市司法局印發(fā)的《關(guān)于刑事公訴案件證人出庭作證的若干規(guī)定（試行）》中對證人出庭作證的情形、出庭作證程序的啟動(dòng)、審查和通知、出庭作證及證言的審查判斷、證人出庭作證的保護(hù)、對出庭作證人員的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償拒證、偽證、不支持證人作證的法律后果以及其他相關(guān)方面都做了具體的規(guī)定。這對進(jìn)一步落實(shí)以審判為中心的刑事訴訟制度改革，貫徹直接言詞證據(jù)原則，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，規(guī)范刑事公訴案件證人出庭作證制度的落地實(shí)施都具有重要的保障作用。

?試點(diǎn)中，有些檢察院只是將人大代表、政協(xié)委員作為聽證參與人，有些檢察院將人大代表、政協(xié)委員納入聽證團(tuán)之中，集體對是否批捕作出決定。然而在我國，人大、政協(xié)的監(jiān)督主要在每年“兩會(huì)”時(shí)，通過批評、建議、彈劾等方式集中行使，更多的是一種宏觀、事后監(jiān)督。出于監(jiān)督的習(xí)慣做法、避免地位的優(yōu)越性導(dǎo)致檢察人員中立地位受損等考慮，本文只是將其作為旁聽人員。

?龍宗智教授在《檢察機(jī)關(guān)辦案方式的適度司法化改革》，《法學(xué)研究》2013年第1期中談到“檢察官兼具司法屬性與行政屬性，這是不爭之判斷”。筆者認(rèn)為，可能目前檢察人員在批捕時(shí)的確存在部分行政性質(zhì)，但逮捕聽證制度能夠憑借其公開、辯論、直接言詞等特點(diǎn)，削弱其行政性質(zhì)，彌補(bǔ)其司法性質(zhì)。

?例如：假設(shè)運(yùn)作成本為1，產(chǎn)生錯(cuò)誤裁判帶來社會(huì)財(cái)富的損失為2（－2），得出結(jié)論為－1，社會(huì)成本損失1，不可行；運(yùn)作成本為2，產(chǎn)生錯(cuò)誤裁判帶來社會(huì)財(cái)富的損失為1（－1），得出結(jié)論為+1，社會(huì)成本增加1，可行。此外，在法律經(jīng)濟(jì)學(xué)派看來，社會(huì)財(cái)富的正數(shù)值越小，該訴訟制度越可行。

?實(shí)踐中，犯罪嫌疑人處于一種被羈押的可控狀態(tài)，可以減少毀證、串供等諸多現(xiàn)象，為偵查機(jī)關(guān)取證創(chuàng)造了極為有利的環(huán)境。

?2018年《刑事訴訟法》第81條第2款是在2012年刑訴法第79條第1款規(guī)定的基礎(chǔ)上，增加了一款作為第2款，即“批準(zhǔn)或者決定逮捕，應(yīng)當(dāng)將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質(zhì)、情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰等情況，作為是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素?！?/p>

?例如天津市寧河區(qū)檢察院規(guī)定了依職權(quán)啟動(dòng)的方式，規(guī)定：“公開聽證程序的啟動(dòng)由檢察機(jī)關(guān)案件承辦人提出，偵查監(jiān)督部門負(fù)責(zé)人決定是否啟動(dòng)。檢察機(jī)關(guān)作為具有審查批捕決定權(quán)的主體，可以依職權(quán)決定是否啟動(dòng)聽證程序。案件承辦人即聽證會(huì)主持人，在聽證舉行前三日內(nèi)將有關(guān)聽證的時(shí)間、地點(diǎn)及注意事項(xiàng)通知參加人，安排書記員專門負(fù)責(zé)記錄和維持秩序工作?！本唧w參見寧河長安網(wǎng)：《寧河檢察院改變“封閉運(yùn)行”模式，規(guī)范審查逮捕公開聽證程序》。再如福建省龍巖市武平縣檢察院規(guī)定，公開審查的方式包括依職權(quán)啟動(dòng)和依申請啟動(dòng)兩種方式。依職權(quán)啟動(dòng)主要由案件承辦人認(rèn)為符合條件且有必要進(jìn)行公開審查逮捕的，應(yīng)當(dāng)在案件受理后3日內(nèi)提出，經(jīng)分管副檢察長審批后統(tǒng)一啟動(dòng)；依申請啟動(dòng)則由偵查機(jī)關(guān)、犯罪嫌疑人或其辯護(hù)律師、被害人及其法定代理人等訴訟當(dāng)事人，應(yīng)在案件受理后3日內(nèi)書面提出公開審查申請，經(jīng)承辦人審查報(bào)部門負(fù)責(zé)人、分管副檢察長決定后啟動(dòng)。對于提出申請的案件，決定不公開審查的，應(yīng)及時(shí)答復(fù)申請人不公開審查的理由。具體參見：《捕or不捕，你怎么看？——聽證會(huì)式審查逮捕帶你零距離接觸檢察工作》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=1561874677648941&wfr=spider&for=pc。

?通過瀏覽試點(diǎn)檢察院的官方網(wǎng)站以及微博、微信公眾號(hào)等自媒體平臺(tái)，各試點(diǎn)檢察院均未公開《聽證規(guī)定》或《聽證辦法》的完整規(guī)范性文件。

?應(yīng)當(dāng)稱為“逮捕庭”，而非“聽證庭”，主要是考慮到行政訴訟中，有“聽證庭”、“聽證會(huì)”的說法，這樣能夠?qū)崿F(xiàn)區(qū)分。此外，也是凸顯逮捕庭“逮捕”功能的需要。

?犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或近親屬只是具有申請的權(quán)利，并不必然會(huì)得到開啟聽證程序的結(jié)果，應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)案件是否符合規(guī)定情形決定，但申請人不服的，可以申請復(fù)議或者向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴，實(shí)現(xiàn)權(quán)利的救濟(jì)。

?應(yīng)當(dāng)至少提前2日，但這就需要改變目前審查逮捕的期限，目前對于已拘留的期限為7日；沒有拘留的15日，重大、復(fù)雜案件20日。為了避免審查時(shí)間過短導(dǎo)致實(shí)踐中逃避、虛化聽證，可將審查期限變?yōu)椋阂丫辛舻钠谙逓?5日；沒有拘留的20日，重大、復(fù)雜案件1個(gè)月。

?特殊案件是指重大、疑難、復(fù)雜案件，當(dāng)時(shí)難以作出決定。之所以要求承辦檢察官當(dāng)場作出決定，理由在上文“浮動(dòng)因素”中的“決定作出主體”、“決定作出時(shí)間”已經(jīng)說明。

?我國不是當(dāng)事人主義模式國家，法庭審理過程中也保留了法官可以依職權(quán)發(fā)問，因此，如果在逮捕聽證制度中對主持人的被動(dòng)性作嚴(yán)格要求，顯然不切合實(shí)際。

?實(shí)踐中，往往是先復(fù)議再申訴，申訴是因?yàn)閷?fù)議決定的不服。在申訴確認(rèn)回避后，如果仍按復(fù)議的方式確認(rèn)先前行為效力，那么申訴就很難有實(shí)際效果。

?如承辦檢察官與被害人有近親屬關(guān)系，那么因?yàn)榻H屬關(guān)系錯(cuò)誤認(rèn)定了多少案件事實(shí)、多認(rèn)定案件事實(shí)是否因此才導(dǎo)致犯罪嫌疑人被決定批捕，這是難以考證的。