■廖小薇 張?zhí)焖?.長沙理工大學(xué);.中國人民公安大學(xué)

一、問題的提出

20世紀末，我國實施大學(xué)擴招，積極推動免費的精英化高等教育轉(zhuǎn)向收費的大眾化高等教育。據(jù)統(tǒng)計，大學(xué)平均學(xué)費從2003年的300美元攀升到2014年的900美元。急劇上漲的大學(xué)學(xué)費不僅會妨礙家庭經(jīng)濟困難學(xué)生的大學(xué)入學(xué)和學(xué)業(yè)完成，還會影響他們的生理或心理健康。如果沒有政策干預(yù)，高等教育極有可能保持甚至強化收入、社會地位等方面的不平等。

作為高等教育成本分擔(dān)政策的配套政策，我國政府多次調(diào)整大學(xué)生的公共資助政策，不斷增加資助項目和資助覆蓋面。2016年8月，教育部甚至專門下發(fā)《關(guān)于做好近期高校學(xué)生資助政策宣傳工作的緊急通知》，要求省級教育行政部門和高校抓住暑期和新生入學(xué)這一重要時間節(jié)點，重點宣傳高校學(xué)生資助政策、資助項目、資助范圍、資助標準和申請程序。

然而，大學(xué)生公共資助政策的功能發(fā)揮不僅取決于政策供給，而且與大學(xué)生對公共資助的需求特點密切相關(guān)。大學(xué)第一年是大學(xué)生發(fā)展最為關(guān)鍵性的一年，貧困新生由于在心理健康和社會支持方面本來就處于弱勢地位，第一年的挑戰(zhàn)可能對他們造成更大的威脅。為了評估我國大學(xué)生公共資助項目的政策效果，本文使用調(diào)查數(shù)據(jù)，對大學(xué)新生的私人支出水平與資助需求的水平如何進行了定量分析。

二、數(shù)據(jù)來源

本文所使用的數(shù)據(jù)來自于2016年11月和12月開展的第一輪“湖南高校大學(xué)生發(fā)展”問卷調(diào)查。該調(diào)查采取分層隨機抽樣，以大學(xué)的類型（1～3個層級）為分層標準，從湖南省2016年全部41所本科高校中隨機選取了22所學(xué)校作為樣本高校，再按學(xué)號從樣本高校每個專業(yè)隨機抽取20%的2016級本科生，共現(xiàn)場發(fā)放問卷16806份，回收到有效問卷16635份，問卷有效率為98.98%。

在樣本中，大學(xué)新生的平均年齡為18歲，來自農(nóng)村的新生占62.92%，女學(xué)生占53.13%，理工科學(xué)生占49.61%；有43.24%的新生來自重點大學(xué)（包括1所985大學(xué)）、45.39%的新生來自普通大學(xué)（包括1所民辦本科高校）、11.37%的新生來自獨立學(xué)院；2015年家庭年收入平均為7.03萬元。

三、大學(xué)新生私人支出與資助需求

大學(xué)新生私人支出包括硬性支出和選擇性支出。硬性支出包括學(xué)費、生活費、住宿費、伙食費，教材、資料、書本、文具費、回家往返交通費、班費、體檢費，以及醫(yī)療保險、水電等費用，這些基本上是個人無法選擇的、接受高等教育就必須支出的費用；選擇性支出則是個人可以做出選擇、不是接受高等教育就必須支出的費用。

調(diào)查數(shù)據(jù)表明，2016年大學(xué)新生私人支出約為24624元，硬性支出生均約為18661元，選擇性支出生均約為5963元。那么，不同家庭收入的大學(xué)新生私人支出有多大差異呢?表1的數(shù)據(jù)表明，25%最低收入組新生的硬性支出平均約為17487元，選擇性支出平均約為4438元；25%最高收入組新生的硬性支出平均約為20202元，選擇性支出平均約為8302元。25%最高收入組與25%最低收入組新生的硬性支出差額約為2715元，選擇性支出差額約為3864元。

依據(jù)高等教育成本分擔(dān)理論，高等教育成本需要由政府或納稅人全部承擔(dān)轉(zhuǎn)向部分依靠家長和學(xué)生承擔(dān)，后者通過繳納學(xué)費來補償部分教學(xué)成本，或以支付生活費來補償以前由政府或大學(xué)提供的住宿和膳食。根據(jù)該理論，大學(xué)生對公共資助的需求，就是大學(xué)生家庭對大學(xué)生入學(xué)的經(jīng)濟負擔(dān)能力與就學(xué)成本之間的差額。即大學(xué)新生對公共資助需求的計算公式為：資助需求＝入學(xué)成本－家庭預(yù)期貢獻，其中，入學(xué)成本即大學(xué)新生的硬性支出，而EFC＝家庭收入×50%，是大學(xué)新生家庭負擔(dān)高等教育能力的貨幣表現(xiàn)。如果該公式計算出來的差額為正值，表明入學(xué)成本超出了大學(xué)新生家庭的負擔(dān)能力，從而需要公共資助。該公式一方面充分體現(xiàn)了社會、家庭分別承擔(dān)高等教育成本的責(zé)任，另一方面也全面反映了以需求為導(dǎo)向（Need-Based）的公共資助追求橫向公平和縱向公平的政策理念。橫向公平意味著家庭經(jīng)濟負擔(dān)能力相同的學(xué)生所獲得的公共資助相同；縱向公平意味著家庭經(jīng)濟負擔(dān)能力不同的學(xué)生應(yīng)獲得不同水平的資助，家庭經(jīng)濟負擔(dān)能力弱的學(xué)生應(yīng)獲得更多的公共資助。

表1 大學(xué)新生按家庭收入分組的私人支出（單位：元）

表2展示了計算結(jié)果。首先，大學(xué)新生對公共資助的需求仍然處于較高水平。樣本中來自25%最低收入和25%次低收入組家庭的新生存在正向的公共資助需求；其次，來自不同收入層次家庭的新生公共資助需求的差異很大。25%最低收入家庭新生的公共資助需求平均值為9746元，25%次低收入家庭新生的公共資助需求平均值為1522元；最后，在具有正向公共資助需求的大學(xué)新生中，個人尚未得到滿足的資助需求較高。根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)，25%最低收入組新生實際獲得的公共資助平均為2971元，25%次低收入組新生實際獲得公共資助平均為2001元，兩組新生未滿足的資助需求平均分別為6829元和-480元，即當(dāng)前的公共資助已經(jīng)基本滿足25%次低收入組大學(xué)新生的資助需求，但是沒有充分滿足25%最低收入組大學(xué)新生的資助需求。盡管我們可能高估了大學(xué)新生的公共資助需求，但大學(xué)新生的資助需求與實際獲得的公共資助相差較大。

表2 按家庭收入分組的資助需求比較（單位：元）

四、結(jié)語

基于調(diào)查數(shù)據(jù)，本文對公共資助項目是否滿足大學(xué)新生的資助需求進行了全面評估。研究結(jié)果表明，對應(yīng)于大學(xué)新生的資助需求，公共資助的充足性還有待提高。進一步提高資助充足性仍然是大學(xué)新生資助政策改進的重中之重。2007年，政府確定大學(xué)生資助項目和水平之后，助學(xué)貸款的最高限額、還款期等內(nèi)容根據(jù)大學(xué)學(xué)費進行過調(diào)整，但助學(xué)金的資助水平一直未進行過調(diào)整，同期的大學(xué)學(xué)習(xí)費用也一直在上漲。政府、高校可以改變目前助學(xué)金分等次、定額的發(fā)放方法，嘗試將大學(xué)新生的實際資助需求與資助水平聯(lián)系起來，制定新的助學(xué)金標準，對于家庭經(jīng)濟狀況最差的新生，可以將他們的助學(xué)金標準確定為所在高校資助需求（硬性支出）的一定百分比，從而保障公共資助的充足性和瞄準效果。