吳海燕，趙 洋

（深圳大學(xué)管理學(xué)院，廣東 深圳 518060）

一、問(wèn)題的提出

中國(guó)的事業(yè)單位是“國(guó)家為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織[1]。它幾乎包含了除政權(quán)組織、企業(yè)組織和農(nóng)業(yè)組織之外的其他各類(lèi)社會(huì)機(jī)構(gòu)，是“已經(jīng)形成擁有100 多萬(wàn)機(jī)構(gòu)和3000 多萬(wàn)人員的龐大社會(huì)組織”[2]。然而，事業(yè)單位存在機(jī)構(gòu)臃腫和效率低下，所發(fā)揮作用與其擁有資源不相匹配的問(wèn)題。作為在國(guó)際化語(yǔ)境中很難找到相似者的事業(yè)單位，它“性質(zhì)模糊、職能混雜，分布廣泛、涉域交叉，利益關(guān)系復(fù)雜、責(zé)任邊界不清”[3]，復(fù)雜性使事業(yè)單位改革推進(jìn)緩慢，但也從未停止。

關(guān)于事業(yè)單位管理體制改革的目標(biāo)模式，特別是政事分開(kāi)后事業(yè)單位制度形式的研究，主要觀點(diǎn)可以歸納為四類(lèi)：“非營(yíng)利組織論”[4]、“市場(chǎng)化與民營(yíng)化論”[5]、“公法人論”[6]、“現(xiàn)代事業(yè)制度論”[7]，上述研究從不同角度提出中國(guó)事業(yè)單位改革方向性策略，其中均認(rèn)為事業(yè)單位應(yīng)成為政府與企業(yè)之外的一種力量，一類(lèi)獨(dú)立的主體，其中蘊(yùn)涵事業(yè)單位要具備獨(dú)立經(jīng)營(yíng)決策權(quán)這一定位。

同時(shí)，學(xué)者們認(rèn)為可以將法人治理結(jié)構(gòu)作為推進(jìn)事業(yè)單位改革的重要切入點(diǎn)，認(rèn)為法人治理結(jié)構(gòu)是實(shí)現(xiàn)事業(yè)單位所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離,增強(qiáng)事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)決策自主權(quán)，進(jìn)而確立決策、執(zhí)行和監(jiān)督三者制衡的體制[7]。并且，學(xué)者們還從法律框架建構(gòu)的角度、當(dāng)代公司治理理論的角度探討了如何建立事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的理事會(huì)制度、如何確立行政執(zhí)行人職責(zé)，以及提出可借鑒現(xiàn)代企業(yè)制度、國(guó)外公益機(jī)構(gòu)治理的經(jīng)驗(yàn)建立其中的決策機(jī)制、激勵(lì)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制等[8]。

從上述研究可知，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是事業(yè)單位改革后無(wú)論事業(yè)單位成為何種組織形態(tài)的必要制度內(nèi)核，以及事業(yè)單位進(jìn)行法人治理結(jié)構(gòu)改革中的核心構(gòu)成要素。

因此，觀察改革實(shí)踐中事業(yè)單位能否落實(shí)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)就成為衡量政事是否分開(kāi)的一個(gè)指標(biāo)。本文以深圳市的事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革為例，以在改革中最早建立理事會(huì)的4 家事業(yè)單位（包括深圳市高技能人才公共實(shí)訓(xùn)管理服務(wù)中心、深圳市西麗水庫(kù)管理處、深圳圖書(shū)館以及深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院）為觀察對(duì)象，從交易費(fèi)用理論的角度分析與明晰以下問(wèn)題：在事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革的推進(jìn)過(guò)程中，獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是否賦予了事業(yè)單位？是否賦予了事業(yè)單位的理事會(huì)？其原因何在？

二、制度設(shè)計(jì)：法人治理結(jié)構(gòu)改革的核心是理事會(huì)行使經(jīng)營(yíng)決策權(quán)

法人治理結(jié)構(gòu)（corporate governance 或corporate governance structure）從某種意義上來(lái)說(shuō)也稱(chēng)為公司治理結(jié)構(gòu)[9]，它是在企業(yè)規(guī)模不斷擴(kuò)大的過(guò)程中，股東與負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的經(jīng)理人分離而形成的由董事會(huì)和經(jīng)理層組成的一種公司結(jié)構(gòu)，并逐漸延伸運(yùn)用于非公司的主體。英美法中的“corporation”兼有公司和法人的含義。高明華認(rèn)為：“‘corporate governance’的準(zhǔn)確譯法應(yīng)是‘法人治理’……當(dāng)然，法人治理問(wèn)題是始于公司的，法人治理更多地體現(xiàn)在公司制企業(yè)中，從這個(gè)意義上說(shuō)，把‘corporate’翻譯成‘公司’未嘗不可。但是，考慮到法人治理向非公司制企業(yè)和非企業(yè)主體（尤其是非營(yíng)利性組織）的延伸，在分析這些主體的治理時(shí)，就只能翻譯成‘法人治理’?！盵10]經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）在2004年修訂的《公司治理原則》中指出“公司治理涉及公司的管理層、董事會(huì)、股東和其他利益相關(guān)者之間的一整套關(guān)系。良好的公司治理應(yīng)該對(duì)董事會(huì)和經(jīng)理層提供適當(dāng)?shù)募?lì)，促使其追求符合公司和股東利益的目標(biāo)并有利于有效的監(jiān)督?！盵11]同時(shí)，該文件還指出，公司治理主要是由于所有權(quán)與控制權(quán)分離產(chǎn)生的，良好的公司治理沒(méi)有單一模式，但有作為良好公司治理基礎(chǔ)的一些共同要素。

在我國(guó)事業(yè)單位改革實(shí)踐中，對(duì)事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)并未有統(tǒng)一的界定。2011年3月23日發(fā)布的 《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于分類(lèi)推進(jìn)事業(yè)單位改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》強(qiáng)調(diào) “建立健全法人治理結(jié)構(gòu)……健全決策、執(zhí)行和監(jiān)督機(jī)制”，但沒(méi)有明確什么是法人治理結(jié)構(gòu)。2011年6月22日廣東省發(fā)布的 《關(guān)于推進(jìn)我省事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》中，對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)進(jìn)行了界定：“事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)，是指提供公益服務(wù)的事業(yè)單位，以依法獨(dú)立運(yùn)作、自我管理和承擔(dān)職責(zé)，實(shí)現(xiàn)事業(yè)單位宗旨和職責(zé)為目標(biāo)，各利益相關(guān)方共同參與治理的組織架構(gòu)與運(yùn)行機(jī)制等相關(guān)制度安排?！盵12]主要強(qiáng)調(diào)多方參與事業(yè)單位治理。深圳市改革中對(duì)法人治理結(jié)構(gòu)的界定是：“事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)，是指事業(yè)單位為了獨(dú)立地行使決策權(quán)力、管理職能和承擔(dān)責(zé)任，而依法建立的一整套組織機(jī)構(gòu)和管理體制?！盵13]并明確法人治理結(jié)構(gòu)要“實(shí)現(xiàn)決策、執(zhí)行和監(jiān)督的有效制衡”，“主要體現(xiàn)事業(yè)單位各利益相關(guān)者之間的權(quán)力分配與制衡關(guān)系，其核心是在法律、法規(guī)的框架下，以保護(hù)社會(huì)公眾和政府投資者利益為核心的一套權(quán)力安排、責(zé)任分工和激勵(lì)約束機(jī)制。”[14]顯然，深圳市的改革強(qiáng)調(diào)法人治理結(jié)構(gòu)改革重點(diǎn)在于理順政事間的權(quán)力與運(yùn)行機(jī)制。

從上述界定看，事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)被認(rèn)為是事業(yè)單位內(nèi)部的一整套組織結(jié)構(gòu)，其中以理事會(huì)（或管委會(huì)）為核心，理事會(huì)、管理層分別扮演權(quán)力決策機(jī)構(gòu)與管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)的角色，以推動(dòng)事業(yè)單位獨(dú)立運(yùn)作和承擔(dān)職責(zé)。

2011年，中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)辦公室決定開(kāi)展事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革試點(diǎn)，并選取了廣東、上海、重慶、山西、浙江等5 個(gè)省市推進(jìn)此項(xiàng)改革。與此同時(shí)，不少省市也選擇了一些領(lǐng)域和若干地市開(kāi)展改革綜合試點(diǎn)，有些地方還自發(fā)啟動(dòng)了改革試點(diǎn)，取得了一些經(jīng)驗(yàn)。

深圳市事業(yè)單位分類(lèi)改革與法人治理結(jié)構(gòu)改革早于國(guó)家的進(jìn)度安排。2007年10月，深圳市出臺(tái)了事業(yè)單位全面改革的7 項(xiàng)改革方案，其中重要的改革舉措便是要在事業(yè)單位建立以理事會(huì)（或管委會(huì)）為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，使理事會(huì)、管理層和職工大會(huì)在事業(yè)單位分別承擔(dān)權(quán)力決策機(jī)構(gòu)、管理執(zhí)行機(jī)構(gòu)、監(jiān)督約束機(jī)構(gòu)的角色，形成分權(quán)與制衡的治理格局。同年，深圳市選取了首批10家“適宜組建理事會(huì)的事業(yè)單位”進(jìn)行改革試點(diǎn)，逐步建立法人治理結(jié)構(gòu)；至2015年已陸續(xù)有25家試點(diǎn)事業(yè)單位建立起以理事會(huì)（董事會(huì)）為核心的法人治理結(jié)構(gòu)[15]。

在傳統(tǒng)政事關(guān)系中，政府同時(shí)擁有事業(yè)單位的所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)，即國(guó)家（政府）不但享有事業(yè)單位的所有權(quán)，還行使事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)權(quán)。深圳市改革方案指出 “法人治理結(jié)構(gòu)意味著事業(yè)單位所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的適度分離”[14]。由于事業(yè)單位是由政府投資舉辦的，因而保留對(duì)事業(yè)單位的所有權(quán)是政府作為投資者的應(yīng)有之義。改革前事業(yè)單位的行政主管部門(mén)實(shí)際上擁有對(duì)事業(yè)單位的資產(chǎn)管理權(quán)、業(yè)務(wù)管理權(quán)（表現(xiàn)為審定業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)劃、年度工作計(jì)劃和財(cái)務(wù)收支計(jì)劃）、人事管理權(quán)（包括重大人事任免、管理人員編制等）以及監(jiān)督管理權(quán)[15]，事業(yè)單位管理層則根據(jù)行政主管部門(mén)的決策執(zhí)行具體經(jīng)營(yíng)管理過(guò)程。上述權(quán)力中，其中資產(chǎn)管理權(quán)為所有權(quán)的體現(xiàn)；業(yè)務(wù)管理權(quán)、人事管理權(quán)以及監(jiān)督管理權(quán)則為經(jīng)營(yíng)中的決策權(quán)力，也就是說(shuō)，改革前行政主管部門(mén)擁有事業(yè)單位的所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，事業(yè)單位則行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。深圳市改革提出的法人治理結(jié)構(gòu)中所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)適度分離意味著行政主管部門(mén)應(yīng)當(dāng)下放經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，讓事業(yè)單位的理事會(huì)行使事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，事業(yè)單位的管理層則行使經(jīng)營(yíng)管理權(quán)，從而使事業(yè)單位在發(fā)展運(yùn)營(yíng)中擁有完整的經(jīng)營(yíng)權(quán)。

由此可以看出，事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵在于使理事會(huì)享有事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，事業(yè)單位管理層則根據(jù)理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)進(jìn)行具體運(yùn)營(yíng)，這不僅是事業(yè)單位內(nèi)部的權(quán)力重新分配和組織結(jié)構(gòu)調(diào)整，更體現(xiàn)了政府與事業(yè)單位之間的權(quán)利分配關(guān)系。深圳市在改革中也意識(shí)到了這一點(diǎn)，對(duì)事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革試點(diǎn)工作中的相關(guān)重點(diǎn)進(jìn)行統(tǒng)一部署時(shí)特別強(qiáng)調(diào)要 “重點(diǎn)把握主管部門(mén)、理事會(huì)和行政執(zhí)行人的職責(zé)定位”。并在深圳市《有關(guān)〈建立和完善事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)實(shí)施意見(jiàn)〉若干問(wèn)題解析》中對(duì)這三者的職責(zé)定位作出了解釋說(shuō)明：“理事會(huì)是事業(yè)單位的決策權(quán)力機(jī)構(gòu)，對(duì)舉辦主體（即主管部門(mén)）負(fù)責(zé)；主管部門(mén)主要通過(guò)政策引導(dǎo)，進(jìn)行監(jiān)督，管好領(lǐng)導(dǎo)班子（或法定代表人），選派理事等方式，實(shí)現(xiàn)對(duì)事業(yè)單位的管理；事業(yè)單位在符合黨和國(guó)家的方針政策、法律法規(guī)，保證完成國(guó)家和主管部門(mén)下達(dá)的任務(wù)的前提下，享有內(nèi)部管理、拓展業(yè)務(wù)的自主權(quán)；行政執(zhí)行人是事業(yè)單位的法定代表人，負(fù)責(zé)事業(yè)單位的日常工作?！盵13]

因此，事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的建立本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)移的過(guò)程，核心在于行政主管部門(mén)將事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)交由理事會(huì)行使，在經(jīng)營(yíng)決策權(quán)這一權(quán)利的轉(zhuǎn)移過(guò)程，行政主管部門(mén)希望落實(shí)施政意圖，事業(yè)單位希望落實(shí)發(fā)展自主權(quán)。

三、實(shí)踐觀察：理事會(huì)只行使業(yè)務(wù)決策權(quán)而非完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)

在深圳市事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革方案中，賦予理事會(huì)以經(jīng)營(yíng)決策地位，理事會(huì)要確定事業(yè)單位的發(fā)展戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃，行使事業(yè)單位重大事項(xiàng)決策權(quán)，具體包括：“審議決定本單位和下屬單位（如有）的章程和基本管理制度，年度工作計(jì)劃、工作任務(wù)、工作目標(biāo)、績(jī)效指標(biāo)和服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，以及用人計(jì)劃、激勵(lì)考核機(jī)制、財(cái)務(wù)預(yù)算方案、薪酬分配方案、資產(chǎn)處置方案和年度報(bào)告等?！盵15]然而改革實(shí)踐中遇到了問(wèn)題與困難。

首先可以從深圳市四家法人治理結(jié)構(gòu)改革試點(diǎn)單位理事會(huì)的章程來(lái)觀察理事會(huì)的權(quán)限。下表為深圳市四家法人治理結(jié)構(gòu)改革單位理事會(huì)的相關(guān)信息，形式結(jié)構(gòu)表（表1）內(nèi)容主要是理事會(huì)的相關(guān)背景。

在深圳市的改革方案中，實(shí)行法人治理結(jié)構(gòu)事業(yè)單位的決策權(quán)歸理事會(huì)、行政執(zhí)行人負(fù)責(zé)執(zhí)行理事會(huì)決策。行政執(zhí)行人對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)，接受理事會(huì)監(jiān)督，體現(xiàn)分權(quán)制衡關(guān)系。建立法人治理結(jié)構(gòu)的事業(yè)單位享有較大的自主權(quán)，包括人事和財(cái)務(wù)自主權(quán)、依法管理與辦理有關(guān)業(yè)務(wù)的自主權(quán)等，與此同時(shí)，也要獨(dú)立地承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

表1 四家事業(yè)單位理事會(huì)比較一：形式結(jié)構(gòu)表

實(shí)質(zhì)權(quán)限表（表2）內(nèi)容主要是4 家單位理事會(huì)的職責(zé)權(quán)限。從中可以看出理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)是否得到落實(shí)。

從理事會(huì)職責(zé)的數(shù)量看，深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院理事會(huì)審議的事項(xiàng)為13 項(xiàng)；深圳市高訓(xùn)中心理事會(huì)審議的事項(xiàng)為12 項(xiàng)；深圳市西麗水庫(kù)管理處理事會(huì)審議批準(zhǔn)的事項(xiàng)為1 項(xiàng)，審議的事項(xiàng)為9項(xiàng)，監(jiān)督事項(xiàng)為1 項(xiàng)；深圳圖書(shū)館理事會(huì)審議決定的事項(xiàng)為4 項(xiàng)，審議的事項(xiàng)為4 項(xiàng)，另有兩項(xiàng)組織活動(dòng)類(lèi)事項(xiàng)。深圳圖書(shū)館雖然審議的事項(xiàng)較少，但效力較大。

從4 家單位理事會(huì)職責(zé)的內(nèi)容看，行政主管部門(mén)確實(shí)進(jìn)行了授權(quán)：其一，理事會(huì)行使有限經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。行政主管部門(mén)將原由自身行使對(duì)事業(yè)單位的業(yè)務(wù)管理權(quán)基本授予了理事會(huì)，特別是行政主管部門(mén)審定事業(yè)單位的業(yè)務(wù)發(fā)展規(guī)劃、年度計(jì)劃與財(cái)務(wù)收支計(jì)劃的權(quán)限；四家理事會(huì)擁有的審議權(quán)事項(xiàng)包括事業(yè)單位管理制度、發(fā)展規(guī)劃、年度工作計(jì)劃、年度財(cái)務(wù)預(yù)算方案、財(cái)務(wù)決算報(bào)告等，其中深圳圖書(shū)館理事會(huì)權(quán)限更大，被授予了對(duì)章程和基本管理制度、發(fā)展規(guī)劃、年度工作計(jì)劃、行政執(zhí)行人所提交年度工作報(bào)告的審議決定權(quán)。其二，理事會(huì)行使執(zhí)行監(jiān)管權(quán)。如四家理事會(huì)擁有對(duì)行政執(zhí)行人提交的年度工作報(bào)告的審議權(quán)；深圳市西麗水庫(kù)管理處理事會(huì)與深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院理事會(huì)擁有對(duì)法定代表人任期經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)報(bào)告的審議權(quán)；深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院理事會(huì)擁有對(duì)績(jī)效評(píng)估報(bào)告的審議權(quán)；深圳圖書(shū)館理事會(huì)擁有組織對(duì)圖書(shū)館績(jī)效評(píng)估工作的職責(zé)。

表2 四家事業(yè)單位理事會(huì)比較二：實(shí)質(zhì)權(quán)限表

然而，改革方案中的理事會(huì)經(jīng)營(yíng)決策權(quán)限未完全落實(shí)，從表2可以看出理事會(huì)對(duì)事業(yè)單位的基本管理制度、工作計(jì)劃與目標(biāo)、用人計(jì)劃、激勵(lì)考核制度、財(cái)務(wù)預(yù)算方案、薪酬分配方案等往往僅具有審議權(quán)但不具有決定權(quán)[16]，理事會(huì)并未獨(dú)立地行使事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。相關(guān)的訪談?wù){(diào)研同樣證實(shí)了這一點(diǎn)。

第一，調(diào)研發(fā)現(xiàn)理事會(huì)對(duì)高層管理人員的人事管理權(quán)限未能落定。按照法人治理結(jié)構(gòu)的應(yīng)有之義，理事會(huì)本應(yīng)擁有行政執(zhí)行人的提名權(quán)以及對(duì)行政執(zhí)行人所提名的管理層的任命權(quán)，而按現(xiàn)行干部管理體制，行政執(zhí)行人主要由行政主管部門(mén)提名、考察、任命，管理層如事業(yè)單位行政副職的任命程序也是由行政主管部門(mén)提名、考察、任命。所以理事會(huì)這項(xiàng)權(quán)限與現(xiàn)行干部管理體制兩種機(jī)制之間如何銜接目前還沒(méi)解決?！霸谝岳硎聲?huì)為核心的法人治理框架下，如何做好與現(xiàn)行干部管理制度的銜接，有待政策上的進(jìn)一步明確?！雹俣谏钲谑腥肆Y源和社會(huì)保障局一份匯報(bào)材料中提及目前理事會(huì)自主權(quán)的行使受到體制的約束：“在現(xiàn)有行政體制下，事業(yè)單位實(shí)施理事會(huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)，必然會(huì)遇到一些問(wèn)題，主要是現(xiàn)有的行政管理體制缺乏靈活性?！荒茏尳⒘艘岳硎聲?huì)為核心的法人治理結(jié)構(gòu)的事業(yè)單位去適應(yīng)現(xiàn)有的行政管理體制，而應(yīng)該是建立一種與之相適應(yīng)的行政管理制度?！雹谠诂F(xiàn)有干部管理體制中如何落實(shí)理事會(huì)的人事管理權(quán)限，需要考慮多種因素。但若不落實(shí)這項(xiàng)權(quán)限，理事會(huì)將很難約束事業(yè)單位的管理層，也就很難真正對(duì)行政主管部門(mén)負(fù)責(zé)。

第二，調(diào)研發(fā)現(xiàn)理事會(huì)對(duì)于事業(yè)單位薪酬分配方案的審議決策權(quán)受到現(xiàn)有人事政策的約束。深圳圖書(shū)館某部門(mén)負(fù)責(zé)人接受訪談時(shí)表示理事會(huì)的權(quán)限受制于目前的政策環(huán)境：“有些事情在理事會(huì)層面無(wú)法決定，因?yàn)樵诂F(xiàn)行制度中，權(quán)限不歸理事會(huì)?！雹鬯裕趫D書(shū)館理事會(huì)章程中關(guān)于理事會(huì)職責(zé)權(quán)限有嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹皩徸h”事項(xiàng)與“審議決定”事項(xiàng)的區(qū)分：審議決定的事項(xiàng)權(quán)限在理事會(huì)；審議的事項(xiàng)權(quán)限不在理事會(huì)，理事會(huì)審議通過(guò)，但不是最終決定。在深圳市西麗水庫(kù)管理處第一屆理事會(huì)正式掛牌成立的大會(huì)匯報(bào)工作發(fā)言中，有理事談到推進(jìn)法人治理結(jié)構(gòu)改革的建議時(shí)認(rèn)為法人治理結(jié)構(gòu)的核心內(nèi)容和關(guān)鍵環(huán)節(jié)是建立靈活的用人機(jī)制和薪酬分配機(jī)制,并反映：“但在具體實(shí)踐中，（理事會(huì)）不但沒(méi)有用人自主權(quán)，同樣，人員薪酬也不由理事會(huì)核定。這有悖于法人治理結(jié)構(gòu)改革的初衷和目標(biāo)要求?！雹軓膶?shí)踐看，這些問(wèn)題不解決，很難真正發(fā)揮理事會(huì)的作用，影響其實(shí)質(zhì)性運(yùn)轉(zhuǎn)。

第三，調(diào)研發(fā)現(xiàn)理事會(huì)未形成有效的決策能力從而影響了其承擔(dān)經(jīng)營(yíng)決策職責(zé)。事業(yè)單位法人治理是事業(yè)單位改革的創(chuàng)新舉措，但是與企業(yè)相比，企業(yè)構(gòu)建董事會(huì)、理事會(huì)有《公司法》作依據(jù)，而事業(yè)單位法人制度建立起步較晚，事業(yè)單位種類(lèi)繁多、情況復(fù)雜，很難統(tǒng)一模式。其中理事會(huì)作為法人治理的核心，決策能力是其是否發(fā)揮作用的關(guān)鍵。然而，從深圳市的實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，理事會(huì)尚未形成有效的決策能力。表現(xiàn)為一是理事會(huì)會(huì)議未常規(guī)化使理事議事機(jī)會(huì)少。理事會(huì)會(huì)議是理事會(huì)行使職權(quán)的重要途徑。定期召開(kāi)會(huì)議，使理事們能夠提前處理安排手頭工作，爭(zhēng)取參會(huì)，至少在形式上作為事業(yè)單位的一個(gè)組織結(jié)構(gòu)符號(hào)使行政主管部門(mén)與事業(yè)單位接受理事會(huì)這個(gè)機(jī)構(gòu)，使理事會(huì)有機(jī)會(huì)發(fā)揮作用。從深圳市西麗水庫(kù)管理處、深圳市標(biāo)準(zhǔn)技術(shù)研究院、深圳市圖書(shū)館這三家試點(diǎn)單位理事會(huì)會(huì)期規(guī)定可以看出，理事會(huì)會(huì)議定為一年至少2次，但何時(shí)召開(kāi)不定。從理事會(huì)開(kāi)會(huì)情況看，規(guī)定越模糊則越難以正常召開(kāi)。在訪談中，某試點(diǎn)單位辦公室人事部相關(guān)負(fù)責(zé)人說(shuō)道：“按照章程規(guī)定一年要開(kāi)兩次會(huì)，我們想安排一次在上半年，一次在下半年，但是與理事們聯(lián)系過(guò)，不是這個(gè)沒(méi)空就是那個(gè)來(lái)不了，時(shí)間調(diào)和特別困難，總之理事們基本沒(méi)空，所以總是達(dá)不到三分之二的法定開(kāi)會(huì)人數(shù)，只好作罷?！雹菰圏c(diǎn)單位理事會(huì)會(huì)期未完全程序化，會(huì)議頻率低，也難以體現(xiàn)理事會(huì)審議和表決的時(shí)效性，且又受理事會(huì)權(quán)限限制，使得理事大會(huì)容易流于閑談的形式，理事會(huì)很難真正議事和決策。二是理事履職積極性影響決策水平。由于理事通過(guò)理事會(huì)議參與決策，理事的構(gòu)成與履職能力影響事業(yè)單位經(jīng)營(yíng)決策的質(zhì)量。“一個(gè)高效運(yùn)作的理事會(huì)，成功的關(guān)鍵在于以下幾點(diǎn)：理事會(huì)成員們對(duì)機(jī)構(gòu)的宗旨有很強(qiáng)烈的認(rèn)同，對(duì)自己的責(zé)任有共識(shí)，和機(jī)構(gòu)保持比較緊密的關(guān)系……理事會(huì)成員需要多元化，并相對(duì)獨(dú)立于機(jī)構(gòu)本身。理事會(huì)的構(gòu)建和理事成員的管理需要有明確的制度規(guī)范。”[17]但在深圳市的改革實(shí)踐中，理事們一般均為兼職，且按照規(guī)定理事屬不授薪的社會(huì)公益服務(wù)職位，理事只參加一年兩度甚至幾年一次的理事會(huì)議審議和表決有關(guān)重大事項(xiàng)，即使每年為理事提供事業(yè)單位的年度報(bào)告，理事仍很難全面了解該事業(yè)單位的具體運(yùn)作，對(duì)執(zhí)行層的日常運(yùn)作也了解有限，其中還存在信息不對(duì)稱(chēng)的情形，理事也沒(méi)有動(dòng)力努力提高決策水平與決策質(zhì)量。調(diào)研中某試點(diǎn)單位提及：“其實(shí)理事們沒(méi)空主要還是參與的積極性不高，你想想，理事是不授薪的，但他進(jìn)行決策時(shí)卻是要承擔(dān)責(zé)任的，他怎么會(huì)有參與的熱情和積極性？特別是政府部門(mén)的理事，本來(lái)本職工作就很忙，還多上這么一份本不屬于他的責(zé)任，更沒(méi)有積極性?！雹奚钲谑芯庌k在匯報(bào)法人治理結(jié)構(gòu)改革有關(guān)情況時(shí)曾提及改革的困難之一在于“理事選擇難，如何確保理事的勤勉、誠(chéng)信，充分發(fā)揮理事的作用?！雹摺Ｓ捎诶硎聦俨皇谛铰毼?，對(duì)理事的激勵(lì)約束手段少，難以確保理事以勤勉負(fù)責(zé)的態(tài)度持續(xù)參與事業(yè)單位的決策監(jiān)督。

從上述調(diào)研觀察可知，實(shí)際運(yùn)作中由于各種原因理事會(huì)并沒(méi)有行使完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，政府交由理事會(huì)行使的主要是業(yè)務(wù)決策權(quán)，其中經(jīng)營(yíng)決策權(quán)中的預(yù)算決策權(quán)、人事決策權(quán)并未真正交由理事會(huì)行使。

四、解釋分析：交易特性影響理事會(huì)實(shí)際權(quán)限

為何本應(yīng)授予理事會(huì)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)未能完全落實(shí)？可以從交易特性的角度進(jìn)行解釋與分析。

從20世紀(jì)80年代開(kāi)始，交易費(fèi)用理論開(kāi)始被運(yùn)用來(lái)研究政治領(lǐng)域的許多問(wèn)題，誕生了交易費(fèi)用政治學(xué)[18]。交易費(fèi)用問(wèn)題會(huì)影響到政治交易以及政治制度的設(shè)計(jì)，因此，“運(yùn)用交易費(fèi)用理論分析公共部門(mén)的問(wèn)題，是一個(gè)可以探索的方向?！盵19]“交易”的概念早在古希臘時(shí)期已有闡述。亞里士多德在其《政治學(xué)》中就把交易作為三種致富方法（畜牧、交易、上述兩種方式的中間體）之一，并認(rèn)為交易包括商業(yè)交易、貸款取利（貨幣交易）和雇傭制度（勞動(dòng)力交易）[20]。在亞里士多德那里，交易主要是交換的意思，中間媒介是金錢(qián)。美國(guó)制度主義者康芒斯突破了交易即交換的觀點(diǎn)。康芒斯認(rèn)為交易與交換不同，交易不以實(shí)的物質(zhì)為對(duì)象，它是一種讓予和取得所有權(quán)的法律活動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)所有權(quán)的法律控制；而交換則以實(shí)的物質(zhì)為對(duì)象，進(jìn)行實(shí)際補(bǔ)貨和收貨，以實(shí)現(xiàn)對(duì)商品或貨幣的物質(zhì)控制[21]。交易費(fèi)用理論繼承了康芒斯的“交易”概念，把交易確定為權(quán)利的轉(zhuǎn)移，“通過(guò)科斯的若干篇論文，我們認(rèn)識(shí)到交易涉及相關(guān)的和相互的權(quán)利轉(zhuǎn)移?！盵22]不過(guò)交易費(fèi)用理論突破了康芒斯認(rèn)為交易沒(méi)有成本的觀點(diǎn)，認(rèn)為交易是存在成本的。威廉姆森指出，任何能夠描述為合同問(wèn)題的關(guān)系都可以從交易費(fèi)用的角度來(lái)分析[23]?！霸谶@個(gè)合同的研究框架里，所謂交易成本就是涉及和執(zhí)行合同的成本?！盵24]

上文論及事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)的建立本質(zhì)上是一個(gè)權(quán)利轉(zhuǎn)移的過(guò)程，法人治理結(jié)構(gòu)建立的核心在于行政主管部門(mén)將事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)交由理事會(huì)行使，這里涉及的是經(jīng)營(yíng)決策權(quán)這一權(quán)利的轉(zhuǎn)移過(guò)程。這就與上述“交易”的涵義相吻合。因而可以把這個(gè)過(guò)程看成是政事的交易過(guò)程，政事間的關(guān)系構(gòu)成了一種交易關(guān)系。

在這種交易關(guān)系中，雙方的關(guān)系“以合同的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)雙方意志的相對(duì)契合”[19]，理事會(huì)章程實(shí)際上起著合同的媒介作用。在深圳市的改革進(jìn)程中，行政主管部門(mén)與事業(yè)單位一道制訂理事會(huì)章程，對(duì)理事會(huì)的組成及職責(zé)權(quán)限、理事的權(quán)利和義務(wù)、理事會(huì)會(huì)議及表決程序等內(nèi)容進(jìn)行溝通協(xié)商，最終形成雙方認(rèn)可的章程，理事會(huì)根據(jù)章程成立并運(yùn)作，理事會(huì)章程事實(shí)上是行政主管部門(mén)與事業(yè)單位之間基于各自利益要求的“合同”⑧，是政事交易關(guān)系的契約性體現(xiàn)。

威廉姆森秉承科斯開(kāi)創(chuàng)的分析視角，提出了一個(gè)具有可操作性和可預(yù)測(cè)性的交易費(fèi)用分析框架。認(rèn)為任何一種組織安排或治理結(jié)構(gòu)，目的都是為了節(jié)約交易成本?！啊卫怼辉~就來(lái)自于威廉姆森的交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，其基本內(nèi)涵是使交易費(fèi)用最小的組織設(shè)計(jì)和制度安排?！盵25]在威廉姆森看來(lái)，在有限理性和機(jī)會(huì)主義行為前提下，資產(chǎn)專(zhuān)用性、不確定性等交易特性會(huì)引發(fā)交易風(fēng)險(xiǎn)與被敲竹杠的危險(xiǎn)，所以交易雙方必然尋求合適的治理結(jié)構(gòu)來(lái)進(jìn)行防范，從而節(jié)約交易成本。

其中交易特性決定了有限理性與機(jī)會(huì)主義行為傾向?qū)灰壮杀镜挠绊懗潭?，并進(jìn)而決定交易所需的治理結(jié)構(gòu)選擇。交易特性即“區(qū)分各種交易的主要標(biāo)志是資產(chǎn)專(zhuān)用性、不確定性及其發(fā)生的頻率。”[26]資產(chǎn)專(zhuān)用性是使交易費(fèi)用經(jīng)濟(jì)學(xué)與解釋經(jīng)濟(jì)組織的其他理論相區(qū)別的重要概念。“資產(chǎn)的專(zhuān)用性至少可以分為四種類(lèi)型：專(zhuān)用地點(diǎn)、專(zhuān)用實(shí)物資產(chǎn)、專(zhuān)用人力資產(chǎn)以及特定用途的資產(chǎn)。投入的是哪一類(lèi)資產(chǎn)，就會(huì)有哪一種組織形式?！盵26]資產(chǎn)專(zhuān)用性越高，被交易另一方敲詐威脅即敲竹杠（hold-up）的可能性就越大，而且事后就越有可能變成沉沒(méi)成本；資產(chǎn)專(zhuān)用性越低，若遭受敲竹杠時(shí)很容易撤離因而損失越小。不確定性來(lái)源于產(chǎn)品或服務(wù)的復(fù)雜性、未來(lái)的變動(dòng)性和信息不對(duì)稱(chēng)。威廉姆森認(rèn)為，如果交易產(chǎn)品屬于通用性比較高的產(chǎn)品，也就是其資產(chǎn)專(zhuān)用性低，交易雙方對(duì)產(chǎn)品的性能很了解，市場(chǎng)供應(yīng)充足，那么合同可以很容易詳盡列明交易內(nèi)容，并且即使交易對(duì)方出現(xiàn)機(jī)會(huì)主義行為反悔或違約，也可以迅速找到市場(chǎng)中的另一家購(gòu)買(mǎi)，因而交易成本比較低，這一類(lèi)交易在市場(chǎng)上完成的可能性大。如果交易產(chǎn)品屬于通用性比較低的產(chǎn)品，也就是其資產(chǎn)專(zhuān)用性高，或者技術(shù)上比較復(fù)雜（如大型專(zhuān)用機(jī)器設(shè)備），或者需要花費(fèi)一筆可觀的專(zhuān)用性投入（如高精尖技術(shù)的培訓(xùn)、專(zhuān)業(yè)技術(shù)的研發(fā)與生產(chǎn)等），那么，首先由于有限理性因素的影響，無(wú)法在交易合同里詳盡規(guī)定與列明交易內(nèi)容，只能簽訂一個(gè)不完備合同；其次，交易中的購(gòu)買(mǎi)方由于要投入大量的專(zhuān)用于該交易的投資（即資產(chǎn)專(zhuān)用性程度高），可能成為交易對(duì)方敲詐威脅即敲竹杠的“資本”，這時(shí)，一旦合同中未能列明的事態(tài)出現(xiàn)，對(duì)方的機(jī)會(huì)主義行為傾向就可能?chē)?yán)重?fù)p害購(gòu)買(mǎi)方利益，也就是說(shuō)，這類(lèi)交易面臨的交易成本很高，因此就會(huì)出現(xiàn)區(qū)別于市場(chǎng)的組織安排或治理結(jié)構(gòu)，如長(zhǎng)期契約、組織聯(lián)盟或采用內(nèi)部生產(chǎn)方式來(lái)組織本想通過(guò)市場(chǎng)得到的產(chǎn)品等。

事業(yè)單位建立法人治理結(jié)構(gòu)的政事交易主要圍繞理事會(huì)制度的建立進(jìn)行，其中的交易特性將決定有限理性與機(jī)會(huì)主義行為傾向?qū)灰壮杀镜挠绊懗潭?，并進(jìn)而影響交易的順利進(jìn)行。

在政事交易中，行政主管部門(mén)將事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)從自身轉(zhuǎn)移到事業(yè)單位的理事會(huì)中，它們彼此之間交易的是事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)，或者說(shuō)，政府以事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)“購(gòu)買(mǎi)”事業(yè)單位的高效率運(yùn)作和高質(zhì)量公共物品與公共服務(wù)。根據(jù)威廉姆森的界定來(lái)理解資產(chǎn)專(zhuān)用性，可知政事交易的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)屬用于特定用途的資產(chǎn)，其資產(chǎn)專(zhuān)用性程度高。由于政事交易中的資產(chǎn)專(zhuān)用性程度高，政事間由于信息不對(duì)稱(chēng)易使事業(yè)單位濫用經(jīng)營(yíng)決策權(quán)產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”以及“責(zé)任困擾”的交易成本。“內(nèi)部人控制”是指當(dāng)事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)由其自身行使時(shí)，事業(yè)單位實(shí)際上由內(nèi)部的行政執(zhí)行人及其管理層所把持，政府作為出資者的意志和利益無(wú)法體現(xiàn)，行政執(zhí)行人及其管理層利用賦予的權(quán)力，在事業(yè)單位的經(jīng)營(yíng)管理中可能過(guò)度體現(xiàn)自身利益，并依靠所掌握的權(quán)力架空政府的監(jiān)督和控制，導(dǎo)致政府與公眾利益受到損害。內(nèi)部人控制可能會(huì)造成：短期取向而忽視長(zhǎng)期利益的決定；過(guò)分在職消費(fèi)；信息披露不規(guī)范、不及時(shí)、而且報(bào)喜不報(bào)憂，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行技術(shù)處理導(dǎo)致信息失真；工資、資金等收入增長(zhǎng)過(guò)快，侵占利潤(rùn)；轉(zhuǎn)移國(guó)有資產(chǎn)等，對(duì)事業(yè)單位治理的危害很大，會(huì)不同程度地?fù)p害公共利益?！皟?nèi)部人控制”容易導(dǎo)致決策權(quán)旁落到行政執(zhí)行人手中，從而使法人治理的制度內(nèi)核失效：“在長(zhǎng)期的實(shí)踐中，由于行政負(fù)責(zé)人直接掌握著機(jī)構(gòu)的運(yùn)營(yíng)、資源的管理、人員的調(diào)度，有很大的操控權(quán)，這就不可避免地會(huì)形成以行政負(fù)責(zé)人為核心的決策執(zhí)行機(jī)制。而理事會(huì)的獨(dú)立性本來(lái)就有缺陷，就更存在被架空的危險(xiǎn)?！雹帷柏?zé)任困擾”是指改革后事業(yè)單位行政主管部門(mén)仍然承擔(dān)管理責(zé)任，若政事間權(quán)責(zé)確立不清，事業(yè)單位會(huì)將經(jīng)營(yíng)管理或業(yè)績(jī)責(zé)任推向其行政主管部門(mén)，使行政主管部門(mén)在事業(yè)單位的管理中責(zé)任大于權(quán)力，權(quán)責(zé)份量不一致，從而產(chǎn)生責(zé)任困擾的交易成本。如有被訪者強(qiáng)調(diào)：“因?yàn)樯婕暗街鞴懿块T(mén)的利益與責(zé)任，使主管部門(mén)很難自覺(jué)放松與事業(yè)單位的層級(jí)制管理關(guān)系，主管部門(mén)對(duì)事業(yè)單位的業(yè)務(wù)是承擔(dān)了責(zé)任的，若撒手讓事業(yè)單位的理事會(huì)來(lái)管，出了問(wèn)題主管部門(mén)還是要承擔(dān)，那責(zé)任沒(méi)有脫離，政事也沒(méi)法分開(kāi)?！雹?/p>

也就是說(shuō)，這類(lèi)交易面臨的交易成本很高，若要實(shí)現(xiàn)法人治理結(jié)構(gòu)改革中政事間經(jīng)營(yíng)決策權(quán)這一權(quán)利的轉(zhuǎn)移，使政事交易順利進(jìn)行，必然要采取節(jié)約交易成本的推進(jìn)形式。

結(jié)合上文對(duì)于交易特性的分析可知，完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)使交易中的資產(chǎn)專(zhuān)用性高，在未能有效制約事業(yè)單位可能由于機(jī)會(huì)主義行為導(dǎo)致的內(nèi)部人控制這一高昂交易成本下，故而實(shí)際運(yùn)作中經(jīng)營(yíng)決策權(quán)被分割成業(yè)務(wù)決策權(quán)、預(yù)算決策權(quán)、人事決策權(quán)等，政府交由理事會(huì)行使的主要是業(yè)務(wù)決策權(quán)，通過(guò)分割經(jīng)營(yíng)決策權(quán)以降低資產(chǎn)專(zhuān)用性。

并且，為了減少理事會(huì)運(yùn)作中可能產(chǎn)生“內(nèi)部人控制”的交易成本，雖然深圳市規(guī)定理事會(huì)中“理事長(zhǎng)可由舉辦主體代表、其他政府部門(mén)代表、社會(huì)人士等擔(dān)任”[13]，實(shí)際上理事長(zhǎng)一般由事業(yè)單位行政主管部門(mén)的分管領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，程序是行政主管部門(mén)提名理事長(zhǎng)人選，然后按照干部管理權(quán)限履行任命程序；政府部門(mén)代表理事由相關(guān)政府職能部門(mén)推薦，社會(huì)人士理事則由行業(yè)組織或事業(yè)單位行政主管部門(mén)認(rèn)可的其他民間組織推薦，然后由事業(yè)單位行政主管部門(mén)履行任免程序。

綜上，從這一角度分析，在法人治理結(jié)構(gòu)改革中若要使政府將完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)交由事業(yè)單位的理事會(huì)行使，則必須建立有效的防范措施以避免事業(yè)單位內(nèi)部人控制和責(zé)任困擾的出現(xiàn)，如明晰責(zé)任，加強(qiáng)行政主管部門(mén)和服務(wù)對(duì)象參與監(jiān)管的動(dòng)機(jī)和能力；通過(guò)審計(jì)委員會(huì)以建立行政主管部門(mén)對(duì)事業(yè)單位管理層的強(qiáng)力約束；完善績(jī)效評(píng)估，委托具有公信力的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)事業(yè)單位進(jìn)行績(jī)效評(píng)估，改變激勵(lì)措施，防止管理層的短期行為；建立健全獨(dú)立理事、監(jiān)事制度，以決策失誤追究制度約束理事，切實(shí)維護(hù)公共利益；完善事業(yè)單位內(nèi)部會(huì)計(jì)控制體系，規(guī)范其財(cái)務(wù)行為等。另外，事業(yè)單位運(yùn)作的財(cái)產(chǎn)屬于公益財(cái)產(chǎn)并要為社會(huì)提供公共服務(wù)，社會(huì)公眾有權(quán)知道事業(yè)單位的運(yùn)行管理過(guò)程和財(cái)務(wù)狀況并向其問(wèn)責(zé)，因此實(shí)行信息公開(kāi)非常重要，應(yīng)當(dāng)要求事業(yè)單位進(jìn)行信息公開(kāi)以消除信息不對(duì)稱(chēng)可能帶來(lái)的機(jī)會(huì)主義行為傾向；加強(qiáng)社會(huì)監(jiān)督，包括由其服務(wù)對(duì)象、社會(huì)公眾和媒體所形成的社會(huì)監(jiān)督等。

總之，只有降低交易成本，包括業(yè)務(wù)決策權(quán)、預(yù)算決策權(quán)、人事決策權(quán)等完整的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)才會(huì)實(shí)現(xiàn)真正的轉(zhuǎn)移。

注：

①深圳圖書(shū)館法人治理結(jié)構(gòu)試點(diǎn)情況總結(jié)（深文體旅函〔2012〕174 號(hào)）。

②深圳市高訓(xùn)中心法人治理結(jié)構(gòu)改革情況匯報(bào).2009-9。

③訪談?dòng)涗汿SG2012。

④深圳市西麗水庫(kù)管理處第一屆理事會(huì)正式掛牌成立大會(huì)上深圳市西麗水庫(kù)管理處主任、理事會(huì)理事卓建民的匯報(bào)工作發(fā)言.市西麗水庫(kù)管理處近三年工作匯報(bào).2010-09-02。

⑤訪談?dòng)涗?BZY2012。

⑥訪談?dòng)涗?BZY2012。

⑦深圳市編辦.深圳市建立和完善事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)改革有關(guān)情況.2011-05-06。

⑧本文的合同并非在法律意義上的嚴(yán)格界定，也不關(guān)注其法律效力，只是取其在平等基礎(chǔ)上達(dá)成的協(xié)議之義，涉及的各方是自主自愿的，訂立合同的目的是為滿足各自的需要，體現(xiàn)雙方之間的一種合意。因此，本文將合同、契約、協(xié)議以非法律專(zhuān)業(yè)性的角度等同使用。

⑨以事業(yè)單位法人治理結(jié)構(gòu)試點(diǎn)為抓手創(chuàng)新事業(yè)單位管理體制機(jī)制.在全國(guó)事業(yè)單位登記管理創(chuàng)新與發(fā)展研討培訓(xùn)班上的發(fā)言.2010-12-05。

⑩訪談?dòng)涗汼WJ2012。