蔡一鳴

（華南師范大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，廣東 廣州 510006）

一、前 言

自議會(huì)制度誕生以來(lái)，議會(huì)經(jīng)常演變?yōu)檎偷慕嵌穲?chǎng)。在最近10 多年中，除了大洋洲外，其他各大洲的議會(huì)暴力事件層出不窮，議員之間常常因?yàn)橐庖?jiàn)相左而拳腳相加甚至操戈群毆。針對(duì)各國(guó)和地區(qū)議會(huì)暴力事件頻發(fā)的現(xiàn)象，國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界關(guān)注較少，并且主要是由政治學(xué)者從民主政治、議員選舉規(guī)則、議會(huì)制度、社會(huì)文化等角度進(jìn)行解釋[1][2][3][4][5][6]。比如，李義虎認(rèn)為，當(dāng)民主制度還不是很完善的時(shí)候，議會(huì)與政府之間和議會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)尖銳的對(duì)立在所難免[2]。洪靜強(qiáng)調(diào)國(guó)會(huì)中的議事規(guī)則、政治制度以及文化和社會(huì)資本等都在不同程度上導(dǎo)致了韓國(guó)國(guó)會(huì)中暴力沖突頻發(fā)[5]。Gandr-ud根據(jù)1990～2012年發(fā)生在全世界30 個(gè)民主國(guó)家的議會(huì)暴力數(shù)據(jù)，使用稀有事件Logitsic 模型第一次從全球視角比較系統(tǒng)地分析了各國(guó)議會(huì)暴力發(fā)生的原因。他的研究表明，議員選舉采用較高程度的比例代表制（Low disproportionality）的國(guó)家和民主制度越成熟的國(guó)家，發(fā)生議會(huì)暴力的可能性越小[6]。已有研究主要關(guān)注了與議員收益相關(guān)的各類因素對(duì)議會(huì)暴力的影響。比如，無(wú)論是議員選舉制度還是民主成熟程度都關(guān)系到議員對(duì)投票表決結(jié)果的認(rèn)可程度，或者說(shuō)都關(guān)系到議員本身或其所代表的黨團(tuán)和選民從表決結(jié)果中所得到的各種收益的大小。

在議會(huì)暴力中，議員面臨的主要成本包括3個(gè)方面：法律的懲罰、聲譽(yù)破壞和身體傷害。不同于以往研究，本文主要分析議員所面臨的法律懲罰對(duì)其選擇暴力策略的影響。在現(xiàn)實(shí)中，為了排除第三方對(duì)議員自由履行職務(wù)的干擾，絕大多數(shù)國(guó)家的憲法均在不同程度上給予議員在言行方面的特殊保障。其中，司法豁免權(quán)是一種排除或免受國(guó)家法律（或司法管轄與制裁）的特殊保障。司法豁免權(quán)意味著議員們處于沒(méi)有法律約束或者說(shuō) “無(wú)法”的狀態(tài)，“無(wú)法”是否會(huì)導(dǎo)致議會(huì)中的暴力事件更容易發(fā)生呢？至少在本文考察的樣本范圍內(nèi)，答案是肯定的。事實(shí)上，在Gandrud 的研究中，司法豁免權(quán)作為一個(gè)控制變量被納入了回歸模型，不過(guò)回歸結(jié)果表明豁免權(quán)對(duì)議會(huì)暴力的影響并不顯著[6]。這與人們的直覺(jué)并不一致。一個(gè)可能的原因是，Gandrud 的實(shí)證分析并沒(méi)有做嚴(yán)格的穩(wěn)健性檢驗(yàn)，因此其結(jié)論不完全可信，亦或者是其研究樣本有限并產(chǎn)生了比較嚴(yán)重的樣本選擇偏誤，這些因素都可能影響分析結(jié)果。

本文的主要貢獻(xiàn)在于，基于理性人視角構(gòu)建了一個(gè)分析議會(huì)暴力的簡(jiǎn)單框架，提出了與人們直覺(jué)一致的“司法豁免權(quán)”假說(shuō)——即司法豁免權(quán)會(huì)導(dǎo)致議會(huì)暴力更容易發(fā)生，該假說(shuō)得到了實(shí)證分析結(jié)果的支持。相對(duì)于Gandrud 的研究，本文使用了不同的分析框架、最新的數(shù)據(jù)和負(fù)二項(xiàng)回歸技術(shù)，并得到了與之不同的結(jié)論。實(shí)證分析中使用的數(shù)據(jù)和資料（2000～2017年27 個(gè)國(guó)家和地區(qū)的128次議會(huì)暴力事件）主要來(lái)自網(wǎng)絡(luò)搜索①。為了提高實(shí)證分析的可信度，本文從減少內(nèi)生性（排除雙向因果關(guān)系）、擴(kuò)展“暴露期”和調(diào)整樣本時(shí)期3 個(gè)方面進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)，最后將“司法豁免權(quán)”假說(shuō)一般化，得到了一些比較重要的理論啟發(fā)：制度的功能是降低不確定性世界中的交易成本，因此有效率的制度如果以豁免的形式被取消，整個(gè)社會(huì)的交易成本必將上升，其解決途徑或者是取消豁免制度，或者是采用一項(xiàng)新的制度來(lái)彌補(bǔ)豁免所導(dǎo)致的制度缺失。

本文其余部分內(nèi)容安排如下：第二部分介紹本世紀(jì)以來(lái)發(fā)生在全世界的議會(huì)暴力事件的基本事實(shí)；第三部分簡(jiǎn)要介紹各國(guó)議會(huì)的主要職權(quán)以及議員在言行方面所享受到的特殊保障；第四部分基于成本-收益法則給出一個(gè)分析議會(huì)暴力的簡(jiǎn)單框架，并提出解釋議會(huì)暴力發(fā)生的“司法豁免權(quán)”假說(shuō)；第五部分使用筆者收集的議會(huì)暴力數(shù)據(jù)，采用負(fù)二項(xiàng)回歸模型檢驗(yàn)“司法豁免權(quán)”假說(shuō)，并進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)；最后部分是全文結(jié)論及進(jìn)一步的討論。

二、關(guān)于議會(huì)暴力的基本事實(shí)

本文所指的議會(huì)暴力事件可分為以下幾類：（1）議員在議會(huì)場(chǎng)所使用殺傷性武器或者其他物體攻擊其他議員，不管是否造成實(shí)質(zhì)性傷害；（2）議員之間在議會(huì)場(chǎng)所以扭打、推搡等方式進(jìn)行的肢體沖突；（3）議員在議會(huì)場(chǎng)所因?qū)ν镀苯Y(jié)果或議會(huì)決定不滿而采取的暴力抗議行為如毀壞公物等；（4）議員之間在電視辯論場(chǎng)合發(fā)生的攻擊行為。根據(jù)筆者的統(tǒng)計(jì)和其他學(xué)者提供的數(shù)據(jù)，2000年以來(lái)世界范圍內(nèi)共發(fā)生議會(huì)暴力事件（至少）128次（見(jiàn)表1）。發(fā)生過(guò)議會(huì)暴力事件的國(guó)家和地區(qū)總數(shù)（至少）達(dá)到27 個(gè)，遍及南美洲、北美洲、歐洲、非洲和亞洲，不僅包括發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)、日本和意大利等，也包括發(fā)展中國(guó)家如印度、尼日利亞和墨西哥等?？傮w而言，在本文統(tǒng)計(jì)的4 類暴力事件中前兩類占絕大多數(shù)，后兩類僅發(fā)生6次。

議員在議會(huì)中的活動(dòng)受到議會(huì)黨團(tuán)和所屬政黨的強(qiáng)力約束，其所主張和堅(jiān)持的往往是以某團(tuán)體為單位的“共同利益”，而不同黨派之間的利益往往相互沖突，因此議會(huì)暴力通常發(fā)生于不同黨派之間。比如，韓國(guó)國(guó)會(huì)中針?shù)h相對(duì)的大國(guó)家黨與民主勞動(dòng)黨、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”中勢(shì)不兩立的國(guó)民黨與民進(jìn)黨。

導(dǎo)致各國(guó)和地區(qū)議會(huì)暴力沖突的直接事由既包括“公事”，也包括“私事”。議員在議會(huì)中的絕大部分活動(dòng)代表的是所屬政黨或議會(huì)黨團(tuán)的利益，所以議會(huì)暴力所涉事由大部分屬于“公事”范疇，一般包括法案審議與表決、財(cái)政監(jiān)督、人事任免、政策質(zhì)詢和外交政策等。不過(guò)，議員們偶爾也會(huì)因?yàn)椤八绞隆倍V諸武力（一般由謾罵、羞辱等人身攻擊引起）。當(dāng)然，“私事”只是導(dǎo)致沖突的直接原因，其根源仍是“公事”。比如，2007年5月，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)臺(tái)南市議會(huì)民進(jìn)黨議員因不滿國(guó)民黨議員印制“民進(jìn)黨貪腐”撲克牌，在議會(huì)中向后者潑糞并引發(fā)騷亂。2011年10月，意大利未來(lái)與自由黨黨首在討論總統(tǒng)提出的養(yǎng)老金計(jì)劃時(shí)，嘲弄北方聯(lián)盟黨黨首的妻子“39 歲就退休了”。這一言論激怒了北方聯(lián)盟黨的成員，并最終升級(jí)為打架斗毆。

表1 2000～2017年27個(gè)國(guó)家（地區(qū)）的議會(huì)暴力事件

議會(huì)暴力事件的發(fā)生次數(shù)和暴力程度在不同國(guó)家和地區(qū)呈現(xiàn)不同分布態(tài)勢(shì)。其中，在亞洲地區(qū)共發(fā)生75次，超過(guò)全球議會(huì)暴力事件總數(shù)的59%。就國(guó)別和地區(qū)而言，烏克蘭、韓國(guó)、土耳其和臺(tái)灣地區(qū)的發(fā)生次數(shù)較多（共發(fā)生77次），其余國(guó)家和地區(qū)的議會(huì)暴力事件一般為2次左右。總體上，各國(guó)議會(huì)暴力事件的暴力程度一般較輕，多為赤手空拳的扭打或相互推搡。但是，在少數(shù)國(guó)家和地區(qū)也發(fā)生過(guò)非常嚴(yán)重的暴力事件。其中，暴力程度最嚴(yán)重的一次為2013年9月約旦議會(huì)中的槍擊事件，一名議員用突擊步槍向另一名議員射擊，所幸并未擊中。

三、議會(huì)職權(quán)與議員保障

議會(huì)職權(quán)的大小因各國(guó)（地區(qū)）政體以及議會(huì)法律地位的不同而存在較大差別。但是，從職權(quán)類別的角度來(lái)看，各國(guó)（地區(qū)）議會(huì)的職權(quán)基本上類似，主要包括以下內(nèi)容：立法權(quán)、財(cái)政監(jiān)督權(quán)、人事任免權(quán)、行政監(jiān)督權(quán)和其他職權(quán)（如違憲審查權(quán)、外交權(quán)、條約批準(zhǔn)權(quán)等）[7]。議員是上述職權(quán)的踐行者。為了確保議員在履行職務(wù)時(shí)不受干擾，絕大多數(shù)國(guó)家都通過(guò)憲法給予議員一些特殊保護(hù)。

從廣義產(chǎn)權(quán)的角度，議會(huì)的上述職權(quán)會(huì)影響一個(gè)國(guó)家產(chǎn)權(quán)制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的形成，進(jìn)而影響一國(guó)利益格局的形成。在西方學(xué)者界定的產(chǎn)權(quán)概念中，產(chǎn)權(quán)的客體往往被局限于各種有形或無(wú)形的經(jīng)濟(jì)資源[8][9][10]。常修澤將產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵拓展為“人們排他性地?fù)碛械囊磺惺棺约夯蛩耸軗p益的權(quán)利”[11]。于是，產(chǎn)權(quán)的客體不再局限于經(jīng)濟(jì)資源，任何一種東西甚至行為也可以成為產(chǎn)權(quán)的客體。根據(jù)拓展后的廣義產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵，代表不同利益集團(tuán)的議員在議會(huì)中的主要工作，一方面涉及到為選民制定各種產(chǎn)權(quán)制度（即立法工作），另一方面也涉及為政府界定“根源于選民的公共權(quán)力”的使用權(quán)。

立法權(quán)是議會(huì)的傳統(tǒng)權(quán)力和基本職權(quán)，立法工作是議員的基本工作。根據(jù)立法程序所形成的不同級(jí)別的法律比如憲法、成文法和普通法（甚至一些法規(guī)章程）界定了一個(gè)社會(huì)的各種權(quán)利結(jié)構(gòu)[12]。其原因在于，法律本質(zhì)上是行為規(guī)范，為人們的行為提供模式、標(biāo)準(zhǔn)和方向，而不同的人在這些規(guī)范下，使自己或他人受損益的權(quán)利并不相同。比如，一項(xiàng)允許民眾游行示威的法令，就至少界定了游行活動(dòng)的需求者對(duì)某些道路或場(chǎng)所的使用權(quán)。

議員在議會(huì)中的工作除了提出、審議以及通過(guò)法案之外，還涉及界定和監(jiān)督政府公共權(quán)力的使用權(quán)。其中，議員在政府財(cái)政方面的監(jiān)督工作，主要包括審批財(cái)政預(yù)算和審查財(cái)政決算。也就是說(shuō)，政府基于公共權(quán)力使用公共資源時(shí)將受到約束——公共資源的數(shù)量、用途、分配比例、時(shí)間等都需要被明確界定；在稅收的審批方面，以英美法日四國(guó)為例，其稅收的決定權(quán)均掌握在議會(huì)手中，不經(jīng)過(guò)議會(huì)批準(zhǔn)政府無(wú)權(quán)征稅。征稅獲得授權(quán)的過(guò)程，也是界定政府征稅權(quán)力的使用權(quán)的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程涉及的內(nèi)容包括可否征稅、征稅對(duì)象、如何征收、征收期限等等；議員在人事任免方面的工作內(nèi)容主要包括3 個(gè)方面：向國(guó)家元首推薦官吏候選人、直接選舉和任命某些官員、對(duì)行政機(jī)關(guān)所任命官吏的核準(zhǔn)。無(wú)論是哪一種情況，都意味著議員可以決定（某些）政府公共權(quán)力的使用權(quán)授予誰(shuí)、權(quán)力的大小及期限等；行政監(jiān)督中的質(zhì)詢權(quán)指議員以口頭或書(shū)面方式向政府首腦或有關(guān)部長(zhǎng)就政府的施政方針、行政措施或其他事項(xiàng)，提出質(zhì)疑并要求給予解釋、說(shuō)明和進(jìn)行答辯，這是議會(huì)監(jiān)督政府公共權(quán)力使用權(quán)的一種重要方式。行政監(jiān)督中的倒閣權(quán)，指議員可根據(jù)內(nèi)閣政府施政方針或內(nèi)閣政府個(gè)別閣員的違法失職迫其去職的權(quán)力——即可以終止其對(duì)公共權(quán)力的使用權(quán)。議會(huì)擁有的其他職權(quán)也大多與公共權(quán)力的使用有關(guān)。

各國(guó)（地區(qū)）議員在立法和監(jiān)督政府的過(guò)程中，都會(huì)享受到某種保障制度的保護(hù)。議員保障制度同議會(huì)制度一樣起源于英國(guó)②并為各國(guó)所效仿，是各國(guó)憲法給予議員的優(yōu)于一般公民的權(quán)利保障，通常包括兩方面內(nèi)容：一是言論保障，即議員享有言論免責(zé)權(quán)。有了言論保障，議員至少可以在議會(huì)中自由表達(dá)政治見(jiàn)解而沒(méi)有后顧之憂③；二是人身保障④，即議員享有人身不受逮捕權(quán)。各國(guó)（地區(qū)）議員享有的人身保障權(quán)利大體上分為兩類：第一類是徹底的不受逮捕權(quán)或者稱之為完全司法豁免。此種保障制度較為徹底，不論是刑事犯罪或民事違法，也不論是重罪或輕罪，非經(jīng)議院許可不得逮捕和拘禁議員，少數(shù)國(guó)家如烏克蘭、印度、格魯吉亞和斯里蘭卡等采用此種制度；另一類是有限的不受逮捕權(quán)或者稱之為限制性司法豁免，此種保障又分為兩種情況。其中，第一種為“徹底的不受逮捕權(quán)”加上“現(xiàn)行犯除外原則”，現(xiàn)實(shí)中大多數(shù)國(guó)家采用此種保障；第二種保障給予議員的免受逮捕權(quán)僅限于犯輕罪或民事糾紛，即重罪除外。采用此種制度的國(guó)家包括美國(guó)、玻利維亞、土耳其、委內(nèi)瑞拉等。關(guān)于上述各種保障的期限，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的規(guī)定都至少包括議院會(huì)議期間[13]。

在各國(guó)議院內(nèi)部，為了維護(hù)議事秩序和保證議事效率，通常都制定了議會(huì)規(guī)則。雖然各國(guó)議會(huì)規(guī)則的差異較大，但是總體上議院對(duì)議員只規(guī)定了較弱的約束，對(duì)違反會(huì)場(chǎng)紀(jì)律、破壞議會(huì)秩序的議員一般給予勸告、警告、譴責(zé)、禁止出席（一段時(shí)間）和除名之類的處分。而最重的處罰“除名”還往往難以執(zhí)行：美國(guó)、韓國(guó)、阿根廷和以色列等多數(shù)國(guó)家要求至少2/3 的議員同意，泰國(guó)和芬蘭則分別要求3/4和5/6的多數(shù)議員同意。由此可見(jiàn)，無(wú)論是在憲法層面還是議院內(nèi)部，各國(guó)對(duì)議員行為的約束強(qiáng)度并不相同。

四、“司法豁免權(quán)”假說(shuō)

制度是人在做選擇時(shí)面臨的重要約束之一。如果來(lái)自制度的約束較弱甚至消失，則行為主體選擇某種行為的成本隨之下降，其他條件不變時(shí)他實(shí)施該行為的可能性就提高了。如前文所言，議員在議會(huì)中的工作，無(wú)論是立法還是監(jiān)督政府對(duì)公共權(quán)力的使用，都涉及到廣義產(chǎn)權(quán)（制度）的形成和維護(hù)，并進(jìn)一步會(huì)影響到一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的利益格局。以立法為例，議會(huì)所立之法都是廣義上的產(chǎn)權(quán)制度。在現(xiàn)實(shí)世界里，各國(guó)和地區(qū)的憲法均規(guī)定議員受選民委托并代表后者行使國(guó)家最高立法權(quán)，同時(shí)在大部分國(guó)家和地區(qū)，議員均享有一定程度的司法豁免權(quán)。很明顯，這些制度安排為議員使用極端手段比如暴力策略去解決各種沖突提供了空間，因?yàn)楸┝Σ呗猿蔀榱艘环N低成本的合法選擇⑤。下面針對(duì)典型議員的分析會(huì)更具體地揭示制度約束對(duì)議員行為的影響。

根據(jù)“理性人”假說(shuō)，成本-收益法則支配著包括議員在內(nèi)的所有人的選擇行為。表2展示了一個(gè)受到言行攻擊或具有“表決失敗”⑥預(yù)期的典型議員的選擇行為。在此場(chǎng)合中，該議員可以選擇暴力或者和平策略予以應(yīng)對(duì)。如果選擇和平策略即不作任何反抗，可以假設(shè)其投入為0，但是收益（B）一般為負(fù)。當(dāng)然，該議員也可以選擇暴力方式予以對(duì)抗。暴力行為給該議員帶來(lái)的損失主要體現(xiàn)在3個(gè)方面：其一，法律的懲罰⑦；其二，對(duì)聲譽(yù)的負(fù)面影響；其三，對(duì)身體的傷害。因此，選擇暴力策略時(shí)該議員的投入為：法律的懲罰（L）⑧、聲譽(yù)（R）和身體健康（H）。一般來(lái)說(shuō)，該議員選擇暴力策略相比和平策略會(huì)有一個(gè)收益增量（A）。以常見(jiàn)的非極端議會(huì)暴力為例，可以分兩種情況來(lái)考慮該議員的收益（A）：在私事沖突的場(chǎng)合，該議員受到其他議員的言語(yǔ)侮辱后（后者一般不會(huì)受到任何懲罰），如果不甘白白受辱而訴諸暴力予以報(bào)復(fù)，就是一種增加收益（比如公平感增加）的對(duì)策；在公事沖突的場(chǎng)合，以投票表決為例，在表決前少數(shù)黨派的議員針對(duì)表決后可預(yù)期的“失敗”結(jié)果，采取暴力策略一般可以逼迫多數(shù)黨派議員讓步或者延緩甚至阻止表決程序⑨。

表2 受到言行攻擊或具有失敗預(yù)期時(shí)議員的收益和成本

上面的分析考慮了議會(huì)暴力沖突的典型情況。在公事導(dǎo)致的暴力沖突中，有少數(shù)沖突卻是例外地由具有“表決勝利”預(yù)期的多數(shù)派議員首先挑起。一般情況下，多數(shù)派議員因?yàn)椤皠偃谖铡辈粫?huì)首先動(dòng)武。如果議會(huì)中多次發(fā)生暴力沖突，且沖突雙方為固定黨派，導(dǎo)致多數(shù)派議員對(duì)少數(shù)派議員的暴力傾向形成預(yù)期，則前者也可能首先發(fā)出武力威懾或者先動(dòng)手，以確保相關(guān)法案或提議的順利表決。在本文統(tǒng)計(jì)的128次議會(huì)暴力事件中，有3次屬于這類 “例外情況”（分別來(lái)自韓國(guó)國(guó)會(huì)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”）。這些例外情況，也可以運(yùn)用表2進(jìn)行類似的分析。

根據(jù)表2中的成本-收益分析，影響議員選擇暴力策略的因素包括A、L、R和H四類。本文主要考慮法律的懲罰（L）對(duì)議員行為的影響。很明顯，在L 越小的議會(huì)中議員選擇暴力策略的收益與成本之差越可能大于零，從而會(huì)導(dǎo)致暴力行為更容易發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)中，各國(guó)憲法給予議員的司法豁免程度并不完全相同，暴力事件發(fā)生后的懲罰力度也存在較大差異?？傮w上，議員不享有司法豁免權(quán)的國(guó)家，對(duì)暴力事件的處罰力度往往更大。

在議員享有徹底的不受逮捕權(quán)的4 個(gè)國(guó)家（烏克蘭、斯里蘭卡、印度和格魯吉亞），其司法機(jī)構(gòu)均沒(méi)有在事后處罰暴力議員。在議員不享有任何司法豁免權(quán)的國(guó)家和地區(qū)中，即使使用了輕微暴力的議員也往往會(huì)遭到法律的嚴(yán)厲懲罰。比如，2014年7月，一位香港立法會(huì)議員朝行政長(zhǎng)官投擲玻璃器皿（未中），事后該議員被逮捕，同時(shí)此案也被當(dāng)作普通襲擊案處理。2016年5月，南非經(jīng)濟(jì)自由斗士黨議員試圖阻止總統(tǒng)在議會(huì)發(fā)言，后與保安人員發(fā)生沖突，導(dǎo)致議會(huì)的一扇玻璃門(mén)碰碎和一些家具受損，該事件被立案且該黨議員均接受了犯罪調(diào)查。在議員享有有限司法豁免權(quán)的國(guó)家和地區(qū)，議員一般不會(huì)因?yàn)檩p微的暴力（比如赤手空拳的扭打或推搡）行為受到法律的懲罰。但是，比較嚴(yán)重的暴力行為或者導(dǎo)致了嚴(yán)重后果的暴力行為則會(huì)受罰。2010年7月，中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“立法院”民主進(jìn)步黨立法委員使用計(jì)時(shí)器砸中（誤中）中國(guó)國(guó)民黨立法委員，導(dǎo)致后者額頭逢了8針。隨后，法院判處前者拘役55 天。2013年9月，約旦議會(huì)中的開(kāi)槍議員不僅被剝奪議員資格，并被拘留15 天，還面臨多項(xiàng)罪名指控（包括謀殺未遂、非法持有武器等）。

表3 按照豁免程度分類的國(guó)家（地區(qū)）及暴力事件數(shù)量

基于以上分析，一個(gè)直覺(jué)意義上的結(jié)論就是，議員享有司法豁免權(quán)的議會(huì)會(huì)發(fā)生更多的暴力事件。這個(gè)結(jié)論與表3中的統(tǒng)計(jì)結(jié)果一致——有司法豁免權(quán)的議會(huì)平均發(fā)生的暴力事件次數(shù)明顯多于無(wú)司法豁免權(quán)的議會(huì)（見(jiàn)表3）⑩。下一節(jié)將使用更嚴(yán)格的計(jì)量方法檢驗(yàn)這個(gè)基于直覺(jué)的 “司法豁免權(quán)”假說(shuō)：在議員享有司法豁免權(quán)的議會(huì)，議會(huì)暴力更容易發(fā)生。

五、“司法豁免權(quán)”假說(shuō)的檢驗(yàn)

本小節(jié)根據(jù)2000～2017年期間發(fā)生在27 個(gè)國(guó)家和地區(qū)議會(huì)中的128次暴力事件，對(duì)“司法豁免權(quán)”假說(shuō)予以檢驗(yàn)。

（一）變量與數(shù)據(jù)說(shuō)明

根據(jù)前文的分析，議員是否選擇暴力策略，取決于法律的懲罰（L）、暴力策略帶來(lái)的收益增量（A）、對(duì)聲譽(yù)的負(fù)面影響（R）和對(duì)身體健康的影響（H）4 類因素。考慮到這些因素都很難進(jìn)行準(zhǔn)確的基數(shù)測(cè)量?，在下文的實(shí)證分析中將這4 個(gè)變量全部以二值虛擬變量的形式納入到回歸模型。同時(shí)，基于“司法豁免權(quán)”假說(shuō)的含義，將因變量定義為每個(gè)國(guó)家和地區(qū)的議會(huì)所發(fā)生的暴力事件次數(shù)（記為y）。除了韓國(guó)和美國(guó)的5次暴力事件（詳見(jiàn)表1的資料來(lái)源），其他國(guó)家和地區(qū)議會(huì)暴力事件次數(shù)方面的數(shù)據(jù)均來(lái)自網(wǎng)絡(luò)：即使用“議會(huì)打架”、“議會(huì)沖突”、“議會(huì)全武行”、“時(shí)間+國(guó)家名+議會(huì)暴力”等關(guān)鍵詞在百度網(wǎng)站中搜索。搜索到的暴力事件多數(shù)配有暴力現(xiàn)場(chǎng)的圖片或視頻。

首先，考慮到議員不享有司法豁免權(quán)的國(guó)家對(duì)暴力議員的懲罰力度更大，因此對(duì)核心解釋變量L 的賦值如下：有司法豁免權(quán)（包括完全司法豁免和限制性司法豁免）的議會(huì)為1，其他國(guó)家和地區(qū)的議會(huì)為0。各國(guó)和地區(qū)議員司法豁免權(quán)的信息主要來(lái)自Fish 和Kroenig 編寫(xiě)的《The Handbook of National Legislatures》[14]。其中，中國(guó)香港地區(qū)的議員豁免權(quán)信息來(lái)自 《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》?？扑魑衷?008年才宣布獨(dú)立，這意味著2008年以前的觀測(cè)個(gè)體少1 個(gè)，即下文使用的是非平衡面板數(shù)據(jù)?？紤]到韓國(guó)2012年頒布了《國(guó)會(huì)肢體沖突防止法》，該法不僅調(diào)整了議事規(guī)則，更重要的是加大了對(duì)暴力議員的處罰力度（3個(gè)月停止出席國(guó)會(huì)，扣除議員津貼）。因此，韓國(guó)議會(huì)在 2000～2011年的 L 取值為 1，之后取值為 0?。另外，土耳其總統(tǒng)在2016年6月7日批準(zhǔn)了取消議員司法豁免權(quán)的憲法修正案。因此，在該批準(zhǔn)日之前土耳其的L 取值為1，之后為0?；谇拔牡睦碚摲治?，可以預(yù)期回歸結(jié)果中L 的系數(shù)為正。

其次，關(guān)于暴力策略帶來(lái)的收益增量A，其具體含義可能包羅萬(wàn)象。就數(shù)值大小而言，如果A 的值很大，即使選擇暴力策略帶來(lái)的3 類損失也很大，只要前者大于后3 類損失之和，暴力策略就是最優(yōu)選擇。在客觀層面上，A 的大小取決于議會(huì)中沖突事由的重要性，議題越重要，通過(guò)暴力獲得的收益往往會(huì)越大，暴力行為便更容易發(fā)生，暴力程度也往往更大（詳見(jiàn)下文關(guān)于變量H 的討論）。在主觀層面上，A 的大小也取決于議員們的妥協(xié)精神。如果議員們更具有妥協(xié)精神，在公事和私事兩種場(chǎng)合下其對(duì)暴力策略所帶來(lái)的收益的評(píng)估值（A）就會(huì)下降，暴力行為便不容易發(fā)生。因此，可以使用妥協(xié)精神作為A 的代理變量（二者呈反向關(guān)系）之一。英國(guó)政治思想家阿克頓認(rèn)為，妥協(xié)是民主政治的靈魂[15]。但是，政治生活中的妥協(xié)精神卻并不容易出現(xiàn)。正如美國(guó)政治學(xué)家沃特金斯所強(qiáng)調(diào)的那樣，民主政治中的妥協(xié)精神需要經(jīng)歷長(zhǎng)期的積累過(guò)程[16]?；蛘哒f(shuō)，一個(gè)國(guó)家的民主政治發(fā)展時(shí)間越長(zhǎng)，政治家的妥協(xié)精神也會(huì)越強(qiáng)。祁懷高甚至認(rèn)為，在任何一個(gè)有著超過(guò)60年穩(wěn)固民主制度的國(guó)家（地區(qū)）里，發(fā)生議會(huì)暴力的可能性都微乎其微[17]。基于上述政治學(xué)家的觀點(diǎn)，民主成熟程度可以作為衡量一個(gè)國(guó)家議員妥協(xié)精神的代理變量，進(jìn)而可以作為A 的代理變量。也就是說(shuō)，民主政治越成熟的國(guó)家，議員們就越具有妥協(xié)精神，從而其對(duì)A 的評(píng)估值也就越小。民主成熟度的衡量有很多不同的標(biāo)準(zhǔn)[18]。本文采用的民主成熟程度衡量數(shù)據(jù)來(lái)自美國(guó)馬里蘭大學(xué)的政體第四代項(xiàng)目（Polity IV Project）。該項(xiàng)目提供的數(shù)據(jù)庫(kù)在政治學(xué)領(lǐng)域被廣泛使用。根據(jù)該數(shù)據(jù)庫(kù)，下文對(duì)各國(guó)和地區(qū)民主成熟程度或妥協(xié)精神的賦值如下：對(duì)于二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)一直為穩(wěn)固民主政體（得分為10 分）的國(guó)家如美國(guó)、日本和意大利，將其A 賦值為1，其余國(guó)家和地區(qū)為0。

第三，暴力行為對(duì)議員聲譽(yù)的負(fù)面影響（R）雖然同樣無(wú)法直接測(cè)量，但可以肯定的是R 的大小取決于該國(guó)或地區(qū)民眾對(duì)議會(huì)暴力行為的 “認(rèn)同”程度。東亞一些國(guó)家和地區(qū)還處于政治轉(zhuǎn)型階段[19]，民主常常表現(xiàn)為“只有斗爭(zhēng)沒(méi)有妥協(xié)”，并因此導(dǎo)致了民眾的街頭政治[20]。在這個(gè)大背景之下，議會(huì)中不同政黨議員之間的暴力行為似乎不再顯得那么有失風(fēng)度和禮儀，極端情況下一些國(guó)家和地區(qū)的議員甚至為了“博出位”而不惜動(dòng)手?。另外，一些實(shí)證研究表明相比于世界其他地區(qū)，東亞文化的特點(diǎn)之一就是 “更大程度的不尊重權(quán)威和權(quán)力當(dāng)局”[21][22]。這種文化特性可能也有助于提高民眾對(duì)議會(huì)暴力的認(rèn)同，從而降低暴力議員的聲譽(yù)損失。因此，下文將韓國(guó)、中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)、日本和中國(guó)香港地區(qū)的R 賦值為1，其他國(guó)家和地區(qū)為0。

第四，大部分議會(huì)中的暴力程度較輕，對(duì)議員的身體傷害程度較小?，F(xiàn)實(shí)中的議員們畢竟不是亡命之徒，一般會(huì)“聰明”地將議會(huì)暴力控制在較輕的級(jí)別上，所以我們看到的大多數(shù)議會(huì)暴力為赤手空拳的扭打和推搡。當(dāng)然，也有少數(shù)國(guó)家和地區(qū)比如烏克蘭、土耳其、約旦和科索沃的議會(huì)暴力程度比較嚴(yán)重。其中，烏克蘭議會(huì)中至少出現(xiàn)了7次比較嚴(yán)重的流血沖突（共發(fā)生22次暴力事件）；約旦議會(huì)中出現(xiàn)了2次掏槍威脅甚至射擊事件（共發(fā)生4次暴力事件）；科索沃議會(huì)發(fā)生的6次沖突全部使用了催淚彈；土耳其議會(huì)中至少出現(xiàn)了5次比較嚴(yán)重的流血或受傷事件（共發(fā)生13次暴力事件）。較高的暴力程度雖然對(duì)議員的身體健康造成的傷害程度可能會(huì)更大，但是也可能意味著使用暴力手段去爭(zhēng)取的收益較高。比如，烏克蘭議會(huì)中的議題經(jīng)常涉及“選擇親俄或親歐”這樣決定國(guó)家命運(yùn)的大事；科索沃議會(huì)中導(dǎo)致激烈沖突的議題則常常事關(guān)主權(quán)問(wèn)題；土耳其議會(huì)中有多次議題都涉及憲法修改或議員豁免權(quán)問(wèn)題。下文將烏克蘭、土耳其、約旦和科索沃的H 賦值為1，其他國(guó)家和地區(qū)為0。一方面，議會(huì)中較嚴(yán)重的暴力傾向會(huì)減少暴力事件的次數(shù)；另一方面，也可能說(shuō)明了議員們爭(zhēng)取的A 較大，從而導(dǎo)致暴力行為更容易發(fā)生。因此，理論上H 的符號(hào)是不確定的。

（二）計(jì)量方法及其結(jié)果

考慮到各國(guó)和地區(qū)議會(huì)發(fā)生的暴力事件次數(shù)為非負(fù)整數(shù)，同時(shí)基于以上理論分析，本文構(gòu)建如下計(jì)數(shù)模型：

常用的計(jì)數(shù)模型一般包括泊松回歸模型和負(fù)二項(xiàng)回歸模型兩大類。泊松回歸模型的局限性在于要求 “服從泊松分布的隨機(jī)變量的期望與方差相等”，這一特征被稱為“均等分散”，而現(xiàn)實(shí)中的數(shù)據(jù)往往難以滿足。以上述暴力事件的次數(shù)為例，其方差是均值的2倍多，因此可能存在 “過(guò)度分散”（過(guò)度分散參數(shù)為α）。在此情況下，泊松回歸分析雖具有一致性，但是負(fù)二項(xiàng)回歸分析一般更有效率。事實(shí)上，在上述議會(huì)暴力事件次數(shù)的場(chǎng)合，過(guò)度分散參數(shù)α 的95%置信區(qū)間為[0.742，2.687]，故拒絕均等分散的原假設(shè)，即可以認(rèn)為暴力事件次數(shù)的分布存在過(guò)度分散。因此，下文的計(jì)量方法選用負(fù)二項(xiàng)回歸分析技術(shù)。

Hausman 檢驗(yàn)的結(jié)果強(qiáng)烈拒絕固定效應(yīng)的負(fù)二項(xiàng)回歸模型，支持隨機(jī)效應(yīng)模型??；貧w結(jié)果見(jiàn)表4。在模型1 至5 中，虛擬變量L 的系數(shù)均顯著為正，表明有司法豁免權(quán)的國(guó)家和地區(qū)議會(huì)中，發(fā)生的暴力事件次數(shù)更多，這與“司法豁免權(quán)”假說(shuō)的含義一致。在模型2 中，加入了兩個(gè)控制變量R和H，L 的系數(shù)變得更為顯著。其中，R 的系數(shù)顯著為正，表明東亞地區(qū)的政治文化特征可能真的會(huì)導(dǎo)致民眾對(duì)議會(huì)暴力更加“寬容”，降低了暴力行為對(duì)議員聲譽(yù)的負(fù)面影響，并最終助長(zhǎng)了這一地區(qū)議會(huì)暴力事件的頻頻爆發(fā)。H 的系數(shù)也顯著為正，表明暴力程度較高的4 個(gè)國(guó)家的議會(huì)（烏克蘭、土耳其、約旦和科索沃）相對(duì)于其他議會(huì)發(fā)生了更多的暴力沖突。這意味著雖然暴力沖突對(duì)身體健康造成的傷害可能會(huì)較大，但由于議題非常重要議員們還是更多地訴諸暴力以爭(zhēng)取利益。為了排除暴力程度的影響，將烏克蘭、土耳其、約旦和科索沃4 個(gè)國(guó)家的數(shù)據(jù)剔除后，模型4 和5 顯示L 的系數(shù)依然顯著為正。

模型3 和5 控制了以民主政治成熟度為代理變量的妥協(xié)精神，兩個(gè)模型中民主成熟度的系數(shù)雖然都為負(fù)卻不顯著?？赡艿脑蚧蛘呤潜疚倪x取的民主指標(biāo)并不合適，或者是民主成熟度并不能很好地反映議員們的妥協(xié)精神?，也或者是樣本量不夠大。

表4 基本回歸結(jié)果

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

表4中的回歸結(jié)果已經(jīng)為“司法豁免權(quán)”假說(shuō)提供了有力的支持。為了讓上述實(shí)證分析更加可信，下面將從減少內(nèi)生性、擴(kuò)展“暴露期”和縮小樣本時(shí)期3 個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。結(jié)果見(jiàn)表5。

表5 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

在本文考察的樣本中，除了科索沃之外，其他國(guó)家和地區(qū)憲法的初始頒布時(shí)間均在本文考察的起始年份以前。在樣本期內(nèi)，韓國(guó)和土耳其因?yàn)樽h員的各種“不正常”行為（如議會(huì)暴力、支持恐怖主義等），而以立法或修憲的方式實(shí)際上取消了議員的司法豁免權(quán)。因此，結(jié)合前文的理論和實(shí)證分析，一國(guó)或地區(qū)對(duì)議員賦予的司法豁免權(quán)與議會(huì)暴力事件之間存在雙向因果聯(lián)系。為了排除雙向因果關(guān)系產(chǎn)生的影響，表5中的模型6和7剔除了韓國(guó)和土耳其兩個(gè)國(guó)家取消議員司法豁免權(quán)之后的數(shù)據(jù)，回歸結(jié)果顯示虛擬變量L 的系數(shù)仍然顯著為正。

計(jì)數(shù)模型中考慮的事件發(fā)生次數(shù)都是基于給定時(shí)期內(nèi)的觀測(cè)數(shù)據(jù)，該時(shí)期被稱為“暴露期”。表4中回歸模型的暴露期均為1年。如果將暴露期擴(kuò)展至18年（即2000至2017年），可以得到27個(gè)國(guó)家和地區(qū)的“截面”數(shù)據(jù)。其中，考慮到韓國(guó)的議會(huì)暴力事件都發(fā)生在《國(guó)會(huì)肢體沖突防止法》頒布之前，因此其暴露期只取2000年至2011年的12年?？紤]到土耳其于2016年取消了議員的司法豁免權(quán)，其暴露期只取2000年至2016年的17年?。表5中的模型8和9均顯示，虛擬變量L 的系數(shù)仍然顯著為正。

表4中模型1、2和3考察的樣本期內(nèi)總共發(fā)生議會(huì)暴力事件128次，其中，2008年國(guó)際金融危機(jī)以后發(fā)生了97次，占總發(fā)生次數(shù)的76%?？赡艿脑蛴卸浩湟?，2008年之前發(fā)生的暴力事件中有相當(dāng)一部分媒體沒(méi)有報(bào)道；其二，金融危機(jī)給各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的負(fù)面影響加劇了議會(huì)中各利益集團(tuán)之間的沖突。另外，在2000 至2007年期間，議員不享有司法豁免權(quán)的國(guó)家和地區(qū)議會(huì)均沒(méi)有發(fā)生議會(huì)暴力事件。因此，可以考慮縮小樣本時(shí)期檢驗(yàn)表4中回歸結(jié)果的穩(wěn)健性。表5中的模型10和11就是基于2008 至2017年的樣本數(shù)據(jù)得到的回歸結(jié)果。在此期間，除了俄羅斯沒(méi)有發(fā)生議會(huì)暴力事件，其他26個(gè)國(guó)家和地區(qū)均至少發(fā)生過(guò)1次暴力事件?？s小樣本期后的回歸結(jié)果依然與表4中的結(jié)果一致。

六、結(jié)論及進(jìn)一步的討論

一些國(guó)家和地區(qū)議會(huì)中西裝革履的政治家們斯文掃地地大打出手這類“奇事”，尚沒(méi)有引起經(jīng)濟(jì)學(xué)家的足夠注意。而政治學(xué)家對(duì)此類問(wèn)題的研究似乎也僅僅處于初期階段，可能的原因之一是缺乏官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)?；?000年以來(lái)世界范圍內(nèi)發(fā)生在27個(gè)國(guó)家和地區(qū)的128次議會(huì)暴力事件（絕大部分?jǐn)?shù)據(jù)由筆者收集），本文從議員所享有的司法豁免權(quán)的角度解釋各國(guó)和地區(qū)議會(huì)暴力頻發(fā)的制度原因，并得到了經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)的有力支持。

有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在那些議會(huì)政治的發(fā)展尚處于起步階段的國(guó)家和地區(qū)，暴力沖突現(xiàn)象說(shuō)明了民主政治發(fā)展的進(jìn)步而不是倒退[23]。暴力策略作為一種反抗方式，其現(xiàn)實(shí)存在的確反映了一個(gè)國(guó)家和地區(qū)政治力量多元化的客觀事實(shí)。不過(guò)，議會(huì)暴力畢竟遠(yuǎn)離了民主政治的文明理想，不僅損害了民主的品質(zhì)，也侵蝕了該國(guó)家和地區(qū)民眾對(duì)民主政治的滿意度[17]。所以在現(xiàn)實(shí)世界里，一些國(guó)家和地區(qū)比如烏克蘭、韓國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都曾試圖通過(guò)立法方式減少議會(huì)暴力的發(fā)生。更有甚者，一些國(guó)家的議員或者人民代表還在議會(huì)或者職權(quán)之外以侵犯他人權(quán)利、政治腐敗等形式濫用司法豁免權(quán)所提供的便利[24][25]。

從免除義務(wù)的角度看，另一類常見(jiàn)的豁免制度是產(chǎn)品免檢制度，即對(duì)某些企業(yè)的產(chǎn)品在一定時(shí)期內(nèi)免除其接受監(jiān)督和檢查的義務(wù)。我國(guó)的產(chǎn)品免檢制度開(kāi)始于20世紀(jì)90年代，其初衷之一據(jù)說(shuō)是“扶強(qiáng)扶優(yōu)”。然而結(jié)果卻是，從食品、地板到家用電器，各類免檢產(chǎn)品的質(zhì)量或服務(wù)頻頻出現(xiàn)問(wèn)題。直到2008年，著名的三鹿集團(tuán)因?yàn)槠鋴雰耗谭郾槐龊腥矍璋凡?dǎo)致嚴(yán)重后果，食品行業(yè)的免檢制度才得以取消。

本文的核心觀點(diǎn)是，各國(guó)憲法賦予議員的司法豁免權(quán)是導(dǎo)致議會(huì)暴力行為的重要原因。司法豁免意味著議員被免除了本應(yīng)履行的義務(wù)，從而進(jìn)入到一種缺少制度約束的狀態(tài)或者說(shuō)“無(wú)法”的狀態(tài)。制度的主要功能之一是降低人類行為的不確定性，從而降低整個(gè)社會(huì)的交易成本?？挛鋭偤褪仿w甚至認(rèn)為“制度構(gòu)成了我們的生活水平、我們的安全感和合同體的真正基礎(chǔ)[10]。”很明顯，上述各類豁免制度在為這個(gè)基礎(chǔ)做減法，其所導(dǎo)致的各類“無(wú)法無(wú)天”行為無(wú)疑屬于威廉姆森所劃分的最強(qiáng)等級(jí)的追求私利活動(dòng)——損人利“己”（或其所代表的利益集團(tuán)）[26]。

綜上所述，“司法豁免權(quán)”假說(shuō)的一個(gè)比較重要的一般含義就是，當(dāng)有效率的制度被取消，比如以某些人或某些機(jī)構(gòu)享有豁免權(quán)的形式，其結(jié)果就是“無(wú)法”則無(wú)天，或者從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言，整個(gè)社會(huì)的交易成本必將上升，正如議會(huì)中的暴力行為對(duì)議會(huì)秩序的干擾，也如免檢產(chǎn)品的質(zhì)量或服務(wù)問(wèn)題對(duì)人們正常生活的破壞。不過(guò)，解決此類問(wèn)題的對(duì)策并不一定是取消豁免制度，因?yàn)閷?duì)于某些人或某些機(jī)構(gòu)而言，豁免制度帶來(lái)的交易成本（比如議會(huì)暴力導(dǎo)致的各種后果）和節(jié)省的交易成本（比如降低議員立法時(shí)的外部干擾）之相對(duì)大小在不同時(shí)期或不同場(chǎng)合會(huì)發(fā)生變化。以議會(huì)為例，在處于民主化進(jìn)程中的國(guó)家，為了防止權(quán)威政治對(duì)議會(huì)獨(dú)立性的干預(yù)，賦予議員司法豁免權(quán)也許是更加必要的，因?yàn)榛砻庵贫裙?jié)省的邊際交易成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于該制度運(yùn)行的邊際成本。在這些國(guó)家和地區(qū)，針對(duì)議會(huì)暴力這樣一類由于司法豁免權(quán)導(dǎo)致的突出問(wèn)題，韓國(guó)國(guó)會(huì)在2012年5月頒布的《國(guó)會(huì)肢體沖突防止法》就是一個(gè)不錯(cuò)的權(quán)宜之計(jì)，至少?gòu)淖罱K效果來(lái)看，2012年以來(lái)韓國(guó)國(guó)會(huì)中的暴力行為已經(jīng)不見(jiàn)蹤影。因此，針對(duì)豁免制度帶來(lái)的各種“無(wú)法無(wú)天”的后果，解決途徑取決于豁免制度在邊際上帶來(lái)的交易成本與節(jié)省的交易成本之相對(duì)大小。如果前者大于后者，就可以取消豁免制度；反之，可以針對(duì)豁免制度導(dǎo)致的某個(gè)特定后果，立一項(xiàng)新法以填補(bǔ)豁免制度導(dǎo)致的制度空白。

注：

①有興趣的讀者，可以與筆者聯(lián)系并索取。

②1688年“光榮革命”后，為了避免議員發(fā)表批評(píng)封建勢(shì)力的言論時(shí)受到起訴和迫害，英國(guó)在《權(quán)利法案》中首次確立了議員言論免責(zé)權(quán)。

③意大利、西班牙和法國(guó)等國(guó)的憲法規(guī)定，議員在執(zhí)行職務(wù)時(shí)發(fā)表的意見(jiàn)及言論，一般沒(méi)有時(shí)間和空間的限制，即不論是否在議會(huì)開(kāi)會(huì)時(shí)間，也不論是否在議院內(nèi)，只要是因?yàn)閳?zhí)行職務(wù)時(shí)所發(fā)表的言論，都可以不負(fù)責(zé)任。而另一些國(guó)家比如德國(guó)、愛(ài)爾蘭和泰國(guó)的憲法僅將言論保障限于議院之內(nèi)。

④在世界范圍內(nèi)也存在少數(shù)例外國(guó)家，比如南非、墨西哥、日本、尼泊爾、馬來(lái)西亞、毛里求斯、荷蘭、圭那亞、薩摩亞、斐濟(jì)和津巴布韋等10 多個(gè)國(guó)家的憲法規(guī)定，議員不享有任何民事和刑事方面的免受逮捕權(quán)。

⑤另外，針對(duì)“私事”導(dǎo)致的暴力沖突，也可以從廣義產(chǎn)權(quán)的角度予以解釋：憲法中關(guān)于議員的言行保障，并沒(méi)有將“私事”排除在外（事實(shí)上很難排除），從而為議員們使用暴力手段界定和維護(hù)私人（廣義）產(chǎn)權(quán)大開(kāi)綠燈。

⑥“表決失敗”的含義指議會(huì)的表決結(jié)果不利于該議員所屬黨派或所代表的選民集團(tuán)。

⑦考慮到各國(guó)議院內(nèi)部在事后對(duì)議員的懲罰往往較輕甚至不予處罰，因此不考慮議院內(nèi)部的處罰對(duì)議員的影響。

⑧也可以不從投入的角度考慮，而是將法律的懲罰（L）作為該議員收益表達(dá)式中的一個(gè)被減項(xiàng)。

⑨部分議員針對(duì)某個(gè)無(wú)法改變（比如表決后的結(jié)果）的結(jié)果，也會(huì)選擇暴力方式予以抗議。在表決后的情形中，由于表決結(jié)果不會(huì)更改，此時(shí)的暴力沖突類似于私事沖突中的“報(bào)復(fù)行為”。比如，2007年8月22日，玻利維亞議會(huì)下院在總統(tǒng)的推動(dòng)下，通過(guò)投票決定要起訴憲法法庭4 名法官，引起反對(duì)黨議員的強(qiáng)烈不滿并導(dǎo)致群毆。

⑩現(xiàn)實(shí)中，采用“無(wú)豁免”制度的國(guó)家和地區(qū)數(shù)量較少（不超過(guò)20 個(gè)）。因此，簡(jiǎn)單比較兩類國(guó)家和地區(qū)所發(fā)生的議會(huì)暴力事件的次數(shù)并不合適。也就是說(shuō)，表3 中第三行的數(shù)據(jù)并沒(méi)有提供太多有意義的信息。因此，要考察司法豁免權(quán)與議會(huì)暴力事件數(shù)量之間的關(guān)系，更合適的方法就是計(jì)算不同司法豁免程度的兩類國(guó)家平均發(fā)生的暴力事件次數(shù)。

?也許是這個(gè)原因，Gandrud（2016）的回歸模型沒(méi)有考慮暴力行為對(duì)聲譽(yù)和身體健康的影響。

?事實(shí)上，即使將韓國(guó)的L 全部取值為1，也不會(huì)顯著影響后文的回歸結(jié)果。

?參見(jiàn)：http：//news.ifeng.com/world/200912/1207_16_1464 735_1.shtml。

?在隨機(jī)效應(yīng)模型的回歸結(jié)果中，LR 檢驗(yàn)結(jié)果強(qiáng)烈拒絕了混合負(fù)二項(xiàng)回歸的原假設(shè)，也支持選用隨機(jī)效應(yīng)模型。

?在回歸模型中，民主成熟度能夠部分地代表妥協(xié)精神的理由如下：一個(gè)國(guó)家或地區(qū)給予議員的司法豁免權(quán)越多，將導(dǎo)致議員更不愿意妥協(xié)，并導(dǎo)致議會(huì)暴力更容易發(fā)生。因此，如果遺漏妥協(xié)精神，將導(dǎo)致L 的系數(shù)偏高。而在控制了民主成熟度后，L 的系數(shù)在所有回歸模型中均有所下降。

?即使將土耳其在2017年發(fā)生的2次暴力事件考慮進(jìn)來(lái)（將無(wú)司法豁免權(quán)的土耳其作為另一個(gè)國(guó)家），也不會(huì)顯著改變表5 中的結(jié)果。